Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Бессрочная блокировка SergeyJ

Коллеги, я заблокировал участника SergeyJ бессрочно в связи с offwiki-преследованием участников Википедии. Непосредственным основанием для блокировки является страница «Противодействие произволу/Персоналии/Несоответствующие занимаемой должности» в Викиреальности, созданная участником Tac14 (ранее известным как Tac, см. напр. страницу «Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Реабилитация Tac», и ранее отождествленным с SergeyJ, см. напр. ВП:653) 16 сентября 2011, и содержащая по состоянию на текущий момент следующий текст:

== Пока еще администраторы ==
<small>В порядке профнепригодности. Нижеследующие обвиняются в целевом преследовании участников. Кто пострадал от действия данных лиц или просто знает факты преследования, прошу отписываться на страницу обсуждения.</small>

# [[Yaroslav Blanter]] {{Сделано}}
# [[Grebenkov]] — [[Нарушения Гребенькова]]
# [[Alex Smotrov]] — [[Нарушения Смотрова]]
# [[Mstislavl]] — [[Нарушения Мстиславль]], [[ИСК710]]


[[Категория:Противодействие произволу]]

Напомню, что ранее SergeyJ преследовал Yaroslav Blanter in-wiki (см. напр. тут, тут и др.) Несмотря на то, что я не склонен связывать уход Yaroslav Blanter конкретно с действиями SergeyJ, у меня нет никаких сомнений в том, что эти действия внесли свой вклад в падение уровня комфортности работы в Википедии для Ярослава, повысили общий уровень троллинговой активности, направленной против Ярослава, что и послужило в конечном итоге причиной его ухода. На мой взгляд, появление сейчас такого текста за подписью участника SergeyJ демонстрирует, что цель этого участника была таким образом достигнута вместе с уходом Ярослава. Из этого же текста ясно следует, что и по отношению к другим администраторам проекта у SergeyJ имеются аналогичные цели.

На мой взгляд, всё это, особенно вместе со всей остальной активностью SergeyJ в «Викиреальности», демонстрирует его настрой на конфронтацию с администраторами, накладывавшими на него санкции (в соответствии с правилами — насколько я помню, ни одна из многочисленных санкций, наложенных кем-либо на SergeyJ, не была оспорена в АК), нежелание подчиняться правилам Википедии, является координацией преследования участников Википедии, и в целом демонстрирует отсутствие добрых намерений по отношению к участникам проекта и проекту в целом. У меня есть твёрдая убежденность, что такие действия несовместимы со статусом участника Википедии, поскольку делают невозможной дальнейшую конструктивную работу совместно с участником. У меня нет ни малейшего желания ждать, когда напротив других участников из этого списка (который, очевидно, будет расширяться и пополняться), появится отметка {{сделано}} (а на страницах этих участников в Википедии появятся цитаты из Анны Ахматовой).

Формально, данная блокировка может быть снята наставниками участника SergeyJ (администраторами неон и Юрий Педаченко) без согласования с заблокировавшим администратором. В то же время, я полагаю, что такого рода действия будут неэффективными. Напомню, что согласно ВП:653 наставничество продолжается «главным образом, для обеспечения нормальной коммуникации между участником SergeyJ и сообществом, а также для возможности урегулирования конфликтов на ранней стадии». На мой взгляд, в данном случае речь идет не о каких-либо коммуникативных проблемах в рамках добросовестных действий, а о явном и намеренном деструктивном настрое, преследовании участников и т.д. Никакое наставничество в таких условиях не может быть эффективным. В связи с этим, я убедительно прошу наставников не снимать данную блокировку в одностороннем порядке. В случае категорического несогласия с моим решением кого-либо из наставников, и невозможностью достижения консенсуса в рамках данного обсуждения, предлагаю передать вопрос на рассмотрение в АК путем подачи совместной заявки. Ilya Voyager 15:16, 18 сентября 2011 (UTC)

Wisky клац, клац

На форуме администраторов уже шла речь о том, что категории «Словесные игры» и «Игры на бумаге» почти пустые. Вчера я написал 2 статьи о словесных играх: Цепочка (игра) и Бука (игра), а сегодня смотрю, некто Участник:Wisky их поудалял под предлогом, что «нет доказательств энциклопедической значимости».

Насколько я понимаю, эти разделы курирует Участник:Infovarius. При чём тут Wisky?

В одной статье была ссылка на книгу изд-ва «Кристалл», где о ней говорилось, в другой статье, была ссылка ещё на одну книгу «Лениздата», которая вышла ещё в СССР. Причём, составитель этой книги — известный головоломщик Владимир Белов. Какая ещё нужна энциклопедическая значимость? И что тогда можно ещё добавить в те разделы, у чего есть «энциклопедическая значимость»? Может быть, Wisky подскажет?

Я слышал, здесь идёт подковёрная борьба и на удалении статей зарабатываются очки, чтобы потом можно было податься в администраторы. Нельзя ли как-то защититься от такого вандализма участников, которые выдумывают себе непонятные клички?

Для информации: мои статьи по игровой тематике публиковали в "Науке и жизни" и других изданиях.

Ни Евгений Гик, ни Мартин Гарднер не придут сюда, чтобы заполнять игровые разделы. Serge314

• Прежде всего, спасибо за вклад в Википедию. Что Ваши статьи удалили, неприятно, но ошибки случаются у всех. Курирования разделов у нас нет. Сначала Вам нужно на странице обсуждения удалившего участника попросить их восстановить — достаточно скопировать уже имеющуюся аргументацию. Если он не согласится это сделать, подать заявку на восстановление. Если не ответит в течение нескольких дней, пишите мне, пожалуйста. Victoria 08:03, 17 сентября 2011 (UTC)
• Перенёс статьи в пространство автора — Участник:Serge314/Цепочка (игра) и Участник:Serge314/Бука (игра), задача — изыскать достаточно подробное описание предметов статей в авторитетных источниках, независимых от авторов этих игр. Как только таковые будут найдены (а в теме упомянуты публикации в Науке и Жизни, это был бы, наверное, неплохой источник) — можно будет подать заявку К восстановлению. Само по себе удаление было, на мой взгляд, справедливым, но ничего страшного в этом тоже нет, вполне рабочий редакционный процесс, у нас действуют критерии значимости и работать необходимо в их рамках, bezik 08:33, 17 сентября 2011 (UTC)

  Бука — игра, придуманная Ю. Гуриным, автором книжки, которую я привел в разделе Литература. Независимых АИ, которые говорят о ней, пока не нашёл, но по этой игре была выпущена настольная игра (об этом пишет в книге её автор Гурин). Я посчитал, что этого достаточно для значимости. В ВП в статье о критериях значимости ничего не сказано о критериях для таких предметов, как бумажные или настольные игры. Автор игры Цепочка неизвестен, о ней написано в книжках как Ю. Гурина, так и В. Белова, я посчитал это достаточным для значимости. В ВП:КЗ#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости ешё написано, что если не удаётся найти достаточно источников, подтверждающих значимость, то можно объединить статьи. В данном случае, видимо, можно создать общую статью для подобных игр, с кратким перечислением их правил? Я спрошу по e-mail у Ю. Гурина, есть ли кондовые АИ по играм, о которых он писал, поищу на DVD с журналами НиЖ (на сайте nkj.ru я упоминания об этих 2-х играх не нашёл), а здесь пока ничего делать не буду. Вообще же, как я тут уже писал, в значимости и АИ много формализма. У кого-то (Е. Г.) сокурсником был А. Карпов, на основании этого он заимел блат в изд-вах — вот тебе и АИ. Материал для своих книжек о математич. играх этот автор брал из иностранной печати. Программированием он не владел. Мне его знакомый как-то предлагал давать материал для его книжек, но я отказался быть анонимным контибутором. Некоторые игры, о которых говорилось в его книжках, я просчитал на ПК и выяснил, какой игрок имеет выигр. стратегию, написал об этом статьи в НиЖ, где привёл позиции для решения, полученные моей программкой. На этом основании мои ссылки на эти статьи не удаляют. А если бы в то время гл. ред. НиЖ был не член клуба любителей головоломок «Диоген» акад. И. К. Лаговский, а далёкий от этого человек, то не было бы моих публикаций в НиЖ и значит, АИ. А если бы я был племянником гл. ред. НиЖ, то я сам бы был АИ. Вот хороший пример, чего стоят эти АИ: взгляните, кому не лень, на эту статью о том, как из мухи сделать слона :-) Serge314 09:57, 17 сентября 2011 (UTC)

Это обсуждение не имеет отношения к теме форума, перенесите его в ВП:Проект:Компьютерные игры. Pessimist 11:05, 17 сентября 2011 (UTC)

К компьютерным играм оно и подавно отношения не имеет. --Sigwald 12:49, 17 сентября 2011 (UTC)

• Автору топика: вы делаете важное и полезное для Википедии дело (надеюсь господа администраторы не усмотрят в этом моём залихватском высказывании нарушения ВП:ЭП, ибо от обратного получается невесть что...) --С уважением, S.A.V. 20:34, 17 сентября 2011 (UTC)

Блокировка участника Schekinov Alexey Victorovich

Коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение по поводу следующей блокировки:

• Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich#Блокировка — обоснование
• Обсуждение участника:Putnik#Блокировка участника Schekinov Alexey Victorovich — обсуждение блокировки с администратором.

Повторяться не буду, свою позицию я прояснил в разговоре с заблокировавшим администратором. Тем не менее, даже учитывая формальную обоснованность блокировки (предупреждения -> 3 дня -> блокировка), в первом из диффов я с трудом вижу нарушение ЭП вообще (например, в идущем сейчас на форуме обсуждении именования статей о персоналиях с частичными псевдонимами тоже можно усмотреть противостояние «АИ vs. здравый смысл», и ничего оскорбительного здесь нет), а во втором нарушение, на мой взгляд, на блокировку не тянуло. Прошу высказаться. --D.bratchuk 21:28, 15 сентября 2011 (UTC)

Участник, действительно, склонен общаться несколько на повышенных тонах. Не то чтобы это было особенно приятно - но сказать, что это прямо вот так вот сильно всем мешает, что с ним надо бороться блокировками... Честно говоря, мне кажется, что всё это особо ни к чему. Зачем культивировать в полезном участнике дух оппозиционерства? Андрей Романенко 22:52, 15 сентября 2011 (UTC)

И первая, и вторая реплика участника резковаты по тону, но информативны. Вопрос о том, что важнее - школы или деревни в Мьянме - остроумная постановка проблемы. Идея о том, что любые срабатывания фильтров отпугивают неопытных участников - также совершенно резонна (про ерунду упоминать не стоило, но за это не блокируют). --Erohov 23:05, 15 сентября 2011 (UTC)

Это нарушение ВП:ЭП через несколько дней после предупреждения.--Сергей Александрович ^обс 00:56, 16 сентября 2011 (UTC)

Участник активный, поэтому выражается прямо, но не за гранью этичности. Участник опытный, вполне способный понять разъяснения, что и следовало сделать. Да, блокировка в этом случае - перегиб. --MeAwr77 23:18, 15 сентября 2011 (UTC)

Разъяснения чего? Того, что нужно вести себя этично? Вы СО участника смотрели? Ему уже даже АК пытался объяснить. Бесполезно.--Сергей Александрович ^обс 00:56, 16 сентября 2011 (UTC)

Мне кажется, это вас нужно заблокировать. Ваши реплики на данной странице — на грани фола. --Ghirla ^-трёп- 05:51, 16 сентября 2011 (UTC)

• Топикстартер почему-то забыл дать ссылку на предшествовавшее предупреждение, где участник дал понять, что подобные эмоциональные выпады являются логическим следствием других событий (и видимо в будущем неизбежно будут повторяться). Также была такая реплика; отмечу, что всё это сказано в адрес некоей неясной группы участников, к поломке не имеющей абсолютно никакого отношения. — AlexSm 23:23, 15 сентября 2011 (UTC)
• Ок, раз ни у кого нет желания смотреть вклад дальше двух приведённых реплик, то вот небольшая выборка из ПИ Википедия: всего лишь за последнюю неделю: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Она не особо отличается от выборки за любую другую неделю. Если участник и кто-то другой готов следить, чтобы подобные выпады если не исчезли, то хотя бы появлялись реже, я не не имею ничего против разблокировки. Если нет — я буду действовать в соответствии с ВП:ЭП и ВП:БЛОК. — putnik 00:10, 16 сентября 2011 (UTC)
• Участник любит поворчать по разным поводам. Это может быть неприятно кому-то, хотя лично мне это не мешает (просто я всегда имею ввиду, что вот такой ворчливый участник), да и серьезных жалоб на него я давно не слышал. Следовательно, и остальным он своим ворчанием особо не мешает, видимо, потому что никто не считает себя оскорбленным, не считает что слова адресованы лично ему. То есть, получается, что блокировка в данном случае — чисто воспитательная мера. Даже не воспитательная, а корректирующая, призванная скорректировать неоптимальное поведение участника. Но у нее, согласно ВП:БЛОК, совсем другое назначение. UDP: Не говорю уже о том, что, очевидно, в данном случае блокировка цели не достигнет, и уровень ворчливости участника от неё может только повыситься - за чем последует новая блокировка и т.д. То есть это попытка идти на принцип вместо попытки решить проблему — даже если принять, что проблема есть и требует решения.--Dmitry Rozhkov 00:19, 16 сентября 2011 (UTC)

  Какой лично Вы предлагаете метод корректирования поведения участника? Хамство на форумах недопустимо. Это факт. Предложите что-то более лучшее, чем блокировка.--Сергей Александрович ^обс 00:56, 16 сентября 2011 (UTC)

  Если блокировка заведомо не решает проблему, а только усугубляет её (а в данном случае это так), то любое другое средство, которое хотя бы теоретически может проблему решить, более предпочтительно. Например, беседа с участником. Как показывает опыт, даже если участник склонен ворчать по любому поводу, истинных корней недовольства счетное число, а основной — один. Проблема может быть локализована, и сформулирована гораздо точнее, чем «достали криворукие» или «задолбали удалисты». Нужно хотя бы поинтересоваться. Но заблокировать проще, конечно. --Dmitry Rozhkov 01:09, 16 сентября 2011 (UTC)

  Почему Вы считаете, что «блокировка цели не достигнет»? Понятно, что завтра вечером участник всех здесь отписавшихся за блокировку помянит недобрым словом, но на форумах может подумает прежде, чем очередной раз что-либо написать. Проблема ведь не в том, что участнкиу что-то не нравится. А в том, что он не хочет себя сдерживать. Я ведь тоже много чего думаю о нём, некоторых правилах Википедии. Но это не значит, что нужно открыто хамить оппоненту. Беседа с участником? Ну пожалуйста, проводите, пусть Ваша беседа станет пятой на его странице (не считая иска в АК). Но лично я в этом смысла особого не вижу. Участнки не новичок. Правила ВП:ЭП и ВП:НО он читал.--Сергей Александрович ^обс 01:25, 16 сентября 2011 (UTC)

• Участник ведёт себя крайне неэтично, почти каждая его реплика на форуме является нарушением ВП:ЭП. Очень резкие высказывания как в адрес конкретных участников, так и в адрес определённыхх групп редакторов. Постоянная попытка ввести в заблуждение, «деятельность удалистов ничем не регламентируется». Такое поведение нужно пресекать. Ответ на блокирову на СО был в стиле «у меня большой вклад - мне всё можно». Здесь бы топик-бан не помешал. Что касается отсутсвия оскорблённых, то здесь вы в корне не правы. То, что большинство участнкиов считает ниже своего достоинство отвечать на октровенно хамские выпады, вовсе не значит, что их нужно игнорировать.--Сергей Александрович ^обс 00:56, 16 сентября 2011 (UTC)
  • Боюсь, что в последнее время все больше усиливается тенденция, когда нужно сделать выбор между участником, который пишет статьи и тем кто «хорошо себя ведет» — чаша весов склоняется в пользу последнего. Совмещение же одного и второго, боюсь, недостижимый идеал. Чем подобная политика может кончиться для энциклопедии - понятно и так. Но я все сказала, теперь будем кушать последствия. ;-) --Zoe 01:25, 16 сентября 2011 (UTC)
    • Да, это так. И это очень прискорбно. Такая же ситуация (хотя и не в таких масштабах) и с ещё одним красным участником. Заблокируешь - потеряешь самого активного редактора. Но хамство терпеть тоже нельзя. Ради энциклопедии можно многим пожертвовать, но жертвовать своим достоинством - это уж слишком. Тут у кого-то была цитата на личной странице высказывания на одном из форумов «Выводишь 20 статей в Избарнные - получаешь право назвать мать оппонента ш****й 20 раз» Очень грубо, но очень метко отражает всю суть конфликта.--Сергей Александрович ^обс 01:50, 16 сентября 2011 (UTC)
      • Благодарю вас. Всегда рада видеть оппонента, который может дать конструктивный, продуманный ответ. Жертвовать ничем не надо, стоит просто спокойно поговорить. Я помню как минимум дважды у нас на КИС когда спокойный и доброжелательный ответ гасил спор и сохранял для вики автора. Однажды это сумели сделать Виктория и Лев, второй раз мы с Дмитрием. Блокировка должна быть реально последним средством, когда остальные исчерпаны, что, кстати, написано в правилах. Потому давайте думать вместе, как сохранить участника и прекратить разногласия. Думаю, этого можно достичь. Удачи! Zoe 02:15, 16 сентября 2011 (UTC)
        • Zoe, можно немного consistency? На СО иска против меня ты призывала принимать меры за нарушение ЭП ко всем, не считаясь со вкладом, а тут пишешь совершенно обратное. Или это только метапедический вклад, с которым не нужно считаться?--Victoria 05:46, 16 сентября 2011 (UTC)
          • Мне кажется, уход в сторону от темы, так как разница очевидна, и она не в типе вклада. Может ли человек, регулярно допускающий нарушение буквы ЭП, быть участником Википедии? В принципе, да, если нарушена преимущественно буква, то есть выпады умеренные и «сферические и в вакууме», не направлены на конкретных оппонентов. Может ли участник, регулярно допускающий адресные выпады против вполне очерченного круга коллег быть администратором? Это уже другой вопрос, не так ли? --Dmitry Rozhkov 10:17, 16 сентября 2011 (UTC)
          • Нет, Вик, я так не считаю. Вопрос не в том «принимать или не принимать», но какими эти меры должны быть. И я реально сказала то что сказала - экзопедический или метапедический вклад совершенно равны. Мы делаем одно дело. НО! По мне «меры» должны заключаться в первую очередь в спокойном, конструктивном разговоре. По душам. В 90 случаях из ста конфликт решается на этой стадии. Поговорить, выслушать, предупредить, наконец - но только словами, а не безликим шаблоном. Извини, Вик, не ты ли так поступала - сохранив для проекта как минимум двух участников - словами? Так что я не так говорю? Блокировки еще никогда и никого не исправляли, я реально так полагаю. По правилам, кстати, неплохо написанным, эта мера должна быть последней, если уж не помогают никакие слова, а не палочкой-выручалочкой на все случаи жизни. Ты лично этого не делаешь, но пардон, я за три года уже немало видела случаев, когда участника даже не удосуживаются предупредить, не говоря уже о том, чтобы выяснить его точку зрения. Технический аргумент, на все случаи жизни - докатились. Удачи! --Zoe 13:45, 16 сентября 2011 (UTC)
            • Ох, Зоя. Блокировки, на моей памяти, помогали очень много раз и показали себя удивительно эффективным средством продемонстрировать участникам, что они, на самом деле, заинтересованы в том, чтобы соблюдать правила. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:04, 16 сентября 2011 (UTC)
              • Мелким вандалам - конечно. Вопрос в том, чтобы не валить все случаи в одну кучу. Но хватит. Поступайте как хотите, мне надоела глухота. --Zoe 14:08, 16 сентября 2011 (UTC)
    • Совмещение экзопедизма и "хорошего поведения" - не "недостижимый идеал", таких участников подавляющее большинство. См. например Википедия:Самые активные участники - много ли здесь в первых рядах участников, ведущих себя настолько неэтично, чтобы хоть раз получить за это блокировку ? MaxBioHazard 12:32, 16 сентября 2011 (UTC)
      • Из первой десятки четверо регулярно ведут себя «нехорошо». Если включать сюда не только действия на грани ЭП, но и другие нарушения: КОНС, НЕСЛЫШУ и т. д., а также нарушения с флагом не ниже админского. --Dmitry Rozhkov 12:38, 16 сентября 2011 (UTC)
    • Макс, простите - наши с вами взгляды расходятся до того диаметрально, что это начинает становиться забавным. :-) Вспомните наши с вами последние разговоры, думаю, многое станет ясным. :-) Удачи! --Zoe 13:45, 16 сентября 2011 (UTC)
• Реплики резковаты, но и в блокировке особого смысла нет. Вероятно, следует пробовать другие методы коррекции поведения. — Postoronniy-13 04:35, 16 сентября 2011 (UTC)
• У меня негативные впечатления от SAV, я считаю его манеру общаться провокативной. Он часто переходит на личности и отвечает на эмоциях. Однако на мой взгляд было бы наивным ожидать, что все участники Википедии (как и любого другого сообщества) будут приятными в общении. Указанные в основаниях блокировки и в последнем предупреждении диффы содержат резкие, эмоциональные, но вполне этичные высказывания. Считаю, что корректные причины для блокировки отсутствуют.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:41, 16 сентября 2011 (UTC)
  • Ещё чуть больше вкопался в дифы участника SAV. Да. Пожалуй я бы тоже заблокировал. Но я бы дождался действительно неэтичных высказываний (вроде этого) для обоснования блокировки. Я нахожу некорректным обоснование блокировки, но верю, что было за что. Прошу считать, что я в данной теме "воздержался". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:02, 16 сентября 2011 (UTC)
• Как выше справедливо отметил Dmitry Rozhkov, участник ворчливый, это очевидно многим. Но есть важное свойство, которое делает вред, наносимый Schekinov Alexey Victorovich проекту, минимальным: его выпады во всех приведенных дифах направлены вникуда, не в адрес определенного участника или группы участников, а в сторону ситуации или неких неопределенных людей. Т.о. его неэтичность вряд ли способствует оттоку редакторов или снижению мотивации других участников, хотя, с другой стороны, конечно же, способствует общей негативной атмосфере. Нельзя не отметить, и что последние два диффа, за которые была наложена блокирвока, явно более мягкие, чем предыдущие, за которые заблокированный перед этим предупреждался. В общем, мое мнение - блокировка здесь бессмысленна, а реально действенной мерой здесь было бы последнее предупреждение, с наложением топик-бана на любое участие в обсуждениях при первом нарушении. --lite 05:57, 16 сентября 2011 (UTC)

  Ну вот ниже Iluvatar привёл вполне адресный дифф. AndyVolykhov ^↔ 09:00, 16 сентября 2011 (UTC)

• Я не большой поклонник деятельности заблокированного участника, но данная ситуация, конечно, абсурдна и достойна войти в анналы административного произвола. Больше всего настораживают настырные призывы уч-ка Iluvatar "к топору" вкупе с произвольной трактовкой ВП:ЭП. К таким призывам стоит присмотреться, ибо именно они разъедают атмосферу нашего сообщества. Произвольная раздача банов направо и налево не "откорректировала" еще ни одного участника со стажем. Такие кровопускания уже лишили нас массы незаменимых авторов (к каковым, кстати, я вовсе не отношу заблокированного). В превентивных целях стоило бы устроить общественное расследование ситуации, которая привела, скажем, к уходу на Викисклад уч-ка NVO, да и других подобных ударов по нашему проекту. --Ghirla ^-трёп- 05:59, 16 сентября 2011 (UTC)

  Да, моя трактовка ВП:ЭП отличается от Вашей. Это уж точно :). Мне безразлично сколько у участнки правок, но вот такое недопустимо.--Сергей Александрович ^обс 06:12, 16 сентября 2011 (UTC)

  Ok, теперь хотя бы понятно, откуда между вами двоими bad blood. Старайтесь меньше обращать друг на друга внимания. --Ghirla ^-трёп- 06:15, 16 сентября 2011 (UTC)

• Да, блокировка — это явный перебор. Но и Алексею Викторовичу тоже не мешало бы быть более доброжелательным.--Abiyoyo 08:48, 16 сентября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Извините, господа, но либо мы блокируем за такие реплики, и тогда блокировка участника вполне обоснована, ибо у него во вкладе подобных реплик хватает (примеры в обсуждении выше), либо мы начинаем меряться вкладом, и тогда я тоже себе требую привилегий, индульгенций, плюшек и котиков, потому что вклада у меня вполне хватает :) --aGRa 10:27, 16 сентября 2011 (UTC)

  Александр, что позволено Юпитеру (обычному участнику), не должно быть позволено быку (администратору). На администраторов ориентируется сообщество, хотя флаг и технический. Соответственно, в его случае нужно иметь один из двух реально работающих механизмов: либо оперативная обратная связь по «статусной» линии — конфирмация или снятие флага (в наших условиях эта линия жутко забюрокрачена и практически не работает), либо легкое и непринужденное наложение блокировок по прогрессивной шкале. И не нужно говорить «а чем я хуже вон того проблемного участника» — администратор не хуже, а лучше, и должен постоянно это доказывать. Администратор не может быть «проблемным», в отличие от.--Dmitry Rozhkov 10:38, 16 сентября 2011 (UTC)

  У нас, вообще-то, правила привилегий в зависимости от наличия статуса или его отсутствия не предусматривают. Я не вижу ни одного положения в правилах, которое разрешало бы предоставлять привилегии участникам «с большим вкладом», равно как и положений, требующих под микроскопом разглядывать вклад администраторов, чтобы найти там нарушения ВП:ЭП. Либо и мои реплики, и реплики обсуждаемого участника нарушают ВП:ЭП и заслуживают блокировки, либо и те, и другие ВП:ЭП не нарушают и блокировки является излишней. Третьего не дано, поскольку это двойные стандарты, это противоречит ВП:ВСЕ, ВП:БЛОК и ВП:ЭП. --aGRa 14:58, 16 сентября 2011 (UTC)

  В таком случае и наличие у Вас флага противоречит ВП:ВСЕ и так далее. Ведь у Schekinov его нет. Или Вы готовы принять на себя дополнительные права, но не готовы — обязанности? Так не бывает. --Dmitry Rozhkov 15:07, 16 сентября 2011 (UTC)

Коллеги, я не уверен, что здесь самое подходящее место для обсуждения морального облика идеального администратора вообще и коллеги aGRa в частности. Дядя Фред 15:51, 16 сентября 2011 (UTC)

Это моя дурацкая привычка приводить в пример собеседника, чтобы он яснее прочувствовал мысль. Коллега aGRa здесь, конечно, ни при чем, вместо него можно было назвать любого администратора, меня например. --Dmitry Rozhkov 15:58, 16 сентября 2011 (UTC)

• У Алексея Викторовича очень жёсткие, на мой взгляд, критерии. Или человек пишет статьи - и он имеет все права в Википедии. Или человек занимается сутяжничеством - и он пристёгнулся к проекту в качестве социальной составляющей. При всём моём уважением к коллеге putnik я прошу разблокировать участника, пусть даже и под формальным моим наставничеством. Я лично имею несколько другое мнение на происходящее, но данное решение (в части определения тандемной работы), возможно, купирует дальнейшие разборки. Lazyhawk 10:35, 16 сентября 2011 (UTC)

  Если участник и кто-то другой готов следить, чтобы подобные выпады если не исчезли, то хотя бы появлялись реже, я не не имею ничего против разблокировки. Думаю, это можно считать разрешением на снятие блокировки любым администратором, вызвавшимся в качестве наставника.--Dmitry Rozhkov 11:12, 16 сентября 2011 (UTC)

• Я думаю, что коллеге Щекинову следует ограничить участие в обсуждениях. Это купирует проблему. Pessimist 11:19, 16 сентября 2011 (UTC)
• Честно говоря я не уверен, что блокировка здесь поможет. У участника свой стиль общения. И он не всегда сдержан в выражениях. Сами по себе реплики в принципе ВП:ЭП не нарушают (хотя вторая, на мой взгляд, и на грани). Но факт такой есть: многие его высказывания могут быть восприняты неоднозначно. Поэтому вариант с ограничением участника в обсуждениях может решить проблему, благо экзопедист он хороший. Формально запретить ему это сейчас мы не можем (для запрета нужно решение АК, но я очень надеюсь, что до этого не дойдет). Поэтому мы пока что можем только порекомендовать участнику ввести мораторий на участие в острых обсуждениях. Иначе дело может закончится плохо для самого участника, чего не хотелось бы. И я хотел бы еще призвать коллег воздержаться здесь от резких высказываний относительно друг друга. Мне очень не нравится то, что постоянно возникают свары. Причем часто на пустом месте. Давайте вспомним, что первична - энциклопедия!-- Vladimir Solovjev ^обс 16:27, 16 сентября 2011 (UTC)

Мнение участника SAV

Думаю всё сказано, надеюсь putnik всё это прочтёт внимательно и ему не придётся напоминать о ВП:НЕСЛЫШУ, обо объяснение правил администраторам не самая любимая мною работа. Также я прошу впредь putnik в своей «полезной метапедической деятельности» общаться со мной через Lazyhawk, коему я чрезвычайно признателен за его предложение (ну а в улучшении википедии я думаю мы таки сможем обойтись пока без посредников). Также надеюсь, что Сергей Александрович прислушается к совету Ghirla и займётся непосредственно созданием энциклопедии. Спасибо всем. --С уважением, SAV 19:14, 16 сентября 2011 (UTC)

Читая эту вашу реплику, которая непонятно почему была обозначена как итог обсуждения, возникает сильное желание вернуть блокировку с продлением срока этак до недели. Потому что ни предупреждениям, ни мягким указаниям на то, что надо быть сдержаннее, вы не следуете. Тут и обвинение администратора в нарушении правил, и полезная метапедическая деятельность в кавычках, и обвинение участника Сергей Александрович в том, что он занимается неконструктивной деятельностью... Ну что ж, продолжайте в том же духе. --aGRa 20:36, 16 сентября 2011 (UTC)

1) Администратор применил блокировку, которая не нашла поддержки и я выразил надежду на то, что он прислушается к мнению коллег, чтобы мне не пришлось объяснять правило ВП:НЕСЛЫШУ; - что много отлично от «обвинение администратора в нарушении правил». 2) полезная метапедическая деятельность в «» - потому как цитата, а кавычки, о которых вы выглядят так: "" 3) «обвинение участника Сергей Александрович в том, что он занимается неконструктивной деятельностью» и призыв заняться созданием энциклопедии - суть разные вещи 4). «надо быть сдержаннее» - согласен. И не только мне. 5) ВП:ПДН - там всё написанное в этом посте есть. --С уважением, S.A.V. 21:26, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

Участник разблокирован. Пока длилась дискуссия, срок блокировки участника истек. --Erohov 21:29, 16 сентября 2011 (UTC)

комментарии

• советую вспомнить, что академик Сахаров - отнюдь не был образцом законопослушания (Idot 09:17, 18 сентября 2011 (UTC))

Вынужден намекнуть, что между законопослушанием и соблюдением правил в добровольном проекте существует некая весьма ощутимая разница. Равно как и в последствиях за нарушение законов и правил в проектах. И если бы академик Сахаров воскрес и стал участником Википедии, а повел себя при этом как один небезызвестный доктор наук - пошел бы отсюда в том же направлении. Pessimist 10:41, 18 сентября 2011 (UTC)

Запрет загрузки файлов с бессмысленными именами

Уважаемые коллеги, в рамках постепенно внедрения более широкого использования инструмента переименования файлов, обратите внимание, что на «красные» файлы (например, Файл:Cover.jpg), защита от создания (create) не распространяется (ибо загрузка - это upload). Подробнее, на Википедия:Форум/Технический#Запрет загрузки файла (несуществующего). Необходимые маски запрете лучше заносить в MediaWiki:Titleblacklist. Alex Spade 13:10, 14 сентября 2011 (UTC)

А не проще будет потребовать от багзиллы сделать таки защищаемым действие upload? Правда, я так подозреваю, что на уровне раздела этот номер может не пройти, потому что это сидит в движке, а не в конфигурации или расширениях... Дядя Фред 01:27, 15 сентября 2011 (UTC)

Потенциально можно попробовать, я даже начал писать запрос, но забросил - сейчас весьма короткая и легко дополняемая строчка (Cover|Logo|Poster|Screenshot|Безымянный|Изображение|Обложка)\.(gif|jpg|jpeg|png|svg) - снимает вопрос защиты 70 вариантов написаний, которыми можно было бы заспамить спец.страницу "Запрещённые названия". Alex Spade 08:29, 15 сентября 2011 (UTC)

А не добавить ли туда \d+? --aGRa 09:07, 15 сентября 2011 (UTC)

• Что ещё за ерунда? Надо радоваться любому интересному файлу, вне зависимости от названия. Название поменять-ума много не надо, как и фотокора потерять. Ценный снимок с самым идиотским названием всегда останется ценным. Хватит придумывать барьеры и пугать новичков. --С уважением, sav 16:45, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Вам достаточно изменить имя файла во второй графе форме загрузки.Alex Spade 19:03, 15 сентября 2011 (UTC)

Деятельность администратора Abiyoyo

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В связи с дискуссией на КОИ хотелось бы привлечь внимание коллег-администраторов к деструктивной на мой взгляд деятельности данного участника. Стремление признать неавторитетными источниками по тематике вымышленных миров многопрофильные (книги, фильмы, игры etc.) журналы Мир фантастики и Лучшие компьютерные игры может обьясняться только желанием «выбить почву из-под ног» у большого числа статей по вымышленным мирам с последующим их удалением. В указанной дискуссии наблюдается тенденция доведения до абсурда и проталкивания собственного мнения, например, делаются выводы об авторитетности всего журнала на основании 2-3 статей, в которых были найдены ошибки и неточности. Деятельность участника на ВП:КУ также вызывает порой вопросы. Например, удаление статье через 3 дня после номинации, удаление статей о потенциально значимых книгах по критерию ВП:НЕСЮЖЕТ (у некоторых статей был потенциал развития, в том числе приведены рецензии). На мой взгляд в данной ситуации выход может быть только 1 — топик-бан с запретом касаться вопросов значимости и удаления статей об элементах вымышленных миров и соответсвующих им книг/игр/фильмов. --Sigwald 07:55, 14 сентября 2011 (UTC)

• Что касается номинаций по книгам Рудазова, там другого итога быть и не могло (в том виде, как статьи были, и в том, как сейчас поисковик ищет статьи). По другим вопросам - удаление через 3 дня и странная аргументация на ВП:КОИ, вызывают странные ощущения. Только вот не знаю, как Вы себе представляете топик бан на администратора. Тут только в АК, если участник добровольно не согласится. Vlsergey 08:03, 14 сентября 2011 (UTC)
• Итогов я подвожу много и могу ошибаться. Только за последние 4 дня я подвел около сотни итогов на КУ. Удаление статьи через 3 дня было ошибкой. Скорее всего, просто случайно подвел итог не в том дне. Сожалею об этом. Готов восстановить статью, коли уж она была удалена против правил. Книги Рудазова были удалены согласно правил. Но раз вы возражаете, не имею ничего против переподведения итога другим администратором. Другие претензии по итогам есть? Что до аргументации на КОИ, то это пока мое личное мнение, которое я имею право высказывать в рамках, установленных правилами. Я умею отделять свое мнение (которое пока не является консенсусным) от традиций проекта. Так, при подведении итогов, я оставляю статьи, которые основаны на таком источнике, как «Мир Фантастики», хотя лично и не считаю его авторитетным (пример). Если вы не согласны с моим мнением касательно АИ, приглашаю вас высказаться на ВП:КОИ. Прошу вас также ответить на вопрос: почему, будучи не согласным со мной по некоторому спорному вопросу, вы, вместо того, чтобы высказать свою позицию в обсуждении на КОИ, решили сразу писать сюда и призывать к топик-бану? Если я в том обсуждении не прав, то тем легче вам будет мои слова опровергнуть.--Abiyoyo 08:28, 14 сентября 2011 (UTC)
  • Вы сами предложили в той дискуссии обсуждать ваши действия в крайнем случаее на ФА. На мой взгляд случай крайний, т.к. речь идёт о подготовке вами условий для удаления сотен статей. --Sigwald 08:36, 14 сентября 2011 (UTC)
    • Прошу вас предполагать добрые намерения. Я не готовлю никаких условий. Меня интересует соблюдение правил. Я много подвожу итогов и часто встречаюсь со ссылками на журнал Мир Фантастики. Согласно традиции, имеющейся на КУ, я оставляю такие статьи. И испытываю ощущение когнитивного диссонанса: я вынужден следовать традиции, которая, на мой взгляд, противоречит ВП:АИ. Это ощущение несогласия с той практикой, которой я, как администратор, должен следовать, заставило меня открыть данное обсуждение. Если я окажусь прав и его результатом станет удаление сотен статей, нарушающих ВП:ОКЗ и ВП:АИ, то это хорошо — будут удалены несоответствующие правилам статьи. Если результатом обсуждения будет опровержение моих слов, то это тоже хорошо — имеющаяся практика будет подкреплена формальным итогом на КОИ.--Abiyoyo 08:51, 14 сентября 2011 (UTC)
    • Да, забыл сказать: я буду рад вашему аргументированному мнению в обсуждении на ВП:КОИ. Для меня этот вопрос ещё открыт.--Abiyoyo 08:57, 14 сентября 2011 (UTC)
• И да, пока идёт это обсуждение, я не буду подводить итогов по вымышленным мирам. Если на данном форуме будет консенсус администраторов, что мои итоги некачественные и противоречат правилам, я откажусь от подведения таких итогов в будущем.--Abiyoyo 09:01, 14 сентября 2011 (UTC)
• Я не вижу каких-либо заслуживающих обсуждения примеров нарушений при подведении итогов. Статьи о книгах Рудазова были удалены совершенно правильно, несмотря на возможную значимость, они не отвечали даже минимальным стандартам качества и содержали оригинальные исследования. Что касается обсуждения на КОИ — я вижу хорошо аргументированную позицию участника, основанную на ВП:АИ: статьи в журнале пишутся неизвестно кем, а не специалистами с профильным образованием, и содержат большое число ошибок, неточностей и сомнительных утверждений. --aGRa 09:19, 14 сентября 2011 (UTC)
  • Не сочтите за флуд, а специалисты с профильным образованием по вымышленным мирам вообще есть? Sas1975kr 09:38, 14 сентября 2011 (UTC)
    • Вообще говоря, такие специалисты (пока речь идёт о фантастической литературе) называются литературоведами. Андрей Романенко 09:56, 14 сентября 2011 (UTC)
      • Речь идет в том числе и о играх. Кто у нас по ним специалист? --Sas1975kr 11:48, 14 сентября 2011 (UTC)
    • Да, специалисты в области культурной антропологии, культурологии, исследованиям массовой культуры, медиатеории и др. направлениям исследований. Вот вам навскидку почти сотня АИ только по одному Стар Треку в каталоге научных публикаций JSTOR: [7].--Abiyoyo 10:04, 14 сентября 2011 (UTC)
      • 1) А по играм? Тот же StarCraft: Brood War недавно ставший хорошим. --Sas1975kr 11:48, 14 сентября 2011 (UTC)
      • 2) Сколько из современных изданий в бесплатном доступе на jstor? --Sas1975kr 11:48, 14 сентября 2011 (UTC)
      • 3) Причем мне логика отбрасывания всех прочих источников непонятна. То, что не опубликовано в научном журнале уже АИ считаться не может и из статьи должно удаляться? По этой логике процентов 90 ссылок в Вики прибить можно... --Sas1975kr 11:48, 14 сентября 2011 (UTC)
        • Давайте все-таки этот разговор вести в на КОИ. Тут это, и правда, совсем оффтопик.--Abiyoyo 15:50, 14 сентября 2011 (UTC)
• Данная тема скорее вызывает у меня сомнения по поводу компетентности участника Sigwald как администратора, так как он в данном случае позволяет, на мой взгляд, своему личному отношению влиять на оценку действий участника Abiyoyo. Любой участник имеет право на своё мнение, в том числе на мнение о том, какие источники считать авторитетными. Любой участник ограничен в своих действиях на Википедии только правилами Википедии. Администраторы - в том числе. Если участник Abiyoyo считает, что "Мир Фантастики" - не авторитетен, то он имеет право отстаивать свою точку зрения, хоть он трижды администратор, хоть аноним. Если статья, согласно правилам, не должна быть в Википедии (а статья, состоящая на 90% только из сюжета либо пересказа данных присутствующих в самом предмете статьи - нарушает правило ВП:ПРОВ, что подтверждается пунктом 1.3. итога по иску ВП:500), то администратор имеет полное право её удалить. Если таких статей тысячи - он имеет право удалить тысячи статей. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:24, 14 сентября 2011 (UTC)
  • В ВП:ИСК500 не было ничего про 90 %; так же как там не утверждалось, что изложение сюжета противоречит ВП:ПРОВ (достоверный источник-то есть всегда). В решении по этому иску АК подтвердил, что в Итоге трёх администраторов «логика и сделанные утверждения соответствуют практике проекта». А там — была дана следующая трактовка ВП:ОКЗ: «в приложении к элементам значимых, широко известных вымышленных миров: даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым.» --Alogrin 10:49, 14 сентября 2011 (UTC)
    • Согласен, не 90%, а 100%. Действительно, даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым. Хотя понятие "небольшое" - штука растяжимая. А что касается нарушений ВП:ПРОВ, то в пункте 1.3. АК утверждает, что "статья, состоящая исключительно из такой информации [основанной на базе текста произведения], не может находиться в Википедии". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:07, 14 сентября 2011 (UTC)
      • С тех пор было Википедия:Голосование/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров, по итогам которого «Элемент вымышленного мира считается значимым, если, в соответствии с общим критерием значимости, он достаточно подробно описывается во вторичных, нейтральных и авторитетных источниках. Для элемента вымышленного мира достаточным считается количество информации, которая необходима для создания заготовки статьи на 2-3 абзаца (без учёта материала из первичных источников)». --aGRa 11:15, 14 сентября 2011 (UTC)
        • Можно спорить, что является является более существенным с точки зрения правил: трактовка правил, сделанная 3(4) адмнистраторами, и подтверждённая решением АК — или итог такого голосования. Беспредел начинается, когда начинают удалять статьи с 2-3 абзацами основанными на внешних источниках, как это было сделано в случае Космический жокей и Вейланд-Ютани. --Alogrin 17:36, 14 сентября 2011 (UTC)
• Проблема с итогами адмнистратора Abiyoyo на ВП:КУ в том, что его по большому счёту не интересует мнение участников обсуждения. Высказанные аргументы не анализируются и не учитываются. Такое пренебрежение создаёт повышенную напряжённость в проекте и в некотором смысле «раскачивает лодку». --Alogrin 10:28, 14 сентября 2011 (UTC)
  • Администратор должен руководствоваться мнением участников обсуждения только по тем вопросам, которые нельзя разрешить с помощью обращения к правилам. Если статья нарушает, например, "ВП:ЗНАЧ", а все участники высказывают мнение, что статью надо оставить - статью всё-равно положено удалять. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:47, 14 сентября 2011 (UTC)
    • А какой тогда вообще смысл в обсуждениях на ВП:КУ, если высказанные там мнения и аргументы ничего не значат? --Alogrin 10:52, 14 сентября 2011 (UTC)
      • Участники обращают внимание подводящего итоги на не очевидные факты, значимые для оценки соответствия статьи правилам ВП, и высказывают мнение по вопросам, не прописанным в правилах ВП. Всё остальное лично мной при подведении итогов игнорируется. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:02, 14 сентября 2011 (UTC)
      • Ничего не значат аргументы, не основанные на правилах, если ситуация с данной статьёй описывается существующим правилом. MaxBioHazard 11:16, 14 сентября 2011 (UTC)
    • Очень интересная трактовка. КУ - обсуждение, а не голосование, поэтому администратор может не учитывать простые выкрики из зала "За" и "Против", но он обязан проводить анализ аргументированных голосов. --Sigwald 10:54, 14 сентября 2011 (UTC)
      • "Аргументированный" - значит, в нашем случае, в частности, "согласующийся с правилами ВП". Аргумент, например, "Мы должны делать так, потому что так делают во всех энциклопедиях" может быть учтён только если то, как делают "во всех энциклопедиях" - согласуется с правилами ВП. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:02, 14 сентября 2011 (UTC)
• Любой администратор может иметь свою точку зрения. Но если он при подведении итога опирается на аргументы, высказанные при обсуждении, то пусть подводит итоги. Свою нейтральность он пусть определяет сам - ни один администратор не полезет подводить итоги там, где он ощущает себя ненейтральным. Я, например, предпочитаю не подводить итоги по ВМ кроме явных случаев - я как любитель фантастики могу оказаться не совсем нейтрален. Но при том, что я не до конца согласен с Abiyoyo с его трактовками значимости специализированных журналов, я не вижу смысла в наложении каких то ограничений на него. Для этого нужно привести примеров того, что он при подведении итогов был не нейтрален, я же таких примеров здесь не вижу. Единственное досрочное подведение итога не может быть основанием для каких то санкций.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:29, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

Дело не только в подведении итогов, но и в активном выставлении на удаление статей о вымышленных мирах. Хотя правил это никаких и не нарушает, и уже переходит в разряд дебатов между удалистами и инклюзионистами. Возможно, что я действительно погорячился с предложением наложения ограничений, поскольку с точки зрения буквы правил Abiyoyo на КУ ничего не нарушал, а случай с досрочным подведением мог быть единичной ошибкой. Поскольку моё предложение не встретило одобрения коллег-администраторов и, как я отметил, возможно было опрометчиво, я закрываю данную тему. Однако же, мои претензии к трактовке ВП:АИ по отношению к указанным изданиям остаются в силе, и я приглашаю поучаствовать в упомянутой дискуссии на ВП:КОИ. --Sigwald 17:37, 14 сентября 2011 (UTC)

И снова User:Erohov

См. ВП:ВУ#О ссылках на ресурс, нарушающий АП. И снова данный участник продвигает своё понимание авторского права, мало совместимое с действительностью. Несмотря на многочисленные предупреждения, блокировки, топик-баны и прочее. Есть предложения? --aGRa 07:35, 14 сентября 2011 (UTC)

Ваше замечание полностью ошибочно. Ссылки на что-либо не составляют предмет авторского права, не регулируются авторским правом, они даже не упоминаются в ГК. В данной дискуссии обсуждаются внутренние правила ВП, посвященные приемлемым ссылкам. Правила ВП обсуждать можно и нужно, форумы предназначены именно для этого. Я имею свое мнение, и к нему, кстати, присоединилось множество участников и администратор, предложивший предварительный итог. Мне кажется, что Ваши действия по отношению ко мне приобретают характер преследования. Доказательством тому - то, что Вы в данном топике даже не упомянули о том, что итог администратора в указываемой дискуссии совпал с моими аргументами. --Erohov 10:17, 14 сентября 2011 (UTC)

Коллега, у вас был топик-бан на обсуждение темы авторского права в Википедии. Вне зависимости от итогов администраторов и мнений других участников. Если вы считали, что этот бан следует снять - есть процедура снятия. Не надо задним числом пытаться оправдать нарушение топик-бана тем, чо есть кто-то, кто поддержал ваши идеи. Pessimist 10:25, 14 сентября 2011 (UTC)

Топик-бан был наложен на срок и закончился 30 августа, никакой процедуры снятия в таком случае не существует. Пожалуйста, проверяйте факты. Кроме того, авторское право не обсуждалось - обсуждались внутренние правила ВП. --Erohov 10:30, 14 сентября 2011 (UTC)

В соот. с ВП:БЛОК#Замена блокировки топик-баном завершаю разблокировку от User:Юрий Педаченко сообщением, что блокировка данного участника заменена на топик-бан «ВП:Ф-АП и иные обсуждения вопросов АП и лицензионной политики» сроком до 19:45, 30 августа 2011 (UTC). Alex Spade 13:37, 24 августа 2011 (UTC)

--Юрий 10:48, 14 сентября 2011 (UTC)

• Заблокировать бессрочно, пусть разблокируется через АК.--Victoria 09:17, 14 сентября 2011 (UTC)
  • Заблокировать за что, Виктория? Бессрочная блокировка за сомнение в правилах Википедии (даже если предположить, что эти сомнения участником высказывались, чего я по ссылке не вижу)? Мне это напоминает какую-то "испанскую инквизицию". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:42, 14 сентября 2011 (UTC)
    • За нарушение топик бана. Но так как выяснилось, что топик бан истек, просто наложить его бессрочно. Victoria 11:00, 14 сентября 2011 (UTC)

А я то думал, что блокировки и топик-баны накладываются не «просто», а по правилам. Впрочем, администраторам виднее. --Erohov 11:03, 14 сентября 2011 (UTC)

Я знаю за что. За то, что мои суждения разошлись с представлениями администратора aGRa, который не участвовал в дискуссии. Это - мыслепреступление. --Erohov 10:53, 14 сентября 2011 (UTC)

• Участник является соавтором статьи Столыпин, Пётр Аркадьевич, основным автором КИС Третьеиюньский переворот, а также очень качественных статей Столыпинская аграрная реформа и многих других. Статья о Столыпине получилась настолько хороша, что меня (как основного автора) даже из Фонда изучения наследия П. А. Столыпина пригласили присутствовать на мероприятиях посвящённых 100-летию со дня его гибели в моём родном Киеве. Это конечно оффтоп, но блокировать автора пишущего столь качественные статьи за нетривиальные мысли на страницах обсуждений, считаю абсолютно недопустимым и неправильным.
• Мне очень сложно оценить верность или неверность позиции данного участника по авторскому праву, по причине того, что в АП я ничего не смыслю. Однако блокировки за высказанные соображения вызывают вопросы.
• В принципе правильным было бы (правда не думаю, что участник на это пойдёт) составить иск в АРБКОМ с несогласиями по ситуации с АП в Википедии, соответствии их правилам, ВП:5С, здравому смыслу, ГК РФ и т. д. В зависимости от результата на участника будет либо наложен топик-бан на тематику, либо внесены соответствующие коррективы в существующую на данный момент практику. Ещё раз подчеркну, что хоть и считаю данный вариант для участника правильным, не думаю, что он на него пойдёт. С уважением --Юрий 10:06, 14 сентября 2011 (UTC)

  Проблема не в том, что участник высказывает «нетривиальные мысли». Проблема в том, что он вводит в заблуждение других участников, сообщая им заведомо недостоверные сведения, и при этом не реагирует ни на какие меры воздействия. Я лично не против применения топик-бана. Только на этот раз уже бессрочного. Проблема в том, что процедуры для такого топик-бана без предварительной блокировки нет. --aGRa 11:02, 14 сентября 2011 (UTC)

  Юрий, участник уже ходил в АК с подобными вопросами - ВП:680. Теперь каждый его тезис проводить через АК? Alex Spade 13:03, 14 сентября 2011 (UTC)

АК посчитал, что подобные вопросы - именно что для обсуждения на форумах, а не для исков в АК. Подчеркну некоторую особенность моего обращения в АК - я считал, что все мои оппоненты действуют совершенно добросовестно, не имел никаких личных претензий и не просил о наложении на кого-либо санкций. Вот бы и все остальные вели дискуссии, держась тех же правил! --Erohov 11:30, 15 сентября 2011 (UTC)

• Извините. Этого не знал. Согласен, повторные обращения по тем же вопросам - доведение до абсурда. С уважением --Юрий 10:17, 15 сентября 2011 (UTC)

• В действиях участника, по моему мнению, отсутствуют нарушения правил, и присутствует развёрнутая, осмысленная аргументация, полностью согласующаяся с правилами Википедии. Предлагаю вам перепроверить степень объективности в отношении данного участника. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:42, 14 сентября 2011 (UTC)
  • Если вы изучили только обсуждение по ссылке в преамбуле, изучите и другие обсуждения, за которые на него накладывались блокировки и топик-баны (по ссылкам на его СО). Он действительно часто имеет пропагандирует очень оригинальную трактовку вопросов АП, не согласующуюся ни с правилами ВП, ни с законами России, США и международными конвенциями. MaxBioHazard 10:50, 14 сентября 2011 (UTC)
    • О. Уверен, что это так. Но мы же тут обсуждаем, что делать с участником в связи с именно данным конкретным обсуждением на ВУ. Или вы предлагаете что-то делать с ним за то, что он ранее высказывал очень оригинальную трактовку вопросов АП и правил ВП? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:54, 14 сентября 2011 (UTC)
      • За то, что он в целом пропагандирует взгляды на АП, противоречащие правилам ВП и законам, чем вводит в заблуждение других участников, которые просят совета на форуме авторских прав или в других местах. MaxBioHazard 11:01, 14 сентября 2011 (UTC)
        • В целом - может быть, но в указанном топике он высказывает взгляды, вполне согласующиеся как с законом, так и с правилами ВП: если нет объективных оснований считать, что материал по ссылке нарушает АП, то нет и причин заносить ссылку в спам-лист. Простых "подозрений" явно маловато. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:16, 14 сентября 2011 (UTC)
          • Каких «объективных оснований»? Заявления правообладателя? Так в данном случае даже два таких заявления есть, о чём и было сказано при открытии темы. Трактовка «мы знаем, что на сайте нарушают авторские права, но пока нам автор конкретного материала не пожалуется, ссылку мы на него не уберём» — не соответствует ни правилам Википедии, ни законодательству. --aGRa 11:33, 14 сентября 2011 (UTC)

Пожалуйста, не передергивайте, пересказывая мое мнение. Не «мы знаем», а «мы подозреваем, не имея к тому доказательств». Разница между знанием и предположением огромна. В случае, если кто-то знает о нарушении авторских прав, ссылки не допускаются; в указанной дискусси я полностью поддерживал эту позицию. --Erohov 17:07, 14 сентября 2011 (UTC)

А мы знаем. Потому что обсуждение началось с того, что были выявлены минимум два случая размещения текста без получения разрешения, плюс в ходе обсуждения администратор сайта сам признался, что сторонние тексты там размещаются до первой претензии автора, то есть без предварительного получения разрешения. Вы, тем не менее, пытались нас убедить, что это не имеет никакого значения, и надо ждать, пока нам пожалуются и остальные авторы, что их тексты выложены без разрешения. --aGRa 18:50, 14 сентября 2011 (UTC)

• • • • • • • Я бы согласился с вами, если бы Erohov выступал против внесения в спам-лист ссылок на конкретные книги, по поводу которых есть заявления правообладателя, но он выступает против внесения в спам-лист библиотеки в целом, и развёрнуто это аргументирует. Я допускаю, что он делает это с целью сохранения возможности делать ссылки на материалы, нарушающие АП, но из его высказываний в указанном топике это никак не следует, а у нас есть ВП:ПДН. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:55, 14 сентября 2011 (UTC)
              • А что, мы теперь нарушения авторских прав убираем по заявлению правообладателя? Не знал, не знал. --aGRa 18:50, 14 сентября 2011 (UTC)
                • Нет, если нам известно, что было нарушение. Но я согласен со словами участника Erohov, что даже при том, что библиотека нелегальная и её хозяин там держит книги "до первой претензии автора", в ней могут быть книги под ОД или по другим причинам находящиеся там легально. Я согласен с вами, что в данном случае у нас есть реальные причины занести всю библиотеку в спам-лист "воизбежание", однако я считаю, что участник Erohov в данной теме высказывается абсолютно в рамках здравого смысла, правил ВП и законодательства США. Я прекрасно вижу, что он имеет по данному вопросу мнение, противоречащее правилам ВП и законодательству США, однако он его держит при себе и ведёт дискуссию весьма аккуратно, а то, что тут многие предлагают видится мне как блокировка за мнение (или, как высказался сам Erohov, "мыслепреступление"), против чего я и возражаю. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:12, 15 сентября 2011 (UTC)
• Достаточно бессрочного топик-бана на обсуждения проблем авторского права на любых страницах. MaxBioHazard 10:50, 14 сентября 2011 (UTC)

Пока из Вашего предложения видно, что топик-бан надлежит наложить за «очень оригинальную трактовку вопросов АП, не согласующуюся ни с правилами ВП, ни с законами России, США и международными конвенциями.», причем эта трактовка выражается не в нарушении правил, а в выражении суждений на форумах. Потрудитесь найти обоснование Вашей позиции в правилах. --Erohov 10:57, 14 сентября 2011 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ. Если вы раз за разом выдвигаете одну и ту же не имеющую ничего общего с действительностью трактовку на форумах, это, во-первых, может ввести в заблуждение участников, во-вторых, отвлекает внимание от обсуждения действительно актуальных вопросов, поскольку вместо того, чтобы говорить по сути, приходится раз за разом объяснять, что написанное вами не соответствует действительности. --aGRa 11:08, 14 сентября 2011 (UTC)

А Вы не заметили, что тему начал не я, в дискуссии высказывались чуть не два десятка человек, из которых половина была со мной согласна? Неужели всякий участник имеет право высказаться на одну тему один раз в жизни (даже если это было год назад) и при возникновении на форуме новой дискуссии на ту же тему не имеет права повторить свои аргументы (разумеется, модифицировав их соответственно новой дискуссии)? А Вы вообще уверены, что данное правило относится не к обсуждению статей, а к форумам? Мне кажется, что форумы специально предназначены для свободного выражения мнений. --Erohov 11:22, 14 сентября 2011 (UTC)

Если вам уже по десятому разу объяснили, почему эта аргументы являются недействительными, а вы всё равно их в каждую дискуссию тащите — это в чистом виде ВП:ПОКРУГУ и на форумы оно распространяется. --aGRa 11:33, 14 сентября 2011 (UTC)

Ну ладно я. Почему же в упоминаемой дискуссии Ваши аргументы никак не удалось разъяснить половине участников, которые так и остались при своем мнении. Почему предварительный итог, подведенный администратором Visergey, почти полностью совпал с моими аргументами? Может быть, пора признать, что данная тема является спорной, а всякое суждение выраженное в дискуссии - добросовестным? --Erohov 11:41, 14 сентября 2011 (UTC)

Кроме того, защищаемая мною позиция была «не одной и той же не имеющей ничего общего с действительностью трактовкой», а стандартной текущей практикой ВП. Если Вам нужны доказательства - посмотрите на хорошие и избранные статьи; никакой юридической экспертизой ссылок, приводимых в качестве АИ, там никто никогда не занимался. --Erohov 11:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• В рассматриваемых репликах (и в той теме в целом) Erohov высказывает очень интересные и здравые мысли. Если у кого-то другие взгляды, постарайтесь убедить сообщество, и не банить оппонента при недостатке аргументов (вспоминаю Васюки). Прошу не преследовать его за прошлое. (замена) Не понимаю логику : раз бан закончился и нарушения нет, то наложить бессрочно. — Iurius (о, в) 08:12, 15 сентября 2011 (UTC).

  (скрыто) бан закончился и участник продолжил ровно то же самое, за что бан был наложен. Victoria 10:04, 15 сентября 2011 (UTC)

  (полемика скрыта) Участник сейчас очень аккуратен и не повторяет то, за что был заблокирован. (скрыто) . — Iurius (о, в) 10:35, 15 сентября 2011 (UTC).

Раз уже поднят вопрос о первом бане - посмотрите правильна ли была блокировка заменённая на бан (Раздел Видео и фотографии, сделанные террористами). С уважением --Юрий 10:11, 15 сентября 2011 (UTC)

• Вопрос в том, что теперь делать со ссылками на нарушение авторских прав в статьях автора: удаление наверняка приведет к войне правок, вынос на лишение статуса будет выглядеть как преследование. Victoria 10:18, 15 сентября 2011 (UTC)

Прошу прощения, не понял Вашу реплику: какого автора и какого статуса? --Erohov 10:21, 15 сентября 2011 (UTC)

Мне стало интересно, воплощаете ли Вы свои теоретические взгляды на АП в своих статьях. В первой же статье, которая имеет статус избранной, я обнаружила ссылки, которые нарушают АП, что в избранных статьях недопустимо. Вы разрешаете убрать ссылки? То есть выходные данные книги останутся, проверяемость не пострадает, просто не будет ссылки на пиратские ресурсы. Victoria 10:25, 15 сентября 2011 (UTC)

Похоже, здесь есть какая-то ошибка: я написал одну хорошую статью Мастер-Билдинг и не написал ни одной избранной статьи. Список написанных мною статей - на моей странице участника. Что же касается статей, написанных мной, то большая часть ссылок - на издания до 1917 года, т.е. заведомо свободные. Кроме того, я делал много ссылок и на современные книги в интернет-библиотеках. Я никогда не занимался никакой проверкой правовой природы размещения книг на сторонних ресурсах, так как это не мое дело, а правила ВП предписывают участникам разбираться с лицензионным статусом только для материалов, размещаемых в ВП (этим правилам я строго следую), но не материалов на внешних ресурсах. Если Вы достоверно знаете, что какие-либо материалы, на которые я поставил ссылки, размещены нелегально, Вы, видимо, можете немедленно убрать эти ссылки (соблюдение правил ВП не требует обсуждения и моего согласия). Однако аргумент «эта книга находится в интернет-библиотеке, значит она заведомо нелегальна» я считаю несостоятельным (это предположение, а не знание) и в таком случае буду протестовать. Также невалиден и аргумент «библиотека не объясняет, откуда на сайте книги» - закон ни на кого не налагает обязательств давать такие объяснения и объявления. Замечу, что определенную часть современных книг я нашел на сайтах университетов, научных учреждений и издательств, на сайтах самих их авторов и т.п. - т.е. в таких местах, где легальность размещения не вызывает никакого сомнения. О других же книгах я просто не знаю ничего. В любом случае попросил бы Вас объяснять свои действия на СО статьи с аргументами. Что касается личного отношения к вопросу, меня больше интересует роль исследователя, чем следователя. Деятельность следователя общественно полезна и заслуживает уважения, но ВП - самое неподходящее место, где человек может проявить таланты подобного рода. Искренне советую найти Вам иное поле деятельности, где Вы сможете проявить Ваше устремление пресекать правонарушения с большей пользой (например, для работников следственных органов, в отличие от участников ВП, преследование кого-либо - не порицаемая деятельность, а прямая обязанность). --Erohov 10:40, 15 сентября 2011 (UTC)

Виктория, … нет избранных статей, и … нет ссылок на пиратские ресурсы. (скрыто) . — Iurius (о, в) 11:04, 15 сентября 2011 (UTC), отредактировано 06:58, 18 сентября 2011 (UTC).

Комментарий: Предупреждение участника Iurius. Нарушение правила ВП:НО — обсуждать участника, а не проблему. В данной дискуссии, думаю не открою Америку, что поддерживаю участника Erohov. Вклад Виктории в работу Википедии колоссален и положителен. Желание при любом конфликте наложить на кого-либо какие-либо санкции является воплощением древнеримского Хлеба и зрелищ. Следующее нарушение ВП:НО в данном обсуждении — бан за его нарушение. Обсуждение ситуации с авторским правом не повод нарушать ВП:НО. С уважением --Юрий 11:55, 15 сентября 2011 (UTC)

Quod licet Victoria, non licet Iurius? Обвинения, выдвинутые Викторией против меня (переход на личность) и Erohov, мягко говоря, не подтверждены, однако без ответа создают очень негативное и неверное впечатление. Я, в рамках правил, лишь указал на несправедливость, пытаясь по мере сил соответствовать значениям своего ника. Продолжение на Вашей СО. — Iurius (о, в) 12:45, 15 сентября 2011 (UTC).

На СО Юрия пришли к миру. Со своей стороны, я принёс извинения Виктории за конфликтогенные правки и скрываю их (желательно удалить весь офтопик). — Iurius (о, в) 19:58, 17 сентября 2011 (UTC).

Участник является соавтором статьи Столыпин, Пётр Аркадьевич, основным автором КИС Третьеиюньский переворот, а также очень качественных статей Столыпинская аграрная реформа... --Юрий 10:06, 14 сентября 2011 (UTC)

Так автор или не автор? Относительно конфирмации — обращайтесь в АК. Victoria 12:32, 15 сентября 2011 (UTC)

Сами же цитируете: "соавтор". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:44, 15 сентября 2011 (UTC)

(1) Выдвигал ли Erohov статью Столыпин на избранную? (2) Есть ли в его правках этой статьи нарушения? От этого зависит степень соавторства и ответственность за найденные Викторией нарушения (я пока не нашёл, но верю на слово). — Iurius (о, в) 12:49, 15 сентября 2011 (UTC).

1. Не выдвигал. 2. Никаких нарушений, как я помню свои действия, я не совершал. Впрочем, если мое участие в данной дискуссии иные считают поводом для бессрочной блокировки, тогда уж меня можно блокировать вообще за все что угодно. --Erohov 12:53, 15 сентября 2011 (UTC)

Виктория нашла нарушения в вашем цитировании. Я не заметил, потому что лишь пробежался по цитатам, Вы могли не заметить, исходя из своего отношения к АП. Я верю Виктории на слово и надеюсь, что вскоре мы увидим не замеченные нами нарушения АП на СО статьи или просто в правках. — Iurius (о, в) 13:06, 15 сентября 2011 (UTC).

• К вопросам некоторых участников, в чём проблема деятельности Erohov в области АП - см. например Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Разъяснение правил загрузки изображений и по ссылкам оттуда. MaxBioHazard 13:02, 15 сентября 2011 (UTC)

• Да, спасибо, но он учёл разъяснения и санкции, и не повторяет старых ошибок. — Iurius (о, в) 13:06, 15 сентября 2011 (UTC).

Предполагаю, что для других участников принципиальные вопросы совершенствования ВП важнее каких-то старинных дрязг (даже если дрязги связаны со столь знаменитой и выдающейся личность как я). --Erohov 13:14, 15 сентября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Поразмыслил над поднятым вопросом. Интересная вещь получается. Мы декларируем, что подчиняемся и действуем в рамках американского права и права РФ. Но, насколько я понимаю и в США и в России, как и во всех цивилизованных странах действует (один из основополагающих принципов юриспруденции) презумпция невиновности. Она гласит, что "не виновен, пока не доказано обратное". Противоположный подход называется (можно назвать) "во избежание" (даже если вероятность нарушения высока). Возникшая дискуссия заключается в оценке и сопоставлении "презумпции невиновности" и позиции "во избежание". Насколько я понимаю базовый принцип права в данном случае имеет приоритет. P.S. Если в каком-либо термине я допустил некорректную формулировку поправьте. Однако суть остаётся неизменной. С уважением --Юрий 19:47, 16 сентября 2011 (UTC)

Последующая часть дискуссии перенесена на СО участника как явный оффтоп в этой теме. NBS 21:15, 16 сентября 2011 (UTC)

Ну какой же это оффтоп? Дискуссия начиналась словами См. ВП:ВУ#О ссылках на ресурс, нарушающий АП. И снова данный участник продвигает своё понимание авторского права, мало совместимое с действительностью. Несмотря на многочисленные предупреждения, блокировки, топик-баны и прочее. Есть предложения? Пройдя через обсуждения на грани конфликтов, приведенный мною тезис считаю таковым, который в нескольких предложениях описывает позиции сторон. С Вашего позволения закрою эту ветку дискуссии, так как действительно её продолжение не для ФА, а для других страниц обсуждений. С уважением ко всем участникам дискуссии --Юрий 21:28, 16 сентября 2011 (UTC)

Надо помнить классику и, по совету Остапа Бендера, чтить Уголовный кодекс. Почему-то мне кажется, что при малейшем нарушении законов, принятых легислатурой штата Флорида, абстрактные апелляции к гражданскому праву будут выглядеть не более адекватно, чем возмущение Шуры Паниковского. — Iurius (о, в) 21:33, 16 сентября 2011 (UTC).

Статьи о белорусских гетто

Коллеги, со мной связался Геннадий Винница, автор монографии Г. Р. Винница. Холокост на оккупированной территории Восточной Беларуси в 1941—1945 годах. — Мн., 2011, ISBN 978-985-6950-96-7 . По его заверениям, проверенным Pessimist2006 по имеющемуся у него экземпляру книги, 16 статей о белорусских гетто из этого списка полностью скопированы оттуда. В принципе Геннадий не возражает дать разрешение на использование его материалов, но естественно, хочет, чтобы в истории правок автором статей был именно он. Поэтому я временно переместил эти статьи в его личное пространство, чтобы после оформления разрешения он мог скопировать статьи назад в основное уже от своего имени. Дядя Фред 16:05, 13 сентября 2011 (UTC)

• А создавал статьи с явным нарушением один из патрулирующих, как я погляжу? И даже орден получил. -- ShinePhantom ^(обс) 18:42, 13 сентября 2011 (UTC)

Да, кстати. С копипастером тоже неплохо бы разобраться — статей он наклепал немало, в скольких из них ещё подобное викифицированное копивио, неизвестно. Дядя Фред 19:46, 13 сентября 2011 (UTC)

Википедия:ЗССП#Av. Я проверил выборочно несколько других статей - копивио не обнаружил. Участник утверждает, что скопированные материалы находились в 14 статьях. Pessimist 19:52, 13 сентября 2011 (UTC)

Участник Воевода

Прошу обратить внимание на систематические грубые нарушения ВП:НО со стороны участника Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [8] [9], кроме личных выпадов в адрес коллег, участник Воевода регулярно допускает грубые оскорбления на национальной почве [10] [11]. Хочу отметить, что участник регулярно предупреждался о недопустимости подобного поведения, подвергался краткосрочным блокировкам, однако не изменил линию поведения. С учетом того, что участник ведет регулярные войны откатов в статьях, связанных с историей Украины и украинцев [12] [13], а также допускает другие нарушения ВП:ДЕСТ прошу рассмотреть возможность прогрессивной блокировки участника, а также введение топик-бана на правки в статьях по темам, связанным с историей Украины. --yakudza พูดคุย 01:45, 13 сентября 2011 (UTC)

Воеводу можно предупредить, он конструктивный участник с огромным стажем и хорошо понимает человеческий язык. Поведение же участников V.ost и Yakudza заслуживает жесткой реакции: от них конструктива не заметно, годами идет жесткое проталкивание националистических воззрений. --Ghirla ^-трёп- 13:36, 13 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, Ghirla. Хочу добавить, что едва ли какая-то правка V.ost остаётся неоткаченной, причём не только мной, а многими другими участниками. Можно ознакомиться с историей его правок — там даже Фоменко обзавидуется. Подобные участники очень отвлекают от созидательной работы. Что касается Yakudza, то это во многом его заслуга как админа, что укрвики сегодня является одним из сетевых средоточий русофобской агитации, беспорядочной и непрофессиональной свалкой разрозненных и подтасованных фактов, а также местом охоты за каждым, кто пытается в этом что-то изменить. Сюда же заходит почти исключительно для того, чтобы влиять на выборах или катать телеги на неугодных ему участников. Надеюсь, что коллективный разум Рувики сможет правильно разобраться в ситуации. --Воевода 14:22, 13 сентября 2011 (UTC)

Комментарий:
1) Воевода мне не брат родной, чтобы его защищать в данном случае (он сам справится, я думаю ;)), скорее я с ним не согласен по историческим вопросам (в частности, по его периодизации русской истории на царства/империи), мне не всегда нравится его резкий тон в обсуждениях (то что я смог прочитать со стороны), я не славянофил и не сторонник идей «триединого русского народа» и проч. Однако в данном случае максимально некорректно повели именно В.ост и его защитник Якудза.
2) А вот кого стоит забанить, так это V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за вандализм и постоянное удаление информации, выходящей за рамки его узкого заиделогизорванного сознания. А так же за постоянное использование Википедии как своей трибуны, попыткой закричать оппонента (капс), попыткой задавить оппонента копипастой, которую сам В.ост понять не может, и ещё многое по мелочи, включая малограмотность (русский явно не родной), и даже использование какого-то своего суржика. И если вообще посмотреть на его участие, то не вижу вообще конструктива в его правках. Можно хоть посмотреть на его недавнюю попытку переименовать все (!) топонимы, где есть слово «руський». Это что-то за гранью разумного, это даже противоречит украинским (!) словарям.
3) Про Якудзу плохо знаю, но то, что Якудза защищает В.оста, в данном случае прекрасно его характеризует.--Любослов Езыкин 18:18, 13 сентября 2011 (UTC)

Это не суржик, а украинский язык. Просто слова написаны "фонетически", русскими буквами. И про малограмотность - всё-таки перебор, может, исправите свою реплику?--wanderer 08:50, 14 сентября 2011 (UTC)

User:Wanderer написал: "Это не суржик, а украинский язык. Просто слова написаны "фонетически", русскими буквами". , пусть будет "суржиком" - потешно.--V.ost 16:38, 14 сентября 2011 (UTC)

Какой-же это язык? Это балачка кубанская, как написано в статье: "В России официально рассматривается как диалект русского языка" [ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%87%D0%BA%D0%B0#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C]. Так что товарищ Любослов Езыкин, тот текст, что Вам был не совсем понятен, это почти по-русски. (кириличными буквами, исконно русских букв ещё не придумали.)

Вы признали, что участник Воевода сторонник идей «триединого русского народа» и проч, которые отвергаются современной наукой. Более того, он всячески пытается (и надо сказать небезуспешно) проталкивать эти теории на страницы Википедии, т.е. говоря вики-сленгом пропагандирует в статьях Википедии маргинальные теории и нарушает ВП:НТЗ. Не удивительно, что появляется некоторое количество участников (чаще всего новичнов), пытающихся исправить ненейтальность и маргинальность в статьях. Далеко не всегда они это делают со знанием правил, но в итоге откатываюся любые противочащие "триединой" теории правки. Моя "защита" В.оста ограничивается лишь констатацией того, что не было бы Воеводы, не было бы В.оста. Я далеко не в восторге от того как это делает В.ост, далек от мнения о нем как о нейтральном участнике, помнится откатывал какие-то маргинальные теории написанные им в укрвики. Я не собираюсь принимать чью-либо сторону в конфликте участников с "узкозаидеологизированным сознанием" ни здесь, ни в украинской Википедии, где я администратор, бюроктрат и арбитр, разделяя участников по принцыпу "...может быть и сукин сын, но это наш сукин сын". Я могу понять ваше возмущение действиями В.оста, но не пойму почему вы дважды удалили достаточно уместный комментарий анонимного участника [14]. Судя по всему, писал это не В.ост, критика статьи достаточно компетентна, а взгляд на Википедию, как «коллективную попытку максимально приблизиться к истине» достаточно конструктивен. --yakudza พูดคุย 22:40, 13 сентября 2011 (UTC)

• А не пора ли организовать посредничество по "околоукраинскому" конфликту? --wanderer 09:08, 14 сентября 2011 (UTC)

  Может и стоит, только вот где найти посредников - это большой вопрос.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:51, 14 сентября 2011 (UTC)

  Может, когда Carn из викиотпуска выйдет... --wanderer 17:38, 14 сентября 2011 (UTC)

  Как бы то ни было, что-то делать нужно. Есть желающие иногда (не на постоянной основе) выступать посредником в данной тематике? --wanderer 12:08, 15 сентября 2011 (UTC)

  Мда... Yakudza последователен и весьма. Взять хотя бы проблему Курил - он загрузил в укроВики карту, на которых контролируемые Россией Ю.Курилы, и контролируемые Ю.Кореей скалы Лианкур показаны национальной японской территорией. Попытки убедить его в том, что это всего лишь территориальные претензии Японии и именно так их и следует показать, успеха не имели. Такой конструктивный "коллективный поход за истиной". 19:35, 15 сентября 2011 (UTC)Bogomolov.PL Но пардон, не на того бочку покатил, прошу Yakudza меня извинить, бес попутал Bogomolov.PL 19:39, 15 сентября 2011 (UTC).

М.быть, все же кто-нибудь возьмется подвести Итог/и?

1. Перенесено в июле с «Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/07#Юзербокс про пособников террористов» с ФА в ВУ:
«Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/07#Юзербокс про «оправдывющих действия», читай - «фактических пособников террористов»», где после нек-рого обсуждения, все затихло.
Мое «к Итогу» и последующие напоминания результата не дали. Там же см. мое обоснование о подведении Итога именно администратором.

2. И заодно: хорошо бы тоже довести до Итога «нарушение вп:НО, вп:ЭП участником Analitic114».

Спасибо, --Igorp_lj 22:02, 12 сентября 2011 (UTC)

Участник BoBink

Согласно этой проверке есть вероятность того, что участник BoBink тождественен бессрочно заблокированному участнику Воскресенский Петр. Поскольку я с ним практически не пересекался, то я не могу оценить, насколько это предположение верно. Но участник BoBink сейчас активно пытается добавить в статью Хаммаршёльд, Даг некую информацию, провоцируя войну правок. Поэтому я хотел бы попросить кого-то из администратора оценить, не принадлежит ли данная учетка участнику Воскресенский Петр. А также рассмотреть 3 запроса а ВП:ЗКА (первый, второй, третий).-- Vladimir Solovjev ^обс 16:53, 12 сентября 2011 (UTC)

• История началась с номинации статьи Хаммаршёльд, Даг. Автор не стал добавлять информацию о предполагаемом гомосексуализме Хаммаршёльда, которую предлагал добавить BoBink. Аргументы на номинации в разделе против. Автора поддержали несколько участников и собственно своим итогом избирающий Vladimir Solovjev. После избрания была СО КХС и началась война правок в самой статье, куда BoBink пытался внести свой вариант текста. Потом уже пошли ЗКА. Sas1975kr 18:14, 12 сентября 2011 (UTC)
• П.С. Это к тому, что если не будет итога по дак тесту Воскресенский Петр, нужно принимать итог по войне правок в Хаммаршёльд, Даг. Причем полная защита не поможет, очевидно участники договориться не могут. Махать банхаммером там ИМХО бесполезно, нужно подводить итог по аргументации. Sas1975kr 18:30, 12 сентября 2011 (UTC)
• Воскресенского я хорошо помню, он производил впечатление невменяемости с первого предъявления - чего про участника BoBink сказать никак невозможно (правда, за историей с Хаммаршельдом я не следил, но заявление о проверке начинается с предыдущего сюжета, вокруг статьи об Алексееве, которую заявительница пыталась превратить в восторженную оду, а BoBink - привести к нейтральному виду). Предположение о том, что в Санкт-Петербурге может быть больше одного человека, заинтересованного в данной тематике, кажется мне правдоподобным. Андрей Романенко 22:19, 12 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Андрей! Спасибо, что конфликт в статье о Хаммаршёльде Вы решили путём создания взвешенного изложения. Однако, Ваши слова, что я «пыталась превратить статью об Алексееве в восторженную оду» не соответствует действительности. Статья являлась версией Англовики, в которую именно я добавила раздел Критики. Однако, я бы не взялась такую острую статью номинировать без рецензирования. Конфликт возник в результате того, что участник BoBink стал делать обширные дополнения в статью (создал целых два раздела) по своему личному решению, вне консенсуса. Мои возражения были обоснованы тем, что эти дополнения основаны на крайне сомнительных и аффилированных источниках. Однако, кроме этого, участник неоднократно отменял мои дополнения без валидных аргументов, фактически занимаясь войной правок. Моя заявка на ЗКА была жалобой именно на войну правок. Эти войны продолжились и после подведения итога номинации. Они начинались также и в статье «Гомосексуальность и христианство». Это изложено на ЗКА, а также и в заявке на проверку. Кроме того, я подробно излагаю конфликт на СО Артёма Коржиманова. Отдельно хочу заверить, что я не стала бы обращаться с заявкой на проверку, если бы не имела перед глазами неадекватное (с моей точки зрения) поведение, существенно нарушающее правила. Хотя, естественно, я не настаиваю на идентичности, когда проверка говорит лишь о вероятности. Однако, прошу иметь ввиду эту проверку в случае повторения инцидентов.--Liberalismens 13:15, 13 сентября 2011 (UTC)

• Думаю, не стоит предпринимать никаких административных действий, если уч. BoBink продуктивно работает на благо ВП и напрямую не нарушает правила. Только из-за того, что оба участника питерские, отождествлять их не имеет смысла. --Ghirla ^-трёп- 13:25, 13 сентября 2011 (UTC)
• Пожалуй, следует признать, что реальных доказательств сходства не имеется: тематика сама по себе конфликтная, поэтому войны правок там можно найти у любых участников, город, по которому выявлено пересечение, огромный, а других аргументов никто не приводил. AndyVolykhov ^↔ 11:07, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

В общем, как итог: идентичность участников маловероятна. В статью Хаммаршёльд, Даг Андрей Романенко сделал нейтральнее. Осталось оценить действия участника BoBink по разжагинию войны правок, но думаю, что с этим можно разобраться в рабочем порядке. Спасибо всем откликнувшимся.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:54, 14 сентября 2011 (UTC)

Преследование кандидата в администраторы

Коллеги, учитывая ответ участника AGGreSSor на вынесенное предупреждение, а также предшествующие этому события на странице выборов (в т.ч. появление митпаппетов и очевидно оскорбительные реплики), очевиден жёсткий конфликт интересов, который вылился как в уже начатое преследование кандидата на внешних ресурсах, так и в готовность это преследование продолжить. Я пока не вижу альтернатив бессрочной блокировке участника, однако готов выслушать другие мнения, благо необходимости в немедленном наложении блокировки нет. --D.bratchuk 11:46, 10 сентября 2011 (UTC)

Я думаю, стоит бессрочно заблокировать. Бессрочно, но не навсегда - с разрешением любому администратору его разблокировать при условии, что участник пообещает отказаться от преследования и угроз. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:26, 10 сентября 2011 (UTC)

С уборкой уже опубликованного - если таковое имеется. Pessimist 13:14, 10 сентября 2011 (UTC)

Сомневаюсь, что есть основания для блокировки. Да, участник плохо понимает правила и крайне субъективен. Да, участник пытается защищать интересы Википедии (так, как он их понимает) с помощью внешних ресурсов. Но блокировать надо для предотвращения нарушения правил и в связи с нарушением правил. Когда он нарушает ЭП и НО - блокировать за эти нарушения, на адекватные сроки с прогрессивной шкалой. Чтобы разобрался в правилах. В общем, я против бессрочной блокировки потенциально полезного участника. Равно как и применения админ-власти для подавления конфликтов, ибо конфликты - это нормально. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:20, 10 сентября 2011 (UTC)

Николай, он уже четыре года и 4000 правок «не может разобраться в правилах». Не новичок какой, но вся СО в матюгах и предупреждениях за них. Дядя Фред 13:51, 10 сентября 2011 (UTC)

Ну так и блокировать его за нарушения ЭП и НО. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:43, 11 сентября 2011 (UTC)

Основания для блокировки недвусмысленно включают угрозы участникам (в том числе на внешних ресурсах), а также преследование участников в число наиболее серьёзных нарушений. Конечно же я не предлагаю блокировать его бессрочно за нарушение ЭП-НО. А насчёт потенциальной пользы — если участник возвращается в проект после четырёхмесячного отсутствия только для голосования, это довольно показательно. --D.bratchuk 14:07, 10 сентября 2011 (UTC)

Я, собственно, не вижу угроз. Преследование - да, преследование это прокатит. Но я всё же сомневаюсь, что это тут нужно. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:43, 11 сентября 2011 (UTC)

Я как участник этой дискуссии (отнюдь не на стороне AGGreSSor) могу сказать, что не могу расценить его действия тут, на linux.org.ru и сайте Инфра-Ресурса как угрозы и оскорбления. Шумит, это есть. Но если заблокировать — чувствуя обиду, начнёт шуметь сильнее. Потенциальную пользу и возможность конструктивного диалога с данным участником не исключаю. Бессрочный же бан данного участника станет для меня маленькой капелькой недовольства «порядками в Википедии». С учётом «внешнего» шума от него на других ресурсах, боюсь, не только для меня. --be-nt-all 14:31, 10 сентября 2011 (UTC)

Коллега, я не вижу разницы с блокировкой участника Aqui. Угроза "рассказать всю правду там и сям о нехорошем коллеге" - тем более уже реализованная однозначно препятствует конструктивному сотрудничеству в Викепедии и грубо нарушает 4-й столп. Я не представляю возможности сотрудничать в совместной работе над энциклопедией с человеком, который параллельно пишет на меня кляузы на внешних ресурсах. А вы видите? Pessimist 15:25, 10 сентября 2011 (UTC)

Ну и кто всерьёз отнёсся ко «всей правде»? А вот блок был-бы своего рода признанием серьёзности угроз. А насчёт могу ли сотрудничать — пока человек проявляет какие-то признаки вменяемости (а кое-какой опыт администрирования, пусть и не в ВП у меня есть, что такое невменяемый участник, представляю) — почему бы и нет. Ну есть у человека обида, ну пытается он «в спортлото» жаловаться… Так бывает. Впрочем сам «преследуемый» участник высказался против блока, так что думаю, вопрос закрыт. --be-nt-all 06:58, 11 сентября 2011 (UTC)

Втянулся в дискуссию с AGGreSSor, поскольку участник дал общую негативную оценку вклада в проект (лоббизм), я просил от него примеров, диффов, ведь действительно — где, как не на ЗСА, под микроскопом изучить вклад кандидата, высказать критику, задать неудобные вопросы. На мой взгляд, ничего такого показательного участником и близко не было приведено, и его негативная оценка моей деятельности в проекте голословна. По мотивам — вероятно, участник испытвает разочарование, что я выставил на удаление его статьи (Википедия:К удалению/4 мая 2011#Институт прикладной автоматизации и программирования, и это не институт, а ИТ-сервисная контора, Википедия:К удалению/3 мая 2011#LW\DSA), и его последний вклад был именно в эти статьи. Поэтому, даже осмыслив все варианты позитивных намерений я не готов согласиться с идеей о том, что цели AGGreSSor были в защите энциклопедии от лоббизма. С другой стороны, не думаю, что целесообразна блокировка (краткосрочная или бессрочная) в условиях почти нулевой активности участника в последнее время и окончания обсуждения кандидатуры, bezik 19:20, 10 сентября 2011 (UTC)

Я думаю, что он обиделся на ваши действия по вынесению к удалению, и под влиянием эмоций видит в вас зло воплоти, которому, конечно, не место среди администраторов. Как я уже говорил, участник субъективен, но, полагаю, он так глубоко заблуждается вполне искренне. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:43, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Предполагая добрые намерения участника и незнание им соответствующих правил, я ограничился последним предупреждением. Естественно, в случае возобновления преследования последует бессрочная блокировка. --D.bratchuk 07:06, 11 сентября 2011 (UTC)

Лазейка в ВП:НТЗ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Лазейка в ВП:НТЗ.

А причём здесь Форум администраторов? (риторический вопрос) NBS 14:25, 10 сентября 2011 (UTC)

• Извините, я не так давно в Википедии, могу чего-то не знать. А форум "Внимание участников" полномочен подводить итог, обязательный для выполнения редакторам статьи? Или просто поговорили и разошлись? В той проблеме, которую поднимал здесь я, это важно, - чтобы был подведён эффективный итог. --Александр Устименко 07:23, 11 сентября 2011 (UTC)

• Ответ и дорожная карта здесь. — Iurius (о, в) 08:53, 11 сентября 2011 (UTC).

Вниманию ряда администраторов

Обращаюсь к оповещенным участником Iurius администраторам: Testus, Ilya Voyager, Artem Korzhimanov, возможно кому-то еще. Участник предлагает вам смотреть некий «промежуточный итог» на ВУ по Живой Этике. Сообщаю, что длительные обсуждения велись на самой странице обсуждения Живой Этики. Затем Александр Устименко перефразировав изначальные претензии запустил темы здесь (перенесена на ВУ) и на Ф:ПРА. По-видимому, из обсуждения во внимание не принял много чего. Заново все там разъяснять, разумеется, никто не сподвигся, я вяло на что-то там указал и ушёл. Учитывая тему Фиксирование для АК принципиальных разногласий по редактированию статьи можно было сделать вывод, что это просто формальное выполнение требований о предарбитражном урегулировании. Iurius, которого вы, наверно, помните по паре историй с Живой Этикой, пытается подвести итог. --Van Helsing 14:23, 11 сентября 2011 (UTC)

Гражданская война в Ливии

В связи с тем, что недавно пал Триполи, интерес к этой теме активизировался. Анонимы (да и не только они) наводнили статью заговорами, ложной информацией, нарушением НТЗ, ссылками на блоги и прочими неавторитетными источники, да и просто кривым оформлением. Администраторы, прошу Вас разгрезти эти завалы и поставить статью на блок и/или стабилизацию. Ющерица 21:51, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

• Я поставил страницу на стабилизацию, а для "разгребания" админы не нужны - у них нет для этого ни особых технических средств, ни полномочий по сравнению с остальными участниками. --Lev 21:57, 8 сентября 2011 (UTC)

Вандализм на заглавной

В связи с вандализмом на заглавной странице, массовыми и явно умышленными нарушениями ВП:НО и ВП:ЭП ([15], [16], [17], а также попытками нарушения на странице Обсуждение участника:Ilya Voyager) и нарушением ВП:НОП во всех этих случаях я заблокировал участника Викимонетчик. В связи с его положительным вкладом, я решил заблокировать его пока на неделю и хотел бы обсудить с коллегами, что с ним делать дальше. --DR 13:27, 8 сентября 2011 (UTC)

• Обессрочить до либо принесения извинений и обещания больше не повторять либо нахождения наставника? Elmor 15:29, 8 сентября 2011 (UTC)
• Я не вижу необходимости в извинениях или наставничестве. Опытный участник прекрасно знал, на что идёт. Мягкая реакция послужит плохим примером для новых возможных экспериментаторов. INSAR ^о-в 17:04, 8 сентября 2011 (UTC)

Вообще-то modus operandi и лексикон очень похож на другого товарища (проверка), имеющего привычку похваляться наличием у него добросовестных учёток. ИМХО, стоит приглядеться повнимательнее и переблокировать бессрочно. Дядя Фред 18:36, 8 сентября 2011 (UTC)

• не неделю, а пожизненно. такую мерзость ни одним вкладом не оправдать. --С уважением, sav 19:27, 8 сентября 2011 (UTC)
• Блокировка - не возмездие. Я думаю, надо разобраться, что это было, что это такое на участника нашло, и чего ожидать в будущем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:20, 8 сентября 2011 (UTC)
• За такие фокусы следует отправлять участника в бессрочку без излишних обсуждений. Кто-нибудь может усмотреть в этом добрые намерения? Pessimist 13:15, 10 сентября 2011 (UTC)
• Такое впечатление, что человек что-то перепил. При повторе считаю необходимо блокировать бессрочно. --Юрий 16:40, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Допущенные нарушения являются достаточно серьезными, и на текущий момент есть основания считать, что они были совершены умышленно. Ответа на запрос Владимира или каких-то иных объяснений не последовало. Я позволю себе переблокировать участника бессрочно (с разрешения заблокировавшего администратора), по меньшей мере, до прояснения ситуации. Если он когда-нибудь выйдет на контакт, можно будет обсудить возможность разблокировки. Ilya Voyager 10:25, 12 сентября 2011 (UTC)

Учетная запись Кондратьев

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 09:20, 8 сентября 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги, просматривая журнал регистрации участников, я обнаружил, что в нашем разделе зарегистрирована новая учетная запись "Кондратьев". Как оказалось, запись известного и опытного участника, с таким же именем, была недавно переименована по его просьбе, а новая - практически немедленно "занята" новичком, причем через SUL. Хотя формально нарушений нет, я заблокировал новую учетку, поскольку вероятность путаницы - очень высока, да и есть у меня подозрения, что это - bad-hand виртуал. Поскольку ситуация не вполне стандартная хотелось бы услышать мнение коллег. --Lev 07:33, 8 сентября 2011 (UTC)

• Да, я переименовался, а старое имя лучше всего было заблокировать в любом случае. Спасибо. --MeaWr77 07:36, 8 сентября 2011 (UTC)

• Это не виртуал, это и есть настоящий Кондратьев. Переименование в локальном разделе не влечет никаких последствий для SUL, поэтому при логине под старым ником переименованный участник не встретит никаких затруднений. Поэтому, когда в журнале указано «учётная запись создана автоматически», то ее создает владелец SUL, в данном случае MeaWr77 и бывший Кондратьев rubin16 08:59, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Т.е. после переименования остается SUL и в нашем разделе за участником получается регистрируются две учетки - старая, соответствующая SUL и новая? Причем новая не является SUL? --Sas1975kr 10:26, 8 сентября 2011 (UTC)
    • Если завершить сеанс, дождаться переименования бюрократами, а потом не входить старой учеткой, то она не воссоздастся (по идее). В остальных случаях SUL сработает, и учетка будет создана автоматически. Новая учетная запись станет основой для нового SUL rubin16 10:35, 8 сентября 2011 (UTC)
      • Если просто войти заново, насколько я понимаю, то будет просто создана новая учетка с прохождением регистрации, правда уже без SUL. Т.е. в текущем случае «учётная запись создана автоматически» - получается был переход из какого-то другого википроекта, в который зашли под SUL? --Sas1975kr 10:41, 8 сентября 2011 (UTC)
        • Если есть SUL для ника Rubin16 (например), то уже ни в каком локальном разделе зарегистрировать это имя нельзя, оно зарезервировано (будет ошибка вида «Cannot create account: the requested username is already taken in the unified login system»). И новой регистрации проходить не нужно, достаточно ввести старые ник\пароль, учетка автоматически создастся и присоединится к SUL rubin16 10:59, 8 сентября 2011 (UTC)
          • Но это по идее с установленным флажком "создать единую учетную запись", а если без этого флажка? Sas1975kr 11:06, 8 сентября 2011 (UTC)
      • Спасибо коллеге rubin16 за подробное техническое разъяснение. Блокировка остается в силе, в соответствии с просьбой участника. Думаю, что на этом вопрос можно считать исчерпанным. --Lev 11:21, 8 сентября 2011 (UTC)

• • • • Тогда измените основание блокировки на «по желанию участника». INSAR ^о-в 17:10, 8 сентября 2011 (UTC)

• • • • Да, разумеется, переблокировал. --Lev 19:07, 8 сентября 2011 (UTC)

Локомотив (хоккейный клуб)

Прошла информация, что основной состав команды только что разбился в авиакатастрофе. Пожалуйста, возьмите статью под наблюдение. — Максим 12:56, 7 сентября 2011 (UTC)

И, видимо, Хоккейный клуб «Локомотив» в сезоне 2011/2012. --Burivykh 13:06, 7 сентября 2011 (UTC)

Непонятно зачем её брать под наблюдение, если это не мистификация, а реальное событие. И помоему эту тему вообще на ЗКА надо перенести. Zooro-Patriot 13:07, 7 сентября 2011 (UTC)

Аналогично тому, как это делается со статьями о недавно умерших. Пока что это неподтверждённое событие, и с его освещением в энциклопедии нужно быть осторожным. — Максим 13:24, 7 сентября 2011 (UTC)

Уже подтвердили, увы, Путин дал указание Левитину выехать на место трагедии. Жуть, молодые ведь ребята... Horim 13:35, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Поставлена на полузащиту, как и статья о сезоне. Судя по истории правок, также взята под наблюдение несколькими активными участниками. --D.bratchuk 13:37, 7 сентября 2011 (UTC)

• "Горячие" статьи традиционно ставятся не на полузащиту, а на стабилизацию, чтобы стимулировать позитивных анонимов, отсекая вандализм.--Victoria 15:31, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Буду знать. NBS и написал, что собирается ставить стабилизацию, но видимо не поставил; и я статью о сезонах, соответственно, тоже. --D.bratchuk 15:57, 7 сентября 2011 (UTC)
    • Странно, тогда почему-то не поставилась — сейчас поставил. Я сначала поставил на частичную защиту, когда АИ писали «по неподтверждённым данным», а анреги вносили эту информацию вообще без ссылок; не думаю, что есть необходимость её сейчас снимать — пусть пишут в статью об авиакатастрофе. NBS 16:08, 7 сентября 2011 (UTC)

Заявка на принудительное посредничество

В связи с острыми противоречиями в статье Углов, Фёдор Григорьевич включая ВП:ВОЙ, блокировкой внесения информации из критических АИ с одновременным внесением дифирамбов и откатом шаблона НТЗ плюс отказом оппонента от процедуры третейского посредничества прошу ввести в статье принудительное посредничество.

Других способов искать консенсус в такой ситуации не вижу. Фактически оппонент присвоил себе монопольное право решать что должно быть в статье, а чего не должно там быть. Pessimist 20:59, 6 сентября 2011 (UTC)

• ВП:ЗКА#Спор по вопросу высказываний Углова

Ситуация следующая.

1. По поводу возможности внесения информации у участников разные позиции. Участник Константин Земляникин достаточно аргументировано изложил причины невозможности внесения информации на СО статьи. Средства разрешения данного спора (прежде всего КОИ) не исчерпаны.

2. Участник Константин Земляникин не отказывался от процедуры посредничества, а только указал, что не хочет сам искать посредников. Причём, надо отметить, что участник уже сам прямым текстом опровергал утверждение, что он будто бы отказывается от посредничества: [18] RussianUser 06:25, 7 сентября 2011 (UTC)

Его опровержение сопровождается выставлением бессмысленных условий (убеждать его в моей правоте что для организации посредничества совсем не требуется), поэтому является введением в заблуждение. Ему были предложены кандидатуры на выбор [19] - а не поиск. Поэтому якобы «отказ от поиска» - также введение в заблуждение. Вместо выбора кандидата или предложения своего - он пишет мне тонну претензий и требует каких-то обоснований. Что нужно обосновывать для выбора посредника? Это он так «не отказывается»? Pessimist 06:42, 7 сентября 2011 (UTC)

Если бы Вы предложили конкретного участника, готового стать посредником, а Ваш оппонент отказался бы, тогда это бы называлось "отказ от посредника" и, если бы при этом участник не предложил других посредников, вероятно, это бы означало отказ от посредничества. Сейчас участник не хочет искать (ну и, возможно, выбирать тоже - хотя об этом, конечно, лучше спросить самого участника). RussianUser 07:09, 7 сентября 2011 (UTC)

Это неправильный подход - напрягать по очереди полтора десятка человек, если не факт, что они устраивают оппонента. Правильный предложить ему вычеркнуть из списка тех, кто его не устраивает и потом обращаться к остальным. Впрочем, он не предложил никакой иной процедуры организации посредничества - а это единственное, что следовало обсуждать для организации посредничества. А не какие-то мифические обоснования. Отказ обсудить процедуру посредничества, а вместо этого требование обоснований по спорным вопросам в статье - это отказ от посредничества. Pessimist 07:30, 7 сентября 2011 (UTC)

А участник-то и не знает, что "он отказался"... RussianUser 08:33, 7 сентября 2011 (UTC)

Я ему об этом сообщил [20] давно. И пояснил дополнительно. Pessimist 08:55, 7 сентября 2011 (UTC)

Да, участник знал, что Вы его обвиняете в отказе от посредничества. Как и в прочих грехах. Но я не думаю, что это помогло участнику понять то, что Вы изложили мне выше. И вообще вряд ли эти реплики способствовали поиску консенсуса. RussianUser 09:34, 7 сентября 2011 (UTC)

Я не знаю как ему еще изложить очевидный факт, что организация посредничества требует лишь процедуры согласования посредника, а не дискуссий по содержательным вопросам. Pessimist 09:47, 7 сентября 2011 (UTC)

Я не понимаю почему откат участником шаблонов НТЗ и Недостаточно критики, а также войну правок (у вас с ним в сумме было 4 отката [21] [22] [23] [24]) следует обсуждать на ВП:КОИ. Pessimist 06:47, 7 сентября 2011 (UTC)

Марк, вместо усердных попыток притянуть критику ценой нарушения правил Википедии к статье Углов Вам лучше сосредоточиться на более конструктивном подходе и признавать свои ошибки. Ну отстранитесь и сами посмотрите на то, что Вы пытаетесь делать: форсите различные шаблоны, постоянно переиначиваете смысл моих аргументов, я уже не говорю про попытку выдать журналистские сплетни про кефир за критику и обвинения в обвинении сионистов. Константин Земляникин 14:29, 7 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за конструктивную реплику. Кто что «форсит» хорошо видно вот здесь, где вы вставляете кучу дифирамбов с грубейшими нарушениями ВП:НТЗ и ВП:АИ:

• создание вот такого раздела с «нейтральным» высказыванием (п. 6.1.ВП:569 и тексты примеров ВП:НТЗ).
• ссылка на анонимную статью без атрибуции хвалебного мнения.
• вот такой «авторитетный и нейтральный» источник для очередных расхваливаний.

Сосредоточьтесь лучше на процедуре посредничества. Пока внятного объяснения почему вы отказываетесь обсуждать предложенные кандидатуры третейских посредников я не видел. Pessimist 14:41, 7 сентября 2011 (UTC)

Критерии присвоения флага ПИ

Практика показывает, что подходы различных администраторах при серьёзных претензиях весьма различны (примеры более жёстокого и более мягкого подходов). Такой разброс может вызвать недоумение участников и возникновение малоконструктивных обсуждений на форумах. Предлагаю обсудить, как по возможности уменьшить этот расброс. Как вариант: в случаях, где нет явного консенсуса, сначала подводится предварительный итог одним администратором, затем другой а) подтверждает итог, делая его окончательным, или б) не подтверждает итог — тогда окончательный итог подводит третий администратор. NBS 16:31, 6 сентября 2011 (UTC)

• Думаю, не стоит городить огород из-за одного только возможного «недоумения». А малоконструктивных обсуждений не будет, если каждый возьмет за правило их не инициировать. Единая практика не нужна, и не нужно брать за точку отсчета уровень «мягкости». Скорее, нужно говорить об уровне интуиции того или иного администратора. Оправдываются или нет присвоения флагов по мягкому подходу? Если с «выпускниками» администратора Х, практикующего мягкий подход, серьезных проблем не возникает — пусть практикует дальше. Если выпускники администратора Y, также практикующего мягкий подход, регулярно лишаются флагов, это повод переговорить с администратором, убедив его ужесточить подход, либо вовсе отказаться от подведения итогов на соответствующей странице. --Dmitry Rozhkov 16:43, 6 сентября 2011 (UTC)

  Дмитрий, я не о неправильности того или иного подхода — я о таких обсуждениях после «жёсткого» итога. NBS 17:45, 6 сентября 2011 (UTC)

С последними подведёнными итогами я согласен, но мне непонятна необъяснимая спешка с присвоением флагов. Мы куда-то торопимся, чтобы успеть и не опоздать с итогами? Три дня на обсуждение, я как раз писал серию вопросов, но видимо по жизни тормоз, раз не успел их задать в 48 часов + несколько бонусных минут. Lazyhawk 16:47, 6 сентября 2011 (UTC)

Да нет, никуда не торопимся, просто выдалось свободное утро и решил сделать что-то полезное. =) Первый итог был подведен всего на день раньше срока, но обсуждение там уже явно исчерпало себя, вплоть до того, что стали появляться малоконструктивные комментарии. Во втором случае было полное единодушие ряда опытных участников, мнению которых я доверяю, и уверен, что по крайней мере большинство из них действительно проверили тестовые итоги, и сам я их, конечно, тоже проверил. Вреда от того, что участник с такой поддержкой начнет работать на несколько дней раньше, я не вижу, только пользу. Ваши заготовленные вопросы не пропадут, их можно задать новому кандидату, там как раз вырисовывается неочевидный случай.--Dmitry Rozhkov 17:02, 6 сентября 2011 (UTC)

Но менее, чем трёх полных суток на обсуждение флага — период весьма малый, согласитесь? Заявки на ВП:ЗСАП висят сейчас по нескольку недель, и никому до них нет дела, но скорость присвоения флагов подводящего итоги сейчас действительно просто впечатляет. Очевидный консенсус при шести-семи голосах «за»? Но тогда и флаги можно присваивать в течение часа после наличия нужной скорости в голосовании. Ещё раз подчеркну — у меня нет претензий к присвоению данных флагов, однако, совершенно непонятная спешка в их выдаче вынуждает меня согласиться с NBS в вопросе необходимости их (флагов) выдачи с подтверждением итогов другими администраторами. Lazyhawk 17:11, 6 сентября 2011 (UTC)

Нет, очевидный консенсус формируется благодаря двум показателям: времени — трое суток при единодушной поддержке, на мой взгляд вполне достаточно — и уровню поддержки. Так что «флешмоб» за первый час, конечно, не годится. А шесть-семь «за» при отсутствии «против», «воздержался» и каких-либо замечаний вообще — это, да, очевидный консенсус. Насчет недобора пяти часов до полных трех суток, пожалуй, соглашусь. Трое суток это как раз тот минимум, который мне кажется, нужно выдерживать даже при самой оглушительной поддержке. Впредь буду их выдерживать.--Dmitry Rozhkov 17:18, 6 сентября 2011 (UTC)

• Смотрите, у нас сейчас флаги ПИ и администратора «сближаются», а подходы принципиально разные: присвоение флага админстратора носит характер «социальный», для его вручения необходимо и достаточно обладать поддержкой сообщества; флаг ПИ — «технический», поддержка сообщества не является необходимой, однако при этом и отсутствуют критерии вручения, и слишком широк и различен круг вручающих флаг, в общем вручение носит очень ярко выраженный субъективный характер. И проблема, на мой взгляд, именно в последнем: отсутствие критериев порождает двойные стандарты. Я в общем-то не против того, что сказал Дмитрий, но в таком случае нужно быть честным и говорить номинантам — что-де логика вручения может быть вам непонятна, так как основывается на интуиции администратора. Однако я сомневаюсь, что такой подход будет способствовать уменьшению указанных топикстартером проблем; причём недоумение будет возникать не только среди т. н. «рядовых участников», но и среди самих ПИ и админстраторов. Поэтому мне кажется, имеет смысл эти требования к подведению итога обсуждения на ЗСПИ хоть как-то формализовать, благо это не так сложно как может показаться. Например, зафиксировать минимальный срок в 7 дней, или убрать нумерацию голосов вообще, раз она всё равно игнорируется подводящим итог. Или пойти по пути ХС/ИС и доверить подведение итогов определённому кругу админстраторов, чтобы уменьшить разброс результатов. Но что-то делать надо, это факт. --D.bratchuk 09:12, 7 сентября 2011 (UTC)

Согласен. Причём склоняюсь к плюс формализации и анализу аргументов минус социализации. Социализация флага администратора связана с возможностью блокировки других участников, которой у ПИ нет и не ожидается. Здесь доверие/недоверие сообщества играет решающую роль. В прочих возможностях это не так важно и от голосования надо уходить. Pessimist 11:47, 7 сентября 2011 (UTC)

Поддерживаю. Минимальный срок - по-моему достаточно трёх дней, есть немало очевидных случаев; для присвоения желательно (но не обязательно) иметь более 2/3 "За" после отсечения голосов "Против" с невалидной аргументацией (типа "Малый стаж", или основанной на конфликтах голосующего с кандидатом) или без таковой (голоса "За" аргументировать обычно и не нужно). А официально выделять для этого каких-то избранных администраторов точно не надо (хотя итоги там и так подводят 3-4 человека). MaxBioHazard 08:37, 8 сентября 2011 (UTC)

Закрытие заявки участника Coolak на статус подводящего итоги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я счёл подачу заявки доведением до абсурда и посчитал необходимым её быстрое закрытие. Так как подобных прецедентов ранее я не припомню, предлагаю несогласным с решением высказаться здесь. --D.bratchuk 21:23, 5 сентября 2011 (UTC)

Не согласен. Я не пониманию, на основании чего вы закрыли заявку. При её подаче не были нарушены какие-либо правила. Обход ограничений я не совершал. Проект нельзя считать действующими ограничениями. Доведения до абсурда я также не вижу. Что абсурдного в том, чтобы стать подводящим итоги, пусть даже у АК и есть какие-то планы насчёт меня? Почему бы мне не поприносить пользу проекту в качестве ПИ? Лично я считаю ваши действия деструктивными, так как помеха в избрании подводящего итоги потенциально лишает проект той пользы, которую я мог бы ему принести. --Coolak 21:30, 5 сентября 2011 (UTC)

• Поскольку текущий проект решения по ВП:723 предусматривает запрет на редактирование пространства "Википедия" (а ПИ с таким ограничением - в общем-то нонсенс), подача заявки, до принятия АК окончательного решения - действительно абсурд и злоупотребление процедурами. --Lev 21:54, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Вы говорите, что это абсурд, а почему это абсурд, не говорите. Проект — это ничто. Это план арбитров для себя, и не более. Нельзя препятствовать мне в получении статуса ПИ в связи с каким-то там проектом. Ибо это тянет на ВП:ДЕСТ — помеха в потенциальном принесении пользы. Я откровенно не вкладывал никакого абсурда в свою заявку. Я просто хочу стать подводящим итоги и не вижу, что мне в этом мешает. А если меня выберут подводящим итоги, это докажет, что я могу приносить пользу проекту в обсуждениях. И тогда уже пускай АК пересматривает свой проект. P.S. если бы ограничения были действующими, я бы эту заявку не подал. --Coolak 21:57, 5 сентября 2011 (UTC)

действующими, я бы эту заявку не подал. --Coolak 21:57, 5 сентября 2011 (UTC)

• Если действительно хотите приносить пользу - дождитесь решения АК, еще даже пара недель погоды не сделают, впереди годы. То что Вы делаете сейчас - очевидное злоупотребление процедурой и игры с правилами. У нас не бюрократия, и не школа адвокатов, если Вы этого не хотите или не можете понять, и будете дальше отнимать время участников казуистикой - будете ожидать решения по своей заявке в блокировке. --Lev 22:08, 5 сентября 2011 (UTC)

  И между тем вы так и не дали понять, какое именно правило я нарушил. Если ВП:НДА, то приведите мне цитату из правила применительно к этому случаю. Я не отнимаю нарочно ваше время, я просто хочу понять свои ошибки, если действительно их допускаю, а вы даже не трудитесь ничего объяснить. --Coolak 22:12, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Я заблокировал участника бессрочно за доведение до абсурда, игры с правилами и троллинг. Не возражаю против разблокировки любым администратором, после вынесения решения по ВП:723, если, разумеется, это не будет противоречить решению АК. --Lev 22:18, 5 сентября 2011 (UTC)

Комментарий:

• D.bratchuk должен был поинтересоваться мнением сообщества ДО закрытия заявки, ибо в данном случае он категорически не прав и я могу это доказать. В свете этого, еще менее понятными выглядят действия Lev. Упомянутым коллегам, ИМХО, перед участником следует извиниться, заявку открыть вновь и, дай Бог, вам удастся при этом «сохранить лицо». Честно скажу, уж простите, Вы оба меня неприятно удивили - не ожидал :(((((((( --С уважением, sav 15:48, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Ваше право. Только, пожалуйста, учитывайте, что в вашем случае на момент получения разрешения от бюрократов ещё не было опубликованного проекта решения АК, в котором были бы описаны ограничения, делающие вашу деятельность в качестве арбитра невозможной. Раз уж вы на этом решении основываете претензии ко мне, предлагаю сначала поинтересоваться мнением бюрократов, как бы они действовали в подобной ситуации. Прошу также не забывать, что присвоение или неприсвоение флага ПИ происходит без участия бюрократов. --D.bratchuk 16:12, 6 сентября 2011 (UTC)
    • Я бы не назвал это претензией к Вам лично, скорее это защита буквы правил. Бюрократ вполне недвусмысленно выразился «нет решения»; проект решения-еще не решение, не так-ли? По человечески я ваш поступок понимаю, и вы, за админ-панель не брались, потому ваш поступок не так критичен, однако, согласитесь, действия второго администратора - перебор. Думаю вам следует с ним поговорить, чтобы он сам убрал блокировку - это во-первых, а во-вторых обосновать закрытие заявки так, чтобы это вопросов не вызывало никаких или открыть её вновь. Впрочем, если бюрократы скажут, что проект решения (согласно ВП:П) имеет силу решения - я извинюсь перед вами и возьму свои слова назад. --С уважением, sav 16:58, 6 сентября 2011 (UTC)
      • Понимаете, защита буквы правил в ущерб их духу — это вполне недвусмысленное нарушение ВП:НИП, и задача администраторов в том числе пресекать такие нарушения. И закрытие номинации — это действие вполне административное, поэтому я и вынес его на обсуждение сюда. Я мог не закрывать номинацию, а Лев — не блокировать участника. И, возможно, ничего страшного бы не случилось: Coolak благополучно бы провалил ЗСПИ, а АК через неделю вынес бы окончательное решение с топик-баном на пространство Википедия. Но я сомневаюсь, что и я, и Лев находим это достаточными оправданиями собственного бездействия. --D.bratchuk 17:15, 6 сентября 2011 (UTC)
        • Вы прекрасно просчитали ситуацию - это радует. Возможно, мы с вами по разному понимаем что такое «хорошее администрирование». На мой взгяд, это когда администратора не видно и не слышно, и совершать админдействия в ситуации, коя со стопроцентной вероятностью сама придёт к тому-же, и зная, что при этом эти действия обидят автора, ИМХО, не лучший вариант. --С уважением, sav 20:12, 6 сентября 2011 (UTC)
        • Coolak считает, что у него были шансы на победу в ЗСПИ, и есть немало людей, которые были бы за. --Раррар 03:40, 7 сентября 2011 (UTC)
          • Ув. Раррар, вам не следовало списывать ваш пост впереди моего, будьте внимательнее. По содержанию - шансы эти были призрачны изначально, а если-бы закрывший заявку на ПИ человек высказал своё отношение к ней непосредственно в заявке, они бы стали никакими, и не было бы не только этого обсуждения, но и проект решения в АК получил бы большую поддержку. --С уважением, sav 06:16, 7 сентября 2011 (UTC)
      • С вашим случаем, есть два принципиальных различия, которые, я, кстати попытался объяснить участнику (см. выше) до блокировки: 1) как уже отмечалось в вашем случае, в отличие от участника Coolak не было никаких реальных оснований предполагать, что АК наложит ограничения препятствующие выполнению функций арбитра 2) (и главное) В отличие от выборов в АК заявки на статус ПИ не привязаны к определенным срокам, участнику в принципе ничто не мешало подать заявку после принятия решения по его заявке. Настойчивое желание подать заявку именно сейчас, ни один разумный человек, на мой взгляд не может квалифицировать иначе, чем игру с правилами и попыткой "объехать" АК. --Lev 18:02, 6 сентября 2011 (UTC)
        • Хотя я, на ваш взгляд, человек неразумный, и, поэтому, конечно, не мне вас учить, я просто напомню, что ВП:НИП не правило, а рекомендация; в свою очередь бессрочная блокировка - крайняя мера, которая применяется за систематичекое нарушение правил или явный вандализм. --С уважением, sav 20:12, 6 сентября 2011 (UTC)
          • Как я и написал - эта блокировка может быть немедленно снята после принятия решения по заявке. До этого момента, учитывая настрой участника, блокировка, по моему мнению и к большому сожалению, единственная мера способная прекратить бессмысленные демарши. --Lev 20:34, 6 сентября 2011 (UTC)
          • Я бы советовал вам вместо голословных обвинений админов/арбитров в жесткости попытаться рассмотреть проблему Coolak’a комплексно. Сперва взгляните на его лог блокировок, потом ознакомьтесь с этим, потом с этим, этим и этим, ну а потом закрепите материал этим. Ну а после того, как ознакомитесь с этими всеми материалами, мы можем подискутировать, правильно ли то, что Coolak’a забанили сейчас, или же это надо было сделать ещё летом 2010-го. --NeD80 20:27, 6 сентября 2011 (UTC)
            • Голословные - есм безосновательные. Если вы прочтёте весь топик, то увидите, что они являются защитой буквы правил, о чём не двусмысленно сказал и автор топика (арбитр и уважаемый администратор). К участнику была применена крайняя мера и при том, что правил он никаких не нарушал, единственно, что в одном из вариантов толкований его заявки на флаг ПИ было усмотрено нарушение рекомендации ВП:НИП. Заметьте, вся эта информация в посте есть и я повторяю специально для вас, что, учитывая ваши способности взглянуть на проблему комплексно - странно, и создаётся ощущение, что вы меня просто «поддеть» пытаетесь. Не понимаю зачем. Я внимательно прочёл приведённые вами диффы и могу сказать, что к данной ситуации они отношения не имеют, но если вам нужен мой комментарий по ним, скажу вот что: я очень надеюсь, что после решения АК, деятельность обсуждаемого участника на пространстве имён Википедия прекратится навсегда. --С уважением, sav 06:02, 7 сентября 2011 (UTC)
  • К слову, не могу не отметить правильность вашего поступка, и к сожалению констатировать, что ничего подобного (а именно — поинтересоваться мнением хоть кого-нибудь) не пришло в голову участнику Coolak перед подачей заявки. --D.bratchuk 16:15, 6 сентября 2011 (UTC)
    • Всё-таки некооперативные действия при полном соблюдении формальностей это плохо, правда? И в отдельных случаях они могут даже стать важным шагом к блокировке. --Dmitry Rozhkov 16:23, 6 сентября 2011 (UTC)
    • В околовикипедийных скайпочатах он просил подтвердить его предитоги, и его предупреждали, что ничем хорошим эта заявка не закончится. MaxBioHazard 16:27, 6 сентября 2011 (UTC)

Alex Spade‎

Администратор Alex Spade непонятно зачем постоянно привязывает подстраницу Участник:Туча/Газель Гранта к номинации об удалении статей Подстраницы User:Nature Protector, которая была переименована до этой номинации. В таком виде Участник:Туча/Газель Гранта она уж точно не нарушала ничего. Зачем мне мешать? И за что? Не понятно.--Туча 15:05, 5 сентября 2011 (UTC)

• Alex Spade‎, я считаю, что в подобных случаях вам не следовало блокировать, и, тем более, продлевать срок блокировки самому. --С уважением, sav 19:53, 5 сентября 2011 (UTC)

• Может формально и не стоило, но блокировка явно заслуженная и срок совсем не чрезмерный. Хотя я бы эти самые сутки дал не за НО, а за ВП:ПОКРУГУ... Дядя Фред 23:09, 5 сентября 2011 (UTC)

• За "по-кругу" его фактически/практически предупредили. Чисто же формально я не нахожусь с участником в конфликте: страницы выносил не я (мною лишь была произведена техническая доустановка шаблонов), а появление извещения/предупреждения не является основанием для защиты.
  Участнику было прекрасно известно (из темы несколькими топиками ниже), что проблемы у страницы были из-за копивио. Демонстративное переименование (см. описание) и/или перенос в личное пространство никак не спасает от нарушения АП - нарушения АП в личном пространстве точно также недопустимы, как и в любом другом. Оперирование аргументами в духе "а в заголовке другое имя другого участника" и "я успел раньше переименовать", добавление шаблона от проекта, где чётко написано, для каких целей используется проект, вместо устранения АП-нарушения, - типичная игра правилами с помощью инструментария. Alex Spade 20:33, 6 сентября 2011 (UTC)

если учесть что шаблон был поставлен уже после того как на странице ничего не осталось, то причем тут это остаётся загадкой.

из чего был сделан вывод, что я собираюсь любой ценной сохранять нарушения ап тоже совершенно не понятно.

почему из того что выносили на удаление подстраницы другого участника не вы, следует что конфликта не было, ещё большая загадка, помоему в этом утверждении просто нарушение формальной логики: А вынес на удаление Б, поэтому В не конфликтует с Г - это мой мозг отказывается понимать.

особенно забавно выглядит такое заявление, учитывая что в этом случае была трактовка, так как выносил на удаление один, а решал что же он вынес таки на удаление совершенно другой. --Туча 23:48, 6 сентября 2011 (UTC)

Не ходите по кругу, здесь я разъяснял свою позицию уже не вам. Alex Spade 07:12, 7 сентября 2011 (UTC)

Обжалование действий Alex Spade‎

Вот скажите честно, насколько осмысленны действия с простановкой [25], [26], [27] на подстраницы живого участника шаблона {{К удалению}} ? Какой смысл выставлять такую страницу на КУ, особенно учитывая что такие страницы совсем не обязаны соответствовать требования предъявляемым к основному разделу?

Вот скажите честно, это нормальная ситуация, когда написано что удаляются подстраницы одного участника, а удаление почему-то должно затрагивать другого? Не верь глазам своим называется.

Вот скажите честно, является ли изменение номинации [28] на удаление после подведения предварительного итога осмысленным действием? Вот как так можно с начало итог подвести, а потом менять список статей к удалению?

Вот скажите честно, не является ли простановка шаблона {{К удалению}} на страницу Участник:Туча/Газель Гранта нарушением собственного предварительного итога в этой самой номинации, который кратко формулируется, если никто не возьмётся доработать, то удалить? Зачем выставлять на удаление, то что уже взялись переработать? Не является ли такое действие деструктивным?

Вот скажите честно, является ли забирание брошенной статьи [29] к себе на доработку, путём переименования, и выставление на неё шаблона с просьбой не мешать править [30] поводом для предупреждения [31], мол не играйтесь с переименованиями и шаблонами? Ведь сами по себе без предположения о злых намерениях эти действия не несут никакого вреда и не нарушают никакие правила.

Вот скажите честно, на сколько адекватны заявления, что проблемы у страницы из-за содержания [32], в момент когда участнику уже дана ссылка где страница девственна чиста [33], так как весь текст закомментирован?

Вот скажите честно, на сколько правильны заявление [34], что мол вы не новичок поэтому {{Инкубатор, пишу}} не для вас? В первых, я то себя как раз оным считаю. А во вторых что за странная практика пока десять правок, то одни шаблоны можно юзать, а после только другие? Это что же получается, пока 1 правка то вам наше приветствие и ВП:НЦН, а если больше, то вас можно и живьем в могилу закопать?

Вот скажите честно, есть ли повод для блокировки [35] в этом комментарии к правке статьи? Вот скажите честно, если участники находятся в конфликте, можно ли применять блокировку? При том что фактически следующей правкой [36] было всё таки признано, что никакого повода для нахождения шаблона {{К удалению}} в подстранице Участник:Туча/Газель Гранта на самом деле нет. --Туча 18:54, 6 сентября 2011 (UTC)

Объединения историй правок

Хотелось бы напомнить всем, что объединять истории правок статей можно ТОЛЬКО, если периоды времени, в которые они редактировались, не пересекаются (обычно это бывает при некорректных переименованиях, когда текст копируют из одной статьи в другую, а первую заменяют редиректом, после чего работа идёт уже над второй). Если это не так, нужно вручную перенести текст, указав в комментарии к правке статью, откуда он перенесён, заменить её на редирект и поставить ей на СО уведомление, чтобы её не удаляли. Объединять истории в таких случаях нельзя, потому что получаются совершенно абсурдные диффы между разными статьями [37], [38], [39], [40], а разделять их обратно всем лень. MaxBioHazard 14:34, 5 сентября 2011 (UTC)

Участник:Даня0997

Просит его разблокировать. Наш с ним диалог здесь. Я думаю, разблокировать можно, но желательно под наставничество. Есть желающие обзавестись столь ценным подопечным? :-) А то у меня двое уже есть, куда мне третий... Дядя Фред 15:25, 3 сентября 2011 (UTC)

На мой взгляд, добрые намерения участника сомнений не вызывают. Если для наставничества не требуется обязательный статус администратора - я бы попробовал, я думаю, случай не очень сложный. Надо же когда-нибудь начинать наставничать . Разумеется, до разблокировки мне понадобится пообщаться с участником на его СО. Pessimist 16:29, 3 сентября 2011 (UTC)

• После блокировки в ВП он очень много сделал полезного в Викитеке. Если и косячил, то не умышленно, быстро обучался и не повторял потом подобных ошибок. --С уважением, sav 19:49, 3 сентября 2011 (UTC)

Я видел ваше мнение на его СО - это было стимулом для моего предложения. Pessimist 20:19, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Условия наставничества согласованы. Прошу разблокировать участника и в случае каких-либо проблем с его вкладом немедленно информировать меня. Pessimist 13:16, 5 сентября 2011 (UTC)

Участник Мухуло

День добрый коллеги! Хочу получить у вас консультацию. Тут происходит некоторое противостояние между Мухуло и Цахурец с другой и Мухуло получил от меня блокировку за угрозы. Вопрос в чём: не мог бы кто нибудь из вас поподробнее рассказать, в чём суть конфликта и кто в нём участвует? Насколько я понял, дело крутится вокруг преувеличения роли народов аварской национальности на Кавказе? --Dodonov 10:30, 2 сентября 2011 (UTC)

Вот пример обсуждения. В своём запросе выше я хочу просто уточнить, не входит ли этот конфликт в число долгоиграющих или регулярно возникающих. --Dodonov 10:54, 2 сентября 2011 (UTC)

Итог

Я, пожалуй, займусь этим вопросом, поскольку он имеет косвенное отношение к АА сфере. wulfson 12:58, 12 сентября 2011 (UTC)

SergeyJ

Коллеги, в связи с тем, что согласно решению ВП:717

В связи с тем, что данное решение не позволяет Scorpion-811 эффективно исполнять обязанности наставника участника SergeyJ, АК прекращает данное наставничество. Поскольку в соответствии с п. 1.1 решения ВП:653 желательно наличие у SergeyJ двух наставников, АК предлагает ему найти себе второго наставника, для чего разрешает ему создать соответствующую тему на форуме администраторов. Второй наставник должен быть найден в течение двух недель после подписания данного решения. В случае, если в указанный срок наставник найден не будет, бессрочная блокировка SergeyJ восстанавливается до нахождения второго наставника.

необходимо в течение двух недель (до 7 сентября) найти второго наставника для SergeyJ. Желающим отписываться здесь. Дядя Фред 08:34, 24 августа 2011 (UTC)

• Добрый день уважаемые господа! Хочу предложить на рассмотрение свою кандидатуру. Согласие SergeyJ получено, посильную помощь в биологической тематике (по которой я понимаю у участника существуют конфликты) в рамках своей компетенции смогу оказать. С уважением --Юрий 12:29, 24 августа 2011 (UTC)
  • Подтверждаю. На этом будем считать вопрос решен. --S.J. 14:34, 24 августа 2011 (UTC)

• Лично я возражаю против любой кандидатуры наставника, пока он не пообещает восстановить ограничения, наложенные на участника SergeyJ Арбитражным комитетом (правки в пространстве «Википедия:»), потому что так называемое «наставничество» участника Neon на мой взгляд является издевательством над сообществом Википедии. — AlexSm 13:48, 24 августа 2011 (UTC)

  Если плохо наставничество отдельного администратора, из этого еще не следует, что нужно обратно закрутить гайки по максимуму. Полный запрет на пространство сейчас мне кажется уже излишним. --Dmitry Rozhkov 15:10, 24 августа 2011 (UTC)

  Кандидатуру Юрия как наставника, безусловно, поддерживаю. Он уже сыграл большую положительную роль в разрешении ситуации с другим трудным участником. --Dmitry Rozhkov 15:14, 24 августа 2011 (UTC)

  Повторю: не полный запрет, а согласно предыдущим решениям: в последней заявке было сказано «АК в целом согласен с характером ограничений, наложенных по итогам заявок ...», в предыдущей был пункт 1.3 о предварительном согласовании действий, а конкретные ограничения были изложены в ещё более ранней заявке. К сожалению, участник Neon видимо выбрал схему «делай что хочешь — разблокируем». — AlexSm 15:25, 24 августа 2011 (UTC)

  Да, строгая премодерация действий была бы неплохим решением, а сейчас какая-то странная схема получается. — Postoronniy-13 17:21, 24 августа 2011 (UTC)

  Полностью поддерживаю требование коллеги AlexSm. Андрей Романенко 20:18, 24 августа 2011 (UTC)

  Согласен. Elmor 21:27, 24 августа 2011 (UTC)

  Прочитал решения АК. Хочу высказать и своё мнение.

  1. Решения АК естественно надо выполнять. Таковы правила и решения высшей инстанции в рамках Википедии должны работать.

  2. Решение ВП:551 п. 7.2, который если сформулировать кратко гласит, что участник может редактировать все страницы к которым сам имеет непосредственное отношение и не более того. Я конечно могу обещать следить за выполнением данного ограничения. Однако считаю, что если участник сам не согласен с этим решением, то и выполнять его не будет. В случае же если он сам пообещает его не нарушать и не редактировать страницы не связанные со статьями, где он активный редактор или которые входят в область его прямых интересов — могу подтвердить своё предложение наставничества.

  3. Вопросы о нарушении ВП:ЭП и ВП:НО. Лично я очень щепетильно отношусь к данным аспектам работы Википедии и по возможности требую этого от других участников. Могу привести ряд примеров. В случае нарушения участником общечеловеческих норм этичного поведения обещаю воздерживаться от разблокировки. Неявные или спорные случаи естественно потребуют обсуждения.

  4. Соглашаясь на наставничество, я в первую очередь оценил положительный экзопедический вклад участника и сферу его интересов. В некоторых аспектах (нейрональные сети, нейрофизиология и др.) они совпадают с моими. По данным вопросам к разбору проблем могу подойти не формально. Надеюсь, что данная работа окажется полезной проекту, расширит мой кругозор и поможет участнику.

  5. Ну, а согласиться или нет с моей кандидатурой — право сообщества.

  С уважением --Юрий 07:14, 25 августа 2011 (UTC)

  Тут я должен пояснить, что последнее решение ВП:653, отличается от предыдущего как раз тем, что 1.3. В число полномочий наставников входит: 1.3.1. Возможность наложения и снятия любых ограничений правок участника по тематикам и пространствам., а что касается предыдущих решений - они переведены в статус рекомендаций. О использовании этой возможности Neon сразу сообщил [41], после чего и был утвержден. После чего им были наложены собственные ограничения на био. тематику и метапедическую деятельность - они были более точны. Их на данный момент и нужно придерживаться, вводить что-то еще нету ни какого повода, по крайней мере сейчас. --S.J. 14:54, 25 августа 2011 (UTC)

  В принципе я здесь противоречий не вижу. им были наложены собственные ограничения на био. тематику и метапедическую деятельность Метапедическая деятельность, насколько я понимаю, и предполагает дискуссии участника на страницах пространства "Википедия", которые не связаны со статьями, где он активный редактор или которые входят в область его прямых интересов. Обсуждения "своих" статей на КХС, КИС, КУ, КПМ, КУЛ, страницах проектов и т. д., хоть и ведутся в пространстве "Википедия", но метапедической деятельностью не являются (метапедист (эндопедист) — участник, который предпочитает уделять больше времени внутренним работам Википедии, или её социальной стороне, а не редактированию статей).

  Биотематика лично мне как раз более всего и интересна. В данном случае могу выступать больше не в роли наставника, а в роли посредника при возникающих разногласиях, стараясь перевести их из разряда конфликта в "обсуждение сути проблемы"

  С уважением --Юрий 17:20, 25 августа 2011 (UTC)

  Противоречия очевидны сравните п. 7.2 ВП:551 (по этому пункту, например меня блокировали когда я обсуждал переименование статей, и снимали мою кандидатуру на патрулирующего, хотя сообщество было в целом за присвоение статуса), который все запрещает и текущий запрет Обсуждение_участника:SergeyJ#Ограничения на метапедическую деятельность. Последние как раз имеют силу, а первое уже давно потеряло (с момента ввода еще первого наставника, который из-за нехватки времени был заменен). Некоторые участники, желают возврата к этим временам, но это только их желание и ничего более. Что касается био. тематики, то как раз мы с Neon ом обсуждали этот вопрос, и он готов снять ограничения если был бы найден посредник/тематический наставник, в случае возникновения конфликтов (тут я как раз на вас и надеюсь). --S.J. 17:26, 25 августа 2011 (UTC)

  Ознакомился с п. 7.2 ВП:551 и ссылкой Обсуждение_участника:SergeyJ#Ограничения на метапедическую деятельность. Если честно я наверно что-то просмотрел, либо не большой буквоед , чтобы отметить здесь значительные несоответствия. В любом случая, насколько я понимаю из высказанных комментариев выше, сообщество/ряд участников (назвать можно и так и так) ждёт от Вас/меня обещания не вести Вам метапедическую деятельность (в понимании ВП:ФА, ВП:ЗКА, ВП:ВУ, ВП:Ф-ПРА + ВП:КУ, ВП:КПМ и др. не связанных с Вашими статьями (или если быть более корректным — статьями в которых Вы активный редактор) ). С уважением --Юрий 19:09, 25 августа 2011 (UTC)

  Давайте нескольких участников, которые находятся со мной в конфликте не называть сообществом, это лишь некоторая малая ее часть. Я могу обещать следовать ограничениям Обсуждение_участника:SergeyJ#Ограничения на метапедическую деятельность, пока они не будут сняты, но и не более того. Если для вас это достаточно, то подтвердите свое согласие наставничества в рамках второго наставника, в то время как и было со Scorpion-811, когда Neon Старший наставник может распределять функции и обязанности между наставниками, отменять действия, изменять и отменять рекомендации второго наставника. Как минимум на данный момент, повторю, что изменять текущие формулировки ограничений нет ни какого повода, а там как получится. --S.J. 19:18, 25 августа 2011 (UTC)

  Более того, я вел и буду вести метапедическую деятельность в рамках наложенных на данный момент ограничений и по особой схеме предусмотренной АК. Никаких других обещаний не может быть. --S.J. 19:34, 25 августа 2011 (UTC)

  И мне кажется, что Вам не стоит обращать внимание на ту часть которая касается не биологической тематики, так как за нее был и будет ответственен основной наставник Neon. Второй же наставник нужен в первую очередь, именно для тематических проблем, в данном случае биологической тематики, и лучше вас тут сложно найти. Собственно это предусматривалось решением АК, которое более расширено пояснял тогдашний арбитр Dmitry Rozhkov Обсуждение_Википедии:Заявки_на_арбитраж/Снятие_ограничений_с_участника_SergeyJ#Наставничество --S.J. 20:09, 25 августа 2011 (UTC)

  Эта дискуссия с моей стороны велась для того, чтобы иметь возможность ответить на поставленный AlexSm вопрос—требование. На утверждение "пока он не пообещает восстановить ограничения, наложенные на участника SergeyJ Арбитражным комитетом (правки в пространстве «Википедия:»)" могу ответить пообещать не могу. При этом могу обещать, что с интересом постараюсь следить, участвовать в обсуждениях статей на биологическую тематику, а также модерировать соответствующие дискуссии с участием SergeyJ, и не более того. В случае если моё участие не приведёт к спаду остроты конфликтных ситуаций, оставляю за собой право снять налагаемые (потенциально) на меня полномочия сообщив об этом на ВП:ФА.

  Данное участие можно называть по разному — наставничество/посредничество/модерирование/активное участие. Суть изложена выше. Если она не соответствует пониманию термина "наставничество", то я не огорчусь если моя кандидатура принята не будет. В случае если соответствует — буду рад приложить дополнительные усилия для разбора существующих конфликтов и недопониманий и тем самым поработать на благо проекта.

  Думаю точки над "i" расставлены. Остаётся дождаться решения. С уважением ко всем участникам дискуссии --Юрий 21:10, 25 августа 2011 (UTC)

• Если Вас не затруднит дайте пожалуйста ссылки на решения и ситуацию относительно SergeyJ, чтобы я чётко понимал всю происходящую ситуацию. На ознакомление мне понадобятся день-три. Надеюсь на понимание. С уважением --Юрий 15:41, 24 августа 2011 (UTC)

  Вроде бы только что выше дал ссылку на последнее решение, там в первой же строке ссылки на 3 предыдущих заявки. — AlexSm 15:45, 24 августа 2011 (UTC)

  Спасибо. Я просто подумал, что есть и другие обсуждения с которыми я не знаком. Сейчас начну разбирать. С уважением --Юрий 16:41, 24 августа 2011 (UTC)

• Вопрос к АК. Что значит бессрочная блокировка SergeyJ восстанавливается до нахождения второго наставника ? Во-первых, Scorpion-811 был назначен в качестве второго наставника участника SergeyJ. Старшим наставником назначается Neon (A). Старший наставник может распределять функции и обязанности между наставниками, отменять действия, изменять и отменять рекомендации второго наставника. Почему проблемы самого Scorpion-811 почему-то странным образом касаются меня, в то время как основной наставник успешно работает (а Scorpion-811 все это время фактически не выполнял функции наставника - не вижу что изменилось теперь). Во-вторых, даже если я остался бы вообще без наставников, то только тогда я должен возвратится к изначальным ограничениям, а именно: 1.7. В случае прекращения наставничества по инициативе одной из сторон действие санкций, наложенных на SergeyJ согласно решению по заявке ВП:551, возобновляется автоматически, и любые иные предложения о наставничестве должны рассматриваться заново. Помимо указанных ограничений, участнику также запрещается править страницы, подстраницы и страницы обсуждения проектов и порталов. (Википедия:575). Итого прошу изменить данную формулировку. --S.J. 16:58, 25 августа 2011 (UTC)
  • Кстати, прошу отозвать участника Дядя Фред от решения данного вопроса, т.к. мы с ним находимся в состоянии острого вневикипедийного конфликта, и он очевидным образом не сможет беспристрастно участвовать во внутривикипедийном урегулировании. --S.J. 17:07, 25 августа 2011 (UTC)

А какое отношение к Википедии имеет Ваш бан в ЖЖ-сообществе за спам бессмысленной бранью? В Википедии Вы вполне разумно себе такого не позволяете, да и если позволите — без меня найдётся куча желающих Вас заблокировать. Дядя Фред 15:20, 26 августа 2011 (UTC)

Речь идет о вашей брани лично по отношению ко мне в Викиверситете и „других“ ЖЖ сообществах, из которых очевидно, что вы не можете меня адекватно воспринимать. --S.J. 21:23, 27 августа 2011 (UTC)

Согласен с кандидатурой Юрия. Прошу тем не менее господ администраторов быть немного повежливее. неон 19:27, 25 августа 2011 (UTC)

На мой взгляд, невежливо — это продолжать отмалчиваться в ответ на неоднократные просьбы последовать рекомендациям Арбитражного комитета (про метапедическую деятельность участника), а также заставлять всех нас читать например такие неконструктивные и вот такие малопонятные реплики на форумах. — AlexSm 21:20, 25 августа 2011 (UTC)

Второй наставник найден

Второй наставник найден, в том смысле как мы договорились с Юрием выше и в рамках решения иска ВП:653. С этого момента прошу АК вынести решение, и в случае аргументированного отказа дать мне еще как минимум две недели на поиски другого наставника (возможное затягивание решения и потом неожиданный отказ, не должен уменьшать мне время на поиски наставника). Кроме того, вопрос о формулировке заданный выше, хоть и не столь актуален при найденном втором наставнике, все же требует решения - нет оснований применять бессрочную блокировку при реально работающем наставничестве, и когда предыдущие решения предусматривают в этом случае просто возврат к ограничениям на пространство Википедия (т.е. к п. 7.2 иска ВП:551). --S.J. 21:30, 25 августа 2011 (UTC)

Итог

Арбитражный комитет утверждает Юрия Педаченко в качестве второго наставника SergeyJ. Все дальнейшие вопросы по действиям SergeyJ следует адресовать в первую очередь к наставникам.

• Дядя Фред 21:28, 8 сентября 2011 (UTC)
• --D.bratchuk 21:32, 8 сентября 2011 (UTC)
• -- Vladimir Solovjev ^обс 06:15, 9 сентября 2011 (UTC)

Вопрос к арбитрам

Означает ли, что при том, что срок прошел и я не заблокирован (по странной формулировке из решения АК), то что найденный второй наставник утвержден ? При отсутствии реакции, считаю что данный де факто факт вступает в силу де юро. --S.J. 18:59, 8 сентября 2011 (UTC)

Пока выше не появятся три подписи — не означает. А блокировать Вас никто не собирается, Вы же не несёте ответственности за медлительность АК. Дядя Фред 21:38, 8 сентября 2011 (UTC)

• Другой вопрос к арбитрам (после утверждения наставника): это нормально, что возражения трёх участников абсолютно не приняты во внимание, а первый наставник (Neon) до сих пор продолжает отмалчиваться по поводу неадекватного наставничества? — AlexSm 21:41, 8 сентября 2011 (UTC)

Я понимаю ваше недовольство, но поиск наставника был следствием решения по ВП:717, и действия Neon-а в заявке не рассматривались вообще. Мы констатировали факт невозможности исполнения разблокированным участников функций наставника и заменили его другим наставником. Ни больше, ни меньше. Действие, на мой взгляд, безусловно положительное. Сейчас формально необходимое количество наставников восстановлено, если у вас есть к ним претензии, отлично, давайте решать их с наставниками; если не получится — другим путём. Если вы хотите уже сейчас чтобы арбитры решали проблемы с наставничеством над SergeyJ, подавайте заявку в АК; однако боюсь, у неё достаточно большие шансы быть отклонённой ввиду отсутствия доарбитражного урегулирования. --D.bratchuk 06:31, 9 сентября 2011 (UTC)

Напомню: я вполне недвусмысленно и конкретно высказался против кандидатуры нового наставника при несоблюдении одного условия, которое он позже отказался выполнить. Насколько я видел, меня поддержало несколько участников. Все эти мнения были Арбитражным Комитетом проигнорированы. — AlexSm 14:15, 9 сентября 2011 (UTC)

Как раз АК учел Ваше мнение и утвердил второго наставника. Считаю вопрос закрытым. Дальнейшее поднятие темы считаю оскорблением с Вашей стороны. Напоминаю что причина (см. анализ проведенный АК) данного наставничества состоит в том, что участник - специалист с хорошей эрудицией и собственными взглядами на проект, которые могут принести большую пользу. Считаю что наличие в проекте эрудированного участника с широкими и достаточно оригинальными взглядами важнее, чем дискуссия в которой под микроскопом рассматриваются все его реплики. неон 21:31, 10 сентября 2011 (UTC)