Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Об Ариадне Скрябиной

Здравствуйте, Дмитрий! Вопрос к Вам. В комментарии 11 к статье написано: "Сабанеев упоминает, что считал Шлёцеров евреями «в простоте душевной». Согласно распространённому мнению, мать Татьяны Фёдоровны была бельгийкой, а отец потомком обрусевших немцев. Ариадну чаще всего называют определённо русской, в том числе и в еврейской печати. В то же время существует и версия о еврейском происхождении Т. Ф. Шлёцер (со стороны матери)". Есть ли АИ, указывающий, что мнение о матери-бельгийке и отце — потомке немцев является распространенным или вообще оно указано. Так же — есть ли АИ версии о наличии еврейских корней Т. Ф. Шлёцер? Может быть, это и есть в статье, но я не нашла? Спасибо. --АллаРо 09:50, 1 июля 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Это подробнее раскрывается в статье Шлёцер, Татьяна Фёдоровна. Она ещё абсолютно сырая, но этот момент там описан. --Dmitry Rozhkov 09:51, 1 июля 2012 (UTC)
• Ещё в одной из статей Шлёцеров бегло называет евреями Юрий Ханон, что интересно он их считает евреями по отцовской линии: то есть Павла Юльевича, Федора Юльевича (отца Татьяны) и Иду Юльевну, в то время как Дернова утверждает, что они были «эльзасскими евреями», то есть по линии Боти — матери Татьяны. Обратите внимание, что Дернова рассказывает об этом Сорокеру только в частном письме, а Сорокер его опубликовал уже после смерти Дерновой. За всю свою жизнь Дернова так нигде эту версию и не опубликовала. Короче говоря, подозрения на обычных, бытовых основаниях, и такой же, в общем, частный «кухонный» разговор. Генеалогических исследований нет, либо они не опубликованы. --Dmitry Rozhkov 09:56, 1 июля 2012 (UTC)
• «Есть ли АИ, указывающий, что мнение о матери-бельгийке и отце — потомке немцев является распространенным или вообще оно указано.» На это утверждение, особенно в отношении отца, не нужно АИ, оно тривиально. Оно могло бы содержаться в явном виде в тех самых генеалогических исследованиях, но их нет. Общим местом является существование «русской ветви» Шлецеров от Августа Шлецера, см. напр.: de:Schlözer, причем как именно «прикрепляется» эта ветвь к основному дереву, нигде не указывается (либо я не нашел). Вообще этот вопрос имеет смысл рассматривать подробнее в статье об отце Татьяны, Федоре Юльевиче, а так как он, скорее всего, не значим, то в статье о её дяде — Павле Юльевиче. Но, повторюсь, никакой внятной информации нет - я искал не только на русском языке.--Dmitry Rozhkov 10:08, 1 июля 2012 (UTC)

Спасибо за ответ, ситуация стала ясней. То, что утверждение об отце — потомке немцев — тривиально, это для тех, кто знает. Для других же, особенно в Вики на иврите, где никто о Шлёцерах не слышал, указание распространённой точки зрения и противоположной версии — это не слишком тривиальный текст без источника. Можно было бы вообще об этом не писать, но антисемитизм в семье важен для понимания развития личности Ариадны, и поэтому важно и то, как именно он проявлялся. В этом смысле слова Сабанеева и попытки Татьяны Фёдоровны откреститься от возможных еврейских корней несомненно важны для статьи. Как раз генеологические исследования не имеют здесь значения; важно не то, были ли на самом деле еврейские корни, а то, как Т.Ф. относилась к такой возможности. Обдумав всё это и приняв во внимание, что нормального источника еврейской версии нет (Сорокер и Дернова здесь не важны, т.к. это было написано позднее и не могло повлиять ни на Т.Ф., ни на Сабанеева; источник сведений начала века Сорокер не указывает) я пришла к выводу, что достаточно в вики на иврите написать о словах Сабанеева. Читатель подумает, что, вероятно, были какие-то слухи, и будет, возможно, прав. Ничего больше мы не можем ему сообщить.

Что же касается распространённой версии, я сошлюсь на книгу Томпаковой, она ведь отражает эту версию, да? Возможно, из приведённых Вами источников есть и другие, более ранние, говорящие о предках Шлёцеров, но я не поняла, в каком из них это есть, на Томпакову есть у Вас ссылка №1 в статье о Т.Ф. А что насчёт Августа Шлецера, есть какие-то основания думать, что эти Шлёцеры его потомки, кроме совпадения фамилий? --АллаРо 09:00, 2 июля 2012 (UTC)

• У Томпаковой, кстати, об Августе Шлецере не говорится (как и в моей статье о Т.Ф.), но я точно помню, что утверждение об их родстве мне попадалось неоднократно. Встречу — добавлю ссылку. На Родоводе восстановлено древо до Карла фон Шлецера, который, по сведениям немецкой вики был младшим сыном Августа Шлецера. Так что, если нужны надежные источники, нужно искать у немцев. То что мне попадалось в русских — это обычные упоминания о родстве, без попыток обоснования. Лучше искать пересечения упоминаний Августа Шлецера не с Татьяной, а с ее братом Борисом или дядей Павлом Юльевичем (ситуация при этом осложняется тем, что при переезде в Россию они могли менять имена на несхожие с немецкими, например, на Родоводе отцом Татьяны и Бориса указан Karl Nestor von Schlözer, а не Федор Юльевич, хотя годы жизни совпадают. Конечно, к Родоводу доверия не больше, чем к любому викисайту, не исключена и ошибка).--Dmitry Rozhkov 23:17, 2 июля 2012 (UTC)

  Спасибо. --АллаРо 10:38, 3 июля 2012 (UTC)

Снятие защиты

Википедия:Снятие защиты#Скрябина, Ариадна Александровна, обратите внимание. --Shureg 07:04, 8 июля 2012 (UTC)

Предупреждение

Дмитрий, вот эта реплика является оскорбительной для участников Википедии, поскольку фактически утверждается, что все участники Википедии, которые пишут в ней бесплатно, являются рабами. Предупреждаю, что в случае еще одного нарушения на страницах заявки вы получите топик-бан на нее.--Vladimir Solovjev ^обс 07:05, 14 июля 2012 (UTC)

• Нет, Владимир, там ничего похожего не утверждается. Рабство не в бесплатности труда, я сам бесплатно пишу. А в добровольном подчинении одних участников другим при условии отсутствия компенсации за это подчинение. --Dmitry Rozhkov 07:22, 14 июля 2012 (UTC)

А какая компенсация-то может быть? Виртуальные ордена? (так за администрирование и арбитраж их тоже дают). --Chronicler 15:42, 14 июля 2012 (UTC)

Никакой не может быть, а значит не должно быть и подчинения. --Dmitry Rozhkov 15:44, 14 июля 2012 (UTC)

И кроме того, подразумеваемое имя «исторгнутого» «зачинателя» «идеологии» будет названо? Или оно специально не названо, чтобы каждый читатель мог понять по-своему? --Chronicler 15:42, 14 июля 2012 (UTC)

Уже не будет, топик закрыт. --Dmitry Rozhkov 15:44, 14 июля 2012 (UTC)

Челентано, Адриано

Здравствуйте! У меня к вам такой вопрос: какова, по-вашему, вероятность того, что статья о Челентано может стать избранной? Стоит ли выдвигать её на КИС? --NIKITA ^обс 11:29, 14 июля 2012 (UTC)

• Вероятность высокая, выдвигать однозначно стоит. На всякий случай можно попросить кого-нибудь покурировать. --Dmitry Rozhkov 11:30, 14 июля 2012 (UTC)

  Спасибо! Кого из участников вы бы мне порекомендовали попросить о помощи в качестве куратора? (заявку на поиск куратора я подал, мне просто важно ваше мнение). --NIKITA ^обс 11:34, 14 июля 2012 (UTC)

  Лучший куратор, безусловно, Zoe, кроме того, она владеет несколькими языками (правда, итальянским, кажется, не владеет). --Dmitry Rozhkov 11:42, 14 июля 2012 (UTC)

  Спасибо за ответ. --NIKITA ^обс 11:54, 14 июля 2012 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Майк Хаммер (2)

Добрый день! У статьи возникли проблемы со стилем, а вы по теме спорного стиля собаку сьели, поэтому приглашаю к обсуждению. Зейнал 15:01, 14 июля 2012 (UTC)

• Проблемы там не у статьи... --Dmitry Rozhkov 15:02, 14 июля 2012 (UTC)
• Зейнал, ты и тут к месту. Когда я исправил половину замечаний. --Алый Король 15:06, 14 июля 2012 (UTC)
• И что? Осталось еще половина. Да и лишнее мнение нам не помешает. Зейнал 15:15, 14 июля 2012 (UTC)

АК:809

Здравствуйте. Довожу до Вашего сведения, что Вы указаны заинтересованной стороной в иске Арбитраж:2012.07 Stanley K. Dish против Dmitry Rozhkov и Evacat. V.Petrov^(обс) 13:56, 16 июля 2012 (UTC)

• Благодарю. --Dmitry Rozhkov 13:56, 16 июля 2012 (UTC)

Топик-бан на страницу обсуждения заявки АК:807

Дмитрий, после прочтения ваших постов здесь с учётом того, что два предупреждения от арбитров о некорректном поведении на странице обсуждения заявки уже было, арбитры пришли к решению о запретить вам редактировать страницу Обсуждение арбитража:2012.07 Опрос «Забастовка против цензуры в Рунете». В случае, если вы получить ответ на какой-то вопрос, касающийся заявки, обращайтесь к одному из арбитров.--Vladimir Solovjev ^обс 19:05, 17 июля 2012 (UTC)

• Ага, спасибо. --Dmitry Rozhkov 19:08, 17 июля 2012 (UTC)

  Депутаты, исходя из лучших побуждений, запретили пропаганду наркотиков и порнографии. Инициативная группа Википедии, исходя из лучших соображений, запретила на один день Википедию в знак протеста против действий депутатов, которые исходя из лучших побуждений, запретили пропаганду наркотиков и порнографии. Арбитры, исходя из лучших побуждений, запретили комментировать действия инициативной группы Википедии, исходившей из лучших соображений, запретившей на один день Википедию в знак протеста против действий депутатов, которые исходя из лучших побуждений, запретили пропаганду наркотиков и порнографии.

  Дмитрий, вы понимаете, что вы неправы? В этой стране, где все исходят из лучших побуждений и действуют запретами против запретов, нужен другой выход. Эс kak $ 02:12, 18 июля 2012 (UTC)

  Предлагаете запретить запреты? --Dmitry Rozhkov 20:34, 22 июля 2012 (UTC)

  Предлагаю не спешить с методом, который начинается со слов «самое простое, что приходит на ум в этой ситуации». Эс kak $ 02:48, 23 июля 2012 (UTC)

Поясню

1. Такой меры как выговор у нас нет, а предупреждение может быть вынесено любым участником, АК тут не нужен - 1)предупреждение вынесеное со стороны обычного участника (конечно если это не Джимбо ;-)) это одно и совсем другое решение АК. 2)Раз участники действовали в экстраординарной ситуации (ходя до 6 утра по Москве большинство бы не заметило когда вики ушла на забастовку в 00,в 01 или 05часов) значит они готовы взять не только подобные «бантики», но и что то посерьезней чем предупреждение
2. а в чём серьезные негативные последствия? - Их несколько. Википедия прекратила свою работу, притом не в ходе продуманной акции в защиту её интересов, не в ходе хорошо проведенного опроса, а в результате междусобойчика 5 человек. Такое впечатление может сложится у стороннего человека прочитавшего так называемый итог и выложенный лог. Википедия позиционировала себя как нейтрального (в подаче информации) взвешенного игрока на информационном поле, а данный «итог» вызывает больше вопросов, чем объясняет почему ресурс участвовал в акции. А именно он должен бы стать основанием для всех пресрелизов - а не разговоры в скайпочате. Но аргументы 400 человек просто не учли при внесении «итога». И такой авторитаризм/анархизм/демократия как прецедент опасен.
3. К слову два факта 1)в тот день ни на одном из телевизионных каналов я не заметил новости об акции википедии 2) Я в проекте более трех лет и был удивлен что в опросе обнаружил лишь небольшую группу знакомых ников. В графе за это 39 из 292, в графе против 18 из 74. Объективно там должна бы быть минимум четверть от каждого из этих списков (1, 2, 3)--Авгур 09:14, 18 июля 2012 (UTC)

• Спасибо, ваша позиция понятна (вообще позиция обеих сторон ясна уже довольно давно), только я в топик-бане на обсуждение этой заявки. Поэтому комментариев по существу давать не буду. «ни на одном из телевизионных каналов я не заметил новости об акции википедии» — такие репортажи были, хотя освещение по телевидению, действительно, не шло ни в какое сравнение с интернет-освещением. Новостью дня это событие на телевидении не стало, выводы из этого факта каждый может сделать самостоятельно. «был удивлен что в опросе обнаружил лишь небольшую группу знакомых ников» — просто это срез участников, находившихся он-лайн в данный непродолжительный отрезок времени. Очень полезный, к слову, срез, наглядно демонстрирующий, что Википедия делается не только «небольшой группой знакомых ников». --Dmitry Rozhkov 09:20, 18 июля 2012 (UTC)

Субак навеял:)

Никогда не думал писать что-то из околоиндуистской области, но субак потянул за собой цепочку — настоящие три хита:). Теперь главное — остановиться:).

P.S. Может, предложить на ЗЛВ: есть остров, где моральным кодексом трудящихся являются эти три хита?:)) Bapak Alex 15:31, 18 июля 2012 (UTC)

• можно и так :) но наиболее интригующим мне кажется будет что-то вроде "Три хита карана близки индуистскому учению".--Dmitry Rozhkov 15:58, 18 июля 2012 (UTC)

В этом случае провисает слово «карана»:) Bapak Alex 16:23, 18 июля 2012 (UTC)

Тогда давайте оба варианта на ЗЛВ, а там пусть выбирают. --Dmitry Rozhkov 16:26, 18 июля 2012 (UTC)

Ок! Bapak Alex 16:30, 18 июля 2012 (UTC)

Готово! "Теперь главное — остановиться:)" А зачем останавливаться! Про один остров Вы уже написали ;) А Вы не были на Таити Бали? --Dmitry Rozhkov 16:42, 18 июля 2012 (UTC)

Был. Шесть раз:). Помните: Штирлиц смотрел эту картину шестой раз. Он ненавидел эту картину... Bapak Alex 16:54, 18 июля 2012 (UTC)

Мишиев, Ягутил Израилович

Можете подвести итог? Значимости же никакой нет, и не появится.. --ВИванович 16:14, 19 июля 2012 (UTC)

Взгляните

вот на это. ~ Starship Trooper ~ 16:50, 19 июля 2012 (UTC)

Язь (интернет-мем)

Здравствуйте. Хочу к вам обратиться по поводу этой статьи. Мне кажется, что удалили её всё-таки зря. Итог пытался оспаривать, но бесполезно. Как вы считаете, стоит ли мне написать статью заново, или же всё-таки есть возможность восстановления? Заранее спасибо. --NIKITA ^обс 20:08, 22 июля 2012 (UTC)

• Написать заново ее можно разве что в личном пространстве, иначе это будет нарушением. И после этого выставить её на ВП:ВУС. Если найдёте какие-то новые источники и аргументы, которые раньше не рассматривались. В противном случае, только ВП:ОСП.--Dmitry Rozhkov 20:10, 22 июля 2012 (UTC)

АК:809

В связи с принятием иска АК:809 арбитражный коммитет просит вас изложить свои замечания и требования по данному иску. Спасибо. --ptQa 13:04, 24 июля 2012 (UTC)

Просьба прокомментировать ситуацию

Здравствуйте. Поступило сообщение, среагировал таким образом. Хотелось бы узнать ваше мнение. PS Почему именно к вам обратился, вы были ближе всего. К тому же, знаю вас как опытного участника--Shvann ^{о б с}  18:22, 24 июля 2012 (UTC)

• Здравствуйте. К сожалению, вы неправильно поступили в этой ситуации. Прежде всего, вы проставили датой рождения день, которого никогда не было. Между 13 и 30 сентября 17 дней разницы, а разница между юлианским и григорианским календарями в начале XX века, как известно, составляла только 13 дней (про «знак» даже не говорю). То есть 30 сентября по «старому стилю» никак не может быть 13 сентября по «новому». Во-вторых, ссылки на источники, которые вы привели, указывают только одну дату — 13 сентября. Так как источники современные, очевидно, они основаны на его паспортных данных. И очевидно, в них имеется в виду «новый стиль». А по «старому» это будет 31 августа. То что вам рассказал аноним, это очень интересно, и я не вижу причин сомневаться в его честности, но никаких авторитетных источников, подтверждающих его слова, у нас нет. Не говоря уже о том, что правила недвусмысленно предписывают опираться на АИ, аноним мог просто перепутать, да и сам Феофилакт Мильтиадович мог заблуждаться на этот счет — в разных семьях бытуют самые причудливые семейные легенды, в которые все члены семьи верят, но которые часто при ближайшем рассмотрении имеют под собой очень шаткие основания. Ведь герой статьи сам не помнит дня своего рождения. А значит, и он знает об этом, вероятно, от матери. То есть, имеем изустную информацию вековой давности из третьих-четвертых рук. Доверять ей никак нельзя. Самое правильное в этой ситуации — оставить дату рождения, подтвержденную АИ, не углубляясь в календарные тонкости, то есть «старый стиль» просто не приводить. И запросить у анонима АИ. --Dmitry Rozhkov 18:50, 24 июля 2012 (UTC)

• Вот видите, не зря обращался (чувствовал, что старался делать «как можно лучше»).--Shvann ^{о б с}  19:24, 24 июля 2012 (UTC)

Чистик (озеро)

Снова я. Работая над этой статьей, заметил, что существует еще одно озеро с таким названием. Как я понимаю именовать статьи следует, соответственно:
Чистик (озеро, Демидовский район) и Чистик (озеро, Жарковский район). Но проблема в том, что Демидовских районов у нас два. Что посоветуете?--Shvann ^{о б с}  15:24, 25 июля 2012 (UTC)

• Это не важно, что два района. Во втором Демидовском районе нет же озера с таким названием. Значит идентификация Чистик (озеро, Демидовский район) минимальная и достаточная. --Dmitry Rozhkov 15:34, 25 июля 2012 (UTC)

Возникновение носовых гласных в праславянском языке

Вот что тут обсуждать? Очень странно что человек из-за таких в общем-то нейтральных изменений уперся? Я даже не ожидал. Очень похоже что первое его личный ОРИСС, ну или какие-то личные пристрастия, а вторые это похоже какие-то идеологические пристрастия. Характерно что всякие бесполезные ссылки типа рыба,вишня,вяз и т.п. он дал, а вот на необходимые Игорь,Ижора,Ингерманландия он не дал и даже стёр. Что в них запретного? Видимо там какая-то неудобная лично ему информация, (идеологические взгляды?), потому-что это АИ, как и любая ссылка в вики. Там есть ссылки на внешние АИ. 188.134.78.92 17:09, 25 июля 2012 (UTC)

• Адресуйте, пожалуйста, эти вопросы участнику, а не мне. Не забывая про ВП:ПДН. --Dmitry Rozhkov 20:22, 25 июля 2012 (UTC)

Руководство

Здравствуйте. Я сделала перевод руководства по оформлению статей о телевидении и хочу предложить его для включения в качестве правила. Правда, для начала я бы хотела, чтобы другие участники почитали его и обсудили некоторые формулировки, которые могут показаться спорными. Скажите, пожалуйста, что мне для этого нужно сделать? Я прочитала ВП:ОБП и ВП:О, но не совсем поняла последовательность действий. Нужно ли создавать страницу обсуждения на Википедия:Обсуждение правил или можно дать объявление на ВП:Ф-ПРА и предварительно обговорить всё на СО руководства в моём ЛП? В общем, я запуталась и прошу объяснить. Candace 05:37, 26 июля 2012 (UTC)

• Здравствуйте, извините за задержку с ответом. Большое спасибо за проделанную работу! Теперь необходимо создать страницу обсуждения (пример: Википедия:Обсуждение правил/Названия музыкальной тематики, написанные латиницей), пометить её зелёным (опрос в стадии подготовки), проанонсировать его на форуме, и не раньше чем через сутки — когда предварительные формулировки утрясутся, и может быть кто-то ещё присоединится к Вам в качестве организатора — начинать опрос. Длится он должен минимум 1-2 недели, но на практике бывает дольше. --Dmitry Rozhkov 11:05, 29 июля 2012 (UTC)
  • Ясно. Спасибо, что ответили. Анонсировать надо на форуме правил. В опросе нужны разделы "За", "Против" и "Комментарии"? Кроме форума нужно вносить в шаблон {{актуально}}? Руководство нужно куда-нибудь переносить (Википедия:Оформление статей/)? Извините, что надоедаю, но я в этой области Википедии (обсуждение правил) совсем не ориентируюсь, и нужна помощь опытного участника. Candace 21:22, 29 июля 2012 (UTC)
    • Можно на форуме правил проанонсировать или на общем форуме, это не принципиально. А вот в шаблон «актуально» нужно поместить обязательно. Какие будут разделы в опросе — да, самый простой вариант, как вы написали: «За», «Против» и «Комментарии». Но ведь будет ещё подготовка к опросу, участники в процессе вам могут подкинуть какие-то идеи. Может быть, ещё какие-то подразделы можно будет добавить. Пока это черновик не принятого руководства — не так важно, где он будет находиться. Главное — дать на него ссылку в опросе. Но, пожалуй, лучше будет всё же перенести его в пространство «Википедия». Сделать это можно простым переименованием с удалением межпространственного перенаправления — чтобы история правок осталась. Или, если не хотите, чтобы все этапы перевода текста были видны, просто скопируйте текст сюда: Википедия:Оформление статей о телевидении. На страницу нужно будет установить шаблон {{proposed-stub}} и дать ссылку на обсуждение принятия. (см. напр. как сделано в ВП:СОВР)--Dmitry Rozhkov 21:36, 29 июля 2012 (UTC)
      • Ещё раз спасибо Candace 21:48, 29 июля 2012 (UTC)
      • А в шаблоне {{актуально}} обсуждение автоматически появилось. До чего техника дошла Candace 23:05, 29 июля 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Шлёцер, Татьяна Фёдоровна

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Шлёцер, Татьяна Фёдоровна был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 22:31, 26 июля 2012 (UTC)

Помогла :)

Здравствуйте Дмитрий, очень давно не «слышались». Помогла (взялась на свою голову, потому что там на ЗКА неприятный запрос стоит), чем смогла, тяжёлый случай, вторичный запрос источников и снос Аи, но текст запредельный для меня. У Вас всегда лучше получается :) Ну… или перепоручите кому-нибудь. А мне нужно плыть дальше. Всегда помню о нашем интересном сотрудничестве. Спасибо. --Otria. 08:20, 29 июля 2012 (UTC)

Добрый день, Дмитрий. Коль скоро к Вам обратились, — чтобы было понятнее: имеется в виду этот забавный запрос на ЗКА, на который администратор давно отреагировал; помощи у Otria никто не просил, тем более такой: навязывания того же самого спора, с тем же категорическим ВП:НЕСЛЫШУ (и с тем же обвинением в причинении вреда Википедии). Я не знаю, почему человек, написавший в своей статье вот такой раздел о телебалете, решил помогать мне, а не себе; но, может быть, Вы в самом деле поможете мне отыскать в этой «дискуссии» хоть какие-нибудь аргументы. Спасибо. --Giulini 08:59, 29 июля 2012 (UTC)

P.S. Ну вот, пожаловалась Вам и тут же попросила заблокировать на неделю её учёткную запись (где, какие АИ?). И так всю дорогу. --Giulini 10:55, 29 июля 2012 (UTC)

Жеводанский Зверь

Вроде ваша статья (выставляли в ХС вы). Просьба доработать иначе она будет лишена статуса хорошей. Valentinian 17:50, 30 июля 2012 (UTC)

Джобс

Здравствуйте. Спасибо за активную работу над статьёй, но, мне кажется, вы несколько отошли от энциклопедичного стиля к стилю Айзексона. Присмотритесь. ~ aleksandrit 20:16, 5 августа 2012 (UTC)

• Стиль Айзексона всяко лучше того, что там было. =) --Dmitry Rozhkov 20:21, 5 августа 2012 (UTC)

Помогите сохранить статью " Феофилактова, Евгения Михайловна "

Некоторые из пользователей википедии собираются удалить эту статью только лишь потому , что эта персона является участницей дома 2 и они собираются обратиться к строгим . Я считаю , что это не причина для удаления , тем более они сами признали , что по правилам википедии она подходит . По моему мнению эти люди крайне не профессионально и необъективно подходят к делу википедии. Прошу помочь сохранить статью . Заранее спасибо . ZzzJUDASzzz 12:13, 6 августа 2012 (UTC)ZzzJUDASzzz|ZzzJUDASzzzZzzJUDASzzz 12:13, 6 августа 2012 (UTC)

• Прекратите спамить этим сообщением всем подряд и приведите в порядок свою подпись. Статью пока никто не удаляет. --Dmitry Rozhkov 12:21, 6 августа 2012 (UTC)

Technical problems

Почему-то нет соединения. И в Инет выйти удалось со второй попытки, и ничего другого не получается. Вызываю техника, выхода нет. Думаю, до завтра уже наладят. Удачи! Zoe 18:08, 8 августа 2012 (UTC)

• Принято! --Dmitry Rozhkov 18:09, 8 августа 2012 (UTC)

Смоктуновский, Иннокентий Михайлович

Добрый день, Дмитрий. Я считаю, что статья о таком актёре просто обязана быть хотя бы «хорошей», но у меня опыт создания статусных статей полностью отсутствует, — если будет время, посмотрите, пожлуйста, статью. Спасибо. --Giulini 18:51, 9 августа 2012 (UTC)

• Здравствуйте, благодарю за доверие. Прочитал статью прямо сейчас. По-моему, это очень хорошая, аккуратная и интеллигентная работа. Два маленьких пожелания: добавить в преамбулу ещё пару небольших абзацев, чтобы она не была словарной, и чтобы было что вынести на заглавную страницу. Как минимум — в каких театрах служил, главные работы в театре и кино. А также можно добавить про основные кинематографические премии. Кстати, о роли Порфирия Петровича Вы ничего не сказали, а он за неё Премию братьев Васильевых получил, и Гиля «Принц» — наверное, самая известная кинороль после распада СССР. Второе: совсем пустяк, комментарий в скобках оставляет впечатление, будто фамилию сменил не Смоктуновский, а Жжёнов. И между прочим, он её действительно сменил, в паспорте? Если да, то писать «настоящая фамилия — Смоктунович» не совсем верно, нужно «до [такого-то] года Смоктунович», или «при рождении Смоктунович». На ХС можно номинировать смело. Если возьмётесь дополнять и понадобится какая-то литература, сообщите выходные данные — в начале следующей недели буду в библиотеке, пересниму всё необходимое. Если нужен куратор, тоже к Вашим услугам. --Dmitry Rozhkov 20:29, 9 августа 2012 (UTC)

Большое Вам спасибо, особеннно за замечания (и исправления тоже). Говорить о Смоктуновском можно бесконечно, и литературы более чем достаточно, но у меня есть опасение, что слишком большие статьи отпугивают читателей... Конкретные же предложения и замечания принимаю к исполнению. Спасибо. --Giulini 20:50, 9 августа 2012 (UTC)

Добрый день, Дмитрий. Большое спасибо за поправки, — все ли Ваши замечания учтены и не появились ли тем временем новые? --Giulini 15:17, 10 августа 2012 (UTC)

Да, всё отлично. Ещё подумалось, может быть, имеет смысл объединить в одну таблицу роли и озвучивание? Разделение ведь весьма условное, особенно когда речь идёт о таком мастере. Например, Вячеслав Невинный всегда указывал среди своих любимых ролей Медвежонка из "Ёжика в тумане" =). В шаблоне есть параметры для документальных, мультипликационных, телевизионных и, кстати, короткометражных фильмов, кажется, тоже. --Dmitry Rozhkov 15:21, 10 августа 2012 (UTC)

И ещё, не найдётся места для пары слов о роли в фильме "Ночной гость"?. Она хоть и ранняя, но что-то вроде бенефиса, поэтому довольно особенная. --Dmitry Rozhkov 15:22, 10 августа 2012 (UTC)

Объединение действительно напрашивается, — сделаю. И для «Ночного гостя» место найдётся. Спасибо за советы. --Giulini 15:35, 10 августа 2012 (UTC)

ЛГБТ на летних Олимпийских играх 2012

Попрошу вернуть. Рейтинг составила Кампания за права человека, за играми следят многие авторитетные тематические СМИ --KapsL 22:25, 15 августа 2012 (UTC)

• Рад за них и за вас. Давно не виделись, кстати. Где оспариваются итоги администраторов, знаете? --Dmitry Rozhkov 22:26, 15 августа 2012 (UTC)
  • Быстрый итог переводится на КУ KapsL 22:27, 15 августа 2012 (UTC)
    • А вообще погодите, вы ведь в бессрочке? Как же вы оказались на моей странице? --Dmitry Rozhkov 22:27, 15 августа 2012 (UTC)
      • Вы кого имеете ввиду? KapsL 22:30, 15 августа 2012 (UTC)
        • Вас, разумеется. Вас и имею. Вы в бессрочке или нет? --Dmitry Rozhkov 22:31, 15 августа 2012 (UTC)
      • И всё-таки я попрошу соблюдать процедуру КУ KapsL 22:30, 15 августа 2012 (UTC)
        • Если вы в бессрочке, о какой процедуре КУ может идти речь? Вас тут просто не должно быть, как и вашей статьи. И не будет. --Dmitry Rozhkov 22:33, 15 августа 2012 (UTC)

Размер статусных статей

Здравствуйте, Дмитрий. Хотел бы вам, как одному из админов, предложить инициировать пересмотр правила об ограничении статусных статей по размеру (кстати, в списках такого ограничения по-моему нет). Ведь большая статья, которая получит статус, априори не может быть перенасыщена лишней инфой и "водой", это в любом случае заметят на рецензировании или избрании. Сейчас ситуация (на примере Индонезии) довольно патовая. Как мне кажется, консенсус по итогам аргументированного голосования просто необходим по данной проблеме. Если сторонники "четвертования" (250 кб) приведут веские аргументы — увы, придётся дальше подчиняться этому правилу, но сама дискусия назрела давно. Кстати, крайне интересно, если такое ограничение для статусных статей в других языковых разделах, или мы опять впереди планеты всей? --Alex fand 09:31, 18 августа 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Вообще для того, чтобы открыть обсуждение, никакие статусы не нужны, а я сейчас спешу закончить статью. Но хорошо, сегодня попозже сделаю. --Dmitry Rozhkov 11:13, 18 августа 2012 (UTC)

  Было бы очень здорово! Оставьте пожалуйста здесь или у меня на СО ссылочку на обсуждение, а я её разкидаю всем участвовавшим в обсуждении Индонезии. --Alex fand 11:52, 18 августа 2012 (UTC)

  При опросе расклад может оказаться вовсе не тем, каким был на обсуждении Индонезии. Многое будет зависеть от того, какая мотивация будет задействована. Согласитесь, просто так увеличить порог объёма ИС до 500 кб почти точно такой же произвол, как и его искусственное сдерживание 250-ю кб. Вопрос упрётся в правильное структурирование материала и его пропорциональное освещение. Возможно, стоит для начала обговорить ключевые моменты на общем форуме. Но вопрос животрепещущий, оттягивать не стоит. Да и не только объём статей. Для меня было откровением то, с каким любопытством некоторые опытные участники (Samal, Rave, Pessimist) отреагировали на сообщение про ИС в девики с одним источником. Любопытно было бы узнать, не произошли ли в массовом сознании википедистов какие-либо изменения и в этом направлении. Общим правилом стало лишать статусные статьи статуса, если мало ссылок. При этом не принимается в расчёт, хорошо ли написана статья. При этом нигде в правилах я не нашёл требования ставить сноску на каждый абзац. Вполне естественным кажется требование указывать источники лишь к спорным фактам и утверждениям. Но если я собираюсь писать статью на основании одного-двух суперавторитетных источников, ставить сноску на каждый пересказанный мною абзац этого АИ мне кажется избыточным. Но конечно я понимаю, что мы не в Германии, и всё такое прочее. Эс kak $ 14:42, 18 августа 2012 (UTC)

• Да уж, мерджизм нынче не в почёте :) Джобс явно выходит за существующие размеры, я вот пишу нетленочку, а она у меня как тесто из кастрюли вылазит за 250 Кб. Нужно что то делать... --Alex fand 15:52, 20 августа 2012 (UTC)

  Джобс пока не готов, судить рано. Он будет ещё и расти и уменьшаться. --Dmitry Rozhkov 15:55, 20 августа 2012 (UTC)

  расти — это хорошо!!! --Alex fand 16:41, 20 августа 2012 (UTC)

NB!

см. обсуждение,пожалуйста,
NickName 11:11, 22 августа 2012 (UTC)

• Посмотрел. Вы предлагаете мне объяснить вам, где именно в указанных диффах содержится хамство. Вы действительно этого не понимаете? Сомневаюсь. В любом случае, мы здесь пишем энциклопедию, а не изучаем, что такое хорошо и что такое плохо. Но простой совет всё же дам: не говорите в адрес коллег того, что не хотели бы услышать в свой адрес. --Dmitry Rozhkov 11:18, 22 августа 2012 (UTC)

Предупреждение

Коллега!

Полагаю, что Вам действительно лучше было бы промолчать. Предлагаю на выбор - либо Вы сами убираете оскорбления, которые Вы разместили здесь, либо я выношу вопрос о Вашей блокировке на ВП:ФА. Времени на раздумье - час с момента Вашей следующей правки в ВП. wulfson 11:44, 22 августа 2012 (UTC)

• В таком случае время пошло. --Dmitry Rozhkov 11:45, 22 августа 2012 (UTC)
• И закончилось. Будьте добры - [1] wulfson 12:57, 22 августа 2012 (UTC)

Просьба о временном восстановлении страницы

Дмитрий, восстановите, пожалуйста, временно страницу обсуждения заявки Дяди Фреда на получение флага администратора, чтобы я мог перенести оттуда текст на страницу заявки. А потом Вы сможете опять удалить страницу обсуждения. Hhhggg 19:12, 22 августа 2012 (UTC)

Блокировка 23.08.2012

Коллега!

В связи с нарушением Вами ограничения, установленного решением по АК:710 (п. 3.1), я накладываю на Вас блокировку на один день.

Основание: данная оскорбительная реплика. Я предложил Вам удалить её. Этого не было сделано, а изменение, которое Вы сделали, я не могу считать соответствующим правилам ВП и моим требованиям.

1. Я считаю, что активный участник, в отношении которого действует некое ограничение, обязан помнить об этом постоянно и соблюдать его - а не прощупывать сообщество, пытаясь определить пределы, до которых можно расширить границы, установленные этим ограничением.

2. Я придерживаюсь мнения, что решения АК подлежат безусловному исполнению, в том числе решения по своего рода отложенным санкциям. Это должно быть понятно в первую очередь тем, кто сам занимался выработкой решений в составе АК и хочет, чтобы его решения тоже уважались.

3. Я надеюсь, что этот блок окажет сдерживающий эффект на формулировки, которые Вы будете выбирать в дальнейшем для комментариев на действия всех коллег, а не только Mstislavl. Правила ВП:НО и ВП:ЭП никто не отменял.

wulfson 13:50, 23 августа 2012 (UTC)

• Приветствую. Та самая блокировка, которой можно гордиться, благодарю. :) И уж, конечно, не собираюсь оспаривать. Спасибо, что не стали перекладывать решение на АК, как это часто у нас бывает, и не стали переводить на второстепенный вопрос о флагах. И отдельно за то, что запустили неработающее решение АК:710, надеюсь оно теперь будет работать, и не только в мою сторону.--Dmitry Rozhkov 14:00, 23 августа 2012 (UTC)
• «Правила ВП:НО и ВП:ЭП никто не отменял» — это точно говорит человек, разбрасывавшийся матерными эвфемизмами в логируемом чате админов и ПИ, а после еще и назвавший, если мне память не изменяет, организаторов июльской забастовки «идиотами»? Horim 13:55, 23 августа 2012 (UTC)

  Horim, спасибо, но не надо. Наложив данную блокировку, кроме прочего, коллега wulfson дал понять, что отношения между нами больше не являются натянутыми. Ведь блокировать в условиях конфликта нельзя, а раз блокировка произведена - значит, конфликта нет. Ни с моей стороны, ни с его. Это очень важный для меня результат, пожалуйста, не нужно его ломать.--Dmitry Rozhkov 14:00, 23 августа 2012 (UTC)

• Если уж и надо было блокировать, то сразу после отказа исправить реплику, сейчас, когда всё давно отредактировано, это выглядит как издевательство. --the wrong man 14:01, 23 августа 2012 (UTC)

  Вообще, согласие на корректировку (точнее удаление реплики) было дано. Но ведь это не главное. Коллега wulfon ведь как всегда смотрит в корень, и он абсолютно прав. Такие реплики в принципе не должны появляться, а то что же получается — оскорбил, потом два часа отказывался, потом нехотя согласился. Это выглядит как игра с правилами, её нельзя поощрять. Порядок превыше всего. А когда знаешь, что в Википедии порядок, можно и в чате беззлобно поматериться, это ведь совсем другое дело. Разрядка, всё понятно и естественно. Это же не нарушение. И когда кто-то не согласен с тобой, а ты действуешь строго в рамках правил, не зазорно называть, тех кто их нарушает, любыми словами. Ведь они сами поставили себя вне правил, а значит защита со стороны правил на них не распространяется. Так что тут сомнений никаких быть не может, если конечно смотреть в корень. Просто немногие умеют это делать. Поэтому прошу не пытаться дискредитировать принципиального и последовательного администратора. --Dmitry Rozhkov 14:16, 23 августа 2012 (UTC)

• Против. Конфликт был исчерпан, во всяком случае никаких претензий на стиль общения Дмитрия от тех, с кем он обменялся репликами, не поступило. Карательная административная инициатива, в данном случае, совершенно ни к чему. Блокировка явно была излишней. — Георгий Сердечный 14:06, 23 августа 2012 (UTC)
  • По-моему, действительно для таких случаев механизм блокировок не предназначен. В подобных случаях были бы уместны другие санкции, например, принудительное переименование учётной записи на время в "(скрыто)". Ignatus 17:34, 23 августа 2012 (UTC)

А вот меня сильно заинтересовал вопрос о симметричности рассмотрения действий участников. Вы, Сергей, очень быстро вспомнили об АК:710, но запамятовали об АК:734, в котором сказано:

4. Арбитражный комитет констатирует наличие конфликта между участниками Дядя Фред и Mstislavl, которое подтверждается как высказываниями участницы Mstislavl, так и недостаточно обоснованными действиями администратора Дядя Фред. 4.1. АК рекомендует участникам воздержаться в дальнейшем от комментирования действий друг друга. Нарушение данной рекомендации может рассматриваться как преследование участника и влечь за собой блокировку согласно действующим правилам, по крайней мере до тех пор, пока отсутствие конфликта не будет в явном виде признано обоими участниками.

В связи с этим у меня возник вопрос о том, а была ли наложена блокировка за преследование на участницу Victoria, как того требуют как минимум три решения АК и вышепроцитированное решение АК (причём забыть о них при рассмотрении действий в заявке как раз того участника, которого касались все три решения, Вы вряд ли могли)? И если нет — то почему? Дядя Фред 17:14, 23 августа 2012 (UTC)

Раз это обсуждение происходит на моей СО, считаю возможным ответить: почему? Потому что администратор не обязан применять санкции, если не хочет. Всё добровольно. Конфликт между мной и Викторией - это один конфликт. Конфликт между вами - другой. Wulfson решил что он свободен для того, чтобы разбирать первый, и занят - чтобы разбирать второй. Это общая практика, и касается она не только блокировок, но и например избрания статей. Когда избирающий признаёт, например, что статья отвечает требованиям, но не избирает её, поскольку она ему не нравится. А избирает другую. --Dmitry Rozhkov 17:21, 23 августа 2012 (UTC)

АК считает по-другому. В частности, я безуспешно пытался его (АК) убедить в том, что посылание коллегой Пантером в задницу предупреждающих на ЛСО и его срач со Скорпионом на СО иска — два разных конфликта, которые я не обязан был рассматривать одновременно. Мне это не удалос. Теперь посмотрим, удастся ли Сергею убедить АК, что он может рассматривать поведение одного участника и не рассматривать поведение другого в одном и том же обсуждении… Помнится, как раз ты подписывал решение о том, что не может :-) Дядя Фред 17:38, 23 августа 2012 (UTC)

Я говорил о сложившейся практике и логике в рамках одной из трактовок правил, а не о решениях АК, которые увы часто игнорируются (опять же, в одних случаях и скрупулезно исполняются - в других - по той же самой парадигме). --Dmitry Rozhkov 17:39, 23 августа 2012 (UTC)

Ну вот я и спрошу у АК, кому и насколько глубоко можно забивать на его решения. ЗЫ. И про консенсус, кстати, тоже — можно ли принимать явно неконсенсусные решения о блокировке после того, как АК запретил принимать явно неконсенсусные решения о разблокировке… Дядя Фред 17:44, 23 августа 2012 (UTC)

Из-за однодневной блокировки иск в АК??? Если б я каждую свою блокировку оспаривал бы в АК, у меня бы не оставалось времени ни на какую другую деятельность в Википедии. Проще забить. Мы ж энциклопедию пишем, а не в сутяжничестве состязаемся, не так ли? Hhhggg 18:28, 23 августа 2012 (UTC)

Так дело не в блокировке, а в грубом нарушении правил и решений АК при её наложении. А с тем, что заради того, чтобы избавиться от мелкой блокировки не стоит подавать иск, я согласен, разумеется. Дядя Фред 18:34, 23 августа 2012 (UTC)

Если не возражаете, Дядя Фред, я попытаюсь сам ответить на поставленный вопрос. Ответ гораздо проще: я не клерк и давно уже не арбитр, а потому не могу помнить все иски и, конкретно, хитросплетения ваших отношений. Я и про АК:710 и АК:711 вспомнил лишь потому, что после объявления предупреждения Dmitry Rozhkov и получения от него отказа удалить оскорбительную реплику, я обратился к общим правилам ВП:НО, ВП:ЭП и странице персональных санкций АК. Меня интересовало, естественно, то, что связано с ним, а не с Дядя Фред или Mstislavl. Если теперь Дядя Фред хочет привлечь моё внимание ещё к какому-то иску и обсудить этот вопрос в нормальном ключе, то я могу посмотреть и на применимость АК:734 или любого другого иска. Если же речь просто идёт об угрозе иском в мой адрес, то естественно, я займусь чем-либо более интересным и подожду вызова в АК. Вам решать. wulfson 18:53, 23 августа 2012 (UTC)

Сергей, правильно ли я Вас понимаю, что Вам не достаточно трёх решений АК о необходимости симметричного подхода при наложении блокировок и нужно персональное, в отношении именно Вас, ибо исходя из здравого смысла Вы тоже не можете этого понять? Дядя Фред 19:22, 23 августа 2012 (UTC)

Прошу перечитать мой ответ чуть выше. Либо Вы говорите спокойным тоном, либо я закрываю дискуссию. wulfson 19:33, 23 августа 2012 (UTC)

Сергей, я как раз абсолютно спокойным тоном пытаюсь выяснить причину того, почему Вы нарушаете решения АК даже после того, как Вам указали на Ваше упущение. И да, ещё и вопрос о том, каким именно образом следует привлекать Ваше внимание к решениям АК после того, как Вы, по Вашим словам, изучили страницу персональных санкций, а после этого я ещё и дал Вам ссылку на решение и процитировал его. Дядя Фред 19:45, 23 августа 2012 (UTC)

Я Вам объяснил - я про иск АК:734 не ведал. Эта часть ответа понятна? Если бы Вы привлекли моё внимание к нему сутки назад, когда я открыл раздел на ВП:ФА, я бы сутки назад с ним ознакомился. Теперь я это сделаю лишь утром. Ночью я сплю. ОК? Кроме АК:734 ко мне просьбы и обращения есть? wulfson 19:58, 23 августа 2012 (UTC)

Так вот, Сергей, если бы Вы изучали страницу персональных санкций именно для разбора действий участников, а не в поисках повода для блокировки Дмитрия, Вы узнали бы о нём именно оттуда. Именно потому, что Вы наложили блокировку 1) несмотря на то, что на ФА как минимум отсутствовал консенсус, 2) после того, как инцидент был исчерпан именно таким образом, как того требовали Вы 3) не рассмотрев действия обеих сторон, она и является грубо некорректной и производит впечатление «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Хотя Дмитрий далеко не ягнёнок, да :-) Дядя Фред 20:31, 23 августа 2012 (UTC)

Дядя Фред, я Вам в Ваших репликах выделил слова, которые Вы мне приписываете и на основании которых Вы строите свои суждения. Таким образом, Вы как бы разговариваете сами с собой. Повторю: я не изучал всех хитросплетений ваших отношений и не задавался целью изучить все иски, которые могли к вам иметь отношение. Я реагировал на определённую оскорбительную реплику и попросил желающих высказаться по её поводу. Если Вы хотели, чтобы я обратил внимание ещё на какую-то ситуацию или документ, Вам следовало моё внимание к этому привлечь. wulfson 06:21, 24 августа 2012 (UTC)

я Вам в Ваших репликах выделил слова, которые Вы мне приписываете — я обратился к … странице персональных санкций АК — Это Ваши слова или их Вам тоже кто-то приписал? Я охотно верю в то, что Вы не знали о решениях АК:660, АК:726 и АК:788, в которых три разных состава АК в общем виде констатировали, что при разборе конфликтов администраторам следует разбирать действия всех сторон. Самостоятельно, не дожидаясь, пока кто-то привлечёт к нм их внимание. Дефицита времени, на который можно было бы списать Вашу недостаточную внимательность, при разборе данного эпизода Вы явно не испытывали. На банальную забывчивость тоже не получается списать — о странице персональных санкций Вы всё вспомнили. Остаётся только предположить, что Вы либо не понимаете необходимости, на которую трижды указывал АК, либо понимая, сознательно её игнорируете. Меня, безусловно, радует тот факт, что после того, как я обратил Ваше внимание на упущение, Вы всё же напомнили Виктории о решении АК, но отнюдь не радует количество усилий, которые для этого потребовались. Дядя Фред 08:41, 24 августа 2012 (UTC)

Видите ли, я по образованию языковед, в основном я работаю со словами и умею распознавать нюансы смысловой разницы. «Обратился» не значит «изучил». Три вагона арестантов, которые Вы здесь сейчас нагрузили, я разбирать не собираюсь. Всему своё время и место, как говорится. Я делаю дела и отвечаю на вопросы с той скоростью и в том порядке, который считаю для себя возможным и логичным. Я прореагировал на Ваше замечание - [2] - и считаю вопрос закрытым. Не нравится - обращайтесь по инстанциям. wulfson 09:13, 24 августа 2012 (UTC)

«Обратился» не значит «изучил» — Благодарю Вас, это именно то окончательное подтверждение моей гипотезы, которого я и ожидал. Таким образом, Вы действовали именно односторонне, стремясь не разрешить конфликт, который к моменту блокировки уже давно остался в прошлом, а банально искали повод заблокировать одного из его участников,того самого, которого при предыдущем с ним пересечении разве что матом не покрыли, а в предупреждении секцией выше продемонстрировали именно тот самый тон, от которого просили воздержаться меня. Если это не грубое нарушение ВП:БЛОК, то я тогда не знаю, что такое грубое нарушение. Я полагаю, что наилучшим для Вас выходом будет блокировку снять, а запись о ней скрыть из журнала. Дядя Фред 10:40, 24 августа 2012 (UTC)

Остаётся, правда, следующий вопрос. Если Сергей отталкивался от моего нарушения ВП:НО во фразе «ваше радение о систематическом хамстве (за которое вы, по большому счету, и были заблокированы) было бы смешным, если бы не было столь циничным.», то почему же он не увидел аналогичного нарушения во фразе «Кроме того, я (call me old-fashioned) считаю, что администратор не должен систематически хамить, примеры чего приведены во множестве в данном обсуждении.» и стал искать в персональных санкциях «компромат» только на меня? Разница между высказываниями невелика, на мой взгляд. Тем более, я хорошо помню ещё по работе в АК-11 манеру Сергея не замечать явных грубых нарушений одних участников на страницах АК (это дело арбитров, ага), и буквально взвиваться на одиночные прохождения по краю ЭП таких участников как Scorpion и некоторых других, выдвигать ультиматумы арбитрам по тому поводу, писать иски. --Dmitry Rozhkov 09:26, 24 августа 2012 (UTC)

Писать иски? Вы меня ни с кем не путаете? wulfson 09:33, 24 августа 2012 (UTC)

То есть с остальным в моей реплике вы согласны, отлично. Виноват, иск АК:678 написали действительно не вы, я запамятовал. Но зато вы, не получив желаемого от АК, заблокировали участника самостоятельно. Как такое рвение в одних ситуациях сочетается с пассивностью в других, мне решительно непонятно. --Dmitry Rozhkov 09:41, 24 августа 2012 (UTC)

Почему согласен? Просто не вижу смысла тратить время на бесплодные споры. У Вас своя манера жизнедеятельности, у меня - своя. Вы поставили вопрос - я удостоверился, что ответ у меня есть. Но поскольку я знаю, что он Вас вряд ли удовлетворит, так зачем отвечать? wulfson 09:52, 24 августа 2012 (UTC)

Потому что есть определенная система, и меня не удовлетворяет прежде всего она, а не ваш возможный ответ. Не получив в тот раз желаемого от АК, вы заблокировали участника самостоятельно. Точно также как сейчас — не получив желаемого консенсуса на ФА в пользу блокировки, вы все-таки её наложили, причем уже после устранения её причины. В решении 678 было отмечено, что при наложении той блокировки вы нарушили ПДН, приписав участнику более серьезные нарушения, чем следовало приписать. Сейчас вы снова нарушили это правило, кстати: «прощупывать сообщество, пытаясь определить пределы, до которых можно расширить границы, установленные этим ограничением». Никакого «прощупывания сообщества» с моей стороны и в помине не было. Поэтому я и задаю такие вопросы. --Dmitry Rozhkov 09:41, 24 августа 2012 (UTC)

2.2.1. Действия администратора Wulfson по наложению блокировки, выбора её продолжительности и обоснования находились в соответствии с правилами и действующей административной практикой и были направлены на благо проекта.

Остальное - нюансы. С которыми я не спорю. Так на то он и коллективный разум, чтобы нюансы вычленять и под микроскопом рассматривать и советовать нам, как ещё лучше работать на благо проекта. За этот труд мы ему должны быть только благодарны. И за адекватную оценку нашего труда. wulfson 10:17, 24 августа 2012 (UTC)

Ньюансы, говорите. Вот как. За такие ньюансы с Дяди Фреда сняли флаг, между прочим. И сняли во многом в назидание другим. Десятью сантиметрами ниже тоже ньюанс? Или всё-таки нарушение? Или мне следует отдельно попросить вас, единственного администратора на этой странице, на него среагировать? А вас кто-то просил реагировать на мое нарушение, или вы все-таки сами догадались? Или вы согласны, что вся моя деятельность за пространством статей — только троллинг. Реформирование проекта «Работа недели» — всего лишь троллинг. Кураторства на КИС и КХС — только троллинг. Организация Википремии — троллинг и более того! Этот участник систематически меня преследует, посмотрите на страницу оспаривания итогов. Но вам это не интересно, понимаю. Знаете, Сергей, я все же напишу заявку в АК. Как и обещал, оспаривать блокировку я не буду, по сути она меня устраивает. А вот ньюансы обсудим.--Dmitry Rozhkov 10:30, 24 августа 2012 (UTC)

Кто бы сомневался. Ну дай Вам Бог удачи. wulfson 10:39, 24 августа 2012 (UTC)

Господа, я спокойным тоном прошу перестать мешать мне наслаждаться блокировкой и писать статью. До встречи в АК (если Фред всё же подаст заявку). --Dmitry Rozhkov 19:39, 23 августа 2012 (UTC)

Фред, Сергей никогда и ни при каких обстоятельствах не заблокирует Викторию, разве ты этого не понимаешь? Это же очевидно. Допустим, он был вообще не в курсе крайней сотни решений АК. Но ты ведь ему их показал? И что он тебе ответил? «Если хотите это обсудить, давайте это обсудим». Если ТЫ хочешь это обсудить. А по своей инициативе Сергей это обсуждать не хочет и не будет. Даже обсуждать, не то что действовать. Потому что одно дело я (или ты), а другое Виктория. --Dmitry Rozhkov 19:31, 23 августа 2012 (UTC)

• 1. «Это должно быть понятно в первую очередь тем, кто сам занимался выработкой решений в составе АК и хочет, чтобы его решения тоже уважались.» 2. «Ответ гораздо проще: я не клерк и давно уже не арбитр, а потому не могу помнить все иски и, конкретно, хитросплетения ваших отношений.» Сергей, вы бы как-то определились со своими требованиями к бывшим арбитрам, а то получается, что от Дмитрия вы требуете одно, а от себя этого совсем не требуете. Чтобы ваши решения уважались. Эс kak $ 01:33, 24 августа 2012 (UTC)

  Не вижу противоречий - надо лишь внимательнее читать то, что написано. В моём первом тезисе речь идёт о том, что активный участник, в отношении которого действует некое ограничение, обязан помнить об этом постоянно и соблюдать его. Это требование, которое я предъявил к Dmitry Rozhkov. Но никто не может обязать кого бы то ни было помнить обо всех ограничениях, наложенных на участников. Именно такое требование Дядя Фред предъявил мне и требует ответа. Если кто-то видит, что какое-то наложенное ограничение обходится, но на это не обращают внимания, лучшим способом будет заявить об этом своевременно - а не хранить этот аргумент в кармане до удобного случая. Я ответил на Ваш вопрос? wulfson 04:27, 24 августа 2012 (UTC)

  Не совсем. Будучи опытным участником и бывшим арбитром, вы могли бы взвесить все обстоятельства давнего конфликта Виктории и Дмитрия и принять во внимание недавний эпизод примирения, пусть временного, двух этих людей, которые в состоянии сами урегулировать взаимные отношения без подливания масла в огонь с вашей стороны. Иначе говоря, сначала надо было поспать всесторонне проанализировать ситуацию с учётом всех последних событий и решений АК, а уж потом принимать решение. Но не прошло и суток, которые вы сами отпустили на принятие решения, и сами при этом нарушили этот срок для высказывания мнений других администраторов. Это операция возмездия, а не блокировка. По крайней мере, она выглядит такой, как вы её осуществили, приискав «удобный случай», как вы говорите. Мнение Дениса состояло в том, что не следует вставлять всякое лыко в строку. Вы его вставили. Эс kak $ 05:06, 24 августа 2012 (UTC)

  Диффы, свидетельствующие обо всём, что угодно, можно искать до бесконечности. Но диффы, как и документы, надо предъявлять вовремя. На то и были даны сутки. Желавшие - высказались. Засим позвольте откланяться. wulfson 06:10, 24 августа 2012 (UTC)

  И мы еще боремся за звание дома высокой культуры. Эс kak $ 06:21, 24 августа 2012 (UTC)

  Респект Сергею за отзывчивость. Надеюсь, инцидент в ближайшее время будет исчерпан ко всеобщему ликованию и умиротворению. Эс kak $ 08:31, 24 августа 2012 (UTC)

• (В сторону) /удалён личный выпад - нарушение ВП:НО - wulfson/. Stanley K. Dish 07:18, 24 августа 2012 (UTC)

Разъяснения

С этого места поподробнее. Кто и каким образом вас преследует? Stanley K. Dish 14:47, 24 августа 2012 (UTC)

• Вроде дифф я привёл... --Dmitry Rozhkov 15:24, 24 августа 2012 (UTC)
  • Если вы считаете, что я трачу своё время на то, что хожу за вами по пятам и целенаправленно ищу ваши итоги, вынужден вас разочаровать, ваша персона меня не интересует. Но когда я вижу итог на КУ по отслеживаемой мною номинации, за который его автора следовало бы повторно прогнать через ЗСПИ, я обычно его опротестовываю. По странному стечению обстоятельств, такие итоги подводите именно вы. И — да, я действительно считаю, что вне основного пространства вы чрезвычайно часто занимаетесь, мягко говоря, не тем, чем следовало бы. При этом ваши экзопедические заслуги я ни в коем случае не оспариваю. Искренне надеюсь, что я выражаюсь достаточно понятно, потому что следующее обвинение в преследовании или в чём-нибудь ещё в том же духе приведёт к запросу на ЗКА. Я не собираюсь терпеть ваши плевки в мою сторону. Stanley K. Dish 15:35, 24 августа 2012 (UTC)
    • «Ваша персона меня не интересует» — охотно верю. Но вас интересуют именно мои итоги, мало отличные от средних по больнице. И, что самое характерное, ни один из них вы до сих пор не смогли оспорить, но с упорством, достойным лучшего применения, оспариваете всё новые. --Dmitry Rozhkov 15:38, 24 августа 2012 (UTC)
    • "Я не собираюсь терпеть ваши плевки в мою сторону" - я не верблюд, чтобы плеваться. Учитывая изложенные выше обстоятельства, я лишь квалифицировал ваши действия. На этой странице вы тоже оказались случайно? Заблудились? --Dmitry Rozhkov 15:40, 24 августа 2012 (UTC)
    • «Я действительно считаю, что вне основного пространства вы чрезвычайно часто занимаетесь, мягко говоря, не тем, чем следовало бы» — хоть один пример можно? Заодно поищите здесь меня. И себя заодно. Даже если принять на грудь и представить, что все ваши оспаривания состоятся, там ещё есть несколько дельных итогов. --Dmitry Rozhkov 15:45, 24 августа 2012 (UTC)
      • Очевидно, я попусту трачу слова на вас — и так было понятно, что своё поведение вы не измените. Наслаждайтесь статистикой и ёрничайте, сколько пожелаете, можете и на грудь принять — а я пока от этого воздержусь и приберегу бутылку красного для более подходящего случая. Хочу, знаете ли, выпить за здоровье того участника, который вас наконец десисопит. Удачи. Stanley K. Dish 16:07, 24 августа 2012 (UTC)
        • Напоминаю, что этим участником можете стать вы. Зачем полагаться на других? --Dmitry Rozhkov 16:08, 24 августа 2012 (UTC)
          • Коллеги, как мне кажется, эта перепалка ни к чему хорошему не приведёт. Можно вам вежливо напомнить про ВП:ЭП и попросить на этом остановиться? Спасибо, — Adavyd 16:32, 24 августа 2012 (UTC)
            • Мы закончили. --Dmitry Rozhkov 16:40, 24 августа 2012 (UTC)

Быстрое удаление

Здравствуйте! Удалите, пожалуйста, пустую статью 132 км (платформа). Использовал страницу в качестве "предварительного просмотра" для своих наработок и случайно сохранил содержимое. Заранее спасибо! :) Sorovas 17:37, 24 августа 2012 (UTC)

Изменение в шаблоне «Фильм»

Вы не могли бы отменить данную правку, поскольку есть возражения? --the wrong man 20:50, 24 августа 2012 (UTC)

• Отменил, но ведь я ее не просто так сделал, а по какому-то поводу (сейчас уже точно не помню). Этот вариант тоже не всеми воспринимается однозначно. --Dmitry Rozhkov 20:54, 24 августа 2012 (UTC)

Mandator

• Здравствуйте! Прошу подвести итог. --Vasyatka1 10:18, 26 августа 2012 (UTC)

  Заявлено, что статья о группе есть в журнале «Хард-рок пилорама» за 1993 год. Что это за журнал, я понятия не имею, в интернете одно упоминание. Маловероятно, что этого достаточно для демонстрации значимости, но всё же, не ознакомившись с этой публикацией, я не рискну удалить статью - жалко чужой труд. Пусть ещё повисит — если буду в библиотеке в ближайшее время, посмотрю. --Dmitry Rozhkov 11:44, 26 августа 2012 (UTC)

Г-м-м. Вообще-то, я переписал статью выставленную на удаление и просил её оставить, то есть снять с удаления. Только что дополнил сноской на интервью с гитаристом. По «Хард-рок пилорама» (она же HR pilorama, Hard Rock Pilorama и т.д.). В первой половине 1990-х русскоязычная рок-музыкальная пресса существовала в виде всего нескольких периодических изданий. Быть может вы знакомы с газетой «Zarraza», или слыхали о таковой, по крайней мере. Выходила примерно с 1991-го по 1993-й годы. После прекращения существования упомянутой газеты, редколлегия основала журнал «HR pilorama». Вышло всего два выпуска в 1993 году. Первый в сканированном виде широко доступен в сети. Второй и последний выпуск я использовал при доработке статьи. Он у меня в оригинале имеется. Считать ли это АИ? Не знаю — вам виднее. Прошу подвести итог. --Vasyatka1 12:56, 26 августа 2012 (UTC)

Zarraza помню, первый номер ХР-Пилорамы скачал, записи группы тоже. Группа, что называется, широко известная в узких кругах любителей трэша. Значимость набирается, оставил.--Dmitry Rozhkov 13:13, 26 августа 2012 (UTC)

Прикольно. Кстати, я лично тоже ознакомился с творчеством группы только после того как обнаружил, что статья выставлена к удалению. Так и пылились бы записи на винчестере, если бы не этот повод. Просто порой мне бывает обидно, когда удаляют или планируют удалить что-то подобное. Ведь не только же о классиках жанра или современных "звёздах" есть место в Вики. Не так ли?! Лично мне всегда приятно найти, в Вики что-то «широко известное в узких кругах»… Спасибо. --Vasyatka1 17:20, 26 августа 2012 (UTC)

Доработка фрейдизма

Уважаемый коллега. Приглашаю принять участие в обсуждении перспектив статьи "фрейдизм" на поприще получения статуса ХС\ИС. С уважением, -- ilia 11:24, 30 августа 2012 (UTC)

• Благодарю за приглашение, постараюсь. Хотя и не понимаю ничего в предмете. :) Вот только докончу пару статей. --Dmitry Rozhkov 11:25, 30 августа 2012 (UTC)

Курский Знаменский Богородицкий монастырь

Доброго времени суток, Дмитрий!

Спасибо за неоценимую помощь в доведении статьи о Знаменском соборе до статуса хорошей. По Вашему совету создал статью Курский Знаменский Богородицкий монастырь, которую за последнее время удалось немного доработать. Хотел узнать Ваше мнение, можно ли в перспективе выставить её на получение статуса хорошей и что ещё необходимо доделать. Заранее благодарен. --Клеткин 19:26, 1 сентября 2012 (UTC)

• Здравствуйте! Вроде бы всё очень неплохо, минимальным требованиям к ХС статья уже соответствует. Преамбулу нужно расширить как минимум втрое, а то на заглавную нечего будет выносить. Проставил один запрос источника. Вообще могут возникнуть претензии к нейтральности изложения этой части: у Вас «враги устроили резню», а осаждённые «героически оборонялись». Наверняка так всё и было, но нужно погуще сносок на источники с такими оценками там расставить. Могу посоветовать вынести на недельное рецензирование, а после — номинировать. С уважением. --Dmitry Rozhkov 19:35, 1 сентября 2012 (UTC)
• Дополню: у Вас очень мало сказано об истории монастыря с 1991 года. Если есть чем, лучше расширить, создав ещё один подраздел. А то довольно странно смотрится единый исторический период от Октябрьской революции до нашего времени :). Как будто Советская власть всё ещё в силе. --Dmitry Rozhkov 19:39, 1 сентября 2012 (UTC)

Статью значительно доработал и номинировал. Надеюсь на Ваше участие в обсуждении и конструктивные советы. Заранее благодарен. --Клеткин 15:06, 18 сентября 2012 (UTC)

Название рубрики

Доброе утро. Насчёт вашей правки по возврату названия заменённого одним участником. Ознакомьтесь пожалуйста с довольно консенсусным мнением участников рубрики: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Голосование по заголовку рубрики. Sergoman 00:36, 3 сентября 2012 (UTC)

• Прекрасный пример того, что учитываться должны аргументы, а не голоса. Кстати, вы и сами использовали в своём недавнем выпуске формулировку «Бывает, что при волонтёрстве выживает только пятая часть участников». Давайте тогда обсуждать в ЗЛВ, чтобы таких фраз в выпусках не было. И я, кстати говоря, таким образом никогда не формулирую. Эс kak $ 02:57, 3 сентября 2012 (UTC)
• Во-первых, консенсус — это соотношение аргументов, а не числа голосов.
  А, во-вторых, согласно изданию «Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник» (под ред. В. В. Лопатина, 2007 г., при желании книгу можете скачать в интернете), «в заголовках из знаков конца предложения употребляются знаки вопросительный, восклицательный и многоточие» (то есть никаких сочетаний вроде ?.. ; см. стр. 202), а поскольку в заголовке очевидно наличествует определённая эмоциональная окраска высказывания — поиск информации — то корректным является использование вопросительного знака (стр. 201). Таким образом, предлагаемая вами форма нарушает нормы русского языка (и помнится, что я об этом уже писал).
  P.S. ну раз уж Дмитрия вспомнили, прошу его закрыть то обсуждение с напоминанием о засилье безграмотности в Википедии. --Sabunero 10:20, 3 сентября 2012 (UTC)
• Засилье безграмотности — это чересчур. Вот вы как раз и есть те двое участников что против. Но напомню о том, что новый заголовок (тут уж неконсенсусный как ни крути) был поставлен без нормального согласования с остальными участниками рубрики. И кажется довольно естественным вернуть первоначальное название, а там уже обсуждать необходимость нового. Sergoman 11:20, 3 сентября 2012 (UTC)

  Я не против. Мне всё равно. Но я не слышу от вас ответа на высказанные аргументы. Мне хотелось бы видеть толику последовательности в ваших действиях. Вернуть только потому, что так было, ВП:НЕПОЛОМАНО — не аргумент. Есть аргументы против, на которые нет вразумительного ответа. Ответьте на них, и будем посмотреть. Эс kak $ 12:02, 3 сентября 2012 (UTC)

  «Засилье безграмотности» в данном случае — это нечто вроде гиперболы. --Sabunero 12:49, 3 сентября 2012 (UTC)

• Коллеги, ситуация простая: до моих правок заглавная выглядела так. После моей правки она стала выглядеть так. Однако целью этой правки было только введение нового блока. Изменение заголовка блока ЗЛВ произошло случайно, из-за стечения обстоятельств. Последней своей правкой я вернул этот блок к исходному состоянию.--Dmitry Rozhkov 16:07, 3 сентября 2012 (UTC)

По поводу посредничества

Добрый день. Поскольку Вы давно не появляетесь на СО, хотелось бы некоторой ясности: следует ли считать Ваше посредничество законченным, а нынешнюю версию статьи окончательной? (WL959 заблокирован на неделю в связи с новыми нарушениями.) Спасибо, --Giulini 09:03, 4 сентября 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Нет, не следует. Сегодня продолжим. --Dmitry Rozhkov 09:28, 4 сентября 2012 (UTC)

Шнеллер

Дорогой сэр,

Рад возможности пообщаться снова.)) Простите мою википедийную серость, но не затруднит ли вас ликвидировать редирект со слова «шнеллер» на статью спусковой крючок? Во-первых, это не совсем корректно, во-вторых, отдельная статья шнеллер в ближайшее время будет создана. Примите, сэр, уверения в моём глубочайшем почтении. Lord Mountbatten 22:15, 8 сентября 2012 (UTC)

• Приветствую, рад видеть :) Перенаправление удалил. --Dmitry Rozhkov 22:19, 8 сентября 2012 (UTC)

Пасиб!)) И что ж вы не спите-то?))) Lord Mountbatten 22:36, 8 сентября 2012 (UTC)

Еще раз здравствуйте!

А теперь можно убрать редирект с жировой плавник на статью плавник? С уважением, Lord Mountbatten 09:51, 18 сентября 2012 (UTC)

• Здравствуйте, готово. --Dmitry Rozhkov 09:52, 18 сентября 2012 (UTC)

И снова Эфрос

Добрый вечер, Дмитрий. Посмотрите, пожалуйста, сюда. Спасибо, --Giulini 18:26, 12 сентября 2012 (UTC)

А что там не так. И потом, у статьи есть обсуждение. Куда вы оба заглядываете только когда усилиями одного из вас меня блокируют. Кстати, тот же дмитрий мне никак не обяснил, зачем удалили Смехова? WL959 18:43, 12 сентября 2012 (UTC)

Дмитрий, если вы не прекратите закулисные интриги и откаты без каких-либо объяснений, я буду вынужден поднять вопрос об админском произволе с вашей стороны. то чем вы заняты, не этично, и даже не разумно. любое удаление источников должно иметь объяснение, а сайт навечно не заблокируете. WL959 18:50, 12 сентября 2012 (UTC)

Ничего закулисного, всё явно. Объяснения все на СО, если вам что-то конкретно непонятно, спрашивайте (там же). Почему неавторитетны Любимов и Смехов, я уже объяснил. А статья заблокирована потому что вы вносите неконсенсусные правки. Теперь будет так - сначала договариваемся о правках, а потом их вносим. --Dmitry Rozhkov 19:10, 12 сентября 2012 (UTC)

Еще с августа я в СО писал множество вопросов к вам, вы не на один не ответили, да еще и ваши правки не соответствуют вашим записям в СО. В то время, как я цитирую множество источников (более десятка), вы только приводите свое мнение как довод и не один источник не приводили. Есть правила Википедии, Смехов первичный источник, он может быть использован, нравится вам это, или нет. WL959 19:28, 12 сентября 2012 (UTC)

Служебная:Вклад/77.235.125.213

Закройте, пожалуйста. --the wrong man 22:28, 12 сентября 2012 (UTC)

• Угу. --Dmitry Rozhkov 22:29, 12 сентября 2012 (UTC)

  Спасибо. Во всём виноват Google со своими дудлами. --the wrong man 22:32, 12 сентября 2012 (UTC)

Враг онанизма

Не могли бы Вы заодно и скрыть его правки в статье Шимпанзе? Denis707 13:28, 14 сентября 2012 (UTC)

Просьба

Дмитрий, я буду вам очень благодарна, если вы перестанете подводить итоги на ЗКА, которые начинаются с просьбы ко мне не подводить итог или любые запросы, связанные с моими посредничествами, потому что это нарушает решение по ВП:710, зафиксировавшее конфликт между нами. Делая это, вы продолжаете очередной виток конфликта, которые уже привел к нескольким блокировкам и искам.

В качестве посредника, блокировку на неделю за войну правок считаю избыточной и прошу ее сократить до суток.--Victoria 10:10, 17 сентября 2012 (UTC)

Виктория, я максимально старался отстраниться от действий по вашему посредничеству. Но когда нарушения представителей сторон посреднического конфликта выплескиваются за пределы посредничества, полагаю, их может пресекать любой администратор. В конце концов, вы же не наставник, а посредник. Я не считаю, что мои вчерашние действия нарушают АК:710 или еще какие-то ограничения, если конечно не педалировать эту тему. В ваш адрес я не сказал ни слова: ни прямо, ни косвенно. Что касается вашей просьбы, я еще вчера написал это, вероятно, вы не видели.--Dmitry Rozhkov 10:20, 17 сентября 2012 (UTC)

Полагаю, подмножество "любой администратор" исключает подмножетво "те администраторы, которым это запрещено решениями АК". Поскольку я вас об этом предупредила, в будущем любое подобное вмешательство станет поводом для немедленной отмены вашего админитративного действия и иска в АК вне зависимости от того, насколько это действие вам кажется очевидным и согласны ли вы на его отмену. Вы неоднократно публично высказывались о том, что считаете троллинг допустимым, пусть АК оценит, насколько ваши многочисленные действия на грани нарушения персонального решения им являются. --Victoria 11:07, 17 сентября 2012 (UTC)

И это вместо благодарности за шаг навстречу =) Эх... --Dmitry Rozhkov 11:09, 17 сентября 2012 (UTC)

Кстати, правильно ли я понимаю, что в рамках этой логики "может любой, кроме тех, кому это запрещено" ваша номинация статьи Юлиан Скрябин на лишение статуса, тоже была нарушением, и вы это признаете? --Dmitry Rozhkov 11:12, 17 сентября 2012 (UTC)

Сначала я молчать хотела, поверьте, моего стыда, вы б не узнали никогда: все, что делаю в проекте, я делаю исключительно не для блага проекта, а чтобы вам досадить. Например, эту статью, с автором которой у нас сложилось взаимное уважение, я выставила на лишение статуса не потому, что она грузится 30 секунд, а чтобы вы обо мне не забывали.--Victoria 14:22, 19 сентября 2012 (UTC)

С Индонезией вы досадили далеко не только мне, вот что обидно. А и гораздо более сильным авторам и достойным участникам, а также читателям, которые как-то не жаловались на эту статью. --Dmitry Rozhkov 14:25, 19 сентября 2012 (UTC)

«все, что делаю в проекте, я делаю исключительно не для блага проекта, а чтобы вам досадить». Слова не МСТИславля, но Виктории :) Эс kak $ 14:30, 19 сентября 2012 (UTC)

You know it's true/ Everything I do/ I do it for you (c) ;) --Dmitry Rozhkov 14:36, 19 сентября 2012 (UTC)

Вопрос о войнах правок

Поскольку Вы недавно наложили на меня недельную блокировку за совершение мной по одной отмене отмен на двух служебных страницах в течение нескольких дней и остались при своём мнении относительно оправданности срока данной блокировки, мне интересно Ваше мнение о том, какие санкции должны быть наложены на другого участника, совершившего такое же количество отмен отмен на таком же количестве служебных страниц за тот же период: [3], [4]. С учётом того, что во втором случае участник начал войну правок с администратором-посредником по ВП:НЕАК. मार्कण्‍डेय 19:29, 17 сентября 2012 (UTC)

• Насколько я вижу, нарушение действительно очень похоже на ваше и также заслуживает блокировки. Однако я не вижу на СО участника большого количества (и плотности) предупреждений и конфликтных топиков, а две из трех его блокировок, хотя и были наложены за аналогичные нарушения, но это было более трех лет назад, и максимальная составила тогда 12 часов. Таким образом, вероятно, я бы счел соразмерной блокировку в 1 день. Но это только мой предварительный вывод при беглом изучении инцидента. --Dmitry Rozhkov 19:37, 17 сентября 2012 (UTC)
• Тот факт, что он начал войну не с кем-нибудь, а с администратором посредником никак не повлиял бы на мою оценку сам по себе.--Dmitry Rozhkov 19:38, 17 сентября 2012 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 сентября 2012

Думаю что вам надо посмотреть. Зейнал 04:14, 20 сентября 2012 (UTC)

Новости

Дмитрий, нет желания вслед за испанской фреской перевести для проекта "Актуальные события" en:Gospel of Jesus' Wife? --Ghirla ^-трёп- 20:22, 21 сентября 2012 (UTC)

• Евангелие от жены Иисуса. --Dmitry Rozhkov 20:51, 21 сентября 2012 (UTC)
  • Видимо, и про саму жену как гипотетического персонажа должна быть статья. Но это на подумать. Осталось добавить статью в новостной шаблон. --Ghirla ^-трёп- 21:44, 21 сентября 2012 (UTC)

Спор по поводу термина.

Пожалуйста ознакомьтесь с этим:[5]Нив коем случае не прошу карательных мер ни к участнику-ни к себе. Прошу быть арбитром. По поводу "девушка-гот вместо готесса - какового слова не наличествует в русском лексиконе. Написал Вам, Wulfson и --Gaulish 12:29, 24 сентября 2012 (UTC)

• Извините, не возьмусь по ряду причин. Могу посоветовать обратиться к участнику पाणिनि. Частное мнение - в словарях нет многого из того, что есть в речи. Слово авиатресса там есть? А папесса, клоунесса, авторесса? А ведь это вполне литературные слова. Вопрос не в их существовании, а в стилистической уместности в каждом конкретном случае. --Dmitry Rozhkov 12:44, 24 сентября 2012 (UTC)

Все решено-Wulfson согласился выступить посредником. Благодарю вас за оперативность! Я не против участника-было фатальное недопонимание, взаимное. Gaulish 13:36, 24 сентября 2012 (UTC)

Ефремов

Добрый день, Дмитрий. У меня создалось впечатление, будто вы следите за статьей, — обяжете, если выскажете свои замечания, пожелания и проч.; разумеется, когда будет время. Спасибо, --Giulini 14:53, 2 октября 2012 (UTC)

• Здравствуйте! Конечно, слежу, а как же иначе :) Обязательно выскажусь, на рецензии, а лучше сразу на КХС/КИС. Сейчас же, если не возражаете, я бы просто прошёлся по статье с мелкими правками. Любую из них, с которой не согласны, откатывайте без объяснений, идёт?--Dmitry Rozhkov 14:57, 2 октября 2012 (UTC)

Разумеется, не возражаю; только объясните, пожалуйста, чем вам не понравилось «наиболее выдающихся», — театроведы ряд «столпов» выстраивают таким образом: Товстоногов, Ефремов, Эфрос, Любимов. --Giulini 15:02, 2 октября 2012 (UTC)

Не понравилось чисто стилистически. Что-то в духе «совершенно замечательный», близко к тавтологии. Хорошо, тогда не буду править, выскажу замечания на номинации. Они будут такого же плана, переделывать ничего просить не стану, статья в целом очень хорошая, даже «одна из наиболее выдающихся» =)--Dmitry Rozhkov 15:04, 2 октября 2012 (UTC)

Нет-нет, Дмитрий, ради бога, правьте, что сочтете нужным, — я же вам доверяю. Просто иногда мне хочется понять ваши замечания, только и всего, — вы объяснили, нет проблем. --Giulini 15:10, 2 октября 2012 (UTC)

Тогда ещё дополню мысль: на мой (субъективный) взгляд, бывают ряд характеристик и эпитетов, не нуждающихся в усилении. Даже какое-то четверостишье было, о том, что «я тебя люблю» гораздо сильнее и точнее, чем «я тебя очень люблю», автора сейчас не вспомню. ОК, я повычитываю, подобные правки буду комментировать, если не согласны, повторюсь, отменяйте смело, статья — ваша, а правки могут быть субъективными --Dmitry Rozhkov 15:15, 2 октября 2012 (UTC)

• Всё же кое-что вынесу сюда:
  1. Перфекционистская придирка: «Олег Ефремов является создателем театра „Современник“, в 1956—1970 годах был его художественным руководителем; в 1970 году возглавил МХАТ СССР им. Горького, а после его раздела в 1987 году — МХТ им. Чехова.» в предложении «гуляют» времена. «Является» — настоящее, «был руководителем» — прошедшее несовершенное, «возглавил» — прошедшее совершенное, хотя ситуация ничем не отличается от предыдущей части. Как несколько более выровненный вариант: «В 1956 году Олег Ефремов создал театр „Современник“, которым руководил до 1970 года. Затем Ефремов возглавлял МХАТ СССР им. Горького, а после его раздела, с 1987 года, — МХТ им. Чехова.»--Dmitry Rozhkov 19:34, 3 октября 2012 (UTC)
  2. Совсем субъективно: не очень нравится манера подачи материала через точку с запятой. Но — дело вкуса. Я, например, часто использую тире — некоторым не нравится тоже.--Dmitry Rozhkov 19:34, 3 октября 2012 (UTC)
  3. «Ещё одним другом детства был Сергей Шиловский, сын Елены Сергеевны Булгаковой, — в их доме в Нащокинском переулке Ефремов часто бывал в предвоенные годы…» и до конца абзаца. Довольно странно смотрится такой обширный фрагмент о доме Булгакова без викиссылки на статью о «хозяине дома». С другой стороны, текст сейчас составлен так, что её вставить некуда, разве что в цитированные места, что тоже нехорошо. Ссылки на Е. С. Булгакову, на мой взгляд, недостаточно, так как М. А. Булгаков упоминается впрямую. --Dmitry Rozhkov 19:34, 3 октября 2012 (UTC)

К п. 1. Разные времена здесь использованы не по недосмотру: создателем «Современника» Ефремов останется всегда, другого создателя не будет; а всё остальное — в прошлом; на мой взгляд, в этом случае разные времена оправданы; но «возглавил» на «возглавлял» действительно надо исправить.

А как вам мой вариант? Всё же конструкция «является создателем» несколько громоздка сама по себе. «Ефремов — создатель театра „Современник“» (но в этом варианте тире), или «Ефремов создал современник». --Dmitry Rozhkov 20:33, 3 октября 2012 (UTC)

В первоначальном вашем преложении мне не понравилось «Затем Ефремов возглавлял…» (хорошо ли, плохо ли, — не мой стиль), а тире вместо «является создателем» годится, уже сделано.

К п. 2. Если вы предлагаете все точки с запятой заменить точками, тогда это действительно дело вкуса: кто-то не любит длинные предложения, у кого-то аллергия на короткие…

Нет, не предлагаю. Просто описываю свой вкус. --Dmitry Rozhkov 20:35, 3 октября 2012 (UTC)

К п. 3. А можно поставить ссылку на слова «хозяина дома»? --Giulini 20:29, 3 октября 2012 (UTC)

Внутри цитаты, опять же на мой вкус, такая сноска будет плохо смотреться. Я так делаю только в случаях, когда цитата содержит малоизвестный термин. --Dmitry Rozhkov 20:35, 3 октября 2012 (UTC)

А что вы предлагаете, Дмитрий? Можно поставить ссылку на слово «булгаковский»; если и это не годится, тогда остается изменить текст, — каким образом? --Giulini 21:08, 3 октября 2012 (UTC)

Рискую показаться совсем уж мелочным брюзгой, но этот вариант ещё хуже. Так как, во-первых, слово «булгаковский» точно так же находится внутри цитаты; во-вторых, является притяжательным прилагательным (и дом Булгаковых, а не только Булгакова!), в то время как «хозяин дома» — прямой синоним «М. А. Булгаков». Наконец, «хозяин дома» встречается по тексту статьи раньше, чем «булгаковский». Я бы немного переформулировал абзац, например, добавил бы уточнение, что речь идёт о «вдове Булгакова, Елене Сергеевне». Хотя и в таком случае получится неудобоваримо: «сын вдовы Булгакова», то есть требуется более кардинальная переработка. В общем, не знаю, как лучше, может быть, и так нормально. А может быть, ничего страшного в том, чтобы викифицировать «хозяина дома» внутри цитаты, и нет. Кроме меня на это никто не обратит внимание, а я, конечно, не считаю, что подобные вещи могут препятствовать статусу: хоть ХС, хоть ИС. Просто мысли вслух. --Dmitry Rozhkov 18:00, 4 октября 2012 (UTC)

Спасибо вам, Дмитрий, за то, что тратите на меня время. Е. С. тогда и вдовой ещё не была (Ефремов пишет: «судя по всему, именно в эти годы перед войной заканчивал работу над книгой, которую мы все прочитаем много лет спустя»), — а что, если вместо «в их доме в Нащокинском переулке» написать «в доме М. Булгакова в Нащокинском переулке»? Спасибо, --Giulini 18:27, 4 октября 2012 (UTC)

Рад, если оказался полезен. Совместная работа над статьями — это норма в ВП. --Dmitry Rozhkov 18:52, 4 октября 2012 (UTC)

• "убеждённого приверженца немодного в те годы в театральных кругах К. С. Станиславского, " — всё же если «приверженец», то не Станиславского, а «системы Станиславского». Или не «убежденный приверженец», а «убежденный сторонник» («горячий поклонник»?) Станиславского. --Dmitry Rozhkov 20:51, 3 октября 2012 (UTC)

Дмитрий, наследие Станиславского (теория и практика) далеко-далеко не исчерпывается т. н. «системой Станиславского». Станиславский — это прежде всего его МХТ. Вообще режиссёр — это его театр, а не теоретические труды, которых может и не быть: приверженцы Мейерхольда — это не сторонники «биомеханики», которая мало кого интересовала, а те, кто МХАТу предпочитал ГосТиМ; приверженцы Вахтангова (который вообще теорий не сочинял) — это те, кому импонировал его ярко-театральный стиль, и т. д. --Giulini 21:08, 3 октября 2012 (UTC)

Тогда мне, как постороннему читателю, ничего не понятно. Точнее, я понимаю не то, что вы хотели сказать, так как вы не дали контекст, предполагая, что читателю он известен. А это не так. Более того, вы предполагаете, что читателю очевидно и это: «режиссёр — это его театр, а не теоретические труды, которых может и не быть». Когда трудов нет — всё понятно. Но Станиславский — особый случай. Он всемирно известен, прежде всего, именно своими трудами, и усредненный разгадыватель кроссвордов с упоминанием фамилии Станиславский сразу вспоминает «систему Станиславского», а ни о каком духе старого МХТ он и слыхом не слыхивал. И дальше по тексту вы подсказываете этому кроссвордисту, что его догадки правильны. Вот смотрите: у вас Станиславский со своим театром (который МХТ, а не МХАТ) выскакивает как черт из табакерки (в разделе про ЦДТ), а о его театре речи вообще не идет, читатель должен сам догадаться, приверженцем чего именно в Станиславском (или вообще Станиславского как личности?) был Ефремов. То есть вы апеллируете к некоему общему знанию (см. выше, к чему оно сводится на самом деле — к «системе Станиславского»). Далее: сбивает с толку слово «приверженец». Приверженец ислама, либерализма, многополярной геополитической модели мира — всегда речь идет о некой системе, которую «приверженец» считает единственно верной, истинной в противовес всем прочим, единственной, дающей наилучший результат. Нельзя сказать «приверженец джаза» (вне зависимости, о ком речь — о музыканте или меломане), или «приверженец московского „Спартака“» (опять же — хоть футболист, хоть болельщик). В этом случае будет или поклонник, или «футболист, всю жизнь сохранявший верность одной команде». А о какой системе, нацеленной на достижение наилучшего результата, да ещё и разделяющей актёров на приверженцев и (следовательно) противников, может идти речь в связи с именем Станиславского? Ответ очевиден. Также не понятно, как можно быть «приверженцем» того, чего уже заведомо не вернуть? Что нужно сделать, на мой взгляд — расширить контекст. Может быть, даже написать отдельный небольшой абзац о том, как было в МХТ при Станиславском. Обратите также внимание, что Станиславский у вас дважды упоминается в разделе о ЦДТ, один раз в разделе о «Современнике», и вообще не упоминается в разделе о МХАТе. --Dmitry Rozhkov 18:44, 4 октября 2012 (UTC)

Дмитрий, словари толкуют слово «приверженец» как «сторонник, последователь кого-чего-нибудь», — значит, можно быть приверженцем не только учения, но и учителя (Эфрос пишет: «…Вы можете считать себя самым рьяным приверженцем Станиславского, но другие ярые приверженцы…» и т. д. — Репетиция, с. 74). Не сердитесь, ради бога, но не могу же я писать статью для разгадывателей кроссвордов: о том, кто такой Станиславский, должно быть написано (отчасти и написано) в статье о Станиславском, — я думаю, что даже любителям кроссвордов он известен не только как создатель «системы», но и как основатель МХТ, реформатор театра, режиссёр. Вы пишете: «разделяющей актёров на приверженцев и (следовательно) противников», — почему вообще речь идет об актёрах? Ефремов тоже был в первую очередь режиссёром, строителем театра. О том, в чём он был последователем Станиславского, можно прочесть именно в разделе о ЦДТ: Станиславский создавал студии для предотвращения застоя в Художественном театре — и Ефремов создает студию (изначально называвшую себя студией МХАТа) с той же самой целью. Дальше в разделе о «Современнике» сказано, что студийцы «стремились возродить в своей практике образ старого Художественного театра» (прочтите весь первый абзац раздела), — надо ли уточнять, что старый Художественный театр (и «хороший МХАТ») — это театр Станиславского (и Немировича)? (На худой конец об этом можно прочесть в статье о МХАТе.) Но именно в этом Ефремов-режиссёр и был приверженцем Станиславского… И почему об этом надо говорить именно в разделе о МХАТе, если он во МХАТ шел всю жизнь (на этот счёт в разделе есть специально выделенная цитата из Эфроса)? Что такое Станиславский для режиссёров, в двух словах объяснить невозможно, тем более в применении к Ефремову, который был его последователем в самом широком смысле слова, — но ведь для этого и существуют в Википедии другие статьи… --Giulini 19:57, 4 октября 2012 (UTC)

«который был его последователем в самом широком смысле слова» — ну хотя бы так и написать. А то ведь непонятно, в чем он был его последователем. Уже после того, как вы заявили, что он был его «приверженцем», идет фраза о студийной системе. И в самом лучшем случае можно подумать, что Ефремов был последователем Станиславского только в этом. И уж лучше последователем, чем приверженцем. От последнего веет делениями на школы, конфликтами (в лучшем случае идеологическими) и пр. «надо ли уточнять, что старый Художественный театр (и «хороший МХАТ») — это театр Станиславского (и Немировича)?», да, на мой взгляд, очень хорошо бы это подчеркнуть. «почему об этом надо говорить именно в разделе о МХАТе, если он во МХАТ шел всю жизнь» — не об этом, я просто заметил, что Станиславский (последователем которого Ефремов был «в самом широком смысле слова») и МХАТ (в который он «шёл всю жизнь») у вас в статье — не встретились друг с другом. Не могу сказать точно, что от этого потеряла статья, но ничего не потерять не могла, не так ли? Посмотрите какой мог бы быть стержень, пронизывающий всю статью. Начало в ЦДТ с идеалами Станиславского, путь во МХАТ через всю жизнь, через «Современник», с этими же идеалами и — катарсис! Приход во МХАТ, возможность реализовать эти идеалы там, где они родились, в сакральном месте. И — что — катастрофа? или катастрофа, обернувшаяся счастливым спасением (а не самообман ли это?) или событие под вопросительным знаком? — раздел МХАТа. Извините, наверное я пишу непонятно, вы очень сильный автор, это сразу видно. Наверное, у вас и публикации есть. Но — драматургия статьи. Я никогда и никому подобных комментариев не давал, вам даю, потому что понятие драматургии вам не может быть не близко, и ещё потому, что именно вы можете писать драматургические викистатьи. А их так и нужно писать, особенно биографии. В чём драматургия жизни Ефремова-режиссёра? Шел к Станиславскому всю жизнь. Издалека, но шел. И вот он все ближе подходит, всё больше в его жизни Станиславского (а у вас всё меньше!). Вот, пришел, и — не удержал театр. Так или не так? И вот как это оценить? Может быть я ошибаюсь, и драматургия не совсем такая. Но её не может не быть, и её нужно нащупать и показать. В статье должны быть дополнительные скрепы, связывающие начало и конец, так чтобы одно с другим перекликалось, отдавалось одно в другом. Во всяком случае, я стремлюсь именно к такому написанию биографий. Вам не навязываю, просто поделился — секретами, и в каком-то смысле мечтами. А статья превосходная. --Dmitry Rozhkov 20:35, 4 октября 2012 (UTC)

Дмитрий, мне казалось, что драматургия в статье есть, просто сюжет у этой драмы (если не трагедии) совсем другой. Я опишу вам истинный сюжет, и, если он недостаточно выявлен, тогда именно его и надо выявлять.

Раздел о ЦДТ начинается с цитаты: «Был мир. Свой мир. Подтекста этого мира мы тогда не знали». Постепенно он узнает этот подтекст, начинает понимать, в какое болото превратился «театр Станиславского», у него появляется мечта: вернуть МХАТу его прежний прекрасный образ (вот в чём он прежде всего приверженец Станиславского, в противовес тогдашнему руководству МХАТа, и речь действительно идет о «школе», просто школа эта далеко-далеко не исчерпывается методом работы актёра над ролью, который называют «системой Станиславского»), и он создает — в противовес МХАТу нынешнему — «Современник», в котором пытается воскресить образ старого МХАТа (создать «хороший МХАТ», по образу и подобию), и не для красоты, а именно в надежде на то, что эта «свежая кровь» когда-нибудь понадобится МХАТу. Когда Фурцева в 1970 году предложила ему возглавить МХАТ, это не было осуществлением мечты: МХАТ к тому времени увяз в своем болоте ещё глубже; «Современник», создававшийся как «свежая кровь» для МХАТа, отказался идти во МХАТ! Если верить Кваше, Нина Дорошина тогда сказала Ефремову: если в ведро с помоями влить бутылку чистой воды, оно что — чище станет? Именно по этому поводу в разделе «МХАТ», в абзаце, посвящённом пьесам Гельмана, и говорится об идеалисте, брошенном соратниками (и там же цитата из Смелянского, связывающая пьесу Гельмана с жизнью Ефремова во МХАТе). Ужас для него начался с первых дней в театре (об этом сказано), а главное — не был неожиданностью, и трагедия его — не в том, что он «не удержал театр» (вы, очевидно, имеете в виду раздел), а в том, что он с самого начала не мог сделать то, о чём мечтал, именно по этому поводу в статье и упомянут (дважды) Товстоногов: он, а не Ефремов создал лучший в стране театр, но каким образом, — вот этого главного Ефремов и не мог сделать. 17 лет он, по сути, бился головой о стену, и в этом смысле — лучше ужасный конец (если считать таковым раздел, я его таковым не считаю), чем ужас без конца. А когда он наконец решился на раздел — на это и решиться можно было только в годы «перестройки», — поезд уже ушел: «великая эпоха» российского театра закончилась, 90-е годы — это уже «жизнь после смерти». К тому и разговор с британской журналисткой: «Спектакль о доме, а дома нет» (в статье дважды упоминался «театр-дом», который стремился возродить Ефремов, опять-таки следуя за Станиславским); но в том, что в финале дома не оказалось, повинен не раздел, который был последним средством спасения дома.

Я вас очень прошу, Дмитрий, когда будет время, перечитайте, пожалуйста, статью с этой точки зрения. --Giulini 21:41, 4 октября 2012 (UTC)

Хорошо, на свежую голову перечитаю. Но всё же хотелось бы услышать ответ на, пожалуй, центральную (и предельно конкретную) мысль, повторю её: Станиславский (последователем которого Ефремов был «в самом широком смысле слова») и МХАТ (в который он «шёл всю жизнь») у вас в статье — не встретились друг с другом. Не могу сказать точно, что от этого потеряла статья, но ничего не потерять не могла, не так ли? --Dmitry Rozhkov 22:07, 4 октября 2012 (UTC)

Они не в моей статье не встретились — они не встретились в реальном МХАТе: именно приверженцу Станиславского в широком смысле слова в тогдашнем МХАТе нечего было делать, до такой степени там были забыты все его «заветы», включая этические (внутритеатральная этика — важная часть его наследия). Со Станиславским в сердце надо было идти в БДТ, а не во МХАТ. И в статье есть цитата по поводу стариков: «Когда затрагивались вопросы искусства, в них что-то просыпалось», — что-то просыпалось! Потому Ефремов и бился головой о стену: режиссёр ничего не может сделать без актёров-единомышленников, и притом соотвествующего уровня. Потому, кстати, и наследником Станиславского считался Товстоногов: он смог (в отличие от Ефремова) в полной мере реализоваться в этом качестве. Ефремову же принципы Станиславского гораздо легче было отстаивать в «Современнике», чем во МХАТе. Единомышленников он себе набрал, но ведь это была, по большому счёту, капля в море (К. С. и в страшном сне не могла присниться труппа в 150 человек, а у Ефремова их к 1987 набралось уже под 200). Я даже не знаю, куда там можно ввернуть Станиславского, и, что самое худшее, не понимаю, зачем вворачивать. --Giulini 23:01, 4 октября 2012 (UTC)

• «средство предотвращения застоя» — "«средство против застоя?», «средство от застоя»? «спасение от застоя?». Громоздкости, даже не чрезмерные, желательно упрощать, на мой взгляд.--Dmitry Rozhkov 20:54, 3 октября 2012 (UTC)

Сделано

• " приобрёл известность как актёр[16] и в 1955 году дебютировал как режиссёр, " — такие параллели хорошо использовать для усиления, акцента, однако, когда это не требуется, они создают впечатление бедности языка. Поэтому, вопреки предыдущему пункту, одно из мест лучше перефразировать, например: «в качестве режиссёра», или даже радикальнее: «здесь же состоялся его режиссёрский дебют». --Dmitry Rozhkov 20:59, 3 октября 2012 (UTC)

Сделано (первый вариант: «радикальный» не вписывается в контекст)

• Перечитал «на свежую голову». Вы правы, драматургия в статье есть, и наверное её даже не нужно усиливать — это ваша работа, ваша манера подачи. Просто я бы написал её немного с другого угла, выбрав более «субъективную камеру», постаравшись раскрыть переживания героя (если, конечно, источники позволяют). Не знаю, видели ли вы статью Ариадна Скрябина, я имел ввиду что-то вроде этого. Когда вижу хорошую статью я всегда её больше критикую, чем статью посредственную, так что не обижайтесь, если упреки были субъективными и не совсем справедливыми. Статья, как я уже сказал, на мой взгляд, превосходная, но всё же некоторые замечания (точнее, принципиальное, пожалуй, всего одно — по структуре статьи) есть, выскажу уже на номинации.--Dmitry Rozhkov 20:06, 6 октября 2012 (UTC)

Спасибо, Дмитрий, на самом деле некоторые ваши замечани были учтены — кое-что в статью добавлено и, возможно, именно благодаря этому вы сейчас лучше увидели драматургию. Статья номинирована, так что — высказывайтесь. Что же касается переживаний, то здесь есть проблема: не хотелось раздражать сторонников другого МХАТа субъективными оценками Ефремова. --Giulini 20:21, 6 октября 2012 (UTC)

Куда сунуть шаблоны?

• Участник:Сидельников Михаил/Герои Советского Союза 1
• Участник:Сидельников Михаил/Герои Советского Союза 2
• Участник:Сидельников Михаил/Герои Советского Союза 3

В проект "Россия" - сильно спорно - Россия хоть и правопреемник СССР, но тут скорее дело не в праве, а в этике. А проекта "СССР" нет. Собственно, не буду возражать, если эти списки скопируете сами, куда сочтёте нужным. Собираюсь вынести эти три списка как кандидатуру на работу недели. В связи с этим второй вопрос: что лучше - скопировать всё на одну страницу и так выдвигать, или предложить все три списка вместе? Смысла выдвигать каждый список отдельно не вижу. --Сидельников Михаил 15:15, 3 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте, Михаил. Я сам немало пишу статей о Героях, и у меня была мысль вынести кандидатом на работу недели тему ГСС. Возможно, Вас заинтересует для размещения проект «Награды СССР». Все на одну страницу сильно повесит траффик среднему пользователю, поэтому лучше бы разбитую на три списка тему предложить вместе. Вообще я Дмитрию уже предлагал выдвинуть эту тему, но мы сначала решили номинировать сначала Героев России. --Stauffenberg 17:42, 4 октября 2012 (UTC)

"Награды..." - вариант более близкий, но тоже не безупречный. Хотя, если создать в рамках этого проекта подпроект "награждённые" (название только получше придумать) - будет отменно. А тему ГСС я собирался выставить с самого начала, просто раскидав по разным неделям с ГРФ. А учитывая то, что все красные ссылки заполнить сразу не удастся, эти темы будут выноситься ещё ни раз и ни два. А потом можно будет и за иные, не столь почётные награды взяться, вроде героев соц. труда и т.д. --Сидельников Михаил 20:03, 4 октября 2012 (UTC)

Категория:Непризнанные и частично признанные государства на территории бывшего СССР

Здравствуйте, подведёте итог? --Fizik1987 19:38, 3 октября 2012 (UTC)

Сабляница (монета)

Дмитрий, добрый вечер. А зачем эта статья? Это второе название московской денги, московки. Т.е. тут просто должен быть редирект на Деньга. Или у вас какие-то планы по расширению статьи именно с таким названием? --Kalashnov 17:32, 4 октября 2012 (UTC)

• Нет, никаких планов относительно этой статьи у меня нет. В работе недели одна из красных ссылок была сабляница. На её месте сделали перенаправление на чехонь. Но, как оказалось, в ЭСБЕ под этим названием описывается рыба, а в БСЭ — уже монета. Поэтому я сделал страницу неоднозначностей и вторую статью. Из статьи в БСЭ следует, что это не полный синоним деньги. Но вам виднее, если считаете нужным объединить, я не возражаю. --Dmitry Rozhkov 17:36, 4 октября 2012 (UTC)
  • Ок, понял. Тогда в ночи поправлю. --Kalashnov 17:37, 4 октября 2012 (UTC)

О наставничестве

Извините, меня долго не было, потому что ОС мою переустановили из-за вируса. Вы уже знаете, что наставничество переходить вам--Easy boy 11:57, 9 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте, да, знаю, временно переходит. Включил вашу страницу в список наблюдения.--Dmitry Rozhkov 14:47, 9 октября 2012 (UTC)

Давайте будим говорить через Skype? Мой Skype: Sesev 79--Easy boy 16:07, 9 октября 2012 (UTC)

Я питался вас найти, но список получился большим--Easy boy 19:46, 9 октября 2012 (UTC)

«Lil Donut»: запрос о разблокировке

На СО. — AlexSm 14:27, 9 октября 2012 (UTC)

Kolega2357

Can you protect my user page for permanently can only registered users to edit it? Greeting! --Kolega2357 18:47, 9 октября 2012 (UTC)

• Done. --Dmitry Rozhkov 18:48, 9 октября 2012 (UTC)

Thank you very much. --Kolega2357 18:59, 9 октября 2012 (UTC)

Сердце-обличитель

Написал предварительный итог по статье. На мой взгляд всё в порядке, единственное надо АИ в подраздел музыка. Рулин 18:51, 9 октября 2012 (UTC)

• Ага, спасибо. Я добавлю ссылки. --Dmitry Rozhkov 18:53, 9 октября 2012 (UTC)
  • Только что увидел на заглавной, поздравляю. Спасибо за статью, Дмитрий. Stanley K. Dish 07:48, 15 октября 2012 (UTC)
    • И вам спасибо за соучастие :) --Dmitry Rozhkov 08:17, 15 октября 2012 (UTC)

Участник 79.173.80.63

Приветствую! Здесь вы блокировали товарища на час, но, кажется не помогло. Боровикова я практически вытянул, остальными заниматься не охота, а удалять героев тоже как-то… --kosun?!. 07:30, 17 октября 2012 (UTC)

• После блокировки новых "статей" от этого анонима не появлялось. Боровикова он вообще первым написал. За доработку спасибо. --Dmitry Rozhkov 07:32, 17 октября 2012 (UTC)

Обращение на английском на странице ВП:КСО

Здесь требуется участник с хорошим знанием английского, возможно ваши знания языка помомогут объяснить участнику, а то я не могу ему ответить, т.к. по-видимости он совсем незнает русского.--Александр Русский 03:53, 18 октября 2012 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Флаг «Исключение из ip-блокировок»

Там поднялись нешуточные страсти. Прокомментируйте, пожалуйста. --wanderer 18:19, 18 октября 2012 (UTC)

• Спасибо, но не вижу ни нешуточных страстей, ни необходимости участвовать в этой дискуссии. Пусть как решат, так и будет.--Dmitry Rozhkov 18:22, 18 октября 2012 (UTC)

Убийство на улице Морг

Вносите дополнения, а стилистику оставьте прежней, лучше чем было вы не делаете. Введение верну к своему более понятному для читателя виду. ЛЧ 05:42, 19 октября 2012 (UTC)

Мустафина

Здравствуйте, увидел, что тут не хватает иллюстраций. Вот вам подарок :) На будущее, если понадобятся какие-нибудь фото обращайтесь ко мне, у меня хобби их находить. -steffaville TALK 17:47, 19 октября 2012 (UTC)

• Спасибо, будем иметь в виду! --Dmitry Rozhkov 18:26, 19 октября 2012 (UTC)

За наступление Новой Эпохи

Орден «Хорошее настроение»

Конечно, о точных временных границах Новой Эпохи еще будут спорить историографы, но лично для меня её наступление, которое уже давно пророчили вы, стало ясно сегодня, с чем я нас искренне поздравляю. Детали моих чувств вы поймете из комментария к иску. --Chronicler 18:52, 23 октября 2012 (UTC)

Юлиан Скрябин, Скрябин Юлиан

Дмитрий, хочу поздравить вас с избранием статьи. Никак не ожидал увидеть на заглавной странице эту статью, так как (к моему большому удивлению... видимо этим летом и осенью у меня просто не было времени на времени, хотя отчетливо помню, что голосовал за некоторые кандидаты в ХС, в КИС видимо и не заглядывал) не был в курсе даже, что статья избирается в ИС. Обязательно проголосовал бы "за", в настоящем виде стиль статьи мне нравится и, пожалуй, это удачный пример того, какой может быть ХС/ИС. Ни одно из сделанных ранее мной замечаний к версии статьи, получившей статус ИС применить нельзя. Еще раз мои поздравления --Sirozha.ru 17:57, 27 октября 2012 (UTC)

• Происоединяюсь! Комплименты и уважение!!!) Интересная статья, я был рад узнать из нее много нового. Lord Mountbatten 09:10, 28 октября 2012 (UTC)
• Спасибо всем! --Dmitry Rozhkov 10:44, 28 октября 2012 (UTC)
• К сожалению, нет возможности тщательно прочитать статью, но заочно присоединяюсь к поздравлениям. Труд был не простой. Со всем ли был согласен основной автор? Я выпал на несколько недель-месяцев из активного редактирования. Вагоны-перроны, Интернет и смартфоны при дрожащем свете луны неустойчивом сигнале оператора. Надеюсь вернуться к активной жизненной позиции и попросить вас порецензировть Морозову в конце славных дел. Эс kak $ 09:07, 31 октября 2012 (UTC)
• Архипоздравляю!!! Мощно!!! --Stauffenberg 14:14, 31 октября 2012 (UTC)

{{турнир}}

Дмитрий вы не могли бы разблокировать этот шаблон ненадолго, в нём нужно сделать несколько изменений, чтобы в шаблоне {{Медали}} отображалось за какую страну выступал спортсмен. Это нужно в случаях, когда спортсмен выступал за несколько стран, например при распаде СССР и т.п. -steffaville TALK 17:50, 31 октября 2012 (UTC)

Вариант

Хочешь на Премию Рунета? Пиши статьи!

А не лучше ли так? Как в юбилей. --Тирдатов ?!. Макс 08:06, 1 ноября 2012 (UTC)

А то как-то плохо вписывается в дизайн. --Тирдатов ?!. Макс 08:07, 1 ноября 2012 (UTC)

Сделано --Dmitry Rozhkov 08:14, 1 ноября 2012 (UTC)

Теперь хорошо, спасибо! --Тирдатов ?!. Макс 08:15, 1 ноября 2012 (UTC)

Запрос источника

Здравствуйте, Дмитрий! [6] Я поставил несколько запросов источника - я считаю, что статья в целом станет лучше и не будет содержать прорех по части правила о проверяемости информации, вносимой в Википедию, нейтральности, и т.д., если Вы как основной автор найдете возможность проставить там ссылки на авторитетную литературу и номера страниц (если, конечно, таковые вообще существуют). Заранее благодарю за возможность изыскать эти страницы и эту литературу. Я хотел бы сказать пару слов, зачем я вообще ставлю все эти запросы. Вопрос является принципиальным - избранные статьи считаются завершенными, к ним нет замечаний. А тут сразу много абзацев без ссылки, которые если придирчивый человек кинется проверять - а сделать это невозможно, ссылок-то нет. Если же такая картина в качестве прецедента будет расширена на все информационное поле, то читатели (сколько там у Википедии миллионов просмотров?) рискуют получить сведения, которых нет вообще ни в одном источнике, принять неверные решения или не принять их во-время. 178.176.60.63 17:20, 1 ноября 2012 (UTC)

• Да-да, вы могли всё это так подробно не расписывать. Естественно, я не ставил ссылки на источники квадратно-гнездовым, поэтому на каких-то предложениях их может и не оказаться. Постараюсь закрыть ваши запросы. --Dmitry Rozhkov 17:23, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Спасибо ! --178.177.151.35 15:13, 2 ноября 2012 (UTC)

Просьба подвести итог

Удаления вот этой страницы --Сидельников Михаил 19:19, 2 ноября 2012 (UTC)

ВАК

Ну, на этот-то, юбилейный, раз, нужно согласиться, нет? Horim 09:52, 4 ноября 2012 (UTC)

• Увы, и в этот раз не получится... --Dmitry Rozhkov 10:28, 4 ноября 2012 (UTC)

  А жаль... --Тирдатов ?!. Макс 11:25, 4 ноября 2012 (UTC)

Премия Рунета

Дмитрий, я был вынужден откатить Вашу правку [7], т.к. мне не удалось быстро найти достаточно широкое обсуджение, в котором был бы достигнут консенсус о том, что нам следует призывать читателей голосовать за Википедию на указанном конкурсе. Такой призыв является беспецедентной рекламой стороннего сайта, и на мой взгляд не может быть реализован без необходимого широкого обсуждения. Насколько я помню, когда этот вопрос обсуждался в прошлые года, был консенсус о том, что нам не следует этого делать. Если же такое широкое обсуждение в этот раз было, я буду признателен, если вы дадите на него ссылку. Ilya Voyager 22:32, 4 ноября 2012 (UTC)

• Об этом было заранее объявлено на форуме ВП:Ф-ПРЕ. В свою очередь, был бы признателен за ссылки на упомянутые широкие обсуждения прошлых лет со сложившимся консенсусом. Почему данный баннер рассматривается как реклама стороннего сайта (и видимо премии), а не промо самой Википедии, мне не очень понятно. Тогда, может быть, нам лучше вообще от неё дистанцироваться, и никому не говорить что мы её уже несколько раз получали? Дабы не рекламировать? У Вас есть непроцедурные возражения? --Dmitry Rozhkov 22:37, 4 ноября 2012 (UTC)