Обсуждение:Выборы в Государственную думу (2021)

По поводу "Партии Роста"

Не вижу смысла держать её в рейтингах соцопросов, т.к "Партия Роста" получала процент и выше только в двух опросах, а в остальных - меньше процента. У тех же "Новых людей" и то почти всегда процент набирается. Считаю, что партию надо убрать из соцопросов, только место занимает. — CatStepan2006 (обс.) 10:45, 19 марта 2021 (UTC)

Кандидат Миронова, Ирина Ильинична — это точно она? — Schrike (обс.) 20:25, 16 августа 2021 (UTC)

• Точно. Странно, что еще Шнура в тройке нет... Swarrel (обс.) 21:06, 16 августа 2021 (UTC)
  • Тогда надо бы обновить ей статью в этом плане. - Schrike (обс.) 21:14, 16 августа 2021 (UTC)

Раздел Предвыборная_обстановка и не только

Весь раздел по характеру подбора обстоятельств является ОРИССом. Не подтверждён АИ сам подбор фактов, что является предвыборной обстановкой и имеет для неё значение, а что нет. Это называют оригинальным синтезом. Кроме того, ОРИССно и наполнение по представленным в разделе позициям:

• Эпидемия COVID-19. В приведенном источнике [1] нет подтверждения вот этого тезиса: «ничего сравнимого в России/CCCР не знали в течение столетия, со времён «испанки», а случавшиеся вспышки опасных инфекций имели ограниченные последствия» - это чистый ОРИСС. Кроме того, что важнее, в источнике информация об эпидемиях дана без привязки к выборам 2021 и политике вообще.
• Пенсионная реформа. В приведенном источнике [2] рассматриваются выборы, прошедшие в 2018 году, никакой привязки к текущему предвыборному циклу там нет. Кроме того, в АИ не подтверждено ни «большинство» в «недовольстве большинства россиян», ни «поражение Единой России на ряде важнейших выборов».
• В приведенных источниках [3],[4],[5] не подтверждается важность данных обстоятельств в контексте выборов 2021, о которых в приведенных материалах нет ни слова. Кроме того, само по себе сопоставление увеличения числа миллиардеров с повышением цен на продовольствие представляет собой эталонный ОРИСС.

Кроме того, в текущем виде раздел нарушает ВП:ВЕС. В нём не излагается никаких обстоятельств, которые играют в поддержку Единой России, а они существуют. Аналогичные проблемы я вижу и в некоторых других частях статьи. Кроме того, вижу, что в статью был вставлен ряд источников не по делу. Собрание муниципальных депутатов разогнали, а Гудков уехал из страны. Да, теоретически это может повлиять на выборы в Госдуму. Но хотелось бы видеть источники, где такое влияние прямо упомянуто, а не попытки привязать эти события к теме статьи на основе мыслей участника Википедии. Rey Buttler (обс.) 12:25, 8 июня 2021 (UTC)

• Серьёзными обстоятельствами в преддверии думских выборов-2021 в России явились:
  одобрение изменений к Конституции на референдуме (2020), которое позволит В. В. Путину и Д. А. Медведеву ещё по два срока занимать пост президента России[источник?]. В частности, Путин сможет участвовать в выборах в 2024 году;
  акции в поддержку С. И. Фургала (с 2020)[источник?], а также массовые протесты в России в январе — апреле 2021 года и усиление санкционного давления стран Запада в связи с арестом оппозиционера А. А. Навального;
  дело о признании Фонда борьбы с коррупцией А. А. Навального экстремистской организацией[источник?] и принятие в мае 2021 года закона, запрещающего избираться в любые органы власти в России лицам, причастным к деятельности экстремистских организаций[источник?]; попытки недопуска многих оппозиционных кандидатов на выборы[7][8].

• По поводу последних двух запросов: источник есть — это источник [8]. Что Вас не устраивает? --Humanitarian& (обс.) 14:43, 8 июня 2021 (UTC)
  • В приведенной Вами статье никак не подтверждается важность, "серьезность" описываемого обстоятельства. Серьезность "возможного недопуска небольшой части кандидатов" в контексте выборов требует подтверждения в АИ. Та же ситуация и со всеми ссылками, приведенными в данном разделе. Это в Википедии принято называть ОРИСС - оригинальное исследовавние. Rey Buttler (обс.) 20:55, 8 июня 2021 (UTC)
    • Хорошо, вот ещё источник: «Дума-2021: четыре интриги выборов». Цитирую:

      ...Наконец, была сделана попытка раз и навсегда решить проблему Алексея Навального: его инфраструктура объявлена экстремистской, что сильно сузило возможности политической активности существенной части гражданского общества. Кроме того, граждане, в той или иной мере поддерживавшие организации, признанные экстремистскими, лишились пассивного избирательного права и не могут быть кандидатами в депутаты представительных органов власти. Подобного рода силовая линия дает властным структурам ощущение тотального контроля над ситуацией, хотя на самом деле она способна спровоцировать ответную неприязненную реакцию гражданского общества, которая может проявиться в том числе и в ходе парламентских выборов. Налицо чрезмерное ограничение пассивного избирательного права, снижающее и без того невысокую конкуренцию на выборах. [Выделено мной. --Humanitarian& (обс.)]

    • Полагаю, что выделенные мной слова о чрезмерном ограничении пассивного избирательного права ясно говорят о серьёзности ситуации. --Humanitarian& (обс.) 21:25, 8 июня 2021 (UTC)
• Что «Яблоко» стремится получить на выборах 10 %, это говорит Рыбаков в интервью по ссылке. На какой именно минуте, я не помню, но там это есть — можете или поверить мне на слово, или посмотреть интервью и убедиться в этом сами. --Humanitarian& (обс.) 14:48, 8 июня 2021 (UTC)
  UPD. Даже это от Вас не требуется, нужно было всего лишь заглянуть в источник [70], где сказано: «Мы боремся за 10% избирателей, которые допускают голосование за «Яблоко»; «Десятью процентами можно изменить ситуацию в стране». --Humanitarian& (обс.) 14:53, 8 июня 2021 (UTC)
  • Я Вам, конечно, верю на слово и предполагаю добрые намерения. Rey Buttler (обс.) 20:57, 8 июня 2021 (UTC)
• Претензии Rey Buttler справедливы, кроме двух моментов. Во-первых, оригинального синтеза здесь нет – он был бы, если бы заявлялось, что «вот эти события главные и влияют на выборы»; на самом же деле, тут говорится, что обстановка в целом неспокойная, и даются примеры факторов, которые создают непростую атмосферу. Во-вторых, эта статья ВП о выборах, про все остальное (ковид, акции протеста, пенсионная реформа итд) есть свои статьи ВП с огромным числом АИ, и нет смысла здесь подтверждать цитированием каждую деталь. Мною возвращён удалённый кусок, но – с учетом критики – со значительными сокращениями и удалением спорных подробностей. --Mikisavex (обс.) 16:55, 8 июня 2021 (UTC)
  • Я настаиваю на том, что должен быть развёрнутый текст (как сейчас) про борьбу с ФБК и его сторонниками, поскольку этот пункт к выборам имеет самое прямое отношение (все остальные — косвенное): здесь власть фактически устанавливает круг возможных кандидатов, которые могут попасть в бюллетени. --Humanitarian& (обс.) 19:31, 8 июня 2021 (UTC)
  • . Коллега, не могу согласиться. В источниках нет утверждений, что именно эти факторы создают непростую атмосферу на выборах. Поэтому я и называю этот список оригинальным синтезом. По правилам нельзя включать упоминания о сторонних событиях без опоры на АИ, увязывающих их с предметом статьи. Даже в таком виде абзац не должен присутствовать в статье. Rey Buttler (обс.) 20:58, 8 июня 2021 (UTC)
• @Rey Buttler: коллега, Вы сначала удалили текст, который довольно длительное время был в статье, уже после этого открыли формальное обсуждение. Так не делается. Согласно ВП:КОНС в таком случае сначала открывается обсуждение, а уже по его итогам что-то удаляется или не удаляется. Например, был удалены абзацы про COVID-19 и пенсионную реформу, так как "в источнике не показана связь с выборами". В том не показана, а в этом источнике тоже прям ничего нет ни про связь с пандемией, ни про связь с пенсионной реформой? А этот источник в статье есть. И что мы имеем: удалён текст, подтверждённый источником. Не показано, как отъезд за рубеж наиболее популярного кандидата в своём округе (Гудкова) влияет на выборы? Ну да, вообще никак с выборами не связанное событие. Считайте, что я Вас официально предупредил о недопустимости поведения в формате "сначала удаляю, а потом что-то формально пишу на СО, не удосужившись посмотреть источники в статье". Swarrel (обс.) 21:58, 8 июня 2021 (UTC)
  • Коллега, содержание удаленного раздела грубо нарушало правила Википедии, поэтому его следовало убрать. В указанных источниках привязки к выборам не было. Тот факт, что удаленная информация, возможно, содержалась в каком-то другом источнике совершенно не оправдывает нахождения этих тезисов именно в этом разделе. Человек, пишущий статью, должен подтверждать источниками свои слова, а не читатели должны искать эти источники. Хотел бы уточнить, что в указанном Вами источнике говорится о пенсионной реформе и недовольстве карантинными мерами в контексте планов "Единой России", а не предвыборной обстановки в целом. Приведенный в разделе набор фактов произволен, в источниках они не названы "серьезными". Сам их подбор в качестве определяющих предвыборную обстановку и есть оригинальный синтез. Не увидел в АИ и подтверждения того, что выборы "пройдут в непростой период, причём сложности носят многофакторный характер". «Недопустимость оригинальных исследований» — одно из основополагающих правил Википедии. Rey Buttler (обс.) 08:21, 9 июня 2021 (UTC)
    • «Коллега, содержание удаленного раздела грубо нарушало правила Википедии, поэтому его следовало убрать» ― какое именно правило было грубо нарушено? Пока вижу только нарушение ВП:ДЕСТ (удаление текста с источниками без обсуждения). «Человек, пишущий статью, должен...» ― Статью пишет не 1 человек, а более 120. В том числе есть и такие "парочки", один из которых "структурирует" текст так, что отрывает содержимое от источника, а второй потом удаляет информацию на основании отсутствия источника. Это происходит уже не в первый раз, и каждый раз "магическим" образом исчезает именно критика Единой России. Мы тут все не вчера родились, и в "случайность" таких совпадений никто не поверит. Если так будет продолжаться, то я вынужден буду обратиться к инструментам ВП:ЗКА и ВП:ПП, и там уже другие люди будут разбираться, "кто первый начал". В разделе как таковом могут быть недостатки, но сносить его под корень на этом основании нельзя. Аналогичные разделы есть и в других статьях про выборы, в том числе и имеющих статус "избранных" (Президентские выборы в России (1996), например). И вряд ли сейчас какой-то источник назовёт "исчерпывающий перечень факторов, определяющих предвыборную обстановку", достаточно того, что один из источников отмечает событие как влияющее на выборы. Swarrel (обс.) 14:21, 9 июня 2021 (UTC)
      • Коллега, я не буду Вам выносить официальных предупреждений, а просто порекомендую придерживаться ВП:ПДН и ВП:ЭП в мой адрес. Вашу попытку выставить мою совместную с другими участниками работу по приведению статьи в соответствие с требованиями к внутристатейным спискам в качестве деструктивного поведения, я нахожу ошибочной.
      • Относительно обсуждаемого куска повторюсь - к сожалению, набор фактов, приведённый в разделе выглядит ориссно, и связь между описанными в разделе событиями и предвыборной атмосферой в источниках не подтверждается.
      • После Вашего комментария посмотрел историю правок страницы - там действительно встречаются сомнительные правки. Но это не повод для меня отказаться от работы над статьей.
      • Обратите внимание также, что я не сносил весь раздел целиком, а удалил из него факты, не увязанные в приведенных источниках с выборами в Госдуму и запросил источники для фактов, которые не были подтверждены. Кроме этого, я вынес на обсуждение целесообразность существования всего раздела по причинам, указанным выше. Rey Buttler (обс.) 20:58, 9 июня 2021 (UTC)

• На мой взгляд, по-своему, правы все участники дискуссии. Пытаясь «усреднить» выраженные выше мнения, несколько изменил стиль обсуждаемого раздела, а именно убрал рубрикацию (она могла вызывать ощущение, что приводится полный список основных факторов – вот тогда действительно получился бы орисс). --Mikisavex (обс.) 11:12, 9 июня 2021 (UTC)

ОРИСС-2

Коллеги, еще раз хочу обозначить в чем я вижу проблему с разделом Предвыборная обстановка. В нем сейчас перечислен некоторый набор фактов. Эти факты сами по себе имели место и они имеют политическое значение. Но требования нашего проекта состоят в том, что если в статье мы упоминаем какой-то факт - в Авторитетных Источниках должна быть подтверждена связь этого факта именно с предметом статьи, а не просто подтверждаться факт сам по себе. Два непосредственных примера:

1. Во введении к разделу дана со ссылкой на сайт Госдумы некая статистика о числе принятых/непринятых законопроектов. Сейчас это - ОРИСС, потому, что нет АИ, где было бы показано, что эта статистика имеет значение для осенних выборов в Госдуму.
2. Как чрезвычайное обстоятельство упомянута эпидемия COVID-19. Та же претензия. Факт есть, связь эпидемии с выборами осени-2021, ее влияние на них не упомянуты в приведенном источнике.

Без подтверждения этих связи и влияния можно набрать почти бесконечное количество фактов, которые могли бы показаться значимыми кому-то из редакторов, раздувая внутристатейный список или плодя подразделы. Но это не будет соответствовать нашим правилам. Надеюсь, теперь содержание проблемы более понятно. Для присутствия любого из перечисленных фактов в разделе должны быть приведены АИ, доказывающие его связь с предстоящими выборами. Если таких АИ приведено не будет ни для какого из фактов - раздел нужно будет ликвидировать. Последние изменения, сделанные уважаемым CingizKahn, на мой взгляд, лишь усугубили проблему.

Отдельно хочу попросить коллег не убирать самостоятельно плашку об ОРИССе из раздела до окончания этого обсуждения.Rey Buttler (обс.) 09:09, 10 июня 2021 (UTC)

Rey Buttler, спасибо Вам большое за замечания — мне они кажутся ценными и достойными обсуждения. Я постараюсь вернуться сюда с ответом сегодня вечером по Москве. ChingizKahn (обс.) 10:57, 10 июня 2021 (UTC)

Начну с двух приведенных примеров:

• Предложение о принятых Думой и подписанных Путиным законопроектах иллюстрирует тезис, начатый в предыдущем предложении, о степени взаимной поддержки президента и Думы. Но я согласен, что подтверждения связи одного с другим в статье нет, и источников, подтверждающих эту связь, мне найти не удалось. Пожалуй, это действительно довольно ориссное утверждение, и я его удалил.
• Раздел о пандемии COVID-19 я пометил как незавершенный и планировал переработать, чтобы в нём появились более достойные источники. Согласен, что в текущем виде связь пандемии с выборами он не отображает.

Теперь что касается общей проблемы. Источников, которые явно подтверждают связь пенсионной реформы, пандемии, изменений в конституции и т. д. с предстоящими выборами, в статье сейчас действительно нет. И я считаю, что сейчас таких источников не существует вовсе. Потому что выборы ещё не прошли, и с какой-то степенью объективности утверждать, что на них повлияло, а что нет, можно будет только лет через пять. Когда я увидел статью в предыдущей итерации («выборы пройдут в тяжелое время», «основными факторами являются...») и пришёл в обсуждение, где участник Swarrel выразил в защиту раздела аналогичное мнение (см. его комментарий от 9 июня, 14:21 UTC, — «И вряд ли сейчас какой-то источник назовёт "исчерпывающий перечень факторов, определяющих предвыборную обстановку"»):

1. Сперва я подумал, что правильнее всего удалить раздел за неимением в нём источников. Это самый простой и безопасный путь, и мне он по-прежнему кажется приемлемым: возможно, лучше контенту не быть, чем быть и вызывать сомнения как в части ВП:ОРИСС, так и в части ВП:АИ. Особенно учитывая тему статьи: предстоящее (см. соображения выше), политическое и резонансное с точки зрения читателей русскоязычной Википедии событие. Минус этого пути, конечно, в том, что он обеднит статью, приблизит её к сухому набору чисел соцопросов, а затем и результатов. Кроме того, этот путь доступен всегда — «ещё успеем». Поэтому...
2. Потом я подумал, что стоит попробовать переработать раздел исходя из такого соображения: для выборов важны те политические события, после или вследствие которых существенно меняется отношение общества к Думе, её партиям и связанным с ними лицам (что выражается, например, в результатах соцопросов) — потому что выборы в конечном итоге и зависят напрямую от этого отношения. Это «потому что» мне кажется достаточно очевидным утверждением, не требующим авторитетного подтверждения (а даже если такое и есть, оно было бы неуместно в статье — сродни объяснениям, что вообще такое демократия, выборы, общественное мнение и т. п.). Поэтому я счёл, что достаточно продемонстрировать и подтвердить АИ те самые существенные изменения в общественном мнении. Так и построен раздел о пенсионной реформе: само событие — резонанс — новое развитие события как реакция на резонанс — реакция уже на это развитие. (Должен обратить внимание на то, что я выделил выше слова «после или вследствие». «A, потом B» не то же самое, что «A ⇒ B». Поэтому, если источник говорит о причинно-следственной связи, мы пишем в статье о ней, а если не говорит — не пишем, довольствуемся только порядком изложения.) Главным минусом этого пути я считал то, что нельзя определить исчерпывающий список событий и явлений, которые следует осветить. Но, опять же, существуют соцопросы типа «главные события года» — в эту сторону, возможно, и следует «копать».

Повторюсь: оба пути кажутся мне приемлемыми. Удалить раздел тоже можно. Но возможность развить его в соответствии с правилами Википедии, на мой взгляд, существует. И чтобы повысить качество статьи, уровень её пользы для читателей, этой возможностью было бы хорошо воспользоваться.

Отдельно должен обратить внимание на ваше утверждение: «требования нашего проекта состоят в том, что если в статье мы упоминаем какой-то факт - в Авторитетных Источниках должна быть подтверждена связь этого факта именно с предметом статьи, а не просто подтверждаться факт сам по себе». Можете, пожалуйста, указать на именно такое правило Википедии? То, что источник должен подтверждать утверждение, — понимаю (ВП:АИ). То, что в статье должны быть сведения только по теме этой статьи, — понимаю (ВП:НЕКАТАЛОГ). Но о комбинации этих двух принципов мне неизвестно. Если вы имели в виду, что важность явлений, названных важными, должна быть подтверждена, то с этим я согласен. Но в переработанных мной частях статьи уже нет оценок, что важно, а что неважно. ChingizKahn (обс.) 21:07, 10 июня 2021 (UTC)

Коллега, что касается Вашего вопроса: ответ на него находится в ВП:ОРИСС в пункте 2 раздела "Что является оригинальным исследованием". "Нельзя вводить новые идеи". В разделе "Предвыборная обстановка", повторюсь, такие идеи синтезируются путем искусственной (без опоры на АИ) привязки событий к выборам. Также хотел добавить, что если Вы и пишете о предвыборной обстановке, то имело бы смысл, на мой взгляд, писать об актуальных событиях 2021 года, а не 19 -го, как это сделано в разделе о Пенсионной реформе. Также считаю, что не надо вставлять такие длинные экскурсы в историю, так как они будут отвлекать читателя от основной темы статьи. Достаточно нескольких предложений и ссылок на основные статьи в Вики по этой тематике, которые Вы уже разместили. Сейчас о реформе рассказано в двух местах статьи: в "Предвыборной обстановке" и в разделе о "Единой России". Еще чуть-чуть и статья о выборах превратится в статью о пенсионной реформе. Rey Buttler (обс.) 15:45, 11 июня 2021 (UTC)

Поддержу мысль о том, что в разделе о предвыборной обстановке следует "писать об актуальных событиях 2021 (ну, может. 2020) года" и что "не надо вставлять длинные экскурсы в историю". Чем длинее, тем более справедлив упрёк в синтез-ориссности. --Mikisavex (обс.) 19:47, 11 июня 2021 (UTC)

Раздел меняется быстро, сложно отследить каждое изменение. Что можно сказать по разделу: недавние политические события (протесты) с этим связаны напрямую просто по определению, как протесты в Москве (2019) и выборы в Мосгордуму (2019). Политика = борьба за власть, выборы = механизм прихода к этой власти. Связь экономики надо показывать, но тут надо умудриться, чтобы НЕ найти НИ одного источника, связывающего динамику доходов и поддержку действующей власти, причем в любой стране и в любое время. Про пандемию я источник приводил, так речь шла скорее о коронавирусных ограничениях. Потому пандемия тоже влияет через экономику, а не через "100 000 погибших", тем более, что эта цифра совсем не бесспорна (избыточная смертность за 1,5 года ― около 500 000, в развитых странах 80-90% избыточной смертности приходится на COVID, а у нас официально только около 25%). Зачем столько ненужных подробностей (Путин сказал, Путин подписал ― у нас выборы в Думу, формально Путин в ЕР не входит даже) про пенсионную реформу ― не знаю, достаточно сказать о влиянии на рейтинги ЕР, на что вагон источников. Swarrel (обс.) 20:40, 12 июня 2021 (UTC)

Приведенное Вами рассуждение «Политика = борьба за власть, выборы = механизм прихода к этой власти» и вывод из него, что недавние протесты связаны с выборами «по определению» - это и есть пример оригинальной теории, то есть ОРИССа. Rey Buttler (обс.) 16:45, 13 июня 2021 (UTC)

Так можно и до полного абсурда дойти, требуя источники и на то, что 2+2=4. Если источников на подобную связь нет в статье, это не значит, что их нет вообще, и перед удалением информац:ии, которая сама по себе источниками подтверждена, их в любом случае обязательно нужно поискать. И как и в случае с экономикой, они довольно просто находятся, уж всяко проще длинных дискуссий на СО статьи. Swarrel (обс.) 22:51, 13 июня 2021 (UTC)

Коллега, есть правила, если считаете, что их стоило бы изменить, Вам на ВП:ПРА. Впрочем, соглашусь с Вами по поводу удаления раздела про пенсионную реформу в разделе Предвыборная обстановка и включения в раздел про ЕР. Rey Buttler (обс.) 19:24, 14 июня 2021 (UTC)

Да это скорее Вы очень странно трактуете правила: политические протесты, происходящие в год выборов, к ним значит отношения не имеют, но вот заявления Медведева про "сохранение 25% надбавки" имеют. Swarrel (обс.) 15:27, 15 июня 2021 (UTC)

Коллега, Вы сами признали, что подраздел о пенсионной реформе уместен в разделе статьи, который посвящен Единой России. Но этот раздел не может состоять только из критики - ВП:ВЕС от нас требует привести и позицию в поддержку реформы, которую реализовала ЕР. Очевидно, что риторика руководителя ЕР имеет некоторое значение для сторонников этой партии и цитата из Медведева по данному острому вопросу в этом подразделе уместна. Связь с предметом статьи должна быть подтверждена АИ, странно что мы вообще обсуждаем столь очевидные вещи.Rey Buttler (обс.) 23:06, 15 июня 2021 (UTC)

Никто не говорит про то, что мнение ЕР надо снести полностью. Но 1) позиция в поддержку ЕР ― это когда НЕ член ЕР высказывается в поддержку проведённой реформы. Позиция самой ЕР априори понятна, нет смысла её излагать так подробно 2) какую смысловую нагрузку (особенно применительно к выборам) несут именно подробности типа "сохранения 25% надбавки"? Это ведь даже не введённая льгота, это они просто её не забрали по доброте душевной. Можно еще написать "а могли и просто расстрелять каждого 10го, но не стали". Swarrel (обс.) 09:25, 16 июня 2021 (UTC)

Коллега, похоже, мы оба немного отдалились от основной темы обсуждаемого раздела. Он посвящён не позиции за или против пенсионной реформы, а имиджу партии в её контексте. Реформу проводила именно Единая Россия, вполне логично и уместно в разделе Пенсионная реформа и имидж партии увидеть текущую (предвыборную) позицию Единой России по реформе, а также список средств, которыми партия преодолевает возникшую проблему с имиджем.

Слова Медведева, приведённые «Экспертом» — это прямой ответ Единой России на вопрос «что вы будете делать со своими имиджем, испорченным реформой». Они имеют непосредственное отношение к теме статьи и теме раздела. Также как в разделе о КПРФ уместны слова Зюганова, а в разделе о ППД — уместны слова Артамонова.

С другой стороны, соглашусь с Вами по поводу излишних подробностей. Сократил перечисление льгот. Дополнительно удалил Вашу фразу про результаты реформы. Повторюсь, раздел посвящён имиджу партии в контексте реформы, а не результатам самой реформы. Мы не можем заниматься оценкой справедливости слов Медведева о содержании и целях реформы, мы даём описание его позиции. Внесённую Вами информацию, вполне возможно, стоит внести в статью о пенсионной реформе. Rey Buttler (обс.) 20:42, 16 июня 2021 (UTC)

@Rey Buttler: коллега, еще раз прошу Вас обсуждать удаление значительных частей текста, внимательно смотреть источники, и НЕ удалять без обсуждения ту часть, для которой связь с выборами показана в явном виде. Также у Вас есть источники, на прямую связь с выборами таких вот мелких подробностей: «В частности трех из них: 100 % компенсации заработка при уходе на больничный родителям с детьми до 7 лет, повышении выплат беременным нуждающимся женщинам и пособия неполным семьям с детьми от 8 до 16 лет,» учитывая, что Вы удаляли куда более общие макроэкономические данные? Swarrel (обс.) 11:18, 23 июня 2021 (UTC)

Уважаемый коллега, информация, которую Вы упоминаете, изначально была размещена в разделе «Средства для достижения результата», в итоге «переехала» в слитый раздел «Программа партии, отбор кандидатов» (но об этом отдельный разговор).

В АИ указано: «Послание президента Владимира Путина Федеральному собранию станет основой предвыборной программы «Единой России»». Секретарь ЕР Турчак в том же АИ заявляет, что президент «предложил план конкретных действий и мероприятий», в том числе в нем были учтены предложения "Единой России". «Это повышение качества медицинской помощи и доступности лекарственного обеспечения, поддержка семей с детьми, беременных женщин, молодых родителей, жителей сельских территорий. Отражены наши инициативы о стопроцентной оплате больничных для родителей с детьми до 7 лет, об обновлении в регионах парка автомобилей скорой помощи и парка школьных автобусов, о бесплатном подключении людей к газу». Затем в другом АИ есть заявление Турчака же: «Единая Россия» подготовит 46 законопроектов для реализации послания Путина» где перечисляются все эти законопроекты, с благодарностями первому лицу за внимание.

Неужели это, на Ваш взгляд, не вписывается в раздел средства для достижения результатов? С другой стороны, постоянная перетасовка блоков текста (не Вами) из раздела в раздел ломает всю структуру восприятия информации и вызывает вопросы.

Касательно макроэкономических данных: это статья о выборах, раздел касается деятельности партии (плохой или хорошей, не важно). Если партия видит своей программой реализацию указов президента, по инициативам, предложенными, в том числе и ей, и сломя голову их реализует, то это должно быть отражено в статье. Как Вы заметили, я стараюсь максимально полно осветить в статье предвыборный период многих партий и порой эти подробности далеки от глобальных масштабов, но категорически важны в контексте будущего голосования. Rey Buttler (обс.) 00:27, 24 июня 2021 (UTC)

Если Вы спрашиваете моё мнение, то я считаю, что эти попытки набрать популярность через небольшие подачки накануне выборов стали уже притчей во языцех и повторяются регулярно в каждом избирательном цикле. Ну а уже после начинается совсем другая история, диаметрально противоположная предвыборным обещаниям. Но мое мнение тут не имеет веса, а имеют вес вторичные АИ. И важно то, что вторичные АИ назовут "законодательными инициативами, призванными поднять популярность партии". А вторичные источники ― это точно не Медведев, не Путин и не Турчак, а те, кто будет их и других руководителей ЕР заявления оценивать. И вообще, это общий принцип: степень подробности изложения того или иного факта в статье определяется тем, насколько подробно этот факт рассматривают именно вторичные АИ по предмету статьи. Думаю, что вторичные АИ, конечно, прокомментируют эти инициативы, но вряд ли столь подробно. Пока мне подробный разбор этих инициатив во вторичных АИ еще не попадался на глаза. Swarrel (обс.) 13:58, 24 июня 2021 (UTC)

@Rey Buttler: коллега, ну вот как Вам еще объяснить, что подкреплённую источниками информацию нельзя вот просто так взять и удалить без обсуждения? Вы считаете, что то, что лидера партии (по крайней мере, формального) вообще не включили в ее федеральный список ― это рядовое событие? И что нужно удовлетвориться совершенно нелепым объяснением от самой партии? И Медуза с BBC как раз таки АИ, информацию со ссылкой на них нельзя просто так сносить по Вашему желанию. Это вот "Курская правда" и "Сахалинские новости" ― совершенно не АИ для общефедерального уровня. Как и "политолог" Константин Комков. Кто это вообще? Оказывается, это сопредседатель регионального штаба ОНФ в Курской области. Не политолог, а аффилированное лицо. Если хотите про-единоросскую аналитику, берите, например, Виталия Иванова, Михаила Виноградова ну или, на худой конец, кого-то типа Павла Данилина. Там же целый легион известных про-единоросских политологов, но нет, надо еще и аффилированное лицо тащить под видом якобы политолога. Swarrel (обс.) 09:50, 27 июня 2021 (UTC)

Коллега, фразу про Медведева удалил случайно, спасибо что возвратили. Поправил в ней формулировку – об «унижении» говорит анонимный источник Медузы, «СМИ называют» здесь не совсем верно. Аффилированность Комкова из источника была неочевидна, поиск показал, что Вы правы. При этом, заключение про неавторитетность региональных СМИ для «федерального уровня» - исключительно Ваше личное мнение и никак не подтверждено правилами. Комментарий политолога по поводу переориентации ЕР на социальные темы вернул, встречно прошу без обсуждения не удалять. Rey Buttler (обс.) 00:05, 28 июня 2021 (UTC)

Консенсус по месту пенсионной реформы в статье

Уважаемый коллега @ChingizKahn:. Прошу Вас всё же перечитать обсуждение в разделе выше. Консенсус по перемещению темы с пенсионной реформой в статью о ЕР был достигнут. Присутствие одного и того же в двух местах статьи неуместно. Прошу Вас, в дальнейшем, перед тем как делать противоречащие консенсусу правки, вносить их на обсуждение сюда, на СО. Иначе кому-то из участников придётся их отменять. Rey Buttler (обс.) 00:01, 6 июля 2021 (UTC)

Пенсионная реформа и имидж партии

Коллега Mikisavex, предлагаю спорные моменты предварительно обсуждать на СО перед удалением. В АИ все недвусмысленно: Пенсионная реформа, по мнению источников, не повлияла на результаты выборов-2018. Rey Buttler (обс.) 23:35, 18 июня 2021 (UTC)

• Обсуждаемый фрагмент плох по нескольким причинам: основан на спорном АИ (вот здесь, например, говорится прямо противоположное), из АИ неясно, на что именно якобы не повлияла реформа (на итог по явке?, распределение голосов?), выборы 2018 года были 3 (!) года назад, фрагмент плохо вписывается в контекст, возникает недоумение по деталям (если «объявление... не повлияло на... 63 процентов россиян», то на 37 оно повлияло - а тогда эффект просто огромный).
  Раз Вы желаете сохранить фрагмент, предлагаю переписать его в ином стиле:
  "Тем не менее, заранее не очевидно, как именно спровоцированное реформой недовольство властью может конвертироваться в расклад голосов. В прошлом, по ряду мнений[вашАИ], пенсионные изменения далеко не радикально повлияли, скажем, на результат региональных выборов осенью 2018 года (скорее, подхлестнули уже существовавшие негативные настроения) — в том числе потому, что основную электоральную активность традиционно проявили граждане самых старших возрастных когорт, не затронутых реформой." --Mikisavex (обс.) 16:44, 19 июня 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега, я предлагаю внимательнее прочесть оба источника - Ваш и мой. Это позволит снять Ваше непонимание. В моём варианте фрагмента написано ровно то, что сообщает АИ: по данным Левада центра 2/3 опрошенных не признали влияния пенсионной реформы на их участие в выборах. Это относится и к тому, принял человек участие или нет, и к тому, как он голосовал. То есть и на явку, и на распределение голосов одновременно. Опрос Левады показал, что пенсионная реформа не является фактором, который чем-то мотивирует 63% избирателей. Это важный факт, и, несмотря на свою трехлетнюю давность, он вполне уместен после 3 абзацев рассуждений около темы, опирающихся, в основном, на АИ, которые или не упоминают выборы или не упоминают реформу.
  • Что касается источников, то не вижу в опросе Левада-центра ничего спорного. Приведённая Вами статья на Svoboda.org подтверждает(!) оценку Левады - в ней много говорится о падении явки и снижении результатов ЕР, но пенсионная реформа не упомянута как сколько-нибудь важный предвыборный фактор. Это при том, законопроект прошел первое чтение к моменту появления статьи и был на слуху.
  • Сейчас, как мне кажется, текст абзаца более-менее оптимален. Он содержит факты и оценки из АИ. Дополнять его собственными рассуждениями вокруг темы не нужно. Rey Buttler (обс.) 00:24, 21 июня 2021 (UTC)
• Хорошо, фрагмент оставляем (см. статью). Единственное: добавил, в чисто стилистических целях, небольшие связки. Но вся информация сохранена. Исправил ошибку в имени Волкова — не Дмитрий, а Денис. --Mikisavex (обс.) 11:08, 21 июня 2021 (UTC)
  • Замечательно. Приятно, что совсем небольшими усилиями нам с Вами удалось дойти до консенсусной версии по этому фрагменту. Продолжим. Rey Buttler (обс.) 22:13, 21 июня 2021 (UTC)

Коллега Mikisavex, я скрыл текст Вашей правки комментарием. Считаю, что Вы не прислушались к тому, что я писал о недопустимости ОРИССа в статьях. Вы пытаетесь оставить этот кусок, основываясь на источниках, которые пишут о том, что те или иные события были: вброс, спешка, игнорирование, отказ и т.д. Но в статье нет источников, которые бы показывали, что все это негативно повлияло на поддержку ЕР избирателями. Поэтому Вам либо надо это подтвердить, либо нам придется это удалить.Rey Buttler (обс.) 03:46, 25 июня 2021 (UTC)

• На рейтинг ЕР повлияла ПР (пенс. реф.). Вообще, отношение к любому событию определяется не одной какой-то его деталью, а совокупностью фактов и действий, касающихся данного события. ПР – это не только сама идея ППВ (повыш. пенс. возр.), это еще и конкретные величины ППВ, его темп, особые правила для конкретных категорий граждан, способ подачи, продуманность разъяснительной работы в преддверии ПР итд. Именно такую вовсе не ориссную, а естественную мысль пытался отразить, возвращая обсуждаемый кусок, дабы дать понять, что ПР – многоаспектное событие. Дело не в том, чтобы через АИ доказать, что такие-то факторы важнее, а в том, чтобы очертить всю совокупность релевантных факторов. Допускаю, что может быть оптимально оставить часть куска. Многое будет зависеть от общего объема текста по ЕР (см. тж. мой ответ по пункту ниже). --Mikisavex (обс.) 15:18, 25 июня 2021 (UTC)

Отбор кандидатов, программа партии

Коллега Mikisavex, cоздание раздела «Отбор кандидатов, программа партии» просто противоречит всем законам логики, включая хронологию. Перетасовка кусков текста из раздела, без всякого согласования с участниками, приводит к тому, что у нас праймериз ЕР, состоявшийся в конце мая, стоит выше, чем информация о программе партии, которая появилась в СМИ еще в апреле. Победители праймериз не получают автоматической возможности для участия в выборах, они могут быть только предложены в качестве кандидатов. К тому же, если говорить об отборе кандидатов, список кандидатов (в том числе и победителей праймериз) был утвержден в середине июня. Какое отношение имеет утверждение первой пятерки партии, предложенной Путиным, к отбору кандидатов на выборы? Все вперемешку. Был раздел «Отбор кандидатов», который состоял из четырех строк, зачем его смешивать с другим куда более обширным разделом? Информация и оценка, содержавшаяся в разделе, может быть представлена самостоятельно. В отдельном разделе, который, чтобы быть точнее, стоит назвать «Праймериз» и расширить для соблюдения ВП:ВЕС . Или внутрь блока, где говорится об утверждении списка, но с учетом АИ, которых мне пока не удалось найти. Rey Buttler (обс.) 03:50, 25 июня 2021 (UTC)

• С критикой согласен. По идее, действительно требуются свои подразделы для отбора кандидатов, праймериз, первой пятёрки, программы и так далее. Однако проблема в том, что статья ВП тогда получается слишком объёмной. Как раз поэтому пытался слить в один подраздел всё имеющее отношение к кандидатам и программе – пусть даже «вперемешку», но компактнее. Так как у Вас, вероятно, есть целостный замысел по написанию всего раздела про «Единую Россию», пока воздержусь от правок этого раздела. Вообще, кажется, что вопрос длины статьи стоит очень остро – как вариант вижу создание отдельных статей «Избирательная кампания ЕР на думских выборах-2021». «Избирательные кампании оппозиционных парламентских партий на думских выборах-2021». Тогда в «главной» статье каждой партии достанется по одному крупному абзацу, а подробности уже были бы представлены в подстатьях. --Mikisavex (обс.) 09:57, 25 июня 2021 (UTC)

Переименование раздела «Политические конфликты»

Уважаемый коллега, Paulaner-2011, Вы настойчиво пытаетесь переименовать раздел «Политические конфликты». На мой взгляд, оба предложенных названия хуже, предлагаю обсудить. На мой взгляд, аресты (они, кстати, имели место не во всех случаях преследования) выглядят второстепенными эпизодами. Политические конфликты, к сожалению, подразумевают аресты, не вижу оснований для дополнительного усиления именно этого аспекта. Вернул к консенсусной версии. Wikidilych (обс.) 03:05, 26 июня 2021 (UTC)

• Разве репрессии это политические конфликты ? Paulaner-2011 (обс.) 11:06, 20 июля 2021 (UTC)

P.S. Дополнительно вернул шаблон с запросом источника.

• Это нерпинципиально, но вы сомневаетесь в факте митингов ? В одном СПб были арестованы сотни человек Paulaner-2011 (обс.) 11:06, 20 июля 2021 (UTC)

Умное голосование в контексте пенсионной реформы

Уважаемые коллеги, предлагаю удалить из раздела фразу «Суть его в том, что избирателям предлагается проголосовать за того не-единоросса, кто, по мнению близких к Навальному аналитиков, имеет наибольшие шансы на победу именно в конкретном округе». Она избыточна, для объяснения сути Умного голосования есть соответствующая статья. Фраза «Руководство «Единой России» не считает такое протестное голосование серьёзной угрозой и полагает, что оно может иметь значимость только в крупных городах.» также должна быть удалена. Она основывается на источнике, в котором Умное голосование вообще не упоминается. Rey Buttler (обс.) 00:10, 1 июля 2021 (UTC)

• Согласен с удалением фразы «Руководство...». (и с аргументом за удаление). Не согласен с удалением фразы «Суть его в том,..», так как считаю, что предельно краткое пояснение всё же полезно и здесь. --Mikisavex (обс.) 08:26, 1 июля 2021 (UTC)
• А в этом источнике (который, к слову уже 4й раз Вам показываю) тоже ничего такого нет? Да, мы уже много раз обсуждали, что источники перепутались, там был связный текст в конце снабженный источником, но редактор с непроизносимым ником на R разбил его на мелкие куски, поместив в разные разделы, а ссылки к ним не проставил. Лишний раз воспользуюсь случаем и попрошу коллег впредь не патрулировать такие правки, а то потом концов не найдешь. Краткое описание УмГ оставить нужно, но текущая фраза уж очень корявая. Swarrel (обс.) 16:13, 1 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, в приведенном источнике про «Умное голосование» написано следующее: «Но по мнению собеседника «Медузы» в ЕР, проект Навального «может иметь хоть какое-то влияние только в крупных городах, в первую очередь в Москве», а в целом по стране партия власти не рассматривает его как серьезную угрозу».
  • Про пенсионную реформу: «Источник в «Единой России» объяснил, что «объективными причинами» в партии считают повышение пенсионного возраста, одобренное парламентом в июле 2018 года, и “недовольство людей карантинными мерами, которые бьют по экономике, а значит, и по их карману”».
  • Фраза, которая стоит сейчас: «Пенсионная реформа потенциально увеличивает возможность влияния стратегии «Умного голосования» Алексея Навального, предлагающего голосовать за сильнейшего по мнению социологической службы ФБК кандидата не из «Единой России» чтобы лишить партию конституционного большинства в Государственной Думе».
  • Очевидно, что приведенный Вами источник «увеличение потенциальной возможности использования» УГ не подтверждает. Кроме того, приведенное описание целей УГ не соответствует информации из статьи о нем, уточнение про «социологическую службу» вообще, похоже, базируется на знании внутренней кухни и навевает на мысли о конфликте интересов. Подтверждающая ссылка на сайт одного из проектов Алексея Навального, направленный на привлечение новых участников вообще представляет грубое нарушение правил и нецелевое использование Википедии, я ее удалил. Позволю себе предупредить Вас о необходимости соблюдения правил Википедии: такого рода оценки обязательно должны подтверждаться ссылками на АИ, особенно в статьях, где возможны разные точки зрения и неподтвержденное высказывание может вызвать конфликт. Важно также придерживаться ВП:ЭП в высказываниях, мы здесь все вместе создаем энциклопедию. Rey Buttler (обс.) 00:05, 3 июля 2021 (UTC)
    • Да, источник не говорит про связь пенсионной реформы и эффективности УмГ. Это, опять-таки, артефакт тех правок редактора на R. Не я тот абзац писал. Я не знаю, чем он руководствовался при написании того раздела, но утверждения про такую связь и правда не очевидны и нуждаются в отдельном источнике, тут я согласен. С удалением ссылки на "penisya.org" тоже согласен, её, опять-таки, проставлял не я. Я-то как раз выше прошу НЕ патрулировать такие правки, после которых и появляются такие изменения. Но про УмГ всё-таки надо оставить короткую заметку, так как это проект против ЕР. "Кроме того, приведенное описание целей УГ не соответствует информации из статьи о нем" ― официально целью заявлено "разрушение монополии партии "Единая Россия" в законодательных органах власти на всех уровнях" (например, тут). Поскольку речь про конкретные выборы, я просто её чуть конкретизировал. "Про «социологическую службу» вообще, похоже, базируется на знании внутренней кухни, и навевает на мысли о конфликте интересов" ― это всё есть не только в открытом доступе, но даже и в статье про ФБК (там есть должность "руководитель социологической службы"), так что особых знаний внутренней кухни тут не нужно. А про ВП:ЭП, это Вы к чему? Если про "редактор с непроизносимым ником на R" ― это, разумеется, не Вы, а "Rjynfrnwtynh" (кажется, так). Swarrel (обс.) 06:55, 3 июля 2021 (UTC)

(UTC)

• • • • В том, кого Вы имели ввиду под "редактором с непроизносимым ником на R" я действительно не сразу разобрался. Во избежание недоразумений, лучше бы его ник было скопировать и прямо упомянуть. Rey Buttler (обс.) 23:39, 7 июля 2021 (UTC)

Шпилькин

@Wikidilych: коллега, насчёт Шпилькина. Политологи Мартынов, Федорова и любые другие политологи не АИ в области теории вероятностей. Они ничего не опровергают с математической точки зрения, только пишут пассажи вроде "К Шпилькину прислушиваются только экзальтированные дамочки из околооппозиционной среды", которые говорят только о мусорности и несущественности их мнения в этом вопросе. В ряде стран серьезные статистические отклонения могут быть доказательством фальсификаций на выборах в суде. Если изыскания Шпилькина "давно развенчали и высмеяли" ― то надо найти и добавить эту информацию, но по научным статьям, а не не "желтеньким" газетным. Только, учитывая тон, ("вы всё врёти") шансы на наличие таких публикаций стремяться к нулю ― в научных работах просто так не пишут в принципе. Swarrel (обс.) 07:26, 3 июля 2021 (UTC)

• @Swarrel: коллега, критика метода Шпилькина встречается во множестве мест, попробуйте погуглить. Внесение этой информации очень важно, поскольку в контексте праймериз Шпилькин выступил с довольно радикальным мнением. Очевидно, его следует уравновесить, указав, что ряд экспертов относятся к его методу критически. Я обобщил формулировку и подтвердил ее еще одной ссылкой – теперь на Коммерсант. Wikidilych (обс.) 19:28, 3 июля 2021 (UTC)

Избирательная кампания политических партий

Предлагаю убрать плашку об отсутствии источников. Как мне кажется, за июнь ситуация выправилась. Rey Buttler (обс.) 00:00, 7 июля 2021 (UTC)

Прогнозы Медузы и УГ

Предлагаю обсудить вопрос, о том, что, в какой-то момент, эти прогнозы по методам ЕР, и, в частности, по УГ, станут неактуальными. Очевидно, что не будет никаких сайтов-двойников, а Роскомнадзор будет просто блокировать сайты. Другие предсказания тоже устаревают. Я в одиночку не хочу удалять эти фрагменты, т.к. это явно вызовет встречное редактирование. Предлагаю разобраться. Rey Buttler (обс.) 00:02, 7 июля 2021 (UTC)

• Не знаю, что Вам там "очевидно", коллега, но они уже как бы появлялись ([6], [7]). Да, это не железобетонные АИ, потому и не добавлял в статью. Для РКН блокировка сайта УмГ чревата кучей "побочных эффектов", так как он на хостинге Google, и это может затронуть многие другие сайты. Не говорю, что этого прям не будет, возможно, что и будет, но это далеко не единственный возможный вариант. В общем, пока АИ нам не говорят, что какие-то прогнозы устарели, подобные рассуждения как раз и являют собой пример оригинального исследования. Да даже если бы они и устарели, то с какой стати удалять? Значимость не утрачивается со временем. Прогноз был, внимание других АИ к нему было ― всё, доказательств "актуальности" не нужно. Кстати, если уж про устаревшие прогнозы, то вот новость про "раскол в оппозиции из-за дележки округов" куда больше соответствует такой логике. Swarrel (обс.) 07:55, 7 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, уточним, что по ссылкам показывается один и тот же сайт, который, к тому же, приписывается вовсе не ЕР, а совершенно конкретному человеку, которого по данным АИ, на которые Вы же и ссылаетесь, совершенно невозможно связать с деятельностью ЕР. Там же прямо заявляется, что это коммерсант, который продаёт свои разработки госорганам. Этим ссылкам и этой теме место в статье об Умном голосовании, а не здесь.
  • Относительно ссылки из DW про дележку округов – пока что мы уже увидели скандал с Яблоком, думаю, это не последнее, что нас ждёт в этом предвыборном цикле, так что реализация прогноза вероятна. Однако, если ближе к выборам, мы убедимся, что оппозиционные кандидаты не поскандалили, а честно поделили округа – её, конечно, нужно будет убрать. Но это относится, также, и к утверждениям Медузы – я же и предложил обсудить, что конкретно будет индикатором того, что они не актуальны.
  • Что касается того, что ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ – это правило однозначно относится к значимости статей, а не значимости фактов, включаемых в статью. А вот по поводу содержания статьи нужно опираться на Википедия:Значимость факта, ВП:ВЕС и ВП:НЕГУЩА. Считаю, что если мы увидим, что прогноз не оправдывается – не оправдавшиеся части нужно будет убирать. Прошу поддержать эту позицию. Rey Buttler (обс.) 23:38, 7 июля 2021 (UTC)
    • "Это правило однозначно относится к значимости статей" ― Вообще, к значимости для статьи требования больше, чем к факту в этой статье. Честно говоря, я не понимаю, о чем тут спорить. Предвыборные прогнозы не только не удаляют потом, но даже их просят "откопать", если статья про выборы номинируется на статус. К факту требования простые: есть внимание вторичных АИ? Есть. Всё, факт значим. О том же говорит и упомянутое ВП:ЗФ, которое, к слову, эссе, а не правило. И вот это внимание вторичных источников как раз и не утрачивается. ВП:НЕГУЩА относится к будущим событиям, мы же обсуждаем факт уже произошедший (факт ― это прогноз). "Считаю, что если мы увидим, что прогноз не оправдывается – не оправдавшиеся части нужно будет убирать" ― Нет, это против сложившегося консенсуса. Смотрите, например, Выборы в Московскую городскую думу (2019) про прогнозы мэрии, которые тоже не оправдались. "Пока что мы уже увидели скандал с Яблоком" ― Это не про дележку округов. Этот скандал ровно потому и произошел, что оппозиционных кандидатов просто не пускают на выборы. Ну или пускают, но так, как Пивоварова (в регионе типа "электоральный султанат", где всё изначально понятно), что выглядит скорее издевательством, чем допуском. Чтобы был конфликт, в округе должно быть более 1 оппозиционного кандидата, а пока типичная ситуация такова, что их там 0. В общем, это уже явно не оправдавшийся прогноз, но ровно по тому же принципу пусть остаётся. Swarrel (обс.) 16:11, 8 июля 2021 (UTC)
      • В данном случае Вы, как мне представляется, смешиваете факты и Авторитетные Источники. В разбираемом нами случае, если бы «Единая Россия» запустила сайт-спойлер – это был бы факт. Если бы об этом как о факте написали какие-то АИ – это был бы факт, подтверждённый АИ.
      • Когда «Медуза» пишет, что бы «Единая Россия» могла бы в рамках предвыборной кампании запустить сайты-спойлеры – это предположение АИ, на которое распространится ВП:НЕГУЩА ровно в тот момент, когда у нас исчезнет возможность проверки, а именно, когда выборы пройдут, а сайты так и не будут предъявлены. Если, конечно, не будут. Тогда подобное утверждение станет непроверяемым предположением. То, что предположение АИ пересказывают третичные источники, не делает его фактом, и ничего не добавляет к уместности его присутствия в статье.
      • Аналогия с предсказаниями мэрии тут ложная, так как мэрия у нас аффилированный участник политического процесса (надеюсь, с этим Вы не будете спорить), её предсказания, изложенные вторичными источниками, являются фактами политической жизни.
      • Но «Медуза» позиционируется как относительно нейтральный АИ. Если, с Вашей точки зрения, «Медуза» не нейтральна, является участником политического процесса и факт её заявлений достоин присутствия в статье просто в силу того, что он был и был показан в других АИ – тогда этот фрагмент в статье нужно переписывать, атрибутируя Медузу как участника политпроцесса и переносить в раздел «Критика политических оппонентов». Писать в нём придется примерно так: «Представляющее лагерь оппонентов «Единой России» издание «Медуза» распространило материалы презентации, приписанной московскому отделению «Единой России». В этой презентации, по версии «Медузы» были рассмотрены следующие планы по противодействию оппонентам …», ну и т.д.
      • Однако, если мы исходим из того, что журналисты «Медузы» всё-таки выдерживают какие-то профессиональные стандарты работы и это издание не является агитационным листком, а является АИ для статьи, то неподтверждённое предсказание нужно убирать, поскольку оно в рамках предвыборной кампании самостоятельного значения не имеет. Как поступим? Rey Buttler (обс.) 23:37, 9 июля 2021 (UTC)
        • "В разбираемом нами случае, если бы «Единая Россия» запустила сайт-спойлер – это был бы факт." ― А Вы думаете, что имелось в виду, что будет такое "Умное голосование" от "Единой России"? Это же полный нонсенс. Понятно, что исполнители там будут другие. Появление сайтов-двойников предсказывалось, они появлялись, этого вполне достаточно. Требование доказать связь с "Единой Россией" абсурдно: этот сайт только против нее и направлен, другие партии от него только выигрывают, что тут доказывать? Там кстати нет утверждения, что это прямо сама ЕР и будет делать: "планируется" ― значит, исполнители могут быть и другие.
          • Прошу извинить, для удобства диалога я разбил Ваш абзац своими репликами. Если сочтёте это неудобным, дайте знать.
          • Нет, абсурдно делать вид, что здесь доказывать ничего не нужно. «Единая Россия» не является единственным провластным участником политического процесса. Авторство сайта может принадлежать совершенно разным людям с разными мотивациями, в том числе не связанных с ЕР и никак не координирующих с ней свои действия – это может быть и провластный деятель, такой как Пригожин, и недовольныйНавальным/предыдущим УГ оппозиционер из конкурирующего лагеря типа Юнемана, и кто-то от ЦПЭ. Есть очень много вариантов, и это не обязательно «Единая Россия». В тексте «Медузы», написано, что это, якобы, планируется именно «Единой Россией». И этот фрагмент стоит в разделе статьи, посвящённом «Единой России». Поэтому связь между этим конкретным поддельным сайтом и конкретно партийцами ЕР Вам либо придётся доказать ссылками на убедительные АИ, либо его упоминание сюда ставить нельзя. Rey Buttler (обс.) 23:37, 14 июля 2021 (UTC)
        • "Если, с Вашей точки зрения, «Медуза» не нейтральна, является участником политического процесса." ― Тут Вы невнимательно смотрите источники. В случае с выборами в МГД-2019 прогнозы брались из "анонимных источников в мэрии" другими СМИ. Здесь прогноз "Медузы" ― это пересказ слов "анонимного источника в ЕР". ЕР ― участник политического процесса. То же самое. "Представляющее лагерь оппонентов «Единой России»" ― ага, прям целый лагерь с палатками уже разбили... Где посмотреть в АИ про этот "лагерь"? Такая трактовка нигде в АИ не встречается, и является вашим оригинальным утверждением.
          • Согласен с Вами с той поправкой, что это не моё оригинальное утверждение, а гипотетический пример. Но, раз мы с Вами, вроде бы, договорились, что «Медуза» - не участник политпроцесса, а АИ, то её утверждения не могут иметь самостоятельную значимость в качестве прогноза, даже если их пересказывали третичные АИ. Поэтому – не подтвердится – вычеркнем. Rey Buttler (обс.) 23:39, 14 июля 2021 (UTC)
        • Кстати, насчёт спойлеров-однофамильцев тоже подтверждается.
          • Пока не подтверждается. Этот план приписан «Единой России», а по Вашей ссылке спойлера выдвинула партия «Зелёные». Ну так пишите это в разделе про «Зелёных», если считаете нужным. Связь этой партии с «Единой Россией» в приведённой Вами статье не показана. Любые рассуждения о том, против кого УГ и в чьих интересах сайт-спойлер без опоры на АИ – это и есть ОРИСС. Rey Buttler (обс.) 23:41, 14 июля 2021 (UTC)
            • Выдвинулся-то он от "зелёных", но только вот под своим прежним именем он до марта 2021 года состоял в ЕР и был помощником того самого Сергея Соловьева, который сейчас также баллотируется в Госдуму от ЕР по тому же самому 216 округу. Тут уже невозможно отрицать связь. Swarrel (обс.) 14:07, 20 июля 2021 (UTC)
        • В общем, я думаю, что это Вам надо искать что-то для подтверждения того, что прогнозы из той статьи "Медузы" (не являющиеся при этом утверждениями "Медузы" от своего имени) не сбываются, так как это ну очень оригинальная трактовка имеющихся фактов. Да и в любом случае, кандидатов УмГ определяет только в тот момент, когда их уже невозможно по действующему закону снять. То есть, примерно за неделю до выборов. В этот момент активность с сайтами-двойниками и будет иметь смысл, ранее это разве что "тренировка". Swarrel (обс.) 09:06, 10 июля 2021 (UTC)
          • Пока что я убедился в том, что у Вас нет никаких убедительных аргументов в поддержку заявляемой Вами позиции о вечном оставлении прогнозов «Медузы» в статье. Если подтверждающие их реализацию АИ к моменту голосования на выборах не будут представлены – значит эти прогнозы придётся вычеркнуть из текста. Жаль, что Вы не согласны, но таковы правила. Rey Buttler (обс.) 23:42, 14 июля 2021 (UTC)
            • Про "вечное" оставление я не говорил, но до выборов оставить есть все основания. Swarrel (обс.) 14:07, 20 июля 2021 (UTC)
        • И раз уж Вы пишите, что нет смысла писать про несбывшиеся прогнозы, зачем тогда в то же самое время добавляете столь подробную информацию про возможный конфликт Жданова и Брюхановой за 198 округ, который (конфликт) в текущих реалиях, когда Жданов объявлен в розыск и уехал из России, просто в принципе невозможен? Тогда уж надо добавлять известную на текущий момент информацию, а то у читателя может создаться впечатление, что он еще возможен. Swarrel (обс.) 09:24, 10 июля 2021 (UTC)
          • Какой же он возможный, когда он уже был? Ещё год назад поскандалили. Это был факт, подтверждённый АИ, а не прогноз. И он больше относится к предвыборной обстановке, чем те же митинги в поддержку Навального, про которые никто не может объяснить, как конкретно они повлияют на голосование или повлияли на предвыборный процесс. Впрочем, против того оборота, который Вы добавили в этот абзац про Жданова, я совсем не возражаю. Только абзацем ниже почистил, чтобы внутри раздела не было повтора одного и того же. Rey Buttler (обс.) 23:45, 14 июля 2021 (UTC)

Итог

Коллеги, как нейтральный участник, ранее не участвовавший в этом обсуждении, подведу итог: статью ещё перепишут при появлении обзорных АИ со взглядом в прошлое и этот момент может потерять значимость, но сейчас наличие в статье прогноза Медузы о возможном создании сайтов-двойников Умного голосования соответствует ВП:ВЕС. Викизавр (обс.) 07:31, 15 июля 2021 (UTC)

Даты опросов

Последние два опроса ВЦИОМа в вики-статье датированы 5—6 июля и 8—11 июля. Откуда взяты эти числа? На сайте по приведённой ссылке я их не вижу, есть только едва различимая дата под телефонным опросом — 10 июля. --Humanitarian& (обс.) 16:23, 16 июля 2021 (UTC)

в "Методике" написаны эти даты — CatStepan2006 (обс.) 18:14, 16 июля 2021 (UTC)

ЦИПКР

Я бы убрал из вики-статьи данные из чьего-то твиттера (раз это не твиттер ЦИПКР). У меня нет никакого доверия к подобным источникам. Тем более, что эти данные расходятся с данными с другого сайта. -- Humanitarian& (обс.) 18:28, 17 июля 2021 (UTC)

У меня большие сомнения, что у Обухова точные данные по тем, кто определился с выбором. Например, как ЛДПР может набрать среди определившихся меньше, чем СРЗП, когда за ЛДПР среди всех готовы проголосовать куда уж больше, чем у эсеров? К тому же данные по большинству партий у Europe Elects и ЦИПКР сходятся: ЕР 25%, КПРФ 16%, СР 9%, КПКР и Новые люди по 1%, ЗА - 0%. Данные расходятся только по ЛДПР, Яблоку и РПППС. Да и данные по ИНСОМАР, например, тоже брались не из их аккаунтов. — CatStepan2006 (обс.) 19:52, 17 июля 2021 (UTC)

Коллеги, я удалил опросы ЦИПКР из статьи, так как они нарушают ВП:НТЗ. Центр явно аффилирован с одним из участников выборов, КПРФ. См., например, список исполнителей апрельского исследования (в конце статьи) или публикацию статьи об июньском опросе на сайте КПРФ, где глава центра Обухов подписан как член президиума и секретарь ЦК КПРФ. ChingizKahn (обс.) 09:04, 22 июля 2021 (UTC)

@ChingizKahn: Можно подумать, что другие не аффилированы. Тем более, у ЦИПКР в процентном отношении не КПРФ больше всех выделяется по сравнению с другими исследованиями. --85.249.42.139 22:03, 22 августа 2021 (UTC)

Если у вас есть авторитетные источники, которые достоверно подтверждают, что ВЦИОМ, ФОМ, «Левада-центр» связаны с кем-то из участников выборов, — давайте обсудим это. ChingizKahn (обс.) 11:52, 25 августа 2021 (UTC)

Информацию по аффилированности ВЦИОМа и ФОМа с АП найти несложно, ну а то, что АП заинтересована в максимальном результате ЕР, и так понятно. Да даже и "Левада" тоже аффилирована с госкомпаниями, от которых получает заказы. Но другой вопрос — зачем все это обсуждать? Другой социологии в России всё равно нет и в ближайшее время не будет. Swarrel (обс.) 10:49, 26 августа 2021 (UTC)

Тогда предлагаю вернуть опросы ЦИПКР в соответствующий раздел, раз доказательства аффилированности ВЦИОМа и ФОМа есть — CatStepan2006 (обс.) 11:44, 26 августа 2021 (UTC)

Обратите внимание, пожалуйста, ещё раз на слово «достоверно», которое я выделил в своём сообщении. Один социолог — не спорю, авторитетный, известный, но один — высказал мнение. Уверен, что оно высказывается и другими политическими экспертами. Вы с этим мнением, похоже, согласны, да и я с ним согласен. Но Википедия — это не вопрос веры в те или иные мнения, это вопрос фактов. По ЦИПКР я привёл факты и подтвердил их. Есть ли такие факты по ФОМ, ВЦИОМ, «Левада-центру»? Я против того, чтобы возвращать в статью результаты опросов от социологов, по которым просто не может быть дискуссии, зависимы они от участников выборов или нет. ChingizKahn (обс.) 08:37, 27 августа 2021 (UTC)

А в чём прям принципиальное отличие прогнозов ЦИПКР от прогнозов ФОМа и ВЦИОМа? Я имею в виду в цифрах. Больше дают КПРФ? Судя по последним опросам ФОМа и ВЦИОМа, их цифры были адекватными. Просто ранее, видимо, ФОМ и ВЦИОМ "придерживали" рейтинг КПРФ. Да и судя по прогнозу общего результата (186+2("само") по одномандатным), ЦИПКР скорее ЕР симпатизирует. Директор ЦИПКРа до 2013 был членом ЕР. Короче говоря, я ни вижу что этот центр более явно аффилирован с КПРФ, нежели ЕР. Непонятно еще, с кем он больше аффилирован. Swarrel (обс.) 15:03, 27 августа 2021 (UTC)

Цифры не имеют никакого доказуемого отношения к тому, кто с кем связан. На них нельзя опираться для решения вопроса, нарушается ВП:НТЗ или нет. ChingizKahn (обс.) 15:22, 27 августа 2021 (UTC)

Список кандидатов

Было бы хорошо, если бы кто-нибудь взялся составить список всех кандидатов по округам. Я было хотел это сделать, но потом понял, что мне это не под силу. Да и времени свободного очень мало. -- Humanitarian& (обс.) 18:30, 18 июля 2021 (UTC)

Я могу начать, но это лучше будет выделить в отдельную статью, имхо Super Sten (обс.) 11:09, 19 июля 2021 (UTC)

• Да, это точно нужно делать отдельной статьёй, причём заготовкой под результаты, по аналогии с списком на выборах 16го года. Swarrel (обс.) 17:13, 19 июля 2021 (UTC)
• Поддерживаю коллег, давайте делать отдельную статью. Rey Buttler (обс.) 00:38, 21 июля 2021 (UTC)
• Создал начальный вариант. Rey Buttler (обс.) 00:51, 21 июля 2021 (UTC)

Опрос ВЦИОМ

5—11 июля, перехожу по ссылке, читаю: «Страница не найдена». То же в архиве интернета: [8]. -- Humanitarian& (обс.) 15:15, 23 июля 2021 (UTC)

Исправил ссылку. ChingizKahn (обс.) 21:51, 23 июля 2021 (UTC)

Пенсионная реформа и ее место в статье

Предлагаю вернутся к обсуждению данной темы поскольку война правок продолжается. Мне кажется так будет более цивилизованно.— Uhci1980 (обс.) 17:24, 16 августа 2021 (UTC)

По месту реформы в основном тексте статьи консенсус достигнут и лучше ничего не менять. Вопрос в подборе формулировки (краткой, нейтральной) для преамбулы. Попытался отредактировать, теперь и источник вряд ли нужен. Можно написать иначе – но не замалчивать, это слишком важное событие, влияющее вообще на всё в стране. --Mikisavex (обс.) 10:47, 17 августа 2021 (UTC)

Стилистические ошибки в защищённой статье

Правильно, что защитили статью, но, может, стОит поправить вот это? Попов подтвердил, что это его имущество, заявил, что квартиры у него в ипотеке, а цену своей недвижимость он озвучивать отказался, сказав, что цена на его недвижимость завышена как минимум в два раза, называть сумму он отказался, объяснив это тем, что на все увидят его имущество, его доход на выборах в официальной декларации — 95.25.155.81 07:21, 23 августа 2021 (UTC)

Я планирую переписать этот раздел начисто, не вдаваясь в нём в подробности об отдельных расследованиях в соответствии с ВП:НЕНОВОСТИ (кроме разве что «Дворца Путина» как самого резонансного и имевшего серьёзные последствия). ChingizKahn (обс.) 10:51, 24 августа 2021 (UTC)

Обложка статьи

Почему на обложке этой статьи фотография лидера Единой России Шойгу? Может я ошибаюсь, но разве статьи Википедии не должны быть политически нейтральными? А так это получается скрытая реклама политической партии. KonstantinSer (обс.) 07:47, 4 сентября 2021 (UTC)

• Там по результатам прошлых выборов. По остальным партиям фотографии есть. Oleg3280 (обс.) 08:10, 4 сентября 2021 (UTC)
• Так фотографии лидеров списка партий же поставлены. В чём тут проблема? — CatStepan2006 (обс.) 08:32, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Коллега имеет в виду фотку тут, которая всплывает при наведении на ссылку на эту статью на других страницах. Swarrel (обс.) 10:59, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Так и здесь. Это энциклопедическая, а не оценочная информация. Берётся первая фотография. Oleg3280 (обс.) 11:06, 5 сентября 2021 (UTC)
      • Это да, но разница в том, что выборы-16 состоялись и их победитель уже известен, а вот выборы-21 еще только предстоят. Swarrel (обс.) 11:18, 5 сентября 2021 (UTC)
        • Википедия предоставляет энциклопедическую информацию. А как голосовать каждый решает сам. Oleg3280 (обс.) 11:20, 5 сентября 2021 (UTC)
        • Я вообще к этим выборам никакого отношения не имею. Проходил мимо, отменил явно ошибочную правку, поэтому здесь. Oleg3280 (обс.) 11:36, 5 сентября 2021 (UTC)
          • Если что, я просто пояснял, что имел в виду коллега выше. Swarrel (обс.) 11:38, 5 сентября 2021 (UTC)

Может, поставить нейтральное изображение, скажем, логотип самих выборов? KonstantinSer (обс.) 10:52, 5 сентября 2021 (UTC)

• Во всех статьях о выборах в инфобоксе указываются фотографии лидеров партий или кандидатов в президенты. Oleg3280 (обс.) 11:12, 5 сентября 2021 (UTC)

special:diff/116504964 так картинка будет видна только в карточке предпросмотра и &action=info. Картинку с логотипом выборов не нашёл. --Sunpriat 17:25, 6 сентября 2021 (UTC)

«Предвыборная обстановка» и плашки

Как я обещал на этой странице, я переработал подраздел о внесистемной оппозиционной активности перед выборами и тем самым пока закончил работу над разделом «Предвыборная обстановка». В разделе ещё есть над чем работать (в частности, на мой взгляд, над частью о пандемии), но теперь он базируется не только на новостных, но и на аналитических источниках: обзорах Центра Карнеги, Hill+Knowlton Strategies, Forbes, «Независимой газеты», ФНИСЦ РАН, «Росбалта», НИУ ВШЭ, Stiftung Wissenschaft und Politik, «ОВД-Инфо». Поэтому плашки о потенциальном ориссе и незавершенном подразделе, кажется, уже можно снять. Давайте попробуем добиться консенсуса по этому поводу. ChingizKahn (обс.) 14:20, 8 сентября 2021 (UTC)

• Давно пора их убрать. Их ставил 1 участник на разделы в 1 предложение с 1 источником. Уже даже до Вашей переработки их давно надо было убирать. Саму переработку, честно говоря, я пока не сравнивал с тем, что было до, но это мои проблемы :) Короче, плашки уже давно устарели, информации намного больше, чем было на момент их установки. Swarrel (обс.) 17:07, 8 сентября 2021 (UTC)

Поскольку возражений не было, я убрал плашку об ориссе (а плашку о незавершённом разделе кто-то убрал до меня). ChingizKahn (обс.) 22:49, 17 сентября 2021 (UTC)

Раздел о вмешательстве в выборы со стороны компаний США

Колелега @ChingizKahn, объясните, по какому принципу вы определили нарушение НЕНОВОСТИ и ВЕС в отношении события, связанного с заявлением МИД РФ о вмешательстве в выборы в Госдуму 2021, и произвели удаление этого текста [9], и нужно ли расценивать слово «тащить» в вашем комментарии к правке определением признаков некоего личного протеста против данной информации? Ситуация сегодня имеет продолжение, инцидент вчера после МИДа сегодня уже прокомментировал Совет федерации. Нужно иметь какое-то очень тонкое чутье, чтобы в потоке сплошь новостных событий о предстоящих выборах, которые вносятся,в том числе и Вами, менее чем за сутки определить, нарушает конкретно данное событие ВЕС и НЕНОВОСТИ, или не нарушает. Полагаю, все же, при всем уважении, вы не обладаете такими сверхвозможностями, поэтому ваше действие — сугубо личная оценка, и её нужно рассматривать более широким кругом участников. По-моему, официальное заявление МИД РФ в адрес официального руководства США с заявлением о том, что оно обладает неопровержимыми доказательствами вмешательства в выборы — явно не похоже на «все подряд». Я считаю, что данный текст должен присутствовать в статье, и достоин отдельного раздела. N.N. (обс.) 12:25, 11 сентября 2021 (UTC)

• Не надо создавать по каждому заявлению МИД отдельный раздел, особенно учитывая, что его глава — лицо сверхзаинтересованное в определённом исходе выборов как один из лидеров федерального списка партии "Единая Россия". От многократного повторения "у нас есть неопровержимые доказательства" без какой-либо конкретизации относительно этих самых доказательств содержательного смысла в статье никакого не добавляется. Всякие "прокомментировал/не прокомментировал" действительно удаляют по ВП:НЕНОВОСТИ, если если всё только этим (не)комментарием и ограничивается. Swarrel (обс.) 20:07, 11 сентября 2021 (UTC)
• Коллеги, о чём вообще речь в этом заявлении? Если я правильно понял Медузу, то речь о том, что власти России требуют от Google и Apple заблокировать приложение УГ.
  Сейчас ситуация описывается парой предложений «„Умное голосование“ столкнулось с серьёзным противодействием, в том числе с ограничением и блокировкой связанных с ним интернет-ресурсов и мобильных приложений» и «Также власти предприняли попытки регулировать контент на международных интернет-платформах — YouTube, Twitter, Facebook, TikTok — и их работу на территории России», которые несколько мутно освещают ситуацию. Можно сделать отдельный раздел про УГ, как раз ниже предлагают, и добавить туда информацию про требования его блокировки и реакцию России на неблокировку. Викизавр (обс.) 12:57, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Да там вообще фиг знает что было на самом деле. МИД говорит, что жестко отчитали посла и потребовали прекратить вмешательство в выборы. Американцы говорят, что на встрече вообще речи про выборы не было. Swarrel (обс.) 16:31, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Коллега Swarrel, обсценная лексика уровня «фиг знает» — зачем сейчас? Ниже вы с апелляцией к выводу УГ российским властями на международную значимость, превозносите этот эпизод, который по вашей логике, призван повысить аргументацию за выделение УГ в отдельный раздел. Здесь же у вас вывод: «Не надо создавать по каждому заявлению МИД отдельный раздел, особенно учитывая, что его глава — лицо сверхзаинтересованное в определённом исходе выборов как один из лидеров федерального списка партии "Единая Россия"» По-вашему "Умное голосование" и его авторы — никак не сверхзаинтересованы в исходе выборов? Ваша аргументация не выдерживает никакой критики ввиду ярко выраженной двойной стандартизации принимаемых, и не принимаемых Вами в личной оценке событий. Это точно не должно стать причиной выводов и решения. Прошу Вас выдвинуть другие, более убедительные аргументы. И там, и здесь. N.N. (обс.) 22:13, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Я Вам ниже ответил. Насчёт "высокого слога" Вам бы уж точно следовало бы промолчать, учитывая особое отношение администраторов к Вашим переходам за грань ВП:ЭП (знаменитый метод ползучего перехода на личности). Само цепляние к таким формулировкам, которые никак Вас лично не затрагивали, — это уже нарушение ВП:ЭП. Всё что вы тут пишите — очередной раунд tu quoque, что, в общем, не удивительно, поскольку данный прием демагогии является основной российской пропаганды. А однообразная демагогия утомляет. Если бы в статье были отдельные разделы про каждое заявление авторов "Умного голосования", то тогда аналогия бы уместной. А так вы приравниваете вес целого раздела, посвященного всего лишь одному заявлению российского МИДа (за которым ничего не последовало и уже явно не последует), которое комментирует другой представитель МИДа, к разделу про явно связанное связанное с выборами явление, освещаемое (в том числе и в контексте борьбы с ним со стороны властей) в десятках, если не сотнях АИ? Это уже даже не НЕНОВОСТИ, это надо отдельное ВП:НЕСТЕНОГРАММА писать. Swarrel (обс.) 22:13, 17 сентября 2021 (UTC)
        • О да, данное заявление не имело резонанса и последствий, не было блокировки УГ со стороны Apple и Google. Если кто-то там отдельно сказал от УГ - что за условие такое и чем оно обосновывается. Не надо про «если». Как говорил один государственный деятель, если бы у бабушки были определенные признаки, она была бы дедушкой. Слишком мало исходных данных и мало времени прошло с момента события, чтобы безапелляционно сейчас утверждать о том, что это новостное событие. НЕГУЩА тоже никто не отменял. Источников, обсуждающих тема вмешательства, более чем предостаточно. Оставлю за скобками ваши рассуждения о гос. пропаганде, как НЕТРИБУНА, и переход на личности с ПДН, мне неинтересно развивать эту тему. Диалоги подобного плана у меня почему-то возникают только с Вами. Отмечу только, что если о тексте, внесённом редактором сказать «фиг знает», что это было, то это вряд ли можно назвать цеплянием к формулировкам, формулировка так и провоцирует выяснить позицию, она конструктивна, или за гранью. Мне интереснее сейчас содержание статьи, и я считаю вопрос данного события и его отражения незакрытым. Сейчас в дороге и с телефона, но при первом доступе приведу материалы, которые рассматривают событие существенным для голосования, и переводом темы на пропаганду его не исключить. N.N. (обс.) 22:49, 17 сентября 2021 (UTC)
          • "О да, данное заявление не имело резонанса и последствий, не было блокировки УГ со стороны Apple и Google." — а есть АИ, указывающие на то, что причиной их решения стало именно заявление, а не какие-то другие действия? Нету. Зато есть АИ на то, что причиной стали некоторые другие действия. "НЕГУЩА тоже никто не отменял." — не отменял. Именно поэтому должны быть АИ, показывающие не новостной характер. МИД делает много разных заявлений, и 99+% из них не значимы. В этом разделе очень мало места отведено по куда более значимые события, чем комментарии комментариев, так что бремя доказательства такой важности этого события, что под него нужен собственный раздел, лежит на Вас, а не на мне. "Отмечу только, что если о тексте" — Вы прекрасно знаете, что это не про текст, а про то, что две стороны говорят совершенно разное о содержании встречи. "Переводом темы на пропаганду его не исключить" — речь про прием демагогии tu quoque, а не про саму пропаганду. Приведу пример подобного типа рассуждений. В России поймали чиновника на взятке, и в Германии поймали чиновника на взятке. Вывод по tu quoque: уровень коррупции в странах примерно одинаковый. Swarrel (обс.) 18:21, 18 сентября 2021 (UTC)
• Я определил нарушение НЕНОВОСТИ, потому что раздел представляет собой буквально новостную заметку. Я определил нарушение ВЕС по размеру этой заметки об одном событии — два с лишним абзаца. В то время как всей оппозиционной активности примерно за 5 лет посвящено четыре абзаца, пенсионной и конституционной реформе — те же два с лишним абзаца, экономической ситуации — четыре абзаца (занимающие примерно столько же места, как и ваш раздел). И — что, пожалуй, самое главное, — мы говорим об отдельно взятом событии в рамках общего тренда: реакции российских властей на потенциальное вмешательство в выборы. А об этой реакции в статье уже сказано на основании аналитических источников (о том, что раздел переработан с преимуществом аналитических источников над новостными, я писал выше на этой странице обсуждения). Эти источники не подтверждают, что описанное Вами событие — именно как отдельно взятое событие — имеет самостоятельную важность в контексте оппозиционной активности и реакции на неё властей и за счёт этого заслуживает отдельного освещения. Поэтому я удалил раздел.

На мой взгляд, чрезмерная опора на новости и новостные источники, одним из проявлений которой стало добавление Вами раздела, — большая проблема статьи, которую со временем надо будет решать (см. эссе Руководство по написанию статей о текущих событиях, например пп. 3, 5). Помимо прочего, она приводит к плохо контролируемому разрастанию статьи (в нашем случае — до такой степени, что началась уже вторая попытка её разделить). А в разделе о предвыборной обстановке это особенно критично: он должен оставаться относительно коротким, ведь статья — о выборах, а не о том, что им предшествовало. ChingizKahn (обс.) 20:40, 17 сентября 2021 (UTC)

• Если вы определили именно «нарушение», может обсудим данное нарушение на ВУ? Ведь за нарушение положены санкции. N.N. (обс.) 22:56, 17 сентября 2021 (UTC)

• Я не вижу в этом необходимости: пока, мне кажется, возможность договориться и достичь консенсуса на этой странице обсуждения не исчерпана. Чтобы мы могли её использовать, было бы, на мой взгляд, полезно, если бы Вы ответили на мой комментарий по его сути:

1. О том, что в статью не должны включаться новостные заметки.
2. О том, что объем удалённого подраздела не соответствует по своей значимости объему остальной части раздела о предвыборной обстановке.
3. О том, что раздел должен основываться на аналитических источниках и что такие источники не подтверждают самостоятельную значимость события.
4. О том, что раздел о предвыборной обстановке в статье о выборах должен быть относительно небольшим и что из этого следует необходимость осторожно подбирать для него материал.

ChingizKahn (обс.) 08:40, 18 сентября 2021 (UTC)

Ссылка на Умное голосование

Коллега @Humanitarian& , длительность нахождения какого-то текста, как правило еще не говорит о консенсусе, и о том, что его возвращение без обсуждения [10] закроет поставленный вопрос. Все таки, какая причинно-следственная связь между Выборами в Государственную думу 2021 года, и сайтом Умное голосование, что ссылка должна висеть в см. также? По факту УГ - это одна из попыток повлиять на выборы. Зачем мы размещаем в статье о событии - информацию о попытке на него повлиять. Одну из. N.N. (обс.) 17:30, 11 сентября 2021 (UTC)

• Вся данная вики-статья посвящена исключительно попыткам повлиять на выборы и их результаты, как законными способами (политические партии, кандидаты, избиратели, наблюдатели), так и противозаконными (различные админресурсы, вплоть до прямых фальсификаций). Полагаю, что чем более значима попытка, тем большего внимания она заслуживает. -- Humanitarian& (обс.) 18:07, 11 сентября 2021 (UTC)

Итог

Раздел См.также в статье излишен и я его удалил. Проблема решена, всем спасибо. ― Meteorych (обс.) 17:38, 11 сентября 2021 (UTC)

Об «Умном голосовании»

Полагаю, что для всех, кто следит за ситуацией вокруг выборов в Госдуму, очевидна значимость для этих выборов проекта «Умное голосование», как бы к нему ни относиться. Если коллеги возражают против ссылки на вики-статью об «Умном голосовании» в разделе «См. также», то можно посвятить теме «Умного голосования» отдельный раздел, как я когда-то предлагал--Humanitarian& (обс.) 17:52, 11 сентября 2021 (UTC)

• Желательно тогда найти обзорные источники по выборам, которые активно затрагивают тему «Умного голосования», чтобы выделить его в отдельный раздел. С текущими ссылками в статье это излишне и будет нарушать ВП:ВЕС. ― Meteorych (обс.) 17:58, 11 сентября 2021 (UTC)
• Да, теперь отдельный краткий раздел точно нужен. Особенно после вот этого. Если ради блокировки УмГ у нас и правда полинтернета положат, то тут уж не поспоришь: своими действиями сама власть явно показывает, что важно, а что — нет. Swarrel (обс.) 20:13, 11 сентября 2021 (UTC)

• «Умное голосование» упоминается в статье 21 (!) раз. Каждый раздел кишит его упоминанием, к месту и не к месту. Вы предлагете создать ещё один раздел, именно на его тему? Тогда из всех остальных разделов это 21 упоминание надо вычистить, по логике? N.N. (обс.) 20:35, 11 сентября 2021 (UTC)

• До того момента, как наши власти вывели этот вопрос на международный уровень, еще можно было бы сказать, что "Умного голосования" слишком много. Но тут уж ничего не попишешь, в последнее время вообще ВСЁ, что связано с выборами, так или иначе связано с "Умным голосованием". Блокировки, международные заявления, попытки замедлить интернет, массовые рассылки фейковых рекомендаций, снятия кандидатов, "обходы" сторонников Навального сотрудниками милиции (там прямо говорили про якобы "слитую базу УмГ")... Если Вы считаете, что "Умного голосования" слишком много — то с этими претензиями Вам надо не сюда, а к Сергею Владиленовичу. Это действия власти привели к тому, что данная тема стала столь значимой. "Вычищать" ничего не надо — скорее надо собрать схожую информацию в одном месте. Хотя Вы наверняка думаете иначе, в данном случае я — реалист, и понимаю, что "эффект УмГ" очень ограничен. Касательно выборов в МГД-2019: тут показательны скорее округа 13 и 28, по которым и можно судить о "чистом" "эффекте УмГ". В округах 3 и 45, где победили кандидаты УмГ, всё-таки были нюансы: в округе 3 сильную кампанию провел кандидат, в итоге снятый с выборов, а власть явно лоханулась и оставила его полного тезку, который должен был быть спойлером, а в итоге собрал все барыши, а в округе 45 велик авторитет Яшина. Делегировать кому-либо свою политическую поддержку всегда непросто, в этом плане показательны выборы президента Бразилии-2018. Лула легко бы выиграл их в первом туре, но его сняли, а делегировать свою поддержку даже своему однопартийцу Аддаду у него не получилось. Что уж говорить про делегирование поддержки идеологически чуждым силам... В общем (если считать, что прогноз ВЦИОМа близок к реальности), я не понимаю, отчего у власти случилась такая истерика по поводу УмГ, но раз уж она случилась, то мы должны отразить это в статье. Swarrel (обс.) 17:04, 12 сентября 2021 (UTC)

• Вы диссоринуете сами с собой здесь и разделом выше. Там вы возражаете против добавления раздела, и вообще информации о вмешательстве в выборы с диалогом дипломатов РФ и США, которое как раз затрагивает "УГ". А здесь же у вас ведущий тезис: «До того момента, как наши власти вывели этот вопрос на международный уровень, еще можно было бы сказать, что "Умного голосования" слишком много». Так значит, материал с дипломатами и заявлениями МИД РФ и СФ о вмешательстве в выборы все таки важен? Или важен только как некое неупоминаемое в тексте статьи событие, добавляющее имманетности значимости УГ для отдельного раздела? Если вы признаете одно, придется признать и второе. Либо не признавать ни того, ни другого. N.N. (обс.) 22:06, 12 сентября 2021 (UTC)

• Не надо подменять понятия, коллега. Ваш раздел был про встречу c американским послом, про то, кто как комментировал эту встречу, на которой еще и неизвестно что происходило. Про встречу подробно тут писать не надо. Про то же, что частью кампании властей против "Умного голосования" (К слову, "УмГ", "УГ" как бы для обозначения другого давно используется) стали требования к Google и Cloudware, а потом и к США — да, писать надо. В пока не написанном разделе про "Умное голосование". Swarrel (обс.) 19:29, 13 сентября 2021 (UTC)

• Есть ещё информация о провокациях в отношении кандидатов от «Яблока» и КПРФ: «„Умное голосование“ готовит цугцванг для власти. Кандидаты КПРФ и „Яблока“ не попались в „экстремистский капкан“». -- Humanitarian& (обс.) 21:34, 12 сентября 2021 (UTC)

• Поддерживаю добавление отдельного раздела. В качестве обзорных источников — например, Дума-2021: четыре интриги выборов от Андрея Колесникова и Бориса Макаренко и Думские выборы — 2021. О чем они и что меняют от уже одного Колесникова выделяют УГ заметное место. Викизавр (обс.) 12:55, 12 сентября 2021 (UTC)

• Первые слова статьи «Думские выборы — 2021. О чем они и что меняют»: «Властям приходится ювелирно решать нетривиальную задачу – снижать явку демократически ориентированных избирателей (тотальное фильтрование кандидатов, создающее впечатление бессмысленности голосования, работает на это), но в то же время стимулировать любыми средствами явку конформистского, зависящего от государства электората». Это точно третичный обзорный источник c нейтральной оценкой происходящего? С такими тенденциозными и практически недоказуемыми выводами — это скорее кандидат на КОИ. Явное нарушение НТЗ в пользу оппозиции и предположения злых намерений власти, заранее роспись в нечестности выборов со стороны государство. Спасибо, но такие источники лучше не использовать вообще. Полагаю, близок тот день, когда в РФ Московский центр Карнеги внесут в список иноагентов, во всяком случае, публикации на эту тему появляются все чаще. N.N. (обс.) 22:53, 12 сентября 2021 (UTC)

• Что именно вам не понравилось в представленной цитате? По-моему, написано само собой разумеющееся. Было бы странно, если бы российские власти стимулировали явку оппозиционного электората :) — Мечников (обс.) 13:53, 13 сентября 2021 (UTC)
• Коллега, не знаю, где Вы тут увидели нарушение НТЗ, но, во-первых, наука — это не Википедия, и некоторые науки прямо строятся на предположении "наихудшего" (например, любимая одним администратором криминалистика) и это является нормальным и общепринятым. Во-вторых, тут нет никакого "в пользу оппозиции". Общеизвестно, что любая конкурентная фирма хочет стать монополией, и в этом утверждении нет никакого нарушения НТЗ. Точно так же общеизвестно, что любая политическая сила стремится сохранить доминирующее положение, особенно в отсутствии реального разделения властей, контроля со стороны гражданского общества и других развитых демократических институтов, так как именно в этих условиях она может извлекать максимальную выгоду из своего положения. Маркса же никто не записывает в "предвзятые источники" за "любое преступление ради 300% прибыли". Тут ровно то же самое. Это просто факт и все. Swarrel (обс.) 06:43, 14 сентября 2021 (UTC),

• Не, это уже ОРИСС, Swarrel. Создам компанию, буду продавать тарелки, не хочу монополии. И тут уже ваши общепризнанные утверждения рассыпаются в пух и прах. Так что мнение Колесникова - исключительно частое мнение, и нужно ли оно в статье непонятно. А создание раздела поддерживаю однозначно. Хороший раздел об умном голосовании будет как никогда кстати. 46.53.250.60 00:30, 16 сентября 2021 (UTC)

• Колесников вполне удовлетворяет требованиям ВП:ЭКСПЕРТ в области политологии, так что его мнение по этим вопросам значимо. «Создам компанию, буду продавать тарелки, не хочу монополии» — наука оперирует большими числами, а не частными кейсами. Частные кейсы и их аналогии — это tu quoque. Вряд ли можно найти исследование по экономике, где предпосылка о том, что компании стремятся к росту доли рынка и своей прибыли, отвергается. Хотя наверняка можно найти отдельных уникумов в этом вопросе. Но важны не уникумы, а то, как ведет себя большинство. Swarrel (обс.) 13:30, 16 сентября 2021 (UTC)

• И почему нам важно как ведет себя большинство? Колесников вполне удовлетворяет требованиям ВП:ЭКСПЕРТ в области политологии^[кем?]. 46.53.253.20 15:04, 21 сентября 2021 (UTC)

• У меня мнение, примерно как у участника Викизавр. Т.е. раздел необходим в статье, если в нём будет сторонними источниками на тему выборов показано, что «Ум.Г.» может повлиять на результаты выборов в том или ином плане. Быть может, об отношении партий и их главных представителей к «Ум.Г.» о возможности/невозможности влиять на результаты выборов. Т.е. не одно-два предложения, а сбалансированный абзац. — Brateevsky {talk} 14:31, 14 сентября 2021 (UTC)

Шойгу как лидер ЕР в инфобоксе

Возникает несостыковка со статьями 2016 и 2011 годов, когда в инфобоксе стоят лидеры партий, а не списков (пример: Яблоко - в 2011 в инфобоксе Митрохин, в 2016 - Слабунова, в обоих кампаниях лидером списка был Явлинский; СР, в 2011 году лидером партии был Левичев, он же стоит в инфобоксе, но лидером списка был Миронов). В инфобоксе про выборы-2021 лидером ЕР стоит Шойгу как лидер списка, но лидером партии является Медведев. Может лучше вернуть Медведева в инфобокс? — CatStepan2006 (обс.) 18:52, 17 сентября 2021 (UTC)

• Соглашусь. Оформляться должно как и в других статьях про выборы в Госдуму. Dipish mot (обс.) 18:53, 18 сентября 2021 (UTC)

Электронное голосование

Странно, что в статье вообще не была добавлена хотя бы минимальная информация по этому предмету. В принципе, там и писать не много — субъекты РФ, где оно применялось в ходе выборов, технология (через какой сайт), спонсирование электронного голосования (призы в Москве и т. д.). Плюс — возможно причины этого нововведения (в связи с пандемией — найти источники). И вдобавок, может какие-то источники на связь эл.голосования с голосованием за «Единую Россию». Должен получиться небольшой абзац, 6-8 строк. Сам бы сделал, но пока не знаю — в виде отдельного раздела сделать или интеграции в другой (тогда какой?). Brateevsky {talk} 09:43, 19 сентября 2021 (UTC)

Сделано. Справился сам. Думаю, даже дополнение излишне, самое важное отразил, не знаю, что ещё можно добавить. — Brateevsky {talk} 16:00, 19 сентября 2021 (UTC)

Реакция

ЦИК тянет публикацию по Москве,огласят в 14.00. КПРФ объявила о непризнании электроголосования в Москве, Призвала защищать выборы как в 41 году. 62.205.231.13 10:52, 20 сентября 2021 (UTC) https://meduza.io/news/2021/09/20/kprf-otkazalas-priznat-rezultaty-elektronnogo-golosovaniya-v-moskve 62.205.231.13 11:14, 20 сентября 2021 (UTC)

• Навальный о "ловких ручонках в подделке результатов" на Москве https://meduza.io/news/2021/09/20/robot-reshil-tormoznut-s-publikatsiey-poka-lovkie-ruchonki-ne-poddelayut-rezultaty-navalnyy-ob-elektronnom-golosovanii-na-vyborah 62.205.231.13 12:20, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Статистика округов на Москве до и после электроголосования - цифирь https://meduza.io/slides/moskovskoe-elektronnoe-golosovanie-eto-chto-to-s-chem-to-posmotrite-kak-ono-pomenyalo-rezultaty-vyborov-v-okrugah-gde-pobezhdala-oppozitsiya 62.205.231.13 20:56, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Анализ были ли или нет фальсификация на электроголосовании на Москве https://meduza.io/feature/2021/09/24/tak-vse-taki-byli-falsifikatsii-na-elektronnom-golosovanii-ili-vlasti-prosto-mobilizovali-na-nego-bolshe-svoih-storonnikov 77.38.185.127 19:46, 24 сентября 2021 (UTC)
• 23 сентября 2021 года кандидаты в ГД от разных партий создали коалиционный комитет "За отмену ДЭГ" https://meduza.io/news/2021/09/23/kandidaty-v-deputaty-gosdumy-sozdali-koalitsiyu-za-otmenu-elektronnogo-golosovaniya в виду массовой фальсификации по округам города Москвы, приняли заявление https://www.facebook.com/530684674/posts/10159645877009675/. 22 сентября опубликовано письмо членов избиркомов с требованием отмены результатов ДЭГ в Москве как инструмент фальсификаций https://www.dw.com/ru/chleny-izbirkomov-trebujut-otmeny-rezultatov-djeg-v-moskve/a-59288826. 77.38.185.127 12:45, 26 сентября 2021 (UTC)

Порванная бумажка с печатью

Сейфы на избирательном участке в школе № 1034 в Москве, 19 сентября 2021 года

Проголосовал 19 сентября 2021 года. Обратил внимание, что у одного из сейфов на моём избирательном участке порвана бумажка с печатью, а из самого сейфа торчит ключ, и решил запечатлеть этот факт (см. фото). Не знаю, является ли это нарушением, но сомнение появилось. — Ещё один Братеевский (обс.) 18:44, 19 сентября 2021 (UTC)

«Коммунисты России» и «Яблоко»

Обе партии набрали по состоянию на 12:04 МСК одинаковый процент — 1,29 % — но при этом «Яблоко» есть в карточке, а «Коммунистов России» (кто бы к этой партии как ни относился) — нет. Brateevsky {talk} 09:59, 20 сентября 2021 (UTC)

"Голос"

@Ramoria, пожалуйста, поясните подробнее, почему юридический статус "Голоса", присвоенный ему в Российской Федерации, имеет значимость для статьи о выборах в Государственную думу. // semeai (обс.) 10:02, 20 сентября 2021 (UTC)

• Ну наверное из-за того, что использую информацию из ангажированного источника, финансирование которого приходит из США и других стран негативно относящиеся к действующей власти, возникают некие сомнения в нейтральности подачи информации, тем более если это написано в преамбуле... Поэтому я считаю, если решили упоминать организацию "голос" (которая входе этих выборах, пыталась всячески их дискредитировать, устраивая семинары и раздавая методики на тему "КАК СОРВАТЬ ГОЛОСОВАНИЕ", соотвествующие видео есть в ютубе и поднимались на заседаниях ЦИК РФ) в преамбуле, то маленькая преписка о его статусе будет важной составляющей информации, конечно если вы хотите подавать её в НТЗ. С уважением Ramoria (обс.) 10:30, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Учитывая крайнюю аморфность критериев, по которым определяют «иностранных агентов», вставка этого определения в текст не поможет НТЗ. Скорее наоборот — ухудшит ситуацию. Николай Эйхвальд (обс.) 12:47, 20 сентября 2021 (UTC)

• Ну учитывая, что законы составляют и принимают не мы с вами и то, что Википедия не является оригинальной в исследовательском плане энциклопедией, а лишь приводит то, что уже есть в АИ (например федеральные законы), то данная подпись абсолютно соответствует всем правилам википедии. А если хотите сказать, что критерии закона "аморфные", то пожалуйста сделайте это на странице википедии посвящённой данному закону с указанием АИ, чтоб все люди это видели, включая тех, кто перейдёт на неё отсюда. С уважением Ramoria (обс.) 13:05, 20 сентября 2021 (UTC)

• Полушутя предлагаю ради НТЗ то, что уже начали делать на «Дожде»: при упоминании ВЦИОМа указывать, что он не признан в России иноагентом. -- Humanitarian& (обс.) 15:21, 20 сентября 2021 (UTC)
• удивляет что в статье указаны источники мягко говоря не вызывающие доверия, типа Голос, Дождь, Medusa и слишком много места уделяется оппозиционным посторонним людям и маргиналам не имеющим отношения к выборам. 89.116.14.219 02:19, 21 сентября 2021 (UTC)

• У вас не вызывают доверия, а в Википедии считаются за АИ. Как вы понимаете, важно второе, а не первое. — Werter1995 (обс.) 05:01, 21 сентября 2021 (UTC)
• По секрету (хотя и не по секрету, а известный факт), что содержимое Википедии может вызывать у вас протест. А что касается источников, то что вызывает доверие, а что нет, здесь решается многолетним консенсусом редакторов, а в спорных случаях - на ВП:КОИ. Мнение "Голоса" позиционируется как мнение "Голоса", а не как абсолют (ознакомьтесь с ВП:МНЕНИЕ). Что касается "Медузы" и "Дождя" - к их авторитетности претензий нет. Юрий (обс.) 09:37, 21 сентября 2021 (UTC)

Оригинальные исследования и реклама "политика" Навального

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статье конструируется искусственный, фейковый нарратив, ставящий блоггера Навального в центр российского оппозиционного движения (притом что основная масса избирателей КПРФ, ЛДПР, СР и НЛ в гробу Навального видала). Youtube-релизы и протестные акции Навального позиционируются как события национального масштаба, что выглядит откровенно комично. Данный фейковый нарратив подкреплен многочисленными ссылками на "Медузу", Vtimes и т.п. без указания на то, что эти издания исполняют в России функции иностранных агентов.

Статья в ее нынешнем виде откровенно дезинформирует и нуждается в основательной де-Навальнизации.85.249.34.13 03:23, 21 сентября 2021 (UTC)

• С учетом самых крупных протестов ваши заявления неверны. А писать про ИА по мнению РФ в международной википедии не являющейся сми бред полнейший. Борисыч (обс.) 05:04, 21 сентября 2021 (UTC)

• Личное мнение российского государства и его сторонников, что Навальный просто «блогер» Википедию волнуют очень мало. Для нас он крупнейший оппозиционный политик современной России и главное неконституционное влияние на выборы. Как считают авторитетные источники. — Werter1995 (обс.) 05:05, 21 сентября 2021 (UTC)

• Вы себя считаете противниками российского государства? Навальный - это лидер вашей гендерно-небинарной оппозиции?85.249.34.13 09:21, 21 сентября 2021 (UTC)

• Я вообще из Австралии. А ваша гомофобия только показывает, на кого рассчитана российская госпропаганда. Можете смело закрыть Википедию и более никогда не открывать. Она никогда не будет следовать мнению российского государства. Точка. — Werter1995 (обс.) 10:19, 21 сентября 2021 (UTC)

• Понятное дело, что таким как вы нет места в России. Равно как и блогеру Навальному нет места в российской политике. Энциклопедия, претендующая на достоверность, должна отражать реалии российского государства, а не бредни иностранных агентов.85.249.34.13 15:32, 21 сентября 2021 (UTC)

Источник по результатам

Скажите, пожалуйста, а по каким источникам берутся числа для результатов? Вот прямо для тормозов, по какой ссылке перейти, чтобы то же самое что в табличке увидеть или прозрачно получить? Есть ли где-то готовый список распределения голосов по одномандатным округам (99,99%)? --саша (krassotkin) 10:24, 21 сентября 2021 (UTC)

• Поддерживаю, источники данных таблицы результатов должны быть указаны.

И ещё мне не очень нравится, что их перенесли в шаблон. Такие данные лучше держать в теле статьи. Юрий (обс.) 16:00, 21 сентября 2021 (UTC)

• Источник сайт ЦИК. Скрины при обработке результатов 99,99% : cloud.mail.ru/public/AHM9/9giu84PcQ cloud.mail.ru/public/WMxs/CLKErfFDU На текущий момент на сайте данные по 100% обработке. Kurono (обс.) 16:09, 21 сентября 2021 (UTC)

полный список всех избранных депутатов

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости. - DZ - 13:49, 21 сентября 2021 (UTC)

• Теперь бы опубликовать полный список всех избранных депутатов, думаю, тоже будет востребован. И можно будет использовать как координационный для Википедии. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:27, 21 сентября 2021 (UTC)
  • @Chath: — ssr (обс.) 12:29, 21 сентября 2021 (UTC)
  • Это, похоже, секретная информация. Скоро будет двое суток, как ищу по разным каналам. Но если кто сольёт этот секрет прямо новостью в Викиновостях, то со всем остальным поможем. Ну или на худой конец даст ссылку где это можно взять официально и в конечное разумное время. --саша (krassotkin) 12:33, 21 сентября 2021 (UTC)
    • Вообще не могу понять проблему: открываете сайт ЦИК, там все результаты. Ну если искать сложно, то все ссылки по одномандатникам тут: [11]. Но они формально не является окончательными же. Они в пятницу собираются подвести. По партиям там точно нужно ждать формального итога по мандатам, там сложный алгоритм распределения. AndyVolykhov ^↔ 12:38, 21 сентября 2021 (UTC)
      • AndyVolykhov: Только там вот чего, и предварительные застарелые (вся Москва такая). --саша (krassotkin) 12:52, 21 сентября 2021 (UTC)
        • izbirkom.ru смотрите. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 21 сентября 2021 (UTC)
          • AndyVolykhov: Так я про его предварительные. Сегодня они на вчера до обеда, но непонятно какой процент там учтён, или куда смотреть? Можно это как окончательную версию трактовать или там ещё может что-то принципиально измениться? --саша (krassotkin) 13:00, 21 сентября 2021 (UTC)
            • Я не знаю способа это установить. Формально могут, реально вроде бы утверждали, что всё обработали. Формально окончательные они, когда напротив кандидатов в общих списках стоит «избран». AndyVolykhov ^↔ 13:06, 21 сентября 2021 (UTC)
• По одномандатникам, наверное, более-менее ясно, а по спискам они ещё могут удалять паровозов. Вон на днях в СМИ уже обсуждали, что думают, пойдут ли Шойгу и Лавров в думу. Юрий (обс.) 16:02, 21 сентября 2021 (UTC)

• Оно им надо? А кто министром обороны и министром иностранных дел будет?) — Werter1995 (обс.) 16:13, 21 сентября 2021 (UTC)

• Милонов и Попов соответственно. Юрий (обс.) 17:44, 21 сентября 2021 (UTC)

• Второе ради смеха можно представить. Но первое даже не смешно;) — Werter1995 (обс.) 17:46, 21 сентября 2021 (UTC)

Критики Шпилькина

Это какая-то лажа. Например, Коммерсант пишет "Теория Сергей Шпилькина имеет большое число критиков в научном и политологическом сообществах", и в качестве примера "большое число" приводит Директора фонда «Прикладная политология» Сергея Смирнова. Поищем, кто это такой. Смирнов Сергей Олегович. Ростовский политолог, генеральный директор фонда «Прикладная политология». Попробуем найти ростовский фонд. Ба, Исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов (период деятельности 05.01.2003 - 28.08.2014). Чтобы вы понимали, исключение по инициативе налоговой, это когда фирму бросили. Не платят налоги, нет движения по счету, и пр. И это должно продолжаться долго, не один квартал, а года два-три. То есть, фирма "умерла" в 2012, а то и в 2011 году. Семь как фонда нет (подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, ГРН 1036165001850) , а Коммерсант характеризует его как "директора".

С мошенничеством Коммерсанта разобрались, смотрим второй источник, Газета.Ру. Один "политолог" все, что смог возразить, это "автор данного тезиса потерял связь с реальностью", второй, "по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли".

Это не критика, это голословные ругательства. Divot (обс.) 23:06, 26 сентября 2021 (UTC)

• В целом, как мне кажется, хорошая практика — включать только те мнения, где эксперт аргументировано указывает на то, что считает ошибками или недостатками, и уже по итогам этого приводит свою оценку некой деятельности, а те мнения, где эксперт только вскрикивает «да он фигню творит» без аргументации в чём фигня, отправлять в мусорку, потому что ну такая имитация бурной экспертной деятельности не для энциклопедии. Викизавр (обс.) 09:12, 27 сентября 2021 (UTC)

• Полностью поддерживаю. Если некий политик/политолог говорит, что "математики развенчали теорию Шпилькина", то и нужно приводить мнение математиков, а не политика. Только вот незадача — в этих заявлениях политиков/политологов математики почему-то анонимные и виртуальные. Вот в вот этом коротком обсуждении ("Мнение Шаповалова") наглядно показано, как нелепо выглядят доводы о методе Шпилькина людей, пытающихся выдать себя за математиков. Юрий (обс.) 12:30, 27 сентября 2021 (UTC)

• Выше в теме "Шпилькин" писал тут ровно то же самое. Это не "критика", и не "опровержение", а банальное бросание какахами со стороны деятелей с нулевой авторитетностью в вопросах математики вообще и теории вероятностей в частности. Уже писал об этом на форуме как-то, что методика Шпилькина не полностью им придумана. Она базируется на работе Klimek, Yegorov, Hanel, Thurner (2012) (ссылка). К слову, медики-математики одни из главных "поставщиков" новых методов в эконометрике и теории вероятностей (например, они первые начали широко применять ROC-кривые). Эта работа упомянута в принятом Европарламентом документе, где перечисляются все обнаруженные типы манипуляций и способы их обнаружения на основе 81 научной работы. Она является основной самого ходового пункта 5.G, где рассматривается доказательство манипуляций ТОЛЬКО на основе относительных соотношений. Таким образом, эта методика имеет не только научное признание, но и юридическую силу в пределах ЕС. А у "критиков" что? Есть что-то хотя бы сопоставимой авторитетности? Газеты на этом фоне имеют нулевую авторитетность. Swarrel (обс.) 12:52, 28 сентября 2021 (UTC)

Сокращение «Избирательной кампании...» до основных партий

Я перерабатываю раздел об избирательных кампаниях партий. На мой взгляд, отдельных подразделов в ней заслуживают только кампании партий, прошедших в итоге в Думу, и, может быть, «Яблока» (из-за относительно большого резонанса). Кампании остальных партий не представляют большого интереса ни по их наполнению, ни с точки зрения их результатов, и их описания занимают в статье неоправданно много места. Поэтому я планирую объединить их в совсем небольшой раздел «Другие партии». Помимо прочего, это должно снять вопрос о разделении статьи, который стоит уже почти год.

Такое изменение потребует удалить из статьи очень много материала, поэтому сначала выношу его на обсуждение. — ChingizKahn (обс.) 19:40, 2 августа 2022 (UTC)

• Моё мнение — исходный материал вынести в отдельную статью Избирательные кампании политических партий на выборах в Государственную думу 2021 года, а здесь существенно сократить как Вы предлагаете, или даже ещё сильнее. Этот вопрос в принципе не требовал обязательного вынесения на обсуждение, можно было просто сделать и всё. Но раз уж вынесли, то итог того обсуждения на ВП:КР, которое уже есть, хоть и не подведён, но вполне очевиден: все "за" и ни одного "против". Вынесите простым копипастом, а потом сокращайте здесь. Юрий (обс.) 06:59, 3 августа 2022 (UTC)