Обсуждение:Липский, Юзеф

В каком селении родился Йозеф Липски?

Кто такой Путин, чтобы цитировалось его мнение о Липском?

Путин не является ни специалистом-историком, ни современником. Поэтому его мнение о Липском не имеет значения для статьи о Липском. Мало ли у каких государственных деятелей бывают собственные мнения по всем вопросам бытия. Павел Шехтман (обс.) 15:13, 25 декабря 2019 (UTC)

Навальный не является вообще никем, тем не менее его мнения обо всём подряд тиражируются в Википедии такими, как Вы. Путин — президент соседней с Польшей страны, которая в своё время имела в Берлине такую "сволочь" и "свинью антисемитетскую", как липский, а сейчас поливает грязью великого соседа. Слова Путина имеют в обществе существенный отклик и должны быть в статье. Если бы не Путин, об этом «после» и не вспомнил бы никто. — Daphne mesereum (обс.) 21:11, 25 декабря 2019 (UTC)

1. Приведите хотя бы однозаявление Навального на историческую тему, которое было вставлено в соответствующую статью - тогда и будет предмет для обсуждения.2. Какое отношение имеет мимолетный шум, поднятый непольским политиком не в Польше, к польской истории? Абсолютно никакого. Павел Шехтман (обс.) 23:49, 25 декабря 2019 (UTC)

Если бы польские "историки" не обеляли собственных антисемитов и прочих подоноков, переводя стрелки на Россию, возможно, Путину и не пришлось промывать им глаза. А так это исторически и политически оправдано и необходимо. — Daphne mesereum (обс.) 17:10, 26 декабря 2019 (UTC)

Любопытно, что национальный лидер упоминает эту фразу из докладной Липского уже не в первый раз — 20 декабря на саммите глав СНГ в Петербурге г-н Путин приводил все ту же цитату из донесения Липского. Если одну и ту же фразу из служебной записки 80-летней давности приходится цитировать дважды за неделю, можно предположить, что это нужно именно для того, чтобы назвать официального представителя Польши «антисемитской свиньей» — в надежде на то, что креативный мем, озвученный национальным лидером, тут же подхватят все ведущие мировые СМИ. То есть, г-н Путин повел себя как популярный блогер, пытаясь таким образом, через хайп, поднять свой индекс цитируемости и инициировать очередной тур польско-российского срача. Но никому, как выяснилось, нет дела до того, что думает по этому поводу г-н Путин — кроме перепечаток в англоязычных дочках RT больше никаких существенных откликов. Не интересно. — Эта реплика добавлена с IP 178.70.171.154 (о) 01:11, 26 декабря 2019 (UTC)

• • • В Польше это точно заметили: https://wyborcza.pl/7,75398,25548566,czlowiek-ktorego-zaatakowal-putin.html. Daddy Vasya (обс.) 09:41, 28 декабря 2019 (UTC)

Не смешите: каждое слово Путина там изучают под лупой. Нет откликов? Прикусили язык. — Daphne mesereum (обс.) 17:10, 26 декабря 2019 (UTC)

Значимость мнения лидера РФ начала 21 века для статьи о польском деятелей середины 20 века так и не показана. Павел Шехтман (обс.) 08:33, 27 декабря 2019 (UTC)

Путин как специалист по Липскому неавторитетен. Его оценки сами по себе неинтересны, ибо ничего не могут сказать о Липском. Следовательною Либо мы ограничиваемся разделом оценок Липского - тогда туда можно вставлять только мнения современников и историков; либо мы упоминаем слова Путина - но уже в качестве примера использования имени Липского в современной политической полемике. Павел Шехтман (обс.) 12:19, 27 декабря 2019 (UTC)

ВП:АИ: «... то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости)». Факт проверен, а значимость мнения Путина несомненна и следует уже из тех источников, ссылки на которые предоставлял Павел Шехтман. --VladVD (обс.) 12:52, 27 декабря 2019 (UTC)

Безусловно что Путин придерживается определенного мнения о Липском - это факт. Но этот факт ничего не говорит о Липском. Он говорит только о Путине. Для статьи "Путин" Путин несомненно самый главный АИ. Точно так же например цитаты сторнонников теории плоской земли - АИ,но они АИ для статьи о стороннимках плоской Земли, а не для статьи о форме Земли Павел Шехтман (обс.) 14:04, 27 декабря 2019 (UTC)

Это только ваше мнение, но не его обоснование. VladVD (обс.) 15:48, 27 декабря 2019 (UTC)

См.ВП:АИ: "Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
↱ Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
Cсылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?" - иными словами Путин совершенно не является уважаемым экспертом в области польской истории 20 века или истории 2 мировой войны. Павел Шехтман (обс.) 15:54, 27 декабря 2019 (UTC)

Всё это имело бы отношение к обсуждаемым здесь правкам, если бы кто-то предлагал преподнести в статье мнение Путина как истину. Но поскольку такого здесь никто не предлагал, то и цитата из ВП:АИ здесь неуместна и излишня. --VladVD (обс.) 10:34, 28 декабря 2019 (UTC)

Если слова Путина не есть мнение авторитетного специалиста, то стало быть как источник о Липском они неавторитетны. А авторттетны они для чео-то другого, имеющего к Липскому весьма косвенное отношение. Павел Шехтман (обс.) 19:52, 29 декабря 2019 (UTC)

Липский в российско-польской политической полемике

Слова Путина ничего не говорят о Липском (согласно правилу АИ), но говорят об использовании имени Липского в современном политическом дискурсе. Следовательно их можно приводить только в контексте современного дискурса вокруг Липского. Или не приводить вовсе. Мнение о Липском некоего В.В.Путина, политика по профессии и юриста по образованию, не авторитетно; высказывание президента России о Липском важно в разрезе тех общественно-политичпеских последствий, которые оно вызвает.Павел Шехтман (обс.) 12:37, 27 декабря 2019 (UTC)

О «правиле АИ» см. мой ответ выше. --VladVD (обс.) 12:57, 27 декабря 2019 (UTC)

Безусловно что Путин придерживается определенного мнения о Липском - это факт. Но этот факт ничего не говорит о Липском. Он говорит только о Путине. Для статьи "Путин" Путин несомненно самый главный АИ. Точно так же например цитаты сторнонников теории плоской земли - АИ,но они АИ для статьи о стороннимках плоской Земли, а не для статьи о форме Земли. Павел Шехтман (обс.) 13:01, 27 декабря 2019 (UTC)

Мнение такого крупного и опытного политика, каким является Путин, о политических взглядах Липского вне всяких сомнений авторитетно. --VladVD (обс.) 13:14, 27 декабря 2019 (UTC)

Политик - не АИ для мнений о чужих политических взглядах, тем более взглядах исторического деятеля. Аи - только ученый-политолог. Иначе нам придется например в статью о Ленине вставлять цитаты из "Речи об империи зла" Рейгана, потому что Рейган крупный и опытный политик и дал свою оценку Ленину. Павел Шехтман (обс.) 13:35, 27 декабря 2019 (UTC)

Если бы Ленин был только мелким и малоизвестным политиком, то при отсутствии других мнений, мнение Рейгана, возможно, было бы для целей ВП вполне авторитетным. --VladVD (обс.) 15:44, 27 декабря 2019 (UTC)

Это полностью противоречит ВП:АИ и является исключительно вашим домыслом ад хок. Путин ученой степени не имеет, в научных журналах не публиковался и пр. Следовательно экспертом по Липскому быть уж никак не может. А свидетельствовать о нем как первичный источник,т.е. современник тоже не может. Павел Шехтман (обс.) 15:50, 27 декабря 2019 (UTC)

Не противоречит. Но о Ленине и Рейгане достаточно. Слишком сильно отвлекаться от предмета обсуждения мы не будем. --VladVD (обс.) 10:35, 28 декабря 2019 (UTC)

«Следовательно, экспертом по Липскому быть уж никак не может». Более того, ни в одной отрасли человеческого знания Путин не проявил себя экспертом. Хотя в понятиях гопников, кажется, разбирается неплохо.— Adder38 (обс.) 15:40, 3 января 2020 (UTC)

И гнездо польских гопников разворошил изрядно. — Daphne mesereum (обс.) 18:52, 4 января 2020 (UTC)

Правки разделе Чехословакии и пр.

Спрятал, ибо не имеет никакого отношения к Липскому. Это не статья о внешней политике Польши в 30-е годы, а статья конкретно о деятельности Липского. Павел Шехтман (обс.) 22:38, 27 декабря 2019 (UTC)

Так Липский был непосредственным участником этих событий! ПОльша не была участником Мюнхенской конференции, но ее интересы реализовывала Германия. А Липский все это координировал в Берлине. Убирая этот кусок, вы нарушаете хронику событий и их последовательность. Ведь Липский считал, что держит Германию на поводке и она союзник Польши, а тут облом с Данцигом, на который сама Польша претендовала. — Vecakina (обс.) 00:01, 28 декабря 2019 (UTC)

Статья о Липском должна касаться только дел и слов самого Липского. Который вдобавок отнюдь не определял внешнюю политику, а лишь технически исполнял директивы Бека. Павел Шехтман (обс.) 08:40, 28 декабря 2019 (UTC)

Андрей Сидорчик как источник

Решительно не понимаю, почему в качестве АИ по предвоенной Польше фигурирует некто Андрей Сидорчик, мидиционер, затем главный редактор отдела новостей АиФ, пишущий в газетке обо всем на свете. Спрятал. [1] Павел Шехтман (обс.) 08:39, 28 декабря 2019 (UTC)