Обсуждение:Массовое убийство в Пермском государственном университете

Тема без названия

Предлагаю поставить в качестве изображения данный коллаж (ссылка на Imgur) NOTRETARD76 (обс.) 09:44, 20 сентября 2021 (UTC)

• Так никаких проблем загружайте на викисклад и вперед=PRAVEDNIK 96 (обс.) 09:49, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Ещё какие проблемы: об АП (авторском праве) не забываем! Если автор коллажа подарит своё произведение Википедии по 3.0. (или 4.0) — это одно. Ну а не подарит... --AndreiK (обс.) 10:38, 20 сентября 2021 (UTC)

Фото

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Попрошу добавить фото в статью Valmasov (обс.) 10:47, 20 сентября 2021 (UTC)

• Готово, дано внешней ссылкой. --AndreiK (обс.) 11:26, 20 сентября 2021 (UTC)

Итог

Закрыто. — AndreiK (обс.) 11:27, 20 сентября 2021 (UTC)

См также

И так в разделе Смотреть также есть ссылка на массовое убийство в Казанской гимназии, однако ссылка есть в шаблоне и даже в двух как в «массовых убийствах в учебных заведениях», так и «нападения учащихся на школы в России», тогда закономерный вопрос. Зачем помещать викиссылку еще и в раздел смотреть также? Этот же момент касается и статьи о Пермском госунивере. В общем я удаляю эту излишнюю викификацию=PRAVEDNIK 96 (обс.) 11:19, 20 сентября 2021 (UTC)

Теракт?

• А почему это к массовому убийству применен термин теракт собственно? Я что-то нигде не увидел в новостях, чтоб на данный момент случившееся было официально признанно терактом. В общем пока официального признания нет заменил формулировкой «трагическое событие»=PRAVEDNIK 96 (обс.) 12:02, 20 сентября 2021 (UTC)

• Конечно это не теракт, это просто массовое убийство, каких в последнее время развелось. Написал кто-то, видимо, для острастки… — Werter1995 (обс.) 20:09, 20 сентября 2021 (UTC)

Жив или мёртв

Так предполагаемый убийца умер или ещё жив? — Полиционер (обс.) 17:03, 20 сентября 2021 (UTC)

Жив, находится в отделении реанимации и интенсивной терапии Mishamiha54 (обс.) 04:38, 21 сентября 2021 (UTC)

• Жив, об этом пишет Коммерсантъ, источник в статье. Лента.ру как бы не АИ уже давно (даже признать на КОИ успели), так что на них в целом опираться не стоит в целом. — Werter1995 (обс.) 15:52, 21 сентября 2021 (UTC)

Теперь опять же-пишут снова,что умер.Умер ли? Nokil83a (обс.) 11:15, 27 сентября 2021 (UTC)

О времени,написанном в метке о том,что описание текущих событий

Перешёл в по ссылке,где написано,что текущие события и там было время 18:27,но у меня 21:27.Не знаю,куда предлагать,но хотел бы,чтобы в Wikipedia как-то более точно выставляла время для пользователей-ну хотя бы как-то,к примеру,для всей русской Википедии это по GMT+3,Москва,Российская Федерация,для всей украинской Wikipedia GMT+2 зимнее/летнее время,Киев,Украина и т. д. и т. п. Nokil83a (обс.) 18:27, 21 сентября 2021 (UTC)

То есть здесь- https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Портал:Текущие_события Nokil83a (обс.) 18:28, 21 сентября 2021 (UTC)

И здесь тоже- https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Портал:Текущие_события а также в остальных разделах Wikipedia Nokil83a (обс.) 18:29, 21 сентября 2021 (UTC)

• Русская Википедия — это не российская Википедия. Это русскоязычный отдел многоязычной энциклопедии со штаб-квартирой в США. Она не имеет никакого отношения к России и российскому народу и не будет делать ничего, что ему надо от неё. Время выставляется по Гринвичу. В любом разделе. Ровно как и, например, арабская Википедия не будет ничего делать для Алжира, Египта или Саудовской Аравии. Много раз обсуждалось. Нет и точка. — Werter1995 (обс.) 18:33, 21 сентября 2021 (UTC)

Ясно.Тогда и за это спасибо Nokil83a (обс.) 20:56, 21 сентября 2021 (UTC)

• @Nokil83a, в настройках Википедии во вкладке "Внешний вид" можете изменить часовой пояс. — Владлен Манилов ✉ / 03:19, 22 сентября 2021 (UTC)
  • На компьютере по крайней мере это так, но думаю на телефоне тоже должна быть эта функция. — Владлен Манилов ✉ / 03:20, 22 сентября 2021 (UTC)

• Не знала, что тут есть такая удобная функция;) — Werter1995 (обс.) 04:48, 22 сентября 2021 (UTC)

• • • Посмотрел сейчас с телефона, похоже там всё таки нет этой функции. — Владлен Манилов ✉ / 05:15, 22 сентября 2021 (UTC)
      • Окей, буду знать. Но мне, в принципе, не надо, привыкла к Гринвичу. — Werter1995 (обс.) 06:28, 22 сентября 2021 (UTC)

Ясно.Тоже спасибо Nokil83a (обс.) 08:47, 22 сентября 2021 (UTC)

Неавторитетные источники

В статье используются неавторитетные источники:

• lenta.ru (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_оценке_источников/Архив/2021/2#lenta.ru, по общему правилу не АИ в связи со сменой редакции с 12 марта 2014 года): 7 ссылок

Прошу обратить внимание и найти замену им (или удалить тезисы, в подтверждение которых нет АИ). -- pr12402, 22 сентября 2021 — Реплика добавлена в 21:39, 21 сентября 2021 (UTC)

• Эм как раз хотел спросить кто это лепит на сноски из Ленты ру моменты с неавторитетными источниками? На каком основании лента ру стала не авторитетным источником? И что тогда для вас авторитетный стесняюсь спросить, какая-нибудь газета "коммерсант" желтая?=PRAVEDNIK 96 (обс.) 05:09, 22 сентября 2021 (UTC)

• Коммерсант как раз нормальный. А вот Лента по консенсусу сообщества и итогу на Кои — жёлтая и пропагандистская. — Werter1995 (обс.) 05:17, 22 сентября 2021 (UTC)

• Замечу, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Собственно и в упомянутом итоге это отмечено «Это не означает, что всякая публикация в ней заведомо не может считаться АИ». Например, если лента.ру публикует сведения о погибших и раненных со ссылкой на официальные пресс-релизы, то почему бы и нет. Выжечь калёным железом всё ссылки на ленту.ру — такой задачи в Википедии не стоит. — Mike Somerset (обс.) 07:40, 22 сентября 2021 (UTC)
• Согласен частично использовать ленту после марта 2014 года в качестве АИ в политических статьях и вопросах уж точно не стоит, ибо они занимать стали из независимой откровенно пророссийскую позицию, но я к тому веду, что в данном случаи политики нет ну вот никакой впринципе и выкидывать ссылки на ленту ру конкретно в данном случаи бред.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:08, 22 сентября 2021 (UTC)

• Тут дело не в их позиции, это так не работает. Медуза занимает откровенно антипутинскую позицию (ещё бы), Интерфакс — прокремлёвскую, Вашингтон Пост — продемократическую, Фокс — прореспубликанскую. Однако их никто не собирается исключать из списка АИ. Проблема не в позиции, а в способах её продвижения — фейках, желтизне и временами — языке вражды. Но какие-то официальные данные и общеизвестные факты оттуда брать — не проблема. Их можно хоть из самиздата брать. — Werter1995 (обс.) 16:02, 22 сентября 2021 (UTC)

• Ну так собственно по этой логике любую ссылку можно помечать как неавторитетный источник. Ибо реально независимых СМИ на русском языке которые просто бы передавали информацию я лично не знаю.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 17:45, 22 сентября 2021 (UTC)

• Не каждое СМИ занимается распространением фейков при помощи языка вражды. Не каждое занимается обмусоливанием жёлтых подробностей. Не каждое, в конце концов, пишет какой-то бред о Вики. — Werter1995 (обс.) 18:01, 22 сентября 2021 (UTC)
• Не только на русском. Журналистам надо кушать, а все СМИ кому-то принадлежат. — Викидим (обс.) 20:19, 22 сентября 2021 (UTC)

• • Опять же говорю, что тут дискуссию на сий счет можно продолжать до бесконечности. Я все же думаю, что Лента ру вполне подходит в качестве источника на статьи криминальной тематики без лепешки ярлыков "не АИ" на ссылки из нее, спасибо.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 05:17, 23 сентября 2021 (UTC)

Кампус университета

Просьба к авторам статьи учитывать реалии университетского кампуса, в котором произошли драматические события. В частности, что по факту это комплекс из более чем 12 зданий, ботанического сада и много ещё чего. Вход на территорию осуществляется через проходные — отдельно стоящие «будки» (см. схему университета). Поэтому фразы типа «Произведя несколько выстрелов по проезжавшим мимо автомобилям и людям, находившимся у входа в университет, он вошёл в здание», мягко говоря, некорректны: университет — это не одно здание; у него нет как такового входа (точнее, их несколько).
Официальной информации о маршруте стрелка нет, поэтому говорить о здании какого-то конкретного корпуса тоже не приходится. Судя по видео, пострадавшие, скорее всего, были в двух корпусах (геологический и химический), а также на территории кампуса на пути от проходной к этим корпусам. — Mike Somerset (обс.) 12:41, 23 сентября 2021 (UTC)

• Упомянутую фразу написал я, именно из-за отсутствия нормального освещения события. Мы знаем, что два охранника пытались его остановить, при этом нажали тревожную кнопку, одного из них он убил. Кнопка обычно находится внутри здания, из чего я и сделал вывод, что он вошёл в здание, а потом убил охранника. Руслабор (обс.) 13:13, 23 сентября 2021 (UTC)

Подождите, нападавший стрелял только в здании 8 корпуса и около него, а не на всей территории кампуса.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 17:17, 23 сентября 2021 (UTC)

• Если есть официальная информация на этот счёт — давайте ознакомимся.
  Но, как минимум, задержали его не в 8-м (геологическом), а в 6-м (химическом) корпусе (ссылка) и есть ещё видео СК РФ о следственных действиях в химическом корпусе. — Mike Somerset (обс.) 19:16, 23 сентября 2021 (UTC)

Слово "президент"

Коллега Инфовариус, в тексте слово «президент» было написано с большой буквы. Насколько мне известно, это название должности, а не имя собственное, следовательно, пишется с маленькой. Я убрал большую, вы затем вернули. М.б. вы знаете об употреблении этого слова что-то, что неизвестно мне? Руслабор (обс.) 13:24, 23 сентября 2021 (UTC)

• ВП:Должности — Mike Somerset (обс.) 13:57, 23 сентября 2021 (UTC)

Подраздел герои и антигерои

Ну я думаю название подраздела уже само по себе нарушает НТЗ.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 15:07, 23 сентября 2021 (UTC)

• Может быть назвать «Участники событий»? И туда же перенести информацию раздела «Нападавший». — Mike Somerset (обс.) 15:21, 23 сентября 2021 (UTC)
• На самом деле сложно, я думаю информацию о перестрелке с Калининым можно поместить в подраздел ход событий да и действия отдельных сотрудников универа тоже мол что-то вроде. "За свои действия во время нападения на ВУЗ общественной критике подвергся профессор Сыромятников который не смотря на обстоятельства продолжил чтение лекции и т.д. и т.п." в то же самое время доцент Юминова совместно со студентами наоборот активно забаррикадировала двери в аудиторию и т.д." в свою очередь информацию о награждении Калинина и Макарова в подраздел "реакция властей" ну в общем как-то так.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 16:58, 23 сентября 2021 (UTC)
• Пока заменил на «личности». Мама студентки очевидным образом дверь запереть никак не могла (ключ откуда?). Потому любые свидетельства об этом явно произошли из-под парт… Забавно, как один из немногих людей, сохранивших столь нужное в такой обстановке спокойствие, вызывает протест. — Викидим (обс.) 17:50, 23 сентября 2021 (UTC)
• Напоминаю о существовании ВП:СОВР. Сведения о смерти следователя, по-видимому не связанной с темой статьи, изложенные по какой-то «Базе», у нас неуместны. — Викидим (обс.) 17:58, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Викидиму: Участник:Полиционер, внося информацию о самоубийстве следователя, неправильно расставил акценты, уделив слишком много внимания его личности. Но всё-таки следует упомянуть, что Сарапульцев возглавлял расследование, а теперь, после его самоубийства, это будет делать кто-то другой (указать, кто именно). Руслабор (обс.) 18:12, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Они изложены вполне авторитетным «Коммерсантом», хоть и с опорой на «Базу». — Полиционер (обс.) 18:13, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Переписал абзац, снабдил всё авторитетными источниками, акценты постарался «переставить». — Полиционер (обс.) 18:35, 23 сентября 2021 (UTC)
  • По авторитетным источникам (например, «Коммерсантъ») неясно даже, самоубийство ли это. По сути, мы перепечатываем совершенно неавторитетный источник. Подумайте о том, как ситуация выглядит, если База соврамши. Мёртвые сраму не имут, но есть родственники, пожалейте хотя бы их. Для статьи этот факт совершенно незначим. Может, подождём 2-3 дня, пока нормальная пресса не поместит это в контекст? Здесь же не СМИ. — Викидим (обс.) 18:59, 23 сентября 2021 (UTC)
    • «ТАСС» прямо пишет о самоубийстве, другие источники (Lenta.ru, которая ссылается на свои источники в органах, «Ведомости» и проч.) также сообщают об этой версии. К слову, хочу сделать акцент именно на слове «версия»: информация о совещании и т. п. в статье подаётся не как факт, а как сведения от СМИ. — Полиционер (обс.) 19:19, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Прямая связь пока не прослеживается, но факт, что один из руководителей расследования резонансного убийства в такой короткий промежуток времени покончил с собой, очевидно заслуживает внимания. Собственно многие СМИ озвучивают эту очевидную мысль. — Mike Somerset (обс.) 19:20, 23 сентября 2021 (UTC)
    • Все источники аккуратно ссылаются на кого-то другого, что показывает их степень уверенности в излагаемом. Но мы ВП:НЕЖЁЛТАЯПРЕССА, нам клики не нужны и потому «версии» озвучивать незачем. Всего-то надо подождать 2-3 дня и либо текст не понадобится, либо смерть будет надёжно провязана с событием. — Викидим (обс.) 20:33, 23 сентября 2021 (UTC)
• А я вот в принципе не вижу причины удалять эту информацию. Возможно к слову думаю раздел "личности" лучше было бы переименовать в "расследование" или как-то так и вычеленить из раздела "реакция властей" часть информации для него.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:29, 23 сентября 2021 (UTC)
  • В принципе и проблемы нет. Если ТАСС или Коммерсант от своего имени провяжут смерть с событием, по их изложению и напишем. А пока они перепечатывают какую-то Базу, то нам не надо. Пожалейте родственников, подождите 2-3 дня. — Викидим (обс.) 20:33, 23 сентября 2021 (UTC)
    • Этот фрагмент надо расширять, а не убирать: Lenta.ru ссылается уже на свои источники, а не на Baza, более подробно раскрывая этот аспект; «Новая газета» тоже уделяет внимание обсуждаемому вопросу и самостоятельно проводит фактчекинг («Собеседник „Новой газеты“ в СКР комментировать отстранение пермских следователей и информацию о том, что Сарапульцева обещали снять с должности, отказался, но отметил, что сейчас расследованием дела действительно занимаются исключительно московские специалисты. „Остались только сотрудники ГСУ и Главного управления криминалистики. Насколько мне известно, совещание и правда было не из приятных <…>“»). И это только начало. Какой-то крамолы, убирать которую следует из жалости к родственникам погибшего, в обсуждаемом абзаце нет. В статье почти четыре дня висели грубые нарушения ВП:ОБВИН, до которых никому не было дела, о чём вообще речь? — Полиционер (обс.) 20:54, 23 сентября 2021 (UTC)
      • (1) Факт, что расследование передали Москве, может быть никак не связан со смертью. Никакой проблемы для изложения первого нет. Начальник следственного отдела не прощается с жизнью потому, что одно дело передали в ведение центра, ведь это происходит довольно регулярно. Для изложения факта передачи дела порог куда ниже, там конкретные люди не задеты, и СОВР неприменим. (2) Если есть другие проблемы с СОВР, их надо тоже удалить, а не добавлять новые. Это ведь всё живые люди или их родственники. Журналистам их не жалко (клики = их зарплата), а нам бы надо пожалеть: во вчерашние газеты сегодня рыбу заворачивают, наши же тексты — на годы вперёд. — Викидим (обс.) 21:39, 23 сентября 2021 (UTC)
        • Прошу прощения, но давайте руководствоваться правилами, а не морально-этическими соображениями, особенно там, где они ни к чему. Я повторюсь, что никакой крамолы данная информация, изложенная по авторитетным и независимым источникам, не содержит. — Полиционер (обс.) 21:57, 23 сентября 2021 (UTC)
          • Крамолы конечно нет, но уподобляться жёлтой прессе нам ни к чему. Ясно же, что из-за переданного дела нормальный начальник следственного отдела не то что самоубиваться не будет, не будет даже особо переживать, ситуация для него привычная: громкое дело = следователи из центра. База изложила какой-то взгляд из-под парты, короче. — Викидим (обс.) 22:03, 23 сентября 2021 (UTC)
            • Baza написала буквально следующее: «Сегодня в областном управлении Следственного комитета прошло совещание, посвященное атаке на Пермский университет. По информации „Базы“, после совещания от расследования отстранили многих местных следователей. Тело Сарапульцева нашли его коллеги. Он покончил с собой около 15:00 в своём доме на Виноградной улице». То есть тут даже указания на причинную связь нет, просто описательное повествование. Чего не скажешь о статье «Ленты.ру», например, которая, ссылаясь на собственный источник в органах, сообщила, что на этом самом совещании полковнику намекнули на увольнение. — Полиционер (обс.) 22:07, 23 сентября 2021 (UTC)
• Ну на самом деле вы как-то уходите от темы именно этой статьи. Здесь все таки основной упор должен делаться на факты о расследовании обстоятельств и причин массового убийства и т.д. и т.п а не раскручиваться некая косвенная или прямая связь самоубийства Сарапульцева с массовым убийством в ПГУ. Для всех этих теорий есть отдельная созданная вами статья, там это можно расписать хоть на 10 абзацев, а тут считаю 3 - 5 предложений с упоминанием в подразделе "расследование" факта самоубийства начальника местного СК после разноса от начальства вполне достаточно.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 21:32, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Там тем более раскручивать теории СОВР не велит, но здесь просто неуместно: связь пока не установлена. — Викидим (обс.) 21:42, 23 сентября 2021 (UTC)
    • Коллега, ВП:СОВР не содержит подобных запретов, иначе бы вы не апеллировали к необходимости пожалеть родственников. ВП:СОВР, конечно же, предписывает удалять спорную информацию со слабыми источниками или без источников вовсе, однако в рассматриваемой ситуации мы имеем выборку из нескольких АИ, опирающихся не только на «какую-то Базу». Действительно может помешать «раскручивать теории» только ВП:ВЕС — я соглашусь, что статья небольшая, собственно, можно и не множить сущности, однако в связи с этим меня вот что беспокоит: собственно, статья по большей части состоит из этих самых сущностей, малозначительных подробностей, не имеющих отношения ни к преступлению, ни к предполагаемому преступнику, ни к расследованию (губернатор закрыл школы, в местном министерстве к чему-то жёстко призвали, лектор Сыромятников неуместно шутил и др.), а тем временем достаточно важный факт предлагается замолчать под достаточно благородным предлогом заботы о близких умершего. — Полиционер (обс.) 21:57, 23 сентября 2021 (UTC)
      • (1) Не замолчать, а подождать однозначной оценки серьёзных источников, не переписывать из них явный бред. (2) В чём состоит «факт» — в передаче дела? Нет проблем с СОВР. В смерти начальника? — не имеет отношения к теме статьи, но на уровне сегодняшнего изложения (по СМИ) вполне уместен. (3) А вот объявлять смерть самоубийством и тем более связывать её с фактом передачи дела пока не надо. — Викидим (обс.) 22:09, 23 сентября 2021 (UTC)
        • Факт наличия в независимых и авторитетных источниках описания возможности причинной связи между разносом на совещании и суицидом, разумеется. Я бы без всяких раздумий согласился подождать, будь у нас из источников только два поста «Базы» в «Телеграме» и пара желтушных заметок где-нибудь в КП, однако серьёзные АИ уже есть. — Полиционер (обс.) 22:15, 23 сентября 2021 (UTC)
  • При текущих размерах статьи — да, от 3 до 5 предложений хватит, но и сама статья сейчас описывает что угодно, кроме преступления и его расследования. В контексте полноценного и объемного раздела о расследовании и блок о Сарапульцева смотрелся бы уместно, не нарушая требования к взвешенности изложения. — Полиционер (обс.) 21:45, 23 сентября 2021 (UTC)
• Согласен мне статья в нынешнем виде тоже не нравится, из-за отсутствия системы изложения информации она представляет собой некое нагромождение фактов и попытку увязать их между собой, ну надо учесть, что прошло 3 дня с момента массового убийства, и пол дня с момента самоубийства Сарапульцева, в связи с этим информации адекватной не так уж и много. Думаю сейчас лучше заняться другими подразделами статьи, например привести ту же хронологию из "Хода событий" в адекватный вид, а не заниматься Сарапульцевым, связь между самоубийством которого и массовым убийством в ПГУ является лишь одно из версий. Через некоторое время конечно может информации об этом и соберется на отдельный подраздел, тем более что послужной список у Сарапульцева серьезный, но сейчас опять же повторюсь его самоубийство не основной предмет статьи.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 22:00, 23 сентября 2021 (UTC)

«Инцидент» или «преступление»

Коллега Участник:GAndy, после вашей правки текст не соответствует правилам русского языка. Нельзя в энциклопедической статье написать «преступление, произошедшее...», потому что преступление не происходит, его совершают, и если вы вставляете в текст слово «преступление», то дальше должно быть сказано «совершённое таким-то тогда-то», а называть кого-либо преступником до того, как его признает таковым суд, нельзя. К тому же, статья рассказывает не только о самом преступлении, но также о том, как преступника обезвредили, что в этот момент делали преподаватели и т.п. Как это всё объединить одним словом? В статье «Инцидент» сказано, что инцидент — это и случай, и происшествие (обычно неприятное), и столкновение; всё это имело место, в т.ч. столкновение между преступником и гаишником; лучшего варианта, чем «инцидент», не найти. Да, в сознании обывателя существует стереотип, что «инцидент» — это что-то мелкое, незначительное, но это по определению не так: если инцидент незначительный, то так и указывают — «незначительный инцидент». Руслабор (обс.) 12:32, 27 сентября 2021 (UTC)

• Если есть более точное определение — то целесообразней использовать именно его, нежели более общий, расплывчатый. «Инцидент», как вы правильно отметили, имеет крайне широкое толкование и в современном русском языке воспринимается, как правило, как незначительное событие. Поэтому всё просто: «преступление» оставляем, а глагол уточняем. GAndy (обс.) 04:08, 28 сентября 2021 (UTC)
• Есть другие варианты для описания — «вооружённое нападение», например. И оно тоже лучше невнятного «инцидента». GAndy (обс.) 04:12, 28 сентября 2021 (UTC)
  • Поддерживаю этот вариант, предлагаю следующее начало преамбулы на данный момент:

Ма́ссовое уби́йство в Пе́рмском госуда́рственном университе́те — вооружённое нападение на студентов и персонал университета, совершённое 20 сентября 2021 года.

— Vladimir Sem (обс.) 11:14, 28 сентября 2021 (UTC)

• Как минимум две жертвы — врач-эндоскопист Маргарита Энгаус и девушка, приехавшая за дипломом, — ни студенты, ни персонал университета. — Mike Somerset (обс.) 11:42, 28 сентября 2021 (UTC)

• Согласен, тогда: «… вооружённое нападение на людей, находящихся на территории и в зданиях университета…». — Vladimir Sem (обс.) 11:57, 28 сентября 2021 (UTC)

• GAndy, даже сама ваша фраза «в современном русском языке воспринимается, как правило, как незначительное событие» — неправильная. В языке не может что-то как-то восприниматься, в языке употребляется так, как положено по правилам этого языка; воспринимается слово «инцидент» как что-то незначительное, не где-то (в языке), а кем-то (людьми) — неграмотными людьми, которые не знают его правильного значения, но энциклопедия не должна подстраиваться под неграмотных людей, наоборот, она должна показывать им, как правильно (или мы завтра начнём писать фоткать вместо фотографировать, потому что так говорит и пишет большинство людей?). Руслабор (обс.) 19:13, 28 сентября 2021 (UTC)

• Vladimir Sem, ну, давайте будем городить необъятные конструкции и раздувать преамбулу, напишем десять слов, лишь бы не вписывать одно слово «инцидент», которое предназначено именно для обозначения того, о чём идёт речь в статье. «Ма́ссовое уби́йство в Пе́рмском госуда́рственном университе́те' — вооружённое нападение на студентов и персонал университета» — чудовищная конструкция, не правильная по своей сути. Если предложение разделено на две части тире, то до тире должно идти что-то частное, а после тире обобщающее. Пример: любая статью про животное: Бе́лки — род грызунов семейства беличьих... До тире идёт конкретное животное, а после грызуны и семейство беличьих. Вы же меняете общее и частное местами: массовое убийство возможно осуществить различными методами, например, подрывом здания, самоподрывом в толпе, поджогом, а возможно, напав на кого-то с оружием, следовательно, вооружённое нападение — это всего лишь один из видов массового убийства, а не наоборот, и если строить предложение по вашей модели, то правильно будет написать так: Вооружённое нападение в Пе́рмском госуда́рственном университе́те - массовое убийство людей, находившихся в здании Пермского государственного университета 20 сентября 2021 года... Такая конструкция будет соответствовать правилам, но будет ещё более громоздкой. Ах да, ещё нужно будет уточнить, что это было вооружённое нападение именно с применением огнестрельного оружия, ведь в истории известны массовые убийства, совершённые методом вооружённого нападения с холодным оружием: 1, 2, 3. Руслабор (обс.) 19:13, 28 сентября 2021 (UTC)

• Конструкция со словом «инцидент» (да и нынешняя) тоже громоздкая, так как «Пермский государственный университет» в обеих частях предложения. А инцидентом в данной статье можно назвать разве что поведение преподавателя, продолжавшего лекцию. «Инцидент — неприятный случай, недоразумение, столкновение» (Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка). Можно не разделять предложение на две части через тире, как в статье Массовое убийство в Керченском политехническом колледже: «Ма́ссовое уби́йство в Пе́рмском госуда́рственном университе́те произошло днём 20 сентября 2021 года». — Vladimir Sem (обс.) 05:02, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Тоже думал о таком варианте, поскольку термин «массовое убийство» уже достаточно точно определяет предмет статьи.
    Поддерживаю. — Mike Somerset (обс.) 07:04, 29 сентября 2021 (UTC)

• Я посмотрел определение слова «инцидент» в «Большом толковом словаре» Скворцова — там определением этого слова выступают слова «происшествие», «случай (обычно неприятного характера)». Делаем мыслительный эксперимент — заменяем слово «инцидент» в преамбуле на слова-определения: «Массовое убийство в Пермском государственном университете — происшествие…»; «Массовое убийство в Пермском государственном университете — случай…». Очевидно, смысловое несоответствие термина и описания. Дальше, в том же словаре приводятся примеры использования — и нет ни одного трагического или драматического, в основном неприятные, нежелательные. Это про использование слова в русском языке. GAndy (обс.) 05:26, 29 сентября 2021 (UTC)

Национальность

Конечно, это глобальная проблема Русской Википедии, но почему бы не указать этническое происхождение в абзаце о личности преступника. Википедия должна быть нейтральна, а не предпочитать указывать национальность лишь литераторов, учёных, звёзд эстрады и пр. Зато какие викивойны ведутся за право указать этническое происхождение первооткрывателей и изобретателей типа Сикорского. 85.26.164.72 16:21, 15 ноября 2021 (UTC)

Изображение

Сделайте, пожалуйста, кто-нибудь неотзеркаленное изображение в карточке (точнее с неотзеркаленного видео). — Mike Somerset (обс.) 04:39, 16 декабря 2021 (UTC)

Хронометраж событий

@TwoThousandWeeks вы исправили время, когда обезвредили стрелка, с 12:15 на 11:35. Время начала событий при этом осталось прежним «около 11:30». Такой хронометраж событий — 5 минут — кажется довольно коротким. — Mike Somerset (обс.) 01:35, 27 ноября 2022 (UTC)

Да. На суде говорилось что стрельба началась в 11:27, однако точное время обезвреживания стрелка в суде насколько я заметил не сообщалось (либо я не видел), и колеблется оно между 11:34 и 11:37, согласно сводкам с заседаний на различных новостных сайтах. А согласно сообщениям очевидцев и другим ещё менее точным источникам, если обобщить всё это стрельба длилась от 6 до 19 минут.

TwoThousandWeeks (обс.) 07:36, 3 декабря 2022 (UTC)

Карточка «Убийца»

Насколько вообще оправдано добавление в статью карточки «Убийца»? Статья ведь не о нём. Да и во многом информация в карточке дублируется основной карточкой. — Mike Somerset (обс.) 06:05, 3 мая 2023 (UTC)

Почему мои правки откатывают?

@Vladimir Sem Я привожу свои источники к информации, которую вношу в статью и соответственно убираю старую, неактуальную информацию, убираю неактуальные источники TwoThousandWeeks (обс.) 11:35, 10 сентября 2023 (UTC)

Хорошо, пусть будет представлена другая хронология событий, но правильное оформление ссылок на источники информации остаётся за Вами. — Vladimir Sem (обс.) 13:40, 10 сентября 2023 (UTC)

• ВП:СОВР прямо говорит: «Не используйте стенограммы заседаний суда и другие судебные документы как источники для утверждений о современнике». Утверждения, которые основываются на видео из ВК с вынесением приговора, необходимо подтвердить вторичными источниками, а ссылку на видео необходимо удалить из статьи. — Mike Somerset (обс.) 11:54, 15 сентября 2023 (UTC)