Overleg gebruiker:Romaine

Welkom op deze overlegpagina!! Als je met me wilt overleggen, dan is dit daar de plaats voor. Ook als je vragen wilt stellen kun je dat hier doen en help ik je graag. Beantwoord mijn vragen/reactie op de plek waar ik ze gesteld heb. Hier gestelde vragen worden hier beantwoord. Voeg nieuwe vragen en opmerkingen onderaan deze pagina toe. Onderteken je bijdragen met: ~~~~ Vaker gestelde vragen: Waarom staan er weespagina's vermeld op de dp-pagina's in jouw naamruimte? - zie hier het antwoord - Kernpunten voor op wikipedia: Ga uit van goede wil. Blijf positief en neutraal in bewoording. Samen maken we de encyclopedie. Let op: deze gebruiker is vaak direct, maar bedoelt het goed! Welcome on my talkpage!!! If you want to talk with me, this is the place for it. Also if you have questions, you can ask them here, I gladly help you. Please mention the wiki you are referring to. If possible, please add a link to the page you are referring to. Please sign your message with: ~~~~    (4x ~) or add a link to your username on an other wiki and sign with: ~~~~~    (5x ~ to get date and time) Languages: Languages I am able to understand are Dutch (nl), English (en), German/Deutsch (de), and other languages which are similar to these (most Germanic and Romance languages/dialects). But I will answer in Dutch or English, and sometimes German. On other wiki projects I use the username Romaine too, and in the past also NL-Romaine. Schrijven Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt (kopje toevoegen) Write Click here if you want to write me or ask a question

nl Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal. en 3 This user is able to contribute with an advanced level of English. de 2 Dieser Benutzer hat fortgeschrittene Deutschkenntnisse. Archief Archiefoverzicht Archief t/m 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Jubileumster 20 jaar

• 
  Voor mensen die zich al 20 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Kristal staat voor een 20-jarig jubileum.

Dank je wel voor vele jaren grote inzet en enthousiasme om Wikipedia te blijven aanvullen en verbeteren. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 jan 2024 18:29 (CET)

Vertalingen

Hallo Romaine, ik zie dat je in hoog tempo artikelen aan het aanmaken ben die vertalingen zijn van artikelen op anderstalige Wikipedia's. Ik heb het idee dat je een automatische vertaler gebruikt, want op het artikel Cabo San Diego noem je de lokale bevolking aboriginals. Die volkeren noemen we zo niet. Je kan niet op een automatische vertaling vertrouwen. Ik heb zelfs meegemaakt dat in een tekst een ontkenning verdwijnt, dus dan staat er ineens het tegenovergestelde. Wil je de vertaalde tekst nakijken, voordat je deze publiceert. Hartelijk dank. Jan Arkesteijn (overleg) 7 jan 2024 13:18 (CET)

Hi Jan Arkesteijn, De "aboriginals" had ik bij het vertalen bewust laten staan, omdat ik er niet aan uitkwam hoe ik het anders had moeten benoemen. Aboriginals betekent vanaf de oorsprong, dus de oorspronkelijke bewoners. Het klopt zeker dat dit het meest gebruikt wordt voor de inheemse bevolking van Australië, maar dat is niet de enige plek.

Het belangrijkste bij vertalen is dat de brontekst begrepen wordt. Als ik niet begrijp wat de brontekst bedoelt te zeggen, neem ik het niet op in het vertaalde artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2024 14:43 (CET)

Je kunt hen een oorspronkelijk of inheems volk noemen. Maar aboriginals klinkt inderdaad te Australië-achtig. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 17:44 (CET)

Toegang=beperkt

Ha Romaine, gelukkig nieuwjaar! Je hebt een pagina in mijn kladblok bewerkt met als bewerkingssamenvatting "Fix parameter, geeft foutmelding", maar... volgens mij klopt je bewerking niet, zie Overleg sjabloon:Citeer_web#Slotje. Heb ik iets gemist? Groet, Laurier (xij/die) (overleg) 8 jan 2024 11:17 (CET)

De parameter stond er twee keer in. Omschrijving in de bws had duidelijker gemogen dat het om een dubbele sjabloonparameter ging ipv "geeft foutmelding". Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 11:27 (CET)

Aha! Ja, ik zie het! Bedankt, Romaine! Opgelost. Laurier (xij/die) (overleg) 8 jan 2024 11:31 (CET)

Graag gedaan! Ik repareer parameters om diverse redenen. Ik moet eerlijk bekennen dat het ook een beetje gemakzucht soms is, boven de bewerkingssamenvatting staat deze tekst als vaste optie. Er kunnen allerlei redenen zijn waarom ik een parameter aanpas. Tegelijkertijd heb ik ook al gemerkt dat er soms gebruikers zijn die bij preciese vermelding van de reden juist moeilijk gingen doen omdat ze niet geloven dat de software foutmeldingen afgeeft. Maar ik zal er over nadenken of ik de bewerkingssamenvatting specifieker ga maken. Desniettemin ben ik altijd bereid het uit te leggen als iemand vragen heeft. Romaine (overleg) 8 jan 2024 16:17 (CET)

Als je meestal geen vragen krijgt zal het wel goed zijn, toch? :-) Laurier (xij/die) (overleg) 9 jan 2024 08:20 (CET)

zoeken naar artikel "Jardín Botánico de La Macarena".

Beste, dank voor Uw tijd. Bestaat er nog een artikel dat noemt: "Jardín Botánico de La Macarena". Ik kan het niet meer vinden. Kan U het voor mij vinden?Van harte dank! A.E.A.Weiss (overleg) 11 jan 2024 17:49 (CET)

Bedoelt u Jardín botánico de La Macarena op de Spaanstalige Wikipedia? Er heeft zo te zien nooit een Nederlandstalig artikel hierover bestaan. –bdijkstra (overleg) 11 jan 2024 17:58 (CET)

Help:Registreren en aanmelden - mobiele site

Ha Romaine,

Op de mobiele pagina voor Help:Registreren en aanmelden lijkt het alsof het sjabloon dat op desktop aan de rechterzijde zit alle content naar onder duwt. Heb jij, als sjabloon-tovenaar, daar een truukje tegen? Ciell need me? ping me! 14 jan 2024 17:52 (CET)

Hi Ciell, Dank voor de attendering! Ik zie nog iets over het hoofd, maar het probleem is nu wel opgelost. De zijbalk wordt nu weer als zijbalk getoond in de mobiele versie en de tekst kan er links langs. Romaine (overleg) 24 jan 2024 18:09 (CET)

Super, bedankt! Ziet er een stuk beter uit zo. Ciell need me? ping me! 26 jan 2024 02:10 (CET)

Wikisource

Dag Romaine, Op wikjisource is s:nl:Griekse lierdichters geen artikel maar een categorie. Kan het omgezet worden in s:nl:Categorie:Griekse lierdichters Havang (overleg) 17 jan 2024 19:51 (CET)

Dat kan op dezelfde manier als hier, door de pagina te hernoemen. Mogelijk dat er nog het een en ander aangepast moet worden na mijn hernoeming, maar het lijstje dat in de tekst stond heb ik toegevoegd aan de categorie en verwijderd van de categoriepagina. Mbch331 (overleg) 17 jan 2024 19:59 (CET)

Sjabloon:Navigatie dj's 3FM

Hallo Romaine, waarom verwijder je de mogelijkheid om het sjabloon in/uitklapbaar te maken? LeeGer 24 jan 2024 17:03 (CET)

Hi LeeGer, Dit was absoluut geen fraaie manier om het uitklapbaar te maken. Voor navigatiesjablonen hebben we {{Navigatie uitklapbaar}} in het geval dat het nodig is om uit uitklapbaar te maken. In het verleden is er daarnaast overleg geweest over de vraag wanneer uitklapbaar wenselijk is, onder andere om willekeur te vermijden. Het uitklapbaar maken gebeurt in principe alleen als het sjabloon te groot wordt bevonden. Op mijn scherm neemt dit sjabloon 5 regels in beslag. Dat werd niet groot genoeg bevonden om het uitklapbaar te maken, dan moet het nog wat regels meer hebben. groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2024 17:10 (CET)

Hier kan ik niets mee. "Te groot bevonden" is wel erg subjectief en persoonlijk en veel mensen gebruiken Wikipedia tegenwoordig op een klein scherm. Dan is een sjabloon al meteen veel groter. Bij mij neemt dit sjabloon dan ook veel meer regels (40+) in beslag. LeeGer 24 jan 2024 17:16 (CET)

Wat groot is en wat niet is natuurlijk sterk afhankelijk van de lokale omstandigheden van een gebruiker. Om die reden is er in het verleden geprobeerd het te objectiveren om discussies over smaak/subjectiviteit te vermijden. Ondertussen is het mobiel raadplegen wel sterk gegroeid. Ik zou het daarom niet erg vinden om het hele sjabloon via {{Navigatie uitklapbaar}} uitklapbaar te maken. Aldus gedaan! Romaine (overleg) 24 jan 2024 17:22 (CET)

Dank je. Het is niet mogelijk om op deze manier de twee delen onafhankelijk van elkaar in of uit te klappen? LeeGer 24 jan 2024 17:30 (CET)

Dat was nou net hetgeen wat niet fraai was. Huidige opzet is zoals we dat overal doen, gelijkvormigheid in uiterlijk. Romaine (overleg) 24 jan 2024 17:56 (CET)

Waarom zou dat niet fraai zijn? Juist een erg elegante oplossing wanneer je niet direct die enorm grote lap voor je neus krijgt maar alleen het gedeelte wat je nodig hebt. LeeGer 24 jan 2024 18:44 (CET)

Ik heb juist nog niet zo lang geleden van oudgedienden/moderators geleerd dat er geen gelijkvormigheid op Wikipedia is en dat het een ieder vrij staat om naar eigen inzicht dingen te doen, zeker als het op dingen als infoboxen en uiterlijk aankomt.
Dat gezegd hebbende ben ik het voor de verandering eens met @LeeGer dat zijn oplossing eleganter is en ook geschikter voor kleine schermen, en ook minder regels in beslag neemt. Mondo (overleg) 22 feb 2024 19:32 (CET)

Foute bewerking RomaineBot

Hoi Romaine,

Deze bewerking verplaatste noten die onder twee secties stonden naar onderaan de pagina, waardoor ze hun context verloren: het zijn sectienoten, geen voetnoten. Ik heb 'm ongedaan gemaakt. — gpvos♫ 29 jan 2024 22:43 (CET)

Hi gpvos, Appendix is een kadersjabloon, bedoeld om aan te sluiten op het kader van de categorieën. Dat doet het hier in deze casus niet en de bot verplaatste terecht de Appendix naar beneden. Eveneens dient Appendix maar één keer toegevoegd te zijn op een pagina. Ik persoonlijk zie geen reden waarom een noot midden op een pagina getoond dient te worden, omdat ook referenties gewoon ook allemaal onderaan de pagina getoond worden. En als noten getoond worden is dat met een popup. Desalniettemin komt het sporadisch voor dat noten onder een sectie getoond worden, maar dat is dus nooit met Appendix (die alleen voor onderaan bedoeld is). In dit artikel heb ik het in de gangbare vorm omgezet (zonder kader dus). Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2024 03:21 (CET)

adding coordinates on top of a page

you recently made a correction on the article "Station_Mortsel-Luithagen" after I was unable to insert coordinates correctly. Thank you. I have a lot of coordinates for stations in Belgium, for which pages exist without their geographic location. I would be happy to understand the right procedure and help in adding that information. Thank you Jeansoulin (overleg) 14 feb 2024 13:00 (CET)

He added {{Coor title|type:landmark}} which will fetch the coordinates from Wikidata. Alternative is {{coor title dms}}, for which you need to enter all the coordinate parameters yourself. Mbch331 (overleg) 14 feb 2024 13:08 (CET)

Hi Jeansoulin, Many templates only work on one wiki only. Template:Coord does not work on the Dutch Wikipedia (on purpose), also the parameters work differently. Second, we have a fixed place for adding coordinates in the source code of the page: at the bottom of the page, above the categories and defaultsort. (The reason for this is that in certain cases errors and white lines are created by this template, which we do not want to be shown at the top of the page.)

To add coordinates in the right top corner, there are two templates that can be used:

• {{Coor title dms|51|10|23.6|N|4|26|24.5|E|type:landmark}} -> manually coordinates
• {{Coor title dms|type:landmark}} -> fetches the coordinates from Wikidata.

On the Dutch Wikipedia there are two ways of showing the coordinates: with or without the seconds. With cities, villages and other large subjects seconds are not shown in the right top corner, but with buildings and railway stations they are. This behaviour is automated based on the type. Greetings - Romaine (overleg) 14 feb 2024 14:40 (CET)

Merci bien Jeansoulin (overleg) 14 feb 2024 19:48 (CET)

Coor title en WikidataCoord

Hoi Romaine,

Ik zag dat je {{WikidataCoord}} verving door {{Coor title}}. Een paar vraagjes:

1. WikidataCoord heb ik recent veel gebruikt om lokale coördinaten te vervangen, maar blijkbaar geeft dat sjabloon problemen? Altijd of onder omstandigheden?
2. Kan ik die tweede identiek gebruiken, minus de noodzaak om |2= aan te duiden?
3. Voor mijn begrip, is het een beetje makkelijk uit te leggen waarom die tweede de voorkeur verdient?
4. En tot slot: als je botmatig in mijn werk alles wilt vervangen, mijn zegen heb je; ik doe niet aan dat BTNI-gemiereneuk. Als het een belangrijk probleem is wil ik er zelf ook wel een keer langslopen

Met vriendelijke groet  →bertux 15 feb 2024 11:44 (CET)

Hi Bertux, Dank je voor je bericht, je bent me een stapje voor maar dat maakt het wat makkelijker. Misschien kun je meedenken en komen we samen tot een optimale situatie.

Allereerst wat de situatie was, ik werkte foutmeldingen af en stuitte op deze: er bestaat geen landmark:NL, en heb meteen de sjabloonnaam ook aangepast. Toen ik vluchtig verder keek stuitte ik op nog twee artikelen, een onderdeel van de stadsmuur waar ik even ervoor op Wikidata mee bezig was geweest en een met een rare opmaak.

Er zijn nu twee sjablonen die hetzelfde doen en dat is geen handige situatie. Het is een drukke periode voor mij en heb nog onvoldoende de tijd gehad om ze samen te voegen en te zorgen dat ze volledig optimaal werken. In januari had ik kort de tijd er naar te kijken en heb toen al wel een paar eerste stappen gezet.

Als eerste heb ik gekeken naar de naamgeving. Voor sjablonen hebben we een naamgevingsconventie, waarbij allee coördinaten sjablonen met Coor beginnen.

Ten tweede heb ik gekeken naar de parameters. Ik ruim heel veel codefouten en problemen met het gebruik van sjablonen op. Voor veel gebruikers blijven sjablonen moeilijk, hoe makkelijk het ook voor ze gemaakt wordt. Bij de introductie van een sjabloon dat coördinaten ophaalt van Wikidata is het ook belangrijk om zo dicht mogelijk bij de bestaande parameters van andere sjablonen te blijven, omdat het omschakelen/aanpassen van gedrag van gebruikers over hoe een sjabloon ingevuld moet worden lastig ligt. (Er is bv nog steeds een gebruiker die een sjabloonwijziging uit 2012 nog steeds niet snapt/goed toepast.) Als ik kijk naar beide coördinatensjablonen ligt voor leken Coor title het dichtst bij de bestaande situatie en betekent ook het minste risico op het maken van fouten.

Ten derde heb ik gekeken naar hoe het sjabloon met storingen/foutmeldingen omgaat. In het verleden is gebleken dat in bepaalde situaties MediaWiki wel een foutmelding in het artikel toont, maar niet in een automatische foutmeldingscategorie plaatst. Het onderliggende sjabloon van Coor title is erop geprogrammeerd die ook te detecteren.

Samenvoegen naar Coor title is dus wat er denk ik zal moeten gebeuren, maar dat omzetten doe ik liever pas als het 100% goed werkt. Over één aspect van Coor title ben ik nog niet tevreden. Er is een bepaalde situatie dat dit sjabloon niet goed werkt, maar zojuist heb ik ook WikidataCoord hierop getest en die heeft hetzelfde probleem. Coor title heeft wel een beveiliging dat als dat optreedt dat die dan niks toont, dus ik zou het eigenlijk al kunnen omzetten. Ik ben aan het nadenken over hoe het probleem opgelost kan worden via een sjabloon, maar waarschijnlijk is een module nodig hiervoor. Ditzelfde probleem speelt ook in infoboxen. Om je vragen te beantwoorden:

1. Er zijn bepaalde omstandigheden dat WikidataCoord een probleem geeft.
2. De uitlegpagina van WikidataCoord is wat onduidelijk. Kijkende naar bv Haaften, daar voegde je {{WikidataCoord|2=type:city_scale:12500_region:NL}} in, dat wordt dan {{Coor title|type:city_scale:12500_region:NL}}. Dus ja, dezelfde manier van invullen behalve de |2=. Op Station Périers-en-Cotentin zag ik dat je alleen {{WikidataCoord}} invoegde en dus het type ontbrak. In overleg jaren terug is er afgesproken dat de seconden in coördinaten bij bijvoorbeeld gebouwen en spoorwegstations wel getoond dienen te worden en bij bv steden, landen, etc niet. Dat wordt automatisch geregeld met het type. Dit kan mijn bot meteen toevoegen bij de omzetting, maar voor nieuwe toevoegingen is het handig dat je dit zelf even toevoegt.
3. Zie hierboven.
4. Kleine wijzigingen kunnen grote verschillen geven, daar houdt BTNI geen rekening mee. Ik zal eens kijken of ik het straks met bot kan omzetten.

Ik zie dat je geen wijzigingen in de Module-naamruimte gedaan hebt, daar moet ik nog even iemand anders voor vinden. Dank voor het meedenken! Romaine (overleg) 15 feb 2024 21:43 (CET)

Kan een locatie als batch worden verwijderd?

Dag Romaine,

Ik begrijp uit bovenstaande dat u veel weet van locaties. Ik stelde laatst de volgende vraag bij de Village Pump, maar zonder antwoord te krijgen. Misschien kunt u ermee uit de voeten? Ik kom vaak groepen foto's tegen die lijken te wijzen naar de plek waar een foto werd genomen, maar in feite de plek betreffen waar de GPS toevallig als laatste was. Ik plaats duizenden foto's waar ik soms de locatie niet van weet, zoek dan met Google Maps en met foto's van anderen, en zie dan dikwijls dit probleem.

Checking the location of a picture in the Ephesus region I found it was at a wrong spot. Then I found that probably all pictures of a set by one photographer, imported from Flickr, had the same location. At https://wikimap.toolforge.org/?wp=false&cluster=false&zoom=16&lat=037.920367&lon=0027.287292 one can find 128 of them. I would hope someone can delete them (the location, not the pictures, they are rather good and informative) in one fell swoop. Dosseman (talk) 19:53, 8 February 2024 (UTC) Dosseman (overleg) 17 feb 2024 12:28 (CET)

Ik heb even gekeken, en in het door jou genoemde voorbeeld zit de locatie niet in de EXIF, maar in een los sjabloon. Dat is er wel semi-automatisch uit te halen, maar dan zitten er dus helemaal geen coordinaten op die afbeeldingen. Bij nadere inspectie blijken die coordinaten uit dat sjabloon overgenomen te zijn in de "structured data" (SDC), en die opschonen lijkt me lastiger. Milliped (overleg) 17 feb 2024 18:58 (CET)

Is het een idee om voor deze foto's een categorie te maken met de juiste locatie? Dat wordt vaker gedaan en lijkt me zelfs beter; bij de individuele foto's kunnen de sjablonen dan weg  →bertux 17 feb 2024 19:28 (CET)

Er is iets merkwaardigs gebeurd. Mogelijk doordat ik mijn vraag ook bij een mij bekende Turkse Wikipedian had gelegd. Ze zou in haar uitgebreide netwerk vragen om assistentie. Al dan niet daarom is het aantal links van dezelfde plek gedaald van 128 tot 16. Daarmee is het probleem minder gevoelig. Misschien zal ik de resterende foto’s nieuwe, juiste locaties geven, maar ik worstel inmiddels met een eigen 1000 foto’s van Edirne die ook niet allemaal GPS gegevens hebben, dus laat het zo. Het was plezierig te merken dat een oproep hier effect had. Dank voor het meedenken.

Aan Milliped nog: de uitleg gaat vooralsnog mijn technische kennis te boven. Neem me wel voor bij herhaling (en ik kom dit vaak tegen) nog nader te studeren op dit verschijnsel. Dosseman (overleg) 19 feb 2024 17:21 (CET)

Hi Dosseman, Ja, ik weet veel van locaties en los vaak ook fout(melding)en op. Als het gaat om ene grote hoeveelheid pagina's dan wordt er gebruik gemaakt van een bot. Er zijn twee type bots, waarbij het type dat ik gebruik niet de gestructureerde data van afbeeldingen kan aanpassen, maar alleen de gegevens in de bronpagina. Goed om te horen dat iemand anders er al mee aan de slag gegaan is. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2024 16:21 (CET)

Dankuwel. Ik ben enerzijds benieuwd naar die bot, anderzijds besef ik te weinig te weten van bots überhaupt om daar foutenvrij mee te werken. Is er een uitlegpagina over die bot (of die andere)? En moet ik dan eerst "mover" worden? Dat overweeg ik al een tijd, maar dan primair om mijn eigen foto's te hernoemen. Ik maak nogal eens batch renaming fouten, en bespeur ook geregeld dat iets anders is gaan heten. Dosseman (overleg) 20 feb 2024 16:54 (CET)

Hallo Dosseman, De functie "mover" stelt iemand alleen in staat om bestanden te hernoemen. Het gebruik van een bot staat daar geheel los van. Een bot wordt op Commons met name gebruikt om in bestandspagina's fouten te corrigeren. Een bot is een stukje software dat repeterende handelingen (semi)automatisch kunnen worden gedaan, wat een hoop tijd scheelt en meestal nauwkeuriger is. Er zijn verschillende soorten bots en het verschil zit hem er dan in hoe makkelijk/moeilijk ze zijn (lees: hoeveel code je moet kennen om ze te programmeren) en waar ze toepasbaar zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 29 feb 2024 11:01 (CET)

Aanpassing Kladblok

Beste @Romaine

Zag dat je een aanpassing had gedaan op mijn kladblok. Dit is de omgeving waar ik vanuit werk om later zaken te uploaden. Dingen zijn daar verre van af zoals het sjabloon wat jij nu weg hebt gehaald. Deze staat er altijd standaard in met de huidige club waar iemand speelt zodat ik deze niet vergeet. Zo staan er meer dingen in, zoals de categorie, erelijst, etc. Bij de totale opmaak haal ik de dingen die niet werken vlak voor het uploaden dan weg.

Jij werk al vele malen langer op Wikepedia, is er dan een omgeving waar ik dergelijke zaken neer kan zetten waarbij het niet mogelijk is om dergelijke aanpassingen op mijn kladje door te voeren. Ervaring uit het verleden leert mij namelijk dat ik dan bepaalde zaken vergeet en dat ik dan alsnog 5x iets moet aanpassen.

Groet,

Eiso Bleeker, Eiso (overleg) 20 feb 2024 08:08 (CET)

• Dient het alleen als geheugensteuntje? Dan kun je de nowiki-tags weghalen, en {{ vervangen door {{tl|, zo dus: {{tl|Navigatie selectie Holstein Kiel}}

Dit is het resultaat: {{Navigatie selectie Holstein Kiel}}. Dat geeft geen foutmelding, neem ik aan.

• Ook voor het linken naar categorieën is er een handigheidje: [[:Categorie:Duits voetballer]], dus met een dubbelpunt na de blokhaken.

Resultaat: Categorie:Duits voetballer. Zonder de dubbelpunt zou je kladblok of Romaines OP in die categorie geplaatst worden

 →bertux 20 feb 2024 08:36 (CET)

Hallo Bleeker, Eiso, Dank voor je bericht! Om exact te zijn, heb ik niet iets weggehaald, maar heb ik iets inactief gezet. Als er ergens een onbestaand sjabloon wordt ingevoegd dan geeft de MediaWiki-software daar een melding van, want een onbestaand sjabloon is doorgaans een teken van dat er in de broncode van een pagina iets fout gaat. In dat overzicht van die foutmeldingen kan er geen onderscheid gemaakt worden op welke plek het staat, met als gevolg dat onbestaande sjablonen in kladblokpagina's het beeld enorm vertroebelen. Daarom wordt het dus ook in kladblokpagina's gecorrigeerd.

Er zijn verschillende manieren hoe je kunt voorkomen dat een onbestaand sjabloon actief wordt ingevoegd. Dat kan met nowiki-tags, met de twee manieren die Bertux hierboven beschrijft, maar kan ook door het weglaten van de gekrulde haken, net zoals je dat zelf ook gedaan hebt met het weglaten van de blokhaken van een categorie. (Want een kladblokpagina hoort ook niet actief in een artikelcategorie te staan.) Je kunt dus zelf kiezen wat het beste werkt voor jou, zolang je maar zorgt dat dat het sjabloon niet actief wordt ingevoegd als het nog niet bestaat. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2024 16:33 (CET)

Hallo @Bertux en @Romaine, dank voor jullie beider reactie en uitleg. Het was mij wat onduidelijk waarom er een aanpassing werd gedaan op mijn kladbox, begrijp deze nu. Met de door jullie gegeven adviezen zal ik zorgen dat dit in de toekomst voorkomen gaat worden. Dank daarvoor! Bleeker, Eiso (overleg) 21 feb 2024 16:31 (CET)

GLAMwiki newsletter - proposed International partnerships report

Hi @Romaine

I'm the chairperson of the Biodiversity Heritage Library - Wiki working group which met for our monthly meeting earlier today. Our meta page is currently being created but can be found here. The group is wanting to keep the wider Wiki community up to date about our efforts and discussed using the GLAMwiki newsletter to more actively to do so. Our first update of the year was placed in the WMF GLAM report for January 2024 but the group wondered whether this was the most appropriate place for updating the wider Wiki community on our collaborative project. @Pigsonthewing suggested and the group agreed to propose to the GLAMwiki newsletter publishers that a new report be created entitled International partnerships or similar to allow international collaborations such as ours to report back to the community. I'm reaching out to you to discuss whether this would be possible. Looking forward to hearing from you regarding this. Ambrosia10 (overleg) 26 feb 2024 21:32 (CET)

Hi Ambrosia10, Welcome to the newsletter! It seems okay to me to start your own report under its own title, your group seems to be valid to have its own report. The title then will be "Biodiversity Heritage Library report" in line with the other titles. If you go to our newsroom, you see under all the pink boxes a field to start a new report that is not listed yet above. In the field you enter Biodiversity Heritage Library report and then you can draft your report. When the first report has been published, I will add a pink box for your group. Let me know if there are any questions! Greetings - Romaine (overleg) 29 feb 2024 10:52 (CET)

Noinclude direct achter laatste teken om witruimte te voorkomen

Hoi, hier veroorzaakte je een opmaakprobleem. Zou je deze botrun nog even willen nakijken? –bdijkstra (overleg) 29 feb 2024 10:19 (CET) P.S. Zie ook deze recente lintfouten (hoewel sommige foutpositief zijn). –bdijkstra (overleg) 29 feb 2024 10:22 (CET)

@bdijkstra: Nagelopen en gecorrigeerd waar nodig - De restant van deze lijkt mij dat omdat de sluittag binnen noinclude ligt deze genegeerd wordt. Romaine (overleg) 29 feb 2024 10:46 (CET)

Dank. De lint-checker heeft inderdaad moeite met noinclude, maar als er een regeleinde voor staat snapt ie het wel. –bdijkstra (overleg) 29 feb 2024 11:13 (CET)

Indeling data naamruimte op Commons

Hoi Romaine, ik heb recent wat mapbestanden op Commons, en het viel me op dat de Data-naamruimte verschrikkelijk moeilijk te navigeren is. De enige manier die ik tot dusver gevonden heb is browsen op de data:-prefix maar er staan duizenden bestanden daar, en het zijn niet alleen .map-bestanden, je hebt er ook .tab (tabellen) en wie weet wat nog meer. Ik krijg de indruk dat je er niet met traditionele categorieën kan werken, maar nu is het een platte, niet te navigeren ruimte. Ik zie dat er met de naamgeving wat geprobeerd is (dit werkt wel bijvoorbeeld) maar dat is nog steeds niet te navigeren, en niet granulair, en het is niet consistent (er is bijvoorbeeld voor Nederland of België geen prefix). Ik weet niet of dit via metadata of anderszins is in te delen, opdat het navigeerbaar wordt? Ik weet dat jij ervaring hebt met het indelen van niet-traditionele naamruimtes zoals sjablonen etc, ik ben erg benieuwd of jij ideeën hebt om die omgeving wat handzamer te maken. Ik heb ook gezocht naar eerdere discussies over dit onderwerp, maar heb eigenlijk niets kunnen vinden. Milliped (overleg) 29 feb 2024 14:20 (CET)

Hi Milliped, Sjablonen hebben noinclude waartussen gecategoriseerd kan worden. Ik gebruik c:Data:Wikivoyage-Q18435290 Brussels-Pentagon.map als voorbeeld. Ze hebben allereerst handig de Q van Wikidata in de paginanaam opgenomen. Ik heb net een poging gedaan de data-pagina te categoriseren, maar dat lukte niet. Ze hebben dat opgelost door de overlegpagina te categoriseren.Niet de fraaiste oplossing, maar zo wel te categoriseren. Het valt me op dat er nog geen eigen uitlegpagina bestaat voor databestanden en op c:Commons:File_types#Data_files staat niets over categoriseren. het kan daarom misschien een idee zijn in de Engelstalige Kroeg op Commons aandacht voor categorisering te vragen, want zonder categorisering zijn de bestanden praktisch onvindbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 29 feb 2024 14:32 (CET)

Dank! Ja, het ziet er uit als onontgonnen gebied. Ik zal in de Village Pump het te berde brengen (en jou Ccen), ik denk dat er wel iets zal moeten gebeuren. Milliped (overleg) 29 feb 2024 14:41 (CET)

Ik heb tot nog niet heel veel feedback gehad. Het viel me na jouw tip trouwens wel op dat met het categoriseren van de talk pages er wel al een soort van basisnavigatie lijkt te zijn, het wordt echter niet consistent toegepast. Vermoedelijk omdat het niet heel erg goed gedocumenteerd is. en ook, denk ik, omdat het op een nogal onverwachte plek gebeurt. Ik denk dat misschien betere documentatie zou helpen, en er misschien eens gekeken moet worden wat er nu ongecategoriseerd in de naamruimte staat. Nog twee gedachten: Het viel me recent op dat bij audio en videobestanden er een extra tabje "TimedText"aanwezig is. Ik zou denken dat als dat soort tabjes toegevoegd kunnen worden in de software het misschien handig zou zijn voor databestanden een tabke "metadata"toe te voegen, waar extra informatie zoals categorisering, maar ook licentie, beschrijving en bestandsgebruik "human-readable" weergegeven zouden moeten worden, net zoals op beeld en andere bestanden op Commons. (Licentie en beschrijving zitten nu al in de xml op mapbestanden, maar je zal het bestand moeten bewerken om ze te zien. Zeer benieuwd naar je gedachten hieromtrent. Milliped (overleg) 7 mrt 2024 11:42 (CET)

Hi Milliped, Je bericht staat nu hier. Goed om die categorie te weten. Dagelijks draaien er bots om afbeeldingen een Nocat te geven, dat zal hiervoor denk ik nog niet gelden. Er is een bot die ik veelvuldig het Uncategorized-sjabloon zag plaatsen op bestanden, die heb ik zojuist gevraagd of hij dat ook wil doen voor data-pagina's. Als hij dat niet wil moet ik iemand anders zoeken (wellicht dan een bot die toch al Uncategorized toevoegt (en bot deze maand actief was), tips zijn welkom). (Ik heb met iemand over categorisatie eerder overleg gehad, maar ben kwijt wie dat was en in mijn OP-archief kan ik het niet vinden.) Als ze niet gecategoriseerd zijn en van Uncategorized zijn voorzien, staan ze in c:Category:Uncategorized data pages. Dit verhoogt het gevoel van urgentie om te categoriseren.

Het klinkt simpel zo'n tabje voor TimedText, maar zo simpel is het niet. TimedText heeft een eigen naamruimte evenals eigen software voor het maken van ondertiteling, waarbij de verschillende vertalingen ingevoegd worden op speciale wijze. Een tabje voor metadata zou die uit het beeld brengen. Mij lijkt het beter als die metadata op de pagina zelf te zien is, net als op de bestandspagina van afbeeldingen, geluidsbestanden en video's. Aangezien de data-naamruimte net als de module-naamruimte vol code staat en het voor de module-naamruimte is opgelost met /doc-pagina's, acht ik die variant waarschijnlijker. (T249896) Vier jaar geleden is de categorisatie al aangekaart, nog niks mee gedaan zo lijkt. (T242596/T242596/T154012) Romaine (overleg) 9 mrt 2024 17:33 (CET)

ws:Nuweg

Dag Romaine, ik heb een Gezelle-dichtbundel gekoppeld aan de pdf, naast enige titelcorrecties heb ik ook meerdere te zeer opgesplitste gedichtjes samengevoegd: zie s:nl:Categorie:Wikisource:Nuweg. Kun je die wegwerken? --Havang (overleg) 29 feb 2024 20:30 (CET)

@Havang: Uitgevoerd - zeer prettig dat je de nieuwe locatie gelinkt hebt, dan kan men ze als men toch nog op de verwijderde pagina's mocht uitkomen ze toch vinden via de link. :-) Romaine (overleg) 2 mrt 2024 12:17 (CET)

Frage für de:wp

Dag Romaine, ik heb een (ab hier leider wieder auf deutsch, mein niederländisch ist nicht existent) Frage für einen Artikel in der de:wp: heißt es "Amsterdams Toneelgezelschap" oder "Amsterdams Toneel Gezelschap"? Oder geht beides? Viele Grüße, --Alraunenstern (overleg) 1 mrt 2024 22:08 (CET) P.S. für euch zum mitfreuen: bei den "100 women days" in der de:wp sind die Niederländischen Artikel bislang auf dem ersten Platz. Itti und ich (und ein paar andere), waren sehr fleißig :-)

Hi Alraunenstern, Das soll "Amsterdams Toneelgezelschap" sein. Menschen können auch schreiben "Amsterdams Toneel Gezelschap", aber das ist sprachlich falsch und das heißt die Englische Krankheit. Im Englischen wird viel häufiger ein Leerzeichen verwendet, während im Niederländischen die Wörter als ein Wort geschrieben werden müssen. :-) Grüße - Romaine (overleg) 2 mrt 2024 12:11 (CET)

Hi, herzlichen Dank für die schnelle Antwort und Auskunft. "Englische Krankheit" ist lustig, das merke ich mir. Noch einen schönen Abend wünscht --Alraunenstern (overleg) 2 mrt 2024 20:13 (CET)

Niet-bestaande doorverwijzing

Hoi Romaine,

Mag ik vragen waarom je bot hier een doorverwijzing naar een niet-bestaande pagina heeft aangemaakt?

Groet, Mondo (overleg) 4 mrt 2024 12:42 (CET)

@Mondo: Een foutje, alle niet bestaande provinciale wegen had ik eruit gefilterd, waarschijnlijk heb ik er een over het hoofd gezien. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mrt 2024 12:46 (CET)

A, oké. Nou ja, kan gebeuren. Bedankt voor je snelle (re)actie! 🙂 Mondo (overleg) 4 mrt 2024 12:47 (CET)

Heel fijn initiatief, Romaine! Niet alleen voor mij, die te lui ben om Provinci… uit te typen, maar vooral ook namens de mensen die zich niet bewust zijn van de officiële naam. Je hebt Wikipedia toegankelijker gemaakt voor beginnende bewerkers, dat is een groot goed  →bertux 5 mrt 2024 20:49 (CET)

Hulpvraag

Beste Romaine,

op je gebruikerspagina omschrijf je jezelf al deskundige op het gebied van sjablonen. Daarom vraag ik je hulp.

Voor een tennistoernooi heb ik het Sjabloon:United Cup box 5 aangemaakt. Dit werkt naar behoren. In dat sjabloon roep ik conform een tweeletterrige code een sjabloon op de landnaam plus vlag op. Dit gaat goed op Duitsland na, zie de volgende fout. Daar wordt niet het sjabloon DE opgeroepen maar DE-1871 wat verwijst naar het Duitse Keizerrijk. Bij de Verenigde Staten wordt de vlag van 1896 opgeroepen ofwel sjabloon US-1896. Bij andere landen die meerdere vlaggen hebben gehad, komt deze fout niet voor. Is het mogelijk dat jij naar dit probleem kan kijken? Alvast bedankt voor je moeite. Micnl (overleg) 5 mrt 2024 16:58 (CET)

In de code {{{{{team2|XX}}}|40}} wordt die 40 meegegeven aan het sjabloon wat uit team2 komt. Dus je krijgt {{DE|40}} en dat geeft  Duitse Rijk. Zou je er {{DE|2000}} van maken, dan gaat het wel goed:  Duitsland. Bij landsjablonen kan je geen grootte opgeven, alleen bij de vlagsjablonen. Mbch331 (overleg) 5 mrt 2024 20:05 (CET)

Bedankt voor het antwoord. Het stukje code over de afbeeldingsgrote heb ik uit het sjabloon gehaald, daarmee is het probleem opgelost. Micnl (overleg) 5 mrt 2024 20:13 (CET)

Hi Micnl, Mooi dat nog voordat ik eraan toekom het al opgelost is. Maar inderdaad, van sjablonen weet ik wel wat af en heb veel problemen met sjablonen opgeruimd. Romaine (overleg) 7 mrt 2024 09:28 (CET)

WS:hernoemen zonder redirect

Dag Romaine, ik zag dat je op ws items hernoemd hebt zonder redirect achter te laten. In overleg met Vincent kort ik in een serie titels Cats/Sinne- en minnebeelden/ af tot Sinne- en minnebeelden/. Daartoe moet door hernoeming het fragment Cats/ uit de items in https://nl.wikisource.org/w/index.php?title=Pagina:Proteus,_ofte,_Minne-beelden_verandert_in_sinne-beelden_(IA_proteusofteminne01cats).pdf/5&oldid=171796 (oldedit van 3 maart 17.51u) verwijderd worden, redirects zijn niet nodig. Kun je de hernoemingen voor me doen; of kun je me uitleggen hoe te hernoemen zonder redirects achter te laten? Groet. Havang (overleg) 7 mrt 2024 15:59 (CET)

Als meelezer, om te hernoemen zonder een redirect achter te laten moet je moderator-rechten hebben. Akoopal _overleg. 8 mrt 2024 09:29 (CET)

Dus, Romaine, kun je dat voor me doen? Scheelt verwijdering achteraf. --Havang (overleg) 8 mrt 2024 20:06 (CET)

Hi Havang, Ik beging een blunder, nog voordat ik het vinkje van een doorverwijzing achterlaten had weggehaald was de blauwe knop al per ongeluk ingedrukt. 86 pagina's met 1 knop hernoemd. Er blijkt een herstelknop te bestaan die het allemaal weer terugzette. Toen nog een keer hernoemd zonder vinkje. De recente wijzigingen zijn dus overspoeld, maar gelukkig was het niet zoveel werk. En ja, dit is flink minder werk dan alle redirects handmatig verwijderen. Romaine (overleg) 9 mrt 2024 00:49 (CET)

Lege naamloze parameter in Sjabloon:Zetelverdeling

Hoi Romaine, ik zag dat je bot twee dagen terug deze wijziging deed, waarin die een lege naamloze parameter binnen {{Zetelverdeling}} weghaalde. In het overgrote deel van de gevallen is dit geloof ik wel wenselijk, maar in dit geval zorgt het ervoor dat de diagram niet goed wordt weergegeven. Dit is omdat SAMEN later wordt gebruikt in parameternamen, om het aantal, de displaytekst en de kleur daaraan worden gekoppeld: de enter aan het eind wordt niet herkend als whitespace waardoor die koppeling met een parameter als SAMEN kleur niet gemaakt wordt. (De tweede pipe weghalen heeft zo te zien geen effect op de weergave, ik denk omdat de enter dan niet midden in de parameternaam zit.) Dit is overigens niet de enige pagina waar dit voorkomt, gezien zelfs op de voorbeeldpagina van dit sjabloon een lege naamloze parameter wordt gebruikt. Ik weet niet wat de mooiste/beste oplossing zou zijn hier (de 2e ipv 1e weghalen zou dus een optie zijn), maar ik meld het hier maar even :) -Pennenetui3000 (overleg) 8 mrt 2024 21:54 (CET)

Hi Pennenetui3000, Dank voor de attendering! De weghaling van de pipe is omdat de norm is dat pipes aan het begin van de regel staan en niet aan het einde, hetgeen zorgt voor overzichtelijkheid en minder problemen met de broncode. Nieuwe gebruikers realiseren zich vaak niet waar een pipe voor dient. Pipes scheiden parameters en hier wordt parameter 9 niet gebruikt, dus zou het weghalen van de pipe geen probleem mogen zijn. Dat het midden in een parameternaam wordt gebruikt lijkt me een valide verklaring, maar dat een sjabloon zo gevoelig is is een bug die er toch niet hoort te zijn. Opmerkelijk detail, met wat experimenteren draaide ik de volgorde om: met de VVD als laatste gaf het geen storing. Dat is het gevolg van dat de VVD in Sjabloon:Zetelverdeling/Partij/NL gedefinieerd staat en de lokale partij SAMEN niet. Veel lokale partijen staan vaak achteraan dus dit kan ieder moment op een artikel mis gaan. Nog een opmerkelijk detail, wordt SAMEN voorafgegaan door 8=, dan is er ook geen probleem, maar dan juist wel een probleem als er wél een pipe achter staat. En als de volgende parameter er direct achter wordt geplakt ontstaat er ook geen probleem. Wat een zooitje! En dan ook nog geen foutmeldingcategorie eraan gehangen dus opsporen is lastig.

Ik heb lopen zoeken en kwam er eerst niet aan uit, maar mijn oog viel in de MediaWiki-wiki plots op de mogelijkheid tot trimmen. Ik heb het met enkele voorbeelden getest en dat lijkt te werken. Ik heb het dus toegepast. Voor de zekerheid zou het fijn als je het ook kon testen of in bepaalde omstandigheden het fout kan gaan.

Deze bug was me niet onbekend, maar de voorbije jaren totaal ontschoten, eindelijk hebben we er nu een oplossing voor. Hartelijk dank dus voor de opmerkzaamheid. Romaine (overleg) 9 mrt 2024 00:28 (CET)

Dankjewel voor het oplossen in ieder geval! Klinkt inderdaad vrij chaotisch dit, maar zoals het er nu uitziet lijkt het prima te werken. Deze oplossing had ik sowieso niet zelf gevonden. Ik heb zonet zelf even wat zitten testen, en dat detail dat je noemde lijkt nog steeds wel aanwezig (met het voorafgaan door 8=): bij mij komt er (als de regel beëindigd wordt met een pipe) een foutmelding dat de 8e parameter dubbel wordt gedefinieerd, het lijkt er dus op dat het "tellen" geen rekening houdt met genaamde parameters. Mocht ik nog wat anders vinden weet ik je wel te vinden, maar mooi dat er een oplossing voor is :) -Pennenetui3000 (overleg) 9 mrt 2024 02:08 (CET)

Bedankt.

Hallo Romaine. Fijn dat je in mijn bijdragen soms verbeterd wat ik niet in de gaten heb of niet kan, op neutrale wijze; ik bedoel zonder boosheid te uiten. "Wikibouter" dus. Ik doe dat ook zo vaak bij mezelf en bij anderen. Toelichting: ik doe alles op tablet, en dat gaat heel gemakkelijk mis, en daarnaast is niet alles mogelijk. Zo beschik ik niet over over zo'n gewone punt die precies in het midden staat, maar wel over een "dikke punt" • Vandaar dat ik dan maar een andere punt gebruikte. Het is dus geen bewuste slordigheid of onwil, en dat wilde ik toch even melden, ookal maak je er geen punt van (!). Mvg, Straatspoor (overleg) 10 mrt 2024 09:16 (CET) .

Hi Straatspoor, Graag gedaan! :-) Ja een tablet is niet bepaald het meest gebruikersvriendelijke hulpmiddel als je Wikipedia wilt bewerken. Zo'n punt staat op geen enkel apparaat, ook op mijn computer niet, maar die staat wel onder het bewerkveld in de sectie special tekens. Daar staat die punt na een heleboel diakritische tekens, twee streepjes, golfje en een verticaal streepje, maar voor de getalletjes in superscript en de breuken. Maar als dit een probleem voor je blijft maakt dat niet uit. Ik volg je niet en kwam het onlangs tegen, met mijn bot kan ik het in minder dan een seconde omzetten. Dus als ik je kan helpen met het omzetten, laat het me gerust weten met een berichtje of je linkt mijn gebruikersnaam in de bewerkingssamenvatting. Bij het schrijven van een artikel zijn er 101 dingen waar je op moet letten, iedereen ziet wel eens wat over het hoofd. Daarom zit er volgens mij heel veel kracht in dat Wikipedia een samenwerkingsproject is. Samen komen we tot een mooi eindresultaat! Romaine (overleg) 10 mrt 2024 15:32 (CET)

😀 Heel fijn, zo'n positieve reactie en instelling. Ik ben het er helemaal mee eens dat iedereen wel eens wat over het hoofd ziet; niemand is perfect. ### Ik denk dat het niet meer aan de orde is, die punt, omdat ik volgens mij nu wel alle ontbrekende lijnnummers toegevoegd heb. ### Ik volg niets en niemand, alleen "maakt die lijst zichzelf", heb hem onlangs weer gewist. Ik heb natuurlijk wel vaker verbeteringen door jou gezien, je hebt een enorme staat van dienst, waar ik nooit aan kan tippen, maar nu pas vond ik aanleiding om je te schrijven. En met de laatste 2 zinnen ben ik het ook helemaal eens. ### Nu ik er toch ben heb ik een actuele vraag: hoe denk jij over mijn artikel Buurtbus 284? (Op mijn OP, onderaan) Daarbij bedenkende dat het vier bronnen heeft, terwijl talloze artikelen maar één bron hebben, of al vele jaren geen enkele bron hebben zonder dat iemand daar wat van zegt. Ik heb menig bronloos artikel "bebrond", zonder dat daar om gevraagd werd, en ook zonder het eerst ter discussie te stellen of te nomineren. Gewoon in stilte verbeteringen aanbrengen, wat jij ook héél véél doet. "Wikibouteren". Straatspoor (overleg) 10 mrt 2024 19:15 (CET)

Nog meer ws hernoemen.

Dag Romaine, wegens succes nog meer ws te hernoemen zonder redirect : voor s:nl:Eerste Oogst in de 63 gedichttitels Adama van Scheltema/ vervangen door Eerste oogst/ en op de pagina's s:nl:Pagina:Adama van Scheltema, Eerste oogst (1912).pdf/103', 104 en 105, ook (dit laatste met het menuknopje uitgebreid, dat zul je wel kennen). De hernoeming zonder redirect kan omdat voor dit boek de magic header is gebruikt, die geeft automatisch de nieuwe links in blauw. Als er het sjabloon koptekst gebruikt zou zijn, zou dat niet zo kunnen, die zou de oude links in rood achterlaten. --Havang (overleg) 10 mrt 2024 17:56 (CET)

Bedankt. IK heb intussen de links op de inhoudspagina's ook aangepast. Om vaker zoiets samen te doen.--Havang (overleg) 10 mrt 2024 19:57 (CET)

Wikisource categorieen

Dag Romaine: s:nl:Categorie:Geen tekst is te fuseren met s:nl:Categorie:Wikisource:Zonder tekst, met verplaatsing der items in de categorie. Die twee samen tellen op tot wat de statistieken (nl, regel 26) ook voor w/h text geeft: 3018. De categorie is ergens gaandeweg gesplitst. Maar dat geldt ook voor not-proof, proofreaded, en validated. Daar bestaan kennelijk ook te samenvoegen dubbele categorieen voor. Kun je dat nader uitzoeken? Gr. --Havang (overleg) 11 mrt 2024 08:40 (CET)

@Gebruiker:RomaineHier gaat het mis: s:nl:Index:Noodlot.djvu : zowel bij Voortgang: klaar als bij Categorie is een rode link naar de verwijderde s:nl:Categorie:Wikisource:Gecontroleerd. Waarschijnlijk is er ook met de andere voortgangs-categorieen zoiets mis. --Havang (overleg) 12 mrt 2024 11:41 (CET)

Hi Havang, Wikisource heeft een lastigheid die Wikipedia niet heeft: als ik op Wikipedia in een sjabloon iets wijzig, binnen een paar uur is de wijziging op alle pagina's automatisch doorgevoerd (de MediaWiki-cache wordt geleegd). Om een of andere mysterieuze reden gebeurt dat op Wikisource niet. Dat heeft waarschijnlijk met de speciale software van Wikisource te maken, wat er ook voor zorgt dat als je onderaan een pagina kijkt, niet alle ingevoegde sjablonen en modules getoond worden. En dat is raar. Want in februari hernoemde ik een categorie, ik pastte dit aan in alle zichtbare plekken, toch gebeurde er niks (ook niet na nulledit). Deze maand vond ik toevallig de Module:Index, paste het daar, en na een nulledit was de categorie wél gewijzigd. (Een nulledit = klikken op pagina bewerken en de pagina opslaan zonder iets te wijzigen.) Zolang er geen bewerking of nulledit plaatsvindt op een pagina, blijft die klaarblijkelijk in de oude categorie staan. Met mijn bot kan ik zo'n 60 nulledits per uur doen, maar dit kan niet automatisch, het moet semi-automatisch: ik moet iedere pagina een voor een bevestigen dat die opgeslagen moet worden (zonder wijziging, dus een nulledit). Ondertussen zijn mijn vingers/armen een beetje lam want ben al dagen ermee bezig en het gaat om duizenden pagina's, en er moeten op dit moment nog 11.000+ uit Categorie:Gecontroleerd verdwijnen en nog 12.000+ uit Categorie:Proefgelezen. De rest lijkt ondertussen wel op orde. Mocht je het toch nog ergens anders tegenkomen, hoor ik het graag.

Ik verwijderde Categorie:Wikisource:Gecontroleerd omdat ik dacht dat die leeg was, maar dat bleek dus niet het geval (pas na nulledits).

Voor de helderheid: de enige wijziging die ik heb aangebracht is Wikisource: in de categorienaam. Romaine (overleg) 12 mrt 2024 15:03 (CET)

Ja, ik merk ook bij massahernoeming (met of zonder redirect), dat ik nulledits moet doen voor een goede werking van de header. Vervelend. Maar er is meer: bij latere opening moet ik weer een nulledit doen, soms wel 3 of 4 keer. --Havang (overleg) 12 mrt 2024 15:08 (CET)

Hi Havang, Ik heb net een bugreport ingediend. Romaine (overleg) 12 mrt 2024 16:05 (CET)

Vraagje over sjabloon bronvermelding.

Dag Romaine, vanwege dit. Waarom is vermelden van de titel verplicht? Ik heb het getest en het resultaat is ook goed met alleen taal en oldid. Ik streef altijd naar zo min mogelijk werk... groet Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 12 mrt 2024 15:45 (CET)

Sommige mensen vullen geen oldid in, sommige mensen vullen ook de datum niet in. En als je titel dan niet verplicht, dan staat er feitelijk alleen dat het gekopieerd is van een specifieke anderstalige Wikipedia. En zeker met templatedata is het niet mogelijk om te zeggen dat of titel of oldid verplicht moet zijn. Mbch331 (overleg) 12 mrt 2024 16:18 (CET)

(na bwc) Hi Elly, In deze casus werkt het toevallig, omdat de titel van het artikel overeenkomt met de titel op de Engelstalige Wikipedia. Als echter de titel op nl-wiki of en-wiki wijzigt, kan dat voor problemen zorgen. Het sjabloon wordt veel gebruikt bij vertalingen van hetzelfde onderwerp, maar dat hoeft niet en wordt ook gebruikt voor "diagonale" vertalingen, waarbij er dus vertaald is vanuit een ander onderwerp. In dit genoemde voorbeeld heb ik dus gegokt dat het dit artikel op en-wiki was dat werd vertaald.

Mocht je minder werk hieraan willen hebben: de parameter oldid is niet verplicht en kan in de toekomst zelfs misleidend/onjuist zijn (lees: in strijd met de auteursrechten). Artikelen hoeven namelijk niet op slechts één moment uit een andere taal vertaald te zijn, terwijl de oldid impliceert dat dit slechts op één moment gebeurd is. Als een Engelstalig artikel vertaald is naar het Nederlands, maar in de jaren daarna in het Engels meermaals uitgebreid is, kunnen die wijzigingen/uitbreidingen ook doorgevoerd worden in het Nederlandstalige artikel. Als dit sjabloon met oldid/datum is ingevuld, impliceert dat één vertaling. Per taalversie wordt er maar 1x het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia ingevoegd, ook als er meermaals uit vertaald is. De oldid invullen kan daarom beter vermeden worden. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mrt 2024 16:22 (CET)

Dank je, ik zal het voortaan toepassen met alleen de taal/titel, want het is zeker niet uit te sluiten dat ik een artikel later nog eens aanvul. Overigens is het sjabloon iets dat wij zelf op NL WP aan elkaar (blijven) opleggen als verplichting - althans, enkelen doen dat, en ik conformeer mij daar dan maar aan. Het is voor de auteursrechten niet van belang. Bij het gebruiken van de vertaaltool is immers in de voorgeschiedenis te zien dat een versie van het artikel vertaald is, met daarbij een link naar de juiste versie in de andere taal, en dan kunnen daar de auteurs worden bekeken. Maar goed, ik doe het gewoon maar dus, om gezeur te voorkomen, al is het wat werk. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 13 mrt 2024 07:50 (CET)

Hi Elly, Ja dat klopt, er is door de gemeenschap op nl-wiki voor gekozen dit heel bewust zo weer te geven, strikt juridisch zou het voldoende zijn om het in de bewerkingsgeschiedenis te vermelden. Aan de andere kant is de bewerkingssamenvatting niet aan te passen als iemand handmatig per ongeluk de verkeerde link opgeeft als iemand handmatig vertaalt, etc etc, maar voor de vertaaltool zou dat geen punt hoeven zijn. Er zijn helaas gebruikers die een artikel nomineren ter verwijdering als de Bronvermelding anderstalige Wikipedia niet is opgenomen, dat voelt voor mij als een stukje ontbrekende collegialiteit omdat het eenvoudig zelf in te voegen is. Romaine (overleg) 13 mrt 2024 17:01 (CET)

> Er zijn helaas gebruikers die een artikel nomineren ter verwijdering als de Bronvermelding anderstalige Wikipedia niet is opgenomen, dat voelt voor mij als een stukje ontbrekende collegialiteit omdat het eenvoudig zelf in te voegen is.
Dan ben ik met je eens, mits dat is na te gaan natuurlijk. Soms komt het voor dat een paar interwiki's een gelijkaardige tekst hebben en dan is het niet te zeggen welke als bron gebruikt is, maar het is dan wel netter om een berichtje op de OP van de aanmaker te plaatsen in plaats van te nomineren. Mondo (overleg) 16 mrt 2024 13:59 (CET)

BTNI

Beste Romaine, het wijzigen van 'Afbeelding' in 'Bestand' in een artikel waarin consequent de aanduiding 'Afbeelding' wordt gebruikt voor een afbeelding is een BTNI-bewerking (net zoals het omgekeerde dat ook is). Zie hier het uitgebreide overleg dat daarover plaats heeft gevonden, en waarin deze gezamenlijke conclusie tot stand kwam. Ik zou het op prijs stellen als je zelf de BTNI-bewerkingen ook weer terug zou draaien. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 13 mrt 2024 00:55 (CET)

Beste Bob.v.R, De bewering in de eerste zin is niet correct. Zoals reeds besproken in Help:Helpdesk/Archief/dec_2023#Waarom_is_Bestand:_beter_dan_Afbeelding:? met uitleg van diverse gebruikers waarom het aanpassen van dit voorvoegsel (met een andere bewering samen) juist een verbetering is (en dus geen BTNI), zoals dat het ervoor zorgt dat in pagina's men sneller met de zoekfunctie dingen kan opzoeken. Dit aanpassen, meenemende met andere bewerkingen is al gangbaar sinds 2007. Verder wil ik je er op wijzen dat individuele artikelen niet los staan van de rest van de wiki. Dat dingen zogenaamd "consequent" in een artikel wordt toegepast is, terwijl we op de rest van de wiki iets anders doen, is géén onderbouwing. Blijkbaar is die boodschap niet overgekomen op de regblokpagina... Romaine (overleg) 13 mrt 2024 01:16 (CET)

Beste Romaine, in de link waarnaar je verwijst betoog je juist dat het niet handig is om binnen een artikel inconsequent te zijn. Maar wat je nu doet is in artikelen waar wél consequent 'Afbeelding' is gebruikt voor afbeeldingen dit wijzigen in 'Bestand'. Dergelijke wijzigingen vallen buiten de argumentatie die je zelf hebt aangedragen, en zijn m.i. BTNI-bewerkingen. Verder maak ik ten overvloede nogmaals attent op wat de Engelstalige wikipedia hierover zegt: "A typical picture can be inserted with a line [[File:...|thumb|...]] as shown below. (Image: can be substituted for File: with no change in effect; the choice between the two is purely a matter of editorial preference.)" En eveneens nogmaals: in dit overleg werd een door alle deelnemers aanvaarde conclusie bereikt, en daar heb ik me ook aan gehouden. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 13 mrt 2024 02:14 (CET)

Hi Bob.v.R, Ik betoog dat het niet handig is inconsequent te zijn binnen een artikel, maar bovenaan een artikel staat niet met grote letters: "hé, hier hebben we een ander voorvoegsel gebruikt". Iemand die in een artikel even snel wil zoeken op waar een bestand staat ingevoegd in de tekst gaat niet eerst zoeken op welke voorvoegsel er deze keer gebruikt is. Daarom wordt er, zoals ook andere gebruikers aanhaalden, het consistent overal toegepast en dat sluit aan op hoe de visuele tekstverwerker bestanden invoegt. Dus nee, het valt niet buiten mijn argumentatie. Ik zie in de reacties van andere gebruikers dat het prima duidelijk is, alleen nu 3 maanden later blijkt het opeens voor jou niet duidelijk. (En het is al duidelijk sinds in ieder geval 2008, want zeker sinds die tijd zie ik diverse gebruikers dit ook aanpassen naar bestand met een andere bewerking meegenomen.) Ik verbaas me dat je je beroept op BTNI, terwijl je juist mede daarvoor gisteren werd geblokkeerd! BTNI werkt niet zodanig dat als je het roept dat het dan ook zo is, het vereist onderbouwing. Bijvoorbeeld zoals gisteren dat jouw opmaak niet conform de conventies is en ongewenst is om zo bronvermelding in te voegen. Wat je eigenlijk schrijft is: "ik heb deze artikelen geschreven, ik heb bedacht dat ik dit voorvoegsel wil gebruiken en wat voor rare opmaak ik wil gebruiken, dus moet iedereen daar maar naar schikken en ervan afblijven". En zo werkt het niet op Wikipedia. En zelfs als het een goed idee zou zijn (wat ik het niet is omdat het een verslechtering is), hebben we met elkaar afgesproken dat we geen bewerkingen doen puur om dit voorvoegsel te wijzigen. Wat de Engelstalige Wikipedia ervan zegt is niet relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia. Romaine (overleg) 13 mrt 2024 03:00 (CET)

Beste Romaine, over consequent gebruik binnen een artikel zijn we het in ieder geval eens. Op jouw gepsychologiseer over ondergetekende en het aanhalen van een ander conflict zal ik verder onder dit kopje niet ingaan, omdat dit m.i. los staat van het huidige punt. NB: je enige argument voor 'Bestand' is dat het volgens jou teveel moeite is voor een gebruiker om binnen een artikel te kijken of 'Bestand' of 'Afbeelding' is gebruikt als consequente aanduiding voor een afbeelding. Ik vind dat een niet erg zwaarwegend argument. Verder merk ik nog maar eens op dat er in 2019 uitgebreid is overlegd en dat ik me houd aan de uitkomst daarvan. En ik verwacht dat van anderen ook. Dat jij dat door mij aangehaalde overleg hierboven negeert vind ik niet terecht. Ik beschouw je wijzigingen dus echt als BTNI en wil je vriendelijk verzoeken om in de betreffende artikelen de aanduiding 'Afbeelding' terug te zetten. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2024 12:35 (CET)

Hernoeming zonder redirect, vervolg.

Dag Romaine, kun je ook voor de 30 items van s:nl:Wilde Rozen de hernoeming zonder redirect doen van Heinrich Witte-Wilde Rozen (1888)/1 etc. naar Wilde Rozen/1 etc, dus in de titels Heinrich Witte-Wilde Rozen (1888)/ vervangen door Wilde Rozen/; daarna vervang ik de rood geworden links op s:nl:Pagina:Witte 1888 Wilde rozen.djvu/15 door de nieuwe blauwe links. --Havang (overleg) 13 mrt 2024 21:18 (CET)

Hi Havang: Uitgevoerd - Romaine (overleg) 17 mrt 2024 04:22 (CET)

WikiconNL 2024 banner aanvraag

Dag Romaine, ik heb een voorstel gedaan voor een banner voor WikiconNL, en daar las ik het verzoek jou te waarschuwen. Ik heb twee afbeeldingen gekozen voor de banner en vraag me af of hoe dat eruit komt te zien. Voor de tijdsperiode wil ik twee keer twee weken voorstellen, afhankelijk van de inschrijvingen natuurlijk, maar ook omdat er begin mei verschillende feestdagen zijn. Ik hoor graag wat je er van vindt! Thamara Groenleer - Wikimedia Nederland (overleg) 15 mrt 2024 14:51 (CET)

Hi Thamara Groenleer, Ik denk dat er een probleem is met het linker plaatje: plaatjes kunnen maximaal maar zo groot zijn als een banner, waarbij dit plaatje erg moeilijk leesbaar is. Ik denk dat je beter een ander plaatje links kunt kiezen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2024 05:01 (CET)

Hi Romaine, ik heb nu een ander plaatje uit dezelfde beeldenset gebruikt, werkt dat? Of is een plaatje met tekst sowieso niet mogelijk? Thamara Groenleer - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mrt 2024 15:33 (CET)

Buslijnen.

Hallo Romaine. Hoe denk jij nu over buslijnen op WP? In het verleden was dat wisselend, las ik. Zou je daarover wat willen bijdragen in de discussie over Buurtbus 284 (Haaglanden) en Buslijn 131 (Haaglanden) Of heb je het helemaal gehad met die discussies? Dat kan ik mij goed voorstellen. Mvg, Straatspoor (overleg) 17 mrt 2024 07:29 (CET) .

Hi Straatspoor, Ik had me juist voorgenomen niet op het onderwerp te reageren, omdat ik denk ik geen positieve reactie kan geven. Ik sta er dubbel in, het zou misschien kunnen, maar lekker voelt het niet en er zijn genoeg beren. In het verleden heb ik diverse artikelen gezien over buslijnen die lijken op een pagina uit een busboekje. Dat is niet de bedoeling van Wikipedia. Een ander ding dat met buslijnen een probleem kan vormen is de hoge frequentie van wijzigingen, vaak twee keer per jaar. In het verleden heb ik artikelen over het OV gezien die nog vrij vers waren en binnen de kortste keren een probleem vormden doordat ze hoofdzakelijk/alleen de actuele situatie trachten te beschrijven en daardoor niet meer klopten. Het lijkt me daarom zinvol voor onderwerpen die snel en eenvoudig kunnen wijzigen dat die vooral niet de actuele situatie beschrijven, zodat dit niet fout kan gaan. Het hoofdkenmerk van een encyclopedie is het beschrijven van feiten die in het verleden hebben plaatsgevonden. Onderwerpen die sterk leunen op de actuele situatie (lees: datgene wat nu de situatie is, in plaats van dat wat in het verleden gebeurd is) vormen daarom een hoog risico. En wat is een buslijn: feitelijk het voornemen van een bedrijf om op bepaalde tijdstippen (die kunnen veranderen) een bepaalde route te rijden (maar die kan snel veranderen) waarbij de bus een aantal haltes aandoet (wat morgen al kan wijzigen). En hier in de buurt worden de buslijnnummers ook nog eens gewijzigd, waardoor een bepaalde route in de afgelopen tien jaar al twee of drie keer van nummer is gewijzigd. Dit beeld zo samen voelt voor mij dus niet lekker en geeft een onprettig onderbuikgevoel. Tegelijkertijd zie ik dat je in de twee artikelen je best hebt gedaan om de geschiedenis te beschrijven. Specifiek daar naar kijkende gaat het vooral over welke routes die gereden heeft. Dat vind ik wat mager. Kijkende naar de bronnen zie ik vooral busboekjes en lijnennetkaarten. Ik zou het dan zelf te mager vinden om over buslijnen te schrijven. Ik zie wel dat je je best doet er wat van te maken.

Waar de grens ligt van wat in Wikipedia beschreven kan worden qua onderwerpen staat niet vast. Twintig jaar geleden dacht men dat alleen de allergrootste onderwerpen beschreven dienen te worden. Ondertussen is het onderwerpengebied in al die jaren flink verruimd. Een van de onderwerpen waar die verruiming niet heeft plaatsgevonden is met buslijnen en dat komt denk ik door het fluïde karakter ervan. Door dat fluïde karakter en de beperktheid van bronnen zijn onderwerpen vaak heel lastig te beschrijven. Dit zijn mijn gedachtes erover, de discussie elders laat ik liever liggen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2024 05:41 (CET)

Ja, dat vermoedde ik al, gaf ik boven al aan. Maar bedankt voor je reactie. Mvg, Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 15:43 (CET) .

Ongewenste berichten

Hallo Romaine. Jij loopt al zolang mee hier, jij weet vast wel of het mogelijk is om ongewenste berichten tijdelijk of permanent tegen te houden; een soort contactverbod. Of is een blokkade de enige mogelijkheid? Mvg, Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 15:22 (CET)

Hi Straatspoor, Bepaalde meldingen zijn wel uit te schakelen, maar dat iemand een berichtje plaatst op je overlegpagina niet.

We moeten uitgaan van de beste bedoelingen van een ander, maar dat kan nog steeds betekenen dat iemand onprettig overkomt. Ik denk dat het belangrijk is om bij een situatie die als een probleem voelt te kijken waar dat door komt.

• Het kan bijvoorbeeld gaan om kritiek (en dat voelt niet lekker). We zijn allemaal mensen, mensen maken fouten, en ik ga er dus vanuit dat als er kritiek is op een wijziging van mijn hand dat ik iets verkeerd gedaan heb. Vervolgens moet dan uit het bericht de inhoudelijke argumenten blijken wat er fout gegaan is. Vervolgens vraagt dat om erkenning van de fout en eventueel de oplossing ervan. De andere persoon die zo aardig is om de fout door te geven verneemt graag dat het genoemde euvel niet nog een keer voorkomt. (Als de inhoudelijke argumenten uitblijven en/of als men op de persoon gaat spelen, dan is deze optie niet van toepassing, maar speelt er iets anders.)
  • Indien iemand een fout maakt en niet aangeeft dat het fout was, wordt het vaak door anderen opgevat als dat iemand het niet begrijpt en dan blijven ze vaak aandacht vragen voor het onderwerp.
• Het kan soms ook gaat dat gebruikers een claim gelegd hebben op een artikel of op een bepaalde manier van werken. Dan is er sprake van een "ik wil het nu eenmaal zo" en ontbreekt doorgaans de inhoudelijke onderbouwing (maar dat werkt op Wikipedia niet, we hebben nu eenmaal een bepaalde gemeenschappelijkheid in alle artikelen/gebruiken/etc). Dit gaat vaak gepaard met toespelingen op de persoon/persoonlijke aanvallen.
• Het kan ook gaan om een probleem in de manier van communiceren. Beide partijen in een dialoog/interactie zijn verantwoordelijk dat het bij de ander goed overkomt. Helaas is niet iedereen daar goed in. Ik ken bijvoorbeeld een gebruiker waarbij als ik iets uitleg die het niet begrijpt, maar als iemand anders het uitlegt in vrijwel dezelfde woorden die het wel begrijpt. Dit heeft denk ik onder andere te maken met dat een deel van de gebruikers op Wikipedia autisme heeft en een ander deel niet. De denkpatronen in het brein van beide groepen is significant anders en sluit niet op elkaar aan en dat kan voor irritaties zorgen. Dat kan ertoe leiden dat beide partijen exact hetzelfde bedoelen, maar doordat het denkpatroon anders is ze het heel anders uiten (met verwarring tot gevolg).
  • Ten aanzien van communicatie kan het ook gaan om hoe iets verteld wordt. Ik zag in de kroeg in je bericht dat je gebruik maakt van wat ik beslommeringen noem (doe ik ook wel eens, op zich niks mis mee). Sommige andere gebruikers hebben daar moeite mee om te gaan en/of houden van strak zakelijk taalgebruik.
• Het kan soms ook gaan dat het geduld ontbreekt bij een gebruiker en/of niet beseft dat er ook andere inhoudelijke argumenten spelen waar diegene nog niet aan gedacht heeft. Dan is het wellicht goed om te vragen welke inhoudelijke onderbouwing diegene heeft, waarna eventueel ontbrekende argumenten aangedragen kunnen worden en argumenten gewogen dienen te worden.
• Ook is het belangrijk dat er op aangekaarte problemen en vragen specifiek wordt ingegaan. Soms zie ik gebruikers niet er op ingaan en dat roept bij een ander vaak frustratie op.

Deze redenen zijn niet de enige, maar zie ik regelmatig terugkomen. Als je er dan nog niet uitkomt zijn er verschillende manieren om tot een oplossing te komen, waarbij andere gebruikers gevraagd wordt om mee te kijken. Je kunt bijvoorbeeld een andere gebruiker vragen om mee te kijken. Je kunt ook op Wikipedia:Overleg gewenst, Help:Helpdesk of Wikipedia:De kroeg vragen om input. Bedenk wel, ga bij het vragen om andermans input altijd vanuit dat je het zelf niet begrijpt of ongelijk hebt.

Ik ben overigens bezig met een overzicht van problematisch gedrag met de bedoeling om dat we vervelende situaties en op de persoon spelen in de toekomst meer en meer weten te vermijden.

Is er specifiek iets waarbij ik kan meekijken? Romaine (overleg) 22 mrt 2024 16:19 (CET)

Dank je wel voor je uitgebreide reactie. Ik zal er morgen op in gaan, want ik heb er op dit moment schoon genoeg van. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 20:32 (CET)

Jij reageert tenminste vriendelijk en neutraal, dus niet meteen aanvallend. Maar wat jij schetst is wel een ideaalbeeld dat helaas niet bestaat omdat sommigen daar duidelijk geen zin in hebben.

1. "We moeten uitgaan van de beste bedoelingen": als je direkt op boze toon begint heb je géén goede bedoelingen. Dan ben je niet uit op een goed gesprek of goed overleg, maar zoek je confrontatie. Bovendien negeer je de regels. Maar dat interesseert sommigen niet.

2. Ik vind ook dat we allemaal fouten maken, maar sommigen denken dat ze nooit fouten maken. Minstens één schaamt zich er niet voor zich superieur te verklaren en minachting te hebben voor alle anderen. Hij rijst hoog boven alle anderen uit. De god van Wikipedia🛐.

3. Kritiek is welkom, maar wel op beschaafde wijze. Ik heb zovaak kritiek gehad van vriendelijke collega's. Dus op vriendelijke wijze: op mijn kladblok staan vele voorbeelden, bij Reactie. Opbouwende kritiek dus, niet onder het motto "wie zal ik nou ik weer eens gaan afkraken". Het lijkt wel of sommigen WP als afvoerputje gebruiken voor hun stress buiten/binnen WP.

4. "De andere persoon die zo aardig is om de fout door te geven". Er zijn inderdaad voorbeelden dat iemand het aardig brengt, en dat de aangesprokene ook aardig reageert, en bedankt, waarop de melder zegt "kan gebeuren, we maken allemaal fouten", of zoiets. En zo zou het altijd moeten gaan. Maar helaas is dat niet zo.

5. "Beide partijen zijn er verantwoordelijk voor dat het goed overkomt": inderdaad. Dus als de eerste met grof geweld een beschaafde discussie binnenkomt, dan komt dat "niet echt" goed over. En daar moet je dan vriendelijk op reageren? Alsof een wegpiraat je huis binnenrijd💥 en de bewoner reageert met "Hartelijk welkom, wilt u koffie?""Ik wilde net gaan verbouwen, dus u komt als geroepen!". Dat niet iedereen daar goed in is heb ik gemerkt idd.

6. Ik zou er geen controversieel onderwerp als autisme bijhalen, want allicht wordt dan iedereen kwaad. Ik las gisteren dat er deskundigen zijn die vinden dat iedereen autistisch kan zijn, ook zonder dat je het weet, maar uiteraard is ook daar niet iedereen het mee eens. In ieder geval heb ik niet de kenmerken ervan, (dat zeg je ook niet) en ik heb ook nog nooit psychologische hulp nodig gehad, dus ook niet vanwege het overlijden van mijn vader en later mijn moeder. Sommigen hebben daar decennia later nog last van. Ik zie mijzelf als een nuchtere realist: het is wat het is. Op "3e kerstdag" vorig jaar had ik opeens operatie nodig, en dat was lang geleden. Toch schrok ik niet. Kan gebeuren, en het moest ook gebeuren, dus ik liet ook alles gewoon gebeuren. Onder totale narcose. Ik weet dat het fout kan gaan, maar het moest toch; het is wat het is.

7. Wat argumenten betreft : het valt op dat sommigen argumenten van anderen gewoon van tafel vegen, of, als het hen niet bevalt, er niet op reageren. Inderdaad zijn er ook die weinig geduld hebben.

8. Ik ga zoveel mogelijk specifiek in op vragen en opmerkingen, maar zelfs dan krijg ik nog verwijten. En velen doen voorbarige veronderstellingen. Als daarna blijkt dat ze ernaast zaten, zijn ze opeens niet thuis, reageren niet, ontkennen alles, stoppen mijn reacties gauw weg, e.d. (wet van Muphry). Als ik iets aan iemand vraag doe ik dat idd omdat ik iets niet begrijp of weet, maar er zijn er ook die zich ongevraagd opdringen met onvriendelijk "advies", en die denken bevelen te kunnen uitdelen.

9. Het is een nobel doel dat je in de toekomst vervelende situaties e.d. tussen gebruikers wilt vermijden, maar dat had in het verleden ook al zo moeten zijn tussen alle gebruikers. Helaas weet ik dat dat niet zo is. Waar dienen die regels/richtlijnen dan eigenlijk voor? Dus ik vrees dat het onhaalbaar is. Je mag van mij overal meekijken. En ik hoef niet iemand te vragen mee te kijken, want ik merk dat er al diverse zijn die mij op hinderlijke wijze volgen. Mvg, Straatspoor (overleg) 23 mrt 2024 06:35 (CET)

Jij vind nu dat ik vriendelijk overkom, ik heb regelmatig gebruikers gehad die dat niet vonden. Wat voor de een prettig overkomt kan voor de ander niet zo ervaren worden. In mijn begintijd op Wikipedia heb ik regelmatig te maken gehad met gebruikers die in mijn ogen vervelend communiceerden en tegelijkertijd heb ik zelf ook mij niet altijd goed geuit. Ook is er vanuit Wikimedia Nederland in het verleden twee keer een project/cursus georganiseerd waarbij er aandacht was voor communicatie en voor autisme. Daarbij werden externe experts op die gebieden uitgenodigd en die hebben ons informatie gegeven, zodat we beter begrijpen hoe dingen mis lopen in communicatie, waarom en hoe die omgebogen kunnen worden zodat er constructieve samenwerking ontstaat. Daarbij werd duidelijk dat om tot een betere situatie te komen, de kern van het probleem bepaalt hoe die het beste aangepakt kan worden.

Hierboven heb ik geen ideaalbeeld geschetst, maar heb ik verschillende scenario's beschreven en hoe daarop het beste geanticipeerd kan worden.

1. Een boze toon is denk ik het gevolg van een frustratie en is een uiting dat men ergens om geeft. Ik heb geleerd dat met een boze toon reageren nóóit zin heeft en nooit helpt, maar er zijn genoeg mensen die dat niet geleerd hebben. Dus dat mensen die op boze toon reageren geen goede bedoelingen zouden hebben is absoluut onjuist. (Ik heb te maken gehad met mensen die echt geen goede bedoelingen hadden, dat is héél iets anders dan op boze toon reageren!)

2. Het klopt helaas dat er gebruikers zijn die denken dat ze geen/weinig fouten maken. (Omdat ik niet handig ben in communicatie hebben denk ik gebruikers dat ook wel eens over mij gedacht.)

3. Volgens mij heeft bijna niemand op school geleerd hoe men het beste kritiek kan geven. Op school moeten kinderen wel nutteloze feitjes uit het hoofd leren, maar wezenlijke dingen als hoe men het beste kritiek kan geven is geen aandacht voor. En dat zie je op Wikipedia terug, sommigen kunnen het, sommigen kunnen het niet. Kritiek geven kwam ook in die cursussen aan bod, er zijn manieren om dat goed te doen, maar die kennen veel gebruikers niet.

4. Ik bedoel het vrijwel altijd aardig, maar toch ervaren andere gebruikers dat regelmatig anders...

5. Zeker! Maar weet je wat het is, als je reageert met "Hartelijk welkom, wilt u koffie?" of "Ik wilde net gaan verbouwen, dus u komt als geroepen!" dan ontneem je die ander al het negatieve vermogen! Terwijl als je gefrustreerd terug gaat reageren je juist de situatie verergert en langer laat duren.

6. In een discussie autisme erbij halen is NOOIT een goed idee, want dit is op de persoon spelen en dat mag niet. Wat ik bedoelde aan te geven is het volgende. Als ik merk dat dit mogelijkerwijs speelt en mijn manier van reageren hierop aanpas, dat dit meestal beter bij de ander overkomt. Met communicatie wil je iets bereiken, door bewust te worden van hoe de ander waarschijnlijk denkt kan er beter gereageerd worden en samen tot een beter resultaat komen. Van autisme is bekend dat dat ervoor zorgt dat men emoties minder goed kan uiten, waardoor iemand kortaf kan overkomen. Ook moet de argumentatie logisch zijn, anders kan men niet meekomen.

7. Klopt. Onderling kunnen gebruikers er denk ik alleen uitkomen met inhoudelijke argumenten, uitingen van irritaties naar elkaar op de persoon spelen werkt averechts. Een interactie met een ander leidt altijd tot een uitkomst, hoe minder frustraties en negatieve uitingen des te sneller en beter.

8. Er zijn mensen die iets anders zeggen dan ze bedoelen, dat kan lastig zijn. Als er dan een verwijt komt, zeg ik bv iets als "Sorry, ik heb overal op proberen te reageren, maar misschien heb ik iets gemist. Is er iets waarop je specifiek reactie wilt?" Het doen van voorbarige veronderstellingen is een probleem, maar daar heeft de hele maatschappij last van (en zie je ook op Wikipedia terug). Ik heb geleerd om een fout gewoon te erkennen, maar er zijn genoeg mensen die dat niet kunnen. Ik denk ook dat veel gebruikers niet/onvoldoende door hebben hoe ze overkomen.

9. Het probleem is momenteel dat er eigenlijk geen documentatie bestaat over welke communicatievormen een probleem vormen. Tegelijkertijd gaat veel communicatie onbewust. Door het helder te documenteren met uitleg over het waarom, verschaft dat hopelijk inzicht. Als het op papier staat kunnen gebruikers die zich ervan bedienen er minder makkelijk mee weg komen en komt de focus meer te liggen op inhoudelijke argumenten. Romaine (overleg) 23 mrt 2024 12:59 (CET)

Weer bedankt voor je voorbeeldige reactie. Ik heb ook best weleens een fout erkent. Niet verwonderlijk, want ik zeg ook vaak dat iedereen fouten maakt, en dat niemand perfect is. Ik sluit mijzelf dus zeker niet uit. #### Het is mij niet duidelijk wat je met negatief vermogen bedoeld, want ik vind alleen de financiële betekenis. En dat over die wegpiraat is natuurlijk sarcastisch bedoeld. Ik heb nog geen tijd gehad om op je te reageren bij straattrein. Straatspoor (overleg) 24 mrt 2024 13:31 (CET)

Overlegpagina.

Hallo Romaine, opnieuw. Ik heb een poosje terug al bevestiging gekregen van een zeer ervaren gebruiker dat je op je eigen overlegpagina in principe mag doen wat je wilt, ook verwijderen van andermans reacties, vooral als die over de schreef gaan. Maar ik vraag het nu ook nog eens aan jou, want jij hebt nog veel meer ervaring. Mvg, Straatspoor (overleg) 23 mrt 2024 05:34 (CET) .

Hi Straatspoor, Tussen wat mag en wat handig is om te doen zit een hemelsbreed verschil. Je zit nu in een situatie die niet zo lekker is. Ik ben je aan het helpen om de neuzen dezelfde kant op te krijgen en te komen tot een constructieve samenwerking. Een bericht verwijderen gaat daarbij niet helpen. Het bericht is dan misschien weg, maar je zegt daarmee eigenlijk tegen de rest van de gemeenschap: "ik ben een probleemgebruiker, geef mij extra (vervelende) aandacht". Wil je meer of minder vervelende aandacht?

Ik snap heel goed dat bepaalde berichten erg vervelend overkomen. Ik heb dat zelf ook regelmatig meegemaakt. Tegelijkertijd heb ik wel eens gehoord dat ik rot zou overkomen, ook al bedoelde ik dat niet zo. We hebben in ons leven amper geleerd hoe we het beste communiceren. Dat is te zien in de Kroeg en op je overlegpagina, wederzijds zijn er berichten die niet lekker overkomen. Ik snap dat je je aangevallen voelt, maar het beste zou zijn als iedereen zou proberen om minder de frustraties te uiten en meer te kijken naar hoe aangekaarte problemen verminderd of opgelost kunnen worden. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2024 11:46 (CET)

ja ik kwam toevallig ergens tegen dat je "recent" nog iemand aansprak omdat die de omgangsvormen niet respecteerde. Maar ja, veel regels en richtlijnen zijn nogal vrijblijvend en worden soms "creatief opgevat", in gunstige of ongunstige zin. ### Het gaat mij niet zo zeer om hele berichten verwijderen, maar vooral om kwetsende woorden. ### Zeker als je mij wilt volgen zou je "ter kennismaking" mijn gebruikerspagina kunnen lezen. Dan leer je me beter kennen. Daar staat heel wat op. Ik probeer mij in te houden en heb iemand beleefd gevraagd geen denigrerende woorden te gebruiken. Mvg, Straatspoor (overleg) 24 mrt 2024 13:43 (CET)

Wikisource

Dag Romaine kun je eens kijken naar s:nl:Album der Natuur/1861, pagina waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden. En s:nl:Categorie:Wikisource:Nuweg mag weer leeg gemaakt worden. Groet.--Havang (overleg) 23 mrt 2024 13:13 (CET)

Hi Havang, Nuweg-categorie is weer leeg. Het aantal bytes dat wordt ingevoegd op de pagina Album der Natuur/1861 is te groot. Ik denk dat dit probleem op te lossen of te verminderen is door het aantal gebruikte sjablonen en code te verminderen. Op het eerste gezicht lijkt vooral s:Sjabloon:Img float veel code te bevatten die allemaal in deze pagina ingevoegd wordt. Wellicht kan overal dit sjabloon omgezet worden in platte code. Door deze bewerking konden 6 andere sjablonen wel gewoon ingevoegd worden. En door deze, deze en deze de resterende van de 160 sjablonen. Romaine (overleg) 23 mrt 2024 13:52 (CET)

Bedankt. Ik stuitte op het probleem van overschrijding toen ik s:nl:De Katholieke Illustratie/Jaargang 1 aanmaakte. Daar liojkt het probleem een andere oorzaak te hebben. Hoe daar nu mee verder gaan? --Havang (overleg) 23 mrt 2024 14:04 (CET)

Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren

Dag Romaine,

het is nu ongeveer een week dat ik niks meer zie op Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren. Gewoonlijk is er iets elke dag of op zijn minst elke twee dagen. Ik vroeg me af of dat komt doordat er iemand anders sneller werkt dan ik, of loopt er misschien ergens iets fout in een script ofzo? Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 26 mrt 2024 05:44 (CET)

Hi SvenDK, Laat ik eens uitzoeken wat de situatie is.

• Op het eerste gezicht zou het kunnen betekenen dat de nocat-bot ergens vastloopt, misschien omdat er ergens upstream iets mis is of gewijzigd is. Bots en tools gebruiken van een bepaalde plek elders (database) dan de artikelen zelf.
• Op basis van een databasedump (recentste is van 20 maart) heb ik net een query gedaan en vond maar één artikel zonder categorie. Nocat toegevoegd. (Ik zou hier vaker op kunnen checken als de dump net uit is.) (In sommige artikelen wordt handmatig een beheercategorie met Categorie:Wikipedia: toegevoegd (ipv via sjabloon), dat is een probleem, omdat daardoor niet vastgesteld kan worden of ze een onderwerpcategorie bevatten of niet. Ik ga kijken of ik dit probleem kan oplossen.)
• Alle op Speciaal:NietGecategoriseerdePaginas heb ik ook gecheckt. 3 nocats toegevoegd.
• Via een andere weg kwam ik er toevallig nog 1 tegen.
• Toen vroeg ik mij af welke bot überhaupt standaard nocat toevoegt. Op Nog te categoriseren wordt die niet genoemd, op Sjabloon:Nocat ook niet, op Wikipedia:nlwikibots wordt er niks over gezegd, in de bijdragen van die bot ook niets gevonden, en vervolgens heb ik tal van jouw bijdragen doorgespit t/m oktober 2023 waar je nocat verving door een categorie en gekeken wie eerder de nocat invoegde. Conclusie: een enkele keer mijn bot of ikzelf, daarnaast een paar ervaren gebruikers voor de eigen artikelen, maar verder vooral héél veel door Encycloon en Vis met 1 oog. Handmatig dus. Zij lopen nieuwe artikelen na en wikificeren die en voegen o.a. nocat toe. Gezien de query en de speciale pagina weinig resultaten opleveren kan ik zeggen dat op dit vlak nl-wiki functioneert: als gebruikers constateren dat een categorie ontbreekt voegen ze nocat/categorie toe.
• Ik kan mij herinneren dat er overleg geweest is over de bot die nocat plakte, want die moest die niet plakken op pagina's die ter verwijderign genomineerd waren. Ik zie in ieder geval dat Erwin85TBot t/m augustus 2013 nocat toevoegde, maar de eigenaar is gestopt op Wikipedia. Later heeft XxmarijnwBot dit gedaan t/m januari 2023, maar de eigenaar is gestopt. Er zou eventueel overwogen kunnen worden om door Wikipedia:nlwikibots de bottaak van nocat toevoegen op zich te nemen, maar omdat de huidige situatie best goed functioneert zou ik het gewoon zo laten.

Ondertussen dat ik dit bericht schrijf zijn er al 2 van de 5 gecategoriseerd. Je bent dus niet de enige die categorieën toevoegt. Romaine (overleg) 26 mrt 2024 12:04 (CET)

Schitterend, dank je wel voor de diepgaande analyse. Mogelijks zijn er dus gewoon wat mensen die nocat toevoegen met vakantie, en diegene die categorieën toevoegen niet. SvenDK (overleg) 26 mrt 2024 20:40 (CET)

Vrede op aarde.

Hallo Romaine. Wellicht heb je al gelezen dat men, en dan met name sommigen, amper ingaan op jouw argumenten, en de mijne nog minder/helemaal niet. We worden allebei niet serieus genomen, met name door een zogenaamde moderator die altijd gelijk heeft en nooit fouten maakt. (niet waar dus) Ik heb mijn pogingen dan ook opgegeven omdat het zinloos is. Er zijn er die helemaal geen vrede willen. Om verdere psychologische oorlogsvoering te voorkomen staat het artikel nu ook op mijn kladblok, met andere artikelen. Geëvacueerd, met veel dank aan Chescargot. En ik heb mij aangemeld bij Wikisage omdat ze daar minder moeilijk schijnen te doen. Deze gang van zaken is intriest. Mvg, Straatspoor (overleg) 29 mrt 2024 11:14 (CET)

Panoramavrijheid Natuurpunt

Bedankt voor je bijdrage in de Kroeg hierover. Zou je die opmerking ook kunnen plaatsen in c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Natuurpunt? Smiley.toerist (overleg) 13 apr 2024 11:19 (CEST)

verzoek controle aanmaak sjabloon

Hoi Romaine, ik heb {{Sjabloon:Bowlen op de Wereldspelen}} aangemaakt omdat ik zag dat dat ontbrak/verkeerd aangemaakt was in Bowlen op de wereldspelen 2022. Ik ben echter totaal niet thuis in Sjablonen... Kun je controleren of ik een en ander goed heb aangemaakt? Met de juiste cat? En de cat op Bowlen op de wereldspelen 2022 is volgens mij niet goed? Bedankt alvast voor je hulp! vr groet Saschaporsche (overleg) 16 apr 2024 11:09 (CEST)

Hi Saschaporsche, Nagekeken. Romaine (overleg) 16 apr 2024 11:16 (CEST)

WOW, bedankt voor de zeer snelle hulp! Saschaporsche (overleg) 16 apr 2024 11:17 (CEST)

De "Categorie: Wikipedia:Sjablonen Wereldspelen" is juist op Bowlen op de wereldspelen 2022? Moet het niet "Categorie: Wikipedia:Wereldspelen" zijn? Saschaporsche (overleg) 16 apr 2024 11:22 (CEST)

Hi Saschaporsche, Ik had alleen naar het sjabloon gekeken. Het moet gewoon Categorie:Wereldspelen zijn, want dit artikel is geen sjabloon. Het tussenvoegsel Wikipedia: duidt aan dat het om een beheercategorie gaat en die mogen in principe nooit handmatig in het artikel toegevoegd worden. Zojuist opgelost in het artikel. Romaine (overleg) 16 apr 2024 11:26 (CEST)

Flanders Arts Institute IDs

Hey Romaine,

ik dacht het misschien correcter was om hier de discussie te voeren over de FAI IDs dan per mail? Kort gezegd: met onze shift naar kg.kunsten.be zouden we op termijn de oude data.kunsten.be URLs willen uitfaseren, maar die worden gebruikt in de properties https://www.wikidata.org/wiki/Property:P3820 en related. Hoe pakken we dit het beste aan? Merci Ruettet (overleg) 17 apr 2024 11:53 (CEST)

Hi Ruettet, De aanvraag voor de eigenschap is gedaan op: d:Wikidata:Property proposal/Kunstenpunt Knowledge Graph ID. Zie voor de rest mijn e-mail. Romaine (overleg) 17 apr 2024 12:48 (CEST)

hartelijk dank, Romaine! Eens de property erdoor komt sluit ik graag aan om de nieuwe Q-nummers netjes te verlinken Ruettet (overleg) 18 apr 2024 09:42 (CEST)

Rangtelwoorden

Hoi, zou je rekening willen houden met boektitels, citaten, e.d.? Ik heb er nu twee ongedaan gemaakt, maar hoogstwaarschijnlijk zijn er meer fouten gemaakt. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2024 20:51 (CEST)

Hi bdijkstra, Ik heb er juist rekening mee gehouden, maar zo te zien heb ik er in ieder geval één gemist, maar die ander was onterecht op Wikipedia in superscript gezien zowel de titel als kaft op bol.com. Romaine (overleg) 19 apr 2024 20:55 (CEST)

Inderdaad. Ik ging er niet vanuit dat je iedere boekomslag ging bekijken. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2024 20:59 (CEST)

Gelukkig waren het er niet zo heel veel (rangtelwoorden in titels), maar ik heb geprobeerd voor het opslaan iedere bewerking hierop te checken. Zo ben ik er een aantal tegengekomen waar de kaft wel met supercript geschreven was, die heb ik overgeslagen. Een aantal waren er ook in iets kleinere font gecentreerd boven de basislijn van de letters, voor mij twijfelgevallen en dus overgeslagen. Maar die ene die je terecht hebt teruggedraaid verbaast me dat ik die gemist heb. Romaine (overleg) 19 apr 2024 21:04 (CEST)

Ik was ook verbaasd, normaal ben je zo nauwkeurig, dus toen ik een duidelijke fout zag en iets twijfelachtigs, had ik wellicht iets van een overreactie. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2024 21:17 (CEST)

Friezen

Goed, Romaine, hebben we geen Nederlands sjabloon "multiple issues"? Een handvol pagina's over Friesland en de Friezen is de afgelopen jaren flink scheefgegroeid doordat materiaal over de provincie Friesland op één hoop werd gegooid met andere Friese thema's. Dat is niet zomaar even op te lossen. In de bewerkingspagina staat een onleesbaar lang verslag van een bewerkingsoorlog die tot dit mindere resultaat heeft geleid. Ook internationaal verlinken is nu lastig. Ik zoek oplossingen, geen blokkades.Otto S. Knottnerus (overleg) 19 apr 2024 23:11 (CEST)

Hi Otto S. Knottnerus, Een sjabloon multiple issues is typisch iets van de Engelstalige Wikipedia, maar niet iets van de Nederlandstalige. Allereerst omdat de gemeenschap op nl-wiki het plakken van sjablonen weinig zinvol vindt, want het plakken ervan zorgt namelijk niet dat er iets mee gebeurt. De Engelstalige Wikipedia is groter in omvang van aantal gebruikers en daardoor is de situatie daar anders. Waar nl-wiki vooral behoefte aan heeft is gebruikers die de handen uit de mouwen steken en dingen aanpakken.

Ik zelf weet te weinig van de Friese situatie op Wikipedia en omdat daar in het verleden nogal wat (gevoelige/stevige) discussies over geweest zijn, blijf ik daar graag ook buiten. Waar ik vooral op reageerde was dat ik een vreemde pagina zag in de artikelnaamruimte. Op Wikipedia hebben we helder gedefinieerd wat er in de artikelnaamruimte geplaatst mag worden: encyclopedische informatie die gebaseerd is op onafhankelijke bronnen. Verder zijn er doorverwijspagina's op Wikipedia bedoeld om te linken naar onderwerpen met dezelfde naam binnen de Nederlandstalige Wikipedia. De pagina lijkt niet op een artikel (geen encyclopedische kennis op basis van bronnen) en lijkt ook niet op een doorverwijspagina. De pagina stond dus in ieder geval op de verkeerde plek.

Bij problemen waar je zelf niet uitkomt kun je op een samenwerkingsproject als Wikipedia de hulp vragen van anderen, bv op de helpdesk of in De Kroeg. In die laatste heb ik een berichtje geplaatst met de vraag aan andere gebruikers om mee te kijken naar deze situatie, zie: Wikipedia:De_kroeg#Meekijken_gewenst:_Groter-Friesland. Romaine (overleg) 19 apr 2024 23:43 (CEST)

Dank voor je reactrie. Ik was even behoorlijk pissed off (en ben dat eigenlijk nog) door de bootte actie van Brimz, zonder in overleg te gaan of mee te denken over een oplossing. Ik ben twintig jaar actief op wikipedia, heb ontzettend veel inhoudelijk werk gedaan, ben constant bronnen aan het aandragen en voetnoten aan het maken. Maar ik heb zelden zulk hufterig gedrag meegemaakt. En het valt me rouw op het dak na twee dagen hard werken hieraan.~Enja, in de Kroeg en op de Helpdesk ben ik niet zo goed thuis. Otto S. Knottnerus (overleg) 19 apr 2024 23:49 (CEST)

De reactie van Brimz met het weghalen van de tabel was niet handig, want het bood geen echte oplossing voor de situatie. Ik ga in dergelijke situaties uit van het scheermes van Hanlon: Schrijf nooit aan kwade opzet toe wat afdoende verklaard wordt door stompzinnigheid. Het voelt niet prettig als iemand aan je werk zit, maar dat is wel een hoofdkenmerk van Wikipedia, maar ook al komt iemand actie onprettig over, men bedoelt het goed. Aan de andere kant snap ik niet waarom je de pagina in de artikelnaamruimte had aangemaakt. Ik denk dat ook anderen verbaasde. In mijn jaren op Wikipedia heb ik geleerd dat haast geen goede raadgever is en ben meer geneigd af te wachten, maar die ervaring heeft niet iedereen en dat kan leidden tot onhandige/stompzinnige (maar goedbedoelde) acties. En we zien alleen een actie, niet de mimiek, gedachtes, etc, waardoor dingen gemakkelijk bot kunnen overkomen. Ik gebruik regelmatig de Kroeg om vragen te stellen als ik vastloop en dat werkt echt goed. Wel denk ik dat er dan wel een concrete vraag voorgelegd moet worden. Romaine (overleg) 20 apr 2024 00:07 (CEST)

Ha ha, ja, ik ging ook niet uit van kwade opzet. Maar hoe dit aan te pakken? Ik wilde eigenlijk iets neerleggen dat kan helpen het veld rond Friesland beter te structureren. Vooral omdat er veel slecht zaad is gezaaid in het verleden met een eng-Friese blik en een voorliefde voor achterhaalde mythen.Otto S. Knottnerus (overleg) 22 apr 2024 18:34 (CEST)

Oei, lastige vraag. (Groot-)Friesland is niet echt een onderwerp waar ik veel van weet en meestal baseer ik een aanpak op wat ik ervan weet. Anderzijds heb ik ook wel eens dat ik het niet weet, dan leg ik het voor aan anderen en beschrijf ik wat volgens mij het probleem is. Romaine (overleg) 22 apr 2024 19:17 (CEST)

@Wutsje? Wil of kan die zelf niet, dan weet die vast iemand  →bertux 22 apr 2024 19:25 (CEST)

Nee, ik pas. Sinds het artikel Friezen is gevlaeminkt heb ik besloten me er nooit meer mee bezig te houden, noch wil ik willekeurig wie blootstellen aan de kans om ook in dergelijk heilloos gesteggel terecht te komen. Wutsje 22 apr 2024 19:32 (CEST)

verzoek van Messidor07

Hallo, Romaine, Ik wil graag contact met u opnemen omdat ik uw ervaring nodig heb en u mijn voorlopige versie in het verleden al heeft verbeterd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Messidor07/Kladblok&diff=prev&oldid=67024014

Ik ben een beginner op Wikipedia en werk al maanden aan een eerste artikel. In feite is het een vertaling van een Frans artikel dat al in verschillende talen is vertaald. Dankzij de vriendelijke hulp van een Wikipediaan lijkt dit artikel klaar. Maar deze Wikipedian staat al weken niet online en ik weet niet hoe ik het artikel uit mijn kladblok tot publicatie kan krijgen. Nederlands is eigenlijk een taal die ik voor mijn plezier alleen leer (ik ben Frans) en ik begrijp de technische instructies niet. Zou je ermee instemmen mij te helpen? Ik dank u bij voorbaat voor uw reactie, die ik met hoop tegemoet zie. Heel hartelijk. Messidor 07

PS. Mijn kladblok: Gebruiker:Messidor07/Kladblok

Messidor07 (overleg) 24 apr 2024 05:02 (CEST)

U zou een verzoek kunnen plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen als u er zelf niet uitkomt. LeeGer 24 apr 2024 08:24 (CEST)

@Messidor07: Het zal helpen om je interface-taal in te stellen op Frans. Dat kun je doen op Speciaal:GlobaleVoorkeuren#mw-prefsection-personal.

Daarna kun je via deze link hernoemen: Speciaal:PaginaHernoemen/Gebruiker:Messidor07/Kladblok.

Let op deze punten:

1. Verander Gebruiker of Utilisateur in (artikel) of (principal)
2. Verander de titel in Een gele vlinder genaamd Sphinx.

De andere invulvelden zijn niet zo belangrijk.

Ik wil de hernoeming ook wel doen, laat maar weten wat je voorkeur heeft  →bertux 24 apr 2024 10:19 (CEST)

Hallo, Bertux,

Ik heb net je bericht gelezen. Het is erg aardig van je om mij te helpen! Je schrijft mij: "Ik wil de hernoeming ook wel doen, laat maar weten wat je voorkeur heeft" Ja, ja, ik wil graag dat je mijn kladblok zelf overdraagt. Het is niet dat ik lui ben, maar er zijn te veel technische handelingen voor de beginner die ik ben! Bij voorbaat "un grand grand merci", hartelijk dank. Vriendelijke groeten. Messidor07Gebruiker:Messidor07/Kladblok Messidor07 (overleg) 24 apr 2024 12:20 (CEST)

@Messidor07: Gedaan, zie Een gele vlinder genaamd Sphinx. Je kladblok is daarmee leeggemaakt, daarom heb ik het voorgedragen ter verwijdering. Je kunt daardoor met een schone lei beginnen als je in je kladblok een nieuw artikel wilt maken  →bertux 24 apr 2024 12:46 (CEST)

Ik ben er even een ochtend niet en wordt er hier hard gewerkt. :-) Ik heb het artikel gekoppeld op Wikidata aan andere taalversies en in het artikel wat kleine dingetjes verbeterd. Romaine (overleg) 24 apr 2024 12:53 (CEST)

Bedankt, Romaine, voor je hulp en je verbeteringen. Mijn pagina "een gele vlinder..."... is nu gepubliceerd en ik ben er erg blij mee! Een simpele vraag:

kunnen we geen "categorieën" toevoegen, zoals bijvoorbeeld "theater uit de 20e eeuw". "Auteurs van de 20e eeuw", "(brief)drama's"? Ik heb dat in andere vertalingen gezien. Heel hartelijk en nogmaals "merci beaucoup". Messidor07 Messidor07 (overleg) 24 apr 2024 15:40 (CEST)

Wat een leuke verrassing, Bertux, om te zien dat dankzij jou, na deze weken werken, mijn eerste artikel nu gepubliceerd is ! Ik ben zeer gelukkig! Encore merci, cher Bertux. . Hartelijk dank. Vriendelijke groeten. Messidor07 Messidor07 (overleg) 24 apr 2024 15:52 (CEST)

Infobox Eurovisie

Ik zag je de extra spaties weghalen bij Infobox Eurovisie. Alleen was dit alleen maar gevolgbestrijding. Als iemand met VE de infobox op de pagina zou bewerken, kwam de spatie weer terug. Die zat namelijk in de templatedata. Daar stonden 2 spaties voor de underscores. Daar heb ik het opgelost. Ik weet niet of je dit ook bij andere sjablonen bent tegengekomen, maar indien dit het geval is, dan kan je beter de templatedata daar ook controleren. Mbch331 (overleg) 24 apr 2024 13:55 (CEST)

Hi Mbch331, Hartelijk dank voor het meedenken! Ik had de sjabloonpagina even vluchtig bekeken en die ene spatie daar gemist. Ik ben er toen maar vanuit gegaan dat door het kopiëren en plakken die daar gekomen was. Ik was vorige week een artikel met die extra spatie tegengekomen en merkte dat meer artikelen uit deze serie dit hadden. In het verleden zijn er flink wat stappen gezet om infoboxen op orde te brengen (o.a. voor VE) en in artikelen te verbeteren, maar af en toe kom ik nog infoboxen en artikelen tegen met bv pipes achteraan of alle infoboxparameters achter elkaar op 1 regel. Ik hoop dit ook binnenkort aan te pakken. Heb jij misschien enig idee of alle infoboxen zijn nagelopen op het hebben van templatedata? Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2024 15:09 (CEST)

Ik kom nog regelmatig infoboxen tegen zonder templatedata, of alleen de format (dus niet de parameters). Als ik dit tegenkom en ik heb tijd, dan voeg ik meteen de templatedata toe of vul ik die aan. Mbch331 (overleg) 24 apr 2024 15:13 (CEST)

Bij {{Maplink}} krijg ik in de VE als bericht: Voor dit sjabloon zijn geen parameters beschreven. Het is mogelijk bedoeld voor gebruik zonder parameters. Duidt dat op ontbrekende template-data? Het zou fijn zijn als dit voortaan in de VE gebruikt kon worden, maar dat is misschien niet makkelijk.

Ik heb zelfs de indruk dat een niet-opgeslagen Maplink door de VE leeggeveegd word als je het probeert te bewerken na overgeschakeld te zijn vanuit de brontekst, dus een of andere aanpassing is zeker welkom  →bertux 24 apr 2024 15:24 (CEST)

Als ik tijd heb en Romaine heeft er nog niet naar gekeken, dan wil ik er best naar kijken. Mbch331 (overleg) 24 apr 2024 16:12 (CEST)

Hij was iets meer werk, omdat hij volledig vanuit een module draait en eigenlijk geen directe parameters heeft. Ik heb nu 10x de herhalende parameters toegevoegd. Mbch331 (overleg) 24 apr 2024 19:56 (CEST)

Ik zag het, best een gedoe. Zelf heb ik een spreadsheet waar ik de parameters ongenummerd in kan gooien, waarna ze er genummerd uitkomen.

Zo te zien werkt het goed, dank dat je het aan wilde pakken.

Ik zie alleen een probleempje: hij zet elke parameter op een eigen regel. Dat zou hier zo'n 80 tekstregels opleveren, wat niet fijn is. Op Lijst van rijksmonumenten in Tilburg (plaats) zijn het er 230, maar het kan erger: Ik wil een maplink maken met vier parameters voor alle gemeenten van Nederland, dat worden dan 1380 tekstregels, meen ik. Liefst zou ik alle regels met hetzelfde volgnummer bij elkaar houden, maar misschien zou er een botje achteraan kunnen hollen om de boel weer te combineren  →bertux 24 apr 2024 21:16 (CEST)

Of mijn spreadsheet, maar dat heeft niet ieder bij de hand  →bertux 24 apr 2024 21:35 (CEST)

Templatedata (en daarmee VE) kent maar 2 smaken: alles op 1 regel,of 1 regel per parameter. Mbch331 (overleg) 24 apr 2024 21:59 (CEST)