Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Просьба защитить меня от участницы A.Vajrapani

На днях случилась одна прискорбная история, в результате которой участница A.Vajrapani трижды(!) устроила мне предупреждение за одно и то же: [1], [2], [3]. Причём второй раз сделала это с нарушением ВП:ЭП, а третий — после того, как исходный конфликт был урегулирован, а предупреждение зачёркнуто независимым администратором по итогу на ЗКА. Интересно отметить, что в этом третьем предупреждении она пишет от имени участника Ghuron: «Он и я искренне надеемся, что...», а сам Ghuron об этом, оказывается, ни сном ни духом [4].

И вот извините, на третий раз у меня запас ПДН исчерпался. Это самое настоящее преследование. Притом, участница и раньше совершала плохо обоснованные недружественные действия в мой адрес:

• Накладывала достаточно спорную блокировку — без предупреждения на 6 часов на следующий день после конфликта, когда спорная правка была давно отменена. Позже это косвенно привело к блокировке самой A.Vajrapani (потом скрытой), но тут не моя вина, так получилось;
• Обвиняла в виртуальности. Проверка, естественно, показала мою невиновность, я тогда ещё думал может будут извинения, ведь это серьёзное обвинение, но нет;
• В высказываниях на моей ЗСА дошла до такого уровня ПЗН, что бюрократы вынуждены были сделать ей замечание и закрыть ветку.

Теперь у меня на СО два предупреждения: одно зачёркнутое, а другое нет. Создаётся впечатление, что цель не улучшать Википедию, а любой ценой оставить на СО слово «Предупреждение». О причинах такого ко мне отношения остаётся только гадать. Пересекался с участницей в последнее время редко, ничего плохого ей не делал, наоборот, помню, пытался защищать её в конфликте с Facenapalm'ом.

Если пролистать архивы моей СО за прошедшие со времени блокировки два года, то можно видеть, что там нет не только блокировок, но и предупреждений. Есть ордена и благодарности. Стало быть, я приношу проекту некоторую пользу, а другие участники как-то находят со мной общий язык.

Между тем, вся эта ситуация изрядно действует мне на нервы. Для того, чтобы я мог нормально работать, просьба защитить меня от повышенного внимания со стороны участницы A.Vajrapani. Лучше всего было бы наложить на неё топик-бан с запретом на две вещи:

• править мою СО;
• производить в отношении меня какие-либо админдействия.

Естественно, сам я в таком случае обещаю обходить её десятой дорогой.

Отдельно по поводу обвинения в адрес участника Ghuron, дескать администратор не имеет права отменить предупреждение другого администратора [5]: предупреждение само по себе никогда не считалось админдействием. Оно может им быть, если администратор выписал его по админ-итогу, или иным способом явно указал на это (и это не пустая формальность: в таком случае он отвечает за его корректность флагом). Этого не было, т.е. A.Vajrapani выступала как обычный участник. Больше того, она имела возможность сразу на ЗКА написать: это было админдействие, и его следует оспаривать на ОАД, — но этого не сделала. Поэтому войны администраторов здесь быть не могло. Землеройкин (обс.) 00:01, 30 января 2021 (UTC)

• Я считаю оба предупреждения некорректными. — Good Will Hunting (обс.) 00:08, 30 января 2021 (UTC)
• Я согласен с оценкой слов Землеройкина, данной на ЗКА одним из участников, - с его стороны имело место хамство в адрес Saramag ("Ну вот и расхлёбывайте теперь."). Ghuron (привет, Андрей) был грубо неправ, когда дезавуировал предупреждение. Я бы еще понял, если бы он дополнил предупреждение своим мнением или как-то уточнил, но дезавуировать было нельзя, потому что тут одна административная оценка реплики Землеройкина против другой. Воевать - плохо. И то, что Ghuron несмотря на напоминание проигнорил в своем итоге реплику Землеройкина на ФА, ставшую непосредственной причиной предупреждения, это не только ненейтрально, но и просто некрасиво. Землеройкин предупреждение заслужил, поскольку вел себя некорректно на протяжении всей ситуации за вычетом одного действия - зачеркивания своей реплики на ФА (которое случилось после предупреждения на его СО). Однако последовательность развертывания событий обусловлена только действиями Землеройкина. Началось все с его хамства на ОАД. Его в мягкой форме предупредили прямо на странице ВП:ОАД [6]. Вместо того, чтобы сделать выводы, Землеройкин понес предупреждение на ФА [7], приведя его как пример того, что администраторы озабочены этичным отношением только по отношению к другим администраторам. За нарушение ПДН участнику было выписано формальное предупреждение на СО. Землеройкин снова не успокоился и понес предупреждение на ЗКА, то есть стал эскалировать ситуацию. Сейчас он подает ситуацию так, как будто A.Vajrapani выступала как "обычный участник", однако это неверное представление, она выступала как независимый администратор, оценивший действия Saramag на ОАД и попутно предупредившая Землеройкина за выпад. То, что пишет здесь Землеройкин, прибавляя к своему запросу воспоминания про шестичасовую блокировку за войну правок, наложенную посредником, это продолжение им эскалации ситуации, викисутяжничество. — Михаил Лавров (обс.) 05:41, 30 января 2021 (UTC)
  • @Mihail Lavrov: перед тем, как ответить по существу, я хотел (по старой памяти) обратится к тебе с просьбой. У тебя прекрасно получилось переписать реплику MBH, так, чтобы она стала менее конфликтогенной. Не мог бы ты продемонстрировать эти способности ещё раз и переформулировать в аналогичном ключе вот это предупреждение? Ghuron (обс.) 12:25, 30 января 2021 (UTC)
• Комментарий: Эта «просьба о защите» от участника Землеройкин сопровождается искажённой подачей им прошлых и текущих событий.
  «в этом третьем предупреждении она пишет от имени участника Ghuron» — в действительности в этом предупреждении дословно воспроизведены слова участника Ghuron, который усмотрел проблему в его исходной реплике и, к которым я присоединилась.
  «на третий раз у меня запас ПДН исчерпался» — непохоже, что участник им руководствовался, так как уже после неформального предупреждения на ОАД, подал моё к нему обращение как пример разделения администраторами участников на тех, по отношению к кому нельзя нарушать ЭП (администраторов), и тех, к кому можно нарушать ЭП (участники-неадминистраторы). При этом участник настаивал на своей трактовке моей реплики даже после нескольких разъяснений.
  «Спорная блокировка» при близком рассмотрении была вполне корректной и никем не оспаривалась. Блокировка была наложена по запросу самого участника [8], где он просил однодневную блокировку для своего оппонента, при этом сам участвовал в войне правок и нарушил регламент посредничества НЕАРК. В результате оба получили предупредительные блокировки по шесть часов.
  «в виртуальности… ведь это серьёзное обвинение» — на двух ЗСА Землеройкина (1, 2) различными участниками были неоднократно высказаны подозрения в том, что за учётной записью скрывается участник, не в первый раз пришедший в Википедию, и эти подозрения были одной из основных причин для голосов «против» его кандидатуры в администраторы, например, «как участник с большим стажем интуитивно чувствую, что с этой учёткой что-то нечисто», «шифрующийся, с неясной предысторией админ, который категорически отрицает наличие предыдущих учётных записей, это очень опасно» и т. п.
  «Теперь у меня на СО два предупреждения» — об этом надо обратиться к коллеге Ghuron, который эту ситуацию создал, дезавуиров первое предупреждение по внешним признакам. Я не возражаю, если зачеркнутое предупреждение будет полностью удалено.
  «Пересекался с участницей в последнее время редко» — если бы участник не продолжил конфликтовать с администраторами, поместив моё ему предупреждение в негативный и ложный контекст (исказив его смысл), то всё бы закончилось ещё на ОАД. Почему-то Землеройкин, написав столь объёмное обращение, обходит стороной тему с нарушением им ПДН.
  Топикстартер подаёт ситуацию так, как будто это не он последовательно выводил ситуацию с одного этапа на другой, выведя её за пределы ОАД сначала на ФА, потом на ЗКА, теперь снова на ФА…
  «Если пролистать архивы» ЛСО, то можно увидеть, что там есть предупреждение, зачёркнутое администратором по запросу Землеройкина на ЗКА, что он воспринял как индульгенцию. И только после блокировки за войну правок участник вёл себя в русле правил ВП.
  Надо помнить о том, что предупреждение это всего лишь предупреждение, оно как жёлтый цвет светофора, предупреждающий об опасности, но не ограничивающий полезную деятельность. Я предлагала участнику простой способ завершить всю ситуацию с предупреждением под его обещание. Участник отказался. Это его выбор. — Alexandrine (обс.) 08:28, 30 января 2021 (UTC)
• Не хочу и не буду высказываться по сути вопроса, касающегося соблюдения ВП:ЭП. Однако по форме оспаривание предупреждений (которые являются не более чем напоминанием участнику о необходимости соблюдать правила, могут быть вынесены любым участником в произвольной форме и не являются административным действием) — это действие сомнительной конструктивности. В общем-то на грани сутяжничества а-ля АК:1154. Не удивлюсь, если топикстартер, которому будет отказано по итогам обсуждения на этом форуме, пойдёт подавать аналогичную заявку — паттерн очень хорошо просматривается. Да и участники в одних и тех же чатиках сидят — не помогали ли друг другу писать? А то уж больно стиль похожий. В целом требование топик-бана на взаимодействие не на основе какого-то системного конфликта, а на основании пары-тройки ситуаций — это явный overkill. Если такая практика распространится в Википедии, у нас половина участников получит основания требовать ограничения общения с другой половиной. Никаких значительных поводов для эскалации текущего конфликта и принятия по нему мер общего характера я не вижу. aGRa (обс.) 12:50, 30 января 2021 (UTC)

Башкиро-татарское посредничество

Несмотря на то, что этого не требуют никакие процедуры, но я хотел бы сообщить о своём намерении покинуть должность посредника по башкиро-татарской тематике. В первую очередь я хотел бы выразить благодарность моему коллеге @La loi et la justice, который вместе со мной разбирался в запросах. Мы многое сделали на этом пути и разрешили множество конфликтов своими итогами и топик-банами, но в настоящий момент посредничество меня начало тяготить: я чувствую ответственность перед участниками посредничества, будто я на работе, но в данный момент я хочу заниматься Википедией в своё удовольствие.

В своё время статус посредника дал возможность получить мне флаг администратора, который я уже больше года использую на благо Википедии и планирую продолжать в том же духе. Если кто-то изъявит желание войти в состав посредничества, то добро пожаловать на страницу Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Донабор посредников. А @La loi et la justice хотел бы сообщить, что мои технические возможности администратора для реализации итогов в его распоряжении. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:31, 23 января 2021 (UTC)

• Очень жаль. Было приятно с тобой работать. -- La loi et la justice (обс.) 16:47, 23 января 2021 (UTC)
• Тут весьма интересен момент с «будто я на работе» — всё верно, объёмы многих «работ» в Википедии давно уже стали «как будто на работе» и не очень понятно как бесплатные добровольцы в этой токсичной среде далее будут брать на себя подобные задачи, объём которых будет только возрастать (знаю по себе, как я бросал Викивестник). В связи с этим могу напомнить, что концепция платных посредников/наставников мной давно умозрительно предложена, и если найти в России сочувствующих Википедии меценатов/вузовских руководителей, то остро необходимых сообществу посредников и наставников можно будет искусственно воспитывать за материальное (или академическое) вознаграждение на базе, например, психологических и социологических вузов, но и для воспитания любых других людей как оплачиваемых сторонних посредников не вижу препятствий. С точки зрения целей и задач Википедии не вижу никаких вообще препятствий. Вижу препятствия в токсичности атмоферы и враждебности многих активных членов сообщества — это идёт вразрез с целями и задачами Википедии. Конкретно википедийным БАШТАТом могло бы заняться ФАДН России по долгу и смыслу собственной госслужбы, за которую получает деньги из налогов. Хотелось бы надеяться, что ФАДН к этому скоро и придёт. — ssr (обс.) 12:37, 24 января 2021 (UTC)
• ууууу ну. Надеюсь тебе будет лучше так. Флаттершай (ранее Алёна) — говор 16:02, 24 января 2021 (UTC)
• Кстати внезапно тут в одном чате я догадался, что ведь на роль такого посредника очень подходит такой кандидат как участник:Erokhin. Он, во-первых, юрист, что хорошо сочетается с миссией посредника. Во-вторых, как путешественник, многократно бывал в Татарстане и Башкортостане и весьма неплохо разбирается. В-третьих, опытный википедист. И, что главное, в-четвёртых в том же чате он согласился с моей идеей и не возражал бы, но прямо сейчас он хочет заниматься развитием спортивного направления в Русских Викиновостях. С моей точки зрения, это очень похвальное желание, но посредничество — гораздо нужнее и критичнее в данный момент, а к Викиновостям можно всегда вернуться позже, там и так бурное развитие сейчас. Так что я думаю, с учётом гипотетического согласия Дмитрия, если его попросят кто-то ещё кроме одного меня, то его вполне возможно уговорить и увидеть его в качестве посредника: при всём большом многообразии его википедийной деятельности, посредником он ещё не был (спортивным автором Викиновостей многократно был), а ведь это принесло бы пользу и сообществу, и ему. — ssr (обс.) 19:16, 24 января 2021 (UTC)
  • Если бы коллега Erokhin согласился, было бы здорово. Я так-то остался фактически один на БТВ. -- La loi et la justice (обс.) 08:08, 25 января 2021 (UTC)
  • Без обид, но Erokhin является платником. Если он станет принимать решения по посредничеству, обделённая сторона начнёт роптать, что-де посреднику занесли денег, даже если того и в помине не было. Легитимности в таком посредничестве не будет. nebydlogop 13:02, 25 января 2021 (UTC)
    • Не вижу каким образом «платничество» документально мешает посредничеству, вроде бы нет никаких правил, этому препятствующих. Кроме того, если бы было много других посредников, можно было бы манкировать. Проблема-то в том, что вообще никого нет. И как минимум можно попробовать, а будут проблемы именно с платничеством, констатировать их и обсудить коллективно, уверен, википедисты обсудят с интересом и будет интересный прецедент, посвежее и поновее того, что обычно обсуждают. — ssr (обс.) 04:05, 26 января 2021 (UTC)
    • А вообще я себе очень плохо представляю что такое татары, заносящие Ерохину деньги чтобы в Википедии замесить башкиров. Как это можно вообще себе представить. — ssr (обс.) 06:02, 26 января 2021 (UTC)
      • Если не переходить от конкретных людей к национальностям, то проблем с воображением не возникнет. - DZ - 08:46, 26 января 2021 (UTC)
• Helgo13, спасибо за проделанную работу! — Михаил Лавров (обс.) 05:42, 30 января 2021 (UTC)

У:Glavkom NN

Коллега Хедин, прошу прощения за редактирование начатого Вами топика, но тут вопрос гораздо более общий, и я хотел собрать в шапке все связанные вопросы. Собрал все в одном месте. Надеюсь, вы не против.

В последнее время коллега У:Glavkom NN чрезвычайно активен (более 100 правок в сутки), что более чем в 20 раз превышает его средний размер правок за предыдущие 11,5 лет в Википедии. Ранее более 60% его правок приходилось на основное пространство, теперь же на статьи приходится всего 19% его правок, остальное ― всевозможные обсуждения. Вся активность сосредоточена исключительно на статьях связанных с Навальным. Началось все с этой нелепой заявки на ВП:КПМ, которая и ВП:НИП нарушает (обсуждение названия статьина КПМ было в августе-сентябре, новых аргументов, основанных на правилах, участник не привел), и сразу стала полем для потенциального конфликта, поскольку не высказывал аргументов основанных на правилах, а выдвигал исключительно политические соображения и спорил буквально с каждым участником, который приходил в эту тему (абсолютно все пришедшие были с ним не согласны). Когда же коллега MBH подвел логичный и давно назревавший итог, он с ним не согласился, но вместо того, чтобы оспорить итог по стандартной процедуре, он сам додумал за коллегу его фразу после чего выписал коллеге необоснованное предупреждение за то, что он сам додумал, и чего в итоге не было.

Далее, когда статью переименовать не удалось, коллега Glavkom NN вносит в статью Отравление Алексея Навального информацию, очень грубо нарушающую ВП:СОВР, о чем коллега не может не знать. Информация об обвинениях в преступлениях вносится в преамбулу только в том случае, когда сабж известен только благодаря этому, во всех других случаях эта информация в преамбулу не вносится, даже когда сабж осужден судом и ни в каких ЕСПЧ приговор не оспаривал, например: Улюкаев, Алексей Валентинович. Когда его правку отменили, коллега воспользовался принципом ложной дилеммы и повесил шаблон НТЗ, фактически, с ультиматумом сообществу: или в статье будет шаблон НТЗ, или указанная выше информация, нарушающая ВП:СОВР. Затем администратор убирает шаблон НТЗ, после чего Glavkom NN его возвращает с пояснением (на СО), что у него «нет оснований не сомневаться в точности его действий».

Также участник удалял текст, подкреплённый АИ, только на основании «несоответствия разделу», без обсуждения возможности переноса текста в другой раздел, необоснованно проставляет шаблоны (в этом случае речь про «значимость факта»), а их удаление называет вандализмом, причем делает так неоднократно. Стоит отметить также участие коллеги в дискуссии на КОИ, где он настаивал на признании DW неавторитетным источником, на основании собственных представлений о недавних событиях и том, что издание «продвигает интересы Германии». На мой вопрос о том, в чём же собственно интерес Германии, вложившейся в СП-2 и долго лоббировавшей его строительство, в действиях, которые явно приведут к отмене этого проекта, он ответил в духе «Вы не понимаете, это другое» (показательно, что он и является основным автором этой статьи в Википедии): DW тенденциозно защищает интересы Германии, но доказывать он это не собирается. Примеров искажения фактов со стороны DW приведено так и не было.

Деятельность участника уже породила конфликты более чем с десятком других редакторов. Впечатляет одно только число запросов на ВП:ЗКА: их уже 6, из них 4 идут подряд:

Википедия:Запросы к администраторам#Glavkom NN

Википедия:Запросы к администраторам#Война правок и вандализм в статье Отравление Алексея Навального

Википедия:Запросы к администраторам#Glavkom N N четыре отката

Википедия:Запросы к администраторам#Участник Glavkom NN: ВП:ЭП

Википедия:Запросы к администраторам#Призывы выхода на акции протеста 23 января 2021 года в статье Дворец для Путина. История самой большой взятки

Википедия:Запросы к администраторам#ТБ участнику Glavkom NN на вынесение предупреждений

Участник инициировал войну правок в двух статьях (Отравление Алексея Навального и Дворец для Путина. История самой большой взятки) в результате чего добросовестные участники лишились возможности их редактировать.

Участник вынес большое количество слабо мотивированных предупреждений своим коллегам: MBH, Ilya Mauter, Wikisaurus, Yurakum, Хедин, A man without a country, Wikisaurus, Алёна Синичкина, Герман Мейстер. Участник явно использует предупреждения не в целях предотвращения вреда Википедии, а как средство оказания давления на своих оппонентов.

На мой вопрос коллеге Glavkom NN о том, не считает ли он, что в столь большом числе конфликтов с другими участниками есть хотя бы часть и его вины, он ответил снова в духе «Вы не понимаете, это другое» (на этот раз буквально), и что он виновным себя даже в небольшой степени не считает.

Учитывая необычно высокую активность участника и явную заряженность на определённую тематику, я полагаю, что если он продолжит реализовывать свой прежний modus operandi, это будет и дальше приводить к новым конфликтам, хотя и уже имеющихся немало. Чтобы ограничить потенциальный вред от деятельности участника Glavkom NN, предлагаю рассмотреть возможность применения следующих мер:

1) Топик-бан на вынесение предупреждений другим участникам. Участник явно использует предупреждения не в целях предотвращения вреда Википедии, а как средство оказания давления на своих оппонентов.

2) Топик-бан на использование шаблонов "нейтральность", "значимость факта", "кто?". Участник использовал эти шаблоны не для устранения недостатков статей, а для продвижения своей точки зрения и давления на оппонентов.

3) Топик-бан на редактирование и обсуждение статей о политических деятелях России и связанных с ними событиях и организациях. Деятельность участника в этих статьях порождает большое число конфликтов, в которые вовлекается все больше участников, при этом сам участник явно ставит свои идеологические установки выше правил Википедии.

Эту тему, очевидно, стоит считать доарбитражным урегулированием.

Swarrel (обс.) 11:59, 23 января 2021 (UTC)

• Предлагаю рассмотреть ТБ на редактирование и комментирование статей о Навальном и его расследованиях. - Хедин (обс.) 09:38, 23 января 2021 (UTC)
  • ВП:НЕФОРУМ ВП:НЕТРИБУНА. [9] - - реплика участника Хедин, предшествовавшая данному предложению. Полагаю, отражает мотивацию этой темы. N.N. 09:53, 23 января 2021 (UTC)
    • Ничего подобного, я тоже был бы не против топик-бана на статьи о Навальном. Cozy Glow (обс.) 09:56, 23 января 2021 (UTC)
      • Ваши желания не являются основанием. Что не так в моих действиях в этих статьях? Я выписал свыше десяти предупреждений за нарушение правил в пространстве этих статей разным участникам, в том числе данному товарищу. Все они валидные. Конечно, такая моя деятельность многим не понравится. Но надо соблюдать правила. N.N. 10:01, 23 января 2021 (UTC)
  • Давно пора. Детский сад какой-то. Войны правок, перебор всех возможных правил подряд в попытке сокрытия нелицеприятной для него информации. Потоки флуда, веерная рассылка предупреждений. На СО статьи о фильме Навального сейчас заявил, что описание сюжета должно подчиняться ВП:ВЫМЫСЕЛ (о покемонах, хоббитах который) и описываться как вымысел, без смешения с «реальным миром» по ВП:СКАЗКА. Все эти забавы, конечно, весёлые, но приходится ему отвечать. А стоит ли? У человека жесточайший протест, с которым справится он не может. Если в статьях и есть недостатки, пусть отыскивает и озвучивает их кто-то другой, а в данном случае вред перевешивает пользу. Iluvatar ^обс 11:12, 23 января 2021 (UTC)
    • Вообще-то, я уже закрыл эту тему, и согласился с вами, что там ВП:КННИ. описываться как вымысел, без смешения с «реальным миром» по ВП:СКАЗКА - трактовка моих соображений вами дана неверная. Я писал, как указано в проекте руководства ВП:ВЫМЫСЕЛ: «вымышленный мир должен описываться с позиций реального мира». «О дворце стало известно давно, но в этот раз нас посвятили в мельчайшие подробности интерьеров с помощью 3D-визуализации, которая создавалась на основе добытых архитектурных планов». Дворец в фильме смоделирован с помощью 3D. То есть вымысел присутствует. В статье был описан дворец по фильму, то есть с позиций вымышленного мира. А потом (там немного был сбой в связи с блоком статьи на 6 часов, и все немного смешалось)- в статье появились вторичные источники и описание с позиций "реального мира", и я тему закрыл. N.N. 11:44, 23 января 2021 (UTC)
  • На ЗКА не менее шести тем, посвящённых поведению участника в статьях об околороссийской политике, ВП:ЗКА#ТБ участнику Glavkom NN на вынесение предупреждений и ниже, и по ссылкам из неё. Поддерживаю топикбан даже не на Навального, а на всю современную (хотя правильно было бы и прошлую) российскую политику. MBH 11:19, 23 января 2021 (UTC)
    • А что вы хотите продемонстрировать количеством? Половина из них - это мои запросы при встрече с войнами правок и нарушении схемы поиска консенсуса. Вторая половина - это ответные запросы тех кто получили от меня предупреждения (повторюсь, валидные). Нормальный диалог и выяснение статуса-кво по горячей теме, которую никто до конца не готов редактировать совместно. N.N. 11:44, 23 января 2021 (UTC)
  • Не должно оппонентам устранять единственного активного оппонента из горячей темы. Тут посредничество желательно, потому что изложение тем о Навальном имеет сильный перекос, и только облечённый властью посредник сможет исправить это, оценивая аргументы и не обращая внимания на количество участников с одной из сторон. Morihėi (обс.) 11:33, 23 января 2021 (UTC)

• Поддерживаю желательность посредничества в тематике. Меня пытаются давить количеством. Приходится быть за десятерых. Но все таки, я за дух и проект. Тему нельзя ронять на политические вилы. N.N. 11:56, 23 января 2021 (UTC)
• + 1. Не вижу в действиях Glavkom_NN никаких особых «перегибов». А вот почитав несколько тем на ЗКА вижу, что «давят количеством» и считают, что консесус уже достигнут. Ну, типа, «мы тут решили». А несогласного в топик-бан или бан. И «все дела». --NoFrost^❄❄❄ 13:03, 23 января 2021 (UTC)

• Не только на ЗКА, но и на ОСП — ssr (обс.) 07:53, 24 января 2021 (UTC)

• Коллега Swarrel, очень слабые диффы. На основании чего сделаны выводы о "идеологических установках"? У меня хоть одна правка была, относящаяся к проявлению "идеологических установок"? Я хоть раз упомянул, за кого я, или против кого? будьте любезны привести хоть один пример. Установление значимости фактов, уточнении неупомянутого представителя ФРГ "кто?" - вы сейчас приводите как обоснование топик-бана? Ну вы даете. Схема поиска консенсуса была нарушена очень агрессивно, мне помешали установить значимость этих фактов. «Участник использовал эти шаблоны не для устранения недостатков статей, а для продвижения своей точки зрения и давления на оппонентов» - очень спорное утверждение, которое вы вряд ли сможете подтвердить. Здесь не видно ВП:ПДН. N.N. 12:21, 23 января 2021 (UTC)
  • Вы слишком опытный участник, чтобы нарушать правило явно и грубо или чтобы в явном виде декларировать политическую позицию. Вы прекрасно понимаете механизмы работы Википедии. Однако сообщество вправе оценить Ваш modus operandi в целом и принять решения исходя из принципа ВП:КАЗИНО. Правки, свидетельствующие об идеологических установках, конечно, были: 1, 2, 3. Применить к ВП:СКАЗКА к журналистскому расследованию, это, конечно, типичное ВП:НИП с политическим подтекстом. Более того, на вашу ангажированность вам указывали и другие нейтральные участники: 1, 2. Что характерно, тогда Вас трактовка Вашей позиции как «настолько резко "запутинской", даже до некоторой степени отторжения» коллеги MPowerDrive нисколько не смутила, а теперь Вы пробуете цепляться к гораздо более нейтральным формулировкам. Основание для топик-бана на шаблоны в том, как вы использовали не только шаблон "кто?", но и шаблоны "нейтральность" и "значимость факта". Swarrel (обс.) 18:55, 23 января 2021 (UTC)

• Применить к ВП:СКАЗКА к журналистскому расследованию, это, конечно, типичное ВП:НИП с политическим подтекстом. - не вижу причин не применить. Дворец в фильме рисовали в 3D на основании данных чертежей, с применением спецэффектов. Дворец в фильме - объект вымышленного мира. Мультипликация. Сюжет фильма о дворце в полной мере соответствует рекомендациям ВП:СКАЗКА. Это не отменяет также его принадлежности к журналистским расследованиям. Такой жанр, по крайней мере, позиционируют авторы и вторичные источники. Как объект вымышленного мира вторичные, кстати тоже позиционируют. С коллегой MPowerDrive мы общались последний раз до этой встречи в статье - году в 2011 или 2012. Полагаю, его сведения о моих политических взглядах, несколько подустарели. И вообще, это его высказывание, а не мое. В чем свидетельство идеологических установок в перечисленных вами правках, можете уточнить? И почему их так мало. Коллега Swarrel, давайте так, сначала - более менее допустимые аргументы и доказательства, потом слово «ангажированность». N.N. 20:20, 23 января 2021 (UTC)

• Коллега, Вы не в том положении, чтобы кому-то ставить условия. Диффы я привёл, а вот и ещё одно свидетельство: «Дворец в фильме - объект вымышленного мира». Хотя даже сторонники нынешней власти уже не отрицают существование этого комплекса. Ваши правки в статьях в последнее время направлены в большинстве своём на очернение репутации ФБК и Навального и на максимальное продвижения точки зрения официальной российской власти в статьях связанных с ними. Вы рассказываете про «предвзятость» DW, при этом явно не считаете предвзятыми Украина.ру, ТВ Звезда, мнения постоянного автора РИА ФАН. Я считаю, что свидетельств приведено вполне достаточно. Доказывать ангажированному человеку, что он ангажирован ― априори бесполезно. Swarrel (обс.) 21:01, 23 января 2021 (UTC)

• А в каком я положении? У меня абсолютно свободное положение. Если у вас проблемы с Украина.ру, Звезда, РИА, и другими внешними раздражителями, это Вам на КОИ, а не ко мне. Оставьте вы уже в покое Дворец. Это для вас он - доказательство каких-то постулатов, стоит как живой перед вами, а может и у вас дома, а для меня просто видео на ютубе, получившее значимость ввиду высокого интереса. По которому есть статья в википедии. Которую можно редактировать. N.N. 22:18, 23 января 2021 (UTC)

• О РИА ФАН было очень крупное обсуждение на КОИ, посмотрите его внимательно. Cozy Glow (обс.) 00:21, 24 января 2021 (UTC)

• Если что, в своей аббревиатуре РИА я подразумевал РИА Новости. О РИА ФАН - услышал от Вас и коллеги выше впервые. Равно как и о проблеме с ними. Сейчас узнал, что между Навальным и Пригожиным есть конфликт, а РИА ФАН - это ресурс Пригожина. Как говорится, «надо поработать над коммуникацией». А я читаю и не пойму, что за [непонятную вещь] мне тут вменяют. N.N. 01:10, 24 января 2021 (UTC)

• Я статью писал в 2018 году, обсуждение о РИА ФАН было в 2019 году. О том, что Носиков член какой-то РИА ФАН, и его текст о "перемоге и зраде", опубликованный во "Взгляде" в 2013 году, сейчас будет стираться на основании обсуждения на КОИ РИА ФАН. Извините, я не настолько ясновидящий, чтобы это предвидеть. Но повытирать помогу. [10] - удалил этого пресловутого Носикова. По Носикову больше нет вопросов? N.N. 00:58, 24 января 2021 (UTC)

• «Дворец в фильме рисовали в 3D на основании данных чертежей, с применением спецэффектов. Дворец в фильме — объект вымышленного мира. Мультипликация.» — Звёзды, галактики и чёрные дыры в фильмах Дискавери тоже нарисованы «с применением спецэффектов». Тоже объекты вымышленного мира? Махровый НИП. -- Klientos (обс.) 08:36, 24 января 2021 (UTC)

• Вы не правы. Исследования дискавери - научные теории. ВП:ВЫМЫСЕЛ: Данное правило не применимо к таким произведениям, которые являются результатом научного (научные теории, статьи в научных журналах, монографии, за исключением научно-популярных). В фильме о Дворце ничего научного нет. Он даже на научно-популярные не тянет. N.N. 15:10, 24 января 2021 (UTC)
  • Так вы определитесь, на основании какого критерия вы применяете СКАЗКА: на основании (не)принадлежности произведения к научным или научно-популярным (а это точно произведение?), или на основании применения компьютерной графики (что неверно). -- Klientos (обс.) 23:26, 24 января 2021 (UTC)

• На основании непринадлежности к научным и научно-популярным. Ну и на основании здравого смысла, который я не утратил. А вот подоспело и подтверждение того, что весь фильм о Дворце Путина - "компиляция и монтаж". [11]. Так что теперь, СКАЗКА или не сказка? Все было верно в моих выводах, потому что в фильме описание дворца было с позиций вымышленного мира (комп.графика). А реальный мир и правда оказался полностью иным - судя по размещенным видеоматериалам "живого" посещения этот дворец находится на нулевом уровне строительных работ. N.N. 09:46, 29 января 2021 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что вы считаете СКАЗКА применимым ко всем не научным и не научно-популярным материалам, включая материалы журналистов? -- Klientos (обс.) 14:33, 29 января 2021 (UTC)
  • А как это противоречит материалам фильма хоть в одной букве? Цитирую сайт Навального про дворец: «Все действительно было готово уже давно, но потом случилась катастрофа. Имя ей — плесень. И разгильдяйство. Дворец спроектировали с ошибками: не работала вентиляция, тек потолок, была высокая влажность. В общем, решили переделать все. Вообще все. Ободрали стены, ободрали мрамор, вынесли все ценное, буквально выкинули на помойку миллиарды и начали работы заново». AndyVolykhov ^↔ 14:42, 29 января 2021 (UTC)

• Сейчас в статье «Отравление Навального» есть серьёзные нарушения ВП:СОВР. Например, «Кудрявцев рассказал ему о своём участии в покушении». Хотя человек вообще не понял, «какой Томск», и сказал, что он ничего не знает и что додумывать что-то неправильно. Но Навальный (в роли помощника секретаря Совета безопасности) настоял. Мне кажется, что уж что-что, а шаблон {{нейтральность}} на статье нужен. --Moscow Connection (обс.) 12:30, 23 января 2021 (UTC)
  • С таким количеством источников по теме о ВП:СОВР можно не вспоминать. Главное — выбрать качественные источники и точно передать суть их сообщений. Конкретно по примеру: почему это «избавление от следов преступления» не является «участием в покушении»? — Vort (обс.) 07:13, 24 января 2021 (UTC)
    • Почитайте ещё вот это всё: Обсуждение:Отравление Алексея Навального#«Кудрявцев подтвердил».
      Он ведь не участвовал же ни в каком покушении и ничего про него не знал. (Если оно вообще было. Я лично не уверен. А если было, то кто его организовал? Но не буду сейчас об этом. Хотя ведь странно, да, что конкретно из того телефонного разговора на получилось раздуть скандала? Английскую Википедию я не смотрел, а в испанской вообще ни слова про разговор нет. Я так думаю, что те, кому надо, послушали запись и поняли, что она бесполезна. И не странно ли, что Навальный без опаски за своё здоровье вернулся в Россию?)
      Я просто сейчас, по выражению DarDar’а, не хочу вмешиваться в эту горячую тему. Да мне и не очень интересна вся эта история. Я уверен, таких участников ещё много. И получается, что статью в основном редактируют те, кто хочет представить всё произошедшее определённым образом. А я надеюсь просто, что, когда всё стихнет, придёт кто-то из нейтральных администраторов и перепишет. (Хотя тут уже предлагают организовать посредничество. Я тоже за.) --Moscow Connection (обс.) 15:53, 24 января 2021 (UTC)
      • Confirmation bias какой-то. Вполне допускаю, что в статьях тематики полно мест, которые можно переформулировать более нейтрально. Но попытки представить чёрное белым или наоборот в моё понимание НТЗ не вписываются. Полагаю, именно эта проблема и привела к появлению данной темы. Если кто-то может действительно улучшать нейтральность — это хорошо и полезно. Правки же на грани вандализма — нет. Прошу прощения за немного резковатый тон, но по-другому тут сказать сложно. — Vort (обс.) 17:01, 24 января 2021 (UTC)
      • "а в испанской вообще ни слова про разговор нет." - В испанской есть целая статья про Кудрявцева. — Uchastnik1 (обс.) 17:05, 24 января 2021 (UTC)
• В горячие темы немногие решаются вмешиваться. Не хотелось бы „подобия“ сетевой кампанейщины. —DarDar (обс.) 12:50, 23 января 2021 (UTC)
• Вначале иск в АК на Flint1972, теперь вот требование топик-бана на Glavkom_NN. В обоих случаях - запросы по слабо мотивированным обвинениям, но между строк ясно читается попытка выдавить неудобных оппонентов, после чего про ВП:НТЗ в острых статьях на современные политические темы можно будет благополучно забыть. Flanker 12:59, 23 января 2021 (UTC)
  • Коллега, смешивать разные вопросы в одну кучу ― это неконструктивный подход. Тут вопрос в том, что у одного и того же участника возникают множественные конфликты, при этом он своё поведение менять не собирается, а значит, мы имеем большую вероятность всё новых и новых конфликтов. И привлечение внимание сообщества к этой ситуации очень даже конструктивно. Об аргументах сделают выводы те, кто подведёт итог. А вот обвинения на основе "между строк" ― это действительно слабая аргументация. Swarrel (обс.) 19:04, 23 января 2021 (UTC)
    • Коллега @Swarrel:, у одного и того же участника возникают множественные конфликты — это можно сказать про многих участников, включая, между прочим, Вас. Я здесь вижу преследование участника (небольшой) группой его оппонентов. — Викидим (обс.) 09:50, 24 января 2021 (UTC)
      • «Небольшая» группа насчитывает уже почти два десятка редакторов. И вы не правы, как раз у меня с коллегой Glavkom NN не было ни войн правок, ни запросов на ЗКА, ни обменов предупреждениями. Предложение обсудить ситуацию по существу ― это преследование? Если Вы не заметили, то в шапке не «требование наказать», а предложение обсудить сложившуюся ситуацию и то, как её изменить. Не надо передёргивать ― не играйте с правилами. Swarrel (обс.) 10:20, 24 января 2021 (UTC)
        • Коллега Swarrel: у меня с коллегой Glavkom NN не было ни войн правок, ни запросов на ЗКА, ни обменов предупреждениями. - а вы в достаточной мере пытались со мной наладить диалог, поучаствовать в обсуждениях, поискать консенсус? Вы сразу выдвинули меры "доарбитражного урегулирования". Это может свидетельствовать только о том, что вы в принципе не хотите моего участия, и не хотите затрудняться поиском консенсуса, и ВП:КАЗИНО - это ваша собственная территория. Первая и немногочисленная наша встреча с вами началась с ультиматума: «... Коллега, вы слишком опытный участник, чтобы не знать про ВП:НО п.2. Первое и последнее предупреждение. Возвращаете в шапку шаблон "нейтральность" при том, что его уже удалял администратор? Это похоже на игру с правилами. Претензии к нейтральности изложения не могут быть основаны исключительно на источнике — даже текст из тенденциозного источника можно изложить нейтрально. Такой шаблон ставят только при наличии претензии к изложению. Или приведите формулировки, которые вы считаете ненейтральными, или убирайте шаблон.», а на мой исходный вопрос «почему точку зрения российской стороны в статье представляют иносми и оппзиционные издания (BBC,DW,Spiegel,Meduza,Эхо),а также что DW-ангажировано в интересах правительства Германии», вы мне ответили, что с этиим я должен согласиться, потому что «что зачастую финансируемые государством СМИ могут излагать другую точку зрения». И в тексте "реакции российской стороны", который мы обсуждали - они совсем этого не излагали. Там была зажатая в угол позиция в одном абзаце, которую в конце текста контропупила флага, что "Навальный считает, что за отравлением стоит Путин". Дальше наш диалог завершился. О поиске консенсуса у меня все. Исходя из этого я делаю вывод, что Вы не хотите со мной работать, в вашей системе координат нет российской стороны, и нет участников, которые могут поставить об этом вопрос. N.N. 11:13, 25 января 2021 (UTC)
          • Коллега, эта тема ― прекрасная возможность для Вас продемонстрировать конструктивный настрой и хотя бы частично прислушаться к замечаниям коллег. Но Вы почему-то вместо этого больше цепляетесь к аргументам коллег, завязывая длинные диалоги с хождением по кругу. Вы очень опытный участник, гораздо опытней в том числе и меня, и мне удивительно, почему Вы избрали такую линию поведения и демонстрируете конфликтный настрой. Но это Ваше право. Попытки наладить диалог представлены в шапке этой темы, но и тогда, и сейчас, вы считаете себя во всем правым и предпочитаете, к сожалению, бесконечные споры поиску точек соприкосновения. Первая и немногочисленная наша встреча ― нет не первая, не надо перевирать факты. Началось все с Вашей заявки на КПМ. А требование соблюдать ВП:ЭП Вы только в этой теме и запросах на ЗКА уже выдвинули с десяток раз раз, так что крайне странно видеть, что Вы другим на это пеняете. И вторую часть реплики вы опять переврали, я никогда не выступал против представления российской точки зрения по госСМИ, не оспаривал и не отменял Ваши правки в этом направлении. Фраза что зачастую финансируемые государством СМИ могут излагать другую точку зрения относилась совсем к другому: к тому что DW совершенно не обязательно является ангажированным СМИ только по одному факту финансирования из бюджета. В качестве контрпримера я Вам тогда привёл Эхо Москвы, которое удовлетворяет тому же критерию, но Вы же сами его отнесли к оппозиционным СМИ. А вот после этого как раз Вы отказались приводить аргументы (примеры искажения информации со стороны DW). Очень жаль, что вместо поиска консенсуса, все Ваши усилия направлены на передёргивание слов оппонентов, выискивание подходящих цитат, которые Вы вырываете из контекста и комбинируете в выгодном Вам порядке. Никто Вам не мешал расширить эту "зажатую в угол позицию", никто Ваши правки, её расширяющие не отменял и не оспаривал, но, тем не менее, Вы пытаетесь выставить себя жертвой, хотя это именно Вы занимались конвеерной рассылкой предупреждений вместо поиска компромисса с оппонентами, и именно вы настаивали на внесение в преамбулу нарушающего ВП:СОВР тенденциозного дополнения, шантажируя постановкой шаблона. Очень жаль, что Вы продолжаете демонстрировать конфликтный настрой, и даже тут продолжаете цепляться к каждому участнику, не поддержавшему Вас, затевая долгие и никому не нужные споры. Swarrel (обс.) 17:28, 25 января 2021 (UTC)
            • По поводу поиска консенсуса и "компромиссов с оппонентами" - я сейчас инициировал вполне себе очевидное-напрашивающееся предложение: добавить для взвешенности в преамбулу статьи Дворец для Путина. История самой большой взятки - вышедший сегодня комментарий Путина о дворце. Увидел два отказа, и тишину. Можете прокомментировать ход обсуждения? N.N. 20:26, 25 января 2021 (UTC)
              • Коллега, ответил. Хотя, конечно, логичнее было бы просто пингануть на СО. По поводу преамбулы - я поддерживаю внесение информации о реакции Путина одним предложением в формулировке ТАСС иди Интерфакс. По поводу длинной цитаты, которую вы хотите вставить в текст, мне не кажется, что утверждения вида "в 2016м году я плавал в Енисее, а не в бассейне во дворце, потому все неправда" имеют основания по ВП:ЦИТ быть приведенными столь подробно, поскольку они не касаются сути предмета статьи (расследования) и просто уводят разговор в сторону. Подробнее на СО статьи. Swarrel (обс.) 13:55, 26 января 2021 (UTC)
  • И да, открыть такую тему просили уже многие участники. Swarrel (обс.) 19:34, 23 января 2021 (UTC)
• Из статьи участника: «Блогер и журналист … писал, что «основополагающим элементом „перемоги“ является специфическое украинское мировоззрение, абсолютно несовместимое с реальностью». Исходя из этого, блогеру очевидно, что финальной и неизбежной частью любой перемоги является «зрада»…, когда подлая реальность, не желая исполнять положенные ей роли, предает Украину, самостийность, незалежность, вишневую настойку, евроинтеграцию и садочек и становится на сторону москаля». Человек, тиражируя подобный контент, рассказывает другим про их ненейтральность, сыплет ссылками на правила, занимается конвейерной раздачей предупреждений и создаёт конфликт сразу с несколькими участниками. Думается, сообщество не обязано вместо нормальной работы тратить силы на борьбу с подобной деятельностью. Здесь на любые политические темы топикбан нужен. Sneeuwschaap (обс.) 16:39, 23 января 2021 (UTC)

• Перемога и зрада - отличная статья, отличная цитата. Горжусь ею. Написал по возвращению в проект. Все в ней прекрасно. Базируется на научных исследованиях. Атрибуция. Все идеально. N.N. 22:28, 23 января 2021 (UTC)
• Sneeuwschaap, вы там с ней поаккуратнее, когда будете из нее мне фрагменты цитировать, они могут оказаться не мои. Сейчас заметил, что эту статью немного «пошатали». N.N. 22:37, 23 января 2021 (UTC)
• Какой контент? Статья обычного журналиста, найденная во Взгляде, посвященная напрямую предмету статьи, есть подробное описание. Взял и использовал с подобающей атрибуцией. Я ж понятия не имел, что сегодня этот журналист Навального будет критиковать, и станет нерукопожатным. Знал бы, год назад не использовал его. N.N. 00:17, 24 января 2021 (UTC)

• • И этот «блогер и журналист» — Роман Носиков, «постоянный автор РИАФАН», м-да. Викизавр (обс.) 16:47, 23 января 2021 (UTC)

• Ну, это для вас, ув. Викизавр, он персонаж, хаящий Навального, постоянный в кавычках участник нелюбимого агентства (а, судя по правке - еще и «мусор»), а в этой статье он - привлечен как эксперт с лингвистическим образованием, как и должно быть в статье на лингвистическую тему. Про лингвиста прошу прощения, думал речь идёт о Борисе Носике. И заодно вспомнил про этого Романа Носикова. В этой статье он использован как журналист, опубликованный во "Взгляде", приводящий подробное описание предмета статьи. Наверное, самое подробное. Я использовал его на задворках статьи. Статья в моей редакции при создании выглядела так, дальнейшие манипуляции с Носиковым - не мои [12], [13]. «Мусор» вы выносили не мой. N.N. 22:18, 23 января 2021 (UTC)

• Разобрались мое использование Носикова в 2018 году никак не связано с проблематикой РИАФАН. Проблемы с РИАФАН выяснились в 2019 году на КОИ. Этот текст - статья этого журналиста из "Взгляда" в 2013. Вообще связи никакой связи. Проблемный текст Носикова удалил. Знал бы, что есть такая проблема, удалил бы раньше. N.N. 01:22, 24 января 2021 (UTC)

• • Статья очень даже неплохая, высказывания Носикова не содержат криминала. Во избежание непонимания, я за их удаление - как и всех выкриков журналюг - но много ли останется при таком подходе в статьях о действиях крайне молодых участников группы поддержки Навального? — Викидим (обс.) 09:50, 24 января 2021 (UTC)
• Нужно принимать какие-то меры, участник явно не настроен на конструкцивно участие в тематике Навального. При этом полезных правок в теме я практически не увидел, так что прощё всего купировать этот ВП:ПРОТЕСТ, просто временно наложив ТБ на эту тематику. Викизавр (обс.) 16:42, 23 января 2021 (UTC)

• Вы сейчас очень занимательны, коллега Викизавр. Все мои полезные правки отменяются вашими единомышленниками. Откуда же они появятся, если даже установление значимость фактов и атрибуция - уже недопустимые постановки вопроса. Второй постулат тоже интересен: Вклада у него нет, поэтому надо ТБ. N.N. 22:18, 23 января 2021 (UTC)
  • Я думаю, коллега Викизавр достаточно опытен, чтобы увидеть и отменённые правки тоже. Вам бы я рекомендовал сосредоточиться не на количестве ваших комментариев в этой теме, а на их качестве. «Полезных правок нет» — «Нет, есть», и ещё причисли собеседника к «единомышленникам» — это неконструктивно и нарушение ВП:ЭП в части «навешивание ярлыков». -- Klientos (обс.) 08:32, 24 января 2021 (UTC)

• Тема по топик-бану Викизавр может быть так же инициирована, как им инициирована эта тема, причем на тех же самых основаниях, что вменяются мне. Ненейтральность участника в тематике, как бы она не перекрывалась опытностью, вполне просматривается. Викизавр и является родоночальником войны правок за сохранение текста о призывах фильма к политическим протестам, отменив мое удаление этого текста, нарушающего ВП:НЕТРИБУНА. И ваша реплика с аппеляцией "опытности" сейчас никак не отменяет того, что я ответил на вашу претензию, исчерпывающе и полностью, со ссылкой на правила. N.N. 17:04, 24 января 2021 (UTC)

• Присоединяюсь к предложениям о ТБ или чём-то подобном, и добавлю дополнительную информацию по неконструктивным, с моей т. з., действиям участника - участник явно применяет принцип «двойных стандартов» - статья (да - снова о Навальном) Звонок Алексея Навального «Константину Кудрявцеву», имеющая массу авторитетных источников, расценивается им как представляющая «новостной интерес», тогда как для созданной им статьи Орден Иуды (ДНР) с несколькими новостными источниками (особенно на момент номинации данной статьи на КУ) таковой принцип данный участник явно не распространяет. По остальному, по очевидно имеющимся мотивам и пр. участника, остальные коллеги уже высказались, я с этим также согласен. Такая деятельность малополезна для целей энциклопедии и сильно отвлекает от нормальной работы над статьями. — Uchastnik1 (обс.) 16:59, 23 января 2021 (UTC)

• Вас отвлекаться никто не заставляет. Это ваша личная инициатива. Орден Иуды (ДНР) - статья о памятнике. Ее, кстати, оставят. N.N. 22:18, 23 января 2021 (UTC)

• Да, не заставляет, а вынуждает. Ваш идеологически мотивированный комментарий с очевидным применением двойных стандартов (о чём я выше написал, и если надо, то могу эту мысль развить ещё более подробно) в отношении созданной мной статьи вынуждает меня затратить свои ресурсы не на работу над самими статьями, а на комментирование Вашего сообщения в целях приведения дополнительных аргументов для защиты статьи (которая, как я точно так же уверен, как и Вы в своей статье, будет оставлена самым очевидным образом) от удаления. — Uchastnik1 (обс.) 22:28, 23 января 2021 (UTC)

• Вас никто ни к чему не вынуждает. Кроме соблюдения правил. N.N. 22:31, 23 января 2021 (UTC)

• Правила я прекрасно соблюдаю и без всякого "вынуждения". Остальное, так и быть, завтра. — Uchastnik1 (обс.) 22:39, 23 января 2021 (UTC)
• Так вот, ещё в тему двойных стандартов. Дело тут даже не только в том, что Вы к созданной Вами статье с несколькими (менее десятка) региональными (плюс-минус) источниками не применяете те же самые свои «стандарты», которые предъявляете к статье с (по-видимому) «иной идеологической направленностью», содержащей под 150 источников (и таковых можно привести намного больше, но было дело даже коллеги стали «возмущаться», что местами «их слишком много»), из которых более 70 уровня CNN, Ассошиэйтед Пресс, The Washington Post, The New York Times, Euronews, BBC News, Рейтер, The Times, The Guardian, The Independent, The Daily Telegraph, Financial Times, Der Spiegel, Le Monde, El País, Corriere della Sera (и это также далеко не предел - таковых существует намного больше), а также и в том, что Вы в своей удалительной реплике также написали: «Утверждение в преамбуле „Ряд СМИ назвали этот разговор пранком года“, со ссылкой на один источник в Молдове [1] — подтверждает новостной интерес к событию, ряд внешних реакций на разговор содержит пока оценочные мнения отдельных лиц о „уникальности“, „топовости“, „номинантом воображаемых премий“, что не дает определить точный критерий самостоятельной значимости». - Этими «оценочными мнениями отдельных лиц», по всей очевидной видимости, являются комментарии таких достаточно известных лиц и экспертов, как: Марк Галеотти (4, помимо ру-вики, интервики), Кевин Митник (45 (!) интервик), Андрей Солдатов (3 интервики), Пранкер Вован (3 интервики). Но что происходит дальше? Дальше Вы, ну вот буквально через 2 часа от Вашего удалительного комментария, уже в своей статье Орден Иуды (ДНР) пишете: «В конце 2019 года русская поэтесса Анна Ревякина отметила установку этого памятника в качестве одного из самых важных событий 2019 года в Донбассе, и назвала его орденом „памяти нашей памяти“». То есть - мнение всемирно известных лиц и экспертов в одной статье - это у Вас «оценочные мнения отдельных лиц», «не дающие определить точный критерий самостоятельной значимости», а мнение мало кому известной (0 интервик, в среднем не более 10 просмотров статьи в сутки) Анны Ревякиной - это, по-Вашему, видимо, весьма «ценный аргумент» в обоснование значимости статьи (активно вносить информацию Вы стали именно после моего комментария на КУ о незначимости статьи). Поэтому, по моему мнению, данный эпизод также весьма наглядно характеризует и демонстрирует эти самые «двойные стандарты». Хотите писать статьи на какие угодно нравящиеся Вам (идеологически, политически, как угодно по другому) темы - без проблем, пожалуйста, - но мне непонятно, почему Вы должны другим мешать (путём удалительных действий) создавать те статьи, которые интересуют других? У статьи Звонок Алексея Навального «Константину Кудрявцеву» за последние 30 дней более 20 000 просмотров. У статьи Орден Иуды (ДНР) - нескольким более 300. Действуя в направлении удаления статьи с очевидно заметной значимостью (ещё можно понять коллег, ратовавших за удаление, когда не был в статье показан мировой резонанс), Вы этим самым, в первую очередь, создаёте (потенциально) проблемы не для авторов статей, а для их читателей, которые хотят узнать какие-то дополнительные подробности о предмете своего интереса. То есть, такие действия не работают на благо энциклопедии. Формально к Вам, как уже указывалось выше, тут какие-то претензии предъявить сложно. Но по духу, особенно когда это всё вот так подробно расписываешь, все эти именно «двойные стандарты» в подходах к статьям с разной «идеологической направленностью» (если хотите, это тоже можно расписать более подробно, но пока не вижу смысла - всё в Вашем списке созданных статей) становятся вполне очевидными. А это где-то приближается к ВП:НИП. — Uchastnik1 (обс.) 12:03, 24 января 2021 (UTC)

• Uchastnik1 , все, что вы называете "двойными стандартами", на самом деле укладывается в ВП:ОАИ: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждения. "Одинаковости" подбора источников по событию международного значения и памятнику на Донбассе не бывает, и быть не может, ввиду сильной зависимости от контекста предмета статьи. Проблемы, на которые вы жалуетесь, вы создаете сами, занимаясь обсуждением личности автора, а не написанием статей. N.N. 14:55, 24 января 2021 (UTC)

• А когда Вы что-либо называете (жалуетесь) "двойными стандартами", это, простите, во что укладывается, и чьи личности Вы обсуждаете? — Uchastnik1 (обс.) 15:20, 24 января 2021 (UTC)

• Две статьи возвращены с КУ номинатором без требования источников, и написанные на одном источнике. Третья, ничем не отличающаяся от двух, и имеющая более сильную позицию, не возвращена им с КУ в течение полугода при громадном количестве источников. Статью с КУ снял в итоге администратор. Я обсуждал не участника, а его решение. Констатировал факт избирательного подхода. Пусть в меня бросят раскаленным астероидом, если я там не прав. N.N. 15:51, 24 января 2021 (UTC)

• Этот Ваш ответ я не могу охарактеризовать иначе, чем, - говоря словами одной из созданных Вами статей, - Вы не понимаете, это другое - собственно, в копилку уже отмеченных фактов о modus operandi. Вы "констатируете факт избирательного подхода", а я "не констатирую" точно такой же факт, а "жалуюсь" и "обсуждаю личность автора". У Ваших статей "вот такой" "региональный характер", а у моих "международных" - "совсем другой" (звонок Навального собеседнику стал "международным" никак не силу какой-то "особой специфики", автоматически придающей ему "международный статус", а просто потому, что он стал таким в силу привлёкшегося к событию внимания - это не было каким-то "международным мероприятием" - Олимпийскими играми, заседанием ООН и прочее - это событие изначально было проведено в маленькой комнатке, никак не предполагающей автоматической значимости, даже не на улице с публичным освещением, как открытие памятника), и так далее. И да - здесь, на ФА, мы действительно обсуждаем сейчас не статьи, а Вас, Ваш тот самый modus operandi - статьи здесь только для того, чтобы на конкретных примерах это наглядно показать. — Uchastnik1 (обс.) 16:19, 24 января 2021 (UTC)

• Мы сейчас обсуждаем ситуацию в целом. Не забывайте также, что тема о моем топикбане может обернуться обратным эффектом, и стать темой о посредничестве в тематике. N.N. 16:45, 24 января 2021 (UTC)

• Не знаю, что там чем станет или не станет, и даже если и станет (в одной из граней вопроса), то и что в этом такого, что мне не стоило бы "забывать"? Ну, (если) станет - уверен, что большинство Ваших специфических правок в тематике типа "не отравление", а "заявление об отравлении" и пр. и близко не пропустит ни один посредник. — Uchastnik1 (обс.) 16:50, 24 января 2021 (UTC)

• Тут стопроцентно топик-бан нужен. Коллега явно не настроен на диалог и использует Википедию для продвижения своих политических взглядов. — Venzz (обс.) 09:36, 24 января 2021 (UTC)
  • Скорее наоборот — Glavkom NN препятствует "использованию Википедии для продвижения политических взглядов", ссылаясь на НТЗ. —DarDar (обс.) 10:36, 24 января 2021 (UTC)
    • Соглашусь с этой трактовкой. И то, что Glavkom NN так импульсивен и многословен, может указывать не только на то, что он местами неверно использует Википедию, но и на то, что на него оказывается википедийное давление в политических целях, в результате чего он теряет выдержку, что позволяет его шельмовать. — ssr (обс.) 10:51, 24 января 2021 (UTC)
      • Коллега утверждать подобное, можно только в том случае, когда круг тех, с кем коллега Glavkom NN вступал в споры и конфликты, один и тот же. А это не так, каждый раз он спорит с разными участниками. А тут я вижу новую конфликтную тему ОСП (я, например, о ней даже и не знал до Вашего сообщения), и снова вижу, что коллега спорит сразу с группой участников, причем коллеги Deltahead и El-Chupanbrey в других темах с этим участником ранее не пересекались. В общем, всё это только свидетельствует о верности посыла о дальнейшем разрастании конфликтов. Swarrel (обс.) 15:17, 24 января 2021 (UTC)

• El-chupanebrej мне знаком, мы пересекались. Он без убедительных оснований оспорил итог по возвращению с КУ написанной мной статьи Вы не понимаете, это другое, и она там провисела полгода, в самом диалоге по дальнейшему обсуждению участник не принял, хотя я многократно его об этом просил. Статья потом была возвращена с КУ другим администратором при тех же основаниях. Здесь же он без всяких оснований удалил мой шаблон НТЗ при обосновании на СО. С Deltahead я не знаком, но возможно, где то был наш диалог, содержания его я не помню. С ним нельзя разговаривать? N.N. 15:59, 24 января 2021 (UTC)

• Даже если он Вам и знаком, в рассматриваемых тут Выше дискуссиях он не участвовал. Речь не про "нельзя разговаривать", а про вовлечение всё новых участников во всё новые конфликты. Swarrel (обс.) 16:07, 24 января 2021 (UTC)

• Коллеги, вас никто не заставляет сюда вовлекаться. Вы сами сюда вовлекаетесь, создавая вокруг меня негативный фон. Усилия по этому явно завышены. Я тоже могу пожаловаться, что вы полностью отвлекли сейчас меня от написания статей. Я уже почти три дня не могу заниматься статьями, а участвую в инициированных вами обсуждениях. N.N. 16:51, 24 января 2021 (UTC)

• Ну да, конечно. И предупреждений вы никому не выписывали, и тем нигде конфликтных не открывали, и запросов на на ЗКА не писали, все только на Вас клевещут вокруг. «Не виноватая я, он сам пришёл!» (с) Повод вспомнить про бритву Оккама и ВП:КАЗИНО. Swarrel (обс.) 17:20, 24 января 2021 (UTC)

• Поддерживаю идею топик-бана участника У:Glavkom NN по теме Навального. Четыре развязанных войны правок (диффы здесь и здесь) и явно провокационное поведение на ЗКА, где он, помимо прочего, ложно обвинил меня в вандализме, развязывании войн правок, оскорблениях и предоставлении недостоверной информации. Моя просьба предоставить диффы в подтверждение хотя бы чего-то из сказанного до сих пор висит без ответа, зато после неё участник постоянно провоцировал вот такими фразочками. Юрий (обс.) 14:27, 24 января 2021 (UTC)

• Юрий, все подтверждения находятся в этой ветке: Википедия:Запросы_к_администраторам#Пояснение_ситуации_с_участником_Юрий. Вам это известно. N.N. 14:45, 24 января 2021 (UTC)

• Вы и здесь опять за своё. Нет, кроме Вас это никому не известно. Потрудитесь, пожалуйста, привести диффы здесь:

1. Правки, в которых я, по-Вашему, совершил вандализм: дифф1, дифф2, ...
2. Правки, в которых я развязал войны правок: дифф_правки, дифф_отмены, дифф_отмены_отмены.
3. Правки, в которых я сообщил недостоверную информацию: дифф1, дифф2, ...
4. Правки, в которых я Вас оскорбил: дифф1, дифф2, ...

И, пожалуйста, без пространных рассуждений, а диффы. Отсутствие Ваших ответов и покажет участникам, что Вы изначально этими фразами шли на провокации. Юрий (обс.) 14:54, 24 января 2021 (UTC)

• Юрий, ВП:НЕСЛЫШУ. Нарушили правила - имейте мужество в этом признаться. Ветка и диффы есть - имейте мужество не писать везде, что их нет. Не ходите за мной по всему проекту, привлекая внимание, и требуя ответов в непредусмотренном месте. N.N. 14:59, 24 января 2021 (UTC)

• Что, собственно, и требовалось доказать. И вот так везде: участник совершает нарушения или провокации, а затем ходит по СО и ЗКА и обвиняет участников, что они всё нарушили, сами во всём виноваты (в том числе в его нарушениях), но у них не хватает "мужества в этом признаться". Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на этот диалог, он очень показателен. Юрий (обс.) 15:07, 24 января 2021 (UTC)
• Потружусь частично ответить на свои собственные вопросы за самого участника Glavkom_NN, приведя те самые диффы:

1. Вандализмом он называет (в описании правки и затем жалобе на ЗКА) вот эту мою правку: шаблон "значимость факта", который Glavkom_NN туда перед этим поставил, был снят мной с соответствующим описанием правки. Glavkom_NN возвращает его, называя отмену вандализмом, а по факту делая отмену отмены, то есть развязывая войну правок.
2. Войной правок он называет следующую ситуацию: вот этой правкой Glavkom_NN удаляет текст, который до этого провисел на странице почти три месяцев (добавлен 8 ноября) и, следовательно, являлся консенсусным. Вот этой правкой я вернул текст к консенсусному варианту, указав причину в описании правки. Однако, комментируя свои действия на ЗКА, Glavkom_NN заявил, что он удалил «неконсенсусный текст», а мои действия — «это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса».
3. Диффы об оскорблениях и предоставлении недостоверной информации привести не могу, ибо не понимаю, о чём говорит участник.

В описанных ситуациях имеет место одно из двух: либо участник настолько не понимает правила, что такое вандализм, война правок и консенсус, либо понимает, но сознательно провоцирует меня на конфликты. Если бы Glavkom_NN был новым участником, можно было бы списать всё это на неопытность. Но он имеет слишком большой викистаж и даже статус патрулирующего, и на ЗКА собственноручно ссылался на правила. Поэтому такие нелепые обвинения меня в вандализме и войне правок, поданные ни много ни мало на ЗКА (с учётом его последующих выкручиваний и обвинений), я лично не могу расценивать никак иначе, чем провокацию, направленную на разжигание конфликта и/или трепание нервов. В связи с чем считаю, что запрашиваемый для Glavkom_NN топик-бан по теме Навального — вполне оправданная и адекватная мера. Юрий (обс.) 19:02, 24 января 2021 (UTC)

• По результатам того, что я тут написал об участнике Glavkom_NN, последний выписал мне очередное предупреждение за якобы неэтичное поведение. Судите сами. Возможно, запрошенный выше топик-бан на выдачу предупреждений тоже не будет лишним. Юрий (обс.) 19:42, 24 января 2021 (UTC)

• Видел неконструктивный и явно ненейтральный настрой участника в этой теме, однако всё равно несколько сомневался в целесообразности топик-бана, но после того, как увидел вот это обсуждение и вот эту правку сомнения отпали. Топик-бан обязателен.— Meteorych (обс.) 15:03, 24 января 2021 (UTC)

• По второй правке - вам надо увидеть все обсуждение. В преамбуле Отравление Алексея Навального стояла викифицированная реклама ФБК на фоне отравления. Пытался удалить излишнее ФБК, удалить ФБК оттуда не дали. Тогда, чтобы привести к НТЗ, я добавил после "главы Фонда борьбы с коррупцией (ФБК)", "и фигуранта российских уголовных дел". Подтвердят все, кто участвовал в обсуждении. В итоге сейчас НТЗ осталось, статья об отравлении в преамбуле рекламирует ФБК, это там единственная викифицированная ссылка. Создается ложное впечатление, что отравлен глава ФБК, с возможностью домыслов, что на фоне деятельности ФБК. Вопрос о переименовании - прошу оценивать время этого события - после ареста и накануне протестов, и при опросе Левады, что 30% считают это инсценировкой, 19% - провокацией западных спецслужб. Это тоже стремление к НТЗ. N.N. 15:23, 24 января 2021 (UTC)

• Коллега, у вас какое-то извращённое представление о НТЗ. Как раз таки термин „отравление“ (который при этом основан на АИ, а не на опросах непонятно кого непонятно где) является нейтральным и ни кого не обвиняет не во лжи, ни в инсценировке ( при этом „отравление“ может быть как едой, так и самогоном). А вот предложенное вами название крайне далеко от НТЗ, фактически уже в предложенном вами названии находится оценка ситации с возможным отравлением. Кстати, смешно видеть человека, воспринимающего опросы от Левады-Цетра как нечто серьёзное, особенно на фоне того, что основной спонсор данного центра — Кремль:)— Meteorych (обс.) 15:39, 24 января 2021 (UTC)

• Вы итоги тоже подводите с такой оценкой? "извращенное представление о моем НТЗ", при том что в вас ненейтральность зашкаливает гораздо выше, судя по оценке Кремля как "несерьезного". N.N. 17:19, 24 января 2021 (UTC)

• Немного поправлю, не напрямую Кремль, но около 60-70% опросов у Левады заказывают госкомпании, так что через эти деньги влияние, безусловно, есть. Swarrel (обс.) 15:57, 24 января 2021 (UTC)

• и при опросе Левады, что 30% считают это инсценировкой, 19% - провокацией западных спецслужб - это не имеет для нас никакого значения и не должно влиять на содержимое статей (кроме самогО указания данного факта). Мы пишем не по мнению каких-то процентов народа, а по мнению авторитетных источников, высшей авторитетности - научному журналу Lancet и заявлению ряда европейских государств о том, что это именно отравление "Новичком". MBH 16:05, 24 января 2021 (UTC)

• Коллеги, я свое обоснование переименования представил. Мы обсудили, обменялись мнениями, обсуждение там закончилось. Предмета обсуждения дальше нет. N.N. 17:10, 24 января 2021 (UTC)

• Я не переношу свою ненейтральность в статьи и итоги в отличие от вас. И да, опросам Левада-центра я совершенно не доверяю, а вот откуда вы взяли пассаж про то, что я считаю Кремль «несерьёзным», мне даже самому интересно.— Meteorych (обс.) 19:31, 24 января 2021 (UTC)

• С Ваших слов выше: «Кстати, смешно видеть человека, воспринимающего опросы от Левады-Цетра как нечто серьёзное, особенно на фоне того, что основной спонсор данного центра — Кремль:)» - это не похоже на слова серьезного отношения к Кремлю, и между прочим, серьезного отношения к собеседнику, на обвинения которого вы претендуете. N.N. 09:16, 25 января 2021 (UTC)

• Участник Участник:Glavkom_NN явно перегибает палку, суетится, и переходит грань допустимого, но всё-таки здесь предлагаю сделать скидку на россиецентричные системные отклонения, что на текущий момент тематика горячая для российского массового сознания. Что влияет на эмоции некоторых наших коллег. Также, не хотелось бы, чтобы единственного активного редактора с противоположной точкой зрения сейчас полностью исключили из процесса. А то если баланс качнётся сильно в другую сторону тоже нехорошо для соблюдения НТЗ и интересов Википедии. Как минимум, можно строго настрого предупредить, а как максимум топик-бан раздачу на предупреждений и расстановку шаблонов в статьях этой тематики, а статьи пусть правит и обсуждает на СО.— Erokhin (обс.) 09:31, 25 января 2021 (UTC)
  • Коллега, он далеко не единственный активный редактор с такой точкой зрения. Это даже по этой теме видно. И нет требования "изоляции", все три меры как раз предлагаются к арументированному обсуждению, это совсем не требование "принять сразу все 3". Swarrel (обс.) 17:07, 25 января 2021 (UTC)
• А давайте мы ему наставника найдём. Cozy Glow (обс.) 11:33, 25 января 2021 (UTC)
  • Подобные предложения применительно к опытному участнику вплотную граничат с троллингом. Flanker 11:42, 25 января 2021 (UTC)
    • Опыт тут при чём? Важно то, может ли участник самостоятельно следить за соответствием своих действий правилам. Если не может и пользы от него никакой, то уходит в бан, если польза есть, то ищется наставник. — Vort (обс.) 12:01, 25 января 2021 (UTC)
      • При том. Участник прекрасно следит за соответствием своих действий правилам, и блокировать его не за что. А я по-прежнему вижу настойчивое стремление не мытьём, так катаньем устранить неудобного участника, старающегося вернуть в статьи Википедии нейтральную точку зрения и всестороннее освещение темы источниками. И абсурдное предложение каких-то наставничеств - очередное лыко в ту же строку. Flanker 12:09, 25 января 2021 (UTC)
      • Поддерживаю участника FlankerFF! —DarDar (обс.) 12:27, 25 января 2021 (UTC)
        • +1. — Daphne mesereum (обс.) 13:56, 25 января 2021 (UTC)

• «не хотелось бы, чтобы единственного активного редактора с противоположной точкой зрения» — хочу заметить, что коллега Glavkom_NN является далеко не единственным участником "с противоположной точкой зрения", там подобных ему появлялось множество, о чём наглядно свидетельствует раздутый до небес архив страницы обсуждения. Кроме того, не стоит думать, что другие участники только спят и видят, как бы ещё очернить свою страну. Вместо этого, мы стараемся смотреть на ситуацию со стороны и освещать все точки зрения, основываясь на АИ (другой вопрос, какая картина рисуется с этой самой другой стороны). Юрий (обс.) 13:03, 25 января 2021 (UTC)

• К сожалению, благие пожелания трансформировались в совершенно другое, и тезис "Русская Википедия - русскоязычная, а не российская" теперь по факту превратился в "Русская Википедия - антироссийская". Вначале с сомнительной аргументацией исключаются российские официальные СМИ, потом включаются двойные стандарты и оставляются пропагандистские иностранные СМИ. Затем в ход идёт не менее сомнительный лозунг "ложный баланс", и российская официальная точка зрения из статей исключается вовсе. Одновременно участники, пытающиеся этому противостоять, подвергаются согласованному шельмованию на всех доступных площадках (ЗКА, ФА, АК). При этом на новостной форум регулярно вбрасываются страшилки про цензуру от Роскомнадзора, что уже смешно - на самом деле ползучая цензура пришла совсем с другой стороны. Так что "спят и видят, как бы ещё очернить свою страну" - практически оговорочка по Фрейду. Flanker 13:13, 25 января 2021 (UTC)

• Коллега Flanker, это лишь Ваше личные оценки, Ваши представления. За себя могу сказать, что подобных "антироссийских" мотивов не имею. А все точки зрения в статьях представлены (а где не представлены, там должны быть представлены). С другой стороны, официальные источники Кремля также не являются истиной в последней инстанции и тем более не являются независимыми СМИ, поэтому используются с соответствующей атрибцуией, что полностью в духе правил Википедии. Юрий (обс.) 13:31, 25 января 2021 (UTC)
• Сильная зависимость от источников — это особенность Википедии. Из-за этой специфики возможны проблемы, но это лучшее, что у нас есть. Если источники одной из сторон не проходят по правилам, то с этим ничего не поделаешь. Только надежда на то, что действительно нейтральные источники уделят хоть немного внимания непопулярному мнению. — Vort (обс.) 13:34, 25 января 2021 (UTC)
• Ситуация с Навальным — внутренняя. Противоположные стороны тут не «Россия» — «весь остальной мир», а «российские власти» — «ФБК». Так что иностранные СМИ действительно более нейтральны, чем подконтрольные властям России. — Vort (обс.) 13:34, 25 января 2021 (UTC)

• К сожалению, вы до сих пор в плену распространённого в Википедии заблуждения о нейтральности западных СМИ. И такое положение дел будет сохраняться здесь ещё долгое время, даже если всем и каждому станет ясно, что это не так. Flanker 14:06, 25 января 2021 (UTC)

• Идеальной нейтральности в масштабных конфликтах не будет. Поэтому приходится думать об относительной. — Vort (обс.) 14:11, 25 января 2021 (UTC)

• В свете этой инициативы - прошу оценить характер диалога Обсуждение:Вы_не_понимаете,_это_другое#Отмена_правки_с_внесением_мнения_Василия_Кашина с участниками Manyareasexpert и Wikisaurus. В статью Вы не понимаете, это другое в раздел "Оценки" (подчеркиваю, это важно, именно в этот раздел) я внес - [14] дополнение - оценка эксперта, ведущего научного сотрудника Центра стратегических проблем СВА, ШОС и БРИКС ИДВ РАН, члена РСМД, вот он [15]. Участник Manyareasexpert совершил отмену этого текста [16]. Я открыл обсуждение на СО и попросил объяснить удаление. Manyareasexpert открыл [17] в моей теме три (!) подраздела: «Нет в источнике»; «Одноразовое упоминание предмета статьи недостаточно»; «Авторитетность не показана». Участник Flanker посчитал аргументы Manyareasexpert после его первых ответов неубедительными (и я полностью с этим согласен), и он вернул текст. К диалогу подключился Wikisaurus. Он текст еще раз отменил - [18]. Коллеги не знали к чему придраться, на всякий случай придрались ко всему чему можно. «Нет в источнике» - развалилось сразу. «Одноразовое упоминание предмета статьи недостаточно» - вменяется что в статье "упоминание", а не "оценка" (судите сами, кто прав), Авторитетность журнала Профиль Manyareasexpert "отменил" фразой «мне неизвестен». Шикарная аргументация участников тем Навального от Manyareasexpert и Wikisaurus (оба активные инициаторы запросов по мне на ЗКА, второй - тем топикбанов), прям образец поиска консенсуса и претензий к источникам и утверждениям. Судя по риторике сравнений с "Двуличием" - коллегам просто не очень нравится мнение эксперта. Они готовы придираться к нему бесконечно. Интересно, будут ли они делать такой допрос по любому другому поводу в использованных им самими источников? Это такой нейтрально-беспристрастный контингент у нас просит мне топикбан. Который считает, что российскую внутреннюю политику и оппозиционные протесты надо освещать по BBC, DW и Meduzе. N.N. 13:26, 25 января 2021 (UTC)
• Коллеге @Glavkom NN явно надо остыть и сделать перерыв. ·Carn 19:59, 25 января 2021 (UTC)
• Коллеги, на сегодняшний день, когда мы все немного успокоились, и научились если не слышать друг друга, то по крайней мере считаться друг с другом в текущем редактировании и обсуждениях, остались ли ко мне какие-то претензии? N.N. 09:46, 29 января 2021 (UTC)
  • Претензии к вам никуда не делись. Поддерживаю топик-бан вам на всю российскую политику, современную и прошлую. MBH 13:41, 29 января 2021 (UTC)
    • Хорошо, что здесь не голосование, и нужны аргументы. Ну и есть те, кто умеют оценивать вклад по содержимому. Кто скажет, что в теме я сейчас лишний - буду сильно сомневаться в том, что он анализировал работу по существу. N.N. 20:10, 29 января 2021 (UTC)

Комментарий Glavkom NN

Тема о топик-бане возникла после данного утверджения: «Впрочем, когда на кону ОПЛАТА, идут и не на такое. Я очень удивился бы, если власть имущие не приняли бы мер к коррекции упомянутых статей. Самым подходящим был бы бессрочный ТБ для Glavkom NN на всё, связанное с Навальным и его расследованиями.» участника Хедин, который и открыл ее здесь. Мне неприятно обсуждать тему с такой подачи. Не считаю, что топик-баны - хорошее решение в тематике, в которой высок риск использования Википедии как политической трибуны по текущим событиям, и подмены консенсуса идеологическим единомыслием, с фильтрацией права на редактирование по «идеологической маркировке». Это движение в сторону того, чем Википедия не является. Более разумное решение - посредничество. N.N. 13:04, 23 января 2021 (UTC)

• По моему (Флаттершай). Если бы админы пресекали нарушения более жестко то не было бы проблем. А не как сейчас что подаётся запрос на рассмотрение было ли нарушение правил или нет и он не выполняется долго. Флаттершай (Алёна) — говор 09:54, 24 января 2021 (UTC)
  • Дело в том, Флаттершай, что вклад участника весьма противоречивый. Cozy Glow (обс.) 10:15, 24 января 2021 (UTC)
  • Да и в этой теме активность администраторов невелика. — Vort (обс.) 10:28, 24 января 2021 (UTC)
    • Участница Флаттершай (Алёна) — говор совершает мое откровенное преследование. Я уже выносил [19] ей предупреждение на эту тему, на что получил ответ: "Опять"[20]. Участница многократно обвиняет меня во всех грехах (например [21]), преимущественно не приводя никаких подтверждений своих слов, оспаривает без убедительной аргументации итоги по мне на ЗКА, и всеми своими действиями проявляет единственную цель - добиться санкций против меня любой ценой. При этом данная участница демонстративно не участвует в диалоге со мной, предпочитая диалог "на публику". Сейчас она поменяла атрибуцию моего комментария, выделенного в отдельную ветку, фактически "спрятав" его вглубь обсуждения, чтобы он потерял значение. Такой формат диалога недопустим. Преследование участников недопустимо. N.N. 14:04, 24 января 2021 (UTC)
      • Может я где то повела себя не так как нужно. Мне например не стоило [22] так писать. Хорошо что вы исправили на женский род, надеюсь что вы запомните это. Флаттершай (ранее Алёна) — говор 15:18, 24 января 2021 (UTC)
      • N.N. Насчёт «предпочитая диалог "на публику".» Извините, я не поняла что это значит? «При этом данная участница демонстративно не участвует в диалоге со мной, » Я просто не слишком много времени в ВП провожу в последнее время, что можно водить по моему вкладу. Флаттершай (ранее Алёна) — говор 15:23, 24 января 2021 (UTC)
        • При таком малом времени в ВП, так много уделяется мне, но при этом не для разговора со мной, а для разговора обо мне. Спасибо за понимание. Надеюсь, вы прочитали НПУ. N.N. 15:33, 24 января 2021 (UTC)
          • Большей части моего времени в ВП вы даже не видите. Я ещё в чате дискорда ВП подсказывала в проекте Помощь начинающим и ещё по мелочи. Флаттершай (ранее Алёна) — говор 15:45, 24 января 2021 (UTC)
          • Мне неприятно что вы обвиняете меня в нарушении кучи правил без аргументов. Флаттершай (ранее Алёна) — говор 15:51, 24 января 2021 (UTC)
        • Да и вообще в ВП не самая лучшая атмосфера. Так что нет особого желания вообще ВП править. Флаттершай (ранее Алёна) — говор 15:30, 24 января 2021 (UTC)
    • @Glavkom_NN: Участница, если Вы вдруг не заметили. — Sigwald (обс.) 14:09, 24 января 2021 (UTC)
      • Поправил, участница. N.N. 14:12, 24 января 2021 (UTC)

Проверка участника

Создал запрос. - Хедин (обс.) 18:13, 24 января 2021 (UTC)

Коллега Хедин, вы были заблокированы за ваше обвинение меня в "проплаченности", а выйдя из блокировки, снова занялись сведением счетов. За это блокировку могут перезапустить. N.N. 18:20, 24 января 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я обвиняю

проходящих (и прошедших мимо без реакции) администраторов в нарушении духа ВП:КАЗИНО. Вы можете сколько угодно прикрываться словами о Целях Википедии в создании контента, только пишутся статьи не сами. Джимбо указал, как собрать людей, и у него это получилось. Мы, рядовые паты/апаты выбрали ВАС поддерживать здоровую атмосферу, ВЫ это не делаете. На вашей площадке могут спокойно обвинять в "сведении счетов", но ВЫ предпочтитаете банить того, кто не огрызнётся. Это психология гаишника - чешется банхаммер, а ну ка я!

Публично я призываю всех админов. не способных или не желающих пользоваться своими флагами для выполнения своих полномочий - сдать их. Если при выдаче флагов вы все строго придерживались КАЗИНО, и под любым поводом не давали флагов конфликтным участником, и вам и нам (рядовым) жилось бы хорошо. Жаль, что эта простая истина не встречает у вас никакого энтузиазма. - Хедин (обс.) 10:05, 25 января 2021 (UTC)

• Возможно, вы сильно переоцениваете свою правоту и неправоту своих оппонентов. См. Википедия:Справедливость. Flanker 10:11, 25 января 2021 (UTC)
• Думаю, что после решения арбитров по Вандереру, когда к нему же применили санкции за его добровольческую работу по поддержанию порядка, такое бездействие админов можно понять. Manyareasexpert (обс.) 10:13, 25 января 2021 (UTC)
  • Бан находящейся в споре с участником Томасиной это была добровольческая работа по поддержанию порядка? ·Carn 20:02, 25 января 2021 (UTC)
    • А у вас там далеко не только эпизод с Томасиной был предметом рассмотрения. Там был ещё и иск Мотина — который нельзя оценить иначе как тотальный провал текущего состава арбитражного комитета и решение по которому (особенно с учётом того, что за ним последовало) было воспринято участником как коллективный плевок в лицо от арбитражного комитета. Вполне вероятно, что если бы вы не решили «дать оценку тому, как была обоснована его блокировка и как она произошла», а просто указали на дверь деструктивному участнику, то Вандерер не среагировал бы на снятие флага настолько остро — и остался бы в Википедии, по крайней мере, с флагом ПИ. Вы направили хороший месседж админкорпусу — Арбком будет обхаживать деструктивных участников и придираться к пресекающим их деятельность админам. Вряд ли это позитивно скажется на том, что админы будут в будущем охотно принимать санкции даже к очевидно деструктивным участникам, если, конечно, они всех словами из трёх букв не обкладывают. aGRa (обс.) 20:33, 25 января 2021 (UTC)
      • Не устраивающий вас арбком кончится через 2 недели, другого такого не будет. Забанить деструктивного участника бессрочно просто по какому-то первому пришедшему в голову обоснованию, которое и объяснить то получилось только на третий раз — это очень близко к комьюнити-бану. Возможно надо и правда вводить должность диктатора Википедии, которому не надо будет свои действия обосновывать, раз у нас нету других способов навести порядок. ·Carn 21:08, 25 января 2021 (UTC)
        • Ну когда-то, когда было принято оценивать не формальную правильность действий, а соотношение вреда и пользы от них для Википедии, и админы прекрасно справлялись. А сейчас… ну вот вы формально, вероятно, всё сделали правильно. А вот с пользой для Википедии какая-то полная ерунда получилась. Мало того, что разблокированный вами почему-то без топик-бана на метапедические пространства Мотин пошёл вразнос. Мало того, что в том числе из-за этого эпизода ушёл из Википедии полезный участник. Так ещё и месседж от вас ушёл описанный выше. Нет бы вам извиниться перед Вандерером и сообществом за явно неудачное и неоптимальное решение. Но нет, вы продолжаете свой состав нахваливать, рекомендовать одного из арбитров, принявших это решение, к переизбранию, да и вообще, похоже, считаете, что всё сделали правильно. Ну, как говорил дедушка Ленин, формально-то действительно правильно… aGRa (обс.) 22:59, 25 января 2021 (UTC)
          • Тут проблема в том что вы почему-то думаете, что какие бы нарушения не совершал полезный админ — ему всё должно сходить с рук, неважно, находится он под ограничениями или нет. И при этом считаете что снятие флага админа это такой биг диал, что это мы должны за него извиниться, а участник, который нас оскорблял — всё правильно сделал. Я не считаю что решение было принято оптимально, да, для себя сделал вывод что в одной ситуации надо было проявлять меньше ВП:ПДН, а в другой — меньше поспешности. Но вот перекладывать полностью вину с больной головы на здоровую не нужно. В подобные этому сложные конфликты админы не лезут потому что если какие-то меры предпринимать — то надо разбираться, кому, какие и за что, писать обоснования (для себя в первую очередь, но и для блокируемого тоже), а это долго, муторно и неприятно. Поэтому люди не хотят этим заниматься, а не потому что злой АК всех запугал. ·Carn 04:38, 26 января 2021 (UTC)
            • @Carn: В частном порядке поинтересуюсь, а почему всё же было принято решение о снятии флага, а не, скажем, запрете на наложение блокировок (хотя бы и полном)? — Good Will Hunting (обс.) 08:00, 26 января 2021 (UTC)
              • Если прям предельно сжать объяснение, то потому что ранее наложенные АК санкции не должны быть пустым звуком. А то что я вижу пользу от того что делает участник с флагом — если он вернётся и подаст на ЗСА — я его поддержу. ·Carn 08:20, 26 января 2021 (UTC)
                • Прогнать через строй. Ясно. Ну, тогда предсказуемые последствия. — Good Will Hunting (обс.) 08:43, 26 января 2021 (UTC)
            • Вы так и не поняли, что проблема не в принципе в снятии флага. И извиняться надо не за снятие флага. Перечитайте внимательно реплику от 20:33, 25 января. Оскорблений никто не отменял — но они не на пустом месте появились. «Долго, муторно и неприятно» — а кто же в этом виноват? Не Арбком ли, который принимает носящие откровенно сутяжнический характер заявки, а потом торжественно их рассматривает, скрупулёзно выискивая ну хоть какие-то нарушения админа? Про ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и Джимбо, требовавшего указывать подобным личностям на дверь без лишних разговоров, чтобы в проекте могли работать все остальные, давно забыто. Только вот написание подробных развёрнутых обоснований ни разу не гарантирует, что до них никто не докопается, проверено многолетней практикой проекта. А выполнять бесплатно тяжёлую работу, которая «долго, муторно и неприятно», да ещё потом за это огребать — дураков с каждым таким случаем всё меньше и меньше. aGRa (обс.) 10:41, 26 января 2021 (UTC)
• У вас проблема в том, что ваш мелкий конфликт вы считаете центральным событием Вики, в котором все должны захотеть разобраться, потратив часы времени. - DZ - 10:31, 25 января 2021 (UTC)
  • @DZ, о каком мелком конфликте идёт речь? Посмотрите, как ведёт себя участник Glavkom NN по отношению к другим, что он пишет на СО статьей. Такое поведение неприемлемо, его нужно пресекать. — Герман Мейстер (обс.) 10:53, 25 января 2021 (UTC)
• Дух принципа «друзьям — всё, врагам — закон» витает здесь. Никого не обвиняю, но не заметить сходство сложно. — Vort (обс.) 10:35, 25 января 2021 (UTC)
• Еще один недавно ставший активным участник столкнулся с тем, что Википедия:Страшное место. — Aqetz (обс.) 10:55, 25 января 2021 (UTC)
  • Правильно. И я считаю, что своей политикой, допускающей наличие флагов и отсутствия ограничений на правку пространств у конфликтных участников, администраторы делают это место ещё страшнее. - Хедин (обс.) 11:58, 25 января 2021 (UTC)
    • Когда чуть больше 6 лет назад случился другой конфликт, замешанный на остром расхождении политических взглядов у участников, несколько администраторов откликнулись на призыв и начали этот конфликт решать. Поддерживать здоровую атмосферу, накладывать ограничения на конфликтных участников и так далее. Угадайте, что они за это получили? Вариант 1 — благодарность сообщества. Вариант 2 — поток 50-страничных исков в Арбком от тех самых конфликтных участников, который вот уже седьмой год не иссякает, снятие флагов по итогам этих исков (примечательно, что один из участников, которые, по мнению Арбкома, были неправильно заблокированы, что легло в качестве одного из оснований в решение о снятии флага, тут же улетел обратно в бессрочку из-за того, что даже и не собирался нормально работать в проекте, предварительно успев обложить разными эпитетами в том числе и разблокировавших его арбитров), шельмование на разных страницах проекта, в том числе не имеющих ни малейшего отношения к конфликту, обвинения в попытке захвата «власти», записывание в «кластер» и опрос по конфирмациям, основные сторонники которых даже не скрывали, что их основной целью является вовсе не улучшение качества работы всех администраторов, а адресная атака именно на этих конкретных администраторов. Вот именно поэтому подавляющее большинство администраторов тотально игнорирует всё происходящее в данной теме. Можете подождать, когда немногие оставшиеся из администраторов, кому не надоело получать подобное «вознаграждение» за труд, возьмутся за ваше дело. Хотя я бы сильно не надеялся. aGRa (обс.) 12:44, 25 января 2021 (UTC)
      • Вывод: «система сломана». Хоть простые случаи сейчас обрабатываются, даже за них есть беспокойство. — Vort (обс.) 16:03, 25 января 2021 (UTC)
        • Быть может и сломана, но не вижу связи с конкретным случаем. Да, в проекте нельзя заявлять оппонентам на манер "пошёл в/на (матерный адрес)", "тебе заплатили за эти правки, бесплатно только другую точку зрения отстаивают" и подобное. Такие действия пресекаются прогрессирующими блокировками и не потому, что тут "Страшное место".
          ВП:УКР проделало огромную работу в условиях беспрецедентного давления. С группами участников, которые порой IRL были готовы убить друг друга. Не в смысле всяких метафор "убил бы его...", а физически, штыком в горло и проворотом за магазин, и медалью от благодарной родины. Тут даже если не договориться, то просто заставить всех сесть и разговаривать - уже сродни подвигу. Но, повторюсь, какой-либо связи между посредничеством ВП:УКР и данной суточной блокировкой пока не показано. — Neolexx (обс.) 16:50, 25 января 2021 (UTC)
          • Мне кажется, что связь можно прояснить фразой «искать не там, где потеряли, а там, где светло». В частном случае можно действительно потерять (и найти) там, где светло, но общая проблема остаётся. То есть, можно наблюдать перекос, при котором важные, но сложные, нарушения остаются без внимания, при этом за мелкие нарушения (но простые) участники получают блокировки. Иногда даже выходит так, что мелкое нарушение провоцируется крупным (тем самым, которое осталось без внимания). Описание u:Grebenkov поясняет одну из причин, по которой имеем такую ситуацию. — Vort (обс.) 17:01, 25 января 2021 (UTC)
            • Чаще не "мелкое нарушение провоцируется крупным", а наоборот, игнорирование мелких нарушений ведёт к бардаку на СО статьи и в самой статье. По крайне мере в политически заряженных по сами брови тематиках. Поэтому оптимально там добиваться атмосферы "переговорного аула". Где все чинно сидят, хвалят хозяйский чай и вежливо, спокойно обсуждают, как дальше быть. Даже если вопрос уровня "он у меня отца убил" или "он мою сестру изнасиловал". А если хоть кто дёрнется за шашкой, его хозяин убьёт и обе стороны ему благодарны будут. Хотят шашками махать - из под крыши вышли на околицу, и хоть все друг друга поубивайте. А тут, под крышей, только так и не иначе.
              Если аналогия с переговорным аулом недостаточно "западная" — в таких ситуациях в Википедии отель "Континенталь" (тут подразумевается, что фильмы фрашизы смотрели). — Neolexx (обс.) 17:22, 25 января 2021 (UTC)
              • Увы, у нас работает другой принцип: посредник, до последнего старающийся быть объективным и беспристрастным, вскоре оказывается в состоянии конфликта с обеими сторонами. И тогда у него возникает выбор - заблокировать воинов либо уйти из посредничества. Flanker 17:28, 25 января 2021 (UTC)
          • по-моему участник здесь по своей блокировке претензий не предъявляет. Manyareasexpert (обс.) 17:11, 25 января 2021 (UTC)
      • Вы кажется предлагали коммьюнити-баны в качестве решения этой проблемы. Мол, раз за недоверие с администраторов хотят снимать флаги, то за недоверие [к тому что цели участника совпадают с целями Википедии] надо лишать доступа к её редактированию. Но мне кажется такое лечение будет горше болезни. Я бы шёл в сторону совмещения обсуждений и голосований - я планирую изучить немного js и допилить шаблон {{+1}} чтобы популярные аргументы было сложнее игнорировать при подведении итогов. ·Carn 20:08, 25 января 2021 (UTC)
        • Остаётся надеяться, что Прекрасная Википедия Будущего, в которой будут возможными реплики типа «вы мало значимости придали этому аргументу, а у него целых стопиццот лайков!», не наступит даже при наличии технических возможностей. Morihėi (обс.) 07:38, 26 января 2021 (UTC)
        • Ещё бы понять, при чём здесь Путин Навальный... Конкретно {{+1}}, как я понимаю - это чтобы быстро добавлять голос в стиле "плюсую к мнению №7 выше" - и быстро удобно видеть, сколько всего наплюсовало к №7 или к №3. Если так, то задача достаточно тривиально решается средствами парсера (magic words), без всяких Javascript. Но это если именно эта цель стоит. — Neolexx (обс.) 19:34, 27 января 2021 (UTC)
        • Ну в количественном отношении в виде {{+1}} к отрицательному отношению к проектам по Мотину и Вандереру уже много кто высказался, а вот сторонников как-то особо и не видно. Исходя из вашей же логики, дабы данные мнения не игнорировались, видимо, проекты надо переписать, или как минимум апелляцию на них можно подать. Жаль только, что когда я приду с таким аргументам в следующий АК, будет очень хорошо, если они мне в лицо не рассмеются, и не скажут что-то в духе «белены объелся». Нет, правда, ради интереса можем и попробовать, и посмотрим на результат. Luterr (обс.) 21:37, 27 января 2021 (UTC)
          • Обычная человеческая психология - недовольные возмущаются, довольные помалкивают. Потому-то одних видно, а других нет. — Igor Borisenko (обс.) 07:39, 28 января 2021 (UTC)
            • Я об этом и говорю, по предложению выше все решения будут приниматься исходя из количества тех, кто не помалкивает. Правила можно будет отменять, зачем они нужны, пересчитаемся и сразу видно будет кто прав. Luterr (обс.) 08:04, 28 января 2021 (UTC)
          • Я {{+1}}, если что. И пусть любые меры, которые могут быть приняты в этой ситуации, будут иметь лишь символическое значение, если этого будет достаточно, чтобы хотя бы частично возместить причинённый Википедии ущерб, это будет хорошо. aGRa (обс.) 22:00, 27 января 2021 (UTC)
            • Коллега, вы же сами намедни (в ситуации с Сеалле) говорили, что массовый одобрямс администратору-нарушителю через конфирмацию или иную форму групповой поддержки сломает Википедию. А теперь хотите устроить как раз этот массовый одобрямс. — Igor Borisenko (обс.) 07:39, 28 января 2021 (UTC)
              • Речь идёт не о «массовом одобрямсе», а о коррекции откровенно неудачного решения, в котором серийный POV-пушер был признан лапочкой, а заблокировавший его администратор — нарушителем правил. aGRa (обс.) 08:14, 28 января 2021 (UTC)
              • Комментарий: Отмечу, что дискуссия развернулась в зеркальном отражении к начатой топикстартером. Тот хотел поднять тему - в меру моего понимания - о небрежении администраторов к чувствам и переживаниям рядовых участников проекта. Что пошло в игнор и все обсуждают чувства и переживания администраторов, чьи действия оспорены или поставлены под сомнение. — Neolexx (обс.) 09:03, 28 января 2021 (UTC)
• Я бы не был столь патетичен. В этой правке вы достаточно прозрачно заявили, что активность вашего оппонента вызвана скрытым оплачиваемым участием. И получили всего лишь сутки блока. На уяснение для самого себя, что для многих участников "вы пишете как проплаченный агент" и, скажем, "вы пишете, словно ваша мать - шлюха" являются равными по оскорбительности предположениями (с небольшим приоритетом первого). Если за сутки это мысль до вас дошла, то, как написано в тексте блокировки: "мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте". Если не дошла и вы чувствуете себя невинно и/или незаслуженно пострадавшим в Страшном месте, то ваше изначальное намерение может иметь пользу для проекта. — Neolexx (обс.) 15:29, 25 января 2021 (UTC)

Ваша реплика в стиле "сам дурак" или "а в америке негров линчуют" не относится к поднятой участником проблеме. Для обсуждения нарушений участника следует открыть отдельную тему. Нарушения участника не могут являться оправданием поднятых в запросе нарушений другого участника и бездействия администраторов. Manyareasexpert (обс.) 17:09, 25 января 2021 (UTC)

Конфликтогенный провокационный раздел. Так обсуждение не ведётся.— Deltahead (обс.) 13:02, 28 января 2021 (UTC)

Участница:Blanco Elena

Blanco Elena (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По-моему, участница своим пиаром компании Cognitive Technologies, её президента и аффилированных компаний и персон (см. удалённый вклад) уже заработала себе бессрочку. Но в блокировке нет особого смысла, если никто не возьмётся привести статьи в нормальный вид и в дальнейшем регулярно следить за ними — и здесь нужен или готовый этим заняться администратор, или готовый этим заняться активный участник в связке с активным администратором. NBS (обс.) 13:09, 22 января 2021 (UTC)

• Cognitive Technologies вынесли на КУ. Ускова, Ольга Анатольевна я сейчас проверю. Saramag (обс.) 05:16, 25 января 2021 (UTC)
  • Статью про персону почистил, на КУ компанию скорее всего оставят. Помимо рекламного вклада Blanco Elena могу отметить [23] удаление данных, подтверждённых в АИ; вычистку неудобной информации [24] (из более ранней версии статьи виден источник данных [25], информация из которого дублируется в [26]). За последнее нарушение участницу уже блокировали на 3 дня, но ВП:НАЧАЛЬСТВО (эссе) и дальше будет давить. Не вижу вариантов, кроме участия кого-то из опытных участников - предлагаю подождать неделю, а если не будет желающих помочь, то блокировать статьи для Blanco Elena. Saramag (обс.) 08:24, 25 января 2021 (UTC)

Взаимный топик - бан Jazzfan777 & Moscow Connection

Явный конфликт участников привёл к повторной повторной блокировке Jazzfan777. Конфликт видится мне так. Moscow Connection часто рецензирует кандидатов на статусные статьи в форме, которые вызывают негативную реакцию ОА номинантов. Он уже блокировался за неэтичное поведение. Jazzfan777 - человек резкий, но обычно держится в рамках правил. Мне не кажется оптимальным для Википедии блокировать УБПВ из-за того, что кто-то не может критиковать корректно.

Предлагаю наложить взаимный топик-бан на обсуждение статей друг друга.

Другое дело, что это не первый случай ухудшения обстановки на страницах обсуждения статусных статей с участием Moscow Connection, и возможно, тут нужно обсудить более широкий бан для него на обсуждение статусных статей. Хотелось бы услышать мнения не только админов, но и участников проектов ХС и ИС.— Victoria (обс.) 08:50, 22 января 2021 (UTC)

• P.S. Moscow Connection повесил плашку об уходе из проекта на СО, но это его ни к чему не обязывает.— Victoria (обс.) 08:53, 22 января 2021 (UTC)
• Примерно 20 блокировок за нарушение норм ЭП/НО. Как то не подпадает под "обычно держится в рамках правил". В принципе его уже год назад предупреждали, что следующая блокировка будет бессрочной. Но я решил дать последний шанс. Явно видно, что участие в любых обсуждениях участнику противопоказано по логу блокировок. И далеко не в Moscow Connection тут дело. — El-chupanebrei (обс.) 09:10, 22 января 2021 (UTC)
• Топик бан на обсуждение статей на номинациях приведёт к тому, что статьи будут невычитаны. Избирающие сами полностью это не потянут. Возможный выход — не топик-бан, а ограничение на описание. То есть, можно коротко писать: «стиль», «машперевод», «пунктуация». Далее двоеточие и та фраза, в которой косяк. Без комментариев типа — «ужасно», «нечитаемо». Зануда 09:29, 22 января 2021 (UTC)
  • Как будто Moscow Connection вычитывает. Как раз на избирающих вся надежда (тут у меня КИ как у избирающей, но последнюю статью Jazzfan взялась вычитывать Zanka).— Victoria (обс.) 09:41, 22 января 2021 (UTC)
    • Это пончятно. Но проще же, когда для избирающих кто-то сразу большинство больных мест укажет. Зануда 09:44, 22 января 2021 (UTC)
      • Не согласен. Вообще ничего не надо «указывать»; корректный человек «в теме» сам поправит то, что режет взор, после чего откроет с ОА диалог на равных. А ОА, кстати, устаёт к концу работы, и в похлёстываниях и понуканиях вообще не нуждается. И может воспринять критику как общение с позиции превосходства, что больше чем в половине случаев происходит. — Dmartyn80 (обс.) 09:58, 22 января 2021 (UTC)
        • Ну, я это понимаю. Но, ведь, в отношении комментаторов ВП:ПДН никто не отменял... Зануда 10:05, 22 января 2021 (UTC)
          • А почему нет ПДН в отношении ОА? Почему там всегда действует презумпция виновности, а запросы ЗКА игнорируются?— Dmartyn80 (обс.) 10:19, 22 января 2021 (UTC)
            • Коллега, это вопрос не ко мне. В данном случае я рассматриваю конкретную номинацию КИС Пинк Флойд. В которой ОА ухитрился не только с MC разругаться. Он полгода ингорит замечания Занки. На вопрос Дейночеруса через несколько месяцев ОА нахамил. Это что такое?! Зануда 16:13, 22 января 2021 (UTC)
      • «Статью очень сложно читать. У меня лично читать её не получалось, только бегло просматривать». - это не "большинство больных мест", это напомнило "не читал, но осуждаю".— Victoria (обс.) 09:59, 22 января 2021 (UTC)
        • После этих слов ведь были примеры. И, как я уже писал, можно заставить его ограничить свои комментарии словами стиль, машперевод и так далее. Зануда 10:07, 22 января 2021 (UTC)
          • Учитывая предыдущий опыт, это не поможет. Особенно в области стиля.— Dmartyn80 (обс.) 10:25, 22 января 2021 (UTC)

Я не думаю, что проблема главным образом в Moscow Connection. По моим ощущениям, в проектах КХС / КИС сложилась нездоровая, токсичная атмосфера. Впервые за несколько лет сунулся туда, сделал пару дельных замечаний — многоопытный автор тут же насторожился и нахамил по пятое число, после чего желание заходить туда вновь отпало. Такое впечатление, что авторам статусных статей нынешней генерации вкатывает отсутствие интереса к их трудам и соответствующих комментариев (всё равно изберут даже без единого голоса «за»). Более того, каждое замечание воспринимается чуть ли не как преступление против личности. — Ghirla ^-трёп- 09:12, 22 января 2021 (UTC)

• Предлагаю тут конкретное обсуждение не размывать вечнозелёной темой "нездоровая, токсичная атмосфера КИС/КХС", которую следует поднимать на Общем форуме, а не ФА. А может и не стоит: из последнего меня впечатлила ваша номинация КХС за два дня до подведения итога на КПМ. Я понимаю, что вы - художник, вы так видите, но если вы игнорируете интересы других участников, не стоит ждать, что они будут бросаться исправлять ваши замечания. И статусные статьи давно уже не голосовалка, мнения избирающего вполне достаточно. (А если он/а неправа, итог оспорят, статус снимут рано или поздно). Victoria (обс.) 10:51, 22 января 2021 (UTC)
• Мне думается это не атмосфера в проекте, а конкретные авторы. Я помнится как-то делал замечания достаточно серьёзные в статьях по биологии, и никто меня не обзывал, всё было конструктивно. Землеройкин (обс.) 10:59, 22 января 2021 (UTC)
  • По моим впечатлениям, с "зелёными" авторами обычно нет проблем. Проблемы вызывает взаимодействие с авторами забронзовевшими, которые на любое замечание огрызаются: "у меня 99 статусных статей и раньше таких вопросов не было". — Ghirla ^-трёп- 11:49, 23 января 2021 (UTC)

From Moscow Connection

У меня нет никакого конфликта с участником. Я не вижу его в проекте и не знаю, что именно он пишет и где. (Если только случайно натыкаюсь где-то. Например, статьи про альбомы «Металлики» его, это я знаю.) За всё время я отрецензировал буквально две его статьи, в ответ получил оскорбления, переход на личности. Я его не оскорблял. Если Вы считаете, что статья «Pink Floyd» в текущем виде заслуживает статуса избранной, просто изберите её.
Я понимаю, что участник предпочёл бы, чтобы меня здесь не было. Но в чём будет польза для Википедии? В том, что статья со стилистическими проблемами и с ошибками перевода будет висеть на заглавной? Вы можете и сами пройтись по ней и подправить. Тем более что 95 процентов текста в ней — это перевод из английской Википедии один в один. (Ну, не совсем один в один, поскольку есть ошибки.) Но это на месяц работы минимум, если подходить серьёзно. --Moscow Connection (обс.) 09:07, 22 января 2021 (UTC)

Я посмотрел обсуждение на КИС. Объясните мне, зачем убирать это в закрытую для редактирования секцию, причем - с комментарием, нарушающим ВП:ЭП? Я вижу, что всё по делу было написано. — Зануда 09:27, 22 января 2021 (UTC)

• Это не администратор, это Jazzfan777 проставил шаблоны {{закрыто}} ([27], [28]). --Moscow Connection (обс.) 09:38, 22 января 2021 (UTC)
  • • Да, я уже разобрался, и изменил комментарий. Не видел, что вы уже ответили, извините. Зануда 09:39, 22 января 2021 (UTC)

«Он уже блокировался за неэтичное поведение.» — Тот блок, как мне кажется, был незаслуженным. И практически привёл к моему уходу из проекта. (Да, я что-то сейчас правлю, но не то, что планировал.) Честно говоря, обидно, что Вы это упомянули. Я хотел попросить участницу Zanka тот блок снять, но не решился. Да и, как я сказал, я ближе к зиме решил просто посоздавать немного нужных статей, участвовать в проекте полноценно не планировал. (Получилось, что поучаствовал немного опять. Но больше не буду. Если только решу потом всё-таки произвести ту заливку, что начал в прошлом январе.) --Moscow Connection (обс.) 09:34, 22 января 2021 (UTC)

По-моему, русская Википедия всё-таки должна серьёзно рассмотреть проблему качества перевода. Сейчас подавляющее большинство статей про западную музыку — некачественный перевод из английской Википедии. Я ведь старался что-то сделать, просил участников оценивать свои силы и не переводить очень сложные тексты, поскольку будут ошибки. Но меня не слушают.
(Это, скорее, лирическое отступление. Так как я не про Jazzfan’а, у него каких-то критических ошибок в тех двух статьях, что я читал, не было. Хотя ошибки были всё равно. А на стилистику и необходимость вычитки не я один обратил внимание.) --Moscow Connection (обс.) 09:34, 22 января 2021 (UTC)

• Если вы правите прямо здесь и сейчас, зачем у вас висит плашка об уходе из проекта? Это введение в заблуждение.— Victoria (обс.) 09:47, 22 января 2021 (UTC)

Пользуясь выражениями из описания темы, мне не кажется оптимальным мешать кому-то комментировать номинации КИС/КХС из-за того, что кто-то не может реагировать на критику корректно. Я не следил за событиями, но помню, что на Moscow connection порой реагировали очень остро даже когда он был не только по существу прав, но и, насколько это возможно, держал себя в рамках приличий. Не надо всю ответственность за неприсвоенные статусы и/или блокировки других участников на него валить. adamant.pwn — contrib/talk 09:38, 22 января 2021 (UTC)

Так репутация создана, знаете ли. — Dmartyn80 (обс.) 09:43, 22 января 2021 (UTC)

Дело не в репутации - людей много, старые уходят, новые приходят. «на Moscow connection порой реагировали очень остро даже когда он был не только по существу прав, но и, насколько это возможно, держал себя в рамках приличий» — для меня это звучит как системная проблема с комментариями, а возможно и с поведением участника - если несколько человек реагируют одинаково, вероятность выше, что проблема не в них, а в общем знаменателе.— Victoria (обс.) 09:47, 22 января 2021 (UTC)

У нас на форуме проекта ИС было большое обсуждение с разбором стиля поведения Moscow Connection. Там много конкретных примеров. Лично мне его модус-операнди не близок, особенно в плане затапливания любых обсуждений простынями вязкого текста с одновременным утверждением, что со статусными статьями ему «подробно» работать «некогда».— Dmartyn80 (обс.) 09:55, 22 января 2021 (UTC)

• Кстати, вот и обсуждение на КИС - Ограничения_для_участника_Moscow_Connection. Заметим, что начала его не я. Но обсуждение - обсуждением, а воз и ныне там, и ОА в бане.— Victoria (обс.) 10:06, 22 января 2021 (UTC)

О! Спасибо! Вспомнил. Да, у коллеги есть проблема со стилем общения. При этом по большинству отрецензированных им статей, его замечания признаны валидными. Я бы ввел топик-бан на комментирование им номинаций Любы и Dmartyn-а (у них нет проблем со стилем). Но предлагаемый топик-бан не поддержу.— Зануда 10:18, 22 января 2021 (UTC)

В критике Moscow Connection есть здравое зерно, но его неконкретная критика в неэтичных выражениях вредит? Решение напрашивается — топик-бан на обсуждение статей данного автора, кроме как в форме «цитата из статьи — в чём проблема одним-двумя словами без оценок». «Проезжая под мостом, с меня слетела шляпа — согласование членов предложения» — ОК. «Петров был великим президентом — стиль» — ОК. «Петров был великим президентом — плохой стиль» — не ОК. Просто «Стиль статьи» — не ОК. — Браунинг (обс.) 10:12, 22 января 2021 (UTC)

• Вот-вот — я за это! Не запрещать указывать на недочеты, а ограничить в форме комментариев. Зануда 10:20, 22 января 2021 (UTC)
• Идея хорошая, но почему только статей Jazzfan, если у ряда участников КИС такие же проблемы? На все обсуждения.— Victoria (обс.) 10:44, 22 января 2021 (UTC)
• Вот да, согласен. И только по существу, без общих слов и по возможности без вкусовщины. Будет нарушать — вводить временный топик-бан на проекты статусных статей. Но и для Jazzfan необходимы ограничения, тут уже много нарушений показано, и не связанных с MC. AndyVolykhov ^↔ 20:00, 22 января 2021 (UTC)
  • Да не буду я теперь уже ничего нарушать. Уже всё, не участвую в проекте. Ведь я честно хотел помочь Википедии, а получил то, что получил.
    Уж извините, но я старался в меру сил и возможностей. Если у меня было десять минут, то комментировал. (В итоге, конечно, выливалось всё в несколько часов.) Я понимаю, что надо было разговаривать вежливей. Тем более с Jazzfan'ом, который, как теперь оказывается, написал много статей. Но так уж получилось...
    Как я ранее сказал, я хотел выставить ещё пару статей на лишение статуса. (Автор не Jazzfan777.) Потому что реально тяжело было видеть, когда на машинном переводе висит звёздочка. Несправедливо это. И читатели удивятся, что в статусной статье написано что-то несуразное. По-моему, для Википедии такая ситуация — просто позор. Но теперь всё. Благодаря моему отсутствию в русской Википедии останется на две добротные статьи больше. (Я вот буквально два часа назад хотел всё-таки выставить одну статью на прощание. Но потом заметил обсуждение кантонской транскрипции. А потом ещё появился La loi et la justice и окончательно отвлёк меня. Пришлось готовить ответ на его комментарий.) --Moscow Connection (обс.) 20:29, 22 января 2021 (UTC)
  • Главное, что когда-нибудь в будущем кто-нибудь эти дискуссии прочтёт и поймёт, что я был по сути на 99 % прав. Просто высказался в слишком резкой форме. А администраторы русской Википедии, не разобравшись, не посидев и не почитав статьи, не сравнив их с английскими оригиналами, ополчились на меня. Может быть, тогда даже в школах будут хорошо учить английскому. И не только один человек, а много людей будут читать и удивляться, что было написано в переводных статьях и почему заметил это только один человек. --Moscow Connection (обс.) 20:45, 22 января 2021 (UTC)

Замечания в целом участника для меня делятся на три категории: валидные, вкусовые и невалидные (как про "религиозный опыт"). Лично мне очень сложно с ними работать (возможно, я отстал от жизни) ввиду большого количества в них «информационного шума» и поскольку конкретные варианты чаще всего не предлагаются; + имхо процентов 70-80 не требуют комментариев - вполне достаточно написать "много мелких ошибок" (если их действительно много) и привести пару примеров, либо внести изменения в статью. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:16, 22 января 2021 (UTC)

В целом считаю, что какая-то форма ТБ необходима - сейчас по факту конкретную статью придется отправлять на доработку, если не найдется в ближ. время куратор, поскольку номинация без ОА и куратора — нонсенс. Это сухой остаток ситуации. Насколько я помню, это не первый конфликт с экзопедистами Moscow Connection (и дело тут вовсе не в «прогнившей» атмосфере проектов), и ранее на него временный ТБ уже накладывался по запросу на ЗКА, что вполне купировало конфликт (при том что в том случае по содержанию замечаний он был, возможно, более прав, чем сейчас или в других случаях). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:41, 22 января 2021 (UTC)

• А какой был топик-бан?— Victoria (обс.) 10:54, 22 января 2021 (UTC)
  • [29] Стандартный по содержанию - запрет на обращение и упоминание, краткосрочный (2 месяца). Я правда не очень понимаю, как его здесь применить из-за 6-месячной блокировки. Получается только длительный (год). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:06, 22 января 2021 (UTC)

Я сейчас специально решил посмотреть, как другие участники рецензируют статьи. И вот сразу попался совсем свежий комментарий администратора Facenapalm:
• Начинается с «У статьи просто тьма стилистических огрехов и логических пробелов» и закачивается «И это — вершина айсберга. Я даже не вчитывался»..
Скажите, чем этот комментарий отличается от моего? Почему именно на меня была такая реакция?
Могу только предположить, что Jazzfan777, когда прочитал мой комментарий, понял, что в статье действительно проблемы. Поэтому так отреагировал. Да ведь и если прогнать единственного критика, останутся только голоса «за».
P. S. Я думаю, что мои комментарии всё-таки более ценны, чем голоса «за» чуть выше. Просто люди читают невнимательно и не видят нестыковок, а я вижу. --Moscow Connection (обс.) 11:17, 22 января 2021 (UTC)

"Я думаю, что мои комментарии всё-таки более ценны" - типичный стиль общения с позиции превосходства. Пример с Facenapalm его не красит, однако тема данного обсуждения другая. Мне неизвестны коллеги, покинувшие проект или подвергшиеся административному воздействию в общении с Facenapalm, тогда как в случае с Moscow Connection их как минимум трое. — Dmartyn80 (обс.) 11:29, 22 января 2021 (UTC)

(КР) Где же здесь позиция превосходства? Просто подробный комментарий объективно более ценен, чем в одну строчку. --Moscow Connection (обс.) 11:32, 22 января 2021 (UTC)

Структура комментария такая же, как у вас: общая оценка, потом конкретные примеры, причём мне неизвестно, чтобы ОА уже блокировали после стычки с. Но вы пишете, что ваш комментарий ценнее - позиция превосходства чистой воды. Как я понимаю, системность проблемы с вами вы тоже не видите, несмотря на регулярные проблемы с разными авторами - вся рота идёт не в ногу.— Victoria (обс.) 11:50, 22 января 2021 (UTC)

Перечитайте мои слова, я сравнивал свой комментарий с голосами «за». Все голоса «за» в специальной секции. И там часть комментариев отображаются в одну строчку даже на сотовом. И только два участника отметились также и в секции ниже. Вот я и говорю, что если человек просто написал, что статья классная, то это менее информативный комментарий, чем мой. Так что я всё-таки привнёс полезное что-то в дискуссию. (Кроме того, признайте, что голос «за» не гарантирует, что голосовавший вообще открывал статью. Думаю, люди открывали, конечно, но не все читали дальше введения.) --Moscow Connection (обс.) 12:13, 22 января 2021 (UTC)

Я вижу, что вы и топик-бан выше оспаривали по тому же принципу: вы во всём правы, почему наложены ограничения, не понимаете. По конкретной реплике Facenapalm это АПОЧЕМУИММОЖНО - покажите мне тему по Facenapalm, эвивалентную обсуждению вас на КИС и здесь.— Victoria (обс.) 11:30, 22 января 2021 (UTC)

• Я не считаю тот комментарий нарушением правил. Мне кажется, Facenapalm оценил статью справедливо. Я её сейчас открыл. И вот первое, что увидел: «В 2014 году Quantic Dream удвоила свои инвестиции благодаря Vicon». Думаю: «Как это „благодаря“?». Кликнул на английскую интервику, а там про «инвестиции в компанию Vicom». --Moscow Connection (обс.) 11:52, 22 января 2021 (UTC)

• Я не считаю своё сообщение нарушением правил; были бы оными, если бы я критиковал автора, а не статью, например. Но если вы подскажете, как можно в менее жёсткой форме донести ту же самую информацию, я буду благодарен и впредь постараюсь писать так. ~Facenapalm 11:35, 22 января 2021 (UTC)
  • @Facenapalm: Я тоже не считаю. Просто мне тут как раз хотят запретить говорить общие фразы про стиль, перевод, про в целом качество статьи. Вот я показал, что так комментирую не я один. И что ничего из ряда вон выходящего в таких комментариях нет. (Кстати, например, голос «за» с припиской вроде «отличная статья» это тоже комментарий общего плана. Да и ещё не гарантирующий, что голосовавший читал статью. А я сопровождал свой комментарий конкретными примерами. Как и Вы.) --Moscow Connection (обс.) 11:52, 22 января 2021 (UTC)

(КР) Я вот даже целиком сюда вставлю цитату, если можно:

Я, как и вы, хочу, чтобы статья получила статус. Но с необработанными замечаниями и предложениями мы никуда не продвинемся. Номинация зависла с лета, если ничего делать не планируется, то придётся закрывать. — Deinocheirus (обс.) 17:07, 8 января 2021 (UTC)

Какой смысл от подобного рода замечаний, которые сделаны в глубоко поверхностной манере за 10 минут методов Ctr+c/Ctr+v. С целью просто повыкидывать из статьи инфу, чтоб она меньше стала. Мне, как человеку, который по крупицам эту инфу несколько месяцев собирал, нужно как-то адекватно на этот поток сознания реагировать?) «Ой это интересно но без вот этого можно обойтись» - Википедия, в тупик идёт, когда люди ничего не понимающие в вопросе начинают статьи резать. Я сам могу на добровольной основе, кандидатуру снять, за которую больше 10 человек подписались, если Zanka не будет никогда больше мои статьи править, так как более, как бы помягче выразиться, халатного отношения сложно поискать среди избирающих, на мой скромный взгляд. Да, мне тоже кажется, статья в тупик зашла, да раньше говорили, что можно 10к сбавить, сейчас пишут 100к. С таким маразматичным порогом, который сейчас легче нового консенсуса дождаться, ибо всем понятно, что по нынешним правилам легче огрызки продвигать набив их филлером. Извините, если что не так, как у меня часто бывает, пишу - как пишется) --Jazzfan777 (обс.) 20:58, 12 января 2021 (UTC)

— Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Pink Floyd 2

Как видите, Jazzfan777 не только мне грубо отвечал. И даже попросил, чтобы Zanka никогда больше не трогала его статьи. Так почему именно на меня все ополчились? (Кстати, возможно, что именно потому, что я не администратор, как Deinocheirus и Zanka, Jazzfan77 так себя и повёл. С администраторами так обходиться нельзя.) --Moscow Connection (обс.) 11:32, 22 января 2021 (UTC)

Еще мнения

• Подобная тема уже всплывала, помнится в прошлый раз я таки зашел посмотреть — по результату вышло, что вопросы, поднимаемые участником Moscow Connection, были как минимум дискуссионны, подача этих вопросов в некоторых местах (не во всех) хромала, да. — Luterr (обс.) 11:38, 22 января 2021 (UTC)
• в статусных проектах не участвую, но неоднократно читал тамошние обсуждения. замечания коллеги Moscow Connection часто справедливы (но далеко не всегда, ибо у каждого человека есть индивидуальные вкусовые предпочтения в языке), но излагает он их в такой форме, которая весьма коробит чувствительных вообще и уставших от работы над статьями в частности авторов. плюс да, не лучшая репутация уже играет против него. может быть поможет предложенное выше сокращение реплик коллеги до стандартных и безэмоциональных. может быть поможет наставник/посредник, который будет доносить замечания коллеги в корректной форме (хотя у меня есть ощущение, что никто не возьмётся за эту непростую работу). может быть поможет донесение замечаний не авторам в обсуждении, а прямо вычитающему статью/избирающему в каком-нибудь специальном месте (знаю, что сейчас процесс организован не так, плюс избирающие явно не обрадуются моему предложению). надо что-то пробовать. — Halcyon5 (обс.) 12:25, 22 января 2021 (UTC)

• Бэкграунд обсуждений на страницах номинаций статусных статей у Moscow Connection имеется, и лично я не могу оценить его однозначно. Да, участник иной раз способен высказать конструктивные замечания, указав на какие-либо недостатки в плане смысловой нагрузки предложения/абзаца, но также он может и в силу отсутствия достаточной информации, компетентности и осведомленности безосновательно придраться, как я считаю, к вполне уместным строчкам, руководствуясь исключительно личными предпочтениями (мне не нравится, это калька, по-английски лучше).

При этом не могу не отметить, что участник, по моим личным ощущениям, делает это из добрых намерений, пусть и игнорируя при этом замечания, которые ему выдвигают касательно формы выражения его претензий. Работа на КИС и КХС не является чем-то простым, часто работа со статьями затягивается у участников на месяцы. Зная того же Джазфана, могу указать, что он достаточно дотошно работает с источниками, заказывая соответствующую литературу, выискивая интересные факты по теме, стремясь дать наиболее полную картину. В результате же его труд подвергается критике с позиции типа (прямые цитаты):

• Звучит просто кошмарно,
• Либо статья просто халтурная, либо тут просто очень плохое знание английского,
• Так что тут налицо и плохое знание английского и если не халтура (конечно, никто не запрещает получать звёздочки путём дословного перевода чужого труда), то недостаточно критический подход к своей работе.

Закономерно предположить реакцию человека, которому такое адресуется - она как минимум будет не самой доброжелательной. Также считаю нужным отметить, что участник не всегда имеет достаточную компетенцию для того, чтобы рассуждать об огрехах перевода и тем более - стиля (за подтверждениями можете обратиться персонально).

Что делать в данном случае? Номинация на статус - это всё таки часть доведения той или иной статьи до, если можно так сказать, идеального состояния. Учитывая, что реплики Moscow Connection бывают полезны, запрещать ему действовать на КИС и КХС нецелесообразно. Думается, участнику необходимо все же понять, что ОА, работающий со статьёй не один час, день и месяц, зачастую не способен понять пассаж вроде По-английски понятнее звучит. Хотя тоже неидеально. Если же участник не видит проблем в своей деятельности, то тогда следует действовать строже. Deltahead (обс.) 12:17, 22 января 2021 (UTC)

"Думается, участнику необходимо все же понять" --- а то он вроде как и не понимает. Но вот мы как раскроем ему глаза.. - DZ - 12:45, 22 января 2021 (UTC)

Насколько я вижу, не понимает. Но глаза ему раскрыть мы не сможем, что уже видно.— Victoria (обс.) 13:02, 22 января 2021 (UTC)

• Участник оставляет похожие комментарии не только на КИС/КХС, но и на КДС, на СО и Бог весть где. Я не раз попадал под объектив его внимания, и сам почти что срывался не как Джазфан, но для меня это огого. Стиль участнику исправлять нужно однозначно, и если он сам не может этого сделать, ему нужно помочь каким-либо корректирующим ТБ. -- La loi et la justice (обс.) 18:29, 22 января 2021 (UTC)
  • «Я не раз попадал под объектив его внимания».
    — Так это же хорошо, что попали! Я помню, как впервые открыл Вашу статью, а там источники расставлены чисто для вида.
    Для тех, кто интересуется, вот ссылка: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 марта 2019#Замок Пиос. Я чисто случайно проходил мимо и решил посмотреть на статью. А там все источники начали проваливать проверку! Впоследствии оказалось, что статьи написаны по мотивам «Гугл-транслейта». Причём написаны действительно качественно, к стилю не придерёшься. Не догадаешься, что местами написаны просто реально фантазии по мотивам того, что выдал машинный переводчик. Если бы я не заметил и не решил взглянуть на источники, cейчас Википедия имела бы ещё 100 таких статей. Так что это как раз пример, как я помог Википедии. Вот так получилось, я реально такой тогда на КДС один оказался, кто мог заглянуть в источники и понять, что там в реальности написано. --Moscow Connection (обс.) 19:35, 22 января 2021 (UTC)
  • Ещё для тех, кто интересуется. Я потом постепенно обошёл все статьи данного участника про замки и лишил их статуса. Ну, или почти все я остановил ещё на стадии номинации, не помню. Оставил только одну, самую первую. Потому что самая первая статья про замок была реально написана по проставленным в ней источникам. (Возможно, надо было подробнее рассмотреть. Но смысловые несуразности в глаза не бросились. Так что я не стал ничего делать. Потому что реально нет времени просто.)
    Так что я помог ведь, разве нет? Но теперь, вот правда, не буду больше ничего делать. (Правда, есть пара добротных статей, на которые я давно обратил внимание. Про одну Lessless знает. Просто руки не дошли. Там реально машинный перевод. Выставить её — десять минут. Просто один параграф оформить цитатой и предложить прочитать. Но я ведь как бы ушёл из Википедии... И боялся, что все опять начнут на меня нападать...) --Moscow Connection (обс.) 20:01, 22 января 2021 (UTC)
  • Я решил дорассказать историю. Возможно, кому-то из администраторов будет интересно.
    Дальше La loi et la justice продолжил работать в «статусных проектах». Я лично с ним там уже не пересекался, но периодически читал сообщения на его странице обсуждения. И видел, как к нему с претензиями приходили участник Toto и аноним из диапазона 109.197.*.*. Sealle тоже заходил и пытался что-то объяснить про шаблон {{нет в источнике}}.
    Насколько я понимаю, La loi et la justice номинировал на статус несколько списков, в которых тоже расставил источники чисто для вида:
    • Обсуждение участника:La loi et la justice/Архив/2020/1#Предупреждение 29 апреля 2020
    • Обсуждение участника:La loi et la justice/Архив/2020/1#Список звёзд в пределах 70—75 световых лет
    • Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-11#Список звёзд в пределах 70—75 световых лет.
    При этом за свои манипуляции с источниками участник La loi et la justice не был никак наказан и не был лишён статуса избирающего. Я сейчас захожу на КИСП, он там даже висит на доске почёта.
    Вот и получается, что люди, которые стараются всё делать правильно, как-то бороться против нарушителей правил, в итоге остаются в дураках.
    P. S. Насколько я вижу, усилиями Макса участник La loi et la justice всё-таки был недавно лишён флага патрулирующего (Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2020#La loi et la justice: флаг патрулирующего). Хоть флаг был снят и за другое, какая-то справедливость всё же существует. --Moscow Connection (обс.) 03:45, 23 января 2021 (UTC)
    • Спасибо вам за такой разбор. Как видно из реплики, ваш стиль — писать свысока, аппелируя к собственному превосходству и справедливости в отношении в данном случае меня, «мстить» за мою поддержку ТБ, ещё раз подчёркивает необходимость ограничить ваше участие в проекте. Надеюсь, коллеги меня поддержат. И ещё надеюсь, больше мы не пересечёмся. -- La loi et la justice (обс.) 07:36, 23 января 2021 (UTC)
    • Коллеги, а вообще прочтите это: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 марта 2019#Замок Пиос; там к концу обсуждения участник использует такие термины, как «ужас» и «чушь» по отношению к содержанию статьи. А когда участник получил доступ к источнику статьи, то уклонился от дальнейшего обсуждения. Коллега colt_browning пытался как-то поумерить пыл великого знателя как надо делать, но безуспешно. -- La loi et la justice (обс.) 08:00, 23 января 2021 (UTC)
      • Дело в том, что я не хотел писать статью за Вас. И, насколько я помню, Kosta1974 её потом подсократил. И стало лучше. Статья, вероятно, была бы в итоге избрана, но Вы снова пришли, снова что-то добавили и снова наделали ошибок. (Я сейчас всех деталей не помню, но как-то так всё было.) --Moscow Connection (обс.) 10:30, 23 января 2021 (UTC)
      • Простите, но моей целью было прежде всего Вас остановить. Вы ведь планировали про все замки из какой-то книжки написать, правда? (На Google Books были доступны далеко не все страницы, так что реально по ней полноценных статей было написать нельзя. Кроме того, в Google Translate её загрузить бы не получилось. Но книжка доказывала значимость.)
        Наверное, ведь даже лучше, что статья в версии Косты не получила статус. Потому что история могла продолжиться. --Moscow Connection (обс.) 10:30, 23 января 2021 (UTC)
      • У меня, вот правда, и без того достаточно проблем. Я зашёл на одну секунду в какую-то случайную номинацию, в итоге потратил недели впустую. Я помню, что я взглянул на те страницы, что мне дали, да. То, что я там увидел, никак не изменило моё изначальное мнение. Вы не по этой книге писали статью. А дальше надо было уже детально вычитывать, сравнивать, писать длинный подробный комментарий... Это ещё несколько часов впустую. --Moscow Connection (обс.) 10:30, 23 января 2021 (UTC)
      • По-моему, если человек номинирует статью на статус, она должна быть готова. А то получается, что люди номинируют и ждут, что статьи за них напишут другие. Это неправильно, у всех свои дела. --Moscow Connection (обс.) 10:30, 23 января 2021 (UTC)
        • То есть оправдываться за оскорбления и глупости вы не собираетесь, а только уходите от темы. Всё понятно, иного я и не ждал. -- La loi et la justice (обс.) 12:37, 23 января 2021 (UTC)
          • Я Вас не оскорблял. Да, я резко описал состояние статьи, извините, но на личности не переходил. (Если бы статья в таком состоянии была номинирована в англ. Википедии, номинацию бы очень быстро сняли.) --Moscow Connection (обс.) 13:05, 23 января 2021 (UTC)

Внутрипроектные обиды

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть некоторые внутрипроектные обиды на то, в какой форме высказывается критика к избираемым статьям. Эти обиды переросли в конфликт двух участников, хотя они ни в коей мере не специфичны для Moscow Connection, в стиле КГ/AM номинации у вас много кто комментирует, и мне кажется это проблема. Стратегически в статусных проектах стоило бы выработать кодекс рецензента, ужесточающий ЭП/НО, например в части замечаний в стиле «читать всю статью мне недосуг», «проблемы с логикой», «какая-то бессмыслица», «они английского не знают» несущей ровно 0 бит полезной информации и призванной лишь потешить эго рецензента. Тактически в проекте есть куча администраторов, который могут своей властью наложить какой угодно топик-бан. Вместо этого открывается тема на ФА, куда топикстартер явным образом приглашает членов проекта. И зачем было открывать тему на ФА? Со всем уважением, это внутрипроектное дело. Ghuron (обс.) 12:54, 22 января 2021 (UTC)

Чем закончилось внутрипроектное обсуждение год назад (я знаю, мне интересно, насколько вы в курсе)?. Обсуждение здесь затем, чтобы услышать мнение нейтральных администраторов, не вовлечённых плотно в статусные проекты.

Скажите, а необходимость предварительного обсуждения наложения топик-банов на УБВП на ФА когда отменили? Можно ссылку на обсуждение?— Victoria (обс.) 13:03, 22 января 2021 (UTC)

Если вы про это обсуждение, то я его прочёл. Вы спрашиваете у меня TL;DR или достаточно констатации факта?

Поскольку я как раз «администратор, не вовлечённых плотно в статусные проекты», то позволю себе заметить, что лично я предпочел бы чтобы статусные проекты решали побольше проблем внутри себя, не ожидая что «не вовлечённые администраторы» обязаны вникать в контекст (теперь я знаю новый эвфемизм слова «срач», спасибо).

Cогласно ВП:ТБ вы можете наложить топикбан по консенсусу тут, а можете сделать это единоличным решением. Но даже если вы выбрали первый путь, к чему тогда «Хотелось бы услышать менния не только админов, но и участников проектов ХС и ИС»? Ghuron (обс.) 13:31, 22 января 2021 (UTC)

Ну, коль скоро здесь меня цитируют, напомню, как меня под прошлый Новый год пинал многократный обходимец и тролль (тогда под личиной Марк1978), который в частности мне сообщил, что статью античное образование, «не приняли бы ни в один журнал». (Я, кстати, в реальной жизни главный редактор научного журнала и участник редколлегии ещё пары) И вместо того, чтобы прописать ему хотя бы часик в бане, наши бравые гардианы ждали ЗКА неделю, чтобы потом констатировать, что предпринимать меры поздно. Это нормально?— Dmartyn80 (обс.) 13:57, 22 января 2021 (UTC)

Я один раз влез в статусные разборки на ЗКА, меня ваш коллега Николай облил с ног до головы презрением за то что не расстрелял его оппонента из гранатомёта. Третьего дня на нейтрально высказанно замечание заслуженному автору многочисленных статей меня назвали членом дискорд-банды и предложили жить с этим. Как отвечает моя и ваша коллега на конкретное предложение по улучшению ситуации можете прочитать ниже. Какой из этого вывод? Гори они синим пламенем, ваши статусные проекты. Прожил я без них 10 лет и проживу ещё столько же (равно как и они без меня).

P.S. Вас лично это не касается, вы всегда очень разумно ведёте дискуссию и я, правда, сожалею что не помог вам когда была такая возможность. Ghuron (обс.) 13:22, 23 января 2021 (UTC)

Ну, у коллеги Н.Э. это давно известный паттерн поведения. Я с ним тоже не общаюсь. — Dmartyn80 (обс.) 08:55, 24 января 2021 (UTC)

Да, я спрашиваю, чтобы узнать, читали ли вы обсуждение. Так как читали, мне не совсем понятно, почему вместо вашего мнения вида "да, нужен топик-бан/нет, не нужен" вы хотели бы отфутболить уже сотоявшееся обсуждение в проект. И в какой проект (это риторический вопрос), если:

1. Год назад на КИС было констатировано, что консенсуса в КИС нет;
2. Поведение участника обсуждалось не только на КИС, но и были проблемы на КХС и КХЛС. Топик-бан, наложенный в одном проекте, не распространяется на другие. Т.е. вы предлагаете заменить обсуждение здесь тремя.
3. Перечитала ВП:ТБ. По-прежнему считаю, что там есть возможность заменить наложенную блокировку топик-баном, а топик-баны УБВП на длительные сроки должны обсуждаться предварительно. Иначе это будет выглядеть волюнтаризмом.
4. Наложенный мной самостоятельно топик-бан был бы совсем другим и, как показывает обсуждение, неоптимальным (см первую мою реплику). Его бы оспорили с большой вероятностью, т.е. было бы такое же обсуждение здесь, но уже меня.
5. Максимальное число высказанных мнений повышает вероятность выяснения консенсуса.
6. Нету времени полноценно ввязаться в обсуждение топик-бана на ФА? Не ввязывайся!— Victoria (обс.) 14:37, 22 января 2021 (UTC)

Мне кажется, в духе Википедии было бы, если б Moscow Connection писал краткое замечание в номинации, что-то вроде «статья требует вычитки», а потом сам исправлял замеченные недостатки (да, это долго, но мы никуда не спешим). Есть такое подозрение, что авторам просто объективно трудно исправлять эти ошибки (ведь знание английского у всех разное), вот они и обижаются. Но в то же время, других авторов у нас нет. Очевидно же, раз статья номинирована на статус, автор уже сделал всё что мог, и если остались какие-то проблемы, надо ему помочь. Землеройкин (обс.) 13:15, 22 января 2021 (UTC)

А если, как в случае некоторых статей, с которых моими усилиями был снят статус, в основе просто машинный перевод? (Jazzfan777, конечно, подходит серьёзно. Но всё равно, судя по статьям про альбом «Металлики» и про группу Pink Floyd, перевод за ним нужно тщательно проверять. Если он хочет, чтобы на самом деле получилась хорошая статья, ему нужно брать в соавторы человека, очень хорошо владеющего английским. И ещё, например, Клемма, который всю статью причешет.) --Moscow Connection (обс.) 13:30, 22 января 2021 (UTC)

Я просто реально не могу сидеть и помогать. У меня где-то 5000 статей в сумме на всех языках. И я могу не глядя написать ещё столько же, если не буду отвлекаться. (5000 я не планирую. Но штук 500 в английской Википедии — да, легко. Я даже знаю, каких. А на КИС я могу просто забежать на минутку. Или мог. Потому что теперь уже ясно, что это всё.) --Moscow Connection (обс.) 13:30, 22 января 2021 (UTC).

Это очень странный аргумент. Нету времени полноценно ввязаться в номинацию? Не ввязывайся! Басмаческие набеги никогда и нигде не помогали… Ghuron (обс.) 13:36, 22 января 2021 (UTC)

Если бы я не ввязался, никто бы не узнал, что в статье проблемы с переводом. Неужели было бы лучше, если бы статья в таком видео попала на заглавную? Хорошо, пусть пишут в меру сил, я ни к кому не лезу и никому не мешаю. Осенью вот впервые прошёлся и порасставлял шаблоны с предупреждением о плохом переводе. (Если откроете категорию «Рэперы США», там такое!) Но давать статусы статьям с бросающимися в глаза ошибками — это просто неправильно. --Moscow Connection (обс.) 14:00, 22 января 2021 (UTC)

• Различайте ошибки, неточности, недочёты и т.д.. То, что вы указываете, часто это вкусовщина, но бывают и уместные комментарии по смысловым упущениям, например. Deltahead (обс.) 14:08, 22 января 2021 (UTC)

• Почему же «бывают»? Я ведь на ошибки перевода прежде всего и обращаю внимание.
  Главное, тут выше сказали, что авторы выставляют статьи в таком виде, потому что «знание английского у всех разное». Но если развить эту мысль, то тогда получается, что даже человек с базовым знанием английского может выставить статью на статус и рецензенты обязаны будут эту статью за него переписать. Они не могут просто сказать: «В текущем состоянии статья не заслуживает статуса, приходите в следующий раз». В англ. Википедии с этим как-то проще. Там статью сразу оценивают по нескольким параметрам. Если по какому-то параметру статья не проходит, то это красный крестик. И тогда автору нужно срочно исправлять свою статью, а то номинацию закроют. --Moscow Connection (обс.) 11:49, 26 января 2021 (UTC)

• Это всё правильно, но может вы выставляете слишком высокую планку? Явный машперевод виден всем, неужели кто-то изберёт статью с машпереводом? А с более мелкими ошибками — да плюньте на них. Есть они там и будут всегда. Могу вам в уже избранных статьях найти сколько угодно. Ничего с этим не сделать, кроме как исправлять самому. Землеройкин (обс.) 12:24, 26 января 2021 (UTC)

• Возможно, что и правда выставляю слишком высокую планку. Но я всё-таки говорю не просто про статьи с ошибками, а про переводные статьи, в которых режут ухо артефакты перевода. И смысловые ошибки там тоже специфические, для меня лично неприятные. --Moscow Connection (обс.) 17:15, 26 января 2021 (UTC)
• Сейчас в русской Википедии в целом в переводных музыкальных статьях всё очень плохо. Получается, что для собственного психического здоровья безопаснее зайти на какой-нибудь фанатский сайт и там почитать. (Или, например, на 24SMI. На ВП:СЛ над этим сайтом посмеялись, в итоге занеся в спам-лист. Но там явно работают профессиональные журналисты. И статьи легко читаются.) --Moscow Connection (обс.) 17:15, 26 января 2021 (UTC)
• «Явный машперевод виден всем, неужели кто-то изберёт статью с машпереводом?»«
  — Избирали. См. ниже секцию «From Moscow Connection, Part 2». Кроме того, я ещё не всё лишил статуса, что видел. Есть ещё пара статей других участников. Одна реально смешная. Я её не выставил к лишению статуса просто потому, что заметил поздно. (Когда уже отсюда ушёл.) Может, когда-нибудь решусь. --Moscow Connection (обс.) 17:15, 26 января 2021 (UTC)

Вот поэтому я больше и не работаю в статусных статьях, что благодарности никакой, зато обливание грязью гарантированно. — Vyacheslav84 (обс.) 10:48, 26 января 2021 (UTC)

• Странно, и почему у меня опыт совершенно обратный? Только конструктивная критика и сплошные благодарности. Может быть, всё-таки дело не в проектах статусных статей? aGRa (обс.) 11:12, 26 января 2021 (UTC)

• Потому что вы админ, а значит всегда правы, были бы не админы всегда бы ругали. Вот у меня блата нет, поэтому меня гнобят, а у вас блат есть, поэтому вас всегда хвалят. — Vyacheslav84 (обс.) 11:22, 26 января 2021 (UTC)
  • Спасибо, давно так не смеялся. Мне кажется, с такими убеждениями, грубо противоречащими сразу ряду правил Википедии, начиная с ВП:ПДН, скоро у вас будет топик-бан не только на просьбы о помощи на форумах. aGRa (обс.) 11:32, 26 января 2021 (UTC)
    • О чем я и говорю. — Vyacheslav84 (обс.) 11:36, 26 января 2021 (UTC)
      • Ну да, гораздо проще искать происки других, чем понять, что проблемы в тебе. Посмотри ради интереса, сколько статусных статей написано неадминистраторами. И кто является лидером по количеству написанных избранных статей. Дело не в блате, а в умении. Vladimir Solovjev ^обс 13:42, 26 января 2021 (UTC)
  • (КР) Мне кажется, что если бы админ выставил на статус машинный перевод, то ему бы всё равно на это указали. А вот рецензенту явно помогло бы быть админом, это да. На админа уже так не огрызнёшься. --Moscow Connection (обс.) 11:38, 26 января 2021 (UTC)
    • Причем, что забавно правило ВП:ПДН на админов не распространяются, только на обычных неблатных участников. Т.е. по сути решает вопрос есть блат или нет блата (точнее достаточен уровень блата или нет). (причем я уверен, что меня сейчас за оскорбление чести мундира забанят). — Vyacheslav84 (обс.) 11:45, 26 января 2021 (UTC)
  • aGRa, некоторая доля истины в его словах есть. Давно предлагаю — разлогиньтесь! И попробуйте написать свою критику, те же самые слова, из-под анонима. Один админ, впрочем, уже пробовал, результат вы знаете. Землеройкин (обс.) 12:08, 26 января 2021 (UTC)
    • Если вы не заметили, мы про статусные статьи. Их пишут все — и админы, и не админы, и даже анонимы, помнится, пару раз были. И критикуют тоже все. Можно даже сказать, что наиболее активны в этой сфере как раз не админы. И уж если что здесь играет роль — так это опыт и конструктивный настрой автора, а также качество статьи. Последнее, на что там будут смотреть, это флажок автора статьи. aGRa (обс.) 12:27, 26 января 2021 (UTC)
      • Всё я заметил. Хотите вы того или нет, а отношение к участнику с буквой А немного другое. Землеройкин (обс.) 12:39, 26 января 2021 (UTC)
        • Конечно это так. Флаг «А» бережёт некоторое количество нервов при экзопедической деятельности. Зато тратит в другой :) --NoFrost^❄❄❄ 13:48, 26 января 2021 (UTC)
        • Осталось понять, откуда у вас такая информация. Вы избирающий или постоянный рецензент какого-то из «статусных» проектов? Да нет вроде. Может быть, у вас какой-то личный опыт, связанный с номинациями статей на статус (который может отличаться от опыта какого-то админа вовсе не по причине буквы А в скобках, а по причине особенностей тематики статей или личности самого номинатора)? Да тоже — я по вашему нику в архивах проектов поискал, ничего не нашёл, кроме единственного обсуждения статьи про муравьиных львов. Тем не менее, вы говорите так, как будто действительно что-то знаете. Вероятно, я воспользуюсь ВП:ПДН и предположу благоприятный для вас вариант — что на самом деле вы просто заблуждаетесь. aGRa (обс.) 17:21, 26 января 2021 (UTC)
          • А менее благоприятный какой? Что у меня есть вторая учётка с флагом А? Может я и заблуждаюсь, но это можно проверить на практике, я уже говорил как. Землеройкин (обс.) 19:05, 26 января 2021 (UTC)
            • С флагом или без флага — это в данной ситуации не имеет значения, но заметьте, что не я про вторую учётку что-то сказал, совсем не я… aGRa (обс.) 19:27, 26 января 2021 (UTC)
              • А вот и пример подоспел: [30], видите? «Недопустимый тон в адрес администратора». А вы говорите. Землеройкин (обс.) 10:28, 27 января 2021 (UTC) UPD. A.Vajrapani пояснила, что она имела в виду другое, таким образом, эта реплика — результат недоразумения. Землеройкин (обс.) 13:09, 27 января 2021 (UTC)
                • И что вы хотите этим доказать? А у меня есть десятки примеров, когда за аналогичный по характеру тон в мой адрес или в адрес других администраторов никто обычных «участников с большим положительным вкладом» не предупреждал. Даже несмотря на запросы в соответствующих местах, которые в большинстве случаев просто игнорируются. У меня так вообще складывается впечатление, что эти самые УБПВ в подавляющем большинстве случаев могут писать в адрес администраторов и других участников абсолютно что угодно — никто им ничего не сделает, а если сделает, так это потом будут вспоминать ближайшие лет пять при каждом удобном и неудобном случае как пример вопиющего административного произвола. И десятки примеров, когда предупреждения выписывались администраторам. Если вы хотите доказать, что в среднем по больнице к администраторам реже принимаются меры за аналогичные нарушения — ну так это надо не сбором анекдотических свидетельств собираться, а делать выборку и статистическими методами анализировать. И рабочая гипотеза тут будет скорее другая — что «статейщики» являются не менее «привилегированной» группой, чем админы, а чаще всего меры принимаются вне зависимости от адресата нарушений к участникам с небольшим викистажем и участникам с длинной историей предыдущих нарушений. aGRa (обс.) 10:51, 27 января 2021 (UTC)
                  • да бесполезно. очевидно, что множества частично пересекаются, и отдача от этих пересечений бьет куда попало.. - DZ - 11:12, 27 января 2021 (UTC)
                  • Вот знаете, после того, что сделала ваша коллега, нет никакого настроения что-то обсуждать. Землеройкин (обс.) 11:54, 27 января 2021 (UTC)
                    • А какое было настроение у администратора Saramag после того, как вы ему предложили «расхлёбывать»? Morihėi (обс.) 12:21, 27 января 2021 (UTC)
                      • Не применительно к коллеге Землеройкин, который вроде бы понимает, что худой мир лучше доброй ссоры и с которым конфликт находится в двух шагах от разрешения, но всё же. Ответ на подобные вопросы обычно выглядит так: тыжадмин «вы же администратор, вам положено быть стрессоустойчивым, вы должны любое недовольство участников в свой адрес принимать как должное и только упорнее работать». Особенно если администратор что-нибудь сделал в ответ на грубый выпад со стороны «обычного участника» — тут вообще, и до иска в Арбком дойти может. Как будто администратор — это безэмоциональный робот или наёмный работник, получающий как минимум 5× от средней зарплаты по месту проживания, чтобы это всё безмолвно терпеть. aGRa (обс.) 21:13, 27 января 2021 (UTC)

• Арбитраж:5.18.102.211. Лес (Lesson) 20:27, 26 января 2021 (UTC)

• С вашего позволения, закрою эту ветку, так как она на прямую не имеет отношения к поставленному вопросу. — Zanka (обс.) 12:00, 28 января 2021 (UTC)

Не тот вопрос поставлен

Обращаю внимание все-таки на то, что в номинации Пинк Флойл ОА статьи отказывается обращать внимание не только на замечания MC. Он полностью проигнорировал замечания Занки, сделанные в весьма вежливой форме. Так что в данном случае дело не в форме замечаний, а, видимо, в полном нежелании ОА получать вообще какие-либо замечания.— Зануда 13:59, 22 января 2021 (UTC)

• Уж не знаю. Джаз обычно конструктивно настроен. Deltahead (обс.) 14:06, 22 января 2021 (UTC)

Вы видите конструктив в игнорировании Занки и в том, что он ее просил в его номинации не заходить?! И в его ответе Дейночерусу?— Зануда 14:12, 22 января 2021 (UTC)

• Я призываю не судить по одной номинации об участнике. Deltahead (обс.) 14:14, 22 января 2021 (UTC)

А, типа, один раз - не...— Зануда 14:23, 22 января 2021 (UTC)

А почему, собственно? Что, вот это допустимо, если один раз "Википедия, в тупик идёт, когда люди ничего не понимающие в вопросе начинают статьи резать. Я сам могу на добровольной основе, кандидатуру снять, за которую больше 10 человек подписались, если Zanka не будет никогда больше мои статьи править, так как более, как бы помягче выразиться, халатного отношения сложно поискать среди избирающих, на мой скромный взгляд".— Зануда 14:23, 22 января 2021 (UTC)

• Сорвался, у экзопедистов это бывает. В любом случае, если надо будет, я готов взять на себя ответственность за участника и провести с ним обстоятельную разъяснительную работу. Deltahead (обс.) 14:27, 22 января 2021 (UTC)

Коллега полагает, что у нас на КИС голосование, что ли? — Зануда 14:23, 22 января 2021 (UTC)

• Да почему же Пинк ФлойЛ то? :) Deltahead (обс.) 14:13, 22 января 2021 (UTC)

Да потому, что буквы рядом, а я слепой.— Зануда 14:15, 22 января 2021 (UTC)

Представляется, что проблема не во взаимоотношениях Jazzfan777 и Moscow Connection. Есть две отдельные проблемы, которые не нужно сливать вместе.

1. Стиль комментариев Moscow Connection в ниминациях КИС/КХС.
2. Реакция Jazzfan777 на любые замечания (независимо от стиля).

Потому надо эти вопросы рассматривать отдельно. — Зануда 14:12, 22 января 2021 (UTC)

• В сущности, к тому и пришли, да. Правда у меня почему-то проблем с Джазфаном не было, хотя замечания/указания по статьям я ему делал. Deltahead (обс.) 14:15, 22 января 2021 (UTC)

И что теперь? Будем по каждому номинатору писать табличку - кому к нему можно, а кому нельзя? Типа, Занка, ты избирающая, но будь добра, избирай статьи Джаззфана так, чтоб ни-ни, не править их и замечаний не делать? Приставим к Джаззфану личного избирающего и личных голосовальщиков "за", чтоб голосов поболее (вместо замечаний)?— Зануда 14:30, 22 января 2021 (UTC)

• Без иронии, пожалуйста. Подобное направление дискуссии расцениваю неконструктивным. Deltahead (обс.) 14:32, 22 января 2021 (UTC)

Вот смотрите — у меня тоже на номинациях бывает, что приходят люди с замечаниями, на мой взгляд абсурдными. Я просто пишу « Не считаю замечание существенным». Вот сколько есть таких замечаний — столько и пишу. Не вдаваясь в дискуссии. А внизу добавляю секцию «К избирающим» с текстом типа « часть замечаний счел несущественными, если от вас будет запрос, то отвечу на них». Все.

Но на замечания избирающих реагировать надо. Они приходят в наши номинации точно не поглумиться. Это труд, причем, добровольный и неоплачиваемый.

И вот им хамить — уж совсем зашквар. Обратите внимание ещё вот на что: вы пишете — сорвался. Но замечания Занки были проигнорированы в августе, а через несколько месяцев был выдан пассаж, выделенный выше жирно. Что это за сорвался такое?— Зануда 14:39, 22 января 2021 (UTC)

• Дважды сорвался. Я не оправдываю поведение Джазфана по этим пунктам, но клеймить, пожалуйста, его тоже не надо. Deltahead (обс.) 14:41, 22 января 2021 (UTC)

Дело не в том, чтоб клеймить. Дело в констатации его подхода. Неужели за несколько месяцев замечания Занки до него не дошли? Что вы предлагаете делать уже не в отношении пары из старттопика, а в отношении Джаззфана и Занки? Джаззфана и Дейночеруса? — Зануда 14:50, 22 января 2021 (UTC)

• Я попробую выяснить у него напрямую и наиболее обстоятельно, и тогда уже, в зависимости от его ответа что-то предложу. Deltahead (обс.) 14:54, 22 января 2021 (UTC)
• Учитывая ответы, данные участником на СО, и мой персональный разговор с ним, я, увы, не наблюдаю со стороны участника понимания недопустимости неэтичных реплик. Имеет смысл при разблокировке очертить какие-либо строгие условия по поведению либо же назначить наставника. Deltahead (обс.) 12:33, 24 января 2021 (UTC)

• Писатели статусных статей (да и просто экзопедисты) обычно друг за друга горой, но если начинают лететь копья и с этой стороны (а Зануда уже не первый в этой дискуссии) значит не все ладно и с этой стороны. Luterr (обс.) 21:03, 22 января 2021 (UTC)

• В принципе согласен. Некоторые процитированные выше комментарии Moscow Connection (типа «статья — халтура» и «вы не знаете английского») производят впечатление желания потешить чсв, а не конструктивно работать над улучшением энциклопедии. В то же время рецензентов, готовых реально вчитываться в текст, кот наплакал — и не хотелось бы терять еще одного. Что Jazzfan крайне болезненно и не всегда адекватно реагирует на критику, тоже всем известно. Так что тут бан на взаимодействие просится сам собой. — Ghirla ^-трёп- 14:35, 22 января 2021 (UTC)
  • @Ghirlandajo: Deltahead не уточнил, что приведённым им комментариям уже год. Они с ВП:КИСЛ, куда я выставил статью про альбом «Металлики». Это была моя реакция на фразы вроде „Дэвид Браун из Entertainment Weekly назвал диск «выдающимся спид-метал-циклоном рока»“ в статье, которая претендовала на звание «Статья года».
    Кроме того, Вы неправильно процитировали сейчас. Там нет слова «вы». Я не обращался к автору. Зачем я, открывая номинацию на лишение статуса, буду обращаться к автору? Я обращался к сообществу русской Википедии в целом.
    Да и вообще. То, что это оказалась статья Jazzfan’а, чисто совпадение. Если Deltahead с ним общается где-то вне Википедии и хорошо его знает, это не значит, что я тоже. Я вообще не знаю, что Jazzfan777 пишет. (Сейчас припоминаю, что, возможно, у меня ещё несколько лет назад с ним был спор по поводу неудачно переведённого термина в названии какой-то статьи. А может, тот спор был и не с ним.)
    Если у меня с Jazzfan’ом были какие-то пересечения, то они были чисто случайными. Если накладывать топик-бан, то на него. Потому что я за ним не слежу.
    Как я уже, кажется, говорил, номинацию статьи про Pink Floyd в избранные я прокомментировал мимоходом. И расстроился, когда увидел шаблоны {{закрыто}} и мне показалось, что он снял номинацию. --Moscow Connection (обс.) 15:30, 22 января 2021 (UTC)
    • Факт есть факт. Форма ваших комментариев огорчает большое количество номинаторов. Вам об этом много раз говорили, но вы её не меняете. Зануда 16:07, 22 января 2021 (UTC)
  • Похоже, спор был не с ним. Не знаю, где ещё искать пересечения. Может, он какие-то списки номинантов на премию «Грэмми» создавал? --Moscow Connection (обс.) 15:50, 22 января 2021 (UTC)

From Moscow Connection, Part 2

Решил ещё чуть-чуть оправдаться. (Потому что заметил, что Dmartyn80 сказал, что у меня теперь плохая репутация.)
Давайте посмотрим, что ещё я рецензировал в статусных проектах:

• Статьи участника Reylanno
  В его статьях был машперевод. Да, я обошёл часть его статей и лишил статусов. Участник сам признал, что те статьи были плохими. И объяснил качество перевода тем, что, когда он их писал, ему было 13 лет.
  Результат: Участник продолжает работать в Википедии. Я на него иногда натыкаюсь, хотя и стараюсь обходить стороной. Вижу, что качество переводов у него возросло несравнимо. Последняя встреча у нас была на КУ, куда у него выставили статью. Я ему помог её защитить. Вижу, что он действительно разбирается в творчестве Ланы Дель Рей и пишет статьи со знанием дела.
• Статьи участника Komsomon a.k.a. Saumon19
  Участник тоже не очень хорошо знал английский. Хоть он и отрицал, что это машперевод, но, мне кажется, в основе его статей лежал всё-таки результат работы «Гугл-транслейта». Ошибок в статьях у него было много. Причём он одну и ту же статью выставлял на статус несколько раз в практически одном и том же виде. Ему выписывали список стилистических ошибок, а он их исправлял выборочно и выставлял статью опять.
  Результат: Участник демонстративно ушёл из Википедии, попросив администраторов его заблокировать. Но через несколько дней вернулся под новым именем. Пишет статьи. Я стараюсь его не замечать.
  Кстати, у него на страничке сейчас заявлено, что он вообще из другой страны и что родной язык у него отнюдь не русский. Мне кажется, что так делать неправильно, ведь из того языкового раздела к нему кто-то может прийти за помощью. (Потому что он явно не знает языка, который заявил в качестве родного.)
  Как мне кажется, Zanka в курсе, что тот участник вернулся. :-) И Deltahead тоже. Вообще, насколько я вижу, некоторые участники музыкального проекта общаются между собой по вневикипедийным каналам. Когда меня раньше звали куда-то в чат, я не пошёл.
• Статьи Игрового фаната
  Не буду пинговать, потому что не хочу его расстраивать.
  Он тоже на недостаточном уровне знает английский. Кроме того, он даже не сам писал те две статьи, на номинации которых я обратил внимание. Я смотрел историю правок, он их просто перед номинациями немного причесал.
  Результат: Участник продолжает работать в Википедии. Какие-то статьи выдвигал на статус, но я решил на них не смотреть. Как раз недавно вот Facenapalm очередную его статью отрецензировал.
  Что касается «Сквидварда», статья в каком состоянии была, в таком и осталась. В статью приходил аноним и пытался что-то поправить, но участник его правки отменил. Аноним пытался спорить, но проиграл.

P. S. Также хотел сказать, что у меня тоже есть плохие статьи. Когда переводишь с английского, при первом-втором-третьем проходе как раз и получается что-то по стилистике на уровне теперешней статьи про Pink Floyd. (Я, конечно, не про размер; Jazzfan777 просто огромную работу проделал. Я про стилистику, витиеватые обороты, отсутствие смысловой связности между предложениями.) Но я же не выставляю такое на статус.
Вот и всё. --Moscow Connection (обс.) 07:29, 24 января 2021 (UTC)

Дополнение к третьему пункту. Вот, нашёл ссылку по теме: Википедия:Форум/Архив/Трудности перевода/2020/1 полугодие#Переводчик настаивает на плохом переводе, кто прав?. Аноним пытается уговорить Игрового фаната дать ему поправить статью. Непонятно, почему по результатам обсуждения так ничего и не было сделано. Я сейчас открыл статью про Сквидварда, там по прежнему написано:

Том Кенни говорил: «На мой взгляд, есть что-то очень смешное относительно Джека Бенни в том, что Роджер Бампасс так здорово озвучивает Сквидварда».

--Moscow Connection (обс.) 07:48, 24 января 2021 (UTC) Если что, в статье же не только эта проблема. Конечно, можно пойти сейчас туда и исправить конкретно это предложение. Но я же в номинации много всего выписывал. Если в такую статью зайти, там завязнешь на несколько дней. Может, вообще в итоге всё перепишешь. Я вообще стараюсь сами статьи не трогать в таких ситуациях, чтобы не отвлечься от своих дел и не потратить время впустую. --Moscow Connection (обс.) 08:04, 24 января 2021 (UTC)

• Обращаю внимание коллег на типичное поведение участника: время затапливать форумы килобайтами потока сознания есть, времени качественно вычитывать статьи и править очевидные огрехи нет. Полное отсутствие самокритики и понимания, что «неоскорбительность» тех или иных реплик в собственном восприятии и восприятии окружающих — не одно и то же. Полное отсутствие желания конструктивного сотрудничества с коллегами на том основании, что участник считает себя совершенным и не нуждается в исправлении своей манеры общения и поведения. — Dmartyn80 (обс.) 12:14, 24 января 2021 (UTC)
• Думаю, после этого пассажа все стало на свои места касательно мотивов участника.
  Участник неоднократно приходил на страницы статусных номинаций и допускал уничижительные комментарии относительно способностей и знаний других участников. Но... А судьи кто? Да, очевидный машперевод и смысловые несостыковки участник может найти, но все таки потрясает чтение изречений вроде Он тоже на недостаточном уровне знает английский, Потому что он явно не знает языка, который заявил в качестве родного и так далее (хотя здесь это еще корректные реплики). Лично мне претит подобный паттерн поведения, когда участник с высокомерием и надменностью обличает "недостаточно знающих" (Я стараюсь его не замечать; ). Я могу понять авторов, которые воспринимали критику участника в штыки (Ноуфрост, Джаззфан), ведь статьи самого критикующего также демонстрируют соответствующий уровень переводческих навыков и стилистики русского языка, что участник наконец-то сам и признал (Также хотел сказать, что у меня тоже есть плохие статьи). Но да, это всё таки страницы номинации и там не имеет значения экзопедистский бэкграунд критика, но и сам участник позволяет себе судить других в самых ярких выражениях, демотивируя и принижая их. Deltahead (обс.) 12:20, 24 января 2021 (UTC)
  • «Потому что он явно не знает языка, который заявил в качестве родного».
    — Вы исказили смысл моих слов. Или не поняли, о ком я говорю? Сейчас дам ссылку. --Moscow Connection (обс.) 12:23, 24 января 2021 (UTC)
    • Не имеет значения о ком вы говорили. Вас чужие ЛС, при условии того, что они не нарушают правил о их содержании, интересовать не должны. Deltahead (обс.) 12:28, 24 января 2021 (UTC)
      • Почему Вы так со мной? Я не ожидал такой реакции. Я видел, как Вы работаете в качестве администратора, и жалел, что голосовал против. --Moscow Connection (обс.) 12:33, 24 января 2021 (UTC)
        • Прошу извинить, если фраза прозвучала резко, но в данный момент мы обсуждаем Вас и Джаззфана. Мы не обсуждаем содержание чужих ЛС с позиции соответствия информации реальной действительности. Deltahead (обс.) 12:36, 24 января 2021 (UTC)
          • Окей.
            (Для тех, кто будет читать, я хочу уточнить. что ошибся. Тот участник русский тоже указал как родной. Мне почему-то казалось, у него было pl-N, а русский ниже.) --Moscow Connection (обс.) 12:42, 24 января 2021 (UTC)
          • На самом деле, уже не только меня и Jazzfan’а. Выше же предложили рассмотреть меня и его отдельно. И на меня предлагают наложить ограничения в целом по комментировании номинаций. --Moscow Connection (обс.) 12:42, 24 января 2021 (UTC)
      • Очень жаль, что всё, что бы я не говорил, всегда играет против меня. --Moscow Connection (обс.) 12:34, 24 января 2021 (UTC)
  • Я про участника, который указал польский язык в качестве родного. В том языковом разделе, насколько я помню, у него было 0 правок. Не хочу давать ссылку, чтобы меня опять не обвинили в чьём-то уходе из Википедии. И я просто видел, что он Вам писал что-то про чат. Discord то был или нет, не помню. --Moscow Connection (обс.) 12:29, 24 января 2021 (UTC)
  • «Ведь статьи самого критикующего также демонстрируют соответствующий уровень переводческих навыков и стилистики русского языка, что участник наконец-то сам и признал»
    — Я такого не говорил. Я говорил про стилистику. Конечно, я не профессиональный переводчик... Но... Во-первых, я хорошо знаю английский. Во-вторых, если я чего-то не пойму, я этот момент просто обойду. (С обычным художественным текстом у меня нет проблем, а вот с музыкальными терминами могут быть.) В-третьих, если мне указать на стилистику, я пойду и подправлю. Не будет такого, что мне выписывают предложение, а я не могу пойти и переписать его другими словами. (Как я уже раньше говорил, мне порой кажется, что люди думают, что если подставить русские слова на место английских, то получится перевод. А если так сделать со всей хорошей статьёй, то получится хорошая статья. И поэтому не хотят ничего менять.) --Moscow Connection (обс.) 14:24, 24 января 2021 (UTC)
  • И ещё. Мне тут говорят, что нельзя говорить просто, что «перевод неверный». Но если человек знает английский, он увидит свою ошибку. Конечно, зависит от уровня. Но он подумает, прочитает, что у него получилось, проанализирует структуру предложения. Подумает, что хотел сказать автор и что получилось в переводе. Если бы мне сказали, я бы перечитал и подумал бы. Но если вместо этого человек просто сразу старается меня прогнать, то, может, не я в этом виноват? Может. человек взялся за перевод текста, который слишком сложен для него? Может, он просто понимает, что если я его статью сейчас начать вдумчиво разбирать, то она не получит статус? --Moscow Connection (обс.) 14:43, 24 января 2021 (UTC)
• P.S. Вообще, насколько я вижу, некоторые участники музыкального проекта общаются между собой по вневикипедийным каналам. Когда меня раньше звали куда-то в чат, я не пошёл. Для контекста: на википедийном сервере в ВП:Discord действует музыкальный канал. Deltahead (обс.) 12:22, 24 января 2021 (UTC)
  • Возможно. Меня куда-то звали в своё время. --Moscow Connection (обс.) 12:24, 24 января 2021 (UTC)

from Kosta1974

Читаю я это всё, читаю уже не в первый раз. Я с МС и с Джаффом пересекался неоднажды. И моё мнение такое: топик бан наложить на рецензента статей конечно дело быстрое и не хитрое, но не мудрое совсем. В предыдыдущих обсуждениях были слова по поводу вычитки: ну и кто и сколько из ПИ вычитывал статьи в оригинальном тексте? А? У всех ПИ все оригиналы на руках? Это в кратеньких ДС очень трудно сделать, а в ХС/ИС вообще невозможно - это значит повторить за автором всю проделанную им работу, которая занимает месяцы, если не больше. Вычитать на русском - да, но это вообще разные вещи - тут верю аль не верю (ПНД). Но неужели у всех фраза типа "он оценил присутствие на альбоме струнных, духовых и пианино в дополнение к привычной певице гитары" (это из последнего) не вызывает вопросов? При том что, оригинальный текст несет совсем иной смысл даже при минимальных знаниях языка. Это проблема рецензента или ОА? По поводу токсичности: она в проектах ДС/ХС/ИС идёт скорее от ОА - ну что мешает иногда, даже на субъективно "резкий" выпад просто отреагировать мягко? Ответ - ничего! Были в проекте ДС просто уникальные случаи, когда даже на самые безобидные замечания уважаемые в ковычках авторы изливали горы помоев. Что хотел сказать-то. Ни разу не встречал некорректного рецензирования от МС. Более того, и его и мой посыл в статьях по муз теме всегда были и будут - не переводи то, что не под силу перевести. — Kosta1974 (обс.) 21:17, 29 января 2021 (UTC)

• Вот тут и встаёт вопрос, что важнее — «месяцы, если не больше» работы которые вы поминаете в тексте или пара не очень критичных замечаний, которые перемежаются обширными некорректными текстами, которые приводят к тому что в следующий раз авторам не хочется «работать месяцы», чтобы услышать, что «статью читать никто не будет» и подобное. Если вы знаете другой способ избавить ОА от подобных СИСТЕМАТИЧЕСКИХ неконструктивных текстов именно данного участника — сообщите. --NoFrost^❄❄❄ 21:28, 29 января 2021 (UTC)

• "СИСТЕМАТИЧЕСКИХ неконструктивных текстов именно данного участника" я не встречал. Поэтому и написал здесь. Избавить от "от подобных СИСТЕМАТИЧЕСКИХ неконструктивных текстов" может легко только сам ОА адекватно прореагировав на замечание, каким-бы нелепым оно не выглядело. Дело не в воздействии, дело в противодействии! Уже писал не раз: чел, который прибил свою мошонку гвоздём к брусчатке Красной площади в разы меньший дебил чем те, кто стал искать в этом смысл в виде поиска "к кому он испытывал ненависть"!— Kosta1974 (обс.) 21:45, 29 января 2021 (UTC)

• Ну раз «не встречали», то значит не изучали тему. Что касается «мошонки с гвоздём» применительно к данному случаю, то меня в последнюю очередь интересовала бы судьба чужой мошонки и причины её прибивания и «буйство дебилов» вокруг этого события. А вот когда делают попытки пинать мою мошонку (да ёщё и без оснований на самом деле) — мне не нравится. И это мешает мне писать статьи. --NoFrost^❄❄❄ 21:50, 29 января 2021 (UTC)

• "то значит не изучали тему". Не стоит играть словами. Я же не на ровном месте написал своё мнение. И хотел бы, что бы его услышали. Я не первый день в проекте, и не первый раз пересекаюсь со всеми почти без исключения участниками данного обсуждения. И знаю, какой именно смысл я вкладываю в свои слова. — Kosta1974 (обс.) 22:01, 29 января 2021 (UTC)

• Ну я в ответ высказал своё. И «Я не первый день в проекте, и не первый раз пересекаюсь со всеми почти без исключения участниками данного обсуждения. И знаю, какой именно смысл я вкладываю в свои слова»....«И хотел бы, что бы его услышали». --NoFrost^❄❄❄ 22:05, 29 января 2021 (UTC)
• По вашим репликам очевидно, что вы действительно не "изучали" тему, не знаете ключевых номинаций и обсуждений, о которых и идёт речь, а просто изложили некоторые свои измышления, кои не являют нам полной картины касательно действий обсуждаемого участника. Deltahead (обс.) 22:21, 29 января 2021 (UTC)

• Не встречали и не встречали.
  она в проектах ДС/ХС/ИС идёт скорее от ОА - ну что мешает иногда, даже на субъективно "резкий" выпад просто отреагировать мягко? - действительно, легко и очень удобно сказать подобное автору, просидевшему над статьёй не один день. Нет уж, проблема есть и прослеживалась она не с одним участником, и примеры в данном обсуждении приводились. Но нет! Это ОА, оказывается, во всём виноват, а не рецензент, с ходу задающий конструктивный настрой обсуждения репликами вроде "ужасная статья", "читать невозможно" и прочее. Что уж тут делать, если такой участник своих ошибок не признает и прямо заявляет о своих "благих" намерениях.
  P.S. По большей части претензии к МС связаны с работой в ХС и ИС (впрочем и в ДС бывало). Deltahead (обс.) 22:19, 29 января 2021 (UTC)

• Мне это не стоит говорить. Я на "энтузазизме" едва ли не с 0 по неопытности переписывал уже избранные ХС. А сейчас, если скажу, что статья Г., то что? Сразу в бан? Я бы и сейчас некоторые отправил на доработку, просто некогда этим заниматься. А если речь о новых - то что? Закрывать глаза? ОА это не нравится? — Kosta1974 (обс.) 22:31, 29 января 2021 (UTC)
  • Во-первых, вы не позволяете себе нарушений ЭП в номинациях. Во-вторых, мы говорим не о вас. Deltahead (обс.) 22:53, 29 января 2021 (UTC)
• "впрочем и в ДС бывало". Не бывало. — Kosta1974 (обс.) 22:34, 29 января 2021 (UTC)
  • Не помните - не говорите. Вот вам, по заявкам: Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/31_декабря_2019#Infinite_(альбом_Эминема). Сходу наш рецензент пишет: Какой-то бред написан., что в результате спровоцировало участника. Да можно сказать, что это вина ОА, но подобные влёты в обсуждение - это, увы визитная карточка обсуждаемого участника. И вот в размахе всей рецензентской деятельности Moscow Connection - это отнюдь не единственный случай. Deltahead (обс.) 22:52, 29 января 2021 (UTC)

• Угу, там мой итог, это обсуждение я отлично помню. Переподводите. Книжка у меня на руках. — Kosta1974 (обс.) 23:03, 29 января 2021 (UTC)
  • Вот странно что вы не помните, как эта реплика разожгла конфликт. Вот просто сравните общий тон ведения дискуссии Moscow Connection с моим или вашим. Есть же разница и при том разительная?! Deltahead (обс.) 23:07, 29 января 2021 (UTC)

Замечания, высказанные в проекте ДС - это просто замечания (но мы вас помним :-)). В проекте ХС - некий "наезд" на ОА, а в ИС - "что-то из рук выходящее", требующее вмешательства админкорпуса. Отлично! Свободный проект! Меня тоже в бан отправьте - хоть Эверест и К2 до конца года допилю до ИС. — Kosta1974 (обс.) 23:03, 29 января 2021 (UTC)

• Очень эмоционально, но с реальным положением дел ваша реплика, на мой взгляд, не соотносится. Deltahead (обс.) 23:08, 29 января 2021 (UTC)
• Вот это к чему? Я, кстати, и раньше обращал внимание, что коллега Коста1974 склонен грубые нарушения ЭП сторонними участниками таковыми не считать; при том, что сам неизменно благожелателен и ровен в общении. — Dmartyn80 (обс.) 07:50, 30 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Консенсус за топик бан @Moscow Connection:. Условия:

• Запрещаются в обсуждении всех статусных номинаций (КДС, КХС, КИС, КИСП) общие оценки вида "плохая статья". Высказывание замечаний допустимо в форме «цитата из статьи — в чём проблема одним-двумя словами без оценок». «Проезжая под мостом, с меня слетела шляпа — согласование членов предложения» — ОК. «Петров был великим президентом — НТЗ» — ОК. «Петров был великим президентом — плохой стиль» — не ОК. Просто «Стиль статьи» — не ОК. При замечаниях к переводу нужно предоставить альтернативный перевод. "Плохой перевод" или "на английском это гораздо лучше" — не ОК. «Перевод hotdog - горячая собака неправильно, сосиска - правильно» — ОК.

Поскольку участник не смог же здесь удержаться от филиппик в сторону @Jazzfan777: и с учётом длины бана, годовой запрет на выступления в номинациях Jazzfan777.

За первое нарушение - предупреждение, потом блокировки по прогрессивной шкале. Возможно ужесточение топик-бана путем запрета высказывания на страницах номинаций.— Victoria (обс.) 08:34, 29 января 2021 (UTC)

• Я не вижу здесь консенсуса. Кроме того, требование «предоставить альтернативный перевод», мне кажется, не имеет под собой никаких оснований. --Moscow Connection (обс.) 08:40, 29 января 2021 (UTC)
• Вот это требование абсолютно нереальное:

При замечаниях к переводу нужно предоставить альтернативный перевод. "Плохой перевод" или "на английском это гораздо лучше" — не ОК. «Перевод hotdog - горячая собака неправильно, сосиска - правильно» — ОК.

Статьи, которые я комментировал, имели множественные ошибки перевода. Физически невозможно было перечислить все ошибки и на каждую предоставить свой вариант. Это было бы равносильно просто переписыванию статьи за основного автора. --Moscow Connection (обс.) 08:47, 29 января 2021 (UTC)

На самом деле, консенсус не нужен, достаточно моего решения администратора.

Перечислите те, которые нашли "...и другие" - я так обычно делаю при подведении итога.— Victoria (обс.) 09:02, 29 января 2021 (UTC)

• (КР) Вы же понимаете, что результат топик-бана будет один — я не буду никогда комментировать номинации. Даже если случайно мимо пройду и ужаснусь. В итоге некачественно переведённые статьи будут получать статусы хороших и избранных. По-моему, лучше: 1. Попросить меня быть вежливее и писать так, чтобы не обижать авторов. (Хотя я до конца не понимаю, как замечание в стиле «плохой перевод» может восприниматься как личное оскорбление.) 2. Признать проблему плохих переводов. Признать, что статусы получали и получают некачественные статьи. И что в проектах недостаточно людей, которые могут оценить качество перевода. А может, с уходом Deinocheirus’а таких людей вообще нет.
  В принципе, мне всё это не очень важно. Потому что я в статусных проектах никогда реально и не участвовал, просто несколько раз проходил мимо и самых плохие переводы лишил статуса. Сейчас вот решил на прощание выставить к лишению ещё две статьи. (Извините. Решил поспешить, поскольку не представлял, как потом вечно на те статьи буду смотреть и ничего не делать. У меня есть на примете ещё минимум одна-две, но там потребовалось бы тщательней составлять заявки. Так что остальные пусть так и висят со звёздочками.) --Moscow Connection (обс.) 11:31, 29 января 2021 (UTC)

Вообще говоря, это стандарт того неписанного кодекса статусных проектов: критикуя - предлагай. Просто для вас этот неписанный стандарт потребовалось написать. Есть некоторые участники, которые так не делают, но они при этом правят саму статью, а на обсуждение выносят неочевидные случаи, часто сразу добавляя, что это вкусовщина. — Zanka (обс.) 10:56, 29 января 2021 (UTC)

• (КР) Но ведь можно же согласиться, что в итоге статусы получают некачественные статьи? Может, надо как-то пересмотреть процедуру принятия?
  Поймите, некоторые участники берутся за перевод очень сложных текстов, которые так просто на русский гладко не переведёшь. Если вся статья такая, что делать? Да и я вообще уже не хочу трогать чужие статьи. Во-первых, потому что знаю, что если трону, то в итоге потрачу очень много времени впустую. Во-вторых, это приведёт к ещё худшему конфликту с основным автором. Если на то пошло, я тут совсем недавно зашёл в пару статусных статей Jazzfan’а и подправил кое-что. Долго думал, как правильно перевести названия песен. Потом всё равно результат мне не понравился, пришлось переправлять много раз. Посмотрите, сколько времени потратил, с 5 до 9 UTC сидел в статьях. И это из-за нескольких слов! В итоге Jazzfan взял и просто всё откатил ([31], [32]). Откатил даже перевод, для которого был указан источник. То есть в статусных статьях сейчас висят неверные переводы названий песен. Во мне ли проблема?
  Сначала написал ответ Виктории, при попытке сохранить произошёл конфликт редактирования. Потом написал ответ Вам, и опять конфликт редактирования. --Moscow Connection (обс.) 11:31, 29 января 2021 (UTC)

• Требование предоставлять альтернативный перевод здесь будет во вред. Это же приведёт к тому, что будут избираться статьи с некачественным переводом если коллега сам их за автора не будет переписывать… adamant.pwn — contrib/talk 11:02, 29 января 2021 (UTC)
  • Из вашей реплики может создаться впечатление, что Moscow Connection - единственный человек, который замечает качество переводов. Это далеко не так. Сам автор пишет: «Потому что я в статусных проектах никогда реально и не участвовал». Достаточно посмотреть номинацию Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Pink Floyd 2 и сравнить количество и качество комментариев Moscow Connection и Zanka. Более того, данное обсуждение показывает, что польза, которую приносит своими комментариями значительно перекрывается вредом от его неопределённых примечаний типа "в английском лучше" (что с этим делать?) и нарушением ЭП в отношении авторов статей.— Victoria (обс.) 14:34, 29 января 2021 (UTC)
    • Я, конечно имел в виду не «будут избираться все статьи с некачественным переводом», а «будут избираться'некоторые статьи с некачественным переводом, которые бы не были избраны при участии в обсуждении Moscow Connection». Прошу прощения если по сообщению создалось впечатление, что имелось в виду первое. Но всё же статьи, которые без его участия получили бы статус и остались с ним вполне есть, судя по случаю со статьёй Сквидвард Тэнтаклс. adamant.pwn — contrib/talk 20:17, 29 января 2021 (UTC)
• Данный итог видится мне целесообразным. Deltahead (обс.) 13:37, 29 января 2021 (UTC)
  • Вы считаете, что правильно заметать проблемы под ковёр? Я вот только что выставил к лишению статуса (Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Turn Out the Lights) ещё одну статью, которую Вы прочитали и одобрили (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 апреля 2020#Turn Out the Lights). Собственно говоря, Вы были единственным рецензентом. И именно на Ваше мнение опиралась Lapsy, когда статью избирала.
    Получается, что в проектах всё идёт своим чередом, массово избираются статьи с некачественным (практически машинным) переводом... Рецензенты, которую могут статьи критически прочитать и заметить в них ошибки, не нужны? --Moscow Connection (обс.) 14:30, 29 января 2021 (UTC)
    • Нужны. Но они должны рецензировать таким образом, чтобы авторы не жаловались и не разбегались, чтобы их не приходилось блокировать. Иначе рецензироватъь будет нечего. У вас был шанс после обсуждения на КИС изменить своё поведение. Вы этим шансом не вопользовались, остался топик-бан— Victoria (обс.) 14:37, 29 января 2021 (UTC)
    • Я отметился по вашим претензиям по указанной статье. Действительно вопиющего чего-то там нет. Deltahead (обс.) 14:45, 29 января 2021 (UTC)
• Если ограничить комментарии участника данными жёсткими рамками, зачем запрещать ему комментировать чьи-то конкретные статьи? По-моему, достаточно первого ограничения. MBH 13:44, 29 января 2021 (UTC)
  • Потому что у Jazzfan777 ограничение пространств редактирования на полгода. Топик-бан ему выдали из-за стычки с Moscow Connection. Если Jazzfan777 выйдет из ограничений, наткнётся на в своих номинациях Moscow Connection и вспылит, пользы от этого не будет никому. Я думала, не увеличить ли список на авторов, в отношении вклада которых высказался тут, но их вроде из-за стычек с ним пока не блокировали, авось, обойдётся.— Victoria (обс.) 14:34, 29 января 2021 (UTC)
    • С одной стороны, пользы от этого действительно не будет. Но если на недостатки статей не будет указывать Moscow Connection, то в каждом отдельном случае может быть два исхода — их либо не заметят, либо на это укажут другие участники. Если никто не заметит, то на выходе мы получим избранную статью с недостатками, что нехорошо. Осталось понять, что будет если на них укажет кто-нибудь другой. Есть ли основания полагать, что Jazzfan777 будет по другому реагировать на аналогичные замечания от других участников? В обсуждении привели несколько примеров когда он и на остальных агрессивно реагировал, так что, возможно, проблема не только в том, что это замечания именно от Moscow Connection. В любом случае, хотелось бы дать Moscow Connection высказывать замечания хотя бы опосредованно — например, обращением на СО избирающих или ещё куда-нибудь, где их, по возможности, учтут при подведении итога по номинации или перенесут в номинацию в более нейтральных формулировках. adamant.pwn — contrib/talk 20:23, 29 января 2021 (UTC)
      • Формально предлагаемая формулировка не запрещает так делать. (Хотя если при этом пинговать ОА, это будет справедливо воспринято как обход ограничений.) Стоит явно разрешить, наверное. — Браунинг (обс.) 21:05, 29 января 2021 (UTC)
      • С Jazzfan'ом по окончании блокировки нужно будет тщательнейшим образом проработать многие моменты, связанные с ЭП. Это не в первый раз, и участник неизменно считает себя правым в этой ситуации, которая явила собой пусть и не вопиющий, но крайне негативный пример его работы с коллегами. Deltahead (обс.) 23:15, 29 января 2021 (UTC)
• Топик-бан удобен, когда, скажем, в 95 % случаев его нарушение легко определить чисто формально и только 5 % остаётся на пограничные случаи и игру с правилами — предложенная же формулировка оставляет слишком много простора для прямо противоположных трактовок. Возьмём первую цитату из обсуждения по ссылке: «Сам Райт, взявший академический отпуск в университете, в этой сессии не участвовал.» — Получается, что Райт не участвовал в сессии из-за того, что взял академический отпуск. Хорошо, когда статья переведена из enwiki, можно было бы предложить свой перевод. А если будет обсуждаться другая статья, которая написана по книге, не доступной онлайн, и в ней встретится такая фраза — что тогда? Или другая цитата из того же обсуждения: «похоже на канцеляризм» — а как можно сформулировать подобную проблему «без оценок», если в какой-либо другой статье она окажется основной? NBS (обс.) 21:39, 29 января 2021 (UTC)
  • «Сам Райт, взявший академический отпуск в университете, в этой сессии не участвовал.»
    — В данном конкретном случае я просто попросил разъяснить, что имелось в виду. В англ. Википедии так и было написано, так что она не помогла мне понять, что именно произошло. (После долгих размышлений я теперь догадываюсь, что Райт взял академический отпуск и уехал куда-то. Но я не уверен. Поскольку ссылка на книжку, которой у меня нет.) --Moscow Connection (обс.) 22:05, 29 января 2021 (UTC)
    Кроме того, он мог и не брать академического отпуска, а просто уехать на время. «To take a break from one's studies» означает просто «сделать перерыв от учёбы». Спрашивал он разрешения у кого-то или нет, неизвестно. --Moscow Connection (обс.) 22:12, 29 января 2021 (UTC)
    Как видите, когда я читаю статью, я хочу понять. Я бы не написал в статье того, чего сам не понял. --Moscow Connection (обс.) 22:15, 29 января 2021 (UTC)
    • Очередная отличная иллюстрация манеры комментирования. Безобидная фраза — «Сам Райт, взявший академический отпуск в университете, в этой сессии не участвовал». Никаких стилистических изъянов в этой фразе нет. Про отпуск этот ищется «на раз» в русскоязычных изданиях (вместо «долгих размышлений» есть способ поискать самому источники). Но она «непонятна». Ну ладно, бывает. И даже быть может это фактическая ошибка. Тоже бывает. Но почему это заканчивается выпадом в сторону ОА? «Я бы не написал в статье того, чего сам не понял»? --NoFrost^❄❄❄ 22:33, 29 января 2021 (UTC)
      • Действительно, еще одно проявление особого рецензентского подхода обсуждаемого. Deltahead (обс.) 22:47, 29 января 2021 (UTC)
      • Я всего лишь попросил уточнить утверждение в статье. Что я сделал не так? Сейчас вот специально пошёл на Google Books и ввёл в поиск «Pink Floyd Райт академический отпуск». Вышли какие-то книжки про Pink Floyd, но их нельзя посмотреть. Потом «Райт академический отпуск». В первой книжке совсем другой Райт, дальше ничего. Я просто говорю, что сам в таком случае полез бы в источник и попытался разобраться. (Собственно говоря, я так и делал.) --Moscow Connection (обс.) 22:55, 29 января 2021 (UTC)
        • Вам необходимо дублировать реплики для пущего понимания?
          ... Но почему это заканчивается выпадом в сторону ОА? «Я бы не написал в статье того, чего сам не понял»? Deltahead (обс.) 22:56, 29 января 2021 (UTC)
          • Это не выпад. Я говорил про себя. Поскольку я не понял, я бы это так не написал. Более того, в данном конкретном случае переводчик, возможно, понял, почему Райт не принял участие в сессии. Но не объяснил это в статье. --Moscow Connection (обс.) 23:07, 29 января 2021 (UTC)
            • Ещё раз специально повторю: вам указывают на то, что вы часто переходите на личность ОА при обсуждении статей. Говорилось это неоднократно, но вы будто намеренно эти указания игнорируете. Иными словами - тщательно следите за содержанием своих реплик. Deltahead (обс.) 23:11, 29 января 2021 (UTC)
            • (кр) Ну то, что вы не очень хорошо умеете анализировать, что вы говорите/пишете и какой смысл несут ваши фразы — мы уже поняли. Жаль, что вы, несмотря на длительные уговоры, не можете этого понять. --NoFrost^❄❄❄ 23:14, 29 января 2021 (UTC)
• Обращаю внимание вот на это: Википедия:Запросы к администраторам#Преследование со стороны NoFrost’а. Я там тоже упоминаюсь. Оказывается, это мы его преследуем. — Dmartyn80 (обс.) 07:52, 30 января 2021 (UTC)

Требуется наставник

АК получил заявку на разблокировку от участника Victor Manohin. Решение АК:977 требует наличие наставника для разблокировки. Уважаемые коллеги, есть ли желающие поработать наставником для участника Victor Manohin? Если потенциальный наставник найдётся, заявка на разблокировку будет рассмотрена. — Браунинг (обс.) 14:20, 13 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Разрешите поинтересоваться — какие требования выдвигаются к наставнику? Требуется флаг администратора, определённая активность, определённый специфический опыт (например, иметь опыт работы посредником), определённые компетенции или что ещё для этого? Заранее благодарю за ответ.— Visible Light (обс.) 23:59, 17 января 2021 (UTC)
  • ВП:НАСТ. Вкратце, все по договоренности с наставляемым и обсуждению на этом форуме. С своей стороны хочется озвучить принцип «чем сильнее проступок бессрочника, тем выше требования к наставнику». Однако, в любом случае, для наставника весьма полезен флаг админа, поскольку рано или поздно может возникнуть острая необходимость сиюминутных мер технического воздействия на опекаемого, чего бывает сложно добиться без флага админа у наставника. Поэтому, на мой взгляд, без админфлага наставник может быть только в случае участников с прогнозируемыми и понятными действиями, то есть действительно желающих вернуться в сообщество, действия которых, например, могут быть чуть более резкими, чем хотелось бы, нежели нуждаться в полном пересмотре. Таким, в целом, наставник нужен не как жесткий контроль, а как своего рода советчик или консультант и это, на мой взгляд, единственный сценарий, когда наставник может быть без админфлага, но это весьма редкий случай и я не знаю, является ли этот случай таковым. — Aqetz (обс.) 06:22, 18 января 2021 (UTC)
    • Доступ к админам по чатам довольно легко получить, если обзавестись 3мя-4мя контактами, то проблемы с оперативными действиями практически нет.— SEA99 (обс.) 23:38, 19 января 2021 (UTC)
      • Не все сидят в чатиках, равно как не все пользуются скайпом (мне лично скайп никогда не нравился). И, даже, если сидеть в чатиках, это все равно время — написать, набросить контекста, четко и точно описать фронт работ и т. п. А это — время, которого всегда мало, если опекаемый вдруг пошел вразнос (ну или его спровоцировали, что уже неважно). В любом случае доверия наставнику, который имеет весь инструментарий для того, чтобы купировать проблему саму, намного больше, чем наставнику, который вынужден ходить по чатикам, скайпам, ЗКА и т.п. и простить других. — Aqetz (обс.) 05:20, 20 января 2021 (UTC)

Конфликт MPowerDrive - NoFrost

Коллеги, предлагаю обсудить на этой странице конфликт между участниками Участник:MPowerDrive и Участник:NoFrost, вылившийся в удаление участником Участник:NoFrost личной страницы участника Участник:MPowerDrive и перепалку на ВП:ЗКА:

• ВП:ЗКА#Недопустимое содержание страницы участника
• ВП:ЗКА#NoFrost и использование им технических флагов для провокации конфликта и нагнетания обстановки.

На обсуждение выносятся два вопроса:

1. Допустимо ли использование на ЛС юзербоксов или иных заявлений, с формулировками, подобными тем, которые вызвали конфликт;
2. Допустимо ли удаление чужой ЛС на основании якобы наличия на ней явных нарушений каких-либо правил или ранее принятых коллективных решений.

Собственного ответа на первый вопрос я пока не имею. Что касается второго вопроса, то я полагаю, что удалять чужую ЛС (или, скажем, переносить её в архив) может быть разрешено лишь в случае, если всё её содержание представляет собой вандализм либо нарушение авторских прав. Прошу высказаться. wulfson (обс.) 20:10, 9 января 2021 (UTC)

• У меня сразу третий вопрос. Допустимо ли угрожать блокировкой с формулировкой — «Прошу Вас воздержаться от дальнейших комментариев на данную тему, иначе я буду вынужден наложить блок на Вашу учётную запись до того момента, пока на ВП:ФА не будет принято окончательное решение по поводу произведённых Вами действий». Фактически мне административно приказано «молчать на эту тему» под угрозой блокировки. А почему, собственно? Так бывает? А что Википедии угрожает, если я скажу что-то «на эту тему»? Притом в комментарии к оппоненту никаких запретов и угроз блокировкой не последовало. Я вижу в этом ненейтральность некоторую. Это меня удивляет. --NoFrost^❄❄❄ 20:18, 9 января 2021 (UTC)

  Это не угроза, а предупреждение о том, что продолжение дискуссии может привести к неблагоприятным для Вас последствиям - полному запрету на редактирование до того момента, пока не будет принято окончательное коллективное решение по поводу того, допустили ли Вы ещё какое-то нарушение помимо нарушения ВП:ЭП. Если бы Вы захотели продолжить конфликт, то я бы выполнил своё обещание. wulfson (обс.) 20:35, 9 января 2021 (UTC)

• Вы не находите, что мысль — «продолжение дискуссии может привести…» и далее по тексту — как то не очень похоже на то, что тут принято как раз дискутировать? Угроза Википедии от дискуссии этой в чём состояла, даже если бы она продолжилась, не объясните? --NoFrost^❄❄❄ 20:39, 9 января 2021 (UTC)
  • Вы уводите обсуждение от поставленных вопросов в сторону. Ответьте сначала на вопросы коллеги Wulfson - мне, например, интересно узнать ваше обоснование по использованию флага ПИ для удаления страницы обсуждения другого участника без его запроса. Saramag (обс.) 20:43, 9 января 2021 (UTC)

• Цели «уводить обсуждение в сторону» у меня не было, но мне показалось, что я имею право тоже поставить вопрос. Что я и сделал. Но если тут не место его обсуждать — хорошо, не проблема. Что касается удаления с ЛС участника заявлений, «разжигающих идеологическую рознь», то я ещё на ЗКА описал подробно, что считаю подобные заявления крайне грубым нарушением правил. Посему я стал бороться с ними постепенно, по нарастающей, всеми доступными мне способами. Вначале просто отредактировал страницу и указал участнику на нарушение в тематической же заявке. Потом по ВП:ИВП (это в части применения флага удаления страниц) удалил их. Целью второго действия было продемонстрировать участнику серьёзность настроя (он в каждой своей реплике на ЗКА пытался свести ситуацию к тому, что это «смешная тема»/«смешные юзербоксы»). Результата, к сожалению, не возымели мои действия, потому я перешёл к ожиданию административного итога. --NoFrost^❄❄❄ 20:55, 9 января 2021 (UTC) P.S. Вы не могли бы попросить участника Ghirla обойтись без нарушений ЭП в мой адрес? --NoFrost^❄❄❄ 20:55, 9 января 2021 (UTC)
  • По ВП:ЛС-РК после того как не получилось договориться с участником, без самостоятельных действий в чужом ЛС нужно идти на ЗКА и там пускай уж администраторы решают (как я понял Deltahead решил запрос в пользу удаления содержимого) — самому заниматься удалением беспокоящего содержимого с ЛС участника нежелательно, это дело исполняющего запрос ЗКА администратора. ·Carn 07:32, 10 января 2021 (UTC)

• попытки увода обсуждения в сторону от основной темы обсуждения, "третьи вопросы," или т.н. "вбоквеллы", обычно характерны для стороны дискуссии, не имеющей релевантных аргументов в обсуждении и потому вынужденной создавать иллюзию оппонирования. Придерживайтесь заданной темы и не переводите тему на второстепенные относительно основной темы вопросы. — MPowerDrive (обс.) 20:58, 9 января 2021 (UTC)

  • @MPowerDrive, вас, как вторую сторону конфликтной ситуации я так же попрошу воздержаться от непродуманных комментариев. Saramag (обс.) 21:00, 9 января 2021 (UTC)

• Ответ на первый вопрос даёт ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника. Ответ на второй вопрос также даёт ВП:ЛС: "Редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом". С учетом шлейфа нарушений, тянущегося за NoFrost'ом, поведение Wulfson'а представляется мне чрезмерно мягким. Учитывая предыдущий опыт его взаимодействия с участниками, следует ожидать продолжения нарушений. — Ghirla ^-трёп- 20:21, 9 января 2021 (UTC)
  • Предлагаю не использовать в этом обсуждении эпитетов, которые могут быть восприняты как переход на личности. Если у вас есть возможность привести пару соответствующих ссылок, подтверждающих слова о схожих нарушениях, то это было бы полезно для этого форума. Saramag (обс.) 21:04, 9 января 2021 (UTC)
    • Достаточно заглянуть к нему на страницу обсуждения. Только за период с 09.11 по 19.12 я насчитал предупреждения от четырех никак не связанных друг с другом участников. Ещё материал для оценки конфликтности. Налицо pattern. — Ghirla ^-трёп- 21:38, 9 января 2021 (UTC)

• Коллеги Администраторы. Отсылка «я досчитал до 4-х» никак не показывает ни качества этих «предупреждений», ни содержательной части (о чём коллегу явно и не двусмысленно попросил Аминистратор выше). Любой, у кого есть время, разберётся в том, что одно из чётырех — самого Ghirlandajo и совершенно безосновательное — легко в этом убедится. Что касается остальных, то там «преждупреждающим» точно есть над чем поработать. В основном — над собой. Да, я производителен и конфликтую. Бывает. Сплошь и рядом. Но во многих (нет, скорее во всех почти) случаях успешно для контента. Как и в случае с инициированным мной и Любой КБ топик-баном «Проект взаимного топик-бана участников NoFrost & Klemm1»… (см. тему ниже) То, что мне приводятся в качестве «шлейфа нарушений» успехи по улучшению контента Википедии (хоть и сопряжённые с «псевдонарушениями» и/или явным ВП:НПУ в мой адрес) — приятно, конечно. Но можно сменить тональность участника Ghirlandajo на противоположную? Или просто лишить его дальнейшей возможности нарушать ВП:ЭП? Он этим занимается систематически — это хорошо видно на моей СО, да и тут. Это мешает нормальному обсуждению. «Налицо pattern». --NoFrost^❄❄❄ 22:28, 9 января 2021 (UTC)

• Поскольку предупреждение от 9.11.2020 моё, а значит, по мнению коллеги, это в том числе и мне следует работать над собой, вынужден заявить решительный протест. После того, как фактически было достигнуто соглашение по не слишком принципиальному, скорее оформительскому вопросу на СО статьи с другими участниками, NoFrost с какой-то просто яростью начинает отменять правки, сопровождая эти отмены комментариями в повелительном наклонении. После же получения логичного в таких случаях предупреждения начинается «редкая жесть, ненужно теряющая время редакторов на пустые споры» (это, если что, выражение самого участника): запрос от участника на ЗКА с несусветными обвинениями («пошёл в разнос» и т.п.), запрос от участника на КОИ с километровыми цепляниями к каждой запятой, длительные обсуждения всей этой чепухи в четырёх местах. А это я всего лишь хотел обновить фактические данные в статье. А если бы там был, страшно представить, глобальный идеологический вопрос... Я высоко ценю экзопедическую деятельность коллеги NoFrost и не желал бы применения к нему репрессивных мер, но если уж кому и стоит работать над собой, то это вряд ли я. 91.79 (обс.) 11:36, 10 января 2021 (UTC)

• Диффы покажете «войны правок»? Ни в вашем предупреждении от 9.11.2020 («о войне правок») нет диффов про войну правок, ни тут. Покажите в конце концов. После первой же отмены вы появились на моей СО. Это не «война правок». А то, что вы «на всех четырёх площадках» демонстрировали ВП:НЕСЛЫШУ, что можно легко показать, привело к тому, что я отписался от этих всех обсуждений — вы мне, простите, вынесли весь мозг. И всё из-за желания писать по сайту оппозиции дефиниции этой самой оппозиции. Слов нет. --NoFrost^❄❄❄ 17:07, 10 января 2021 (UTC) P.S. Вот что это за выдумки про «километровыми цепляниями к каждой запятой» про КОИ, если там был поставлен всего один вопрос и именно он обсуждался? --NoFrost^❄❄❄ 17:13, 10 января 2021 (UTC)

• Отмена раз (там несколько подряд идущих правок), отмена два (в моей отменённой правке было отражено лишь текущее расширение КС, инженер Шибеко, дискуссионные определения не вносились). Предупреждение последовало лишь после второй отмены. Оппозиция или нет, совершенно всё равно: если КПСС считает своим Генеральным секретарём Леонида Ильича, а членами политбюро ещё ряд товарищей, мы так и пишем со ссылкой на официальный орган этой КПСС, а уж для анализа и оценки их деятельности на этом посту подыскиваем независимые АИ. Не хотел бы снова поднимать весь этот кейс (там на СО всё есть), но запрос на КОИ был сделан разве не с целью блокировать дополнения в статье о составе КС? Вы сами это признали. И на этот вопрос (какие фактические неточности содержит список на сайте КС?) вы так и не смогли ответить. Именно из-за вас в статье до сих пор устаревшие и неточные сведения. Я вношу много фактических уточнений в самые разные статьи (и очень аккуратен в оценочных определениях), и для меня было большой неожиданностью, что рутинное и безоценочное дополнение может вызвать такую странную реакцию у адекватного в целом участника. Был очень раздосадован этой историей. Так что нет, это вы работайте над собой. 91.79 (обс.) 18:58, 10 января 2021 (UTC)

• 91.79: да, очень знакомый modus operandi (с километровыми обвинениями на разных форумах, включая ЗКА) демотивирует участвовать в данном языковом разделе и создаёт нездоровую обстановку. Удаление личной страницы неугодного участника — лишь частный симптом данной проблемы. Вот уж не знаю, согласны ли с указанием NoFrost'а работать над собой участники S.m.46 и Soul Train, также вынесшие ему предупреждения в конце истекшего года. — Ghirla ^-трёп- 17:34, 10 января 2021 (UTC)

• Почему бы не попинговать сюда побольше моих оппонентов, чтобы получилась более уверенная картинка канвасинга? --NoFrost^❄❄❄ 17:44, 10 января 2021 (UTC)

• Знаете, бывают такие повороты на дороге, которые называются «тёщин язык». Поворот начинается, и вдруг он оказывается всё круче и круче, и автомобиль срывается. Вот и тут ситуация сначала не выглядела напряжённой, и вдруг начала стремительно развиваться. Не хочу, чтобы она закрутилась ещё сильнее. Мне не очень понятно э-э-э… упрямство участников по поводу оформительских, совершенно не относящихся к работе над Википедией, моментов, особенно если они вызывают возражение. Но делать из ВП (чёрт, только не политическую терминологию бы) казарму тоже не хотелось бы. На мой взгляд, нет общего решения для всех случаев. Единственное пожелание — не делать тёщин язык, а выносить сразу на форум, тут и обсудили бы. Лес (Lesson) 20:31, 9 января 2021 (UTC)
  • Тут хотелось бы участникам посоветовать почитать недавно переведённое (правьте смело) эссе ВП:ДРАМА. Наиболее спокойный путь решения такого вопроса — вынос юзербокса на ВП:КУ. Полгода-год подождать — и вопрос решён без лишних нервов. ·Carn 07:36, 10 января 2021 (UTC)
    • @Carn Это были авторские юзербоксы участника MPowerDrive. Deltahead (обс.) 07:43, 10 января 2021 (UTC)
      • Deltahead, на самом деле это отнюдь не мои авторские юзербоксы. Лет 12 назад я у кого-то подглядел шаблон про коммунизм и скоммуниздил его. А также про агрессивный национализм. Собственных разработок не вел. — MPowerDrive (обс.) 00:12, 19 января 2021 (UTC)
• 1) Я бы сказал, что простое упоминание немаргинальных социально-политических убеждений участника к «черному списку» не относится (то есть первый удаленный юзербокс был бы допустим в форме «Этот участник — убеждённый антикоммунист», но при этом «антисоветчик» должно быть скрыто по п. 2 «красного списка»), но в виде «Этот участник — сторонник антибольшевицкого сопротивления» лучше его убрать. В «этот участник против агрессивного национализма и ксенофобии» я нарушений не усматриваю. 2) Нет, удаление ЛС в большинстве случаев избыточно, за рамками действующих критериев быстрого удаления лучше обходиться удалением отдельных правок, если на то есть основания. И для ПИ это совершенно точно выход за рамки полномочий. Biathlon (User talk) 20:37, 9 января 2021 (UTC)
  • А на каком основании коммунизм расценивается маргинальной идеологией, чтобы под п.2 красного списка не попасть, но антисоветчик попадает именно на п.2? Такие трактовки, коллега, крайне рискованы разжиганием срача с адептами этой идеологии, причём долгими и муторными, где правоты для Вашей позиции абсолютной Вы не сыщите. Для отдельных людей разных взглядов и приверженность монархизму в XXI веке есть лютая маргинальщина, но такими юзербоксами мы явно обидим участников типа MPowerDrive. Нет для большинства идеологий общемирового Нюрнберга с указаниями «плохо»/«хорошо» и мы прикатываемся к субъективщине, которая вызывет у нас появление в Википедии диссидентства по политпризнакам. Оно нам надо? Мне более импонирует подход NoFrost: чем выносить крайне конфликтогенное решение по идеологиям проще запретить совсем политические юзербоксы. Википедия, в конце концов, ВП:НЕТРИБУНА — есть желание выпендриться своими взглядами, для этого есть куча площадок в нашем мире. А здесь давайте статьи редактировать. Dantiras (обс.) 22:47, 9 января 2021 (UTC)
    • Так идите на форум правил и предлагайте поправки, которые полностью подобные юзербоксы запретят. Я лично даже поддержу, честно говоря. Но в действующих правилах, принятых консенсусом, все не так однозначно. Biathlon (User talk) 23:20, 9 января 2021 (UTC)
      • Посмотрим по настроениям в текущем обсуждении, а после, по результатам, стоит вынести это на суд коллег. Возможно, даже в форме опроса. Dantiras (обс.) 23:31, 9 января 2021 (UTC)
• Во всем этом меня больше всего позабавила трактовка юзербокса "Участник против агрессивного национализма и ксенофобии", как разжигающего. Если по ходу обсуждения выяснится, что в Википедии нельзя декларировать, что ты против ксенофобии, то получается, что можно вешать юзербокс "Участник за ксенофобию". Ibidem (обс.) 21:04, 9 января 2021 (UTC)
  • Википедия:ЛС п. 9 Чёрного списка — недопустимого содержания страницы участника:
    > Информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду: упоминаний о…негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям…
    Сравните с:
    > Участник против агрессивного национализма и ксенофобии — Ailbeve (обс.) 21:10, 9 января 2021 (UTC)
    • Вот просто уверен, что когда принимали, то меньше всего думали про то, что под это когда-то подпадут ксенофобия, антисемитизм и агрессивный национализм. Сейчас что называется озаботились путем нахождения косяка и неоднозначности в тексте. Ibidem (обс.) 21:18, 9 января 2021 (UTC)
      • Да, по духу там как раз проявления агрессивного национализма и ксенофобии подразумеваются. В противном случае правило становится внутренне противоречивым (ср. п. 16 «зеленого списка»). Biathlon (User talk) 21:22, 9 января 2021 (UTC)
        • Извините, речь шла о том, что вряд ли кто-то при принятии правила думал, что под защиту попадут нежные чувства ксенофобов, агрессивных националистов, антисемитов и тп групп, которые ставят целью разжигать, ущемлять, оскорблять ... Ibidem (обс.) 21:28, 9 января 2021 (UTC)
          • Так и я о том, что «черный список» предназначен для проявлений всех вышеперечисленных... идеологий, а не для их защиты. А пассаж ниже про «совершенно безобидную ксенофобию» меня и вовсе покоробил. Biathlon (User talk) 21:34, 9 января 2021 (UTC)
            • Сходите, пожалуйста, обсудите на Мете, что оказывается русскую Википедию нельзя редактировать националистам. И что здесь не готовы создать условия для того, чтобы с ними другие участники «не провоцировали идеологическую рознь». Я с интересом посмотрю, что ответят. --NoFrost^❄❄❄ 21:40, 9 января 2021 (UTC)
              • А при чем здесь юзербоксы и «нельзя редактировать»? Biathlon (User talk) 21:44, 9 января 2021 (UTC)
                • Ну «нельзя редактировать» — это преувеличение, конечно. Хотя если все на ЛС повесят юзербоксы — «Я против национализма» — то трудно будет ожидать, что подобные редакторы не сочтут, что с ними не «провоцируют идеологическую вражду». Опять же. Это моё мнение. Создаём одинаковые условия для «исключения провокаций идеологической вражды» — значит создаём тотально для всех. Проще вычистить всё, чем искать эту границу — что «хорошо»/«плохо». В правиле про эту границу — ну ни разу ничего не написано. Прям ни разику. --NoFrost^❄❄❄ 21:50, 9 января 2021 (UTC)
  • Странно выделять из «общей картины» совершенно безобидную ксенофобию. Моя позиция конкретно по содержанию такова — 1. Любые перечёркнутые идеологические символы недопустимы. Там их было два. 2. «Большевизм», «Национализм» — идеологии. Не надо выступать с резким неприятием идеологий по тексту юзербоксов. 3. «Красные каннибалы» — и без всяких викификаций — недопустимое выражение на ЛС. Оно тоже разжигает идеологическую вражду. «Красные» — идеология. Ещё бы я хотел обратить внимание на то, что на ЗКА на эту тему уже есть административный итог. И он удалительный относительно всех этих «записей». Но мой оппонент его игнорирует. Именно его позиция и раздувает конфликт, которого просто не должно быть. А то, что админкорпус допускает существование на его ЛС таких записей более 5 лет — ну только показатель качества работы. --NoFrost^❄❄❄ 21:16, 9 января 2021 (UTC)
    • Что мне интересно, то я и выделил. Мне неинтересен южербокс про (анти)большевизм, а про ксенофобию да. Если окажется, что неприятие ксенофобии декларировать нельзя, то значит можно декларировать ее наличие. А это по определению оскорбление. Сюр одним словом. Ibidem (обс.) 21:21, 9 января 2021 (UTC)
      • В «ксенофобии» я не усматриваю нарушения правил, но этот один и тот же юзербокс, где про национализм. --NoFrost^❄❄❄ 21:25, 9 января 2021 (UTC)
  • Ксенофобия по отношению к группам людей это тот же п.9 ВП:ЛС#blacklist — «о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам». Но можно, наверное, ставить ксенофобские по отношению к инопланетянам, скажем, юзербоксы. Мол, «Земля для землян, инопланетяне улетайте к себе домой!». По поводу ЛГБТ юзербоксов было недавно — АК:1153, про национализм (а это близкое к ксенофобии явление) тоже было обсуждение. ·Carn 07:46, 10 января 2021 (UTC)
• Вслед за этим начерно нужно будет запретить констатации убеждений, что участник против антисемитизма, так как это оскорбляет антисемитов, неонацизма, каннибализма и тд. Ibidem (обс.) 21:10, 9 января 2021 (UTC)

• Имеенно так. Хотя «каннибализм» — не идеология. Это можно пропустить. --NoFrost^❄❄❄ 21:17, 9 января 2021 (UTC)

• Я конечно верю в умение сообщества принимать неоптимальные и вредные решения, но надеюсь здесь разум возобладает. Ibidem (обс.) 21:23, 9 января 2021 (UTC)
  • Я надеюсь, что сообщество никогда не уравняет констатацию неприятия общепризнанных человеконенавистнических идеологий и приверженности к ним, как бы несовершенны ни были наши механизмы принятия решений. Biathlon (User talk) 21:41, 9 января 2021 (UTC)
  • А чем оно вредно? ВП:НЕТРИБУНА кто-то отменил? В чём великий смысл для викепедиста кичиться своими политубеждениями, которые к правкам энциклопедии имеют опосредованное отношение? Наоборот, вредны эти политюзербоксы. Правят два человека одну статью, начинается конфликт, один участник заходит на страницу другого, видит юзербокс и с мыслями «вот гнида какая» (т.к. это противоречит его взглядам) подливает только масла в огонь, а не в топку поиска конструктива. Не забывайте, что цель проекта это энциклопедия, а не демонстрация своих интимных черт. Dantiras (обс.) 23:00, 9 января 2021 (UTC)

• Вот мы с НоуФростом больше месяца работаем над статьей «Бриллиантовая рука», ежедневно прокручивая для сверки сцены и эпизоды фильма. И сейчас меня не покидает ощущение, что любовь управдома Плющ к товарищеским судам никуда не делась. Как было в 1968 году – так и осталось. Как показательны эти товарищеские суды, какую пищу они дают для размышлений, какой материал для будущих фильмов… — Люба КБ (обс.) 21:28, 9 января 2021 (UTC)
  • Спасибо большое за отсылку) Ради чего-то такого я и участвую в Википедии. И да, вы правы - люди ни капли не изменились, только квартирный вопрос испортил их. Saramag (обс.) 21:38, 9 января 2021 (UTC)
• Думается, достаточно будет выписать NoFrost предупреждение о том, что не следует действовать подобным образом. Нарушения блэклиста следует отправлять на ЗКА при условии что участник, к которому возникли вопросы, отказывается убирать нарушающий правило контент. Deltahead (обс.) 07:55, 10 января 2021 (UTC)
  • Так всё и началось на ЗКА. Лес (Lesson) 07:57, 10 января 2021 (UTC)
    • Да. ...следует отправлять на ЗКА и не проявлять личностной инициативы с применением функционала флага ПИ, как это было в данной ситуации. Deltahead (обс.) 08:03, 10 января 2021 (UTC)
      • Я посмотрел СО коллеги и мне кажется, что NoFrost как раз считает, что личностная инициатива - это залог успеха. Проблема в том, что он систематически входит в конфликтные ситуации с другими участниками, причём подкрепляет свою мотивацию невразумительными комментариями. Вот последний пример с этой страницы [33]. Saramag (обс.) 09:19, 10 января 2021 (UTC)
        • Saramag, не вижу ничего «невразумительного» в этом комментарии. Вижу во фразе «невразумительными комментариями» множественное число и остутствие подтверждений (особенно с той СО, которую вы читали), что тянет на нарушение ВП:ЭП. Что касается позиции, что комментарии нельзя править после ответа путём модификации/перетирания, то она изложена здесь более подробно — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/12#Правка собственных реплик в обсуждении после ответов --NoFrost^❄❄❄ 09:31, 10 января 2021 (UTC)
          • Если вы считали что участник совершает ВП:ПОДЛОГ — следовало бы пойти на ЗКА и сообщить об этом. Вы уверены что правка чужого комментария, да ещё и с экспрессивным комментарием, была тут оптимальным действием? ·Carn 11:08, 10 января 2021 (UTC)
            • Всегда считал, что на ЗКА такое закрывают с комментарием "ну и поправили бы; административных действий не требуется". -- Klientos (обс.) 11:47, 10 января 2021 (UTC)
            • Выше показан пример, как я «ходил на ЗКА» и как запрос ушёл в архив. Что касается «экспрессивного комментария» и «оптимальности действия», то я всегда считаю, что нужно в первую очередь оценить действие оппонента в комплексе. А не в частностях. Здесь набор действий, который совершал участник на мой вкус требовал именно такой реакции. Никого я не оскорбил выражением про «в следующей жизни». --NoFrost^❄❄❄ 12:12, 10 января 2021 (UTC)
• Я согласен с тем, что удаление ЛС другого участника было в данном случае превышением полномочий ПИ, и обоснование данное по ВП:ИВП так же не является достаточным. Вместе с тем, в свете постоянно вспыхивающим обсуждениям на тему допустимых и недопустимых публичных деклараций позиций участников по политическим/идеологическим вопросам, я поддержу инициациву провести обсуждение на Ф-ПРА на тему полного запрета юзербоксов с подобными декларациями. С уважением, Sir Shurf (обс.) 08:21, 10 января 2021 (UTC)
• Юзербокс на ЛС может вызвать конфликт и демотивировать каких-то участников. А удаление чужой ЛС совершенно точно вызывает конфликт. Я создаю запрос на снятие флага. Андрей Романенко (обс.) 09:47, 10 января 2021 (UTC)
  • NoFrost будет демотивирован юзербоксами участника MPowerDrive (и наоборот)? Это не позволит ему подводить нормальные итоги КУ? Сильно сомневаюсь в этом. Просто сошлись на узком мосту две сугубые индивидуальности с нетерпимостью к ситуациям "за этим ... таки осталось последнее слово".
    1. ЛС обоих вернуть к состоянию с наибольшей продолжительностью существования.
    2. Наложить обоюдный частичный технический бан на правку ЛС друг друга.
    3. Все связанные темы закрыть итогом выше. На ВП:ОАД (куда с высокой вероятностью переместится) не вмешиваться помимо базового контроля ВП:ЭП, итога не подводить, дать людям поговорить.
    4. При запросах в АрбКом ссылаться на отсутствие итога ВП:ОАД как неисчерпание доарбитражного.
  • Так оно само и устаканится, IMHO. — Neolexx (обс.) 12:20, 10 января 2021 (UTC)
    • О каком возврате к «состоянию с наибольшей продолжительностью существования» может идти речь, если администратор уже удалил спорные фрагменты как недопустимые. — Klientos (обс.) 12:38, 10 января 2021 (UTC)
      • Администратор удалил - он же может переподвести итог по-новому. ЛС обоих комбатантов - явно не ЛС какого условного автопода Vasya Pupkin. Куда кроме хозяина и ботов никто сроду не заходил, а тут наконец-то зашли и, типа, натурально офигели. — Neolexx (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)
        (оффтоп) Vasya Pupkin у нас оказывается уже есть, он не автопод, но зато Бэтмен. — Neolexx (обс.) 13:06, 10 января 2021 (UTC)
        • Раз многие годы все игнорировали нарушение, то оно перестаёт быть нарушением, и админу нужно откатить своё решение, чтобы нарушение вернуть? Классная логика. Я бы больше сказал, что Deltahead не вынес решение относительно #redlist содержимого (поддержка Белого движения (явный п.2), возрождение РИ (что напрямую про принадлежноть территорий п.1)), и оно всё ещё отображается. Да и заявление о всеобщем пофигизме к проблеме ЛС этого участника ложно, чему свидетельство цитата Carpodacus от 17 июня 2015 на этой самой ЛС. NoFrost, конечно, по форме поступил неверно, но это не отменяет факта наличия грубого нарушения содержимого ЛС. Dantiras (обс.) 14:22, 10 января 2021 (UTC)
    • ув. Neolexx, мне удивительно от вас слышать про "возврат обеих ЛС к состоянию", про "бан обоих на правку ЛС друг друга", про "комбатантов" там каких-то рассуждаете... Вы меня ни с кем, случайно, не перепутали? Разве я трогал ЛС НоФроста? Нет. Я сразу написал на ЗКА, что мне смешна эта возня, им устроенная, за юзербоксы, а также то, что за них я совершенно не держусь. Так с чего вы меня в "комбатанты" с предложением запретить править чужие ЛС решили записать, объясните, пожалуйста? Вот если бы меня действительно расстроили-- а не насмешили -- действия ув. коллеги, который даже с флагом ПИ и функционалом удаления страниц не смог эту ЛС по итогу удалить, то да, я бы, наверное имел повод идти ему на его ЛС "отзеркаливать". Но тут-то совсем иной случай имел место быть))) — MPowerDrive (обс.) 00:12, 19 января 2021 (UTC)
• Много букв. Много свободного времени и энтузиазма. З-зависть. :) Закрыть, пока флуд не пошел. Предупредить по заслугам. В случае рецидивов продолжить фантазии на тему. - DZ - 20:35, 10 января 2021 (UTC)
  • Да, эту бы энергию, да на мирные цели — это ж сколько статей не родилось. DZ, Вы,как админ и закройте. — kosun?!. 04:32, 11 января 2021 (UTC)

Перенесено Wikisaurus из другого обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Коллега НоуФрост, к сожалению, далеко не первый раз делает подобное, например вот тут админ убрал реплику Макса в адрес НоуФроста, потом сам вернул, а Макс её смягчил, но НоуФрост этим не удовлетворился и начал агрессивно воевать за её удаление, пока не потребовалось вмешательство арбитра.
  Ну то есть modus operandi тот же самый: вместо того, чтобы следовать принятым процедурам по соблюдению правил (которые с большой вероятностью дадут неугодный НоуФросту результат), НоуФрост агрессивно проталкивает угодный ему вариант, при этом провоцируя конфликт на пустом месте.
  P. S. Упс, сначала написал не в ту тему — не ожидал, что с момента моего прошлого прочтения ФА там появилась ещё одна тема про поведение коллеги НоуФрост. Прошу прощения за путаницу. Если что, подобное — это провоцирование конфликта удалением ЛС коллеги MPowerDrive, конечно. Викизавр (обс.) 10:46, 19 января 2021 (UTC)

• Ну конечно именно NoFrost устроил тот АК, который вы показываете и именно он заставил Макса там писать комментарии, нарушающие текущий топик-бан и ВП:ЭП. Арбитр, вмешавшись, убрал нарушающую ЭП часть реплики, если вы не видите, в итоге. Даже «в более мягкой версии Макса». Всё равно убрал. То есть нарушение правил было устранено. Есть ещё одно правило, которое я хотел бы вам напомнить. Это ВП:НПУ. --NoFrost^❄❄❄ 11:38, 19 января 2021 (UTC)
  • Так ведь и вас никто не заставлял «агрессивно воевать» (в оригинальной формулировке). История закончилась бы сама собой и без вашего участия, полагаю. Но, увы. — Aqetz (обс.) 12:18, 19 января 2021 (UTC)

• Дак меня и рождаться никто не заставлял. Но так получилось по независимым от меня обстоятельствам. Я пока плохо понимаю, какое отношение это имеет к поднятой тут теме. Вероятно, как я и предполагал, в стартовом посте тут, по этой — «Давайте заблокируем НоуФроста за что-нибудь». --NoFrost^❄❄❄ 12:37, 19 января 2021 (UTC)
  • Безотносительно ваших предположений о чем-то, ваше рождение было вне вашей воли, а участие в упомянутом конфликте — исключительно в вашей, поэтому нет смысла апеллировать к тому, что вы там поучаствовали «по независимым обстоятельствам». Впрочем, мне больше нечего сказать по этому поводу, можно не отвечать. — Aqetz (обс.) 13:03, 19 января 2021 (UTC)

• Нарушение топик-бана на СО иска и нарушения ЭП там же и отсутствие реакции на это надлежайшей со стороны арбитров происходило без моей воли. А я на это реагировал. В соответствии с правилами и указаниями арбитров на этой странице. Это всё. Я не должен нравится всей Википедии и лично вам. У меня нет такого бремени. Да и возможности. Это нереально. В данной теме ваши заявления — жуткий оффтоп. --NoFrost^❄❄❄ 13:08, 19 января 2021 (UTC)
  • Спасибо за очередное напоминание, что вы Википедии и никому тут, включая персонально меня, абсолютно ничего не должны. Как, впрочем, и любой здесь. Надеюсь, на этом наша дискуссия тут все же закончится, раз уж, вдруг, выяснилось, что это мои заявления тут «жуткий оффтоп», а ваши ответы на них — почему-то нет. Однако, пусть будет так. — Aqetz (обс.) 13:14, 19 января 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Я убирал часть фразы без всякой квалификации их как нарушений ЭП или топик-бана, прежде всего для того чтобы завершить войну правок.
    О каких указаниях арбитров идёт речь? ·Carn 14:06, 19 января 2021 (UTC)

• Об указаниях арбитров для ответчика вместо нарушения топик-бана писать арбитрам на почту свои изыски. --NoFrost^❄❄❄ 14:11, 19 января 2021 (UTC)
  • (ЧМ) То есть указания вам редактировать страницу обсуждения заявки путём правки сообщений другого участника арбитры не давали, это всё что я хотел отметить. В подобной ситуации на будущее рекомендую обращаться к клеркам. Если они не будут реагировать — обращаться в АК чтобы донабрали таких, которые будут реагировать. ·Carn 14:15, 19 января 2021 (UTC)

• Спасибо за очередное напоминание в духе «учительского удара линейкой по пальцам за то, что неправильно сложил руки на парте» и рекомендацию. Я воспользуюсь вашей рекомендацией. --NoFrost^❄❄❄ 14:26, 19 января 2021 (UTC)

• Уч-к Aqetz, я давно пытаюсь понять, почему вы столь активно включаетесь во все обсуждения, связанные с редактором NoFrost. Ну просто ни разу не прошли мимо, ни в одной дискуссии. НоуФрост, пока вы его песочите на всех уровнях, пишет Избранные и Хорошие статьи, работает как квалифицированный ПИ на КУ, отвечает на письма, поступающие на OTRS. И думать о вас не думает. Вы же, извините, ведете себя в соответствии с частушкой «Мимо тёщиного дома я без шуток не хожу…» Мне бы хотелось увидеть ваш вклад за последние месяцы не в плане «А поговорить?», а на уровне статей — ведь ради них мы все пришли в википедию, не правда ли? — Люба КБ (обс.) 12:47, 19 января 2021 (UTC)
  • Вот уж не надо выдавать желаемое за действительное, еще и так безапелляционно. Пожалуйста, не сочтите за труд привести примеры именно как я его «песочу на всех уровнях», поскольку мы с редактором NoFrost в подобных обстоятельствах до этого форума пересекались, вероятно, только на успешном для него ЗСФ. Я понимаю, что кто-то — исключительных свойств википедист, писатель избранных статей и справедливый ПИ. А тут какой-то Aqetz, который и ДС-то не написал, дерзнуть пытается. Вы же сами понимаете, что аргументы из серии «сперва добейся» несколько понижают как уровень дискуссии, так и состоятельность вашей позиции. — Aqetz (обс.) 13:10, 19 января 2021 (UTC)
    • «аргументы из серии „сперва добейся“ несколько понижают как уровень дискуссии, так и состоятельность вашей позиции». Я девушка из сильного футбольного клана, а потому знаю точку зрения тренеров по отношению к некоторым соперникам: «Сперва выиграй девять моих первенств на чемпионате, а потом поговорим». Да, жестко. И думайте обо мне что хотите — я о вас вообще не думаю. Я с соавтором просто пишу классные статьи. А постить на каждом углу тот примитив, которым вы заполняете форумы, — это, извините, больших затрат не требует. Это вам не изучать массивы источников для качественных статей. — Люба КБ (обс.) 13:32, 19 января 2021 (UTC)
      • Мы тут энциклопедию пишем, а не в футбол играем, так что оставьте свои спортивные принципы для спорта. В моем понимании то, какие вы пишете статьи, совершенно нивелируется вот этой позицией превосходства «Я с соавтором просто пишу классные статьи», а я тут, стало быть пишу «на каждом углу <…> примитив» на форумах. Пишите вы хоть стабы на значимые темы, мне совершенно безразлично, что вы пишете. Мы здесь вообще не про статьи дискуссию ведем. Помимо того, что вы, очевидно, проигнорировали просьбу привести примеры как я «песочу на всех уровнях» редактора NoFrost в подобных обстоятельствах, вы продолжаете высказываться с позиции превосходства. Общаться с коллегами в подобном ключе, действительно, это «не изучать массивы источников для качественных статей», и никак не «примитив», да-да. — Aqetz (обс.) 18:04, 19 января 2021 (UTC)

• Коллега НоуФрост, пожалуйста, воздержитесь от таких вот необоснованных обвинений в преследовании в адрес меня и коллеги Aqetz. Вы уже делали их в адрес столь многих участников, что это звучит совершенно смешно, см. от реплики «Да вот что-то вызывает вопросы перечень участников, которые „находятся в явном конфликте с НоуФростом“» и ниже. Грустно, что вы всё ещё пытаетесь увеличить «количество как тех, кто не имеет права высказывать какую-либо критику по его статьям и метапедическим инициативам, так и тех, кто мог бы что-то высказать, но предпочитает промолчать, чтобы не быть тоже добавленным в список». Викизавр (обс.) 13:08, 19 января 2021 (UTC)

• У меня обоснованные обвинения лично вас. Коллегу Aqetz я пока не обвинял в преследовании. Хорошо, что вы нашли тут тему в архиве — мне было лениво. Там явно видны ваши призывы к ужесточению санкций против меня. Вы этим занимаетесь с 2018 года методично и планомерно. Сейчас мы видим ещё один эпизод. --NoFrost^❄❄❄ 13:11, 19 января 2021 (UTC)

• Коллега, то что вы говорите, вопиюще не соответствует истине: в 2018 и 2019 годах мы с вами вполне нормально общались — в личке в Дискорде, например. Да я в принципе и сейчас не имею ничего против вас, если вы перестаните на вполне мирные замечания по вашему поведению выдвигать обвинения в преследовании и иными способами провоцировать конфликты с теми, кто вас критикует. Разумная критика поведения участника — это право других участников, а не ужасная нападка на него. Викизавр (обс.) 13:23, 19 января 2021 (UTC)

• Вот эти события с вами — Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/04#Блокировка участника Russian translator произошли в 2018 году и связаны в том числе с первым моим знакомством с вами — открытием вами вот этой темы на ВУ — дифф (вам там объясняли много участников потом в сопутствующих обсуждениях, почему вы были неправы в открытии этой темы). Напомню вам эти события — это 2018 год. События закончились для вас просьбой меньше участвовать в конфликтных ситуациях и вашим обещанием так и делать. Я наблюдаю на своём примере, что вы не следуете тем рекомендациям и вашим обещаниям. Причём систематически. Я не считаю ни приведённое общение от 2018 года «нормально общались», ни сегодняшнее, ни те, что были в промежутке. Ещё раз прошу вас перечитать ВП:НПУ и пойти заниматься контентом Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 13:58, 19 января 2021 (UTC)

• Участник Викизавр, ну вот для чего вы начали всех воспламенять? Напомню, о вашем существовании мы с НоуФростом вообще не знали до момента, пока вы с внезапной яростью не накинулись на наш вклад в высоцкиане. Это было почти три года назад. Если мне не изменяет память, вас разъярила высокая оценка нашей работы со стороны учёного, который первым в России и мире защитил докторскую диссертацию по творчеству Высоцкого, и вы даже вынесли эту тему на ВП:ВУ — типа, зачем они (в смысле мы) хвалятся? Тогда же мы впервые с удивлением узнали о существовании за пределами Википедии неких скоординированных дискорд-групп, имеющих смутное представление о нашей работе, но с готовностью вас поддержавших. С той поры много воды утекло, ваши сподвижники уже не бегут по первому свистку к вам на подмогу, но вы по-прежнему пытаетесь доказать, что вы на плаву. Зря. Поддержки на уровне «наших бьют!» уже не будет, да и мы кое-что поняли в вашей системе координат. Закройте тему и не позорьтесь. — Люба КБ (обс.) 14:11, 19 января 2021 (UTC)

Достаточно. Ветка ожидаемо породила флейм, отвлекла обсуждение и, как минимум, не столь однозначна, как её преподнёс топикстартер. Alexandrine (обс.) 18:34, 19 января 2021 (UTC)

Наставничество (Алексей Павлов 1, Klemm1)

Участники Алексей Павлов 1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в настоящее время находятся в бессрочной блокировке. Ситуации разные, но так получилось, что оба одновременно обратились ко мне за помощью в разблокировке. Я чувствую свою ответственность за участников, но сейчас оказался в ситуации собаки на сене. Мои ресурсы ограничены. Возможно, кто-то из опытных участников найдёт возможность разгрузить меня и помочь. Участникам нужны наставники (я по уважительной причине, но не оправдывающей меня полностью упустил участника Klemm1 осенью, браться же в такой ситуации за наставничество над участником Алексей Павлов 1 было бы ещё безответственнее). Нужно обсудить возможность разблокировки под наставничество в обоих случаях по отдельности. Нужно помочь с формулировками (для участника Алексей Павлов 1 — в заявке для АК). Лес (Lesson) 22:08, 7 января 2021 (UTC)

Подробности:

Klemm1

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Обсуждение участника:Lesless#Грамотность, Обсуждение участника:Klemm1#Уведомление о восстановлении бессрочной блокировки. ФА: Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Наставничество над u:Klemm1. Пингую вовлечённых участников: @Vcohen, Smigles:. Лес (Lesson) 22:08, 7 января 2021 (UTC)

• Я правильно понял, что первоначальный топик-бан на общение с определёнными участниками был заменён на ограничение любого общения, кроме СОУ коллеги Klemm1 ? Saramag (обс.) 01:27, 8 января 2021 (UTC)
  • Был топик-бан. Было его нарушение в смеси с неэтичным поведением. За это была бессрочная блокировка, которая была быстро снята под наставничество Леса. В декабре был новый эпизод неэтичного поведения, наставник тогда был некоторое время неактивен. Бессрочную блокировку вернули. Между снятием блокировки под наставничество и её возвращением участник Klemm1 не был ограничен в общении, кроме того ограничения, которое было наложено топик-баном (он вроде не отменялся, точно сказать не могу). Вроде бы верно описал ход событий. — smigles 04:18, 8 января 2021 (UTC)
    • Топик бан ещё действует. Не считаю нужным его пролонгировать, так как это неправильно по отношению к коллегам NoFrost и Люба КБ (они не нарушали его условия). Но для Klemm1 срок ограничений должен быть продлён. А что означает термин "ОА" из условий топик-бана? Saramag (обс.) 10:37, 8 января 2021 (UTC)
      • Saramag, основной автор. Лес (Lesson) 10:41, 8 января 2021 (UTC)
        • Не считаю нужным снятие каких-либо ограничений с коллег NoFrost и Люба КБ во избежания повторения ограничений (на всякий случай). Также за за продолжение топик-бана со стороны klemm1. Думаю, что коллеге Lessless можно будет просто возобновить наставничество над коллегой, ибо во время наставничества Lessless участник спокойно правил Википедию, практически не нарушая правил (поправьте меня, если ошибся). Если же случаются обстоятельства, что коллега Lessless отсутствует в Википедии неделю — то вновь поднимать эту тему на этой странице. — Пиероги30 (обс.) 14:51, 8 января 2021 (UTC)
          • Классно это вы нас тут обсуждаете, ни разу не пинганув. :) Что значит «во избежания повторения ограничений (на всякий случай)»??? Топик-бан мы взяли на себя добровольно (для симметричности и ускорения процедуры его введения) — мы и были его инициаторами. Есть он или нет (с нашей стороны) — нам без разницы. Мы не собираемся контактировать с участником. Если нас спросят — стоит ли продолжить топик-бан с точки зрения ограничений, наложенных на оппонента, то мы однозначно попросим это сделать, поскольку вреда от топик-бана для нашей работы никакого. А пользы масса — покой и тишина. --NoFrost^❄❄❄ 15:37, 8 января 2021 (UTC)
            • Ну раз Вам всё равно, есть топик-бан или нет, то давайте оставим его так, как и есть. — Пиероги30 (обс.) 15:54, 8 января 2021 (UTC)
              • Спасибо Вам за разрешение. Тут вообще-то рассматривается не наш топик-бан, а поиск наставника для участника, имеющего бессрочную блокировку. Не уводите тему в сторону, пожалуйста. А ещё лучше — получите флаг админа для принятия подобных решений. --NoFrost^❄❄❄ 16:02, 8 января 2021 (UTC)
                • Вы, видимо, невнимательно читаете. В моей предыдущей реплике нет ни одного слова о том, что разрешаю я кому-то что-то или нет.
                  А ещё лучше — получите флаг админа для принятия подобных решений. — я не принимаю никаких решений. Я предлагаю, но ничего не решаю.
                  И да, я не пытаюсь увести тему в сторону. Возможно вы не заметили, но про топик-бан начал не я.— Пиероги30 (обс.) 18:57, 8 января 2021 (UTC)
                  • Давайте закончим эту ветку обсуждения - конструктивизма в ней я не вижу. Saramag (обс.) 19:04, 8 января 2021 (UTC)
                    • Не имею ничего против. — Пиероги30 (обс.) 19:15, 8 января 2021 (UTC)
        • "Думаю, что коллеге Lessless можно будет просто возобновить наставничество над коллегой, ибо во время наставничества Lessless участник спокойно правил Википедию" - что вы думаете над таким предложением? Я готов быть вторым наставником для подстраховки в случае вашего отсутствия или загруженности (в том числе и краткосрочного). Saramag (обс.) 16:24, 8 января 2021 (UTC)
          • Я только За — Пиероги30 (обс.) 19:15, 8 января 2021 (UTC)
            • Уточню, что не смотря на плашку "в отпуске" могу активно работать с коллегой Klemm1 (уточняю, так как не понимаю дальнейших действий по этому обсуждению). Saramag (обс.) 11:22, 11 января 2021 (UTC)
              • Коллега Лес, Вас такой вариант устроит?— Пиероги30 (обс.) 11:40, 11 января 2021 (UTC)
                • Лес, коллега?— Пиероги30 (обс.) 16:42, 12 января 2021 (UTC)
                  • Я в словах Леса увидел отказ от наставничества в связи с нехваткой времени. Коллега является администратором, арбитром и просто активным участником. Давайте не будем навязывать ему дополнительную работу, от которой он корректными формулировками отказался. — smigles 11:04, 13 января 2021 (UTC)
                    • Хорошо, коллега. Тогда если возражений по поводу наставничества коллеги Saramag над коллегой Klemm1, можно вопрос о Клемме закрывать?— Пиероги30 (обс.) 11:08, 13 января 2021 (UTC)
                      • Лично я против снятия блокировки. У Клемма хроническая неэтичность в поведении: высокомерие, менторский тон, оскорбительные высказывания, неприятие к тем участникам, которые пишут с ошибками. Вдобавок Клемм периодически пытается продвигать своё мнение по языковым вопросам без опоры на источники, игнорируя нормы русского языка. Не считаю, что наставник может исправить то, что не было исправлено множеством предупреждений и блокировок в течение нескольких лет. — smigles 11:57, 13 января 2021 (UTC)
                        • Подобные заявления нужно подтверждать как минимум ссылками на утверждения. Я согласен быть единственным наставником @Klemm1. Прошу дать мне некоторое время на разбор формальностей по наставничеству. Saramag (обс.) 12:28, 13 января 2021 (UTC)
                          • Можете посмотреть СО (с её архивом) участника, журнал блокировок. — smigles 13:11, 13 января 2021 (UTC)
            • Я, наверное, выступлю против. Двумя темами выше видно, что администратор, предлагающий себя в качестве наставника, на самом деле рассматривает эту роль как форму адвокатуры, в том числе от мнимых нарушений в адрес подзащитного наставляемого — вплоть до сочинения теорий заговора в отношении других участников. Это совсем не то, что от наставника требуется. — Deinocheirus (обс.) 21:01, 15 января 2021 (UTC)
• Если и разблокировать, то с топик-баном на все, кроме статейного пространства и двух СО его и наставника, СО статей тоже закрыть, запретить возврат своих правок, если они были отменены, возврат через наставника и обсуждение с причастными как того требует ВП:КОНС. Потом по необходимости тб можно и ослабить. Я бы наверное где-то на таких условиях брался за работу, но вообще выглядит перспективно. Luterr (обс.) 15:18, 16 января 2021 (UTC)
  • Luterr, а связываться с ним только на его СО? Я бы оставил бы ещё открытым для редактирования как минимум ЗКА, т. к. если на него на ЗКА подадут, ему-то и возразить будет никак.— Пиероги30 (обс.) 15:36, 16 января 2021 (UTC)
    • Ему и не надо, наставник пусть отдувается, по опыту могу сказать. что наличие наставника — это куда лучше и эффективнее, чем ВП:ЗКА, и податели запросов это обычно знают. Luterr (обс.) 15:47, 16 января 2021 (UTC)
• Обращаюсь к Deinocheirus, Luterr и тем администраторам, которые захотят высказаться позже. Участник Klemm1 на своей СО в ходе общения с потенциальным наставником и другими участниками не показал намерения корректировать своё поведение в этичное русло. Считаете ли вы верным в этом случае назначать наставником кого бы то ни было?
  Насчёт ограничения или запрета общения. Правки Klemm1 нередко требуют пояснения. Если общение запретить, то участник не сможет комментировать свои правки. Если же общение ограничить, то это оставит пространство для неэтичных высказываний (от которых участник, как я написал выше, отказываться не намерен). — smigles 10:01, 23 января 2021 (UTC)
  • Да я в целом не против того, чтобы участника разблокировали под наставничество, но пусть тогда это будет хотя бы как с Гольдбергом — «украл, выпил, в тюрьму» «отредактировал, нарушил ЭП, получил краткосрочную блокировку» (если уж мы считаем, что бессрочка — это перебор за такого рода нарушения). То есть наставник должен фильтровать базар наставляемому, а не его оппонентам — он не посредник в двустороннем конфликте. — Deinocheirus (обс.) 16:25, 25 января 2021 (UTC)
    • Я твёрдо уверен, что нет ни одного нарушения, при многократном совершении которого не может быть назначена бессрочная блокировка. Не могли бы вы уточнить, чей «базар» должен «фильтровать» наставник — наставляемого в адрес других или других в адрес наставляемого? Ваши слова можно понять и так и так. — smigles 16:56, 25 января 2021 (UTC)

Промежуточный итог

В ходе обсуждения с коллегой u:Klemm1 я получил от него согласие на совместную работу под моим наставничеством. Предлагаю снять с него блок под моё наставничество (срок, изменения формулировки топик-бана не меняются). На всякий случай уведомляю коллег u:NoFrost, u:Люба КБ.— Saramag (обс.) 07:39, 16 января 2021 (UTC)

• Если участник Klemm1 на данном этапе не осознаёт (судя по его ответу на своей СО, это именно так), что ряд его высказываний были неэтичны и нарушают правила общения между участниками Википедии, то я не вижу смысла в наставничестве. Для запуска этой процедуры должна быть готовность участника к корректированию своего поведения, а её я не наблюдаю.
  Также замечу, что вы подвели промежуточный итог преждевременно: на тему утверждения вас как наставника высказался лишь один администратор и он против. Таким образом, консенсуса согласно ВП:НАСТ пока нет. Надеюсь, окончательный итог не будет подведён без администраторского консенсуса. — smigles 12:52, 16 января 2021 (UTC)
  • Предлагаю попробовать предсказать развитие событий, исходя из вашего предположения и ПДН: допустим, как вы и предполагаете, здесь решат отказать участнику Клемм1 в наставничестве. Логично, что после этого участник подаст заявку в АК. Как вы считаете, АК даст второй шанс Клемм1, с учётом того, что его предыдущий наставник начал для него поиск нового наставника? Мне кажется, что АК примет положительное решение и придёт сюда просьбой о поиске нового наставника. В таком случае я предлагаю пропустить момент с АК, а в данном обсуждении выяснить мнение по поводу моего наставничества (то есть, если сообщество решит, что я не могу быть наставником, то поиск продолжается здесь же). При этом (поиске другого наставника) наверное желательно начать обсуждение с нуля. Saramag (обс.) 13:08, 16 января 2021 (UTC)
    • Мне трудно предугадать решение АК, но, возможно, если в заявке участник напишет что-то вроде «ни в чём не виноват, забанили ни за что», если не будет раскаяния, то решение будет отрицательным. — smigles 13:18, 16 января 2021 (UTC)

Другой вариант

По мотивам предложения коллеги Luterr предлагаю ужесточённый ТБ:

• участнику @Klemm1: технически запрещено править пространство имён Википедия и все пространства имён Обсуждение ХХХ, кроме своей СОУ;
• участнику запрещено как-либо комментировать действия других участников в описаниях правок, только содержание статей;
• участнику запрещено отменять правки других участников, кроме анонимов (потому что после отмен часто требуется обсуждение);
• наставники имеют право удалять любые реплики на его СОУ, которые сочтут не несущими пользы (например, флуд), даже если там нет конкретных нарушений;
• участие коллеги в обсуждениях ограничено только теми темами, где это нужно для непосредственного написания статей — например, он может обсудить отмену его правки или через наставников задать вопрос в проекте Грамотность, но не может участвовать в обсуждении правил или спорить в проекте Грамотность о трактовках правил русского языка;
• в случае возникновения необходимости написания реплики участник Klemm1 пишет её на своей СОУ и пингует наставников, наставники проверяют реплику на целесообразность и этичность и переносят её в нужное обсуждение;
• взаимный топик-бан на общение с коллегами НоуФрост и Люба КБ остаётся в неизменном виде.

Ещё тут нужно добавить пункт про то, по какой схеме участника надлежит блокировать за нарушения ТБ, но в этом я не разбираюсь. Также предлагаю себя в качестве второго наставника — у меня нет админфлага и потому я не смогу блокировать участника, но вряд ли это часто понадобится при таких ограничениях, а в тех редких случаях я обращусь к первому наставнику, коллеге Saramag; зато я достаточно активен, чтобы модерировать его реплики и вовремя улаживать конфликты, и уж точно не рассматриваю наставничество «как форму адвокатуры» — напротив, считаю, что участие участника Klemm1 в обсуждениях вне абсолютно необходимого нежелательно, к сожалению. При этом на случай, если участник будет излишне настойчив в дёрганьи наставников по мелким поводам, оставляю за собой право выйти из наставничества (вроде бы такой жёсткий топик-бан должно быть несложно поддерживать, если нет желания потакать наставляемому — но, возможно, полезный вклад коллеги окажется несопоставим с затратами сил на наставничество) и тогда снова придётся решать на ФА, останется ли коллега Saramag единственным наставником или участник Klemm1 вернётся в бессрочку. Коллеги @Deinocheirus, Lesless, Luterr, Saramag, Victoria: что скажете? Викизавр (обс.) 18:01, 25 января 2021 (UTC)

• Там не только ТБ на общение с НоуФрост и Люба КБ, включая благодарности, но и на правки их статей. Я категорически против, чтобы наставники обходили топик-бан, как это было предложено.— Victoria (обс.) 18:40, 25 января 2021 (UTC)
  • Коллега @Victoria: ВП:ФА-ТБ#NoFrost, Люба КБ, Klemm1 предлагается вообще не трогать. Это уже новая версия наставничества, не связанная с предложенной ранее коллегой Saramag. В частности, предлагается, что будут переноситься после модерации только те реплики участника Klemm1, которые связаны с работой над статьями, никакого произвольного общения на форумах и тем более общения с участниками НоуФрост и ЛюбаКБ через наставников не предлагается. Викизавр (обс.) 18:55, 25 января 2021 (UTC)
  • Я согласен с предложением коллеги Викизавра. По замечанию коллеги Виктории - в этой ветке обсуждения сразу предлагался действующий ТБ (без обходов). Saramag (обс.) 19:39, 25 января 2021 (UTC)
    • Хоть бы раз вы где-то явно прописали на русском языке, что ваше предложение о нарушении топик-бана — 1, 2 вы отзываете. Вы пока этого ни разу нигде не сделали. В показанном вами диффе этот вопрос тоже опускается. Если я ошибаюсь, то покажите, пожалуйста, дифф с явным утверждением, что подобного не будет. --NoFrost^❄❄❄ 20:18, 25 января 2021 (UTC)
      • Вот дифф [34] "срок, изменения формулировки топик-бана не меняются'. И вот дифф [35] «без обходов». Saramag (обс.) 20:21, 25 января 2021 (UTC)
        • Спасибо. Значит я не ошибся. --NoFrost^❄❄❄ 20:24, 25 января 2021 (UTC)
• Более подробно опишу свою позицию. Я считаю, что для разблокировки и введения наставничества участник должен продемонстрировать, во-первых, осознание того, что ряд его высказываний нарушает правило об этичном поведении, а во-вторых, готовность корректировать своё поведение. Выполнение обоих условий позволяет предположить, что от наставничества может быть польза. Участник Klemm1 в теме, посвящённой наставничеству, на своей СО не показал ни того ни другого. Из-за этого я полагаю, что разъяснительная работа наставника не возымеет успеха и наставничество лишь отсрочит окончательную бессрочную блокировку, которую заменить на наставничество уже не получится.
  Это мои мысли насчёт того, если не будет введено жёсткое ограничение на общение. Вы предлагаете такое ограничение наложить. Проблема здесь в том, что правки участника Klemm1 в статьях, например стилистического характера, по моим наблюдениям, нередко требуют пояснения, поэтому я не уверен, что Klemm1 и его наставник(и) смогут долго работать в предлагаемом вами режиме. Но если такой режим всех устроит, то хорошо. Только прошу учесть то, что я написал в предыдущем абзаце. — smigles 19:27, 25 января 2021 (UTC)
  • Коллега, ага, ровно так: если бы участник Klemm1 показал понимание проблем и готовность их исправлять, то и наставничество не очень нужно было бы, а так, увы, без жёстких мер не обойтись, по крайней мере сейчас. Викизавр (обс.) 09:34, 28 января 2021 (UTC)
• В плане ограничений фронтов общения выглядит практично. От премодерации можно было бы отказаться, если бы не одно «но» — коллега действительно не понимает, как его реплики звучат для тех, с кем он дискутирует. То, что адресаты реплик воспринимают как грубости и оскорбления, он искренне считает не более чем реалистичным описанием их умственных способностей, а попытки воззвать к чувству такта расценивает как выхолащивание дискуссии. В этих условиях возобновление блокировки — только вопрос времени, поэтому лучше уж общение через наставников. — Deinocheirus (обс.) 14:32, 26 января 2021 (UTC)
• Коллеги @Lesless, Luterr: так чего скажете? Если вы не возражаете против жёсткого ТБ, отпишитесь, пожалуйста, а то это всё уйдёт в архив без итога. Викизавр (обс.) 10:33, 29 января 2021 (UTC)
  • Я не возражаю, только участника надо спрашивать, согласиться ли он на наставничество в таких условиях. Luterr (обс.) 10:43, 29 января 2021 (UTC)

Алексей Павлов 1

Алексей Павлов 1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Обсуждение участника:Алексей Павлов 1#Уважаемые администраторы и Обсуждение участника:Алексей Павлов 1#Страница ваша мой старый коллега СО не работает.. ФА: Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Алексей Павлов 1. @Alex Spade:. Лес (Lesson) 22:08, 7 января 2021 (UTC)

• Для бота (возможно кто-то из коллег обратит внимание на просьбу). Saramag (обс.) 19:12, 22 января 2021 (UTC)