Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2012/1 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог на ЗСА

Википедия:Заявки на статус администратора/AndreyIGOSHEV я так понимаю, что итог ещё вчера нужно было подвести. Судя по вкладу, три бюрократа активны в Википедии уже после этого времени (24.06.2012 19:00 UTC). Неужели так сложно? Кстати, обратите внимание, что два голоса внесены уже после формального окончания голосования. --V.Petrov^(обс) 04:50, 25 июня 2012 (UTC)

Итог

Несложно, просто будильники не сработали :) — Артём Коржиманов 19:15, 25 июня 2012 (UTC)

Восстановление глобальной учётной записи

В декабре 2011 года из-за обсуждения пришлось временно переименоваться. Из-за этого вся глобальная учётка потерпела крах. То есть на других википроектах я ввожу свой логин и пароль и ничего не происходит, пишет, что пароль не действителен. Уже делал несколько запросов админам, но всё бестолку. Может хотя бы вы поможете? Википравитель 09:12, 17 июня 2012 (UTC)

Если у вас была подтверждена почта, то восстановить пароль можно. Если нет, то вряд ли кто вам поможет.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:43, 17 июня 2012 (UTC)

Вы имеете ввиду подтверждённый email? Такой имеется. C почтой всё в порядке. Википравитель 09:50, 17 июня 2012 (UTC)

Так что делать, вы мне скажите? Википравитель 10:08, 17 июня 2012 (UTC)

Служебная:Сброс пароля. --Obersachse 11:06, 17 июня 2012 (UTC)

И что, мне потом другой пароль использовать или можно этот же? Википравитель 11:33, 17 июня 2012 (UTC)

Вышлют новый пароль. С ним зайди в систему. Потом можешь его сменить в настройках. --Obersachse 11:42, 17 июня 2012 (UTC)

Это я всё понял. Имеется ввиду: войду с временным, сменю на новый. А потом можно будет вернуть нынешний, с которым я сейчас? Википравитель 11:44, 17 июня 2012 (UTC)

Даже проще. Войдёшь с новым (временным) и сменишь на нынешний. --Obersachse 11:49, 17 июня 2012 (UTC)

Бесполезно, пробовал и с новым и со старым. Всё одно и тоже, пытаюсь подтвердить глобалку, пишет, что пароль неверен. Не знаю, что делать. Википравитель 11:54, 17 июня 2012 (UTC)

В каком проекте ты зашёл с новым паролем? --Obersachse 11:59, 17 июня 2012 (UTC)

В русской Википедии, где же ещё. Википравитель 12:00, 17 июня 2012 (UTC)

Ты не заметил, что русский аккаунт не соединён с остальными? Какие ожидаешь изменения в других проектах, если изменишь пароль в русском (отдельно стоящем) проекте? --Obersachse 12:03, 17 июня 2012 (UTC)

Вы издеваетесь? Я и пытаюсь их соединить. В этом вся проблема. Википравитель 12:05, 17 июня 2012 (UTC)

Нет, не издеваюсь, а трачу своё время чтобы тебе помочь. Ты писал «То есть на других википроектах я ввожу свой логин и пароль и ничего не происходит, пишет, что пароль не действителен». Значит проблема не в рувики, а в других проектах. Значит там и нужно сменить пароль. --Obersachse 12:08, 17 июня 2012 (UTC)

Вряд ли. Проблема здесь, на Рувики, всё из-за переименования. Кроме того, как мне там сбросить пароль, если ввод данных выдаёт ошибку. И что же мне сбрасывать пароль во всех языковых разделах подряд? Википравитель 12:15, 17 июня 2012 (UTC)

Если бы проблема была здесь, то система здесь писала бы, что пароль не действителен и ты бы правил из-под IP. Попробуй en:Special:PasswordReset. Я думаю, что новый пароль будет действовать во всех разделах глобального аккаунта. (Кроме русского, который не соединён с другими.) --Obersachse 12:21, 17 июня 2012 (UTC)

Ну хорошо, допустим глобалку я восстановил через Англовики. Но как теперь присоединить её к РуВики? Википравитель 12:27, 17 июня 2012 (UTC)

УХ НИФИГА, ПОЛУЧИЛОСЬ! Википравитель 12:28, 17 июня 2012 (UTC)

Итог

Наконец-то получилось. --Obersachse 12:30, 17 июня 2012 (UTC)

Огромнейшее человеческое спасибо. Никто не мог справиться с этой задачей, а Вы справились. И мне даже удалось сохранить свой старый пароль. Ещё раз спасибо и удачи Вам :) Википравитель 12:39, 17 июня 2012 (UTC)

незарегистрированный бот

Участник:CeraBot - ходит и патрулирование сбивает. Редко, но все равно жалко.-- ShinePhantom ^(обс) 04:14, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Учетка имеет флаг бота во многих разделах, включая английский и немецкий. Правки в нашем разделе корректные, так что присвоил флаг бота.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 14 июня 2012 (UTC)

Обоснование итога на ВАК

Очень большая просьба подробно расписать причины изменения в итоге выборов, причем сделать это где-нибудь, где это будет легко найти (возможно, прямо на странице итога), и известить участника, чьи голоса были аннулированы. Что-то мне подсказывает, что будет грандиозный скандал (вплоть до иска в арбитраж, как это ни парадоксально в этой ситуации), но в любом случае оставлять его сутки в неведении - это не комильфо. --Deinocheirus 11:21, 2 июня 2012 (UTC)

• Решение бюрократов вызывает ряд вопросов. В выборах приняло участие почти 300 человек. По каким критериям был просмотрен вклад какой-то части из проголосовавших участников, значит ли, что накрутки были только у участника Therapeutes, и как отказ от учитывания голоса соответствует правилам выборов. --extern 14:51, 2 июня 2012 (UTC)
  • Полагаете, он не знал, что накручивал счетчик? -- ShinePhantom ^(обс) 15:03, 2 июня 2012 (UTC)
    • А Вы уверены, что он накручивал? Никогда не встречали участников, которые делают много правок в одном и том же месте? Насколько я понимаю голос был вычеркнут в соответствии с абзацем из ВАК: Бюрократы следят за соблюдением духа этого правила и могут вычеркнуть голоса участников, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться, и в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу. Такое решение принимается консенсусом бюрократов. Мне не кажется, что вот это или вот это наполнение статей является явно бесполезными правками. Зато возникают некоторые сомнения относится мотивации бюрократов в формировании АК в связи с таким вычёркиванием и даже не оповещением участника о своём решении. Или всё-таки причина не в этих правках? Тогда бюрократам стоило бы пояснить. dhārmikatva 17:05, 2 июня 2012 (UTC)
• Мне, собственно, тоже было бы интересно узнать, какие именно голоса бюрократы подвергли сомнению и на каких основаниях засчитали (не засчитали) их при подведении итога. // Akim Dubrow 15:26, 2 июня 2012 (UTC)

  Все вычеркнутые и восстановленные бюрократами голоса можно посмотреть тут. vvv^t 15:49, 2 июня 2012 (UTC)

  Это не отвечает на мой вопрос: нет полного списка (а только непропущенные) и нет обоснований (кроме очевидных iuruis и therapeutes). // Akim Dubrow 16:24, 2 июня 2012 (UTC)

  Не совсем понятно, какой полный список требуется. На той странице все голоса, которые не были зачтены, и все участники, чьи голоса были зачтены вопреки автоматическому определению соответствия критериям. --Michgrig (talk to me) 16:32, 2 июня 2012 (UTC)

  Самоцитата: «какие именно голоса бюрократы подвергли сомнению?», ведь было известно, что «не ясно, проходят ли в состав Арбитражного комитета участники Mstislavl и VasilievVV» по причине того, что «если чей то голос будет вычеркнут, то итог по одному или обоим участникам может изменится (Mstislavl может выпасть из АК, а VasilievVV - войти в АК)». Если под сомнением был только исключённый голос therapeutes, то у меня не будет дальнейших вопросов, но хотелось бы услышать это непосредственно от ВП:Б, принимавших решения. // Akim Dubrow 16:44, 2 июня 2012 (UTC)

  Т.е., вы хотите узнать, какие голоса подвергли сомнению, но не отбросили? Частично это те голоса, по поводу которых были запросы на этой самой странице. Остальное пускай бюрократы рассказывают. --Michgrig (talk to me) 16:54, 2 июня 2012 (UTC)

  См. эту тему ниже. Что касается неучёта голоса участника Therapeutes, то желающие могут изучить его правки за 3 мая этого года. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:10, 2 июня 2012 (UTC)

  И что там такого страшного? Статья огромная я бы тоже на его месте редактировал разделы отдельно. Есть конечно несколько странные правки где тест удаляется, а потом вставляется с другим именем раздела, но разве это накрутка?--AlexVinS 17:23, 2 июня 2012 (UTC)

  Да, эти, как Вы говорите, «несколько странные правки», и были расценены бюрократами как накрутка для квалификации на выборах. Lazyhawk 03:58, 3 июня 2012 (UTC)

  Собственно, зачем знать ВСЕХ участников, которые подвергались детальной проверке? Достаточно знать, в чьих действиях были усмотрены признаки нарушений, и одновременно чьи действия могли изменить результат. Раскрывать имена всех остальных - нецелесообразно. У нас все-таки презумпция невиновности и т.д. -- ShinePhantom ^(обс) 17:13, 2 июня 2012 (UTC)

  Может быть публикация всех проверенных участников не имеет смысла, но остаётся осадок. Получается, что из 300 участников можно по закрытому обсуждению объявить одного с действительной или мнимой накруткой голосов и изменить итоги выборов. Причём остаётся открытым вопрос о том, а попадались ли ещё накручивающие счётчик участники, да так, что их выявление вернуло бы результаты выборов в изначальное положение.--extern 18:07, 2 июня 2012 (UTC)

  Бюрократы должны следить за выборами. Если возникают подозрения, то его вклад проверяется. Если вы посмотрите запросы на этой странице, то увидите несколько имен. Ну и не забывайте про ВП:ПДН.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:18, 2 июня 2012 (UTC)

  Суммируя, я готов поверить бюрократам «на слово», с этой презумпцией их, собственно, и выбирали. Одако с учётом ярковыраженного стремления Vladimir Solovjev избежать довыборов остаётся некий осадочек от того, что и Виктория «не вылетела» и vvv вошёл. Ну да не будем забывать про ВП:ПДН, действительно ,) // Akim Dubrow 18:37, 2 июня 2012 (UTC)

  Т.е. вы предполагаете, что из-за желания Владимира, который, кстати, как бюрократ в выборах само собой не участвовал, остальные бюрократы подгоняли результат? Наплевав на собственные голоса, между прочим. Ссылку на ПДН вы используете, но, видимо, очень давно не читали. -- ShinePhantom ^(обс) 20:58, 2 июня 2012 (UTC)

  Нет, я прекрасно знаю ПДН, и последовательное применение этого правила мне весьма помогает в плане конструктивной работы с др. участниками. Я не знаю, голосовал ли В.С. (Obersachse, например, голосовал вот), но я сопоставляю факты: кандидат, который мог выйти из-за сомнительности голосов, прошёл, а кандидат, который мог-бы пройти при некоторых допущениях относительно голосов — тоже прошёл. Вот я сопоставил это с позицией (с одной, известной мне, позицией) бюрократа, и вот остался неприятный осадочек. Finis. // Akim Dubrow 22:40, 2 июня 2012 (UTC)

  Дело вовсе не в ПДН, а в создаваемом прецеденте кажется это первый случай обнуления голоса из-за предполагаемой накрутки. И кстати имя участника Therapeutes на этой странице не всплывало - обсуждался только Егор Осин и Iurius, обнуление бюрократами его голоса не ожидалось, и поэтому вызвало вопросы. В этот раз найдётся мало желающих оспаривать итог выборов. А вот в будущем может сложиться ситуация, когда «взаимоисключающие» кандидаты X и Y на грани прохода, и вот тогда, памятуя сегодняшний прецедент, сторонники кандидатов начнут массово выверять вклад голосовавших под микроскопом на наличие «необоснованных перемещений разделов», «созданий ненужных страниц» и «сомнительных викификаций». --extern 18:40, 2 июня 2012 (UTC)

  Что конкретно предлагаешь? Когда бюрократы обсуждали проблему необычного вклада некоторых участников, всплыло имя Therapeutes. Мы посмотрели его правки и пришли к выводу, что имело место накрутка счётчика правок. Поэтому мы решили вычеркнуть его голос. Получился другой результат, чем предварительный. Если думаешь, что бюрократы подогнали его к своим личным убеждениям, то посмотри, за/против кого я голосовал и кто стал арбитром. --Obersachse 20:46, 2 июня 2012 (UTC)

  Я не вижу выхода из проблемы определения степени «накрученности» вклада, возможная полумера - формальное определение, но это едва решит проблему, поскольку в формальных ограничениях можно найти лазейку. Я поднял этот вопрос не с позиции «бюрократы сговорились», а потому что в некоторых (приведённых в предыдущем комментарии) условиях возникнет коллизия, когда легитимность арбитра будет поставлена под вопрос из-за подвержения сомнению пары голосов по причине подозрений в накрутке их владельцев. Если будет решаться вопрос не между тем, проходит ли кандидат или нет, а какой из кандидатов проходит (плюс если они полярные), то проблем не избежать, потому что накрутка - это не всегда очевидное понятие. И вот тогда пойдут всякие кривотолки насчёт консенсуса бюрократов и про арбитров, которые получили статус «за счёт вот этого и вот того накрутчика». Я надеюсь, что обсуждаемое на форуме тайное голосование, если будет внедрено, то поможет решить проблему. Очевидно, что тайность голосования нерелевантна по отношению к накруткам перед выборами, но она ликвидирует поле для манипуляцией ходом выборов.--extern 08:34, 3 июня 2012 (UTC)

• Итог выборов в пограничной ситуации лучше всего обосновывать не результатами более внимательного рассмотрения спорных голосов, а результатами анализа аргументов, как это делается при прохождении заявок на статус администратора. Тогда можно будет уберечься и от «накруток» количества правок (бессмысленно будет накручивать), и от последующего манипулирования голосами уже после самого голосования. Бюрократы могли с самого начала объявить тот итог, который сейчас является окончательным, без ссылок на спорные голоса и, тем самым, полностью исключили бы как появление всевозможных запросов к бюрократам, так и, в худшем случае, заявок в Арбитражный комитет. --OZH 06:38, 3 июня 2012 (UTC)

  Не могли и не объявили. Вообще, я предлагаю воздерживаться в ходе дискуссии от приписывания другим участникам того, что должно было произойти по Вашему мнению. Lazyhawk 07:00, 3 июня 2012 (UTC)

  • Если мы не будем задаваться вопросом о том, что должно, то мы рискуем впасть в ошибку и не заметить последствий собственных ошибочных действий, реагируя уже на результат, а не на причину, что является заведомо неоптимальным способом действования. Если Вы «не могли» потому, что в правилах ВП:ВАК написано, что «кандидаты, набравшие менее 2/3 голосов «За» от общего числа голосов «За» и «Против» них дисквалифицируются», то на это (мною) было напомнено про ВП:ИВП. Да, было бы хорошо всегда действовать в полном соответствии с буквой каждого правила, но надо всегда делать поправку на невозможность предусмотреть и учесть все варианты развития событий. В нашем случае, имеются очевидные проблемы, порождённые голосованием. Разумеется, я излагаю вопрос так, как его понимаю я (каждый из нас по своей природе субъективен), но я всегда стремлюсь к некоторому общему представлению ситуации, чего желаю и остальным участникам Википедии. Когда мы соотносим свои слова и действия с тем, что должно, нам будет легче приходить к общему представлению и такое представление уже не будет чьим-то личным мнением. Если этого сопоставления не делают сами участники, то обязательно должен найтись тот, кто это сопоставление произведёт. И ещё. Можно пытаться приписывать кому-нибудь намерения или мотивы, можно пытаться навязывать другим участникам своё виденье проблемы, но нельзя приписать участникам то, что должно. Можно, лишь, попытаться убедить участников в их неправоте и показать более оптимальное решение. Если предлагаемое неоптимально, то это легко установить в обсуждении. Например, Ваше предложение о воздержании неоптимально, поскольку в обсуждении ожидаешь услышать от собеседника встречный аргумент (в случае его несогласия с вашей позицией) или объяснение того, почему ваше понимание правил некорректно. --OZH 18:37, 3 июня 2012 (UTC)

  Кандидат избирается в АК не по анализу аргументов, а по количеству и соотношению поданных голосов. --extern 08:37, 3 июня 2012 (UTC)

  • Вот это и составляет корень проблемы. Выше Вы сами пишете: Я не вижу выхода из проблемы определения степени «накрученности» вклада, возможная полумера - формальное определение, но это едва решит проблему, поскольку в формальных ограничениях можно найти лазейку. Спрашивается, зачем разбираться в «накрученности» вклада, зачем всё время задумываться о существовании лазеек, когда можно всегда основывать свои действия исключительно на аргументах и приходить к консенсусу по каждому кандидату? Задайтесь простым вопросом: а что и вправду исключит любые манипуляции на выборах и всяческие сомнения в легитимности выбранных арбитров? Каков будет ответ, то и будет должно, вопреки тому, что говорит участник Lazyhawk. --OZH 18:37, 3 июня 2012 (UTC)

  • • Я вам вот что скажу. Вы уже изрядно утомили многих своей идеей что арбитры должны выбираться через обсуждение. Поймите, наконец, что это предложение нереализуемо. И доказательство тому простое - только в категории Опросы требуется более двадцати итогов, некоторые из которых никак не подведут годами. С чего вы решили, что можно провести в разумные сроки обсуждение десятка кандидатов, в котором примут участие три сотни участников, а затем взять и подвести неоспоримый итог? И кто этим будет заниматься? Бюрократам такой головной боли еще не хватало, они на это не подписывались. Вы? Но пока сообщество вам не доверило право подводить даже простенькие итоги. Ответ же на ваш вопрос о том, что исключит манипуляции на выборах АК прост - надо ликвидировать этот институт. Но вот что-то реально работающих механизмов, позволяющих обойтись без него пока не видно. -- ShinePhantom ^(обс) 19:51, 3 июня 2012 (UTC)

ответ

По ВП:ВАК бюрократы имеют право «вычеркнуть голоса участников, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться». Да, мы рассматриваем голоса не только тех участников, внимание к которым было привлечено путем прямого обращения или запроса к нам, мы самостоятельно просматриваем списки и проверяем участников. Указывать весь список, который мы посмотрели, — нисколько не рационально, это обычный рабочий процесс.

Что касается Therapeutes — для участия в выборах необходимо «не менее 100 действий за последние полгода до начала выдвижения кандидатов» (то есть с 5 ноября 2011 по 5 мая 2012), «при подсчете действий правки на страницах голосований (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются» . Смотрим вклад участника (Special:Contributions/Therapeutes):

• 133 правки в период (самая ранняя — 7 ноября, самая поздняя — 3 мая), в журналах и удаленных правках логируемых действий нет;
• исключаем правки на ВАРБ, ЗСА, ЗСБЮ — 28 правок, остается 105 правок;
• смотрим детально эти 105 правок:

• первый момент: 1, 2, 3 правки вместо одной;
• второй момент: 1 и 2 — хотя раздел можно перенести и сразу;
• 1 и 2 — опять перенос раздела и 2 правки;
• 1 и 2 — аналогично;
• 1 и 2 — аналогично.
• другие многочисленные мелкие правки, серией которых статья викифицируется по одному слову, дате и т. п.

По нашим расчетам получается, что скорректированное число правок — меньше 100, а сами правки во многом походили на «сделанные специального для того, чтобы квалифицироваться». Поэтому голос и был отклонен.

Что касается подгонки под результат — честно скажу, что лично я не открывал страницу предварительных итогов с того момента, как проголосовал сам, и на все запросы на ЗКБ и последующие корректировки голосовавших я отвечал, не оглядываясь на итоговый результат. Мы не ставили перед собою цель провести в АК определенных участников — можете посмотреть, например, на голоса меня и Obersachse; мы изначально исходили из того, что должны проводить выборы, исходя из принципов, а не конечного результата, и мы думали о том, поступили бы мы так же в другом случае, с другими кандидатами и другими процентами голосов. Поэтому прошу не забывать про ВП:ПДН в своих высказываниях, мы готовы давать комментарии и объяснения, но злого умысла и «подгонки под результат» в наших действиях нет rubin16 18:28, 3 июня 2012 (UTC)

Итог

Уважаемые господа. Учитывая, что фактически предъявляются обвинения и упреки в сторону бюрократов, им самим, очевидно, не очень удобно закрывать этот раздел. Но я, пожалуй, выручу их, и закрою эту секцию. Вопрос был задан, ответ получен. Остальное относится к области теорий заговоров и недобрых предположений. Если у кого-то есть желание оспорить итоги, приведя разумные аргументы, а не просто подозрения, что результат подстроен бюрократами, каждый из которых, кстати, голосовал по своему, пишите иск в АК, как того требуют правила выборов. Если у кого-то есть желание изменить правила, пожалуйста, для этого тоже есть специальное место - отдельный форум. -- ShinePhantom ^(обс) 19:51, 3 июня 2012 (UTC)

Прошу простить, что пишу после итога. Думаю, что мои объяснения нужны участникам. Я признаю, что порог в 100 правок для голосования был одним из факторов, повлиявших на мою активность в конце апреля - начале мая. Но не единственным. И я не понимаю, почему это плохо. Почему мы не считаем, что увеличение активности администратора, которому делают замечание, что если он не увеличит активность, с него могут снять флаг - это плохо? По поводу самих правок. Я не делал бесполезные правки. При этом да, я не старался обходиться минимальным количеством правок. Я правил так, как это мне удобнее. Мне неудобно править весь текст сразу (при этом и с текстом трудно разбираться и браузер тормозит), мне удобнее по разделам. Именно поэтому я для переноса подраздела из одного раздела в другой сначала удаляю его из одного раздела, потом вставляю его в другой раздел. Если кто-то считает такой способ правки негодным, пусть попробует принять поправки к правилам. Но я сомневаюсь в том, что тут что-то получится.

Я не собираюсь обжаловать решение бюрократов. Ничего плохого в том, что участники стали арбитрами нет, раз уж за них проголосовало так много избирателей. Но то, что бюрократы посчитали возможным вот так произвольно отбирать право голоса, мне очень неприятно. Это решение не соответствует ни букве, ни духу правил. В правилах указано "но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться". Сомнений, что я не подставное лицо ни у кого нет, правки вовсе не бесполезны. По духу правил вычёркиание голосов предназначено для того, чтобы исключить подставные учётки, а вовсе не для того, чтобы вводить категории участников - этот с правом голоса, а этот - нет. ПДН у бюрократов позволяет им сказать "явная накрутка", но не позволяет спокойно воспринимать слова в свой адрес. Бюрократы сильно упали в моём мнении.

На будущее: возможность так произвольно вычёркивать голоса - это очень плохо. Чтобы была прозрачность, можно сделать так: ввести пограничные условия - например, вдвое больший срок регистрации и вдвое большее количество правок - и в таких случаях допускать к голосованию только после предварительного разрешения бюрократов (по заявке). А брать и проверять какого-то отдельного участника совершенно произвольно уже после голосования и прямо в связи с подведением итогов - это не функция бюрократа. Это скорее функция подводящего итоги типа того, что предлагает OZH. Therapeutes 04:21, 4 июня 2012 (UTC)

Простите за продолжение, но все же спрошу. "Мне неудобно править весь текст сразу (при этом и с текстом трудно разбираться и браузер тормозит), мне удобнее по разделам." - здесь сложно не согласиться. Но зачем надо было делать две отдельные правки на заголовок раздела и его текст ([1] и [2], [3] и [4])? Здесь-то какое удобство или необходимость? --Michgrig (talk to me) 05:59, 4 июня 2012 (UTC)

Если бы передо мной был полностью готовый текст и его надо было поместить в Википедию, то, конечно, проще это было сделать за одну правку. Но я обычно не делаю это всё заранее - иногда заранее только отдельные предложения, иногда всё по ходу дела. Соответственно, задача структурирования текста - это отдельная задача. Мне так проще контролировать свою работу - вот сейчас я создам новый раздел, а потом буду его наполнять. Может, дело в привычке от работы с другими системами, где создание разделов и их наполнение - это разные операции. Therapeutes 06:35, 4 июня 2012 (UTC)

Тоже выработалась привычка к правке по разделам. В условиях «проблемного» интернета это особенно удобно. Бывает что и отделяю переименование раздела от его правки. --be-nt-all 18:55, 6 июня 2012 (UTC)

Переименование учетной записи

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Запросы на переименование учётных записей#Mstislavl → Victoria.

rubin16 07:14, 2 июня 2012 (UTC)

Голосовавшие против всех

Думаю, бюрократам следует дать оценку голосам «против всех» участников Starless и Dimа на предмет троллинга и попытки подрыва нормального функционирования Википедии. --Sabunero 06:24, 30 мая 2012 (UTC)

• Голосовать «против всех» запрещено? --Alex.Uvarov ^обс 06:38, 30 мая 2012 (UTC)
  • Нет, но правила предписывают пресекать деятельность, направленную во вред проекту. Действия этих участников демонстративны и направлены против всего института Арбитража. --Sabunero 06:53, 30 мая 2012 (UTC)
    • Хм, смелое утверждение. --Alex.Uvarov ^обс 07:01, 30 мая 2012 (UTC)
      • Судя по последовавшим комментариям ещё и правдивое. --Sabunero 18:36, 30 мая 2012 (UTC)
• На мой взгляд, каждый участник имеет право на собственную точку зрения по любому вопросу, в том числе и по вопросу нужен ли Арбитражный комитет в текущем виде и кто должен в нём находиться. Если из имеющихся кандидатов по их мнению никто не годится на роль арбитра, ничто не запрещает, по текущим правилам, голосовать против всех. Если вы считаете подобное неприемлемым, выдвигайте своё предложение по изменению ВП:ВАК на форуме обсуждения правил. — Артём Коржиманов 07:03, 30 мая 2012 (UTC)
  • Артём, в том-то и дело, что товарищ Starless голосует подобным образом на любых выборах, в том числе ЗСА. Раз, два, три. Явный протест и, как заметил Sabunero, троллинг. Что-то надо делать. Horim 08:27, 30 мая 2012 (UTC)

    Протест, да, может быть, хотя вроде протестовать в рамках правил у нас никто не запрещает. Например, не нравится кому-то патрулирование — имеет право не получать даже флага АПАТа в знак протеста, хотя это и создаёт дополнительную нагрузку на патрулирующих. Что касается троллинга, то, как известно, лучшее средство борьбы с ним — не замечать. — Артём Коржиманов 08:29, 30 мая 2012 (UTC)

    Ну в данном случае корректной формой протеста было бы принципиальное неучастие в выборах по примеру Ctac, а не действия, искажающие отображение консенсуса. --Dmitry Rozhkov 08:32, 30 мая 2012 (UTC)

    Да, пожалуй, если взглянуть на это голосование с точки зрения искажения консенсуса — оно действительно выглядит некорректным. — Артём Коржиманов 09:38, 30 мая 2012 (UTC)

    Голосование представляет собой выражение мнений. Следовательно, любой голос в любую сторону является искажением консенсуса. Starless 15:01, 30 мая 2012 (UTC)

    Только вот бороться с этим невозможно. Ну проголосуют они на следующих выборах за непроходные кандидатуры и против остальных, и что дальше? --wanderer 04:36, 31 мая 2012 (UTC)

    Думаю, что участники прекрасно понимали на что идут: пользы ни себе, ни обществу они этим жестом не сделали. --Sabunero 08:58, 30 мая 2012 (UTC)

• Я искренне не понимаю, в чём проблема. Против новых администраторов голосую, поскольку их и так слишком много -- надо писать статьи. То же самое с арбитражом -- надо писать статьи, а не заниматься сутяжничеством. Правила позволяют иметь такую точку зрения и выражать её в виде голосов на выборах? Кажется, да. Пишите статьи. Starless 13:25, 30 мая 2012 (UTC)
  • А удалять и оставлять статьи разве не нужно? Оценивать источники в сложных случаях и т. д.? Сейчас администраторов не так уж много, поэтому полугодовые задержки воспринимаются как данность. И вы не думали, что иногда писать некоторые статьи без помощи администраторов-посредников/арбитров невозможно? Видимо, вы просто не пробовали писать в конфликтных тематиках. — Rafinin 15:44, 30 мая 2012 (UTC)

    Удалять и оставлять статьи могут ПИ. Оценивать источники должны профессионалы, разбирающиеся в данной теме. Полугодовые задержки -- работа для ПИ. Для посредничества не нужны административные полномочия, достаточно, чтобы статью писали незаинтересованные лица, что нормально реализуется, хотя и медленно. Я предпочитаю писать в тематиках, в которых разбираюсь. Starless 17:33, 30 мая 2012 (UTC)

    По целому ряду тематик полностью незаинтересованных лиц просто нет. --wanderer 04:36, 31 мая 2012 (UTC)

  • Думаю, что последовавших от участника Starless комментариев достаточно, чтобы не только не учитывать его голоса, но и наложить топик-бан на все без исключения выборы на ближайший год. --Sabunero 15:58, 30 мая 2012 (UTC)
    • Извольте объяснить свою позицию. Starless 17:33, 30 мая 2012 (UTC)
    • Sabunero, чего вы привязались к участнику? Сколько людей на выборах голосует обычно, несколько сотен? А таких (голосующих против всех) во всей Википедии несколько человек, на результат они не влияют, плюс к тому же они компенсируются тем, кто голосует за всех (есть и такие). У человека есть мнение и право голосовать, лишать его такового права нет ни малейших оснований. --Mitas57 17:54, 30 мая 2012 (UTC)
      • На этих выборах целых 4 кандидата на грани, где важен каждый голос. Полностью согласен с Sabunero. MaxBioHazard 18:32, 30 мая 2012 (UTC)
        • Прекрасно, мой голос важен и он против. Что в этом деструктивного? Если система предполагает голосование по принципу pro/contra, голосовать можно как угодно. Если вам что-то не нравится в том, как люди голосуют, меняйте схему голосования. Starless 19:03, 30 мая 2012 (UTC)
          • Безусловно, это так, лично я вас ни в чем не упрекаю. Вы можете голосовать как угодно, и не обязаны отчитываться в причинах того или иного голосования. Однако дух правила в Википедии был всегда выше буквы. И задача такой процедуры как голосование, при всех ее недостатках, на основе всей доступной информации (а не только аккуратного подсчета голосов за и против), как можно точнее выявить консенсус сообщества по тому или иному кандидату. --Dmitry Rozhkov 19:11, 30 мая 2012 (UTC)
            • Предположим, что существует некий "консенсус сообщества по тому или иному кандидату". Где гарантия, что все голоса даны осмысленно? По-вашему, будет лучше, если случайным образом потыкать в плюсы и минусы, создав иллюзию голосования? Как по-вашему, какой процент голосов отдан именно таким образом? Мне кажется, это определить невозможно. По крайней мере, мои голоса осмысленны. Почему не возникают вопросы к участникам, проголосовавшим за всех? Starless 19:27, 30 мая 2012 (UTC)
              • Потому что, во-первых, таких участников меньше (кстати, где они?), во-вторых, один голос «против» стоит двух голосов «за», а в-третьих голосование за всех, хотя и может иметь под собой мотивацию, не совсем совпадающую с задачами выявления наиболее достойных, всё же, скорее всего, не является протестным. А протестные действия это отдельная история. --Dmitry Rozhkov 19:34, 30 мая 2012 (UTC)
                • Они в том же списке -- например, DarDar. Итого двое против всех, один за всех. По-моему, при таком числе проголосовавших это несущественно и вполне соответствует необходимому распределению голосов. Starless 19:44, 30 мая 2012 (UTC)
      • По-моему вы оцениваете всю ситуацию. Действия участника направлены против приносящих проекту пользу институтов, а значит деструктивны. --Sabunero 18:36, 30 мая 2012 (UTC)
        • Не против институтов, а против конкретных кандидатов. Starless 19:03, 30 мая 2012 (UTC)
  • На голосованиях, что здесь, что на ЗСА должен решаться один вопрос: может или нет данный участник быть хорошим арбитром (администратором). --Dmitry Rozhkov 16:04, 30 мая 2012 (UTC)

    Я считаю, что ни один из этих участников не может быть хорошим арбитром/администратором. Что дальше? Не голосовать? Это моё мнение, я его выражаю путём голосований. Люди идут в админы с тысячей правок -- как можно за них голосовать? Starless 17:33, 30 мая 2012 (UTC)

    • АК и админы периодически оказываются нужны, для того чтобы писать статьи. Вот такой парадокс... Sas1975kr 18:05, 30 мая 2012 (UTC)

      Если писать качественные статьи, АК и админы не будут нужны. Статьи становятся со временем качественнее, откатывать вандализм можно без АК и админских прав. Starless 19:03, 30 мая 2012 (UTC)

      Коллега, а вы никогда не сталкивались с таким явлением в Википедии, как конфликтные темы? Вы вообще, по жизни утопист-анархист, или просто считаете что в Википедии какие-то особенно хорошие люди собираются? --be-nt-all 20:30, 30 мая 2012 (UTC)

      Я по жизни утопист-анархист, да. Starless 20:46, 30 мая 2012 (UTC)

  • То же самое с арбитражом -- надо писать статьи, а не заниматься сутяжничеством. - по сути участник не считает АК нужным, хотя в сообществе есть консенсус за то, что такой инструмент как АК нам нужен, участник игнорирует этот консенсус. И какой смысл учитывать голоса участников, игнорирующих сообщество? --ptQa 19:11, 30 мая 2012 (UTC)

    ОК, предположим, что я не считаю АК ненужным, но считаю, что ни один из представленных кандидатов не достоин в нём заседать. Почему это мнение не может быть учтено? Starless 19:27, 30 мая 2012 (UTC)

    Ну хорошо, вот в этом списке (или хотя бы в этом есть хотя бы пара участников, за которых вы готовы были бы проголосовать? --Chronicler 19:31, 30 мая 2012 (UTC)

    Да, конечно, но с вашего позволения не стану называть имён. Кроме того, я считаю, что постоянное выдвижение на административные должности одних и тех же людей скорее вредит проекту. Но это уже оффтоп. Starless 19:40, 30 мая 2012 (UTC)

    Вы думаете, называние имён им повредит? Ну, если в арбитраж действительно идут довольно опытные участники, то ваше голосование 4 декабря против пяти новых кандидатов в администраторы вряд ли можно охарактеризовать как борьбу за обновление админкорпуса. --Chronicler 19:48, 30 мая 2012 (UTC)

    Против админов позиция другая -- их и так слишком много, если они перегружены, их надо разгружать иными методами. Иметь под сотню администраторов -- чрезмерно. Starless 19:57, 30 мая 2012 (UTC)

    Ну, если бы администраторы получали зарплату, то человек 40-50 хватило бы. А так большинство еще и статьи пишет или по крайней мере редактирует. --Chronicler 20:23, 30 мая 2012 (UTC)

    • но считаю, что ни один из представленных кандидатов не достоин в нём заседать. - по сути вы голосуете чтобы продолжал работать текущий состав АК (если никого не изберут), т.е. вы считаете что никто из кандидатов не подходит, а все из текущего состава подходят полностью, что мне кажется недостоверным. Да и потом, я уверен, текущий состав не хочет идти на второй срок. --ptQa 05:59, 31 мая 2012 (UTC)

• Странно, почему никто не предложил вычеркнуть также голоса участника DarDar, проголосовавшего за всех кандидатов? AndyVolykhov ^↔ 20:32, 30 мая 2012 (UTC)
  • Всё очень просто: изначально при обсуждении кандидатов говорилось об отсутствии однозначно непроходных кандидатов, а значит в голосовании почти за всех/за всех ничего странного нет и выискивать в действиях участника DarDar нарушения можно лишь при отсутствии по отношению к нему ПДН. --Sabunero 09:26, 31 мая 2012 (UTC)
• Я почитал обсуждение и подумал, что компромиссной мерой может быть исключение из голосования тех, кто проголосовал равномерно - за всех или против всех. Таким образом и нет необходимости вешать на человека непонятно чем обусловленный топик-бан, и консенсус не исказится. Mitas57 21:50, 30 мая 2012 (UTC)
• Полагаю, что правила следует менять (если вообще нужно) до голосования, а не после. На прошлых выборах был один участник, проголосовавший против всех. Никого он почему-то не заинтересовал, его голос засчитали. — Rafinin 22:34, 30 мая 2012 (UTC)
• Мне кажется, сейчас мы можем создать очень опасный прецедент - фактически указывать участникам то, как им следует голосовать на выборах. Участник Starless вполне отчётливо заявил, что он был против всех кандидатов (вполне возможно, при наличии других кандидатов он бы поддержал кого-нибудь из них) и соответственно проголосовал, однако это почему-то вызвало ожесточённые споры. А потом что? Вначале будут вычёркиваться все "против", потом все "за"? Потом предложат вычеркнуть проголосовавших "за" только за одного кандидата - способов довести до абсурда можно найти предостаточно. Я понимаю, что Википедия - не эксперимент в области демократии, но выборы в АК всё же являются волеизъявлением активных википедистов, и именно к этому волеиъявлению предъявляются претензии. Опыт участника Wanderer, проигнорировавшего мнение википедистов на прошлых выборах, всё же должен был чему-то научить. Flanker 05:27, 31 мая 2012 (UTC)

К итогу

Коллеги, бюрократы благодарны за высказанные вами мнения, информация принята к рассмотрению. Lazyhawk 08:02, 31 мая 2012 (UTC)

• Добавлю, что поскольку сложившаяся ситуация кажется нам неординарной, нам хотелось бы дождаться мнений других бюрократов, которые сейчас, к сожалению, не доступны, поэтому подведение итогов может немного затянуться. — Артём Коржиманов 08:05, 31 мая 2012 (UTC)
  • Хотелось бы ещё увидеть оценку эволюции комментариев участника по поводу его голосов: сначала он утверждал, что голосовал против всех кандидатов в администраторы, потому что администраторов слишком много («Против новых администраторов голосую, поскольку их и так слишком много»); а затем появилась вторая версия уже о том, что кандидаты кажутся ему недостойными («Я считаю, что ни один из этих участников не может быть хорошим арбитром/администратором. Что дальше? Не голосовать? Это моё мнение, я его выражаю путём голосований»). Аналогичная ситуация и с выборами арбитров: сначала «То же самое с арбитражом — надо писать статьи, а не заниматься сутяжничеством», затем «постоянное выдвижение на административные должности одних и тех же людей скорее вредит проекту» (и в первом, и во втором случае наблюдается смысловое несоответствие конечных версий начальным). Причём о всём этом пытается рассуждать метапедически малоактивный участник. Мне остаётся повторно выразить своё мнение, что действия участника представляют собой изощрённую форму троллинга.--Sabunero 09:26, 31 мая 2012 (UTC)
    • Участник явно выразил свои убеждения — он анархист. С его точки зрения достойных кандидатов в администраторы, я подозреваю, не бывает. Давайте оставим убеждения участника ему самому, и не будем «требовать крови», это как минимум не красиво. Тем более что в лице участника Starless мы видим весьма опытного, неконфликтного экзопедиста. Можно только рассматривать вопрос — стоит ли засчитывать такой голос. Я считаю, что всё-же стоит, тем более что участник пишет, что среди отказавшихся от выдвижения был кто-то, за кого он готов был отдать свой голос (с учётом третейской роли арбитража я тут большого противоречия с анархизмом не вижу, другое дело что предсавления об идеальном составе АК у данного участника наверно сильно другие, чем у большинства). Да и прецедент отмены получится не слишком хорошим. Если что-то менять, то на уровне системы голосования, а не путём «бюрократической корректировки». --be-nt-all 10:09, 31 мая 2012 (UTC)
      • Отменять голос - противоречит духу проекта. Буду руками и ногами против. А вот постараться открыть участнику глаза на некоторые вещи наверное стоит... Sas1975kr 16:33, 31 мая 2012 (UTC)

Дополнение к итогу

Прошу прощения у бюрократов за то, что я решился на вмешательство. Однако, напомнить о необходимости соблюдения правил может любой участник. Думаю, это ни как не может помешать, особенно в условиях недостатка активных бюрократов (на текущий момент), и особенно от нейтрального участника, не вовлечённого в процесс. --OZH 19:22, 31 мая 2012 (UTC)

Хотелось бы напомнить участникам о необходимости соблюдать этичное поведение: «неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». Зачем же создавать? Любая попытка приписать какие-то не те намерения участникам, голосующим против всех, полностью противоречит предположению добрых намерений, особенно в том случае, когда речь идёт о довольно утилитарном деле, как голосовании на выборах (выборы заканчиваются, а жизнь продолжается, в том числе, и ежедневная работа над статьями). Если вас интересует, почему тот или иной участник проголосовал определённым образом, то спросите об этом самого участника, но никогда ничего не предполагайте заранее. Лично я не голосую на выборах именно потому, что выступаю за проведение именно обсуждений, и, также, не хочу, чтобы мой голос был объектом какой-либо манипуляции (как это происходит здесь со стороны участников Sabunero и Horim). У участников могут быть весьма различные мотивы голосовать. Например, рассуждения могут быть такими: этот кандидат имеет опыт разрешения конфликтов? нет? а этот участник — бывший арбитр? а какие он подписывал решения? вот этот участник мне не известен: как он ответил на вопросы? И если ни один кандидат не удовлетворит этой строго алгоритмической схеме, то такой избиратель будет просто вынужден проголосовать против всех кандидатов. Если другим избирателям более всего важен опыт кандидатов как таковой (стаж в проекте и репутация), то это их дело. Но, в любом случае, результаты волеизъявления надо принимать как есть. Если вас беспокоят пограничные случаи прохождения/непрохождения кандидатов, то будет лучше всего честно признать, что уровень поддержки оказался недостаточно высоким. И уж последнее дело измысливать неправильные намерения, обвинять в троллинге, что уже является нарушением ВП:НО: «ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии». Обвинения других участников в злонамеренности их поведения может вернуться бумерангом в виде обвинения в игре с правилами (п.5): «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций». Вот почему нельзя вставать на скользкий путь трактования намерений. Обсуждайте проблемы (идеи, аргументы, концепции, предложения), а не их авторов! --OZH 19:22, 31 мая 2012 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что участник Starless стабильно на пяти выборах подавал протестные голоса, бюрократы после длительного обсуждения сошлись на мнении оставить его голосование на выборах в АК-14. При действующих правилах право протестного голосования имеет каждый участник, и данная форма протеста не запрещена впрямую. Вместе с тем, бюрократы настоятельно советуют сообществу вынести возникший в ходе выборов вопрос о возможности и допустимости последовательно протестных голосов на обсуждение всего раздела в целях выяснения общего мнения участников русского раздела энциклопедии. Lazyhawk 19:34, 1 июня 2012 (UTC)

Голоса Егора Осина

Уважаемые бюрократы!

В связи с постскриптумом к вашему итогу по предыдущим выборам, прошу обратить внимание на следующие интересные переголосования участника Егор Осин:

• [5]: на момент переголосования у кандидата было 88 голосов за и 43 против (67.18 %); после — 87 голосов за и 44 против (66.41 %).
• [6]: на момент переголосования у кандидата было 118 голосов за и 59 против (66.67 %); после — 117 голосов за и 60 против (66.10 %).

Я сомневаюсь, что такое совпадение может случайно повториться дважды. vvv^t 01:01, 30 мая 2012 (UTC)

• Действительно, похоже на манипуляцию результатами выборов. --Sabunero 06:24, 30 мая 2012 (UTC)
• Согласен, явные манипуляции результатами. --ptQa 06:37, 30 мая 2012 (UTC)
• Мы обсудим это, пока попросил участника высказаться здесь. — Артём Коржиманов 07:00, 30 мая 2012 (UTC)
• Я думаю, что для утверждения, будто бы участникам запрещено переголосовывать в пограничных ситуациях, требуются крайне серьёзные обоснования. Утверждение, что такое переголосование приносит проекту больше вреда, чем пользы, также спорное и требует серьёзных доказательств; в качестве примера пользы от таких переголосований можно указать уменьшение ориентации других участников на промежуточные проценты, а не на своё мнение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:08, 30 мая 2012 (UTC)

  Я объясню, как это может быть манипуляцией. Если ты своим голосом опускаешь участника ниже черты прохождения, кто-то, увидевший этот факт (и, естественно, не подозревающий, что это опускание было вызвано искусственно), может изменить свой голос с нейтрального или даже с «против» на «за», тем самым подняв участника над чертой (причины, по которым участник не проголосвал за могут быть самыми разными, как и причины сменить голос — например, он не хочет перевыборов). Тогда ты меняешь голос обратно — и вуаля, он уже в относительно безопасной зоне. — Артём Коржиманов 07:15, 30 мая 2012 (UTC)

  Мне кажется в данном случае второй человек такой же манипулятор, как и первый - ведь он ориентируется не на своё мнение, а на процент. На мой взгляд, в случае признания голосов Осина неприемлемой манипуляцией, нужна безупречная агрументация, чёткие отсылки к правилам и традициям. Границы усмотрения бюрократов не очень широки. Перед принятием окончательного решения я прошу бюрократов ещё раз посмотреть п. 4.1. решения № 752...

  Владимир, аргументация и отсылки к правилами и традициям нужны вне зависимости, рассматривается голос Осина или кого-то другого. Не думаю, что здесь имеет место манипуляция сознанием бюрократов, но несколько некорректно напоминать им об этом и о границах их усмотрения. Lazyhawk 08:14, 30 мая 2012 (UTC)

  Я очень хочу, чтобы мы (сообщество) не наступили на похожие грабли вновь - и чтобы решение, которое будет сделано, было максимально качественным. Поэтому я стремлюсь, в меру своих умеренных способностей, помочь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:33, 30 мая 2012 (UTC)

  И ещё одна мысль - возможно, для большей прозрачности и лучшей понятности решения, будет здорово, если вы после его вынесения опубликуете и лог дискуссии по этому вопросу. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:51, 30 мая 2012 (UTC)

  Владимир, вот за это тебя и не любят. Получай флаг бюрократа и поступай как считаешь нужным. А учить других их работе до таких мелочей, пытаясь к тому же проконтролировать поднаготную, когда для необходимости этого нет никаких объективных предпосылок («я вас ни в чём не подозреваю, но на всякий случай, выверните карманы, а я оценю»), некорректно. Lazyhawk уже как бы намекнул прозрачно, но ты не слышишь и всё дальше гнёшь палку. Здесь не дети собрались. Извини.--Dmitry Rozhkov 08:58, 30 мая 2012 (UTC)

  Я извиняюсь, если мои реплики могли кого-то задеть. И да, я доверяю Артёму и Lazyhawk'у, и не ставлю себя выше их или даже вровень с ними. Но как сторонник Open Source, я убеждён, что никакие сертификаты качества, надёжности и безопасности, никакая профессиональная репутация производителей не заменят возможности самостоятельного и независимого аудита кода, а должны сочетаться с ней. И выступаю я не как учитель или супервизор, а как простой пользователь, которому этим "кодом" пользоваться. Но хорошо, пусть это будет моими личными проблемами. Извиняюсь перед всеми за беспокойство! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:37, 30 мая 2012 (UTC)

  Open Source это хорошо, но люди не любят признаков недоверия к ним, независимо от их истинности. У нас нет практики публикации логов дискуссий бюрократов. Соответственно, ты просишь о прецеденте. Но для прецедента нужны какие-то особые основания. Четыре кандидата на грани, это конечно предпосылка, но сначала нужно дождаться решения. Может быть, несмотря на кажущуюся сложность ситуации, оно будет простым и очевидным, понятным без всяких логов. Даже в АК, где просить логи стало уже традицией, не просят их загодя, а только когда проект решения опубликован и вызывает вопросы. --Dmitry Rozhkov 09:58, 30 мая 2012 (UTC)

  Дмитрий, Владимир ничего не просил и не требовал, а просто подал мысль. Это вполне естественно, на мой взгляд, — подозреваю, что такое предложение до сих пор нигде высказывалось (во всяком случае, я не помню), прецедентов, как ты сам отметил, нет, так что бюрократам идея выложить лог могла просто не прийти в голову. Кстати, для перехода АК к внутривикипедийным обсуждениям (а затем выкладыванию логов) никаких особых оснований не понадобилось, просто однажды так вот получилось, что в АК избрали сторонников открытости :-). altes 22:36, 30 мая 2012 (UTC)

  Я двумя руками за вхождение 7-го арбитра в состав АК, но я надеюсь и верю в то, что вы не будете искусственно подгонять решение под нравящийся мне результат, и если голос Егора Осина будет снят, то сделано это будет беспристрастно и безукоризненно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:59, 30 мая 2012 (UTC)

  Я говорил скорее о гипотетической ситуации. В данном случае, по тем же причинам, что и Дмитрий ниже, я не вижу попыток именно манипуляций — развлечение, может быть. — Артём Коржиманов 08:10, 30 мая 2012 (UTC)

  Да, понятно. Да, мой ответ тоже касался скорее гипотетического случая - ибо по конкретному случаю решать вам. Впрочем, возможно, это обсуждение (про границы допустимого) уже лучше продолжить на ВП:Ф-ПРА? Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:33, 30 мая 2012 (UTC)

  Если есть конкретные предложения или уверенность, что эта тема важна — конечно. — Артём Коржиманов 08:57, 30 мая 2012 (UTC)

• Вообще переголосования этого участника затронули всю четверку пограничных кандидатов, и каждый раз это были переголосования с «+» на «-». Общее впечатление не как от серьезной попытки манипуляции (неясна ее цель: гарантировано устроить довыборы, вне зависимости от получающегося состава?), а как от развлечения. --Dmitry Rozhkov 08:01, 30 мая 2012 (UTC)
• Стопроцентная манипуляция. Захотелось человеку поиспытывать сообщество — он и решил повыбивать кандидатов, балансирующих на грани. (переход на личности скрыт) . Horim 08:03, 30 мая 2012 (UTC)

  Скрыл в вашей реплике переход на личности, пожалуйста, воздержитесь от подобного — предупреждений по аналогичным поводам у вас уже много. — Артём Коржиманов 08:10, 30 мая 2012 (UTC)

• Да, я переголосовал специально, так как увидел, что мой голос может «решить судьбу» кандидата. Я ни в коем случае не сделал это из злых намерений, мне эти кандидаты импонируют, просто мне бы хотелось видеть немного других людей в АК. Я надеялся, что будут устроены довыборы, где кандидаты, в наибольшей степени мне симпатизирующие, если не станут основными, то хотя бы запасными арбитрами. Впрочем, можете снять мой голос, теперь уже нет разницы. --Yegor Osin 09:35, 30 мая 2012 (UTC)

Ну так а почему вы сразу не проголосовали против, если вас не устраивают текущие кандидаты? Напоминаю, что в прошлый раз голос участника Wanwa по одной из кандидатур был не засчитан (как я это понимаю) не потому, что участник передумал (каждый может передумать, есть примеры), а потому, что участник отнесся к простановке голоса весьма несерьезно. --Chronicler 19:38, 30 мая 2012 (UTC)

Вообще-то между «это мой кандидат» и «это последний человек, которому я хотел бы доверить решение проблем проекта» есть очень много промежуточных стадий. Я объяснения Егора понял как «сначала проголосовал из конформистских соображений, но потом, увидев, что имею шанс что-то изменить, сменил голос». Не «да — это да, нет — это нет, а прочее от лукавого», конечно, но вмешательство бюрократов в подобное свободное волеизъявление участника я воспринял бы как весьма досадный инцидент (и дай Бог, чтобы не прецедент). Ничего «злостно манипулятивного» я в его действии не вижу (всяко не пятикратное изменение голоса за одного и того же кандидата на противоположный). Если надо исключить влияние предварительного итога на голосование участников, надо технически скрыть итоги и акты голосования до его окончания. Если же что-то не так с системой подсчёта голосов, давайте менять её. --be-nt-all 21:14, 30 мая 2012 (UTC)

• Я хорошо понимаю причины негативного отношения к смене голоса в ситуации, когда кандидат близок к грани, но до сих пор такая практика у нас применялась и в общем случае не считалась чем-то недопустимым. Различные участники прямо признавались в голосовании по принципу «видеть в АК не хочу, но в принципе человек неплохой, поэтому проголосую против только в случае приближения к грани», а ведь кто-то в такой же ситуации (в соответствии с логикой «в принципе человек неплохой») мог бы и за проголосовать (и потом бы этот голос пришлось менять). Если мы хотим исключить возможность таких манипуляций, нам надо просто перейти к выборам по системе Шульце или тайному голосованию. altes 22:36, 30 мая 2012 (UTC)
• IMHO. Как на мой взгляд - он просто наглядно реализовал одну из особенностей открытого голосования, которое в какой-то мере является "Lite" вариантом метода Шульце. --wanderer 04:31, 31 мая 2012 (UTC)
• Я тоже переголосовал при приближении некоторых кандидатов к грани из тех побуждений, что неполный АК и довыборы - большее зло по сравнению с кандидатами, которые меня не совсем устраивают. Может это и манипуляции результатами, но я в этом ничего плохого не вижу. --DENker 06:03, 31 мая 2012 (UTC)
• Может быть я задам вопрос, который уже раньше обсуждался... Но почему не применяется закрытое голосование? Т.е. когда промежуточные итоги голосования скрыты от всех участников до окончания голосования. Это исключило бы всякие возможности манипулирования, и отражало бы объективный консенсус сообщества. --Александр Устименко 07:41, 31 мая 2012 (UTC)

  Потому что многие, я например, считают, что манипуляции - это хорошо. Всегда можно передумать в последний момент, и, например, попробовать добрать состав до нужного числа арбитров, немного поступившись своим мнение о некоторых из них. Будет жаль, если окажется, что по итогам закрытого голосования прошло всего 2 арбитра, т.е. выборы не состоялись. Месяц потрачен впустую. -- ShinePhantom ^(обс) 07:59, 31 мая 2012 (UTC)

  +Википедия:Обсуждение правил/Правила выборов арбитражного комитета#Показывать ли результаты по ходу выборов? --Van Helsing 08:02, 31 мая 2012 (UTC)

Итог

Рассмотрев этот запрос и обсудив ситуацию с бюрократом Lazyhawk, мы пришли к выводу, что она не содержит признаков манипуляции голосами других участников. Единичная смена голосов, в том числе и в пограничной ситуации, никогда ранее не рассматривалась как некорректная. Более того, как заметил участник Altes, «Различные участники прямо признавались в голосовании по принципу „видеть в АК не хочу, но в принципе человек неплохой, поэтому проголосую против только в случае приближения к грани“». В частности, эта ситуация принципиально отличается от той, когда был снят голос участника Wanwa на прошлых выборах. Другие бюрократы (за исключением Владимира Соловьёва, который самоустранился от подведения итогов выборов) в настоящее время недоступны, поэтому данный итог следует считать окончательным. — Артём Коржиманов 07:59, 31 мая 2012 (UTC)

Подтверждаю. Lazyhawk 08:01, 31 мая 2012 (UTC)

• Комментарий: Мне кажется, в формуле «видеть в АК не хочу, но в принципе человек неплохой, поэтому проголосую против только в случае приближения к грани» подразумевается приближение к грани снизу, а не сверху. Потому что голосование по принципу «падающего — добей» плохо соотносится с нежеланием обидеть хорошего человека. Но это так, мысли вслух просто. --Dmitry Rozhkov 08:05, 31 мая 2012 (UTC)
• Коллеги, не ставя под сомнение итог, хотелось бы обратить внимание на фразу «Впрочем, можете снять мой голос, теперь уже нет разницы». С учётом того, что от голоса одного участника сейчас зависит, войдёт ли АК-14 дополнительный резервный арбитр, можно ли пойти участнику навстречу? Vlsergey 08:19, 31 мая 2012 (UTC)
  • Давайте не будем устраивать переголосования после окончания выборов, опираясь на отвлечённую реплику. Если сейчас снять голос, тогда, я уверен, придут другие участники и потребуют себе такой же возможности переголосовать. И что бюрократы им могут ответить? «Нет, нельзя, потому что Егор Осин обвинялся в манипуляции, но манипуляций найдено не было, а вы не обвинялись» — примерно так думаю, довольно плохое объяснение. — Rafinin 08:38, 31 мая 2012 (UTC)
    • 1. Речь идёт не о переголосовании, а о снятии голоса вообще. Да, я понимаю, что здесь открывается определённая область для злоупотребления, но довольно небольшая — по сравнению с вариантом изменения голоса. 2. Выше уже был аргумент о том, что выборы проводятся с определённой целью, а не просто посчитать голоса. 3. Но, разумеется, это всё пока остаётся на усмотрение бюрократов. Vlsergey 09:34, 31 мая 2012 (UTC)
  • Ситуация все равно же вроде в радиусе полномочий бюрократов, а так потом можно огрести, это да, меня вытолкали в прошлый раз с похожим предложением идентичным аргументом. Правильный он или нет - проверять не хотелось :) --Van Helsing 08:44, 31 мая 2012 (UTC)
  • Это очень плохо, что от голоса одного конкретного участника зависит всё. Вне зависимости, чей это голос, за кого он, с какими мотивами был отдан и вообще. Никого ни к чему не собираюсь призывать, решать каждому самостоятельно, но я принципиально стараюсь голосовать как можно раньше, чтобы избежать излишнего видимого влияния своего голоса (или, тем более, его изменения) на результаты выборов и соблазна сделать этот голос более весомым, а то и решающим. Мой голос — один из трёх сотен. Не меньше, но и не больше. --D.bratchuk 09:34, 31 мая 2012 (UTC) UPD: Поэтому я бы всячески поддержал изменения в процедуре голосования, направленные именно на уменьшение таких соблазнов, как отдать свой голос «куда надо», а не куда хотелось бы не зная о ходе выборов, так и записать или вычеркнуть нужный голос, подстроив его под нужный результат. --D.bratchuk 09:37, 31 мая 2012 (UTC)

Подтверждаю итог, то есть можно считать, что консенсус есть. В свое время прошлым итогом по Wanwa мы не хотели сказать, что простая смена голоса — это очень плохо или табу. Просто лично я хотел очертить некую границу допустимого — одно дело, когда ты (например) смотришь комментарии кандидата, его деятельность во время выборов, и можешь поменять голос, другое дело — устраиваешь «качели» из голосования. И я не согласен с тем, что решающий голос — это голос одного конкретного участника, до него там проголосовали еще десятки других участников и их вклад в общий результат был не меньшим. rubin16 19:16, 31 мая 2012 (UTC)

Участник Scorpion-811

Сегодня по закрытому каналу мне поступил запрос о возможности голосования участником Scorpion-811, который находится под санкциями решения по 717 и персональным топик-баном. Поскольку в обоих случаях явного запрета на голосование в ходе выборов АК нет, срок подачи голосов истекает через несколько часов, и участник не собирается подавать протестные голоса на этих выборах, я разрешил Scorpion-811 участвовать в процедуре выборов. При этом, в случае отсутствия консенсуса коллег-бюрократов по данному вопросу, поданные участником голоса могут быть исключены в ходе подведения итогов. Lazyhawk 22:15, 29 мая 2012 (UTC)

• Я, накладывая топик-бан, написал исчерпывающий список страниц, которые ему разрешено править. Одновременно с просьбой снять флаг администратора я написал, в каком порядке я согласен на снятие/изменение наложенных мною санкций — как необходимое условие там входит 3-дневное обсуждение на ФА. Что ж, бюрократы, конечно, вправе засчитать голос — но любой администратор после такого голосования будет вправе возобновить бессрочную блокировку участника Scorpion-811. NBS 22:36, 29 мая 2012 (UTC)

  Разумеется, нет, так как участник ни в чем не виноват и ничего своим голосом не нарушит. Он не обязан разбираться в перипетиях взаимоотношений вышестоящих чинов и учитывать их. Он получил разрешение голосовать от бюрократа, т.е. от того, кто, в отличие от администратора, компетентен это разрешение выдать. Остальное его не касается. И за возможные ошибки отвечать будет бюрократ, но никак не участник.--Dmitry Rozhkov 22:40, 29 мая 2012 (UTC)

  Если участник сумеет проголосовать, не сделав запрещённые топик-баном правки — то да, конечно :) NBS 22:47, 29 мая 2012 (UTC)

  Эта логика абсурдна. Она ставит администратора выше бюрократа в зоне ответственности последнего. Если её продолжить, то получится, что топик-бан запретит участнику, например, участвовать в обсуждении заявки в АК, где он является затронутой стороной, так как тогда ему тоже неизбежно придется сделать там правки. Однако всем очевидно, что решение в таком случае будут принимать арбитры. Да и не будут даже, решение очевидно по умолчанию. --Dmitry Rozhkov 22:50, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Формальный итог (голосования не последовало). Lazyhawk 01:44, 30 мая 2012 (UTC)

Прошу изменить голос на нейтральный

Прошу изменить мой голос на нейтральный относительно участников Biathlon, DR, RussianSpy, VasilievVV, Дядя Фред. — Iurius (о, в) 18:48, 29 мая 2012 (UTC).

Вы можете просто переголосовать. // Akim Dubrow 19:06, 29 мая 2012 (UTC)

Не путайте участника, он не может просто переголосовать, если хочет снять голос. --Dmitry Rozhkov 19:07, 29 мая 2012 (UTC)

Действительно. Не разобрался в интерфейсе, прошу прощения. // Akim Dubrow 19:56, 29 мая 2012 (UTC)

Есть мнение, что у участник не соответствует требованиям к избирателям: <100 правок за полгода [7]. --Van Helsing 19:09, 29 мая 2012 (UTC)

Это другой вопрос. --Dmitry Rozhkov 19:51, 29 мая 2012 (UTC)

С 5 ноября 2011 по 5 мая 2012 больше 500 действий, что сразу перекрывает оба требования. — Iurius (о, в) 20:22, 29 мая 2012 (UTC).

Под действиями понимаются и правки в обсуждениях, и даже патрлуирования. — Артём Коржиманов 07:11, 30 мая 2012 (UTC)

Кроме того, прошу в рекомендованный мною список резервных арбитров добавить Викторию, т.к. она (163/82) может не попасть в основной список. — Iurius (о, в) 22:31, 29 мая 2012 (UTC).

Ау! Есть кто? — Iurius (о, в) 06:07, 30 мая 2012 (UTC).

Итог

Обработал ваш запрос по голосам. Список резервных арбитров — это экспериментальное голосование, ни на что не влияющее, поэтому смысла что-то там исправлять я не вижу, да и не уверен, что могу это сделать технически верно. — Артём Коржиманов 07:09, 30 мая 2012 (UTC)

• Спасибо. — Iurius (о, в) 13:41, 31 мая 2012 (UTC).

Сомнительные избиратели на выборах в АК

Просмотрев список некоторых голосующих, некоторые избиратели вызвали у меня подозрения:

• Boodjoom85 (обс. · вклад) - вернулся под выборы после пятимесячного отсутствия;
• Zayatc (обс. · вклад) - регистрация в конце декабря 2011; обилие мелких правок типа [8] [9] [10]
• Llecco (обс. · вклад) - регистрация в конце января 2012 (прям под нынешние выборы), правда вклад на испанскую тематику вполне неплохой; В чате администраторов и ПИ высказывалось предположение о соответствии Llecco с одной из ранее ушедших участниц, тем самым ВП:ВИРТ в данном случае может не нарушаться.--Eugen844 14:52, 29 мая 2012 (UTC)
  • Zayatc — возможна накрутка правок, Llecco — если и не голосовательный аккаунт, то по крайней мере выполняет его роль. --Sabunero 06:24, 30 мая 2012 (UTC)
    • И если по поводу участника Zayatc возможны какие-то споры, то голосование Llecco с двумя (до старта выборов) правками в пространстве «Википедия» выглядит безусловно странным. --Sabunero 15:58, 30 мая 2012 (UTC)
      • Честно говоря, в самом факте голосования не вижу ничего странного (новая участница видит сообщение в списке наблюдения и решает проголосовать), а вот то, что все четыре голоса поданы против, весьма подозрительно (с чего бы у участницы возникло такое недоверие ко многим кандидатам). --Chronicler 19:49, 30 мая 2012 (UTC)
        • Именно голосование против я и подразумевал (думаю, что при голосовании «за», на участника и внимание бы не обратили. --Sabunero 09:26, 31 мая 2012 (UTC)

Итог

Исходя из ВП:ПДН и внутреннего обсуждения мы решили оставить голоса всех трех участников, т.к. не видим явных причин отстранять их от голосования. Остальные бюрократы с этим также были согласны rubin16 19:04, 31 мая 2012 (UTC)

Прошу снять с меня статус администратора

--Юрий 08:15, 29 мая 2012 (UTC)

Написал участнику. Думаю, что здесь спешить не стоит. Подождем какое-то время.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:11, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

После беседы с участником флаг всё же снят. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:51, 7 июня 2012 (UTC)

Голосование на выборах вопреки ограничениям

Прошу бюрократов вычеркнуть следующие голоса:

• Krass — пунктом 5.3.1 решения по заявке АК:775 Участнику запрещается делать правки в пространствах «Википедия» и «Обсуждение Википедии» кроме страниц, непосредственно связанных с доработкой и обсуждением статей (такие как ВП:КУ, ВП:КОБ, ВП:КХС) в случаях когда участник являлся одним из активных редакторов обсуждаемых статей..

* Iurius — участник был разблокирован под аналогичные ограничения. --Blacklake 12:17, 30 мая 2012 (UTC) --Blacklake 18:16, 28 мая 2012 (UTC)

Я понимаю, что формально наложенные согласно решению по заявке АК:775 ограничения запрещают участнику Krass голосование, так как технически оно представляет собою правки в пространстве Википедия, но мы с четырьмя из арбитров, принимавших то решение, обсудили сейчас этот вопрос, освежили в памяти дискуссию арбитров и сошлись во мнении, что подобный смысл (а именно, запрет на голосования без комментариев) мы в решение не вкладывали, мы просто не обсуждали это по существу перед принятием решения, а если бы и обсуждали — то скорее всего указали бы голосования в качестве дозволенных исключений. Поэтому мы полагаем, что принятие решения о зачёте голоса должно производиться на усмотрение бюрократов, однако только по формальным обстоятельствам (то есть только со ссылкой на решение АК) вычёркивать голос участника Krass не стоит.

Прошу прощения за некоторую несогласованность действий арбитров, готов ответить на дополнительные вопросы. --D.bratchuk 19:42, 29 мая 2012 (UTC)

На участника Iurius был наложен топик-бан (который, правда, он нарушил в теме выше), который был со стандартными исключениями вроде «обсуждение номинаций „своих“ статей на ИС / ХС / КУ / etc.». Думаю, сюда можно включить и различные голосования, если они не сопровождаются комментариями и развёрнутой позицией. Т.е. как заблокировавший и разблокировавший администратор предлагаю не считать это нарушением топик-бана. Vlsergey 06:31, 30 мая 2012 (UTC)

Спасибо за комментарий, запрос снят. --Blacklake 12:17, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

С учетом комментариев арбитров и наложившего топик-бан администратора я думаю, что в данном случае ограничение не касается права участника на участие в качестве простого избирателя (без обсуждений и комментариев). Artem Korzhimanov и Lazyhawk с этим были согласны, закрываю запрос rubin16 18:49, 31 мая 2012 (UTC)

Малоактивные администраторы

• Bogdanpax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Kv75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

У обоих значительно меньше 100 правок за полгода.--Обывало 16:25, 28 мая 2012 (UTC)

Появлюсь в энциклопедии примерно через месяц (может быть, раньше). Если будет решение лишить флага, то после возвращения активности и стабильности подам заявку снова - послужит как своего рода конфирмация (стоит отметить, что на сегодняшний день я периодически просматриваю список наблюдения, хоть и не правлю статьи). С уважением, Bogdanpax 19:09, 29 мая 2012 (UTC)

Определюсь с возвращением в ВП до 10 июня и напишу здесь. Kv75 19:37, 30 мая 2012 (UTC)

думаю, мы можем подождать до конца июня и потом вернуться к этому вопросу rubin16 07:02, 8 июня 2012 (UTC)

Пояснение. Я ещё завтра и послезавтра приберу за собой, потом можно будет снимать флаг. Если через несколько лет понадобится — прошу сочувствовать. Kv75 20:44, 10 июня 2012 (UTC)

Вдогонку. А вот флаг патрулирующего прошу оставить. Kv75 20:48, 10 июня 2012 (UTC)

Kv75, спасибо за администраторскую работу. Флаг админа снял, патрулирующего оставил.

Bogdanpax обещал появиться через месяц. Пока жду. --Obersachse 23:15, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Флаг Bogdanpax оставлен. По флагу второго администратора итог вывел коллега-бюрократ. Lazyhawk 14:29, 13 июля 2012 (UTC)

Голоса Vlad2000Plus на выборах АК

Vlad2000Plus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
С учётом патрулирования требования к голосующим выполняются, поэтому предлагаю внести его в список исключений. — ♪ anonim.one ♪ 23:18, 27 мая 2012 (UTC)

Обсуждение идёт. --Obersachse 18:08, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Голоса участника засчитаны по прохождению минимального порога и консенсусу бюрократов. Lazyhawk 10:35, 29 мая 2012 (UTC)

Возможные махинации на выборах в АК

Обратите внимание, пожалуйста. --the wrong man 10:46, 25 мая 2012 (UTC)

• Мы рассматриваем эту информацию, хотя с учётом того, что Vlsergey прошёл в арбитры, факт рассылки ни на что не повлияет. — Артём Коржиманов 09:03, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Мы извиняемся за задержку с итогом по данному запросу. Сам запрос был рассмотрен при подведении итогов выборов и тогда же было принято решение, но сформулировать его на страницах Википедии времени не было. Исправляем данный пробел.

Бюрократам удалось установить, что с высокой степенью вероятности участником Gamliel Fishkin в ходе выборов осуществлялась вневикипедийная агитация. В частности, нам доподлинно известно, что некоторое время назад (в начале апреля) с его учётной записи проводилась массовая рассылка писем, в которых призывалось оставить свой голос в секции против на странице перевыборов Vlsergey. Средствами чекъюзинга было также установлено, что в ходе выборов Арбитражного комитета участник совершил ещё одну массовую рассылку писем неизвестного содержания. Учитывая, что данная рассылка, по всей видимости, не повлияла на исход выборов (участник Vlsergey был избран арбитром), а также то, что согласно действующим правилам, за вневикипедийную агитацию полагается только блокировка на время выборов, бюрократы считают достаточным в данном случае ограничиться строгим предупреждением в адрес участника Gamliel Fishkin о недопустимости подобных действий. В случае повторного обнаружения подобных действий на участника могут быть наложены санкции вплоть до бессрочной блокировки. — Артём Коржиманов 12:07, 18 июня 2012 (UTC)

Агитация вне страниц ВАРБ

Перенесено со страницы ВП:ФАРБ#Агитация вне страниц ВАРБ.

Коллеги, хочу обратиться по поводу двух случаев:

1. Коллега Divot в теме на ФА не очень к месту упомянул выборы в АК, после предупреждения зачеркнул эту часть хотя на мой взгляд необходимо удалять так как текст никуда не делся. Помимо этого то же самое он разместил на СО статьи и не убрал до сих пор [11].
2. Коллега AndyVolykhov на негативно оценил мой итог, указав, что я не учёл один из аргументов. хотя он разобран первым в итоге (но это не суть важно), главное, что он при негативной оценки итога написал, что это помогло ему определиться с голосом на выборах [12].

На мой взгляд обе ситуации противоречат правилам выборов АК. -- Cemenarist User talk 12:57, 24 мая 2012 (UTC)

Могу перенести на форум ВА, если хотите. Боюсь, правда, что так резонанса будет ещё больше, но вам виднее. AndyVolykhov ^↔ 13:19, 24 мая 2012 (UTC)

Коллега, я считаю ваш комментарий тут не очень конструктивным, вопрос был не в резонансе, а в нарушении правил. -- Cemenarist User talk 13:25, 24 мая 2012 (UTC)

Переносить? AndyVolykhov ^↔ 13:26, 24 мая 2012 (UTC)

Если считаете, что нарушили правила, переносите, не считаете - не переносите, как вам угодно, главное правила не нарушайте. -- Cemenarist User talk 13:31, 24 мая 2012 (UTC)

Я убрал реплику и проинформировал о причинах своего голоса на форуме обсуждения кандидатов. Надеюсь, что вы также уберёте часть своей реплики, в которой мне отвечали. В отношении меня просьба тему закрыть. AndyVolykhov ^↔ 16:57, 24 мая 2012 (UTC)

• По-моему, Cemenarist щепетильно относится к критическим репликам, стремясь их подвести под нарушение правил. Кроме вот этих двух случаев могу добавить свой: за комментарии в стиле "пересёкся с участником, не рекомендую в посредники/АК" он составил иск.--extern 14:41, 24 мая 2012 (UTC)
  • Представлять что я только за одну реплику подал на вас иск? ... ... -- Cemenarist User talk 14:47, 24 мая 2012 (UTC)
    • Прочитайте внимательнее что я написал. --extern 15:17, 24 мая 2012 (UTC)
      • Прошу прощения, и прочитал как й. -- Cemenarist User talk 15:37, 24 мая 2012 (UTC)

Коллеги, этот форум неудачное место для подобных обсуждений - согласно правилам, за порядком на выборах следят бюрократы, а не действующий состав АК. --Lev 14:58, 24 мая 2012 (UTC)

• Что-то да, ошибся я, действительно, это же сюда. -- Cemenarist User talk 15:08, 24 мая 2012 (UTC)

Мнения бюрократов

Я думаю, что подобные реплики не имеют прямого отношения к обсуждаемым темам и, действительно, могут рассматриваться как нарушение запрета на агитацию. Поэтому я выступаю за их полное удаление. — Артём Коржиманов 15:46, 24 мая 2012 (UTC)

Итог

Теперь, думаю, уже неактуально rubin16 11:41, 2 июня 2012 (UTC)

Бот без флага

GrouchoBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), работает давно, глобальный бот, в нашем разделе флагов не имеет.--AlexVinS 12:25, 21 мая 2012 (UTC)

• Глобальным ботам локальные флаги и не нужны. Наш раздел признаёт глобальных ботов и у нас они имеют автопатрулирование и все другие свойства ботов. MaxBioHazard 12:42, 21 мая 2012 (UTC)

  упустил этот момент.--AlexVinS 13:30, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Запрос снят.--AlexVinS 13:30, 21 мая 2012 (UTC)

Прошу снять с меня флаг администратора

Дядя Фред 23:50, 16 мая 2012 (UTC)

Итог

После дополнительного подтверждения намерений коллеги флаг администратора снят. Оставлены флаги патрулирующего и откатывающего. Lazyhawk 00:51, 17 мая 2012 (UTC)

Переименовка учетной записи

Прошу переименовать учетную запись ParamountComedy на NikolayAndreev — Эта реплика добавлена участником ParamountComedy (о • в)

Итог

Для таких запросов есть специальная страница (Википедия:Запросы на переименование учётных записей). Прошу обратиться туда. Об этом, кстати, написано в вводной части этой страницы. --Obersachse 16:49, 16 мая 2012 (UTC)

Atrak

Hello. Please change my name from «Vasvaseh» to «Atrak». Thanks.--Vasvaseh 16:57, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Your contribution isn’t large enough to usurp accounts of other editors — Википедия:Передача имён учётных записей другим участникам#English rubin16 17:58, 14 мая 2012 (UTC)

I need change name for using other Wikimedia projects because I have changed my username in Persian Wikipedia to Atrak. Please you do so. Thanks--Vasvaseh 04:30, 15 мая 2012 (UTC)

Username Atrak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) is hold by other user. To usurp this name you have to have a half-year period of contributions and at least 1000 edits in any Wikimedia project. — Артём Коржиманов 12:39, 15 мая 2012 (UTC)

Вопросы Ivan-Sochi на Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Обсуждение/€

Мне кажется, что эти "вопросы" целиком состоят из явного толстого троллинга (см. также прошлые версии), прошу рассмотреть вопрос об их исключении из общего опросника. MaxBioHazard 06:55, 11 мая 2012 (UTC)

• Поддержу запрос, особенно учитывая, что участник вообще не может голосовать на этих выборах, так как не имеет достаточного числа правок. А, следовательно, его вопросы не имеют корректной цели. -- ShinePhantom ^(обс) 07:06, 11 мая 2012 (UTC)
  • Вы считаете, что участники задают вопросы только для того, чтобы самому определиться с выбором? --OZH 11:39, 17 мая 2012 (UTC)
• Поскольку я согласился быть кандидатом в АК, то по правилам выборов я решения принимать не могу. Здесь остальным бюрократам без меня решать придётся. Я пока что механически перенес эти вопросы на страницы обсуждений кандидатов.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:22, 11 мая 2012 (UTC)
• Я думаю, что некоторые вопросы точно необходимо исключить, а вот некоторые можно и оставить:

1. Исключить вопросы содержащие небольшую, но провокацию/некорректность: Вопрос о честности и подробности кандидатского заявления; Вопрос об исключительности талантов; Вопрос про зашоренность (он просто незавершён и не ясно, что хотели спросить);
2. Вопрос про новую политику Фонда интересен хотя бы с т.з. читали ли кандидаты эту самую новую политику, а первый вопрос не очень корректен по форме, но фактически спрашивает (как я понял) какими принципами выбора правил кандидат как арбитр руководствовался бы в "серой зоне". Второй бы я точно не изымал, а вот первый - только после переформулировки. -- Cemenarist User talk 10:29, 11 мая 2012 (UTC)

• • А что мешало заранее обсудить список вопросов? --OZH 11:39, 17 мая 2012 (UTC)
• Я за частичное удаление вопросов участника: думаю, что нужно скрыть вопросы про «самодурство» и «неинициативный сервисный ресурс» как минимум. rubin16 18:26, 11 мая 2012 (UTC)
• В копилку бюрократам.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:27, 11 мая 2012 (UTC)
• Участника заблокировали, думаю, что кандидаты могут просто не отвечать на подобные вопросы — не очень хочется править страницы всех кандидатов, к тому же некоторые уже ответили на эти реплики rubin16 17:47, 13 мая 2012 (UTC)
• Согласен с тем, что вопросы далеки от корректности. Участник уже бессрочно заблокирован бюрократом Lazyhawk. На вопросы, насколько могу судить, многие даже и не пытаются отвечать. В то же время часть кандидатов на них ответило. В целом, считаю, что в настоящее время ситуация разрешена, вопросы, наверное, можно было бы и удалить, но я согласен с rubin16 в том, что практической надобности в этом нет. — Артём Коржиманов 19:57, 13 мая 2012 (UTC)
  • Лично мне не ясны основания, по которым был заблокирован данный участник. Бюрократ Lazyhawk в качестве причины указал продолжение оскорблений других участников. Что-то я тут не очень улавливаю: реплики участника сформулированы довольно рискованно, местами, скорее, непонятно; но речь идёт именно об оскорблениях. В связи с этим у меня возникает дополнительный вопрос: предположим, я не хочу видеть конкретного участника арбитром, каковы пределы приемлемого выражения моего нежелания (например, на странице с ответами данного кандидата на вопросы)? Ситуация условная, так как я в выборах никак не участвую (не задаю вопросов, не комментирую ход выборов и не голосую). --OZH 11:39, 17 мая 2012 (UTC)
• Поддерживаю, коллеги. В сложившейся ситуации, как вариант, можно рекомендовать кандидатам в арбитры отвечать на эти вопросы по собственному усмотрению, а голосующим участникам — не учитывать отсутствие ответов у остальных кандидатов. Lazyhawk 04:44, 15 мая 2012 (UTC)
  • А что, вообще, учитывают участники? Из последних обсуждений стало ясно, что на ответы смотрят постольку-поскольку. --OZH 11:39, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

Закрываю, неактуально rubin16 18:08, 24 мая 2012 (UTC)

Служебная:Contributions/MahdiBot

Незарегистрированный интервики-бот (флага глобального бота нет), к тому же делающий правки в пр-ве имён «Участник». — ♪ anonim.one ♪ 08:10, 9 мая 2012 (UTC)

У него есть флаг бота в разделе на Фарси. Думаю, что можно выдать флаг - интервики на ЛС он добавил корректно, хотя, конечно, лучше было бы обойтись без этого, но не думаю, что будут какие-то проблемы от этого.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:57, 9 мая 2012 (UTC)

Итог

В общем, присвоил ему флаг бота - правки у него нормальные, не думаю, что будут проблемы.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:01, 11 мая 2012 (UTC)

• Меня смущает, что на момент присвоения флага у бота даже не было собственной страницы. Формально это противоречит пожеланию: Владельца бота просим повесить шаблон {{Bot}} на страницу бота перед подачей заявки, а фактически означает, что случись чего - будет неясно, куда бежать и с кем ругаться. В других разделах (английском, немецком) это сразу требуется и предлагаю так же закрепить это требование. --Emaus 17:18, 11 мая 2012 (UTC)

Участник:TacBot

ВП:ППБ#Блокировка оператора: Боты бессрочно заблокированных участников блокируются бессрочно и лишаются технического флага. MaxBioHazard 16:57, 30 апреля 2012 (UTC)

Итог

Снял флаг и заблокировал. — Артём Коржиманов 17:41, 30 апреля 2012 (UTC)

Просьба

Коллеги! В связи с близящимся недостатком времени в ближайший, как минимум, год (реал) прошу полагать меня освобождённым (с 16.04.2k12) от занимаемого поста администратора. P.S. Уже отозванные (мной) флаги прошу не возвращать [не пригодятся], а также не снимать защиту с СО и поставленный блок (по ПСЖ). Thanks for everything! Centurion198 15:49, 15 апреля 2012 (UTC)

Итог

Сделано --Obersachse 16:13, 15 апреля 2012 (UTC)

Участник: MSBOT

Верните, пожалуйста, ему флаг бота. KPu3uC B Poccuu 12:16, 14 апреля 2012 (UTC)

Ау! KPu3uC B Poccuu 05:00, 15 апреля 2012 (UTC)

Итог

Сделано --Obersachse 06:51, 15 апреля 2012 (UTC)

Незарегистрированный бот

Служебная:Contributions/DarafshBot - нет флага, но работает вроде корректно.ShinePhantom ^(обс) 10:40, 12 апреля 2012 (UTC)

Итог

Это тестовые правки. Бюрократы уже в курсе - Википедия:Заявки на статус бота/DarafshBot. Dmitry89 14:36, 12 апреля 2012 (UTC)

Неправильное название статьи

Автор ошибочно назвал статью так: Участник:Древнов, Илья Юрьевич. Без бюрократов вроде не исправить никак. 83.69.15.128 20:07, 8 апреля 2012 (UTC)

Итог

Здесь бюрократы не требуются. Следует различать собственно учётные записи участников и страницы в пространстве "Участник". Alex Spade 20:28, 8 апреля 2012 (UTC)

ElphiBot

ElphiBot - ему отказали во флаге бота для конкретной задачи по категоризации. Но интервики он вот ставит, чем сбивает патрулирование. Что в таком случае принято делать? -- ShinePhantom ^(обс) 11:40, 6 апреля 2012 (UTC)

Предупредить. Если не поможет - применить администраторские инструменты. --Obersachse 11:45, 6 апреля 2012 (UTC)

Может лучше выдать флаг апата, как здесь MaxBioHazard 11:47, 6 апреля 2012 (UTC)

• Участник уже подал вторую заявку, на этот раз только для интервик. --Emaus 12:37, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

Пока итог на ЗСБ не подведен, присвоил учетке флаг автопатрулируемого. По вкладу его сейчас пройдусь и отпатрулирую правки.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 7 апреля 2012 (UTC)

Судьба ClaymoreBot

• Напоминаю бюрократам (как ответственным также за ботов/ботоводов и учётные записи) про проблему Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/02#User:ClaymoreBot и User:Claymore. Безусловно, бот нужен. Но я никак не согласен с ситуацией «бот без ботовода» (тем более такой нетривиальный), даже в варианте «ботовод откликается по Скайпу». Если считать, что сейчас фактически/формально за бота отвечает User:DR, то так и должно быть написано в описании бота (возможно даже с переименованием бота) с наложением соот. обязательств на User:DR. То как он будет общаться с User:Claymore это, возможно, его дело (правда тут есть некоторая загвоздка с понятием общая учётка), но формальный/реальный ботовод обязан поддерживать контакт викисредствами. Alex Spade 08:10, 6 апреля 2012 (UTC)

  А точно в этом случае что-то нуждается в ремонте? AndyVolykhov ^↔ 08:14, 6 апреля 2012 (UTC)

  • Как писал и там, не вижу проблемы. Бот работает нормально, в случае чего ДР имеет доступ как к исходному коду бота, чтобы его поправить (он это уже делал, в связи с переездом каких-то архивируемых страниц), так и к платформе, на которой он работает, чтобы аварийно его отрубить. MaxBioHazard 08:31, 6 апреля 2012 (UTC)
    • Перечитайте ещё раз. Я не запрашиваю (в сравнении с пред.разом) снятие флага бота. Но если бот работает под управлением User:DR (и уже не просто работает на его сервере, но из ваших же слов "имеет доступ", "уже делал"), бот должен быть обозначен как бот ботовода User:DR (временно до реально возвращения Claymore или насовсем - неважно), а DR должен принять на себя все соот. обязательства (чтобы писали DR, а не в пустоту). То как он при этом будет консультироваться с Claymore - это его проблемы/возможности; как при этом решить проблему (возможно) формально общей учётной записи (если к ней имеют доступ одновременно оба) - это задача бюрократов или чек-юзеров (DR как раз последним является). Если же управление будет полностью передано (сменён пароль и не будет двойного доступа), то этот случай вполне можно считать исключением из-за запрета на передачу учётных записей для сохранения важного технического функционала (такие вещи не раз обсуждались (хотя м не применялись пока у нас) и особого противления не имели). Alex Spade 09:18, 6 апреля 2012 (UTC)
      • Самое чистое с моей точки зрения решение - передача кода бота участнику DR, чтобы он смог запустить своего бота. Каким образом DR общается с Claymore по теме усоврешенствования бота - это уже их дело. Но ответственность за бот несёт ботовод и он должен быть доступен в Википедии. Я написал участнику DR. --Obersachse 09:59, 6 апреля 2012 (UTC)
• Код бота доступен всем, ссылка на него есть на ЛС бота. В случае необходимости внесения изменений я просто беру этот код, правлю там что-то, перекомпилирую и загружаю на сервер. Параметры бота (в т.ч. логин и пароль) лежат в отдельном конфигурационном файле на сервере, их я не вижу и не трогаю (теоретически я, конечно, могу зайти как администратор, перенять ownership и полюбоваться ими - но подобное может сделать любой владелец любого хостинга).
• Касательно указания ответственного на ЛС/СО бота - тут я не рискну возражать Alex Spade; форум администраторов читают далеко не все и не все знают, к кому обращаться в экстренных случаях. Однако предложенный Obersachse вариант (продолжение его работы под учёткой BotDR или аналогичной) мне не нравится. Это чужой бот, чужой код и я не хотел бы брать на себя ответственность за его безупречное функционирование. Простые изменения (включить/выключить какой-то модуль, поменять пространства имён и т.д.) я вношу без проблем (хотя и не всегда сразу), но отлаживать "почему бот заархивировал эту тему и не заархивировал предыдущую" я бы не хотел. Код открыт для всех, если будут желающие с готовыми патчами - готов внести. --DR 11:17, 6 апреля 2012 (UTC)
• Я думаю, что можно оставить все как есть, просто указать на ЛС/СО, что «при необходимости срочных мер — обращайтесь к DR», либо просто при экстренной необходимости блокировать бота до исправления: специфика работы бота не подразумевает возможности массовой порчи статей, он больше занимается внутривикипедийными делами. Ситуация в какой-то мере аналогична с ботами Тулсервера: если бота нужно исправить или что-то подобное — за это отвечает владелец бота (Claymore), но если что-то выходит из-под контроля, я думаю, что администраторы Тулсервера (администраторы хостинга, как DR) вполне могут отключить процесс в порядке исключения или внести какие-то несущественные изменения (запустить с другими параметрами) хотя может, что я и ошибаюсь в их методах работы rubin16 15:57, 8 апреля 2012 (UTC)
• Чего не признать, что у бота может быть несколько владельцев? И правило о общих учетках не очень работает в такой ситуации? Подписать обоих участников, имеющих доступ к боту, на ЛС, чтобы желающие могли знать к кому обращаться. И оставить работать, без ботов рувики нынче как без рук.-- ShinePhantom ^(обс) 06:11, 9 апреля 2012 (UTC)
  • В чём-то может, и User:BotCat в чём-то был этому примером. Его настраивали (и отвечали на вопросы) несколько администраторов, но Panther никогда не отказывался от ответственности (в отличии от обсуждаемой ситуации) и никогда совсем/надолго не исчезал (пока бот работал). Alex Spade 13:07, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Флаг оставлен, не вижу консенсуса за какие-либо технические действия rubin16 17:42, 13 мая 2012 (UTC)

Неактивные администраторы

• Claymore (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предупреждался в январе. За последние полгода всего 10 правок и 1 административное действие, с ноября прошлого года полностью отсутствуют правки в проекте (хотя по сути участник неактивен с сентября).
• Kartmen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предупреждался ранее, за последние полгода 16 административных действий и 50 правок, участник не возражает против снятия флага
• Track13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предупреждался в январе. За последние полгода всего 7 административных действий и 95 правок, с 7 февраля полностью отсутствуют правки в проекте.
• Volkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предупреждался в октябре прошлого года, за последние полгода всего 64 правки.
• Wind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предупреждался в октябре прошлого года, обещал повысить активность, но не сделал этого. За последние полгода всего 3 административных действия (последние - в январе) и 18 правок, участник также неактивен и как чекюзер (последние проверки произведены в августе прошлого года).

Прошу рассмотреть возможность снятия с участников флагов администратора по неактивности, а с участника Wind - также флага чекюзера. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 02:28, 6 апреля 2012 (UTC)

• Снял флаг с участника Kartmen и поблагодарил его за админский труд. --Obersachse 10:33, 6 апреля 2012 (UTC)
• Предпосылок для снятия флага ЧЮ с участника Wind нет даже близко (см. meta:CheckUser policy#Removal of access). Относительно снятия флага по неактивности - как минимум в случае Wind (обс. · вклад) и Track13 (обс. · вклад) я бы посоветовал дождаться конца каденции АК-13. --DR 11:23, 6 апреля 2012 (UTC)

• АК:512 и АК:556 - здесь довольно интересные случаи по снятию статуса ЧЮ у участников, в любом случае дождёмся мнения Wind. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 14:03, 6 апреля 2012 (UTC)

• На момент решения по АК:512 участник CodeMonk был неактивен, по меньшей мере, в течении последнего года. В АК:556 EvgenyGenkin указал, что не возражает против снятия с него флага. Соответственно, какое отношение эти случаи имеют к данному, мне пока не очевидно. --DR 18:47, 6 апреля 2012 (UTC)

• Впрочем да, чекюзером по CheckUser policy он может пока быть, а вот админский флаг можно уже снимать. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 02:05, 7 апреля 2012 (UTC)

• ЧЮ без админа не слишком удобно. Если, конечно, ЧЮ активен. Track13 ^о_0 19:36, 13 апреля 2012 (UTC)

• Я понимаю о чём Вы. ЧЮ после положительного результата проверки может сразу же наложить блокировку (имея флаг администратора), что конечно удобно, а ином случае необходимо обращаться к администраторам. Здесь ситуация иная,Wind неактивный администратора и неактивный чекюзер одновременно. На снятие чекюзера по неактивности он правда еще не проходит, но на снятие администратора вполне.--Лорд Диметр ^{обс / вклад} 04:57, 15 апреля 2012 (UTC)

• Увязывать неактивность Wind с текущим АК по меньше мере странно, его неактивность начала достаточно раньше, в качестве причины фигурирует/фигурировала иная причина, и один технический флаг с него уже был снят. Alex Spade 17:34, 6 апреля 2012 (UTC)
• Отсутствие активности только из-за АК (результатов выборов или результатов рассмотрения каких-либо заявок) для меня выглядит отягчающим обстоятельством, если это действительно так. Vlsergey 19:55, 6 апреля 2012 (UTC)

За учёткой слежу мало, если уведут каким-либо образом — замечу не скоро. Хотя в скайпе постоянно, и некоторые активные участники знают мой номер мобильника, лучше не рисковать. За изменениями в правилах тоже, естесственно, не слежу. Раз 2 основные причины для снятия по неактивности выполняются и в ближайшее время вернуться я не смогу — не буду против. Track13 ^о_0 19:36, 13 апреля 2012 (UTC)

Снял флаг. Спасибо тебе за админскую работу. Надеюсь, что через некоторое время появятся время и желание продолжить плодотворный труд во благо Википедии. --Obersachse 20:10, 13 апреля 2012 (UTC)

• В том, что касается участника Volkov, то я против снятия флага. Согласно статистике он достаточно активен как администратор (за полгода больше 800 действий). Да, по правкам он не дотягивает до минимума. Но в данном случае польза от того, что у участника есть флаг администратора, очевидна.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:33, 23 апреля 2012 (UTC)
• Увы, времени на Википедию у меня действительно в последнее время практически нет. Запрос на снятие флага я подал. — Claymore 06:36, 24 апреля 2012 (UTC)
• Коллеги, бойтесь, я возвращаюсь. :) Wind 11:47, 3 мая 2012 (UTC)

К итогу

Поскольку Wind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернулся к активной работе в Википедии, то вопрос о снятии флага с него можно закрыть. Свою позицию по администратору Volkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) я озвучил: хотя по правкам он не дотягивает до минимума, польза от того, что у участника есть флаг администратора, очевидна (по крайней мере для меня). Коллеги?-- Vladimir Solovjev ^обс 15:32, 3 мая 2012 (UTC)

Согласен. --Obersachse 15:39, 3 мая 2012 (UTC)

Поддерживаю. — Артём Коржиманов 20:12, 3 мая 2012 (UTC)

И я с вами rubin16 11:21, 4 мая 2012 (UTC)

Итог

Консенсус бюрократов ясен: участникам Volkov и Wind флаги оставлены. — Артём Коржиманов 11:40, 4 мая 2012 (UTC)

Снятие флага администратора с участника Maximaximax по причине неактивности

Участник предупреждался об неактивности в июне прошлого года, но активность по-прежнему низкая. Плюс как бюрократ он давно неактивен. Прошу принять решение об возможном снятии флага администратора. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 08:18, 31 марта 2012 (UTC)

• Подключение Maximaximax в качестве бюрократа требуется не часто, но регулярно. Последнее такое подключение на моей памяти было связано с учётом некоторых голосов на выборах в АК-13. Считаю, что вопрос о снятии флага можно ставить не раньше, чем доизберем одного-двух бюрократов. --Dmitry Rozhkov 08:53, 31 марта 2012 (UTC)
  • (а) Для бюрократических процедур выборов флаг администратора не нужен. (б) Касательно численность. Не так уж давно меня и некоторых других участников, когда был поднят вопрос о необходимости увеличения бюрокорпуса, настойчиво переубеждали/переубедили, что двух бюрократов конечно же мало, но трёх вполне достаточно. Alex Spade 12:06, 1 апреля 2012 (UTC)
    • Три это достаточный минимум. Один выбыл на время, и всё застопорилось, если вопрос ответственный и спорный. Должен быть четвертый в запасе, пусть и малоактивный. В общем, я против, пока четвертого не изберут. --Dmitry Rozhkov 15:53, 1 апреля 2012 (UTC)
      • Это поводы для сохранения лишь социальной составляющей флага бюрократа. А довод "пока четвертого не изберут" требует о желающих деятельного начала, то есть поиска и проб нового 4-го (можно даже обсудить бюрократов-неадминистраторов, раз АК уже создал прецедент), а не просто пассивного ожидания, когда же он появиться/объявится сам. Alex Spade 16:48, 4 апреля 2012 (UTC)
• У меня такое чувство, что правило о неактивности нуждается в серьезной корректировке, ибо очередное предложение основанное на букве правил, а не духе. В лице Maximaximax имеем бюрократа, хорошо знакомого с традициями и духом Википедии, а также необходимыми для работы бюрократа в сложных ситуациях правилами. К тому же из-за низкой активности он не замешен ни в каких исках, скандалах, недоразумениях и прочем. Будет кто достойный его заменить - спросим, не думаю, что он так уж держится за флаг. Только вот участников с такой репутацией у нас чрезвычайно мало, так что не скоро кто-то наберет нужные проценты. -- ShinePhantom ^(обс) 09:11, 31 марта 2012 (UTC)
  • Ок. Измените, и будем выдавать медальки за выслугу и неконфликтность. Иначе, через 6 месяцев мы опять будем обсуждать подобные случаи, чтобы будет лишь усиливать конфликтность вокруг подобных вопросов - особенно с учётом того, как вырос список неактивных, и того, как некоторые администраторы хронически туда попадают (и выпадают с некоторым выполнением). Тот, кто не держится за флаг, самосдаёт его весьма быстро, а не отписывается в духе - "я не знаю, чем бы мне себя в проекте занять, найдите как мне область работы". Alex Spade 12:06, 1 апреля 2012 (UTC)
• Отклонить. Первое предупреждение не должно учитываться, так как оно было за малое число административных действий, а сейчас у Максима их больше требуемого минимума. Не дотягивает общая активность - значит, нужно вынести следующее предупреждение, только за общее число правок. AndyVolykhov ^↔ 10:54, 31 марта 2012 (UTC)
  • А сколько всего предупреждений по вашему нужно в максимуме? Или так и будет играться в то, что же администратор не выполняет? Критерий неактивности написан так, что администратор должен выполнять все минимумы, а не играть - тогда-то выполню этот, а тогда-то это. Администраторы безусловно достаточно опытны, чтобы самим понять, где они проседают, а не играться в защиту "в прошлый раз я не выполнил другой минимум". Alex Spade 12:06, 1 апреля 2012 (UTC)
• Уважаемые коллеги! Спасибо тем, кто высказался против снятия, за доверие. Наверное, я мог бы постараться его оправдать и увеличить свою активность, которая в последние годы дошла практически до нуля. К сожалению, вряд ли это было бы надолго и в конце концов история повторилась бы, поэтому давайте не будем тянуть кота за хвост - я согласен на десисоп по собственному желанию. MaxiMaxiMax 15:49, 1 апреля 2012 (UTC)

  И на снятие флага бюрократа тоже? ♪ anonim.one ♪ 15:57, 1 апреля 2012 (UTC)

  Да. MaxiMaxiMax 07:50, 2 апреля 2012 (UTC)

  Вот как раз флаг бюрократа снимать и не нужно. Сейчас если один из бюрократов станет временно или постоянно неактивен, то возможна тупиковая ситуация, когда один бюрократ придерживается одного мнения, а другой - противоположного, в этом случае очень даже пригодится ещё один носитель флага. Это хорошо, что на прошлых выборах АК мы пришли к консенсусу, а если бы не получилось? Я понимаю, что возможно Вы бы и не стали вмешиваться, но всё же снижать надёжность системы без особой неоходимости не следует. --wanderer 08:15, 2 апреля 2012 (UTC)

  Проблема в том что из-за низкой активности у меня недостаточно информации чтобы принимать решения в случае необходимости. А принимать некомпетентные решения мне не хочется. MaxiMaxiMax 09:31, 3 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению rubin16 сейчас в Викиотпуске и ответить не может. Мы с Obersachse вопрос обсудили. И у нас двоих сложился консенсус о том, что как ни жалко, но флаги с учетом согласия MaxiMaxiMax нужно снимать. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:59, 4 апреля 2012 (UTC)

Может, дождётесь выхода rubin16 из отпуска? А то вас двое останется. AndyVolykhov ^↔ 08:45, 5 апреля 2012 (UTC)

А разве здесь есть необходимость воздействия извне? Макс может и сам оставить запрос на мете и сам десисопиться? -- ShinePhantom ^(обс) 10:37, 5 апреля 2012 (UTC)

Запрос оставить может, это факт. Кстати говоря, я не уверен, что для снятия флага бюрократа достаточно консенсуса бюрократов - раньше флаг снимал только АК (либо сам бюрократ подавал запрос на Мету). Вероятно для этого может понадобится заявка в АК. В любом случае, технически флаг бюрократа могут снять только после заявки на Мете.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:05, 5 апреля 2012 (UTC)

Я согласен с решением Obersachse и Vladimir Solovjev, но вот исполнить решение мы в любом случае не сможем… флаг бюрократа снимается через Мету. rubin16 15:51, 8 апреля 2012 (UTC)

Итог

Как ни жалко, но флаг администратора снят. Кроме того, после того, как я ему написал, участник подал запрос на мету о снятии флага бюрократа, запрос был выполнен. И хотелось бы выразить участнику MaxiMaxiMax благодарность за все то, что он сделал в Википедии!-- Vladimir Solovjev ^обс 15:43, 12 апреля 2012 (UTC)

Бот

Служебная:Contributions/MenasimBot - бывший бот, видимо, воскрес. А флага нет, патрулирование сбивает. -- ShinePhantom ^(обс) 06:00, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Иногда они возвращаются. Вернул флаг бота.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:04, 29 марта 2012 (UTC)

Снятие с участника Александр Сигачёв флага администратора по причине неактивности

• Предыстория: Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2012/1#Снятие с участника Александр Сигачёв флага администратора по причине неактивности.

С момента предыдущего запроса админактивность не увеличилась (даже до установленного самим Сигачёвым предела «7 админдействий в неделю). 15 админдействий за полгода (а если не учитывать восстановление-удаление для объединения истории правок, то и того меньше). Отдельно отмечу, что его уже предупреждали не один раз. ♪ anonim.one ♪ 16:38, 17 марта 2012 (UTC)

Ох, признаю, не увеличилась и не увеличится, по всей видимости, в ближайшие 3-4 года. --Александр Сигачёв 05:44, 19 марта 2012 (UTC)

А как обстоит дело с флагом ревизора? Если вы его используете, то можно оба сохранить. Если же нет, то с учетом пояснений по активности, вероятно, лучше оба снять. --Chronicler 12:38, 24 марта 2012 (UTC)

• Я против снятия флага. Считаю, что участник очень давно уже себя зарекомендовал успешной работой, в том числе администраторской, хорошо знаком с правилами, поэтому никакого вреда сохранение у него флага (при ненулевой активности) принести не сможет. AndyVolykhov ^↔ 09:02, 19 марта 2012 (UTC)
  • Давайте мы не будем менять здесь нормы применения норм об активности. Их смысл был как в безопасности, так и в повышении активности, а не в выдаче "медалек" за выслугу / безупречную службу. Alex Spade 21:39, 24 марта 2012 (UTC)
    • Да при чём тут это всё? При принятии любого решения надо оценивать потенциальную пользу и потенциальный вред. Насчёт безопасности - хоть один пример взлома админского аккаунта у нас в разделе был? Насчёт повышения активности - если флаг снять, то активность точно снизится. Вообще смысл принятия ограничения был в том, что малоактивный участник может быть не в курсе последней ситуации в правилах и в сообществе. Но вот лично Александру я в этом плане вполне доверяю, ибо понимаю, что он не станет допускать административные действия, не разобравшись в ситуации. AndyVolykhov ^↔ 21:53, 24 марта 2012 (UTC)
      • Это и называется - дать медальку за выслугу / безупречную службу. При том, что к последней лично у меня есть претензии, но здесь не конфирмация/выборы. Имхо, лучше поискать иные основания для оставления (они вполне возможны), чем пытаться перетрактовывать то, что названо именно как Активность. Alex Spade 00:20, 25 марта 2012 (UTC)
• Тоже возражаю. Тем более что на то, чтобы удалить с десяток статей на просроченных КУ, всегда можно найти с полчаса. Тара-Амингу 08:08, 24 марта 2012 (UTC)
  • Но почему-то участник не воспользовался ни таким решением, ни даже более простым БУ-решением. Он более, чем опытен, чтобы про него знать. И времени было вполне достаточно. Alex Spade 21:39, 24 марта 2012 (UTC)
• Раз участник сам говорит, что скорее всего его активность не увеличится, думаю, не нужно противоречить правилам. Если он использует флаг ревизора, то лучше его оставить, если нет — также снять. Всё равно проблем с возвращением флагов у Александра скорее всего не будет. SaintJohann 12:56, 24 марта 2012 (UTC)
  • Лучше (можно не спеша) подобрать другого ревизора, чем сохранять А-флаг только ради потенциальных ревизий. Если только невидимый нам журнал ревизий не позволяет участнику превысить нужный минимум. Alex Spade 21:39, 24 марта 2012 (UTC)
• Почему именно сейчас? Всего два месяца прошло с момента прошлого обсуждения. И почему обсуждается только Александр? На ВП:А#Малоактивные администраторы кандидатов достаточно, среди них и есть и другие уже предупреждавшиеся, и другие полифлагоносцы (которым стоило было бы поискать замену). Alex Spade 21:39, 24 марта 2012 (UTC)

  Ответ на первый вопрос: «Давайте, так - если до 7 февраля активность существенно не возрастёт (до 7 админдействий в неделю, например), то флаг действительно нужно снимать. --Александр Сигачёв (A,O) 18:45, 8 января 2012 (UTC+4)» (то есть, планировалось подождать лишь месяц, но…). Ответ на второй вопрос — остальными я не интересовался. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 24 марта 2012 (UTC)

  ОК. Но всё равно почему именно сейчас? Почему не 7 февраля / 7 марта (+месяц) / 7 апреля (+2-месяца) или иной момент? Во второй части, зря - ибо проблема именно не в Александре. Alex Spade 00:20, 25 марта 2012 (UTC)

  Я планировал посмотреть как раз 7 февраля, но забыл и вспомнил только 17 марта. ♪ anonim.one ♪ 06:42, 25 марта 2012 (UTC)

• На мой взгляд, снятие за неактивность должно происходить при неактивности в проектах Фонда вообще. Александр Сигачёв, насколько мне известно, вполне активен как минимум на Транслейтвики, где переводит системные сообщения, а для правки тех из них, которые изменены локально, требуется флаг администратора в нашем разделе. Кроме того он - автор нескольких скриптов и гаджетов, и при необходимости их поправить ему тоже потребуется флаг. Так что снятие флага в данном случае мне не кажется оправданным. MaxBioHazard 08:03, 25 марта 2012 (UTC)
• В данном конкретном случае активность не совсем нулевая (за последний квартал у него 16 админдействий), хотя формально он требованиям по админдействиям не удовлетворяет. В общем, тут нужно исходить из того, что перевешивает. Активность с учётом мнения самого участника вряд ли вырастет. Но на мой взгляд, с учётом предыдущего поста польза от администраторского флага пока что есть, поэтому со снятием в настоящее время можно повременить.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:16, 29 марта 2012 (UTC)

  Это вообще хорошая концепция - учитывать активность в проектах Фонда. Правила что-ли попробовать поменять в этом духе надо.-- ShinePhantom ^(обс) 07:36, 29 марта 2012 (UTC)

• Последняя правка пространства MediaWiki была год назад, есть ли основания полагать, что активность хотя бы в этом направлении возрастёт? В то же время "почётное администраторство" может привести к конфликтам и демотивирует других малоактивных участников возвращаться в проект. Кстати, Транслейтвики не является проектом Фонда.--Обывало 14:15, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Я связался с участником. Он согласен со снятием флагов администратора и ревизора. Так что флаг администратора снят. Снятие флага ревизора находится в компетенции арбитражного комитета.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:21, 5 апреля 2012 (UTC)

Участник:Никто не забыт

Прошу рассмотреть ситуацию с голосом участника (Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF 7).--Обывало 18:02, 13 марта 2012 (UTC)

То, что участник раньше правил под учётной записью (Thaifighter911), это факт. Я ему в своё время присвоил флаг патрулирующего. И сомнений о том, что предыдущая учётка принадлежит ему, у меня нет. Он полностью переключился на работу с новой учёткой. На мой взгляд, здесь вполне можно учесть вклад от прошлой учётки и засчитать голос.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:31, 13 марта 2012 (UTC)

Я думаю, что эту правку можно считать свидетельством о тождественности. Если участник при учёте обеих учётных записей удовлетворяет требованиям к голосующим, то почему бы нет? --Obersachse 17:58, 14 марта 2012 (UTC)

Итог

Консенсус среди двух активных бюрократов есть. Голос учтён.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:09, 15 марта 2012 (UTC)

Panther: прошу снять флаг администратора

В последнее время флаг был нужен мне только для редактирования страниц конфигурации бота, я не планирую дальше поддерживать активность как администратор, формально накручивать счетчик тоже не хочу. Поэтому не вижу смысла в наличии у меня этого флага, а с конфигурацией бота (тем более, с ним пока проблемы, я бы с радостью отдал его в хорошие руки) я разберусь с помощью просьб к активным администраторам. --Panther ^@ 19:48, 21 февраля 2012 (UTC)

Итог

Спасибо тебе за проделанную работу с флагом администратора. Очень уважаю твою честность (отказ от накручивания счётчика). Я твой запрос выполнил и выдал тебе флаги патрулирующий, автопатрулируемый, откатывающий и переименовывающий файлы. Думаю, они тебе пригодятся. --Obersachse 16:58, 22 февраля 2012 (UTC)

• Патрулирующему не нужен автопатрулируемый. MaxBioHazard 17:03, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Fixed. Alex Spade 16:21, 25 февраля 2012 (UTC)
• Спасибо! --Panther ^@ 20:17, 22 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бюрократа/Michgrig 2

Прошу закрыть как заявку, не соответствующую правилам (прошло менее трёх месяцев с предыдущей номинации). vvv^t 03:58, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Закрыл. Спасибо за бдительность. --Obersachse 08:04, 11 февраля 2012 (UTC)

Участник:Addihockey10 (automated)

Этот бот не имеет флага бота, только что обнаружил в своем списке наблюдения кучу его правок. --Sasha Krotov 06:40, 6 февраля 2012 (UTC)

• Уже рассматривалось: Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2012/1#Незарегистрированный бот MaxBioHazard 09:04, 6 февраля 2012 (UTC)

  только это все таки бот, вот его страница на мете, там же основная страница владельца. В сул-инфо[13] также видно, что у него во многих проектах есть флаг бота. Предлагаю без всяких заявок и формальностей просто присвоить ему флаг, чтобы списки наблюдения не засорялись, наверняка хозяин не разбирается в русском языке, чтобы написать заявку.--Sasha Krotov 09:38, 6 февраля 2012 (UTC)

  • • Ну да, по-моему тоже лучше присвоить. MaxBioHazard 16:25, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Я за присвоение, но только хозяин должен создать страницу бота с контактной информацией (например, это нужно для того, чтобы знать, куда обращаться в случае неполадок). + Желательно, что бы было объяснение, чем же именно бот занимается.--Emaus 18:51, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Ботовод добавил информацию о своей деятельности, поэтому я выдал ему флаг. --Obersachse 08:12, 11 февраля 2012 (UTC)

Схожие имена учётных записей

Есть

• User:Kaaa (лат)
• User:Kaa (лат)

И это уже переименовали User:Каа (кир). Alex Spade 08:55, 3 февраля 2012 (UTC)

• второй участник, по сути, неактивен, поэтому не думаю, что риск спутать их в обсуждениях так уж велик rubin16 09:41, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Неактуально, других комментариев не поступило rubin16 07:59, 24 марта 2012 (UTC)

Флаг администратора для бота «Мистер Трипвуд»

Прошу присвоить флаг администратора моему боту Мистер Трипвуд для реализации этого итога — там потребуется переименование с подавлением (для переноса подстраниц проектов) и правка защищённых (для исправления ссылок). Дядя Фред 14:23, 24 января 2012 (UTC)

Итог ещё обсуждается, рано что-либо сделать. --Obersachse 16:48, 28 января 2012 (UTC)

Томас, ты хочешь сказать, что результатом обсуждения итога ВНЕЗАПНО станет отказ от создания пространства имён «Проект»? Ты сам-то в это веришь? Дядя Фред 17:04, 28 января 2012 (UTC)

Я сказал лишь «Итог ещё обсуждается, рано что-либо сделать.» во избежание неконсенсусных правок бота. --Obersachse 17:15, 28 января 2012 (UTC)

Вообще-то я и не собираюсь ничего по итогу делать до подведения окончательного итога. Но бота нужно настроить и опробовать на тестовых страницах. А делать неконсенсусные правки прекрасно можно и с основной учётки. Дядя Фред 17:31, 28 января 2012 (UTC)

Я не вижу особых препятствий для присвоения флага. Да, итог действительно обсуждается, но вряд ли там что-то изменится. И я не думаю, что Дядя Фред будет делать резкие действия до окончания обсуждения. А для тестирования в общем то флаг действительно нужен, с этим я согласен.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:32, 29 января 2012 (UTC)

А я, например, пока не вижу зачем он нужен. Подробнее далее с новой строки. Alex Spade 14:31, 30 января 2012 (UTC)

Представлена заявка на временную (как я понимаю) работу с двумя основными функционалами (переименование с подавлением и правка защищённых), поэтому, расскажите, пожалуйста следующее:

1. На какой платформе будет функционировать бот-переименователь. Есть платформы, позволяющие запускать бота из-под основной учётной записи администратора (например, так делал Solon, запуская бот-удалятор из-под основной учётки). Если же цель бото-переименования - скрыть лог переименования из списка наблюдения (как бото-действия), то я сомневаюсь, что это стоит делать.
2. В отрыве от первого вопроса, для правки защищённых (полностью защищённых) страниц вполне достаточно AWB, запущенного в полуавтоматическом режиме под логином администратора. Другой вопрос, если число защищённых страниц будет зашкаливать, но соот. данные (абсолютное или относительное количество таких страниц) нам не представлены. Alex Spade 14:44, 30 января 2012 (UTC)

• Работать он будет на pywikipedia. Цель — именно что скрыть переименования, ибо я подозреваю, что кроме Вас наслаждаться зрелищем свежих правок и списков наблюдения, забитых 12 тысячами переименований, желающих не найдётся. AWB в полуавтоматическом режиме достаточно. Но у меня не достаточно идиотизма, чтобы сидеть и долбить в буквальном смысле более 9000 раз на кнопочку Save, да и коллеги опять-таки вряд ли жаждут видеть эти over 9000 правок в свежих и списках наблюдения. Так что альтернатива — созерцание примерно 20 тысяч правок во всех списках. А теперь идите и почитайте внимательно правила о ботах и о том, для чего они предназначены. Если Вам интересно, какая часть страниц, на которых есть ссылки на проекты, защищена — запустите AWB и pywikipedia и поразвлекайтесь статистикой. С меня довольно того, что таких страниц наберётся достаточно, чтобы мне не захотелось их ручками править. Дядя Фред 15:05, 30 января 2012 (UTC)

  Я задал обычные вопросы. И на них можно было ответить без личных выпадов. Особенно когда запрашивается столь мощный функционал. Alex Spade 16:25, 30 января 2012 (UTC)

  Весь этот «мощный функционал», как-то админский флаг и pywikipedia, у меня уже есть не первый год, так что ничего нового я не запрашиваю. Флаг для бота нужен исключительно из заботы о функциональности списков наблюдения коллег и свежих правок и плохо завуалированные подозрения, что получив оба инструмента под одной учёткой, я немедля разнесу раздел в клочья, являются куда более личным выпадом, чем совет почитать правила. Дядя Фред 16:45, 30 января 2012 (UTC)

  В изначальной заявке вы никак не заявляли, что желаемый флаг нужен для сокрытия правок. Alex Spade 16:59, 30 января 2012 (UTC)

  Знаете, я полагался на сообразительность читателей заявки, которым известно, зачем именно нужны боты. Дядя Фред 17:47, 30 января 2012 (UTC)

  В моём понимание бот - это определение, а не третье дополнение. Alex Spade 18:06, 30 января 2012 (UTC)

  Ну извините. Я не знал, что администратор и ботовод не догадывался, что 20 000 правок за сутки лучше спрятать. Дядя Фред 18:39, 30 января 2012 (UTC)

  Продолжаем личные выпады? Именно потому, что я администратор и ботовод, используя инструмент для автоматизации и разделения вклада, я знаю, что 20 000 правок за сутки не спрятать - вопросы всё равно будут, тем более, что при переименовании во многих случаях у вас не получится сделать нормальную запись в логе (соот. место буду сожрано по-большей части что в что переименовывалось). 20000 правок в сутки - это для справки 24 часа, почти по 14 правок в минуту, вы планируете запустить бота без периодического контроля? Alex Spade 19:09, 30 января 2012 (UTC)

  По 14 правок в минуту не получится, pywikipedia делает задержки между переименованиями по 6~10 секунд. При 20 000 станиц это займёт немногим меньше 2 суток (это если считать, что бот будет работать абсолютно непрерывно, без отключения компьютера и разрывов интернета владельца). Для большей скорости и надёжности можно пустить нескольких ботов нескольких владельцев, каждого со своим подмножеством страниц, и необязательно, чтобы они все были администраторами - если есть возможность выделить все защищённые страницы в подпространстве, можно их админботу и отдать, если нет, переименовать потом вручную немногие защищённые. MaxBioHazard 23:07, 30 января 2012 (UTC)

  Сколько установишь, столько и делает. При minthrottle = 1 и put_throttle = 1 он у меня делает 35 переименований в минуту, проверено на тестовом проекте. Так что несколько ботов — это не рационально, координация между ботоводами больше времени займёт. Дядя Фред 10:51, 1 февраля 2012 (UTC)

  AWB, например, позволяет запустить несколько копий бота и поднять скорость сначала до потолка возможностей вашего процессора затем до потолка серверов Википедии. Alex Spade 17:42, 1 февраля 2012 (UTC)

  Это с точки зрения move (переименовать) с помощью pywikipedia. С точки зрения edit (исправить ссылки) с помощью AWB - это вполне достижимая цифра. Alex Spade 08:32, 31 января 2012 (UTC)

  Если вам уже было известно, что название Проект:Астрономические Объекты в ближ. время всё равно придётся исправлять (с учётом норм ру.яз.) в Проект:Астрономические объекты, так ли надо было делать промежуточные правки на одну букву (меня бы за такое AlexSm в порошок бы стёр). Alex Spade 17:23, 30 января 2012 (UTC)

  Затем, чтобы предварительно уменьшить количество подстраниц редиректов и подстраниц-редиректов, уменьшив тем самым число образующихся при переносе редиректов на редиректы и соответственно необходимых исправлений. Дядя Фред 17:47, 30 января 2012 (UTC)

  Если переименование отходит от простого переименования по маске "Проект:NAME" --> "Проект:NAME", эти случаи могут/должны отрабатываться отдельно без промежуточных правок. Вы же выявили эту проблемы предварительно, вам же всё равно пришлось её отрабатывать отдельно. Ничто не мешало вам отложить работу (раз частный случай выявлен) и тогда, когда появится соот. пространство, сразу же переименовать Проект:Астрономические Объекты --> Проект:Астрономические объекты без промежуточного перехода в Проект:Астрономические объекты. Alex Spade 18:06, 30 января 2012 (UTC)

  Ещё раз. Во-первых, не было никакого переименования Проект:Астрономические Объекты→Проект:Астрономические объекты, редирект Проект:Астрономические Объекты существовал со времён царя Гороха (в чём, кстати, нетрудно убедиться), во-вторых, у этого редиректа были ещё и подстраницы, которые требовалось устранить и в один заход, а тем более одной правкой, это не делается. Никак. Дядя Фред 18:39, 30 января 2012 (UTC)

  Была обсуждаемая страница редиректов или нет - не суть (я знаю, что она была переименована до вас). И в том, и в другом случае можно было исправить как Проект:Астрономические Объекты, так Проект:Астрономические объекты сразу в Проект:Астрономические объекты. И что с того, что у редиректа были подстраницы? Бот не умеет производить несколько замен за раз или замены по маске? Т.е. если на странице нужно будет сделать несколько замен по разным проектам, он пройдёт по странице несколько раз? Alex Spade 19:09, 30 января 2012 (UTC)

  можно было исправить как Проект:Астрономические Объекты, так Проект:Астрономические объекты сразу в Проект:Астрономические объекты — и какая разница, когда удалить неграмотный редирект — сейчас или потом? Количество правок от этого не уменьшилось бы. Зато теперь не нужно тащить в новое подпространство энное количество ненужных редиректов. И что с того, что у редиректа были подстраницы? — то, что они должны быть у проекта, а не у редиректа. Чтобы для нахождения используемых проектом страниц не приходилось идти чёрт знает куда. Бот не умеет производить несколько замен за раз или замены по маске? — умеет, но не выборочно. Заменить Проект:→Проект: он сможет за один проход. А вот догадаться о том, что должно быть не «Астрономические Объекты», а «Астрономические объекты» или «Япония», а не «Йапонея» он не сумеет. Sad but true. Если у Вас где-то завалялся бот, знающий все правильные названия страниц, не томите, пустите его на КПМ :-) Дядя Фред 20:26, 30 января 2012 (UTC)

  Большая. Вы сделали промежуточную правку Проект:Астрономические Объекты в Проект:Астрономические объекты ([14]). И вам заново придётся придти на эти страницы, чтобы исправить теперь уже Проект:Астрономические объекты в Проект:Астрономические объекты([15]). Т.е. - на каждую такую страницу вам понадобиться две правки, хотя поскольку эту исключение уже было вам известно - вполне можно было сделать это раз. Поэтому количество правок безусловно уменьшилось бы.

  AWB - Вы говорите, что некоторые/многие исключения могут быть вам неизвестны - ок, ок. Но вы работали с исключениями, которые очевидным образом вам были уже известны. AWB позволяет вам в одной сохранённой редакции произвести частную замену Проект:Астрономические Объекты --> Проект:Астрономические объекты (и другие исключения/опечатки), а затем общую [[Википедия:Проект --> [[Проект:. Alex Spade 08:22, 31 января 2012 (UTC)

  Дело в том, что таких редиректов много и они разнообразны. Можно, конечно, собрать всё в один список и переименовать при переезде, но 1) такой сбор данных займёт много времени 2) добавление каждой замены чревато ошибками такого вот рода, как с послами и когда все они выскочат в одной правке, распутать ЭТО будет просто нереально. А поскольку errare humanum est, то рассчитывать на безошибочное составление списка замен неразумно, тем более что перепроверка всего списка как целого — задача почти неразрешимая. Или во всяком случае экономия правок, тем более правок бота, того не стоит. Поэтому ИМХО, лучше есть слона по кусочкам — заменили один редирект, убедились, что всё нормально и меняем следующий. Дядя Фред 10:51, 1 февраля 2012 (UTC)

  Мы говорим о известных редиректах, не просто известных, а уже известно каким образом исправляемых. Т.е. у нас есть уже список частных замен. Сложно расширять это список - не расширяйте. Пусть будет работать общая схема с известными частными. Пусть они переедут по общей схеме, пусть автоматически будут исправлены двойные редиректы. И тогда мы их спокойно удалим, при том, что в логе удаления останется информация, куда проект переехал, и не нужно будет исправлять ссылки в архивах. Alex Spade 14:59, 1 февраля 2012 (UTC)

• Я возражаю против присвоения флага и вообще против любой дальнейшей деятельности бота с именем, из которого совершенно непонятно, что это бот. Напомню, что флаг бота вообще-то был выдан только для перекатегоризации заявок в АК. Мне кажется, что для массовых перемещений страниц, которые встретятся многим участникам, вообще желательно создать отдельного бота, например с именем «Namespace Bot». — AlexSm 17:16, 30 января 2012 (UTC)

  Прекрасно. В таком случае идите и скажите об этом Томасу, который думает, что запрос на переименование — это такая шутка. Дядя Фред 17:47, 30 января 2012 (UTC)

  А как иначе смотреть на это? Я дал ссылку на рекомендацию, как следует назвать бота. --Obersachse 17:52, 30 января 2012 (UTC)

  Действительно прекрасно. Было у бота имя без слова "бот", и предлагалось без слова "бот". Томас отказал совершенно верно. Alex Spade 18:06, 30 января 2012 (UTC)

  Оно предлагалось со словом «робот», от которого, как подсказывает мне Капитан Очевидность, произошло слово «бот». Дядя Фред 18:39, 30 января 2012 (UTC)

  А это уже наглая ложь, Дядя Фред. Вы запросили переименование бота на Р. Фредерик Твистлтон. --Obersachse 18:47, 30 января 2012 (UTC)

  Томас, тебе два человека разъясняли, что такое Р... Дядя Фред 18:51, 30 января 2012 (UTC)

  Оно предлагалось со словом «Р.», что может означать многое, например, Роберт. Вы планировали это объяснять каждому участнику, останавливающимся на таком никнейме в логе, и отсылать его читать Азимова? Alex Spade 19:09, 30 января 2012 (UTC)

  Мне кажется, что для массовых перемещений страниц, которые встретятся многим участникам, вообще желательно создать отдельного бота, например с именем «Namespace Bot» — да, это удачная идея, её стоит подумать... Дядя Фред 18:39, 30 января 2012 (UTC)

  Проблема в том, что старые правки бота, не совсем имеющие отношения к проблеме Namespace-ов, станут "относится" к ним. Alex Spade 08:22, 31 января 2012 (UTC)

Из свеженького:

1. [16] - даже если отбросить, что у бота нет возможности отработать очередное известное ему исключения в общем потоке, зачем два двоеточия подряд-то ставить и ломать ссылку полностью (она теперь даже не красная)?
2. [17] - это так необходимо? Планируется изменить и все упоминания (а не только ссылки) на переменованную страницу?
3. [18] - это как получилось? Примечание: это уже было второе исправления на одну страницу, и это ещё в пространство проект не переезжали.
4. [19] - уже три правки до собственно переезда. Alex Spade 08:58, 31 января 2012 (UTC)

• Это реализация итога КОБ ни к каким переездам ни малейшего отношения не имеющая. Дядя Фред 10:17, 1 февраля 2012 (UTC)

  (а) Это только лишь половина ответа на "из свеженького" № 1 и 3 и частичный ответ к претензии 4. Но даже по ней - вы вполне могли совместить коррекцию редиректов (или старых названий) с общей коррекцией редиректов. Тем же самым страницам в ближ.время переезжать. (б) Где вторая половина? Если вы не видите свои явные ошибки в указанный диффах - хорошо, ткнём пальцем - каким образом было введено понятие "ВПроект" (№3, такое к вашему счастью, я увидел один раз (правда я ткнул в произвольный дифф из 50)) и появились два двоеточия подряд (№1 - это уже гораздо серьёзнее - вы размножили эту ошибку многократно). (в) Зачем править архивы (№2 и №4)? Alex Spade 14:59, 1 февраля 2012 (UTC)

• Насколько я понял, предполагается использовать бота для удаления сотен перенаправлений? Если это так, то на мой взгляд, удаление перенаправлений с такой большой историей очень неудачная затея. Ведь кроме ссылок на страницах Википедии, на них могут быть внешние ссылки, да и многие участники могут просто держать удобные для них названия в памяти, например ПРО:ХИМ, кроме того отсутствие перенапривлений усложняет поиск. Во французской вики подобные перенаправления никому не мешают. --yakudza พูดคุย 17:35, 31 января 2012 (UTC)

  А Вы на те перенаправления смотрели? Вообще-то это откровенный мусор, просто понапрасну забивающий списки результатов поиска типа WhatLinksHere и PrefixIndex. А что до использования участниками и внешних ссылок, то не доводите до абсурда — в существование участников проекта Мюмзики, привыкших набивать руками Проект:Мюмзики/Критерии оценивания энциклопедических статей вместо Проект:Мюмзики/Оценки я всё равно не поверю. Равно как и во внешние ссылки на подобного рода монстров. Дядя Фред 10:17, 1 февраля 2012 (UTC)

• W3C говорит Cool URIs don't change. В чём-то они правы. --Obersachse 18:22, 31 января 2012 (UTC)

  Вот именно — cool, которые никто и не трогает. А не редиректы с длинного на короткое, ссылки на которые есть в лучшем случае в Богом забытых архивах... Дядя Фред 10:21, 1 февраля 2012 (UTC)

Вернёмся к нашим баранам

Дискуссия о необходимости 900 редиректов несомненно, интересна и поучительна. Раз удаление всего этого мусора вызывает такие бурные протесты, я его пока приостановил. Однако как я полагаю, к переезду проектов в новое пространство всё это имеет крайне опосредованное отношение и админфлаг боту нужен не для этого, поэтому и дискуссию о редиректах следует, как я полагаю, вести не тут. А тут давайте всё же решим вопрос о переезде проектов и необходимом для этого флаге. Итог опроса я подвёл, подробный план переезда составлен, каким образом при его реализации можно обойтись без ботоадмина, я не вижу. Дядя Фред 12:40, 1 февраля 2012 (UTC)

• Скажем так - показаны проблемы и в функционировании просто бота под вашим управлением. Alex Spade 14:59, 1 февраля 2012 (UTC)
• Я неоднократно наблюдал некорректную работу бота Дядя Фреда:

1. Замена ссылок на шаблон развёрткой его кода: [20] на ряде страниц (видимо, предполагалось заменить включения, а не ссылки, грубая техническая ошибка)
2. Некорректные правки при исправлении ссылок на дизамбиг: [21] (и ещё более грубая ошибка - замена не только [[ссылок]], но всех вхождений данного текста, тогда как нужно только ссылок)
3. Уже не с ботом. Удаление (посредством переименования с подавлением) страницы, явно использующейся через editintro и незнание (!) того, что использование через editintro не индицируется в WhatLinksHere.

• Подозреваю, что в процессе выполнения столь массового и сложного действия, как перенос пространства, таких косяков вылезет гораздо больше, так что по-моему лучше доверить это кому-нибудь другому. В частности, у нас уже есть админбот Rubinbot II, периодически выполняющий массовые админдействия типа стабилизации ХС, это можно поручить ему, или отдельному боту для переноса пространств, но под контролем другого ботовода. MaxBioHazard 16:16, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Макс, подозревать ты можешь всё что угодно. 1) Перенос пространство имён — действие куда более простое, чем удаление редиректов 2) «таких косяков» пока на 4700 правок бота найдено только два. Подозреваю, что 0,043% брака — это, прямо скажем, немного, в любом случае статистики по другим занятым такой же работой ботам ты не привёл 3) я пока не вижу толп желающих на эту задачу выполнить. А особенно толп желающих составлять и выверять списки страниц 4) при чём тут editintro, которое, кстати, не показывается вообще никак, что является багом движка, а не моим недосмотром. Дядя Фред 17:07, 1 февраля 2012 (UTC)
    • 1) Каждый случай представлял собой серию правок, из которых я привёл только по одному примеру, так что в числителе явно не 2. 2) Editintro, как и preload, как и всё подобное, легко ищется внутренним поиском (первое же вхождение). 3) Так составить и выверить могут в проекте, а боту передать готовые списки. MaxBioHazard 17:30, 1 февраля 2012 (UTC)
      • 1) Именно что два, остальные правки тех же серий — в норме. И в любом случае статистики по аналогичным ботам ты не представил, поэтому судить, много это или мало невозможно. 2) Для этого нужно предположить, что оно там может быть. Проверять каждый редирект внутренним поиском прямо скажем, не рационально. 3) Ты по-прежнему не указал ботовода, который этим займётся. Рубинбот занимается совсем другой работой. 3.5) То есть ты фактически готов доверить мне программирование бота (составление списка замен и написание маски замены) но не готов доверить нажатие кнопочки Start? Тебе не кажется это несколько абсурдным? Дядя Фред 17:51, 1 февраля 2012 (UTC)
        • 1) Нет не в норме, вот все правки первой серии: 1, 2, 3, 4, 5, 6, во всех один и тот же глюк. Это хорошо, что на неё было так мало ссылок, было бы их 100, и правок таких было бы 100. 2) По той странице (по первому же предложению) явно видно (лично мне), что это эдитинтро. 3) Вышеуказанные ошибки связаны именно с неаккуратной настройкой бота, а не с неверным содержанием правок (замена ссылок вместо включений, вхождений вместо ссылок и т.п.) MaxBioHazard 18:17, 1 февраля 2012 (UTC)

          1) Макс, просьбы привести статистику для сравнения ты игнорируешь принципиально? Итого имеем 0,15% брака в работе. Если бы так работал, например, живой ПИ, мы сочли бы его в высшей степени хорошим ПИ. 2) По странице — да, но кто тебе сказал, что я её вообще открывал? Для того, чтобы убедиться, что у страницы нет ни ссылок, ни включений, её не нужно открывать. То, что часть включений не показывается, это баг движка, а не того, кто их ищет. 3) Вот именно. А настройка бота — это составление списка и написание маски замены, что ты и предлагаешь поручить мне, а пока ещё неведомому «другому ботоводу», которого не существует в природе — нажатие на кнопку Start.

          Одним словом, всё твоё недоверие основано на семи правках, сделанных в самом начале освоения программы бота и составляющих пятнадцать сотых процента всех правок. В качестве альтернативы предлагается назначить неизвестно кого прокладкой между мной и кнопкой Start. Неубедительно мягко говоря. Дядя Фред 19:03, 1 февраля 2012 (UTC)

    • Фред, ошибки и лишние действия сами по себе - это неизбежно и в чём-то не страшно. Но твоё некоторое невнимание к деталям вызывает не просто вопросы, а откровенное недоумение. И даже не само невнимание при работе (что уже проблема, но мы не идеальны), сколько нежелание всё же внимательно посмотреть на свою явную ошибку или учесть критику (ну хоть некоторым образом). Вспомни АК:682 - как долго мне пришлось указывать на Serg515-файл. Посмотри, как долго, пришлось тебе рассказывать, как можно обойтись без лишнего шаблона и правок. Мне приходится усиленно убеждать тебя (но пока не очень получается) не делать несколько проходов по одной и той же странице (тем более архивной) и по критическим шаблонам (что уже однако уже прямой вопрос твоей технической компетентности). Я не идеальный "объяснятор", и мне не всегда удаётся донести свою мысль по технической стороне реализации за один комментарий, но столько времени и слов я ещё ни на кого не тратил. Alex Spade 18:48, 1 февраля 2012 (UTC)

      Посмотри, как долго, пришлось тебе рассказывать, как можно обойтись без лишнего шаблона и правок — Три правки. Не понимаю, чего страшного ты нашёл в обыкновенной дискуссии о способах решения задачи. Дядя Фред 19:40, 1 февраля 2012 (UTC)

      Долго. В предыдущих обсуждении аналогичных технических тонкостей (подчёркну именно технических, а не правовых или социальных) я максимум доходил до отметки (11:38, 25 января 2012). Alex Spade 20:55, 1 февраля 2012 (UTC)

    • (2) Для начала - сколько времени/слов мне пришлось потратить, что обратить внимание на диффы "из свеженького"? Ты до сих пор не ответил, как у тебя получился глюк №2 (два двоеточия) и как получился глюк №3 (ВПроект). Про последний я ещё хотя бы догадываюсь, что при реализации команды-замены "П:М1" --> "Проект:Новое название" для ВП:П:М1, ты забыл про ВП:М1 - этой ошибку бы можно было избежать, если добавить префикс (с регулярными выражениями) (ВП|Википедия)\: - это быть может мелочь сейчас, но она будет очень нужна на массовых заменах при переходе уже в пространство Проект - где ты не знаешь как будет выглядеть префикс - как ВП или как Википедия (а ещё есть потенциально WP, Wikipedia и Project). Но про №2 мы ответа так и не получили. Более, того и №2, и №3 я нашёл простым тыканием в три-четыре внешне интересные правки из твоего свежего лога (на тот момент) на 50 действий. Но более того, любой ботовод - когда ему находят ошибку\глюк - смотрит не только и не столько на дифф, сколько на соседние с ним по времени. Ок, если ты сам не в состоянии анализировать лог своих действий и наивно полагаешь, что всего две (даже не попытавшись понять/оценить масштаб глюка), то извини - это твоя прямая некомпетентность как ботовода - после которой скорее нужно ставить вопрос о снятии флага бота. Ок, я потрачу своё время и слова, чтобы ткнуть тебя в твою же явную и неразовую ошибку посильнее - кроме ранее обозначенного диффа, ты повторил эту ошибку - здесь, здесь, [22] - позволю себе дальше диффы на эту ошибку не приводить. Alex Spade 18:48, 1 февраля 2012 (UTC)

      Естественно, я просмотрел все эти диффы, сделал очень простой вывод — раз я уже начал при наборе замены ошибаться пора спать :-) Кстати, WP и Wikipedia алиасами не являются, их менять не надо. Дядя Фред 19:40, 1 февраля 2012 (UTC)

      Эти. А соседние по логу?
      WP и Wikipedia алиасами не являются - виновен, слишком привык к пространствам 6 и 14. Alex Spade 20:55, 1 февраля 2012 (UTC)

    • (3) А кого-то звали на помощь или хотя бы консультацию по вопросам реализации? Да, есть великое изречение «Если не я, то кто?», но с ним рядом стоит «Уж лучше никак, чем так». Извини, но у тебя явно не получается решить эту проблему самостоятельно. Ты спрашиваешь - кто конкретно вместо тебя? Не суть. Найдём, поможем. В чём-то один, в чём-то другой. Например, Рубин никогда не отказывался помочь, если ему дать чётко прописанное частное задание (я к нему обращался не раз). И другие мне ботоводы не раз помогали. Тебе не хочется терять нити переноса? Не вопрос - координируй. Но послушай внимательно совета - дождись хотя бы когда пространство Проект появится реально - это снимет многие технические проблемы/исключения. Alex Spade 18:48, 1 февраля 2012 (UTC)

      Ты знаешь, звали. На заглавной проекта «Пространства имён» вполне чётко написано, чем помочь. И от помощи я вовсе не отказываюсь. Просто в данный момент никакой помощи не требуется, а требуется разве что независимая перепроверка моих действий — её я от тебя получил, спасибо. То, что ты написал здесь, я давно уже сделал (ну кроме реального переименования, естественно). Кстати, ответь, плз, на СО на предмет составления списков. Дядя Фред 19:40, 1 февраля 2012 (UTC)

      Смотрим. На Проект:Пространства имён есть только одна достойная ссылка - из одного из твоих опросов. Всё.
      То, что я написал пока на User:Alex_Spade/4ДФ - это пока обратный инжиниринг (на основе анализа общих фактов и твоего лога) и проверка (с целью удостоверится, что мы говорим об одном и том же хотя бы на уровне вводных). Alex Spade 20:55, 1 февраля 2012 (UTC)

Ещё одно напоминание

Уважаемые коллеги бюрократы, пространство имён создано, процедура переезда обсуждена уже со всех сторон и весьма тщательно, тестовый переезд прошёл без аварий. Прошу уже решить наконец вопрос. Дядя Фред 19:44, 6 февраля 2012 (UTC)

Прошу бюрократов не рассматривать мою страницу как доказательство окончания дискуссии. Как на ней, так в обсуждении участника был предложен иной (альтернативный) вариант и задан ряд вопросов, на которые я ответа так и не получил. Alex Spade 18:41, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заявитель не смог доказать, что его бот работает бесупречно. Выдача флага связана с большим риском, поэтому в присвоении флага администратора отказано. --Obersachse 18:44, 11 февраля 2012 (UTC)

Томас, ты хоть сам-то понял, что написал? У меня уже есть админский флаг и никто не мешает мне производить ботоадминдействия с Дяди Фреда. О какой безопасности ты печёшься? С каким риском? Тебе что, техфлаги жмут? Дядя Фред 18:53, 11 февраля 2012 (UTC)

Я в курсе. Но одно дело дать флаг участнику (человеку), а другое — боту (деятельность которого, кстати, вызывает уже сейчас протесты). --Obersachse 19:01, 11 февраля 2012 (UTC)

Незарегистрированный бот

Сабж без флагов бота и автопатрулируемого, присвойте. MaxBioHazard 04:25, 22 января 2012 (UTC)

Итог

Я больше склоняюсь к тому, что это не бот, а дополнительный аккаунт для полуавтоматического редактирования - дал ему автопатрулируемого под свою ответственность rubin16 09:20, 22 января 2012 (UTC)

Удаление страницы

Подстраница Участник:Edwardspec TalkBot/К удалению в соответствии с критерием У.5 подстраница неактивного участника (~4 лет назад навечно заблокированного бота). Страница имеет более 5000 правок, потому удаляется участниками с правом «bigdelete», отсутствующим у администраторов. — Jack 05:10, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено стюардами, они сами ошиблись, бюрократам тоже не дано такое право. — Jack 05:38, 20 января 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бота#User:DelphiWikiRobot

4 дня прошло. KPu3uC B Poccuu 14:23, 12 января 2012 (UTC)

Там ещё идёт обсуждение. Однозначной картины ещё нет. --Obersachse 21:13, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Оформляю ответ Obersachse как итог rubin16 09:20, 22 января 2012 (UTC)

Снятие с участника Александр Сигачёв флага администратора по причине неактивности

За последние полгода он совершил всего лишь 7 административных действий и менее 50 правок и согласно положению о неактивности администраторов он должен быть лишен флага. Несколько месяцев его уже предупреждали, однако воз и ныне там. Благодарю за внимание. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 19:11, 6 января 2012 (UTC)

Не должен, а может (быть лишен флага). Ilya Voyager 19:46, 6 января 2012 (UTC)

думаю с учетом стажа, более 7 лет в проекте, почти все это время был администратором, нужно подождать еще полгода, он обязательно вернется и продолжит работу. --Sasha Krotov 20:37, 6 января 2012 (UTC)

А через полгода вновь подождём? Это уже пройденный этап - Александр уже извещался о недостаточной полугодовой активности полгода назад. P.S. Я не утверждаю, что флаг нужно снять, но нужны более веские основания для продления. Alex Spade 09:27, 7 января 2012 (UTC)

Я всегда считал, что правило о неактивности должно стимулировать людей возвращаться в проект :) Давайте, так - если до 7 февраля активность существенно не возрастёт (до 7 админдействий в неделю, например), то флаг действительно нужно снимать. --Александр Сигачёв 14:45, 8 января 2012 (UTC)

• думаю, месяц вполне можно подождать. Что касается флага ревизора, то я склонен передать решение по этому флагу в АК, по администраторству — мы можем и сами решить rubin16 17:09, 8 января 2012 (UTC)

  Тоже так считаю. --Obersachse 17:20, 8 января 2012 (UTC)

Просьба от АК

Александр Сигачёв входит в число ревизоров, поэтому в случае снятия с него флага администратора, почти наверняка арбитрам придётся принимать решение о целесообразности наличия у участника флага ревизора. Поэтому прошу бюрократов уточнить, собираются ли они принимать решение о снятии флага администратора самостоятельно, либо же намереваются передать рассмотрение обоих вопросов (по флагам администратора и ревизора) в Арбитражный комитет. --D.bratchuk 21:46, 7 января 2012 (UTC)

Я пока Александру послал википисьмо с просьбой написать здесь пару слов. --Obersachse 21:50, 7 января 2012 (UTC)

Конечно, я и не сомневался, что необходимо дождаться комментариев участника. Как что-то определится, пожалуйста, дайте нам знать. Спасибо! --D.bratchuk 22:35, 7 января 2012 (UTC)

Я после запроса сразу написал ему на СО, но он не ответил. Но в одном вы правы, мы действительно должны дождаться его комментариев. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 06:17, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Пока закрываю rubin16 09:20, 22 января 2012 (UTC)