Википедия:Заявки на статус администратора/Melirius

Melirius

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В Википедии с 2005 года, а то и раньше (анонимно, помню, правил ещё до того). Прошёл все стадии, «приличествующие положению»: автопатрулируемого, патрульного, подводящего итоги. Долго решался на этот шаг: подать заявку на администратора, так как ответственность существенно выше, чем у подводящего итоги. Флаг в общем и целом собираюсь использовать для работы в статьях физической тематики, а также для разгрузки ЗКА, особенно пресечения вандализма. Своим недостатком (хотя с какой стороны посмотреть) могу назвать сциентизм — я верю в науку как единственный серьёзный путь получения объективного знания и в Википедию как проект, пытающийся это знание транслировать как можно более широкой аудитории.

Информация об участнике

Melirius (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Количество правок	6889 правок всего, из них 3744 (55,26 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	69 % при значительных изменениях, и 80 % при малых
Стаж (дата первой правки)	Jan 28, 2005 09:24:33
Среднее число правок в день	2,65
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	ivan_siutsou
Голосование проводится	с 2012-03-08 по 2012-03-22, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (08-03-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 09-12-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 08-01-2012 по 07-02-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 22-02-2012 по 08-03-2012.

За

1. Rampion 05:37, 8 марта 2012 (UTC)
2. --Mitrius 05:41, 8 марта 2012 (UTC)
3. Пусть попробует.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:26, 8 марта 2012 (UTC)
4. -- Cemenarist User talk 06:36, 8 марта 2012 (UTC)
5. MaxBioHazard 07:08, 8 марта 2012 (UTC)
6. -- Nekto 07:57, 8 марта 2012 (UTC)
7. Несколько раз пересекался, впечатления самые положительные. Человек может внятно аргументировать свою точку зрения и слушать оппонентов --Ghuron 08:12, 8 марта 2012 (UTC)
8. --Kononenko Alex 08:40, 8 марта 2012 (UTC)
9. Импонирует. Horim 09:06, 8 марта 2012 (UTC)
10. «Потому что участник выступает против православия, ислама, иудаизма и вообще любой духовности в Википедии» (©). Принципиально поддержу кандидата, против которого голосуют с такой аргументацией. Stanley K. Dish 09:25, 8 марта 2012 (UTC)
11. Общение производит положительное впечатление. --Pessimist 10:53, 8 марта 2012 (UTC)
12. Опытный участник, производит положительное впечатление. --Егор Осин ^обс 11:18, 8 марта 2012 (UTC)
13. Пожалуй, за --Sirozha.ru 12:22, 8 марта 2012 (UTC)
14. per Stanley K. Dish--Soul Train 15:08, 8 марта 2012 (UTC)
15. per Егор Осин. -- Zooro-Patriot 16:08, 8 марта 2012 (UTC)
16. Не нравится мне спор вокруг Сциентизм vs. Духовность, Тейяр де Шарден бы не понял… А так — от деятельности в роли подводящего впечатление вполне положительное, думаю и в роли администратора он будет хорош. --be-nt-all 16:33, 8 марта 2012 (UTC)
17. Вполне Morihėi 17:18, 8 марта 2012 (UTC)
18. Полагаю, будет хорошим администратором. --El-chupanebrej 17:22, 8 марта 2012 (UTC)
19. Впечатление хорошее. Никто не забыт 18:03, 8 марта 2012 (UTC)
20. Поддержу. --Calendar Man 19:16, 8 марта 2012 (UTC)
21. --Blacklake 19:28, 8 марта 2012 (UTC)
22. Вроде и не пересекался, но вклад вполне устраивает. P.S. аргументация «против» совсем странная, учитывая что сам проект и стоит на принципах сциентизма, понимаемого в данном случае как академизм. --Azgar 20:54, 8 марта 2012 (UTC)
23. За. Чем больше сциентистов в администраторах, тем лучше для Википедии. --V1adis1av 21:00, 8 марта 2012 (UTC)

    Это, к сожалению, достаточно распространённое среди участников рувики заблуждение. А вот что говорят АИ: «Весьма опасным (прежде всего для самого реального научного познания) следствием сциентистского культа науки является ее идеологизация и догматизация, превращение ее в своего рода суррогат религии, якобы дающей окончательный ответ на все коренные проблемы бытия, тогда как подлинная сила науки – в открытости, незавершенности разрабатываемых ею исторически преходящих моделей реальности» [1]. मार्कण्‍डेय 21:04, 8 марта 2012 (UTC)

    Для Википедии это не имеет никакого значения, так как Википедия стремится отображать не реальный мир, а лишь его отражение в источниках. --Azgar 21:12, 8 марта 2012 (UTC)

    То есть «за пределами Википедии бессмысленно искать подлинный её прототип»? मार्कण्‍डेय 21:33, 8 марта 2012 (UTC)

    Искажать цитаты нехорошо, участник говорил о науке, а не о Википедии. В отличие от науки Википедия симулякром реальности себя признаёт. --Azgar 21:41, 8 марта 2012 (UTC)

    Это не искажение, а перефразирование. Нехорошо подменять сциентизм в науке сциентизмом в Википедии и на этом основании говорить о полезности сциентизма в Википедии. मार्कण्‍डेय 21:55, 8 марта 2012 (UTC)

    Очень даже хорошо, вневикипедийные вопросы здесь вообще не рассматриваются. --Azgar 22:04, 8 марта 2012 (UTC)

    OK, Википедия не имеет никакого отношения к науке и попросту симулирует научный подход к написанию статей. Я так полагал и раньше, спасибо за дополнительное подтверждение моего мнения. मार्कण्‍डेय 22:19, 8 марта 2012 (UTC)

    Я бы сказал не столько симулирует, сколько эмулирует. Дядя Фред 22:46, 8 марта 2012 (UTC)

    Можно сказать и так. Мне лично больше нравится в данном контексте слово «имитирует». मार्कण्‍डेय 23:04, 8 марта 2012 (UTC)

    Я придерживаюсь мнения, что из-за принципа ориентации на авторов-"ама́тараў" (русское слово «любитель» не передаёт всего шарма) Википедия использует преднаучные, а именно схоластические методы, однако с опорой на научную иерархию источников. Она — не отражение мира, но отражение отражения мира в авторитетных источниках, где степень авторитетности устанавливается по научному консенсусу. И это — наилучший способ в данных привходящих обстоятельствах. --Melirius 13:48, 9 марта 2012 (UTC)

    Хотя здесь и не место обсуждать сциентизм, отмечу, что процитированная участником मार्कण्‍डेय точка зрения из «Новой философской энциклопедии» весьма спорна. Философы могут считать как им угодно (хотя на любое нетривиальное мнение философа всегда найдётся строго противоположное и столь же обоснованное). Однако Википедия не зря опирается на авторитетные источники, среди которых самыми авторитетными считаются научные публикации; опыт показывает, что именно научный метод позволяет вырабатывать наиболее надёжное, объективное знание о мире. Объективность — это важнейшая ценность для сциентиста. Поэтому сциентизм — весьма полезное мировоззрение для администратора Википедии. От администратора-сциентиста следует ожидать, во всяком случае, стремления к несмещённости оценок даже в вопросах, далёких от науки. --V1adis1av 22:16, 11 марта 2012 (UTC)

    «точка зрения из «Новой философской энциклопедии» весьма спорна»^{[источник?]}. «опыт показывает, что именно научный метод позволяет вырабатывать наиболее надёжное, объективное знание о мире»^{[источник?]}. «От администратора-сциентиста следует ожидать, во всяком случае, стремления к несмещённости оценок даже в вопросах, далёких от науки» — в таких вопросах, как гомосексуализм, несомненно. В таких, как духовность, скорее всего, нет. मार्कण्‍डेय 22:56, 11 марта 2012 (UTC)

    «В таких, как духовность, скорее всего, нет»^{[источник?]}. Я, как и Вы, излагаю здесь свою точку зрения, основанную на осмыслении личного и заимствованного опыта. Так что запросы источников здесь ни к чему. Это не пространство статей. --V1adis1av 23:54, 11 марта 2012 (UTC)

    Подставлять запросы АИ для подтверждения мнения одного участника о поведении другого участника по меньшей мере странно. А вот запросы АИ к вневикипедийным вопросам вполне уместны. मार्कण्‍डेय 12:21, 12 марта 2012 (UTC)

    Что же касается спорности приведённой Вами цитаты из НФЭ, то приведу в доказательство этой спорности цитату из Вас: «среди философов не существует консенсуса ни по одному вопросу». --V1adis1av 00:05, 12 марта 2012 (UTC)

    Цитата из высказывания участника Википедии не является АИ. मार्कण्‍डेय 12:21, 12 марта 2012 (UTC)

    Запросите АИ у философа Abiyoyo. Он мне точно то же самое сказал: «Общепринятых понятий в философии почти не бывает. Даже если понятие используется почти во всех философских системах, оно все равно может обладать разными значениями от случая к случаю.» --Melirius 13:07, 12 марта 2012 (UTC)

    Вырванные из контекста цитаты из моих высказываний и высказываний Abiyoyo нельзя приводить в качестве обоснования полной неавторитетности философских АИ по любым вопросам. Например, отсутствие консенсуса среди философов науки об оптимальном критерии научности теории не означает, что философские АИ нельзя использовать для указания распространённости в науке того или иного критерия. То же касается и сциентизма. मार्कण्‍डेय 15:39, 12 марта 2012 (UTC)

    Уже нельзя — этим занимается социология науки, а уже не философия. Философские источники авторитетны, но только в пределах собственной философской системы. --Melirius 17:49, 12 марта 2012 (UTC)

    Социологи науки не имеют преимущества перед философами науки, равно как и социологи не имеют преимущества перед философами. Странно, что кандидат в администраторы демонстрирует своё незнакомство с базовыми правилами Википедии: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. मार्कण्‍डेय 19:15, 12 марта 2012 (UTC)

    Вопрос «распространённости в науке того или иного критерия» научности — это не дело нечёткой оценки философов, а дело консенсуса научных специалистов по социологии науки (Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты…). Не преувеличивайте соответствие философов АИ: они авторитетны только в пределах собственной философской системы. --Melirius 08:55, 13 марта 2012 (UTC)

    Данное высказывание участника Melirius наводит на мысль о необходимости помощи посредников по ВП:НЕАК по данному вопросу. मार्कण्‍डेय 23:36, 13 марта 2012 (UTC)

    Запросите философа Abiyoyo, только я уже предполагаю, что он такую философскую позицию поддерживает. Можете спросить также и остальных. --Melirius 00:03, 14 марта 2012 (UTC)

    «опыт показывает, что именно научный метод позволяет вырабатывать наиболее надёжное, объективное знание о мире» — мне, право, неудобно настаивать на очевидных вещах, но это верно по определению, по заявленной цели науки. Вот первый попавшийся источник (выделение моё):

    Донаучное и вненаучное обыденное, житейское знание позволяет лишь констатировать и поверхностно описывать состояния предметов, вещей, фиксировать некоторые факты. Научное знание предполагает не только описание, но и объяснение фактов, выявление всего комплекса причин, порождающих явление. Наука ориентирована на получение такого нового знания, истинность которого не просто утверждается, но и доказывается, обосновывается, ориентирована на строгую, последовательную организацию знания, на его систематизацию, получение достоверных предсказаний и т.п. Наука стремится к максимальной точности, объективности. Результаты научного познания (теории, понятия и др.) организованы таким образом, чтобы исключить все личностное, привнесенное исследователем от себя. Одна из главных особенностей науки состоит в том, что она нацелена на отражение объективных сторон мира, т.е. на получение таких знаний, содержание которых не зависит ни от человека, ни от человечества. Наука стремится прежде всего построить объективную картину мира, т.е. отразить его так, как он существует «сам по себе», независимо от человека. Никакой другой компонент духовной культуры (ни искусство, ни идеология, ни религия и т.д.) такой цели перед собой не ставит.

    — Найдыш В.М. Концепции современного естествознания, 2004

    --Melirius 00:12, 12 марта 2012 (UTC)

    «Отражая мир в его объективности, наука дает лишь один из срезов многообразия человеческого мира» [2]. Следовательно, другие способы познания незаменимы. मार्कण्‍डेय 12:21, 12 марта 2012 (UTC)

    Не имею возражений к «другие способы познания незаменимы», но должен заметить, что это высказывание никак не относится к обсуждаемому запросу АИ. --Melirius 13:07, 12 марта 2012 (UTC)

    Значит, хотя бы в одном вопросе мы согласны. Это высказывание имеет самое непосредственное отношение к запросу АИ, поскольку касается вопроса о мнимом превосходстве научного метода познания над всеми остальными. मार्कण्‍डेय 15:39, 12 марта 2012 (UTC)

    Отнюдь. О реальном превосходстве свидетельствует практика применения, хотя бы существование того компьютера, из-за которого Вы пишете в Википедию. --Melirius 17:49, 12 марта 2012 (UTC)

    Ну вот, а я так надеялся на достижение консенсуса. Но нет, вместо консенсуса я получил иррелевантную апелляцию к онтологии технологических новинок. मार्कण्‍डेय 19:15, 12 марта 2012 (UTC)

    Мы можем достичь консенсуса, если Вы признаёте, что для получения наиболее объективного и достоверного знания ничего лучше науки человечество не придумало. Я никогда не утверждал и не утверждаю, что другие формы познания чем-то ущербны (в чём Вы меня, вероятно, подозреваете), но они дают знание, возможно, и более ценное для некоторой отдельной личности, но менее ценное интерсубъективно из-за меньшей его объективности и достоверности. Именно и только в этом смысле научный метод познания превосходит все остальные. --Melirius 08:55, 13 марта 2012 (UTC)

    Я не могу признать «что для получения наиболее объективного и достоверного знания ничего лучше науки человечество не придумало», поскольку данный тезис противоречит не только моим личным убеждениям, но и приведённой мной цитате из Стёпина. Научный метод является одним из многих, а не самым лучшим методом познания. Это означает, что у него есть как свои преимущества, так и свои недостатки по сравнению с другими методами. मार्कण्‍डेय 23:36, 13 марта 2012 (UTC)

    К вопросу о методике работы मार्कण्‍डेय с источниками: приводим цитату «Отражая мир в его объективности, наука…» и интерпретируем как «Я не могу признать "что для получения наиболее объективного и достоверного знания ничего лучше науки человечество не придумало", поскольку данный тезис противоречит не только моим личным убеждениям, но и приведённой мной цитате из Стёпина.» Sapienti sat. --Melirius 23:59, 13 марта 2012 (UTC)

    Если же Вы настаиваете на объективных внешних по отношению к науке оценках её эффективности в данной области, то я уже приводил факт более чем двукратного повышения средней продолжительности жизни в Европе с начала формирования современной науки как социального института (с XVII века). --Melirius 00:32, 12 марта 2012 (UTC)

    Критерии эффективности могут быть разными. Если говорить об эффективности уничтожения естественной среды обитания человека и истребления всего живого, то наука в этом, безусловно, преуспела. Если говорить о решении проблем голода, болезней, преступности, войн, то наука не только не решила их хоть сколько-нибудь полно, но и в отдельных аспектах усугубила их, а также добавила к ним ряд других (например, проблему перенаселения земного шара). मार्कण्‍डेय 12:21, 12 марта 2012 (UTC)

    Браво! Вот это контр-аргумент - отвечать на аргумент о повышении продолжительности жизни и снижении детской смертности, тем что людей стало слишком много. ptQa 12:47, 12 марта 2012 (UTC)

    Моя аргументация не столь прямолинейна и примитивна, равно как и динамика демографических процессов в пространственном и временно́м разрезах. मार्कण्‍डेय 15:39, 12 марта 2012 (UTC)

    Ага, Ваша аргументация всего лишь привлекает ценностный подход («Критерии эффективности могут быть разными.») с ценностями, которые идут вразрез с заявленными ценностями Википедии, прежде всего с стремлением к объективности. Часть Ваших положений просто ложна (я выделю их жирным), остальные спорны: «Если говорить о решении проблем голода, болезней, преступности, войн, то наука не только не решила их хоть сколько-нибудь полно, но и в отдельных аспектах усугубила их, а также добавила к ним ряд других (например, проблему перенаселения земного шара).» — Не подскажете, сколько сейчас людей в Европе регулярно голодают? А сколько голодали в XVII веке? Насколько возросла продолжительность жизни? Вам привести картину преступности в Париже за период с XIX века, когда начали развивать научную криминалистику? Только не надо, пожалуйста, «отступать на заранее подготовленные позиции» с заявлением, что окончательно эти проблемы не решены: пути решения наукой указаны, а то, что некоторые из них противоречат ценностным культурным установкам, включая право на частную собственность (голод) и личную жизнь (преступность) — ну извините, это не наука виновата, «и рыбку съесть» сразу не получится. Если какие-то африканские страны (не будем показывать пальцем) вместо попытки накормить и вылечить людей и снизить преступность доступными даже в рамках их культурных установок средствами предпочитают заниматься межплеменными разборками, то это не проблема науки, а проблема политики. И вообще, как только наука решает проблему, про неё сразу все забывают, как забыли в Европе про смертельное заболевание туберкулёз и толпу хронических заболеваний, уродовавших людей на протяжении тысячелетий (например, огонь святого Антония). --Melirius 17:49, 12 марта 2012 (UTC)

    Нет уж, это не я предложил заменить позитивный подход к значению науки нормативно-практическим. И что, Вы всерьёз намерены отстаивать точку зрения, согласно которой только уровень и качество жизни в европейских странах имеют значение для науки и для Википедии? А тот факт, что при гипотетическом достижении каждым жителем Земли уровня жизни среднестатистического американца дальнейшее существование жизни в её нынешнем виде на Земле станет невозможным, Вы считаете ненаучной гипотезой? И ООН опирается [3] на псевдонауку? मार्कण्‍डेय 19:15, 12 марта 2012 (UTC)

    Какой же масштабный философский спор затеяли вы, о коллеги мои, на этой странице! Но вот только не возникает ли у вас сомнений в том, что его можно и должно разрешить на странице заявки на статус администратора?.. Завязавшаяся дискуссия навела меня на мысль: а почему бы в качестве неопровержимого аргумента не призвать на свою сторону Дедушку Крылова и его бессмертные строки: «Невежда также в ослепленье / Бранит науки и ученье, / ‎И все ученые труды, / Не чувствуя, что он вкушает их плоды». Вернувшись к обсуждению и прочтя о том, что в пользу сциентистских взглядов неопровержимо свидетельствует такой весьма примечательный факт, как существование компьютера (и тем более возможность писать из-за него в Википедию), я с удовлетворением отметил, что мыслю в верном направлении… С уважением, Григорий Кияшко 18:47, 12 марта 2012 (UTC)

    Как вижу, дурной пример данного кандидата в администраторы пагубно влияет на соблюдение ВП:НО остальными участниками. Из этого я делаю вывод о правильности голосования против данного кандидата. मार्कण्‍डेय 19:15, 12 марта 2012 (UTC)

    Уважаемый मार्कण्‍डेय, я приношу извинения и вам, и Melirius'у за нарушенное мною ВП:НО, к тому же каждый из вас может принять его на свой счёт. Кстати, я тоже, наверно, буду голосовать против. Вообще-то, целью моего предыдущего сообщения было показать, что обосновывать сциентизм «плодами науки» (будь то компьютер, Википедия, в которую из-за этого компьютера можно писать или даже вакцина от смертельной болезни) — всё равно что цитировать басню многоуважаемого Ивана Андреевича Крылова, т. е приписывать противникам сциентизма отрицание достижений науки — достижений, в которых, думаю, большинство из них не сомневается. Речь ведь идёт вовсе не о том, что мы не знаем, что вкушаем «плоды» науки, а в том, все ли они одинаково полезны — а некоторые, может, и ядовиты? И можно ли наперёд определить ПДК содержащегося «яда»? К сожалению, форма, в которую я облёк эту мысль, наверно, всё-таки была некорректной. С уважением, Григорий Кияшко 14:32, 13 марта 2012 (UTC)

    «Если говорить о решении проблем голода, болезней, преступности, войн, то наука не только не решила их хоть сколько-нибудь полно, но и в отдельных аспектах усугубила их, а также добавила к ним ряд других (например, проблему перенаселения земного шара).» — если вот это ≠ «отрицание достижений науки», то я чего-то в этой жизни не понимаю. --Melirius 15:02, 13 марта 2012 (UTC)

    Это ≠ «отрицание достижений науки», это утверждение о том, что наука очень и очень неполно решила «проблемы голода, болезней, преступности, войн». С тем, насколько полно она их решила (просто решила неполно или «не решила их хоть сколько-нибудь полно»), можно спорить. Хотя, конечно, формально-логически можно заключить, что «не решила их хоть сколько-нибудь полно» = «вообще не решила», т. к. «абсолютно неполно» = «пусто», но, думаю, уважаемый मार्कण्‍डेय не это имел в виду. К тому же, если участник даже и отрицает достижений науки в какой-либо области — не значит, что он не признаёт их в других областях. С уважением, Григорий Кияшко 15:30, 13 марта 2012 (UTC)

    А вот я по опыту общения с участником मार्कण्‍डेय скорее представляю его взгляды как «вообще не решила» и «не признаёт их ни в каких областях». Да, кстати, мы отвлеклись от исходного смысла моей посылки: наука не решает проблемы общества, наука только указывает возможные пути их решения на основании достоверного знания о том, что если так сделать, то будут вот такие последствия. Решает проблемы или не решает уже само общество. --Melirius 15:47, 13 марта 2012 (UTC)

    У меня весьма малый опыт общения с уважаемым मार्कण्‍डेय, но поверьте мне, что даже если (на ваш взгляд) он «вообще не признаёт», то делает он это в критическом запале; на самом деле-то он признаёт. Признаёт, но с очень большими оговорками. Но, допустим, что где-то существует такой антисциентист, который действительно «вообще не признаёт». Но вот вопрос: Доказывает ли его существование правоту сциентистов? Григорий Кияшко 18:23, 13 марта 2012 (UTC)

    Нет, конечно. Это ценностный вопрос, а в них не бывает правых и виноватых. Я бы никаким краем не пересекался бы с уважаемым участником मार्कण्‍डेय, если бы он не защищал свои нестандартные идеи в статьях на тему философии науки, искажая содержание философских концепций (например, Стёпина, см. Обсуждение:Неклассическая наука) используя источники, произвольно толкующие такие концепции, а также приводя аргументацию в дискуссиях, искажающую содержание источников, подстраивая их под свою точку зрения (например, см. тут). --Melirius 19:14, 13 марта 2012 (UTC)

    Фиксирую нарушение ВП:ПДН со стороны участника Melirius в мой адрес: «если бы он не защищал свои нестандартные идеи в статьях». Я не занимаюсь защитой своих либо чужих идей, а использую АИ, а также приветствую указание любых точек зрения, подтверждённых АИ. В диффе, приведённом участником Melirius выше, все участники могут увидеть дополнительные примеры менторского тона и насмешек со стороны участника Melirius. Я бы мог привести ещё множество диффов, указывающих на недостойное для администратора поведение участника Melirius и продолжить с ним дискуссию о роли и значении науки, но не буду этого делать здесь, поскольку профнепригодность Melirius к администраторской деятельности считаю доказанной, а затяжную дискуссию о роли и значении науки на данной странице — неуместной. मार्कण्‍डेय 23:36, 13 марта 2012 (UTC)

    В том то и дело, что Вы либо используете сомнительные АИ, искажающие первоисточники (первый пример), либо неверно трактуете АИ нормальные (второй пример). Впрочем, заканчиваем. О роли и значении науки с Вами дискутировать интересно — по крайней мере нетривиально, но тут, действительно, не время и не место. --Melirius 23:59, 13 марта 2012 (UTC)

    Забавно, кстати, то, что меня такой некорректной аргументацией постоянно вынуждают занимать более сциентисткую позицию, чем та, которой я на самом деле придерживаюсь, примерно так: «Кстати, не все то, что не наука, уж обязательно плохо. Любовь, например, тоже не наука. Словом, когда какую-то вещь называют не наукой, это не значит, что с нею что-то неладно: просто не наука она, и всё.» Фейнман. --Melirius 21:09, 13 марта 2012 (UTC)

    «Наука не решает проблемы общества, наука только указывает возможные пути их решения на основании достоверного знания о том, что если так сделать, то будут вот такие последствия…» Ой, настолько ли достоверного? Наука, она, конечно, весьма полезная и умная вещь, но всё ж таки она не обладает возможностями т. н. «демона Лапласа»… С уважением, Григорий Кияшко 18:35, 14 марта 2012 (UTC)

    Уточню: наиболее объективного и достоверного из известного к настоящему моменту. Абсолютную истинность никто не гарантирует, но относительную — в наилучшем известном приближении. --Melirius 18:55, 14 марта 2012 (UTC)

    Что такое «позитивный подход к значению науки»? Где опровержения высказанных аргументов? «И что, Вы всерьёз намерены отстаивать точку зрения, согласно которой только уровень и качество жизни в европейских странах имеют значение для науки и для Википедии?» — Вы не поняли мою мысль. Просто в европейских странах влияние науки на жизнь человека проявляется в наиболее чистом виде (вообще современная наука — продукт европейской культуры) и его можно проследить наиболее точно. А так можно взять хоть Боливию, хоть Индию. Приведённый факт [4] имел бы хоть какое-нибудь отношение к дискуссии, если бы я высказывался в том смысле, что при следовании научным рецептам полного искоренения голода или преступности все станут жить как среднестатистические американцы. А это совершенно не так, я такой глупости нигде не утверждал. --Melirius 08:55, 13 марта 2012 (UTC)

24. Аргументы против не убеждают, скорее, наоборот. Есть у нас не скрывающие своего православия администраторы Testus и Mitrius, оба дважды арбитры. И никак им религия не мешает быть хорошими администраторами. Не вижу, как сциентизм/агностицизм/буддизм могут помешать, если участник соблюдает правила. Пересекалась с кандидатом в статьях, впечатления самые положительные. Victoria 21:27, 8 марта 2012 (UTC)

    Соблюдает ли? मार्कण्‍डेय 21:33, 8 марта 2012 (UTC)

    Да Victoria 21:43, 8 марта 2012 (UTC)

    Как показывает практика, количество записей лога блокировок и количества нарушений участников коррелируют очень слабо. Если содержание указанных мной четырёх диффов соответствует правилам Википедии, то вынесение предупреждений и блокировок за аналогичные реплики другим участникам следует признать необоснованными. मार्कण्‍डेय 21:52, 8 марта 2012 (UTC)

25. Явных противопоказаний не найдено. Дядя Фред 22:46, 8 марта 2012 (UTC)
26. По опыту общения на КУ. Akim Dubrow 22:49, 8 марта 2012 (UTC)
27. --aGRa 02:07, 9 марта 2012 (UTC)
28. За. С уважением, Demidenko 06:20, 9 марта 2012 (UTC)
29. Хорошо знаю участника и по совместным интересам в статьях (физика), и по посредничеству ВП:НЕАК. Впечатления в целом положительные: участник хорошо разбирается в правилах, и, уверен, не будет использовать флаг в конфликтах, которых у него, надо признать, довольно много. Нарушения правил, конечно, случаются, но, положа руку на сердце, все мы не без греха. Думаю, что от такого администратора пользы будет больше, чем потенциальных проблем. — Артём Коржиманов 07:59, 9 марта 2012 (UTC)
30. Совершенно не против, чтобы участник из Белоруссии (был там в 2007) стал администратором. Тем более участник — физик (сам из физического вуза). --Brateevsky {talk} 08:42, 9 марта 2012 (UTC)
31. Участник с хорошей физической подготовкой, она ему пригодится в борьбе с вандалами. — Wald. 10:59, 9 марта 2012 (UTC)
32. В общем то не понятно из заявки для чего вам флаг, но видимо нужно. --Dnikitin 11:34, 9 марта 2012 (UTC)
33. Huller 11:54, 9 марта 2012 (UTC)
34. --D.bratchuk 13:42, 9 марта 2012 (UTC)
35. Успехов! Vajrapáni 13:49, 9 марта 2012 (UTC)
36. За недостатки ;) я верю в науку как единственный серьёзный путь получения объективного знания ptQa 14:30, 9 марта 2012 (UTC)
37. Противопоказаний не вижу. Dmitry89 14:32, 9 марта 2012 (UTC)
38. За --Ilya Mauter 19:54, 9 марта 2012 (UTC)
39. За --Kaiyr 20:07, 9 марта 2012 (UTC)
40. Проголосую за, если уважаемые администраторы считают, что этот участник поможет проекту.. Лично не сталкивался. --steffaville TALK 20:11, 9 марта 2012 (UTC)
41. vvv^t 20:52, 9 марта 2012 (UTC)
42. За --Slb_nsk 20:59, 9 марта 2012 (UTC)
43. За. Надеюсь, что участник в дальнейшем будет внимательнее относиться к своим словам. — Rafinin 21:08, 9 марта 2012 (UTC)
44. --S, AV 21:10, 9 марта 2012 (UTC)
45. "Сенсация! Партия Операторов спелась с Официальной Наукой!" -- ShinePhantom ^(обс) 21:21, 9 марта 2012 (UTC)
46. За — Ace 02:07, 10 марта 2012 (UTC)
47. За --Monkklan 02:27, 10 марта 2012 (UTC)
48. За. Авансом, с пожеланием уважать вклад «несциентистов» (фанатов вымышленных миров, конструктивных верующих и т. д.), и использовать гибкий и компромиссный подход. Чапаевцев-удалистов, рубящих всё что под руку попадётся у нас хватает, отчего теряем когда-то активных участников. Удачи! --Рыцарь поля 13:56, 10 марта 2012 (UTC)
49. За. Сциентиста поддержу. Marina99 15:51, 10 марта 2012 (UTC)
50. За, долго думал и все таки решил голосовать в этой секции ;) --Van Helsing 16:43, 10 марта 2012 (UTC)
51. За --Рулин 21:18, 10 марта 2012 (UTC)
52. За. Достойный википедист. Евгений Мирошниченко 02:43, 11 марта 2012 (UTC)
53. За. С сомнениями, но поддержу. Админов хронически не хватает. Дальше видно будет. — Эта реплика добавлена участником Torin (о • в)
54. За, bezik 11:32, 11 марта 2012 (UTC)
55. --wanderer 17:59, 11 марта 2012 (UTC)
56. Не считаю сциентизм и любые другие личные убеждения недостатком, когда при этом соблюдаются правила проекта. Сказанное в юзербоксе «основой Энциклопедии должны являться принципы нейтральности, проверяемости, научной и фактической достоверности, а не православная, исламская, иудейская или другая духовность» только приветствую.--Liberalismens 21:09, 11 марта 2012 (UTC)
57. --Čangals 22:05, 11 марта 2012 (UTC)
58. --Petrov Victor 04:48, 12 марта 2012 (UTC)
59. За Больше таких участников Mistery Spectre 06:28, 12 марта 2012 (UTC)
60. За Сциентизм это хорошо. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 07:25, 12 марта 2012 (UTC)
61. За. Не зря в Вики наиболее заслуживающим доверия источником является публикация в реферируемом журнале. --lite 08:40, 12 марта 2012 (UTC)
62. За. Уважение к науке — только плюс для Википедии. --Sinednov 15:27, 12 марта 2012 (UTC)
63. За. Если участник за семь лет не охладел к Вики... :) Qweedsa 17:08, 12 марта 2012 (UTC)
64. Biathlon (User talk) 18:45, 12 марта 2012 (UTC)
65. За. Больше физиков - это хорошо, от духовности физика ничего не отнимает. Викидим 22:52, 13 марта 2012 (UTC)
66. --Сергій Семенов^{обговорення} 11:21, 14 марта 2012 (UTC)
67. За. पाणिनि 15:48, 14 марта 2012 (UTC)
68. За. По ответам на вопросы. Несмотря на недостаток технических знаний участник показал стремление разобраться в сути проблемы и понимание критериев защиты критических страниц. Don Rumata 15:55, 15 марта 2012 (UTC)
69. За несмотря на то, что многие правки не подтверждены ссылками на реферируемые журналы --Reinstall✉ 20:09, 15 марта 2012 (UTC)
70. За Пусть будет. --Christian Valentine 15:39, 16 марта 2012 (UTC)
71. За --Q Valda 02:33, 20 марта 2012 (UTC)
72. За. VVS 14:44, 20 марта 2012 (UTC)

Против

1. Против. Потому что участник выступает против православия, ислама, иудаизма и вообще любой духовности в Википедии. --Winterpool 07:26, 8 марта 2012 (UTC)

   Сциентист, я ж говорил. --Melirius 07:40, 8 марта 2012 (UTC)

   Казалось бы, при чём здесь флаг администратора. MaxBioHazard 07:58, 8 марта 2012 (UTC)

   Интересное обоснование голоса «против» :D Horim 09:05, 8 марта 2012 (UTC)

   Ничуть не более интересное, чем у коллеги Stanley K. Dish.--Dmartyn80 10:33, 8 марта 2012 (UTC)

   У коллеги Stanley K. Dish богатый личный опыт общения с людьми, для которых (анти)религиозные воззрения кандидатов важнее, чем их реальные заслуги, и у него такие аргументы вызывают отвращение. Голос Winterpool в пограничной ситуации вообще не должен учитываться, а я, если понадобится (что вряд ли) смогу обосновать свой. Honni soit qui mal y pense. Stanley K. Dish 11:58, 8 марта 2012 (UTC)

   А я даже в чём-то согласен с коллегой Winterpool. Я ни разу не видел, чтобы религиозная точка зрения участников разводила ненейтральность/недостоверность или что-то подобное. Слишком "раздутое" утверждение.--U.Steele 14:47, 8 марта 2012 (UTC)

   А Вы посмотрите АРК-конфликт, там этого добра навалом. А уж исков в АК по этому поводу было не счесть. Последний пока АК:779. --Melirius 15:13, 8 марта 2012 (UTC)

   Честно говоря, такая аргументация больше говорит об участнике её применившем, а не о кандидате. Надеюсь коллега Winterpool это понимает. Zooro-Patriot 15:07, 8 марта 2012 (UTC)

   Давайте не будем всем табором упрекать голосовавшего; формат этой страницы не тот. Хотя, честно говоря, для меня тоже вопрос религии очень важен, но не настолько, чтобы голосовать против кандидата, если у него не возникало проблем с НТЗ на эту тему и он не втягивался в конфликты. -- Maykel ^-Толки- 16:12, 8 марта 2012 (UTC)

   Отчего же нет? Если участнику это поможет понять, что он не прав, то не важно, где осуждение выражается. Zooro-Patriot 17:39, 8 марта 2012 (UTC)

   Я вообще не понял, что означает эта реплика, и соответствует ли она действительности. В смысле, кандидат использует ВП как трибуну? Или что, я теряюсь в догадках просто, и это после 2 или 3 мегабайт совместных с кандидатом дискуссий. --Van Helsing 21:35, 10 марта 2012 (UTC)

2. --Wurzel91 10:43, 8 марта 2012 (UTC)

   ?--Melirius 13:21, 8 марта 2012 (UTC)

   Не обращайте внимания, товарищ так голосует почти в каждой заявке. Это уже традицией стало, правда, не очень понятно, для чего, ибо такие голоса обычно не учитываются. Horim 14:21, 8 марта 2012 (UTC)

   Меня немного ошарашивают ваши постоянные заверения, что такие голоса обычно не учитываются. Здесь как раз чистое голосование с рейтингом, а не обсуждение, так что любой немой голос имеет силу. Об аргументациях было много разговоров, но никаких ограничений не было введено. -- Maykel ^-Толки- 16:12, 8 марта 2012 (UTC)

   А меня немного ошарашивают такие вот товарищи, которые, не изучив матчасть, упрекают более опытных. Бюрократы вполне могут посчитать такую аргументацию, а точнее, ее отсутствие, некорректной, и при «пограничном» результате просто не обращать внимание на такие голоса. Все, или у Вас еще что-то? Horim 17:32, 8 марта 2012 (UTC)

   Первое. Я далеко не всегда голосую против, чаще за, если мне не изменяет память. Второе. Если вы таки хочите аргументов, их есть у меня: невысокая активность и не очень большой количественный вклад при столь значительном стаже кандидата. Для кого-то этот факт — повод воздержаться, для меня же — повод проголосовать против. Третье. Я конечно, совсем ещё зелёный товарищ и с матчастью, разумеется, не знаком, но я имею право доверять или не доверять конкретному кандидату флаг и хочу заметить, что мой выбор очень часто (хотя и не всегда) совпадает с результатами голосования сообщества. Возможно, я и ошибался при голосованиях, но от ошибок никто не застрахован. Четвёртое. В секции «За» также имеются голоса без обоснования, почему бы и там вопросики не расставить? --Wurzel91 17:53, 8 марта 2012 (UTC)

   Насчёт вопросиков: нужно же знать свои недостатки. Если Вы не высказываете претензий, как я о них догадаюсь? Я ж не телепат. --Melirius 18:06, 8 марта 2012 (UTC)

   «Я конечно, совсем ещё зелёный товарищ и с матчастью, разумеется, не знаком» — ну, если Вы не поняли, я вообще-то не Вас имел ввиду и разговаривал с Maykel :) Horim 20:01, 8 марта 2012 (UTC)

   Тогда вычеркните, пожалуйста, фразу товарищ так голосует в каждой заявке… и далее. Не потому что к конкретной заявке это не имеет отношения — просто потому что это неправда. --Wurzel91 06:45, 9 марта 2012 (UTC)

   Да счас. Дополнил. Horim 08:23, 9 марта 2012 (UTC)

   Отвечаю «товарищу» (не знаю, наксолько уместно такое обращение) Horim-у: во-первых, вы ещё не знаете, будет этот случай пограничным или нет, следовательно не можете сказатьпрогнозировать, учтут этот голос или нет; во-вторых, не забывайте, пожалуйста, об ЭП и ПДН, предупреждения вам на этот счёт уже неоднократно были, если будете продолжать общаться с оппонентами в таком же резком тоне, то вряд ли будут прислушиваться уже именно к вам. -- Maykel ^-Толки- 18:27, 8 марта 2012 (UTC)

   Я общаюсь в немного более резком тоне только с теми, кто этого заслуживает. Нет, Вы и здесь не правы, ко мне как прислушиваются, так и будут прислушиваться — проверено. Флудим. Horim 18:31, 8 марта 2012 (UTC)

   Решили действиями доказать мои слова? Ну-ну... ВП:ЭП плачет из-за низких рейтингов. -- Maykel ^-Толки- 18:34, 8 марта 2012 (UTC)

3. Против Starless 16:13, 8 марта 2012 (UTC)

   ?--Melirius 16:20, 8 марта 2012 (UTC)

4. Малоактивность участника сильно настораживает.--U.Steele 13:48, 8 марта 2012 (UTC)
5. Хотя, похоже, что мои слова выше (комментарий к голосу Winterpool) явно не относятся к этому случаю, так как участник всё же принимал участие в конфликтах на (анти)религиозные темы и не факт, что он не воспользуется флагом в этих же конфликтах. -- Maykel ^-Толки- 17:12, 8 марта 2012 (UTC)

   Откуда такое противоречащее ВП:ПДН недоверие к участнику? Или он дал вам повод так считать? --be-nt-all 18:43, 8 марта 2012 (UTC)

6. Против. Я бы проголосовал за, невзирая на сциентизм участника и шаблон бездуховности на его ЛС. Но вот переход на личности [5], [6], менторский тон и двусмысленные фразы о параноиках никак не соответствуют статусу администратора. मार्कण्‍डेय 20:20, 8 марта 2012 (UTC)

   Да уж. Лишний раз убедился, что и сейчас оставил свой голос в правильной секции. --Wurzel91 06:45, 9 марта 2012 (UTC)

   Как я вижу, 2 из 4 диффа содержат веские корректные аргументы/контраргументы. Думаю, в дискуссиях, откуда два других диффа, участник также представлял подобные (вообще за ним такое водится). Диффы из дискуссий с Samal, Iurius, Markandeya. Я помню похожее из дискуссий с Александр Устименко. Вот только один момент. Такие реплики вводятся не просто так, и не с целью срыва дискуссии, а в ответ на далеко недвусмысленные действия оппонентов в дискуссии. Систематические действия. --Van Helsing 17:06, 10 марта 2012 (UTC)

   То есть за святое дело не грех и нарушить правила? Личные воспоминания, не относящиеся к указанным диффам, лучше оставить при себе. मार्कण्‍डेय 17:13, 10 марта 2012 (UTC)

   То есть с точностью до наоборот. «Личные воспоминания» (указания на контекст) как раз и дают верную окраску событиям, поэтому при себе их оставлять не лучше - это неверное утверждение. А отношение дискуссий по диффам к святому и нарушения правил - надо доказывать. Ибо на данный момент реплика игнорирует [7], содержа такие заявления. И формирует негативное отношение у участников, которым некогда получать полную и исчерпывающую информацию. --Van Helsing 21:30, 10 марта 2012 (UTC)

   То есть путать божий дар с яичницей — это верная окраска событий. А отношение конкретных диффов с указанием конкретных нарушений правил к этим правилам надо доказывать. Хотите, прямо сейчас напишу на ЗКА запрос о троллинге со стороны участника Van Helsing? Заметьте, меня интересует не количество администраторов, которые готовы меня поддержать в этом запросе, а здравый смысл и логика, которых так не хватает рувики. मार्कण्‍डेय 21:56, 10 марта 2012 (UTC)

   Не следует заменять обвинениями в троллинге ответ на запрос доказательств. Если вы считаете, что здравый смысл и логика в дефиците - перенесите голос в секцию За, это будет последовательным. --Van Helsing 09:38, 11 марта 2012 (UTC)

7. По ответам на вопросы. --Eleferen 21:20, 8 марта 2012 (UTC)
8. Предпоследний дифф участника मार्कण्‍डेय не позволяет моей совести голосовать иначе--amarhgil 05:09, 9 марта 2012 (UTC)
9. ----N KOzi^Обс 07:36, 9 марта 2012 (UTC)

   ?--Melirius 13:02, 9 марта 2012 (UTC)

   Per Markandeya. ----N KOzi^Обс 13:35, 9 марта 2012 (UTC)

   Спасибо. --Melirius 13:39, 9 марта 2012 (UTC)

10. Против Не понравилась фраза: Прошёл все стадии, «приличествующие положению» --Pericluss 07:54, 9 марта 2012 (UTC)
11. --GrV 08:18, 9 марта 2012 (UTC)

    ?--Melirius 13:02, 9 марта 2012 (UTC)

    Тоже самое, что и выше (раз, два, три), закрывайте глаза на такое и не расстраивайтесь зря. Horim 13:18, 9 марта 2012 (UTC)

    Я ведь не виноват, что эти кандидаты не удовлетворяют моим критериям. Зато есть много других которые могут стать администраторами. Если взять именно этого кандидата, то слишком маленький вклад в пространстве статей. Да и диффы от участника मार्कण्‍डेय свидетельствуют не в пользу кандидата.--GrV 13:39, 9 марта 2012 (UTC)

    А что, это настолько тайные критерии, что о них нельзя написать хоть пару слов в обосновании голоса? Horim 13:51, 9 марта 2012 (UTC)

    Так это-ж голосование, а не обсуждение. А вот кандидату не стоило бы комментировать голоса "против", это действительно не очень красиво выглядит. // Akim Dubrow 14:15, 9 марта 2012 (UTC)

    Спасибо за ответ. --Melirius 23:02, 9 марта 2012 (UTC)

12. Per above. --SaintJohann 11:20, 9 марта 2012 (UTC)

    Против. Тоже не понравилась фраза про «приличествующее положение» и некоторые диффы выше. Для работы в статьях «приличествующий положению» флаг обычно не нужен, а с ЗКА сейчас больших проблем нет. — Rafinin 17:08, 9 марта 2012 (UTC) почитал ответы, посмотрел вклад, подумал ещё раз, перенес голос

    Ага, больших нет. Есть очень большие... Дядя Фред 19:22, 9 марта 2012 (UTC)

    Вы еще на КУ посмотрите и скажите что больше администраторов нам не нужно. ptQa 19:37, 9 марта 2012 (UTC)

    Ок, я прочитал только пояснение вверху, где участник говорит о ЗКА. Невнимателен, каюсь, подумаю тогда о целесообразности переноса голоса. — Rafinin 20:34, 9 марта 2012 (UTC)

13. Первый раз вижу участника. --Kolchak1923 05:58, 12 марта 2012 (UTC)
14. Против Hhhggg 13:55, 13 марта 2012 (UTC)

    ?--Melirius 14:11, 13 марта 2012 (UTC)

    Я считаю, что в русском разделе википедии вполне хватает существующих администраторов, и не вижу необходимости в увеличении их числа за счёт Вас. Hhhggg 14:07, 14 марта 2012 (UTC)

    Спасибо за ответ. --Melirius 15:31, 14 марта 2012 (UTC)

Воздержались

1. Не пересекался. 906 правок в пр-ве ВП. --Iluvatar ^обс 04:39, 8 марта 2012 (UTC)

   Первый раз вижу--amarhgil 06:52, 8 марта 2012 (UTC)перенес голос

   Плохого о кандидате сказать не могу, поэтому не голосую «против». В тоже время низкая активность как подводящего итоги, имеющего флаг с декабря 2009 года, и наличие шаблона {{викиотпуск}} на ЛС вызывают опасения, что можем получить неактивного администратора. Поэтому пока здесь.--Petrov Victor 08:21, 8 марта 2012 (UTC) Перенес голос --Petrov Victor 04:47, 12 марта 2012 (UTC)

   Даже малоактивный администратор лучше никакого — «я так думаю!» --Melirius 08:26, 8 марта 2012 (UTC)

2. Пока здесь, впервые вижу участника. --EvaInCat 08:32, 8 марта 2012 (UTC)
3. Не пересекался.--Dmartyn80 10:31, 8 марта 2012 (UTC)
4. Разделяю позицию кандидата в его основном конфликте, но стиль, в котором он ее отстаивает, не даёт проголосовать «за». Грубых и высокомерных администраторов и так слишком много. --Deinocheirus 12:17, 9 марта 2012 (UTC)
5. Пока тут. --Николай Лычагин 14:02, 9 марта 2012 (UTC)
6. Я тоже пока тут, т.к. против добросовестного участника давать не могу, а давать за тоже не могу, потому, что сложилось впечатление антирелигиозного мена. Nachyn / обс 09:07, 10 марта 2012 (UTC)
7. --VAP+VYK 13:01, 10 марта 2012 (UTC)
8. Не пересекался. --Bilderling 12:45, 14 марта 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Согласно списку доступных инструментов:

блокировка зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии — не люблю вандализм;

удаление страниц (быстрое или в рамках соответствующего проекта) и восстановление удалённых страниц — этим уже частично занимаюсь как подводящий итоги, но восстанавливать не могу;

защита страниц от внесения в них изменений — при возникновении войн правок;

редактирование защищённых страниц и специального технического пространства имён MediaWiki — нечастое внесение правок в защищённые шаблоны, преимущественно научной тематики (цитирование и т.п.);

присвоение и снятие с участников флагов «автопатрулируемый», «патрулирующий», «переименовывающий файлы», «подводящий итоги», «откатывающий» и «исключение из IP-блокировок» — со временем, а для явно добросовестных участников — и сейчас;

исправление последствий ошибочных действий других администраторов — буде таковые воспоследуют.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Горжусь доведённой до ума совместно с Ququ статьёй Общая теория относительности. «Дальнейшие мои достоинства проистекают из моих недостатков», см. выше о сциентизме. Стремлюсь к показу объективной научной точки зрения в статьях, перевожу статьи из различных разделов.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

К сожалению, были. Связаны они, в основном, с той же приверженностью научной точке зрения и нетерпению к искажениям источников. Разрешение конфликтов с моей точки зрения заключается в приведении как можно большего количества источников и их интерпретации, а затем точном выяснении позиций: возможно, мы говорим об одном и том же, но разными словами — при этом есть хорошая возможность достичь консенсуса. Затем, если конфликт не разрешается таким образом «к обоюдному непротивлению сторон», следует обращение к нейтральному участнику с просьбой проверить силу аргументов сторон и вынести решение, кто прав по существу вопроса. Ко всем участникам отношусь доброжелательно, пока они сами явно и неоднократно не доказывают своими действиями личных целей, не соответствующих глобальным целям проекта. Если же я сам в пылу полемики кого-то обижаю, то затем обязательно извиняюсь.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Нет.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет.

Вопросы от Rave

• Судя по вашей странице, вы из Минска. Учитывая довольно высокую активность проведения викивстреч в Минске, странно слышать, что вы ни с кем из википедистов лично не знакомы. Почему так? --Rave 07:46, 8 марта 2012 (UTC)

  Не судьба — нонче я 3,5 года как в Италии на вольных хлебах научного работника. --Melirius 08:00, 8 марта 2012 (UTC)

  То есть, «из Минска» = деза. --Rave 20:26, 8 марта 2012 (UTC)

  То есть Вы считаете, что «из Минска» = «в настоящее время проживаю в Минске»? Я вот наивно считал, что раз Минск — мой родной город, то такой бокс как раз подходит. «Сколько людей — столько мнений.» --Melirius 12:39, 9 марта 2012 (UTC)

  Извините, я думал, что вы в курсе существования отдельных категорий Участники по месту проживания‎ и Участники по месту рождения‎. Из второй категории вам подойдёт Участник:Box/Родом из Минска. --Rave 19:21, 9 марта 2012 (UTC)

  Не был. Заменю. --Melirius 19:31, 9 марта 2012 (UTC)

  Не всё так просто. Человек может родиться в одном городе, жить во втором, а родным считать всё-таки третий — потому что здесь прошли его детство и юность. С уважением, Григорий Кияшко 10:37, 10 марта 2012 (UTC)

  И что здесь странного? Далеко не все любят викитусовки. --Azgar 20:56, 8 марта 2012 (UTC)

  Далеко не все любят виртуалов в админах. --Rave 22:35, 8 марта 2012 (UTC)

• Участвуете ли вы в разделах проектов викимедиа на белорусском языке? --Rave 07:46, 8 марта 2012 (UTC)

  Слабо. Иногда почитываю Белорусскую Википедию (в официальном варианте грамматики), но как вспоминаю, что их две (ещё тарашкевица) — волосы дыбом и желание править пропадает. Хотя не исключаю возможности более активного участия в будущем. --Melirius 08:00, 8 марта 2012 (UTC)

  Странная реакция на второй родной язык, да ещё и нуждающийся в опытных активных редакторах. --Rave 20:26, 8 марта 2012 (UTC)

  Как говорил один мой студент из Сирии: «Это жизьнь…» --Melirius 12:39, 9 марта 2012 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

• «В ближайшее время моё участие в проекте по независящим от меня причинам будет довольно сильно ограничено. --Melirius 07:32, 8 января 2010 (UTC)» — вы считаете, что в свете этого сейчас подходящее время для подачи заявки на статус? --S, AV 09:17, 8 марта 2012 (UTC)

  Это просто предупреждение, что я могу «выпадать» из Википедии на несколько месяцев, когда работа «горит». C'est la vie… --Melirius 09:32, 8 марта 2012 (UTC)

  Дабы не смущать умы, ибо в настоящее время я определённо не в вики-отпуске, снял. --Melirius 10:30, 8 марта 2012 (UTC)

• Какому названию дОлжно отдавать предпочтение в руВике: Белоруссия или Беларусь? --S, AV 09:17, 8 марта 2012 (UTC)

  «Доннер веттер, что за боль! На любимый на мозоль!» — тут сложно. Лично я выступаю за «Беларусь», но считаю, что название «Белоруссия» следует обязательно употреблять для статей о советском периоде. В то же время я понял мотивацию сообщества, которое решило несколько иначе, и считаю, что нужно строго следовать указаниям АК по этому поводу. Думаю, через какое-то время естественным процессом «Белоруссия» уйдёт из статей сначала на современную тематику, а затем и исторических, но это должно произойти в соответствии с естественным развитием русского языка в России и сменой АИ. --Melirius 09:32, 8 марта 2012 (UTC)

  А как-бы вы расценили массовые действия по замене в английской википедии слова Moscow на Moskva? --S, AV 11:26, 8 марта 2012 (UTC)

  Если это не согласованный предварительно с участниками проект — то явный вандализм. --Melirius 12:25, 8 марта 2012 (UTC)

Вопросы от Eleferen

• Прокомментируйте, пожалуйста, это переименование. --Eleferen 11:31, 8 марта 2012 (UTC)

  Вопрос жутко сложный. С одной стороны, мы имеем то самое правило Википедия:Именование статей/Единственное число, с другой — частенько в энциклопедиях статьи о классах объектов называются во множественном числе: у нас — Кварк, в Физической энциклопедии — Кварки, у нас — Переменная звезда, в БСЭ — Переменные звёзды. Меня сначала это жутко бесило, потом привык, видите, сам переименовывать стал для единообразия. Кстати, надо это дело закончить, спасибо за напоминание. --Melirius 12:37, 8 марта 2012 (UTC)

Вы считаете, что названия данного типа статей должны быть в единственном числе? Я, к примеру, с вами не могу согласится. Эти статьи описывают класс объектов, подразумевая собой множественное включение объектов. Не существует одной единственной затменной переменной типа β Лиры, их много, Бромиды, но Бромид алюминия и т.д. К тому же, если взглянуть на простую выборку: переменные <-> переменная можно предположить, что первый вариант наиболее употребим. --Eleferen 14:13, 8 марта 2012 (UTC)

Не я лично так считаю, таковы правила. Если хотите, давайте выйдем с предложением их поменять, я с удовольствием присоединюсь — меня всё ещё чуток коробит от названия статьи а-ля «Переменная типа FK Волос Вероники». Пока же правила таковы, какие есть, и их следует соблюдать. К сожалению, под пункт «когда в статье идёт речь об общности понятий как о целом», допускающий множественное число в названии, эти случаи не попадают. --Melirius 15:09, 8 марта 2012 (UTC)

К сожалению, под пункт «когда в статье идёт речь об общности понятий как о целом», допускающий множественное число в названии, эти случаи не попадают. — почему не попадают, или вы имеете ввиду, что типы звёзд не прописаны явно в примерах? Возьмём статью Мирида (которую вы только что переименовали), приведите, пожалуйста пример, где это название используется в единственном числе по отношению к классу. Ведь в Википедия:Именование статей написано: Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. --Eleferen 15:56, 8 марта 2012 (UTC)

Я не совсем понял Вашу позицию — узнаваемость единственного и множественного числа, по-моему, не отличается, а перенаправления стоят. «Возьмём статью Мирида (которую вы только что переименовали), приведите, пожалуйста пример, где это название используется в единственном числе по отношению к классу.» — оно так естественно не применяется. Но не называют же статью в Википедии Собаки, а называют по правилам — Собака, хотя собаки — тоже класс объектов, ничем не хуже мирид. --Melirius 16:15, 8 марта 2012 (UTC)

• Что, на ваш взгляд, необходимо сделать с этим файлом? --Eleferen 11:31, 8 марта 2012 (UTC)

  В общем виде нужно проверить значимость статьи, в которой он используется: пока я её оценить не могу, нужно начинать раскопки. Если альбом окажется не значимым, то удалить как несвободное изображение, не подпадающее под КДИ. В противном случае — оставить, так как нынешнее его использование консенсусу редакторов не противоречит. --Melirius 13:31, 8 марта 2012 (UTC)

А с оформлением изображения сейчас всё в порядке? --Eleferen 14:13, 8 марта 2012 (UTC)

Подсказка принята — нет, конечно. Не указан автор и источник. Обратиться к автору с предупреждением, при отсутствии реакции выставить на удаление. --Melirius 14:55, 8 марта 2012 (UTC)

А так сложно заполнить самому, посмотрев карточку в статье ? MaxBioHazard 15:25, 8 марта 2012 (UTC) Первый ответ тоже не совсем понятен - если предмет статьи окажется незначимым, нужно удалить статью, а файл потом - как неиспользуемый несвободный (а не "несоответствующий КДИ"). MaxBioHazard 15:27, 8 марта 2012 (UTC)

Участник, загрузивший этот файл бессрочно заблокирован 29 сентября 2009. Думаю, что он не сможет ответить… --Eleferen 15:46, 8 марта 2012 (UTC)

А как из карточки в статье следует автор и источник? Там нет ссылок вообще, а быстрый просмотр официального сайта группы такого изображения не показывает, и автора его я там не нашёл. По поводу первого ответа — естественно, процедура именно такова. Тут была ситуация «один пишем, два на ум пошло»: спрашивали только о файле, не о статье. И вообще файлы я пока особенно трогать не собираюсь — тут свои тонкости, в которых я пока несколько «плаваю», опыта надо набраться. --Melirius 15:48, 8 марта 2012 (UTC)

В поле "автор" можно писать не только автора, но и правообладателя, а иногда - только последнего. Для обложек альбомов правообладателем являются сама группа и её издатель, их и надо указывать (так же для любых обложек - фильмов, комп. игр и т.д.). Дата - дата выхода, также указанная в карточке. Цель использования и заменяемость стандартные - "показать обложку альбома в карточке" и "свободных аналогов нет и не может быть создано". MaxBioHazard 15:58, 8 марта 2012 (UTC)

Ясно. --Melirius 16:18, 8 марта 2012 (UTC)

Вопросы от Григория Кияшко

• Здравствуйте! Если у вас возникли какие-либо интересные для сообщества мысли вот по этому поводу — поделитесь ими, пожалуйста, с нами. Хотя бы по поводу флага техадмина: следует ли его вводить, можно ли дать его «на честном слове» (т. е. до формального введения) и т. д. С уважением, Григорий Кияшко 19:09, 8 марта 2012 (UTC)

  Лично я — за разделение флага, однако я понимаю трудности, вносимые в проект подобными действиями, в первую очередь — усложнение структуры и, как следствие, повышение порога вхождения для новичков. В результате моя позиция по этому вопросу нейтральна — если было бы голосование, я воздержался бы. С другой стороны, давать администратора «на честном слове» можно было бы только в случае, если и снять флаг можно так же быстро. --Melirius 12:57, 9 марта 2012 (UTC)

  Благодарю за взвешенный ответ. Но при этом ваших опасений по поводу «повышения порога вхождения для новичков» не разделяю; к тому же понижается порог для технарей-«старичков», таких, как инициатор упоминавшейся мною заявки. С уважением, Григорий Кияшко 19:16, 9 марта 2012 (UTC)

  Кстати, этот вопрос уже поставлен перед сообществом — но не на голосование, а на обсуждение. Поэтому (хотя мне и не совсем понятно, зачем «воздерживаться», если вы-таки за разделение флага), если будет время и желание — выскажитесь, пожалуйста, в этом форуме. Тем более, это не голосование, а обсуждение, так что можете высказать и доводы за, и доводы против, а в итоге воздержаться. С уважением, Григорий Кияшко 10:31, 10 марта 2012 (UTC)

Вопросы от EvaCat

• Вы не могли бы подвести несколько нетривиальных итогов на КУ/КПМ? --EvaInCat 19:29, 8 марта 2012 (UTC)
  • Да, только по времени на анализ источников по нетривиальному итогу обычно уходит день-два. Как подведу, буду складывать сюда ссылки. --Melirius 19:29, 9 марта 2012 (UTC)
  • Википедия:К переименованию/12 февраля 2012#Фраунгофер, Йозеф → Фраунхофер, Йозеф,
    Википедия:К переименованию/12 февраля 2012#Общество Фраунгофера → Общество Фраунхофера. --Melirius 10:40, 10 марта 2012 (UTC)
    • статьи должны по наиболее узнаваемому варианту, даже если этот вариант не совпадает с современными правилами транскрипции - по сути Вы с этим согласны?, ведь могут быть ошибки, корявые переводы и тд и тд.--Čangals 17:41, 10 марта 2012 (UTC)
      • Не совсем понял Вашу мысль — что Вы хотели спросить? Если об ошибках, корявых переводах и т. п. — если они закреплены АИ, как в случае Рёнтген/Рентген, то тут ничего не поделаешь, так как Википедия не выполняет нормообразующую функцию, только отображающую. --Melirius 19:00, 11 марта 2012 (UTC)
  • Википедия:К переименованию/21 ноября 2010#Крез (царь Лидии) → Крёз --Melirius 13:42, 11 марта 2012 (UTC)
  • Википедия:К удалению/8 ноября 2011#Наследие вагантов — вспомнил, достаточно тривиально, на мой взгляд, но всё же… --Melirius 19:02, 11 марта 2012 (UTC)

Вопросы от DonRumata

• Вы создали шаблон {{Mainref}}. С какой целью вы его создавали? Какие другие шаблоны оформления ссылок на источники вы знаете? Есть ли правило унифицирующее оформление ссылок на источники? Don Rumata 19:23, 14 марта 2012 (UTC)

  «Вы создали шаблон {{Mainref}}. С какой целью вы его создавали?» — он был переведён, насколько я помню, из Английской Википедии. Цель шаблона следующая — если часть статьи написана по единственному основному источнику, то вместо постоянных ссылок на него в тексте можно было бы указать этот основной источник, а ссылки-примечания доставлять только к немногочисленным утверждениям из иных источников (см. реализацию в Гравитация с массивным гравитоном). --Melirius 08:52, 15 марта 2012 (UTC)

  «Какие другие шаблоны оформления ссылок на источники вы знаете?» — их толпа (Категория:Википедия:Шаблоны:Ссылки на источники). Я предпочитаю пользоваться Википедия:Гаджеты/refToolbar, причём лелею надежду переделать шаблоны ссылок а-ля {{Статья}} так, чтобы названия, например, тома и страниц журналов соответствовали их языку (англ. — V.+p., нем. — B.+s., и т. д.) --Melirius 08:52, 15 марта 2012 (UTC)

  «Есть ли правило унифицирующее оформление ссылок на источники?» — правила нет, есть руководство Википедия:Ссылки на источники. --Melirius 20:06, 14 марта 2012 (UTC)

  Я не нашёл аналога шаблона в англовики, и если он есть, то следует поставить интервики. Я так понял, добавляя этот шаблон вы хотели ввести новую практику для оформления ссылок на источники, хотя есть эссе Википедия:Оформление справочного материала рекомендующее использование {{sfn}} в таком случае. Don Rumata 09:22, 15 марта 2012 (UTC)

  Шаблон Melirius может служить для создания раздела хорошо разбирающимся участником, не утруждаясь расстановкой ref вдоль текста, т.е. это rg|sources наизнанку, единственно - есть смысл ставить его не вверху, а внизу, для эстетики. По линии МАРГ шаблон мне не видится опасным (при попытке сформировать раздел на слабо/неавторитетном источнике, при этом избавившись от «палева» в виде 20 сносок в него, все равно легко заметить, какой и что за источник используется). --Van Helsing 10:04, 15 марта 2012 (UTC)

  Шаблон я создал на два года раньше этого эссе. Однако он, похоже, не прижился, так как я его не рекламировал. Он, ИМХО, полезен именно для более детального указания, где именно можно прочитать про данный аспект предмета статьи подробнее (как бы детализация раздела Литература). --Melirius 10:36, 15 марта 2012 (UTC)

  Вспомнил: я его перекопировал из шаблона {{Main}} с необходимыми изменениями. --Melirius 13:10, 15 марта 2012 (UTC)

• Какими техническими знаниями (ParserFunctions, MediaWiki API, AbuseFilter, Gadget и т.п.) вы обладаете? Don Rumata 19:23, 14 марта 2012 (UTC)

  «Какие страшные вещи Вы говорите!» Про всё это я знаю, что оно существует — я, хотя и умеренный технократ и неплохой TeXник, в такой глубоко технической части Википедии разбираюсь несильно, и «грязными лапами святое трогать», пока не разберусь досконально, не собираюсь. --Melirius 08:52, 15 марта 2012 (UTC)

  А жаль. Часто нужна помощь технически грамотного администратора для проверки запросов за изменение защищённых шаблонов. Don Rumata 09:22, 15 марта 2012 (UTC)

• Что бы будете делать если к вам поступит запрос на изменение защищённого критического шаблона? Don Rumata 19:23, 14 марта 2012 (UTC)

  Постараюсь разобраться в коде предложения, проверю предлагаемые изменения в личном пространстве на разнообразных примерах, попробую привлечь к тестированию более технически подкованных участников с Википедия:Форум/Технический, если глюков не будет — внесу. --Melirius 08:52, 15 марта 2012 (UTC)

• В каких случаях администратор имеет право снять бессрочную защиту наложенную другим администратором? Don Rumata 19:23, 14 марта 2012 (UTC)

  Насколько я понимаю, данного разъяснения АК пока никто не отменял: «Мы считаем, что немедленная отмена защиты страницы без согласования недопустима. В то же время отмена защиты после существенного изменения ситуации, через длительный период после установки защиты, фактически не является отменой (так же, как правки медиавики или, скажем, ихъятие саёта из спам-листа) и в этом смысле попадает под действие пункта 1.7.4.--Yaroslav Blanter 18:26, 7 сентября 2009 (UTC)» Так что либо с согласованием с наложившим, либо после существенного изменения ситуации, повлёкшей за собой установку защиты. --Melirius 08:52, 15 марта 2012 (UTC)

  В том то и дело, что поставить бессрочную блокировку может любой администратор, а снять не так-то просто. Вот к примеру у шаблона {{Str sub}} постоянная защита autoconfirmed, а у шаблона {{Str len}}‎ защита sysop. Какой тип защиты установили бы вы и почему? Don Rumata 09:31, 15 марта 2012 (UTC)

  Ну {{Str len}} входит в 226 106 страниц [8], так что на мой взгляд, sysop там стоит не зря. Да и {{Str sub}} с 57 293 страницами не сильно отстал. А что, есть актуальные предложения по кардинальному улучшению этих шаблонов? --Melirius 10:36, 15 марта 2012 (UTC)

  Конечно есть. Можно взглянуть на альтернативный вариант {{!str len}}. На мой взгляд для {{Str sub}} тоже нужно сделать полную защиту. Как вы считаете, распространяется ли правило Википедия:Консенсус на решения принимаемые по запросам на странице Википедия:Снятие защиты? Don Rumata 11:49, 15 марта 2012 (UTC)

  «Можно взглянуть на альтернативный вариант {{!str len}}.» — а описание проблем исходника где можно посмотреть?

  {{!str len}} как раз и является заменой для {{Str len}}, основная проблема проблема которого в том, что он вместо подстановки вычисленной длины, при вызове {{subst:Str len}} подставляет код её вычисления. Как нибудь попробуйте сохранить страницу с вызовом {{subst:Str len|что-то}} и посмотрите что там подставилось. Don Rumata 15:40, 15 марта 2012 (UTC)

  «На мой взгляд для {{Str sub}} тоже нужно сделать полную защиту.» — с этим я соглашусь.

  «Как вы считаете, распространяется ли правило Википедия:Консенсус на решения принимаемые по запросам на странице Википедия:Снятие защиты?» — распространяется. --Melirius 13:44, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Флаг присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:28, 22 марта 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
72	14	8	83,72 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты