Википедия:К удалению/6 августа 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ороно (Мэн)

Изначальное название темы — Ороно, штат Мэн
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 августа 2018 (UTC)

  • Значимо (что практически очевидно для топонимов), однако остались артефакты исходного машперевода, хотя в глаза и не бросается - особенно в списочных разделах. Плюс нужно будет переименовать по нашим стандартам, скорее всего, Ороно (город, Мэн) (есть еще одноименная статистически обособленная местность с отдельной статьей в англовике). Tatewaki (обс.) 01:20, 6 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Значимость имеется (город с постоянным населением более 10 тысяч человек и почти трёхсотлетней историей). Авторитетные источники тоже. Статью я «причесал», теперь МТ удовлетворяет, можно и Оставить. Korneevyshka (обс.) 13:04, 11 августа 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Со значимостью проблем нет. Спасибо за доработку, оставлено. Сейчас переименую в "Ороно (Мэн)" (насчёт дизамбига будем думать по мере необходимости). — Adavyd (обс.) 13:06, 12 августа 2018 (UTC)

Гостиница «Иерусалим»

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Добавил интервики. АИ есть, ОКЗ выполняются. Статья не ахти какая, но доработать можно в рабочем порядке. --Gooooooolf (обс.) 12:49, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Да, подтверждаю, значимость просматривается, АИ присутствуют, статья может оставаться в ОП. Немного дооформил, переименовал в "Иерусалим (гостиница)". Оставлено. — Adavyd (обс.) 13:36, 6 августа 2018 (UTC)

Чурилина, Любовь Николаевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Be nt all, значимость показана. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:16, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пьявченко, Олег Николаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Действительно, к значимости по УЧС вопросов нет, в остальном же статья была несколько переработана, дальнейшая доработка может проводиться вне пределов КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:21, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Механизмы открытия продукта

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Тоже склоняюсь, что это - оригинальное исследование. Удалено. --wanderer (обс.) 10:18, 12 мая 2020 (UTC)

Эдвард «Стаббс» Стабблфилд

Персонаж компьютерной игры. ВП:ОКЗ? О содержании умолчу. Томасина (обс.) 07:20, 6 августа 2018 (UTC)

  • Удивительно, что статья существует аж 11 лет в таком виде. Самостоятельной значимости в отрыве от игры не видно, написано скверным языком, источников нет. Так что не вижу причин для сохранения статьи. --Свой среди чужих (обс.) 16:55, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:46, 13 августа 2018 (UTC)

Статьи про Ким Ин-Хо

Ким Ин-Хо

Сам Ким Ин-Хо. Значимость не показана - ни как киноактера, ни как бойца/спортсмена.  Bilderling (обс.) 08:05, 6 августа 2018 (UTC)

Мастер востока

Фильм с Ким Ин-Хо. Значимость не показана. Пустая статья. В ОП такого быть не должно.  Bilderling (обс.) 08:04, 6 августа 2018 (UTC)

Винт (фильм)

Фильм с Ким Ин-Хо. Значимость не показана. Пустая статья. В ОП такого быть не должно.  Bilderling (обс.) 08:05, 6 августа 2018 (UTC)

  • Не вижу зацепок ни по одному. Плюс описания фильмов явно копировались из аннотации в кинобазе, переработка недостаточная. Tatewaki (обс.) 13:44, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Все статьи удалены за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 06:02, 13 августа 2018 (UTC)

Берлина, Наталья Григорьевна

Перенесено с быстрого удаления. Как минимум один критерий включения для учёных выполняется, судя по elibrary — статьи в International Journal of Biometeorology, Climatic Change, Ботаническом журнале. Кроме того, соавтор красной книги мурманской области (и, видимо, не только). Возможно соответствие и другим критериям, надо поискать.--Draa_kul talk 08:24, 6 августа 2018 (UTC)

  • Я глас вопиющий. А можно один раз, (Удалено нарушение ВП:ЭП.) ? Хотя я считаю, что 100+ научных работ под такой "крышей" как Лапландский в его лучшие годы это знак качество и явная значимость сама по себе--1Goldberg2 (обс.) 02:24, 7 августа 2018 (UTC)
    А можно не ругаться? Может быть, Вас потому и не слышат, что не хотите донести мысли корректно.--Draa_kul talk 04:16, 7 августа 2018 (UTC)
  • Возможно, Красную книгу следует зачесть как значительное участие в создании справочников (УЧС 7): хоть статей Берлиной там всего семь, но на момент первого издания 2003 года это были все грибы; а как заметное участие в экспедициях/экспериментах (УЧС 2) — заведование гербарием заповедника и его пополнение (Берлина указана одним из важнейших коллекторов) и инвентаризацию. --INS Pirat 10:15, 13 сентября 2018 (UTC)

Итог

За полтора года в статье так и не появилось ни слова конкретики о научной работе персоны. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:07, 17 января 2020 (UTC)

Весенний Ставрополь

Значимость соревнования не показана, нет АИ.--85.140.3.211 09:48, 6 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Любительское соревнование, единственная ссылка в статье ведёт на аффилированный сайт. Даже если допустить хоть какой-то интерес СМИ (вряд ли выходящий за пределы новостей), ссылок не представлено. Результаты в статье также неполные — при заявленных забегах на 5 и 10 км — только для более длинной дистанции. Удалить в связи с несоответствием ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. --Redfog (обс.) 18:13, 13 августа 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Кроме новостного интереса региональный СМИ, сколь-либо авторитетные источники это региональное любительское соревнование не заинтересовало. Удалено. GAndy (обс.) 16:14, 18 августа 2018 (UTC)

(777) Гутенберга

Незначимая каменюка в космосе, имя которым легион. Нетривиальная информация отсутствует (данные о присвоении имени - таковой не являются, ибо присущи огромному числу подобных объектов), научные статьи отсутствуют. ВП:МТ не соблюдается как и ВП:КЗ. ShinePhantom (обс) 10:16, 6 августа 2018 (UTC) ShinePhantom (обс) 10:16, 6 августа 2018 (UTC)

  • Кто допит? Да вот персонально ей посвящённое исследование. И не стоило бы называть камнем космическое тело диаметром 72 км. 91.79 (обс.) 16:12, 6 августа 2018 (UTC)
  • ты это читал? там в начале прямо, что для большинства астероидов из-за их многочисленности обычно нет никакой информации, кроме яркости и орбиты. Как и для обсуждаемого. После чего он пытается измерить яркость и период вращения, что не выходит. Даже оставив в стороне тот факт, что я не уверен в Аишности этого автора, он пытается определить самую что-ни на есть тривиальную информацию. Ну и наконец, где хоть что-то из этого в статье? а нету, так в ней ничего и нету, кроме определения. Замечу также, что число обнаруживаемых астероидов не позволяет удалять их по пять в день - их много больше выходит. ShinePhantom (обс) 04:14, 7 августа 2018 (UTC)
  • Выставление этой статьи на удаление никак качество Википедии не улучшит. Это достаточно крупный астероид. То, что он в первой тысяче и был открыт достаточно давно (1914), также подтверждают значимость. Я уже не говори про интервики. - Vald (обс.) 09:28, 8 августа 2018 (UTC)
    • астероидов триллионы. И тот факт, что за сто лет никто не удосужился даже описать его нормально - скорее свидетельствует о незначимости. ShinePhantom (обс) 09:21, 13 августа 2018 (UTC)
  • Есть статья (любительская), полностью посвящённая фотометрии этого астероида, и статья профессионального астронома, где этому астероиду посвящён один раздел из 11. ВП:ОКЗ выполняется. --V1adis1av (обс.) 18:37, 14 августа 2018 (UTC)
  • Оставить. Чем отличается «каменюка в космосе» от «каменюки на Земле» (напр., от Хуступа)? Нетривиальная информация, а именно - уникальные характеристики астероида - присутствует. Источники приведены. То, что имя этим каменюкам легион, не доказывает их незначимости. Да и вообще, практика удализма показывает, что проблема некачественных статей плашкой КУ не решается. Наоборот - копятся завалы КУ аж с 2016 года, и с каждым годом только будут расти. Википедия уже похожа на кота Шрёдингера: статьи в ней есть, но в то же время они готовятся к удалению. Я, например, после истории с годами в науке вообще боюсь прикасаться ко многим статьям. -- Marhorr (обс.) 00:01, 30 августа 2018 (UTC)
  • Оставить. Согласен с аргументами выше Marhorr, cчитаю астрономические объекты такого уровня безусловно значимыми. Каменюка имеет статьи на 29 языках. Yasnodark (обс.) 13:32, 29 сентября 2018 (UTC)

Итог

Ссылка на Wie schnell dreht sich Gutenberg im All? ( 777 Gutemberga) добавлена. Статья дополнена. Оставлено. --wanderer (обс.) 17:58, 3 ноября 2019 (UTC)

Категория:Сайнсы

И все остальные подкатегории из категории «Спортивные династии», может даже включая саму эту категорию. Категоризация по незначительному признаку. Категории без перспектив наполнения. Simba16 (обс.) 13:23, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Категория на два включения. Тем более, что в целом есть консенсус, что для династии нужно минимум три поколения (и источники, которые бы выделяли эту общность как династию). Удалено. GAndy (обс.) 16:01, 18 августа 2018 (UTC)

Гендерная система

Нужна ли отдельная статья кроме Гендерная роль? Есть ли у неё отдельная значимость в принципе? Вполне можно сделать перенаправлением туда.  Charmbook (обс.) 13:32, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Не вникая в тематику могу констатировать, что есть консенсус за удаление, ВП:ПРОВ не выполняется, источников за почти год никто не добавил, статью не спас. Пока удалено и превращено в перенаправление. --НоуФрост❄❄❄ 22:00, 23 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Борозенова Ольга Федосеевна

Значимость? Только (и всего лишь) депутат верховного совета УССР в советские времена. Этого достаточно?  Bilderling (обс.) 13:34, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Нет соответствия критериям энциклопедической значимости для государственных деятелей равно как иным персональным критериям значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:06, 13 августа 2018 (UTC)

Надежда (таракан)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 апреля 2017#Надежда (таракан). -- DimaBot 14:30, 6 августа 2018 (UTC)

Быстро оставлено по упрощённой процедуре, но после переписывания ОКЗ ИМХО не показано. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:59, 6 августа 2018 (UTC)

  • Вообще-то, зачатие в условиях космического полёта - достижение неординарное. Приоритет Надежды (и организаторов эксперимента), вроде бы, никто не оспаривает. Упоминания её в научно-популярной литературе многочисленны, нашлось одно (без имени) даже в рецензируемом и индексируемом Scopus журнале: ссылка. В тексте статьи больше 1000 символов информативного текста, и почти весь он подтверждён достаточно авторитетными источниками.--Yellow Horror (обс.) 10:59, 7 августа 2018 (UTC)
  • Может, переименовать и адаптировать в описание эксперимента, а не персоны госпожи Тараканихи? --Bilderling (обс.) 08:02, 13 августа 2018 (UTC)
    • Попробуйте найти в источниках узнаваемое название и подробное описание самого эксперимента, тогда будет смысл поговорить о переименовании и переформатировании. Судя по результатам моих изысканий, про тараканиху Надежду, её детей и внуков только ленивый не писал, а про эксперимент как-то не очень.--Yellow Horror (обс.) 08:16, 13 августа 2018 (UTC)

Итог

Видится мне, что номинация протестная по отношению к процедуре оставления, потому что значимость видна. Статья может быть и лучше, но это не вопрос значимости. ShinePhantom (обс) 09:29, 13 августа 2018 (UTC)

DMarket

Кроме новостного интереса (август-сентябрь 2017) к предмету статьи ничего не говорится. Значимость под вопросом. Упомянутый в статье Huffington Post указывает на удалённое содержимое, а The New York Times — на ожидаемый токен. — Maxinvestigator 15:47, 6 августа 2018 (UTC)

Оставить значимость несомненна. Компания сделала ICO на 11 миллионов долларов, имеются публикации в украинских (Delo.ua, AIN, российских (VC.ru, РБК), международных СМИ (Forbes). -- Nich marketing (обс.) 18:28, 10 августа 2018 (UTC)
Полностью переписал эту рекламную хрень. Поменял шаблон с компании на сайт, так как это, скорее, онлайн-сервис. — JessHD (обс.) 18:29, 22 апреля 2019 (UTC)
Оставить. Из бесчисленной массы ICO эта определённо значима. 950 тыс. посещений сайта в месяц. По коинмаркету, капитализация 730 млн.р. и в криптовалюте оборот за сутки 17 млн.р. Как понимаю, входит в top 3 в данной сфере. Вполне достаточно тематических АИ. --Vladis13 (обс.) 21:35, 23 апреля 2019 (UTC)

2019 год

Считаю, что статью необходимо снять с удаления. Значимость подтверждается большим количеством авторитетных источников на нескольких языках (английский, русский, немецкий). Сами источники разнообразны, есть и популярные СМИ, и специализированные издания про IT и веб.

Статья была номинирована на удаление, когда она действительно не соответствовала критериям значимости (2018 год). После переработки показана как значимость по В:КЗВ, а также отражена в авторитетных источниках.

Аргументы:

На эту тему есть многочисленные публикации в СМИ национального и международного значения, в частности в таких изданиях:

1. РБК. 2. Kyiv Post. 3. Интерфакс 4. Forbes 5. Сегодня 6. Европейский портал стартапов и др.

Ей посвящены публикации на специализированных тематических ресурсах технологического обзора:

  • VentureBeat — авторитетный источник новинок технологий;
  • TheNextWeb — технологический обозревательный веб-сайт с международными корреспондентами;
  • ExtremeTech — обозреватель технологий и науки;
  • ProgrammableWeb — журнал экономки API
  • Ingame — авторитетный немецкий онлайн-журнал о технологиях, играх, ПО;

Кроме того, существует как минимум две позиции специализированной литературы:

  • David Lee, Low Linda: Inclusive FinTech: Blockchain, Cryptocurrency and ICO. World Scientific, 2018, ISBN 978-981-3238-63-3, S. 548
  • Lum, Heather Christina: Critical Issues Impacting Science, Technology, Society (STS), and Our Future. IGI Global, 2019, ISBN 978-1-5225-7950-2, S. 345

@Maxinvestigator: --UkrPanda (обс.) 16:17, 24 мая 2019 (UTC)

Итог

X Оставлено. По консенсусу и соответствию ВП:ОКЗ. Спасибо JessHD за фактически написание заново. --саша (krassotkin) 17:44, 24 мая 2019 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ведьмы в Норт-Бервике

Или улучшить качество перевода, или сразу удалить - Vald (обс.) 15:48, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено как крайне некачественный перевод, делающий затруднительным адекватное восприятие текста. Джекалоп (обс.) 06:09, 13 августа 2018 (UTC)

Категория:Литературные произведения по странам

По мотивам обсуждения на ВП:Ф-ВД предлагаю удалить категорию со всеми подкатегориями. Дело в том, что литературные произведения у нас классифицируются по принадлежности к национальным литературам, а не государствам. Связность не порушится, поскольку практически всюду присутствует параллельная (более адекватная) категоризация, а где её вдруг нет — стоит заменить. При этом вышестоящую категорию Книги по странам можно оставить (книги — не литературные произведения, и если их различать, то категоризация останется корректной). 91.79 (обс.) 17:05, 6 августа 2018 (UTC)

Оставить . Против категорически. На многих языках литературные произведения пишут авторы совершенно различных стран и категоризация к примеру по языкам читателю ничего не скажет: данное англоязычное произведение данного писателя написано в Канаде, США, Великобритании, Новой Зеландии, Индии и т.д. Уже обсуждалось, что категоризация по странам, как и категоризация по языкам является одним из важнейших типов категоризации. НоуФрост прошу подвести итоги досрочно по законам прецедентного права, чтобы по по второму кругу не ходить и не открывать свой викивелосипед.--Yasnodark (обс.) 16:10, 21 сентября 2018 (UTC)
  • А Гоголь «Ревизора» в Риме писал. Хотя финальная редакция/первоиздание/постановка на сцене — это уже в России. Ну и как будем категоризировать? В общем, поддержу номинатора. be-nt-all (обс.) 16:20, 27 сентября 2018 (UTC)
  • А что до литератур различных англоговорящих стран (или к примеру австрийской литературы в отличии от немецкой) — их традиционно выделяют. Я не знаю, какая тут правильная схема категоризации, но в конце концов британский английский отличается от американского английского, австралийский английский — от них обоих, а индийский английский — вообще весьма своеобычен. И некоторые исследователи австрийской литературы напирают на своеобразие австрийского диалекта немецкого. В общем, я не знаю, как быть тут, но «литературные произведения по странам» — точно не выход be-nt-all (обс.) 20:31, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Поверьте мне украинский русский и русский язык в РФ отличаются не меньше чем варианты английского, просто кто-не не умеет отпускать свои бывшие колонии в отличие от других. Поэтому именно такая категоризация параллельна категоризации по языкам очень важна. А двойные стандарты считаю не уместными.--Yasnodark (обс.) 16:04, 6 октября 2018 (UTC)
    • Я живу не так далеко от границы с Украиной, в том пригородном посёлке где я родился (и да, живу и сейчас) во времена моего детства повсеместно говорили на суржике (люди поколения моих родителей, а иногда — и моего, порой — и сейчас говорят на нём). Так что мне «украинский русский», подозреваю, ближе. Но вот где украинский русский в книгах Олди, Дяченко, Валентинова, Ольги Чигринской, Андрея Куркова ну (если вспоминать предыдущее поколение), скажем, Владимира Савченко? Вот у белорусов — да, там чаще национальный колорит чувствуется. be-nt-all (обс.) 17:06, 6 октября 2018 (UTC)
      • Так уж сложилось, что традиционно русскоязычные писатели Украины в отличие от писателей России или украиноязычных писателей намного реже прибегают к суржику, потому что долгое время этот язык у нас носил черты элитарности и высшего сословия, как в царской России - французский. Соответственно на нём у нас почти не писали в последние 100 с лишним лет характерные рядовые представители простого народа, а преимущественно люди высоко образованные состоятельного сословия или выбившиеся из простой среды белые вороны-интеллектуалы. Особенно это усугубилось после репрессий, а потом стало прижившейся нормой, потому что русскоязычные писатели Украины знали оба языка и чётко понимали границу между ними. Что касается приграничья, то это — неудивительно, ведь ещё 90 лет там подавляющее большинство составляли этнические украинцы, в большинстве своём украиноговорящие. Но вёл речь не только о суржике, но и об акценте и о наличии тех или иных слов в языке. Но вам это не так легко понять как жителю приграничья, поглощённого в смешанную языковую среду, другая речь если разговор идёт о сравнении людей и писателей из Украины и "Золотого кольца" и более отдалённых регионов. Почти все жители Украины тут впервые услышали слово поребрик, у нас знаете ли употребляется исключительно слово "бордюр", а что такое "поребрик" мы знать не знали и могли лишь догадываться до тех событий. Но все эти размышления слабо относятся к теме обсуждения.Yasnodark (обс.) 13:09, 7 октября 2018 (UTC)
be-nt-all значит данное произведение можно категоризировать двойной категоризацией или отнести к литературным произведениям Италии, хотя правильно ориентироваться на первую публикацию. Страна, как и язык, является важным определяющим фактором. Не над всех валит в одну кучу лишь на этом основаниии: произведения писателя Андрея Валентинова и писателя Захара Прилепина — имеют намного меньше общего, чем даёт иллюзия исключительно языковой категоризации. На многих языках пишут представители десятков народов и стран и эти сами представители и жители их стран, написав данное произведения считаю их произведениями этих стран, а основываются исключительно на том, на каком языке они написаны. Международные премии также преимущественно в мире вручаются представителям стран, а не языковых сообществ. Категория отвечает логике категоризации и всем принципам, давайте ещё и "фильмы по странам" удалим - почему-то там никого присутствие нескольких стран в категоризации не смущает.Yasnodark (обс.) 13:14, 29 сентября 2018 (UTC)
  • Я сильно не уверен, что места, где литературное произведение написано — предмет категоризации. Иногда он бывает о-о-чень большим, иногда трудно восстановимым. «Ревизор» Гоголя написан по большей части в Риме, «Июнь» Дмитрия Быкова в заметной (как минимум) части в США — но что есть в этих сугубо русских, о России написанных и о России болеющих вещах от Италии и Америки? Разве что слегка отстранённый (¿или остранённый?) взгляд на родную страну исследователь может уловить (в смысле масштаба картинки), но Италия и США тут совершенно непринципиальны. А что до Прилепина и Валентинова, вы таки будете смеяться, но при всех идеологических и национальных разногласиях — оба принадлежат русской литературе… Русская литература ещё и не такие разногласия помнит. Или вот — ранние книги Дины Рубиной написаны в Ташкенте, потом она уехала в Москву, потом в Израиль, наверное следы этих переездов можно как-то зафиксировать в текстах, но Рубина-то всё та же, и эти её тексты — опять же часть русской литературы (о каких бы местах она не писала). Оно конечно интересные коллизии возникают, Айтматов — народный писатель Казахстана и русский писатель, о котором написано в любом приличном учебнике и/или справочнике по русской литературе XX века (он ещё и народный писатель Киргизской ССР, но на киргизском то он как раз писал, так что он и киргизский писатель тоже). be-nt-all (обс.) 20:22, 30 сентября 2018 (UTC)
    • be-nt-all В том и дело, что русскоязычные жители, и соответственно писатели, за пределами РФ не считают себя преимущественно частью русской литературы. Они считают себя представителями литератур своих стран, пишущими на русском языке. Но только у вас за поребриком этого к сожалению многие до сих пор понять не могут. Язык не полностью и отнюдь не всегда определяет самосознание, да же скажу не более чем многие другие факторы, как то национальность, религия, воспитание и среда, хотя и влияет на творчество в опредлённой мере. Ирландского писателя Джеймса Джойса никто не считает в мире английским писателем из-за языка произведений, точно так же как шотландских Митчисон или Бэнкса или валлийских Тэйта или Рэйнольдса, не говоря уже Джордже Тёрнере, Германе Мелвилле или Маргарет Мэхи. Янсон и Сандему не являются шведскими писателями, а лишь шведскоязычными. Гарсия Маркес, Карлос Фунтес или Хорхе Борхес не есть испанские писатели, а Коэльо или Амаду - не являются португальскими, а Макс Фриш и Густав Майринк - немецкими, Буалем Сансаль, Элизабет Вонарбур, Ноель Роже не являются французскими, а лишь франкоязычны, Андрей Курков, Владимир Рафеенко, Андрей Валентинов, Олег Сенцов, Владимир Савченко, Борис Штерн, Людмила Козинец не являются русскими писателями только лишь из-за языка произведений, они - русскоязычные писатели Украины. Точно так же русскоязычными писателями других стран являются представители писательского цеха Литвы, Кыргызстана, Туркменистана, Молдовы, Белоруси (к сожалению, названия четырёх последних стран также сложны в написании представителям метрополии) и др., пишущие на русском, к этому пора бы привыкнуть за столько то лет. Меня всегда поражают подобные двойные стандарты, даже от либералов вашей страны, к которым вы себя, если я не ошибаюсь, относите. Хотя некоторые, к примеру Дмитрий Быков уже в значительной мере это осознает. Именно поэтому так важно читателю знать, в какой стране написаны или изданы произведения, а не лишь их язык. Прошу прощения, что понесло немного не туда, но просто я не принимаю подобной концепции "где русский дух...". Хотя возможно в категоризации произведений нужно отличать произведения туристов (к которым мы отнесём Гоголя) от произведений коренных жителей и иммигрантов. А возможно в отдельных случаях стоит применять двойную категоризацию и некоторые произведения будут отнесены к категориям произведений не одной а нескольких стран, исходя из различия в местах написания и публикации произведения.--Yasnodark (обс.) 16:04, 6 октября 2018 (UTC)
      • В общем что до русской литературы, вы сколько угодно можете считать это пережитком имперского сознания, но в любом учебник по русской литературе XX века будет написано про киргиза Айтматова, и абхазца Искандера (писавшего в основном об Абхазии), который и сам во всех интервью говорил о себе — я русский писатель. Дяченко, переехав в Москву перестали быть русскоязычными писателями Украины и стали русскими писателями? А переехав из Москвы в L.-A. стали русскоязычными писателями США? Но в общем я предложил же уже классификацию вида «произведения писателей Австрии/Бельгии/Украины» (ок, пусть будут писатели Украины, а не Украинские писатели, куда в узком смысле попадут только укроиноязычные писатели). be-nt-all (обс.) 17:29, 6 октября 2018 (UTC)
        • После переезда в Москву, при сохранении украинского гражданства, они скорее всего осталиль русскоязычными писателями Украины, учитывая их кратковременностей пребывания, хотя возможно в определённой степени их при наличии вида на жительство стало можно считать и русскоязычными писателями России. В штатах их пребывание затянулось и я думаю их уже можно относить также и к русскоязычным писателям США. То же безусловно относится и к их произведениям написанным в штатах. Хотя всё это не относится к их произведениям.Yasnodark (обс.) 13:09, 7 октября 2018 (UTC)
  • А если брать только страну первоиздания, то, к примеру, «Евангелие Михаила Булгакова» станет произведением США, а шесть томов истории религии «В поисках пути, истины и жизни» — произведением Германии. Хотя ни Мирер ни Мень никогда эмигрантами не были и вообще Родину (по крайней мере надолго) не покидали. be-nt-all (обс.) 11:42, 2 октября 2018 (UTC)
Книги — это не выше, а ниже стоящая категория.--Yasnodark (обс.) 16:10, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Не, я пас в данном случае. Извините. --НоуФрост❄❄❄ 16:24, 21 сентября 2018 (UTC)
  • До Вашего вмешательства было наоборот, в «Книгах по странам» вернул сейчас прежние категории. Видите ли, книга — это материальный объект, внутри которого обычно напечатаны буквы или картинки. В том числе там могут содержаться и литературные произведения. А литературное произведение — это текст, который часто бывает напечатан в книгах (или там в журналах), но может распространяться и в устном, например, виде. То есть они, конечно, между собой часто связаны, но могут существовать совершенно параллельно. 91.79 (обс.) 23:31, 28 сентября 2018 (UTC)
    • Книга, как и папирус, рукопись, свиток, газета, журнал, сама по себе является литературным произведением. И литература может не только художественной, но и нехудожественной, в частности научной (к которой безусловно относятся и энциклопедии, потому, что энциклопедия является произведением научной литературы). Не важен её состав и входят в неё произведения меньше ранга. В то же время, пьесы, рассказы, короткие повести и стихотворения являясь литературными произведениями, книгами не являются Yasnodark (обс.) 13:14, 29 сентября 2018 (UTC)
      • Вот эта книга - тоже литературное призведение?--Yellow Horror (обс.) 15:04, 29 сентября 2018 (UTC)
      • Yellow Horror сомневаюсь, что это можно назвать книгою, это что дневник? Поэтому сложно сказать. Но безусловно наши потомки скорее отнесут данное произведение к литературным, также как мы считаем таковыми свитки и папирусы, часто представляющие примитивные бухгалтерские отчёты о продаже рабов, бочек вина или чего-то подобного или ту же "Русскую правду", которая является сводом законом и програмку политической партии в будущем так назовут. Всё, что написано буквами или другими символами, олицетворяющими письмо, принято называть литературными произведениями, которые могут быть не только художественными, и научно-популярными, научными, производственными и другими.--Yasnodark (обс.) 12:30, 30 сентября 2018 (UTC)
        • На снимке представлен разворот книги. Бухгалтерской книги, если быть точным. Книга, это такой носитель информации в виде сшитых или скреплённых иным способом по одному краю однотипных плоских листов (страниц) пригодного для письма и/или печати материала, как правило заключённых в переплёт и/или обложку. Значение "крупное литературное произведение или часть произведения, печатаемое отдельно" для слова "книга" является побочным, а не основным, как Вы ошибочно считаете.--Yellow Horror (обс.) 13:05, 30 сентября 2018 (UTC)
        • Побочным или основным - это ещё вопрос, но про бухгалтерский вариант я написал выше. Мы считаем их аналоги лит. произведениями древности. Но тут обсуждение не о составе категорий данного типа, который может обсуждаться в разных аспектах на другой странице (на данный момент книг бухучёта в категориях нет), а о возможности их существования в принципе. Не вижу причин для невозможности оного.Yasnodark (обс.) 13:39, 30 сентября 2018 (UTC)
          • Вас не затруднит привести АИ на то, что бухгалтерские записи древних времён считаются не просто историческими документами и памятниками, но именно литературными произведениями?--Yellow Horror (обс.) 14:16, 30 сентября 2018 (UTC)
          • Yellow Horror Как я отметил выше, на данный момент книг бухучёта в категориях нет. Поэтому - это разговор ни о чём. Тут мы говорим о важности наличия подобных категорий, содержащих литературные произведения по странам. Аж что именно мы подразумеваем по данным понятием - вопрос для другого обсуждения. Все спорные произведения номинатором исключены на данный момент из категории, поэтому когда мы сохраним категории в нынешнем составе, можно будет обсуждать спорные викиобъекты: к примеру является литературными произведениями сборники отдельных произведений - газеты, сборники, энциклопедии, а до книг бухучёта вообще я думаю - в обозримом будущем не дойдёт. Разве что появится статья про какую-то древнюю значимую книгу такого типа.--Yasnodark (обс.) 15:38, 2 октября 2018 (UTC)
  • Быстро оставить Вы что, собираетесь валить в одну кучу испанского «Дон Кихота» и колумбийский «Полковнику никто не пишет» лишь на том основании, что оба написаны на испанском? Или работы сингапурца Ю Цзиня с работами КНРовца Мо Яня лишь потому, что они оба пишут на китайском? --Slb_nsk (обс.) 16:53, 22 сентября 2018 (UTC)
    • Да, собираюсь. Они уже давно свалены, впрочем :) А для госпринадлежности достаточно категоризации самих писателей. А ещё мне не слишком нравится, что категории романов Томаса Манна и Ремарка скопом кладут в категорию романов Германии, как раз сейчас откатываю эту пургу. 91.79 (обс.) 23:10, 28 сентября 2018 (UTC)
      • И кто вам сказал, что это - пурга? А для госпринадлежности фильмов по вашей логике достаточно категоризации одних режиссёров? Как по мне, то утверждение — весьма сомнительное. Yasnodark (обс.) 13:14, 29 сентября 2018 (UTC)
        • Фильмы — совсем другое: гражданство, родной язык и национальность режиссёра не имеют никакого значения, важны лишь производители (может быть и несколько стран в категориях). А литературные произведения классифицируются по языку прежде всего. Произведения Беккета, написанные в Париже по-французски и изданные во Франции (кстати, тут как раз второстепенно, где написаны и где изданы) попадают в «произведения на французском языке» (такая категоризация у нас принята), но не в «произведения Ирландии» (это я откатил). При этом никто как будто и не спорит, что Беккет ирландец. 91.79 (обс.) 23:23, 29 сентября 2018 (UTC)
          • И кто вам такое сказал, что фильмы — совсем другое? Что гражданство режиссёра не имеет никакого значения? (и какая разница, что там главное - в производителях, но распределение идет не только по языкам, но и по странам, хотя языки там играюn намного меньшую, но категоризация фильмов по языкам существует и никто её не трогает) Что литературные произведения классифицируются по языку прежде всего? (во всём мире преобладает подход распределения писателей и их произведений именно по странам) Что за двойные стандарты? В других развитых разделах есть категоризация и по языкам и по странам и для фильмов, и для литературных произведений.Yasnodark (обс.) 12:41, 30 сентября 2018 (UTC)
            • Писатели пишут в одиночку либо по двое. Максимум может собраться компания вида Г. и Л. Олди + А. Валентинов + М. и С. Дяченко (но и результат обычно балансирует между романом и межавторским сборником «на тему», ну и ещё романы-буриме бывают, но это из области чистого курьёза, как правило). Писателю для работы нужен максимум — компьютер, минимум — хорошая память (слепец Гомер Иллиаду не записывал). А кино — коллективное производство (ок, есть значимые фильмы снятые на камеру мобилы, но это «кустарное производство»). Можно делать в одиночку анимацию и документалистику, но это случай особый, тем более что в случае анимации одиночки обычно делают более-менее артхаузные вещи, и нередко немые (во всяком случае — без речи, как 9 (мультфильм, 2005) или Overtime (мультфильм)) (хотя феномен Масяни — отдельное явление). В общем — не всё так просто (искусство категоризуется вообще так себе), но водораздел ясен. be-nt-all (обс.) 16:18, 2 октября 2018 (UTC)
        • Но и произведения кинематографические, то бишь фильмы, и литературные — создаются в определённых странах и на определённых языках - о чём и обозначается категориями для обоих типов произведений.Yasnodark (обс.) 16:04, 6 октября 2018 (UTC)
      • Ну возможно оптимальным было введение категорий вида к:Произведения писателей Австрии, хотя для книг, к примеру, Франца Кафки это не нужно, уже есть к:Франц Кафка. be-nt-all (обс.) 15:54, 2 октября 2018 (UTC)
        • Возможно, но категория Произведения писателей Австрии - не покажет место написания-публикации произведения. Категория такого типа как "Франц Кафка" может объединять кроме произведений и их адаптации и статью о писателе, и объекты, названные в его честь и с ним связанные, и памятники ему, и именные премии, и членов семьи в случае их значимости т. д. и т.п. "Категория:Прозведения Франца Кафки" объединит только литературные произведения, и она будет отнесена к категориям "Литературные произведения Чехии" и "Литературные произведения Австрии". Поэтому она ничего не заменяет. Ведь читатель смотрит состав категории "Литературные произведения Чехии" и хочет увидеть там все произведения данной страны. А не с исключениями. Yasnodark (обс.) 16:04, 6 октября 2018 (UTC)
          • Ведь читатель смотрит состав категории "Литературные произведения Чехии" и хочет увидеть там все произведения данной страны. Боюсь при сколь-нибудь развитом состоянии темы (а не как сейчас) категория будет слишком велика. Да и какая польза валить немецкоязычного (пусть и весьма далёкого от мейнстрима немецкой литературы) Майринка и Чапека в одну кучу? Где они рассмотрены в одном контексте, как жители Чехии? (Ок, говорят, правда в основном по-чешски). Ну ладно, ещё по авторам, а вот зачем «Голем» и «Война с Саламандрами» в одном общем списке?
            И да, я вот сейчас пишу (воссоздаю) статью Венгерская литература, там пока предистория, самое интересное ещё не загрузил, но вот — самое интересное, что родина собственно венгерской литературы — Трансильвания (наверное на ВП:ЗЛВ этот факт выложу). Сильно будут нужны классики Венгерской литературы эпохи Реформации в списке литературных произведений Румынии? Особенно, если не по авторам, а общим списком, как настаиваете вы? be-nt-all (обс.) 17:47, 6 октября 2018 (UTC)
            • be-nt-all Я считаю, что сильно, особенно для авторов 20-21 века. Хотя в данном конкретном случае присутствует сложная двойственность. Потому что данная территория долгие века была неотъемлимой территорией единого этнического, языкового и политико-административного массива Венгрии, по крайней мере после ассимиляции славян на этих землях. Поэтому для произведений писателей этого региона более раннего периода я бы предлагал двойную категоризацию "Литературные произведения Венгрии" и "Литературные произведения Румынии". Хотя вторая категория является более предпочтительной, если придётся выбирать одну.--Yasnodark (обс.) 13:09, 7 октября 2018 (UTC)
            • be-nt-all Заметил упущенный мною ранее ваш коммент "Майринка и Чапека в одну кучу? Где они рассмотрены в одном контексте, как жители Чехии?" Ну, к примеру в статье авторитетного критика и одного из авторов энциклопедии фантастики Евгения Харитонова МЫ ЖИЛИ ПО СОСЕДСТВУ…, опубликованная в не менее авторитетном журнале «Если», 1997 № 07 https: //coollib.net/b/167685/read#t14 . Yasnodark (обс.) 15:07, 17 октября 2018 (UTC)
              • Спасибо, почитаю. Что до номинации — я своё предложение, о категоризации по авторам (а уже авторов — по странам) и языку произведения внёс, КМК этого в любом случае достаточно. Хотя тут всё — зыбкая почва, я в статью русскоязычная литература Украины зашёл с какими-то источниками, и сразу вышел обратно, потому как понял что ничего путного там у меня не получится. При том, что в близкой мне теме русской фантастики никто никогда русскоязычную украинскую фантастику особо не выделял, а те же Олди становились лауреатами Роскона чаще, чем всех фантпремий, выдаваемых на территории Украины, вместе взятых. А если послушать то интервью Д. Быкова, так он к украинской фантастической, гоголевской школе русской литературы и Булгакова причисляет. А его произведения в защищаемую вами украинскую категорию никак не попадают. Как, собственно, и произведения Гоголя. be-nt-all (обс.) 17:14, 17 октября 2018 (UTC)
      • Произведения Бэккета действительно относятся преимущественно к произведениям Франции, я не считаю маловажным, что этот ирландец преимущественно жил и творил во Франции. И не я относил https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%BE%D1%82%D1%82_(%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD)&action=history данный роман к романам Ирландии, как вы убедитесь из истории статьи.Yasnodark (обс.) 12:41, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Оставить. Поддерживаю Yasnodark и Slb nsk. --Anne Vinci (обс.) 07:59, 24 сентября 2018 (UTC)

Итог

Ну по идее, быстро оставлено, но странно писать такое год спустя. Могу подробней: очень важная мета-категория, ну куча интервики. Категоризировать по тому, "где написано" - действительно не надежно в связи с туристом, однако всегда есть место первого издания, гражданства автора и его самоидентификации. Они могут колебаться, но исходя из этого надо обсуждать только наличие в категориях конкретных статей, а не удаления всех категорий целиком. — Shakko (обс.) 22:02, 30 января 2020 (UTC)

Петушок Кларис

Маскот Maggi. Источников нет, но вдруг найдутся, смешно же. Текст частично заимствован из Вики-фур, там тоже без ссылок. Томасина (обс.) 17:40, 6 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Полное несоответствие ВП:ОКЗ, источники вообще отсутствуют (только копии ВП, ну и Вики-фур). Удалить. Korneevyshka (обс.) 15:57, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, ждать долее нечего. Удаляю. --Томасина (обс.) 06:56, 29 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Пьесы для чтения

Думаю, что это ориссная категория и предлагаю её удалить. Как известно, «Фауст» ставился ещё при жизни Гёте, а гипотезу о том, что «Борис Годунов» создавался не для сцены, легко развеивает статья Гозенпуда. (Есть ещё такое понятие, как «радиопьеса», но на нём останавливаться не буду, тем паче что это всё равно спектакль.) 91.79 (обс.) 17:46, 6 августа 2018 (UTC)

  • коллега, критики и сами писатели считают «пьесу для чтения» не субъективной оценкой произведения, а устойчивым жанром с определёнными особенностями, при этом она «может оказаться лёгкой или сложной для театральной постановки, или вовсе к ней невозможной — не важно». я бы предложил включать в данную категорию те произведения, которые объявлены критиками (литературоведами? или самими авторами?) относящимися к жанру (именно жанру!) «пьеса для чтения». вот, например, если бы у нас была статья о пьесе «Похождения электрического Арлекина» Шершеневича, её можно было бы включить в эту категорию. --Halcyon5 (обс.) 00:02, 7 августа 2018 (UTC)
    • Разумеется, не спорю, что бывают пьесы, адресованные в первую очередь читателю, а не зрителю. Бывают драматические поэмы или проза, организованная по принципу драматического произведения. Но это вряд ли жанр, во-первых. Во-вторых же, невозможно чётко сформулировать признаки, по которым произведения будут относимы к этому виду. Всё равно что «музыка для танца»: я и под Шёнберга спляшу, и гопак в иной интерпретации выслушаю без притопа. То есть границы такой категории заведомо размыты. Следовательно, нам она не подходит. (Ср. с другими подкатегориями категории Пьесы по жанрам, для которых критерии включения ясны и однозначны. Кроме, м.б., «антивоенных пьес», с которыми тоже не всё просто.) 91.79 (обс.) 03:35, 7 августа 2018 (UTC)
    • P.S. Для «антивоенных пьес», если такую категорию и выделять, подошла бы надкатегория «пьесы по тематике» (название приблизительное), но такой категории у нас нет. И вообще создание подобных как-то не очень приветствуется, они весьма размытые, как правило. 91.79 (обс.) 23:33, 29 сентября 2018 (UTC)

Итог

Раз чётких критериев включения нет - удалено. --wanderer (обс.) 10:21, 12 мая 2020 (UTC)

Средневековый бой

Перевод из укровики. Полстатьи без источников и не проверяется, остальные полстатьи - конспект нормативного акта. Вид спорта легализован в 2016, если значим, должны бы уже быть и независимые источники, сейчас значимость не показана. Томасина (обс.) 18:38, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 18:48, 18 марта 2019 (UTC)

Trevor Something

Музыкант. Статьи пока нет, источники информации не ясны, в англовики тоже не сильно лучше. Соответствия нашим критериям значимости пока не вижу. Томасина (обс.) 18:45, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:МУЗ в статье не показано, ссылками не подтверждено. Удалено. Тара-Амингу 18:47, 18 марта 2019 (UTC)

Категория:Чёрная книга флоры Средней России

Ориссная категория. Longboϝman 19:09, 6 августа 2018 (UTC)

Категория:Чёрная книга флоры Сибири

Ориссная категория. Longboϝman 19:10, 6 августа 2018 (UTC)

По всем

Отнюдь нет. См. книги:

  • Виноградова Ю.К. Черная книга флоры Средней России. Чужеродные виды растений в экосистемах Средней России. М.: ГЕОС, 2010 – 506 c.
  • Черная Книга флоры Сибири/ науч. ред. Ю.К. Виноградова, отв. ред. А.Н. Куприянов ; Рос. акад. Наук, Сиб. отд-ние. ; ФИЦ угля и углехимии [и др.]. – Новосибирск: Академическое изд-во «Гео», 2016

Так что эти категории имеют право на существование, только должны быть переименованы в "Растения Чёрной книги..." ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 20:01, 7 августа 2018 (UTC)

Итог

Обе оставлены с условием переименования. Запрос к ботоводам на переименование напишу. --wanderer (обс.) 10:36, 12 мая 2020 (UTC)

Мужик

Псевдодизамбиг. Ни в текущей, ни в отпатрулированной версии нет, строго говоря, ни одного значения (дизамбиг пытается разрешить неоднозначность между статьями заключённый, социальная иерархия и Мужик Марей). Допустим, можно добавить ссылку на статью мужчина, но этого мало. Может быть, есть какие-нибудь значимые художественные произведения или фильмы с таким названием?--Draa_kul talk 20:55, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Снято с удаления на правах номинатора. Дизамбиг переделан.--Draa_kul talk 18:36, 17 сентября 2018 (UTC)

Непорожняя, Галина Борисовна

Значимость? — Mitte27 / обс. 21:20, 6 августа 2018 (UTC)

  • Советская украинская пианистка, преподаватель. ВП:ПРОВ - источников нет, а персона вообще никак не ищется (на украинском тоже). Ну может есть смысл поискать на английском, или испанском - заявлено, что она в Испании в 2000-2017 преподавала. Но даже если ВП:ПРОВ и выполнить - значимость совсем не очевидна. --Archivero (обс.) 22:33, 6 августа 2018 (UTC)
  • Есть немного упоминаний в испанских источниках [1]. Flavius1 (обс.) 11:29, 7 октября 2018 (UTC)

Итог

Значимых улучшений в статье нет, соответствие ВП:МУЗ не показано, ссылки на АИ отсутствуют. Удалено. Тара-Амингу 18:50, 18 марта 2019 (UTC)

Best of Bootlegs Vol. 1

Музыкальный альбом. Независимых АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 21:23, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание практически отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:15, 13 августа 2018 (UTC)

Тель, Леонид Зигмондович

Значимость? — Mitte27 / обс. 21:27, 6 августа 2018 (UTC)

  • При всех заявленных достижениях - персона должен бы на раз находится, ан нет - как-то не ищется (если хотя бы часть подтвердить - был бы значим), книжки да - ищутся, но всё как-то про долголетие и правильное питание. И в статье какое-то абсурдное заявление - что в 2002 году якобы награждён медалью им. Капицы РАН. (но вроде такая медаль одна). Мало того что это никак не подтверждается (что неудивительно), но чисто теоретически - как медаль им. Капицы (физика) мог бы получить врач, пусть и "Семейный врач президента Республики Казахстан"? Предлагаю не обсуждая значимость Удалить эту "статью" за ВП:ПРОВ - источников-то вообще нет. --Archivero (обс.) 22:46, 6 августа 2018 (UTC)
  • тут статьи. тут сказано, что учебник, где он — один из соавторов, выдержал 6 изданий. вот тут критикуется его монография в области валеологии. вот здесь кратко упоминается о широком признании некоторых совместных с В. Корпачёвым научных разработок.--Halcyon5 (обс.) 14:00, 7 августа 2018 (UTC)

Итог

Источников нет. Статьи из даже не 3-е разрядных (а куда ниже) журналов явно не годятся. Да и значимости кроме по ВП:БИО нет. --El-chupanebrei (обс.) 05:00, 3 января 2019 (UTC)

Live Trax

Музыкальный альбом. Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 21:29, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) В статье не приведены ссылки на АИ, которые и не обнаруживаются. Например, на Allmusic есть только оценка, но рецензии нет. По чартам так же пусто. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 08:55, 12 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Замай (рэпер)

Значимость? — Mitte27 / обс. 21:29, 6 августа 2018 (UTC)

  • Известен в основном сотрудничеством со Славой КПСС, он же Гнойный. Основной источник для статьи, интервью авторитетному профильному порталу The Flow, но интервью — не вторичка. О его сольном альбоме там тоже писали, но это новость, на полноценную рецензию никак не тянет… Ну и всякие новости о его клипах. Один клип, в селу скандальности, добрался до ленты.ру. На rap.ru три новости (про интервью, про рэп-баттл и про совместный клип). (на самом деле больше, просто там на сайте что-то с тегами поломано) Это значительно больше чем ничего, но IMHO, заметно ниже планки, задаваемой ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ be-nt-all (обс.) 18:55, 10 августа 2018 (UTC)
  • Несколько реп-батлов с большим числом просмотров на ютубе, + феномен интернет-мема (про "вырезать замая"), + это репер из анеграунда, со своей маленькой аудиторией, без всеобщего признания, и огромного числа фанатов, незнаю является ли это аргументом, но считаю что статья в таком виде может существовать. Den4ik 4uter (обс.) 10:20, 12 августа 2018 (UTC)
    • В даже в реперской субкультуре он малозначим, если даже Хованский со смехом отказался от батла с ним.--Venzz (обс.) 12:00, 13 августа 2018 (UTC)
      • "Прекрасные" аргументы, товарищи! С каких это пор у нас вместо КЗМ употребляются "интернет-феномены" и отказы видеоблогеров? Не мне учить действующего ПИ, но заявление, по меньшей мере, странное. Deltahead (обс.) 05:23, 14 августа 2018 (UTC)
        • Да это так была одна реплика о значимости репера. Про энтого видеоблогера в несколько раз больше новостей на rap.ru,чем у профильного Замая.--Venzz (обс.) 16:42, 16 августа 2018 (UTC)
          • Сравнивание с Хованским не является аргументом к удалению. Если у него идеология "антихайп", то он не должен гнаться за числом статей в "значимых", особенно для андеграунд исполнителей. Разве мем не относится к ВП:КЗАРХ, т.е его знает почти каждый пользователь рунета, хотя-бы поо этому статья важна, из-за его узнаваемости в массах, а не из-за статей на rep.ru ?--Khan Zamay (обс.) 18:04, 8 сентября 2018 (UTC)
  • Оставить.--Zelio007 (обс.) 15:06, 27 сентября 2018 (UTC)

Итог

Тут ситуация, конечно, непростая и, во многом, в силу того, что исполнитель теперь чуть ли неразрывно связан с другим известным артистом, в связи с чем в АИ они рассматриваются в дуэте. Тем не менее его деятельность находит достаточный отклик в СМИ: Intermedia, The Flow, Афиша Daily, Rap.ru. Оставлено по ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 12:00, 17 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Live Trax II

Музыкальный альбом. Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 21:30, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Ссылок на АИ нет, поиском по рецензиям и чарта ничего не обнаруживается. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 09:00, 12 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Cryptic Sounds: No Voices in Your Head

Музыкальный альбом. Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 21:31, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Инструментальный мини-альбом, как следствие, он прошел мимо АИ (к примеру, на том же Allmusic у него нет даже своей странички). Источники в статье не представлены, рецензии не обнаружены, по чартам пусто. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 08:43, 14 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Черновики для Агаты (альбом)

Альбом (?) Вадима Самойлова. Соответствие критериям включения непоказано. Более того, непонятно, выпускались ли эти композиции как альбом на самом деле: какой у альбом лейбл — неясно, бегло АИ не ищутся, на официальном сайте самого Вадима Самойлова упоминаний нет. Вероятно, были какие-то проблемы в связи с авторскими правами на эти песни, так как были уже такие кейсы. В статье был дословно скопированный текст отсюда, где этот альбом тоже не упоминается.--Draa_kul talk 21:45, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание практически отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:17, 13 августа 2018 (UTC)

Шаблон:Фильмы Фёдора Петрухина

Навигационный шаблон, не использующийся для навигации. Два фильма были уже удалены на КУ, значимость остальных тоже сомнительна. Даже о режиссёре статьи нет. GAndy (обс.) 22:53, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Все ссылки красные: полностью неиспользуемый шаблон. Удалено. Deltahead (обс.) 08:36, 14 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_августа_2018&oldid=106984654