Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Депутатство[править код]

Здравствуйте, дорогие коллеги! Стоит ли в шаблоне "Государственный деятель" указывать то, что человек являлся или является депутатом? С таким же успехом колхозников-депутатов можно будет указывать, как государственных деятелей... --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 11:30, 30 сентября 2017 (UTC)

Шапка ВП:ЗСАП[править код]

Навеяно Википедия:Заявки на снятие флагов#ДМ: флаг автопатрулируемого. Предлагаю добавить в шапку ВП:ЗСАП уточнение, что участники, как потерявшие флаг по результатам обсуждения, так и те, кому в присвоении флага ранее было в общем обсуждении отказано, должны подавать запрос на его возврат на общих основаниях, а не на СО одного из администраторов. (!) Комментарий: Предвосхищая возможные вопросы: пишу не на форум правил, поскольку ЗСАП — не правило, а в ВП:ПАТ такие подробности не рассматриваются. Sealle 07:49, 26 сентября 2017 (UTC)

@Altes: коллега, Вы как считаете? Sealle 07:49, 26 сентября 2017 (UTC)
У меня нет ни особо сильных возражений, ни особо сильной поддержки. Если это предложение будет реализовано, то, наверное, есть смысл сделать исключения для тех случаев, когда во флаге было отказано в самом начале деятельности участника (этот критерий довольно сложно формализовать, но, может, и необязательно формализовывать?), потому что одно дело — новичок, который делает типичные для новичков ошибки по незнанию (или даже не делает ошибки, а просто не обладает достаточным вкладом), и другое — опытный участник с системными проблемами. Возможно, я бы ещё убрал нынешние формальные критерии для получения флага в обход ВП:ЗСАП или по крайней мере часть из них (например, «наличие в вашем вкладе хотя бы одной статьи, созданной „с нуля“» — вполне можно представить себе ситуацию, когда этого не требуется) и взамен дал рекомендацию администраторам во всех неочевидных случаях и при любых сомнениях перенаправлять участника на ВП:ЗСАП (я так делаю нередко, но не всегда; но, если во всех неочевидных случаях перенаправлять на ВП:ЗСАП, мне только легче будет). И ещё в шапку ВП:ЗСАП стоит добавить, что в общем случае повторная подача заявки (неважно, где) после отказа возможна не ранее, чем через месяц, некоторые администраторы прямо об этом пишут в итоге и такая практика ни у кого не вызывает возражений, но нигде не зафиксирована. altes 04:36, 27 сентября 2017 (UTC)
  • вообще разумно. Если лишен/отказано публично, то восстановление должно быть аналогичным. А то ведь всегда можно выбрать админа, малознакомого с участником, сам накалывался. ShinePhantom (обс) 05:02, 27 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Возражений не поступило, шапка будет откорректирована через неделю, по факту подведения итога. Sealle 13:02, 16 октября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Возражений к предварительному итогу не возникло, итог становится окончательным. Шапку отредактировал.--Luterr (обс.) 12:17, 31 октября 2017 (UTC)

Убрать значки съедобности с грибов[править код]

Гриб это в первую очередь не еда. Предлагаю убрать разного рода значки [1]. Еще аргумент, что многие грибы условно съедобны или съедобность в разных источниках оценивают по разному (например свинушки, мухомор красный и тд). Современные авторы говоря о съедобности проводят описание токсичности. Я считаю это логично и для энциклопедии. Мы не кулинарный сайт. --Čangals (обс.) 10:55, 23 сентября 2017 (UTC)

Лучше токсикологию описывать. А то в европах и лисички считаются ядовитыми... Фил Вечеровский (обс.) 19:27, 29 сентября 2017 (UTC)
В европах лисички самые дорогие в магазинах, т.к. выводят радиацию :)--Остап Сулейман (обс.) 13:48, 30 сентября 2017 (UTC)
Есть разные источники. В преамбуле не место этому.--Čangals (обс.) 13:05, 4 октября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Консенсус за вырезание картинок. Википедия пишется на русском языке, а не пиктографическом. К ним и запроса АИ не поставить, если что. Пустил бота.--Abiyoyo (обс.) 15:48, 18 октября 2017 (UTC)

Значимость языковых разделов Википедии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сегодня в очередной раз были вынесены на КУ несколько разделов ВП. Все что я об этом думаю никак не согласуется с ВП:ЭП и ВП:НО. Поэтому просто предлагаю сделать оные разделы значимыми по умолчанию. Мы должна помогать чем можем малым разделам и статья о них шаг к их развитию. Есть эти статьи не просят, а вот их рост это и наш рост. В жёлтой жаркой Африке, в центральной её части, участник может пойти и сфоткать то, что мы не можем и привести АИ о существовании которых мы и не подозреваем. Давайте просто проголосуем. -- S, AV 22:16, 19 сентября 2017 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

  • У них про нас статьи нет, с чего бы это мы должны были им помогать. --Good Will Hunting (обс.) 22:32, 19 сентября 2017 (UTC)
  • В википедии не должно быть значимости по умолчанию. Доказывайте значимость и потом создавайте статью. Старая истина. - Saidaziz (обс.) 03:25, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Дабы не скатится в самоописание по внутренним документам уж тут точно должен работать принцип ВП:ОКЗ. —be-nt-all (обс.) 04:03, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Мы должна помогать чем можем малым разделам - во-первых, с чего это вдруг??? Во-вторых, даже если и так - то это не повод отступать от собственных правил. --Grig_siren (обс.) 07:18, 20 сентября 2017 (UTC)
    • В-нулевых: каким образом наличие в далёкой рувики статьи о разделе является "помощью" этому разделу????? В качестве помощи им можно, например, ботоводов или шаблонописателей послать, но статья на чужом языке тут при чём??? MBH 09:30, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Не тот случай, когда нужны исключения. — Vort (обс.) 09:58, 20 сентября 2017 (UTC)
  • ОКЗ не просто так придуман, он читается буквально как «если есть источники, по которым можно писать статью — пиши», или даже «если реально написать статью — пиши». ОРИССная аналитика и опирающиеся на первоисточник цифры — не статья. Можно перенести в пространство «Википедия:», если они кому так дороги. Причём здесь помощь, напонятно. Зулусы вообще вряд ли обращают внимание на то, чё там в русской Википедии творится, и статью о себе вряд ли замечают. ~Facenapalm (обс.) 10:29, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Лишние споры. Есть золотое правило: «Значимость касается тем статей, а не их содержания» (ВП:ЗН), от него и надо отталкиваться. И не доводить до абсурда: «В википедии не должно быть значимости по умолчанию». --Marimarina (обс.) 09:05, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Очень мило. Когда у редактора не находится аргументов в пользу значимости чего-либо, начинаются разговоры об имманентной значимости. Сейчас на КУ другой участник проталкивает имманентную значимость кладбищ :-) Что касается 2-х обсуждаемых статей, мой прогноз: по малайской вики найдутся источники, статью допишут и оставят. По зулусской вики статью удалят, потому что значимости там нет никакой, как нет и самой Википедии: вот так у них выгладит статья слон, а вот так — статья Библия, за 14 лет родили аж 970 таких недостабов — лично я не особо напрягаясь смог бы за 14 дней 970 таких статей наклепать. И откуда тут значимость, тем более — имманентная? LeoKand 10:18, 20 сентября 2017 (UTC)
    • «Оттуда» (с). ИМХО, Зулусская Википедия имеет больший вес, нежели населенный пункт там же из двух хижин с одним столетним жителем. и для нас и вААЩе. -- S, AV 11:42, 20 сентября 2017 (UTC)
      Это наверно прозвучит несколько кощунственно, учитывая место где мы все сейчас находимся, но все же: зулусская Википедия – это всего лишь еще один сайт во всемирной сети. Ничем особо не примечательный. И ничем особо не отличающийся от всех остальных. Ну кроме того, что он поддерживается Фондом Викимедиа. Но мало ли что там Фонд поддерживает, – вот test2.wikipedia.org тоже поддерживается Фондом, например. Пока этот сайт не стал каким-то значимым явлением, о котором напишут в авторитетных источниках, никакого «веса» он, с точки зрения значимости для Википедии, не имеет. Rampion (обс.) 12:07, 20 сентября 2017 (UTC)
      Это не сайт, это часть Википедии. Ваша подача изначально ложна. --Marimarina (обс.) 12:53, 20 сентября 2017 (UTC)
      • Согласно статьи, в зулусской Википедии 62 редактора. В моём Фейсбуке куда больше, так что придётся признать имманентную значимость моего Фейсбука. А главное — о деревне из трёх хижин есть АИ хотя бы в виде карточки на статистическом сайте ЮАР, а о зулусской Википедии ничего нет. LeoKand 12:24, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Предлагаю закрыть на основании en:WP:SNOW. AndyVolykhov ↔ 13:48, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Правила требуют, чтобы значимость была продемонстрирована согласно ВП:ОКЗ. Если сделать одно исключение, то неизбежно появится соблазн сделать другие исключения. Так что лучше этот процесс вообще не начинать. — Abba8 15:49, 20 сентября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Предложение не поддержано (все сильнее хочу в Лукоморье). -- S, AV 22:46, 20 сентября 2017 (UTC)

Вы полагаете, Вам в Лурке позволят микростабы по бендурасские википедии писать? :-) Фил Вечеровский (обс.) 12:16, 21 сентября 2017 (UTC)

Приютить Flow[править код]

Flow - плоская система обсуждений "как в остальном вебе" (youtube, соц.сети ...). С прошлых активных обсуждений в рувики осталась доска "Песочница", которая сейчас слабо актуальна в виду отсутствия активных обсуждений и наличия песочницы в медиавики. Доску можно переименовать и использовать для прочих нужд. Кто-нибудь хочет попробовать её где-нибудь? --Sunpriat (обс.) 18:39, 18 сентября 2017 (UTC)

  • © «Померла, так померла». --VladXe (обс.) 19:07, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Доктор сказал в морг, значит - в морг. --wanderer (обс.) 19:41, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Там до сих пор не починили мешанину вида "ответы одного логического уровня имеют разные отступы, а ответы с одинаковым отступом имеют разный логический уровень"? Нахъръ. MBH 22:49, 18 сентября 2017 (UTC)
  • ВП - не ночлежка для юродивых. В крупном википроекте использовать это нельзя. Для какой-нибудь Викии может ещё и сойдёт. Покемонов обсуждать. Там нет особой разницы в отступах, главное чтоб "как в ютьюбчике" было.--Iluvatar обс 10:19, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Зачем же так? Википедии необходим нормальный форумный движок, потому что вести дискуссии на викидвижке это редкое извращение. Но, я так понял, flow просто некому дорабатывать и отлаживать. К сожалению. - Saidaziz (обс.) 12:18, 19 сентября 2017 (UTC)
      • Да блин phpBB и то лучше... Фил Вечеровский (обс.) 21:56, 19 сентября 2017 (UTC)
      • Википедия прекрасно живёт без всяких форумных движков. Размазывать интуитивно-понятное вики-обсуждение на несколько форумных страниц только благодаря форумному оформлению вовсе ни к чему.--Iluvatar обс 12:46, 19 сентября 2017 (UTC)
        • Осталось только НЕПОЛОМАНО упомянуть, да? :) С уважением, Iniquity 13:06, 19 сентября 2017 (UTC)
        • Поломано, как минимум конфликты редактирования серьёзно осложняют жизнь —be-nt-all (обс.) 13:36, 19 сентября 2017 (UTC)
        • @Iluvatar: «интуитивно-понятное»? Вручную отсчитывать звёздочки — «интуитивно понятно»? В таком случае, у нас у участников с многолетним стажем регулярно возникают проблемы с интуицией. А то, что есть несколько вариантов сделать отступ и они ломаются всем чем только можно — это тоже «итуитивно понятно»? А необходимость вручную переносить затянувшиеся ветки с помощью спецшаблона? А полуручная архивация в 2017 году? И с мобильника читать обсуждения очень удобно и интуитивно! И необходимость использования сторонних костыльных инструментов ради таких базовых вещей, как «прочесть все сообщения со времён последнего визита» или «подписаться на конкретную тему на странице» — это так интуитивно! И совершенно правильно, логично и интуитивно понятно то, что в общем случае эти две вещи невозможны!
          Нет, у меня, конечно, море претензий к текущим наработкам, но, боже мой, это же не повод выдавать нынешние мезозойские костыли за идеал. ~Facenapalm (обс.) 13:53, 19 сентября 2017 (UTC)
          • Ничего из вышеперечисленного не является критичным. Разве что конфликты редактирования, но они не столь уж часто случаются. P.s.: чтение последних реплик уже давно реализовано в СН.--Iluvatar обс 13:59, 19 сентября 2017 (UTC)
            • Чтение последних реплик реализовано только в расширенном СН со включенной группировкой и работает только в том частном случае, если страница у тебя в СН. То есть, почти не работает. Невозможность адекватного чтения форумов с мобильника — критична. Необходимость постоянно вручную править отступы — критична, в частности, потому, что это всплывает в списках наблюдения. А, да, про списки наблюдения: с одной стороны, любая исправленная опечатка будет отображаться в СН, с другой — очень сложно посмотреть, как менялось конкретное сообщение; это, конечно, тоже очень удобно и интуитивно. А, ещё забыл: интуитивно понятно вручную подписываются сообщения, и очень легко и ненапряжно исправляются забытые подписи. ~Facenapalm (обс.) 14:11, 19 сентября 2017 (UTC)
            • «Чтение последних реплик реализовано только в расширенном СН» — не говоря уже о том, что СН показывает диффы в вики-тексте. Если обсуждение ведётся об его особенностях, или содержит иллюстрацию, или просто значительно многоуровнево дополнилось со времени последнего посещения, придётся в соседней вкладке открыть страницу и читать её параллельно с диффом. Тоже очень удобная и интуитивная вещь. ~Facenapalm (обс.) 15:23, 19 сентября 2017 (UTC)
          • «прочесть все сообщения со времён последнего визита» на нормальной странице обсуждений как раз легко - общим диффом последних эн правок. А вот как раз во флоу это, вроде бы, невозможно. MBH 17:20, 19 сентября 2017 (UTC)
        • Отчего же вы сразу за всю Википедию высказываетесь? То что вы лично против изменений – понятно, но, пожалуйста, не делайте больше некорректных обобщений. По-моему, например, скромному опыту пользования различными ресурсами, более кошмарной (с точки зрения UX/UI) системы ведения обсуждения, чем в Википедии, я, кажется, вообще нигде не видел. Представляю, каково оно новичкам. Поэтому мне кажется, что любая движуха, в результате, которой общение/комментирование в Википедии станет более удобным и понятным – благо. Хотя Flow, в его текущем виде, конечно, для этого тоже не подходит. Rampion (обс.) 15:10, 19 сентября 2017 (UTC)
          • Я был новичком и с первого же дня не испытывал никаких проблем со здешними обсуждениями. MBH 17:20, 19 сентября 2017 (UTC)
            • Это прекрасно. Вот как раз 5 минут назад я видел пример новичка, не справившегося с оформлением, см. вот эту правку. Я не говорю о том, что все не справятся. Но из таких неудобных мелочей как эта и складывается общее впечатление о Википедии, как о сайте с высоченным порогом входа для участия. Rampion (обс.) 17:51, 19 сентября 2017 (UTC)
              • При чём здесь "справление с оформлением"? Таких новичков я вижу часто, но это непонимание того, как ведётся обсуждение, а не "несправление с оформлением". MBH 18:22, 19 сентября 2017 (UTC)
          • А что, новички - это какие-то особые организмы, которые видят окружающий мир по-другому? Вы когда пришли на этот сайт и открыли страницу форума для редактирования, что, неужели долго смотрели на неё и не могли понять как оставить сообщение? Или вы описываете каких-то гипотетических новичков, видящих структуру текста и кнопку "Записать", но не умеющих сложить 1+1?--Iluvatar обс 17:27, 19 сентября 2017 (UTC)
            • >"неужели долго смотрели на неё". - В самом начале - да, перед тем как самому вносить правки, я достаточно долго смотрел на то, как здесь всё устроено, сравнивая с имеющемся образцом той или иной страницы, которая уже была в Википедии. И это ни разу не хорошо, ибо на сайте с хорошим дизайном и пользовательским интерфейсом, мне вообще не приходится задумываться о том, как оставить комментарий. Это всегда очень наглядно и очень просто. И к этой наглядности и простоте и стоит стремиться. Rampion (обс.) 17:51, 19 сентября 2017 (UTC)
            • >"каких-то гипотетических новичков". - Не гипотетических. Выше, в моем ответе MBH - пример новичка, не справившегося с разметкой. Rampion (обс.) 17:51, 19 сентября 2017 (UTC)
            • >"видящих структуру текста" - Вообще то структуры не видно, пока не нажмешь "править". А само нажатие кнопки "править" (которое до кучи перезагружает страницу и открывает новый интерфейс) - по сути должно быть упразднено при комментировании, ибо это лишнее, избыточное действие, от которого можно и нужно избавиться. Хотя бы в целях экономии времени. Rampion (обс.) 17:51, 19 сентября 2017 (UTC)
            • Не новички видят мир по-другому, а искушённые часто так делают, будучи поражены проклятием знания. Очень многое из того, что кажется очевидным искушённому, не является таковым для новичка. Не знаю, в какой степени это относится к пониманию обсуждений, но я как минимум видел новичков, который отвечают не лесенкой, а под репликой или где-то ещё. И всё-таки да, пытаясь вспомнить свои первые ощущения от системы обсуждений в ВП, отвечание прибавлением звёздочек/двоеточий — жуть как неинтуитивно, ну и, конечно, отстало. А ещё проблема возникает, когда надо ответить на то, что уже отвечено: где писать свой ответ — выше или ниже существующих ответов. И если по правилам, ниже, то искать, где кончаются эти ответы. И это мы ещё не затронули проблему деления реплики на абзацы, глюков со звёздочками-двоеточиями, конфликтами из-за них и много чего ещё. — Джек, который построил дом (обс.) 18:14, 19 сентября 2017 (UTC)
            • Ещё полезно заменить «новички» на «обычные люди», потому что новички-то они в том, в чём никакой гордости быть прошаренным нет. Подумаешь, знаешь, как ответы форматировать, чтобы получить то, что на других платформах не требует таких усилий. — Джек, который построил дом (обс.) 23:30, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Речь о единственной странице. --Sunpriat (обс.) 14:10, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Что-нибудь изменилось? MBH 17:20, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Всё ещё держусь мнения, что способ обсуждения нужно менять. Flow в нынешнем виде плох, но хуже ли он, чем нынешний способ обсуждений? У Flow есть путаница с ветвлениями? Можно взять за правило отчерчиваться на ветвлениях полоской, как сейчас ставить звёздочку. Проблема с отменой массового вандализма? Пишем бота. Если будем бояться всего нового, так и будем каждый месяц обсуждать, можно ли исправлять звёздочку на двоеточие и наоборот в чужой правке и умолять новых участников подписываться тильдами.--Tucvbif???
    *     19:52, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Тем, кто в Советской Армии служил, можно и Flow попробовать (точнее, повторить). Но подумайте о душевном здоровье неслуживших :-). Retired electrician (обс.) 20:44, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Есть вероятность, что "неслужившие" задумаются о "душевном здоровье" общающихся в одном общем облачном текстовом документе и при этом смотрящих изменения через a-la Kdiff :) --Sunpriat (обс.) 21:21, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Напомню: есть исходная реплика во флоу. Первый ответ на неё не получает отступа (как будто две реплики одного уровня). Второй и последующие ответы на неё получают отступ 1, то есть ответы идут так: второй, третий, четвёртый, пятый, "первый не-ответ". Так же работают и ответы на эти ответы. В итоге любое минимально сложное обсуждение с разветвлённой лесенкой ответов, разветвлённой внутри лесенки, во флоу превращается в кашу, в которой непонятно, кто на ком стоял (кто кому отвечает). Эта модель - шизоидный бред предельно оторванных от википедийной реальности разрабов-хипсторов где-то в центральном Фонде, никогда не участвовавших в действительно сложных и важных метапедических обсуждениях. Попробуйте перевести на флоу любой из наших опросов размеров от 300 кб, ага - у нас таких десятки. Флоу нужно закопать, забыть и жёстко противодействовать поползновениям Фонда включить его принудительно (впрочем, Фонд уже сильно поубавил такой пыл, существовавший у него года три назад). MBH 22:50, 19 сентября 2017 (UTC)
    • По третьей части - flow не что-то законченное; модель может измениться, но для этого нужно общаться с командой разработки, иначе когда они пришли…. По второй части - разработчики просят примеры "мы честно пытались естественным образом обсудить, но вот тут flow сделал нам больно" без "теоретически тот ответит так/представим перекладывание текста созданного в ветках". Нужны натуральные демонстрации контрпримеров. По первой части - в "Второй и последующие" описываете наложение механизма веток на кнопки, но кнопки делают блоки - есть блок-тема, в нём логический поток старый-новый пост, и блок-подтема. Создание блока - не тоже что "второй ответ". --Sunpriat (обс.) 02:30, 20 сентября 2017 (UTC)
      • Не понял, что сказано в вашем последнем предложении, продемонстрируйте скринами. Перекладывание текста случается постоянно и его флоу запрещает тоже. MBH 09:30, 20 сентября 2017 (UTC)
        • "перекладывание текста" было к "Попробуйте перевести на флоу" - перекладывание того, что было создано в других рамках им слабо интересно; считают что в рамках flow порядок и текст/стиль ответов был был другим. Говорят смотреть на визуальную часть - "Второй и последующие ответы на неё получают отступ 1" - по их модели это не второй ответ "потому что кнопка Ответ" "потому что хронология", второй ответ ставится в том же блоке, визуально, как на других сайтах, отступ это не ответ2 ответ3, отступ это блок подтема, ориентируемся не на кнопку ответ, а на то где появляется поле ввода - визуальное место поста в блоке. Да, можно запутаться, но разработчики видят систему с точки зрения модели и при жалобах "ответ не-ответ" говорят что это не правильное использование модели. --Sunpriat (обс.) 11:14, 20 сентября 2017 (UTC)
    • Вот тут я почти согласен с Максом, сильно не уверен что нам нужно «как на ютюбе и в прочем вебе». Система с увеличением отступа как на хабрахабре и во всяких разных сообществах, сделанных на друпале (хабр изначально тоже был на нём) действительно нашей модели соответствует больше, вариант с явным выделением подтем он, наверное, призван дисциплинировать процесс обсуждения — но не думаю, что взлетит. Другой вопрос что с древовидной моделью обсуждения есть проблема излишнего ухода вправо активных обсуждений, возможно разработчики флоу хотели уйти от неё… —be-nt-all (обс.) 04:18, 20 сентября 2017 (UTC) В общем не знаю, надо пробовать. Модель небезинтересна, всё не так плохо, как писал Макс, но проблемы будут… —be-nt-all (обс.) 04:39, 20 сентября 2017 (UTC)
    • Модель — вполне нормальная, просто для кого-то непривычная. И недоработана немного. Я даже предлагал варианты решения. Один из них можно использовать в виде костыля пока проблему не решат — каждое сообщение, являющееся ответом не на предыдущее, а на сообщение на уровень выше — отчерчивать горизонтальной линией. Это не сложнее, чем ставить звёздочки и двоеточия.--Tucvbif???
      *       05:41, 20 сентября 2017 (UTC)
      • Костыли-костылики. MBH 09:30, 20 сентября 2017 (UTC)
        • Звёздочки-двоеточия — не костылики? Тем более что решение с отчёркиванием потенциально поддаётся автоматизации, в отличие от, к примеру, подписи тильдами.--Tucvbif???
          *           11:06, 20 сентября 2017 (UTC)
      • А там разве сейчас сообщение, написанное как ответ не на предыдущее, а на более старое, не становится сообщением следующего уровня? —be-nt-all (обс.) 10:18, 20 сентября 2017 (UTC)
      • Становится, но последующие ответы на это сообщение опять выстраиваются в линию. Можно ведь было сдвигать весь блок ответов при появлении ответа на верхнее сообщение, но почему-то разработчики flow этого побоялись.--Tucvbif???
        *         11:24, 20 сентября 2017 (UTC)
      • В смысле? Чтобы то что ниже, тоже сдвигать? А надо ли? То что идёт последовательно, считается основной ветвью, то что ответили на сообщение выше — начинает ответвление, имхо логично. Опять же — цель не давать тексту сильно убегать вправо. Не уверен что 8 уровней хватит даже с такой логикой и чую, нам ещё придётся изобрести аналог {{outdent}}а, а так, ИМХО, всё хорошо, хотя и немного непривычно —be-nt-all (обс.) 12:15, 20 сентября 2017 (UTC)
  • По поводу куда нибудь приютить — ну давайте в какой нибудь проект. Я бы в про:вымысел забрал. —be-nt-all (обс.) 04:23, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Первое. Моё крайнее неприятие Флоу - чисто утилитарное. для меня при подведении сложных обсуждений критически важно, чтобы было 1) интуитивно понятно кто что кому и на что отвечал 2) можно было легко найти и одиночный дифф и изменение несколькими идущими подряд правками. Флоу в этом лажает - поэтому лично для меня он категорически не приемлем. Если кого интересуют подробности, то пусть для начала вытащит из Википедия:Песочница/Flow тему "Война правок в статье «Расстрел царской семьи»". Это ведь так легко :) --wanderer (обс.) 12:16, 20 сентября 2017 (UTC)
    • Тема "Война правок в статье «Расстрел царской семьи»" в виде обычного викиобсуждения выглядит ничуть не лучше. Проблема с переносом во Flow связана больше с тем, что в изначальном обсуждении местами непонятно, кто кому на какое сообщение отвечал.--Tucvbif???
      *       07:18, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Я очень надеялся, что Flow окончательно умер и был надёжно захоронен под саркофагом, сродни чернобыльскому. Ещё в далёком 2015 году было обсуждение пригодности данного продукта. Тогда я потратил достаточно много времени на тестирование системы. Про «интуитивность» расположения ответных реплик уже было сказано в этом обсуждении. Добавлю тот интересный факт, что в Flow невозможно посмотреть диффы нескольких обсуждений сразу. Бывает, что человек отлучился на пару часов от компьютера (да, да, и такое иногда бывает) и как ему посмотреть изменения, произошедшие на форуме за пару часов? Просматривать историю каждого треда по отдельности? Так даже в этом случае получить дифф сразу на несколько правок затруднительно. Для ютуба может такое и сойдёт, там незачем смотреть историю правок, всё равно 99,5 % комментариев — чушь. А в Википедии процент чуши в обсуждениях значительно меньше, но мы стараемся достичь высот этого известного видео сервиса… :-) Кроме того, Flow совершенно не приспособлен к борьбе с вандализмом. Один из основных технических принципов Википедии заключается в том, что убрать последствия вандализма значительно легче, чем отвандалить. Во Flow всё с точностью наоборот — для удаления последствий вандализма нужно как минимум в 10 раз больше времени, чем для его внесения. И это отнюдь не преувеличение — один из моих тестов как раз и заключался в том, чтобы внести «вандализм» в реплики Flow, а потом его снова убрать. По результату теста могу с уверенностью сказать, что я не мазохист. И если Flow в таком виде будет действительно включен для обсуждений, я капитулирую. Желающие могут попробовать вернуть отвандаленную (не мной) Flow песочницу к состоянию от 1 июня 2016 года. В обычной статье или на форуме это потребует несколько щелчков мыши, а во Flow — будет интересно посмотреть, как это делается. Может быть, нынешняя система обсуждений далеко не идеальна, но вот Flow ей точно не замена. -- Q-bit array (обс.) 14:43, 20 сентября 2017 (UTC)
    • +100500, я тоже как-то спросил, как убрать из флоу-треда кучу анонимного вандализма последними правками, и никто не ответил. Во флоу непонятно как (возможно, никак) совершить столь тривиальное действие, как откат страницы к произвольной более ранней версии. То есть что написано пером - не вырубишь топором, и это даже не зависит от флагов на учётке, вандализмы можно скрывать только по одному. В общем, эту крайне токсичную хрень нужно жёстко сдерживать на каждом рубеже её вторжения у рувики. Я всё же предполагаю, что разрабы не осмелятся продвигать флоу силой, как вектор, потому что: 1) его непригодность очевидна опытным участникам в любом разделе, включая анвики и склад, которые со своей стороны тоже выступят против, 2) принуждение к флоу гораздо легче саботировать - практически невероятно, чтобы Фонд отключил возможность создания нормальных СО, оставив только флоу. MBH 15:00, 20 сентября 2017 (UTC)
      • И как же мне теперь подобрать отступ к ответу на свою предыдущую реплику … ладно отвечу здесь. Интересно, как люди борются с вандализмом на обычных форумных движках, без механизма отката страниц на более раннюю версию. И ведь как-то борются. Вобщем не нужно из недоработанности флоу, делать глобальные выводы о том, что форумный движок это зло. Значит нужно подобрать другой нормально реализованный, если флоу доработать безнадежно. Викидвижок решает одни задачи, форумный движок другие. Неспроста каждый из них, в свое время, придумали и разработали люди не глупее нас с вами. - Saidaziz (обс.) 20:36, 20 сентября 2017 (UTC)
        • Вот когда появится форумный движок, полностью интегрированный с викидвижком, вот тогда и ... Ну как вы предполагаете обсуждать в «нормальном форумном движке», скажем, варианты шаблонов? Retired electrician (обс.) 21:27, 20 сентября 2017 (UTC)
          • "Нормальный" он для своей прямой функции. Для обсуждений, опросов, голосований (включая тайные, которые у нас никак не получается реализовать на любимом викидвижке). А идеально универсальных инструментов нет в природе. Шаблоны можно размещать на временную страницу и смотреть их там по ссылке. - Saidaziz (обс.) 03:52, 21 сентября 2017 (UTC)
            • Ну да, нормальный он для своей прямой функции - потрындеть. Для серьёзного обсуждения он не годится. --wanderer (обс.) 04:18, 21 сентября 2017 (UTC)
              • Интересно, чем серьезное обсуждение отличается от несерьезного? И там и там обмен мнениями с сохранением структуры переписки. А у нас раз "серьезное" обсуждение - значит нужно мучится с конфликтами редактирования, отступами, выносами наверх и прочими радостями. Вы будете смеяться, но на специализированных сайтах типа sql.ru, где обсуждаются сложные вопросы разработки софта, используется форумный движок. Обсуждения бывают не на одну сотню страниц. Странно, что они не рвутся переходить на викидвижок, не правда ли? - Saidaziz (обс.) 06:39, 21 сентября 2017 (UTC)
                • Давайте ещё раз. На форумах у нас идут очень сложные обсуждения. Там происходит множественное ветвление мнений, причём многие участники обсуждают разные вопросы одновременно в нескольких подтемах. Во-первых, сейчас есть возможность просмотреть все изменения за время отсутствия одновременно на одной странице. Это суперудобно и от этого никто отказываться не будет. Во-вторых Флоу тупо устраивает мешанину для множественного ветвления ("структура переписки", ага). Мало того, что это мешает обсуждению. Это ещё и мешает подведению итога - ведь нужно учесть все мнения, а для этого нужно понимать что когда и кому ответил. В третьих, сейчас любой вандализм откатывается за несколько секунд, Флоу из этой простой процедуры устраивает геморрой. И наконец часто нужно посмотреть как выглядела страница на момент Х и найти дифф на конкретное высказывание. Флоу это не позволяет. Всё. Этого достаточно, чтобы его похоронить. --wanderer (обс.) 09:11, 21 сентября 2017 (UTC)
                • Проблема отступов - это "проблема" написания скрипта/гаджета, который бы ставил три кликабельные точки после каждого сообщения. При нажатии на эти точки будет открываться окно редактирования, курсор перемещаться на нужное место и автоматически проставляться нужное число двоеточий/звёздочек. А для большинства это вообще не проблема, т.к. контрВ-контрС есть. --wanderer (обс.) 09:11, 21 сентября 2017 (UTC)
                • То, что кто-то там пользуется другими движками - это вот ни разу не аргумент. У них там другие задачи и принципы обсуждения. У них - свои, у нвс - свои. --wanderer (обс.) 09:11, 21 сентября 2017 (UTC)
                • Для справки. По настоящему серьёзно обсуждение выглядит примерно так - Википедия:Опросы/О постоянных страницах перевыборов администраторов. Я на обычных форумах такого обсуждения, да ещё с обоснованным итогом, который примут все, не видел. --wanderer (обс.) 09:11, 21 сентября 2017 (UTC)
                  • Опять. Раз криво сделано в флоу, то вы делаете вывод: значит во всех форумных движках это плохо. То, что это плохо реализовано в недоделанном флоу, не значит, что все форумные движки зло и это вообще нерешаемо. Да, в флоу возможно не получится сделать версионность, откат назад и просмотр изменений, но это с лихвой закрывается плюсами. Еще раз - нет абсолютно универсальных продуктов. Я вам также буду твердить : где в викидвижке избавление от проблемы конфликта редактирования? - Saidaziz (обс.) 09:56, 21 сентября 2017 (UTC)
                    • Если просмотр изменений сделать нельзя - это значит всё, такая система не будет введена. Всегда должна быть возможность просмотреть любой дифф, например для приведения доказательств на ЗКА или в АК. MBH 10:39, 21 сентября 2017 (UTC)
                    • Я никаких выводов по абстрактным вопросам не делаю. Вам ведь выше сказали: "Вот когда появится нормальный движок, тогда и будем обсуждать" --wanderer (обс.) 10:13, 21 сентября 2017 (UTC)
                    • Собственно на этом и всё. "Да, в флоу возможно не получится сделать версионность, откат назад и просмотр изменений" Это не компенсируется ничем. Вообще ничем. Конфликты редактирования - это пустяк по сравнению с ЭТИМ. --wanderer (обс.) 10:18, 21 сентября 2017 (UTC)
                      • Эм, хоть кто нить из вас Флоу хоть раз открывал? Версионность? Зачем она нужна если есть ссылка на сообщение? Просмотр изменений? Он есть для просмотра именно изменений. Единственное чего тут нет это кнопки отката, но думаю эта проблема в итоге решаема. С уважением, Iniquity 11:24, 21 сентября 2017 (UTC)
                  • проблемы отступов вообще не должно быть, это костыль, к которому вы собираетесь приделать еще один костыль. Спасибо не нужно.- Saidaziz (обс.) 09:56, 21 сентября 2017 (UTC)
                  • В этой леденящий душу простыне текста, где все смешано: обсуждение, опросы, предмет обсуждения (как некий текст) - разберется только глубоко погрузившийся тогда в предмет. Для остальных это совершенно нечитабельно. Я участвовал в таких дискуссиях, в курсе. Особенно весело выискивать в этой простыне последние ответы. Хорошо, когда это на отдельной странице, а если в общей ветке форума - как тогда искать? - Saidaziz (обс.) 09:56, 21 сентября 2017 (UTC)
                    • Последние ответы прекрасно ищутся благодаря наличию нормальной истории и возможности нормального просмотра дифов. Чего нет у форумных движков и о чём выше уже неоднократно говорилось. В общей ветке последние ответы нормально ищутся по структуре. Тяжелее конечно, но вполне нормально. А вот такие монструозные опросы на форумном движке ничем не закончатся, так как там невозможно провести нормальный анализ и подвести итог. --wanderer (обс.) 10:13, 21 сентября 2017 (UTC)
                      • «последние ответы нормально ищутся по структуре» — Если на странице обсуждается только одна тема. В прочих случаях приходится либо искать по дате, либо пролистывать всю историю подряд.--Tucvbif???
                        *                         10:45, 21 сентября 2017 (UTC)
                      • А чем форумный движок мешает подводить итоги?--Tucvbif???
                        *                         10:45, 21 сентября 2017 (UTC)
                        • Ну выше же уже много раз говорили - должна быть чёткая и прозрачная структура обсуждения, а Флоу её разрушает. Будет другой нормальный движок будет предмет для разговора. --wanderer (обс.) 11:34, 21 сентября 2017 (UTC)
                    • И вообще. Эта ветка про Флоу. Флоу - уродливый выкидыш который нужно пристрелить. Если все согласны, то в чём проблема? --wanderer (обс.) 10:13, 21 сентября 2017 (UTC)
  • Пытаюсь прочитать эту тему полностью и понимаю, что с Флоу всё таки не все так плохо ;) С уважением, Iniquity 22:40, 21 сентября 2017 (UTC)
  • И еще я понял, что Sunpriat имел ввиду совершенно не то что мы обсуждаем :) Мне нравится идея с переносом песочницы. Её надо куда-нибудь, где есть достаточное количество активности, я за идею Be nt all. С уважением, Iniquity 22:43, 21 сентября 2017 (UTC)

Гаджет для автокоррекции неверной клавиатурной раскладки в поисковых запросах[править код]

В июле я поднимал эту тему на тех. форуме, и идея там не вызвала возражений (но как обычно ушла в архив без итога). Поэтому повторяю тут. Прошу не считать это назойливостью, но мне кажется, что этот скрипт был бы крайне полезен именно в виде гаджета, причём включенного по умолчанию.

Пользователи в соц. сетях часто задают вопрос, отчего у нас движок в поле поиска не конвертирует самостоятельно запрос, введенный в неверной раскладке клавиатуры (как это сейчас делают Яндекс и Гугл, к примеру). Я вижу, что эта тема поднималась год назад на уровне подуктового менеджера WMF (phab:T138958), но как-то застыла в подвешенном виде. И у нас локально эта тема тоже уже поднималась в феврале 2016 года, но без всякого конструктивного итога.

Полагаю, мы вполне можем (если захотим) сделать локально какой-то гаджет именно для конвертации запроса как такового, но пока что, в порядке свободной инициативы, я локализовал гаджет из ивритской Википедии, который для запросов, вводимых в неверной раскладке в "малом" поле поиска (том, что вверху справа от вкладок), выдаёт результаты (поисковые подсказки) в корректной раскладке — см. Участник:Kaganer/Gadget-Dwim.js. Если код кажется приемлемым, предлагаю перенести его в пространство MediaWiki. Его наверняка можно улучшить, но и так он вполне работает:

  • lat > rus
    lat > rus
  • rus > lat
    rus > lat

В ивритском разделе этот гаджет включён по-умолчанию, и у нас я предлагаю сделать так же.

В "большом" поле поиска на странице Служебная:Поиск это не работает (там как-то иначе это устроено), но, возможно, умелые люди придумают аналогичную схему и для него.

Предложение: перенести код Участник:Kaganer/Gadget-Dwim.js в пространство MediaWiki и сделать его гаджетом, включенным по умолчанию. --Kaganer (обс.) 21:24, 17 сентября 2017 (UTC)

PS:
  • Если кто-то поможет мне доработать этот гаджет для поддержки трёх раскладок, все малые разделы будут нам с вами чрезвычайно благодарны. --Kaganer (обс.) 14:49, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Что касается конвертации самого поискового запроса (и вообще любого текста, набираемого в неверной раскладке), то эта функция уже давно реализована с помощью т.н. "инструментов ввода" (см. в персональных настройках вкладку "Личные данные > Дополнительные установки языка > Ввод") - там можно выбрать свою раскладку, по которой и будет производиться замена. Это ставит вопрос о доработке гаджета, так как он сейчас жёстко ориентирован на раскладку "ЙЦУКЕН", а в идеале должен реагировать на установки пользователя. Впрочем, если пользователь включил "Инструменты ввода", то этот гаджет ему не нужен.--Kaganer (обс.) 20:38, 8 октября 2017 (UTC)
    Kaganer, получается, что такая функциональность уже реализована?--Luterr (обс.) 06:12, 18 октября 2017 (UTC)
    @Luterr: - далеко не все пользуются "инструментами ввода", и далеко не все станут пользоваться, если узнают. А поиском так или иначе пользуются все.--Kaganer (обс.) 11:38, 18 октября 2017 (UTC)

Обсуждение[править код]

  • перенести - да, а включать сразу всем - не стоит, пусть повисит на тесте пару месяцев хотя бы. ShinePhantom (обс) 05:08, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Ну конечно. Моё дело предложить;) Я полностью доверяю в этом отношении нашим администраторам, которые занимаются поддержкой всего этого хозяйства. --Kaganer (обс.) 14:42, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Функционал будет полезен, только вопрос: насколько будет подвисать браузер (у меня частенько ВП:Ф-ПРА выводится без верхнего меню или стилей), а вот по умолчанию пока (да и вообще) не надо — сначала убрать баги, плюс хотелось бы узнать — так ли он нужен всем редакторам. --VladXe (обс.) 05:31, 18 сентября 2017 (UTC)
    У меня нередко что нибудь виснет. От этого еще проблем никогда не было. Игорь (обс) 16:39, 18 сентября 2017 (UTC)
    Я полагаю, что когда что-то новое включают (или собираются включить) по-умолчанию, всех так или иначе оповещают, чтобы желающие могли это отключит у себя в настройках. --Kaganer (обс.) 14:42, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Штука, конечно, нужная и полезная. Я подключил гаджет себе локально, и, в целом, результаты его работы меня удовлетворили. Определенно за перенос, и за включение по умолчанию возражать не буду.--Luterr (обс.) 08:00, 18 сентября 2017 (UTC)
  • По умолчанию — не надо. Такие вещи вызывают у людей очень разнообразные реакции, как правило — в обратной пропорции к квалификации юзеров. Нет восторга у пользующихся языком запросов и регекспами. — Mike Novikoff 19:40, 18 сентября 2017 (UTC)
    А в чём проблема с языком запросов и регекспами? Во-первых, этот гаджет вообще ничего не делает с исходным запросом. Он просто выдаёт доп. подсказки, как если бы запрос был набран в другой раскладке. И работает только в верхнем правом ("малом") поле поиска, а те, кто пользует язык запросов и регекспы, обычно делают это в "большом". --Kaganer (обс.) 17:06, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Думаю, полезный гаджет для пользователей будет. Протестить, чтоб с другими не конфликтовал... → borodun™ 21:08, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Категорически против включения этой штуки по умолчанию. Сколько видел, при появлении третьего языка (плюс к русскому и английскому), у них сносит башню. Кому надо, пусть вручную включают. LeoKand 09:07, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Этот гаджет вообще ничего не знает про языки. Посмотрите, там очень простой код. Он всего лишь проверяет поисковые подсказки, которые появляются по мере ввода запроса, и если их меньше 10, выполняет параллельный запрос, меняя буквы во вводимой пользователем фразе с латиницы на кириллицу (и наоборот), и затем выводит дополнительные подсказки, если такие нашлись (см. скриншот). Я вообще не вижу, с чего бы там было чему-то ломаться. --Kaganer (обс.) 14:42, 19 сентября 2017 (UTC)
  • 1) сложно обсуждать чего не видно. помогло бы к предложению/скрипту описание для участников как подключить скрипт и что попробовать в него ввести, его вроде можно попробовать даже не сохраняя - предпросмотром. 2) нужна обработка двоеточия чтобы найти вп:код из dg^rjl --Sunpriat (обс.) 13:28, 22 сентября 2017 (UTC)
    @Sunpriat: Прошу прощения, я почему-то думал, что не нужно объяснять, как подключать персональные скрипты. Добавил раздел про подключение. Двоеточие добавил. --Kaganer (обс.) 18:15, 26 сентября 2017 (UTC)
    Там ещё нужно добавить пару {} > ХЪ, но фигурные скобки нужно как-то экранировать. --Kaganer (обс.) 18:24, 26 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог[править код]

В текущем обсуждении по предложению переноса гаджета в пространство MediaWiki участники единогласно высказывались за перенос, но против включения этого гаджета по умолчанию. Как такового обсуждения причин голосования против включения по умолчанию не получилось, и не понятно то ли участники согласились с контраргументами, то ли просто не нашли смысла для продолжения диалога. В данном случае считаю возможным зафиксировать консенсус в части переноса гаджета в пространство MediaWiki. В части включения по умолчанию предлагается решать после некоторого времени использования по отдельному обсуждению.--Luterr (обс.) 06:21, 6 октября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Не вижу смысла затягивать. Перенесено согласно предварительному итогу. Найти можно в секции «интерфейса». Для инициаторов: создайте страницу с описанием на ВП:Гаджеты. С уважением, Iniquity 13:21, 19 октября 2017 (UTC)

@Iniquity: - см. Википедия:Гаджеты/Подсказки для поисковых запросов в неверной раскладке. --Kaganer (обс.) 16:42, 20 октября 2017 (UTC)
@Kaganer: спасибо, добавил ссылку в описание гаджета. С уважением, Iniquity 16:45, 20 октября 2017 (UTC)

Включить новый парсер[править код]

Парсер HTML Tidy (то, что перерабатывает html получающийся из нашего вики-текста) в один момент заменят повсеместно на новый. Уже некоторе время участники исправляют "особенности" старого вики-текста, которые покажет по другому новый парсер mw:Parsing/Replacing Tidy/FAQ#What will editors need to do?. Посмотреть как выглядит Википедия через новый парсем можно используя Настройки/Редактирование/Включить инструмент переезда на новый парсер (появится слева в "Инструменты").
Можно дожидаться когда оно нагрянет или есть возможность запросить включение нового парсера уже сейчас meta:Tech/News/2017/38. Нужно ли создать запрос на новый парсер? --Sunpriat (обс.) 15:58, 17 сентября 2017 (UTC)
  • Не думаю, что стоит спешить, на самом деле. Чем дольше продлится «миграционный период» — тем больше ошибок будет исправлено и тем более гладко он пройдёт. Для конечного пользователя-то разницы никакой, кроме внезапно поломавшихся статей, не будет, это нужно в первую очередь тем, кто разрабатывает движок. А им всё равно придётся подождать, пока перейдут все. ~Facenapalm (обс.) 16:07, 17 сентября 2017 (UTC)
    • Сейчас включен на mediawiki.org, testwiki и понемногу будут расширять. Затрагиваемые ошибки известны - это "Высокий приоритет" в Служебная:LintErrors - тег таблицы в основном на лс участников, решение блоков обёртки абзаца whitespace и присвоенное содержимое только ускорится. --Sunpriat (обс.) 16:20, 17 сентября 2017 (UTC)

Шаблон:Переписать[править код]

Еще одно чудо дизайнерской мысли. Мне пока не хочется вступать в полемику о нужности этого шаблона в принципе, ибо есть шаблоны ОРИСС, ДОСТОВЕРНОСТЬ, АКТУАЛЬНОСТЬ, СТИЛЬ и т.п., а этот так - переписать типа и все. Смотришь на него и: а-что-где-че хватать-куда бежать...??? Ниочём. И шаблон выдает следующее:

«Эта статья должна быть полностью переписана. На странице обсуждения могут быть пояснения».

Могут быть, а могут и не быть. Тыкнулся я в три случайных использования - нету пояснений. И чо теперь?

Суть предложения такова: если идеальный вариант (удалить шаблон, чтобы использовались более конкретные) невозможен, то написать в документации, что при использовании шаблона следует ОБЯЗАТЕЛЬНО дать пояснения на СО статьи, а сам шаблон должен отражаться так:

«Эта статья должна быть полностью или частично переписана. На странице обсуждения есть необходимые пояснения».

К слову, я уже сейчас их частенько сношу (и, порой, не читая), если таких пояснений нет. Этак в каждой пятой статье можно наставить. -- S, AV 19:55, 12 сентября 2017 (UTC)

Проблема с шаблоном сайта[править код]

Перенесено на страницу ВП:ТЗ. — Джек, который построил дом (обс.) 21:09, 5 сентября 2017 (UTC)

— Nich marketing (обс.) 19:57, 5 сентября 2017 (UTC)

Список языков на странице участника[править код]

У нас существует около 1000 шаблонов для указания языка участника. Часть из них в принципе не создана. Их сложно поддерживать и следить за ними. Также у нас существует {{babel}}, который создает блок языков, на который существует куча используемых и устаревших перенаправлений от {{babel-1}} до {{babel-X}}.

Так вот, к чему я. В стародавние времена для решения этой проблемы было включено расширение Babel (но всем было лень его использовать), и у меня есть огромное желание переехать на него. Первоначально планирую заменить только {{babel}}, но придется заменить код на около 4000 ЛСУ. Первоначально планирую заменить {{babel}}, а затем заменить все {{User ru}} и другие одиночные шаблоны языков на {{babel}} (здесь придется заменить код на огромной куче ЛСУ). Как было и как станет:

До После
{{babel|ru|en-2|wiki-5|ru-1...}} {{#babel:ru|ru|en-2|wiki-5|ru-1...}}
{{babel|ru|en-2|wiki-5|ru-1|et-4|sl|en-3|sr-3|hr-2|de-2}}
{{#babel:ru|en-2|wiki-5|ru-1|et-4|sl|en-3|sr-3|hr-2|de-2}}
<nowiki>{{User ru}}{{User en-2}}</nowiki> <nowiki>{{User lang|ru}}{{User lang|en-2}}</nowiki>
{{User ru}}{{User en-2}}
{{#babel:plain=1|ru|en-2}}

Еще, как обещал @Amire80:, данное расширение должно работать с новым списком интервик (отображать нужные), так ли это, кстати?

Есть у кого-нибудь мнения и пожелания? :) С уважением, Iniquity 19:06, 3 сентября 2017 (UTC) Обновлено. С уважением, Iniquity 20:01, 3 сентября 2017 (UTC)

Это расширение действительно стоит использовать больше.
За последние месяцы в нём недавно было сделано несколько обновлений (некоторые из них — вашим покорным слугой). Самые главные:
  • Языки из вашего Babel-списка показываются в сокращённом списке ссылок на другие языки («интервики»).
  • Если у вас есть на сайте Meta глобальная страница участника с Babel-списком, то он будет использоваться на всех вики-сайтах, на которых у вас нет страницы участника. Например, если у вас нет отдельной страницы участника в Викиданных, то на страницах элементов будут показываться ярлыки на языках из Babel-списка. --Amir E. Aharoni (обс.) 19:13, 3 сентября 2017 (UTC)
  • @Amire80: а что если использовать {{#babel в шаблоне, а потом уже на странице вызывать сам шаблон? Работать будет?:) С уважением, Iniquity 19:24, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Я не вижу смысл избавляться от шаблона, тем более вызов расширения напрямую через {{#something: всегда выглядит криво в коде. Реализовать шаблон на расширении и дело с концом. ~Facenapalm (обс.) 19:12, 3 сентября 2017 (UTC)
    • @Facenapalm: я тоже об этом думал, но там в итоге получится внутри {{#babel:{{{1}}}|{{{2}}}|{{{3}}}|{{{etc}}}}}... С уважением, Iniquity 19:24, 3 сентября 2017 (UTC)
      • Ну и что? Это куда менее страшно, чем то, что там есть сейчас. Зато внешне всё будет достаточно приятно. ~Facenapalm (обс.) 19:28, 3 сентября 2017 (UTC)
        • @Facenapalm: зато появятся ненужные ограничения :( Надо подумать, может еще кто что скажет. С уважением, Iniquity 19:38, 3 сентября 2017 (UTC)
          • Эти ограничения есть и сейчас. Если кого они не устраивают, они могут обратиться к расширению напрямую, что происходит и сейчас. Кстати, через интерфейс модулей никак не перенаправить все переданные аргументы в #babel? ~Facenapalm (обс.) 19:44, 3 сентября 2017 (UTC)
            • @Facenapalm: Я передумал и переделал стартовое сообщение. С уважением, Iniquity 20:06, 3 сентября 2017 (UTC)
              • @Iniquity: хорошо, вопрос номер два. Есть принципиальная разница между {{#babel:plain=1|ru|en}} и {{#babel:plain=1|ru}}{{#babel:plain=1|en}}? Как следствие: есть ли хоть одна причина, по которой столбцы user-xx должны быть заменены на babel, с учётом, что user-xx сами по себе можно реализовать через babel? ~Facenapalm (обс.) 20:27, 3 сентября 2017 (UTC)
                • @Facenapalm: я не хочу оставлять эту огромную кучу шаблонов, это всё и задумано чтобы избавиться от них. С уважением, Iniquity 20:31, 3 сентября 2017 (UTC)
                  • @Iniquity: «Эта куча шаблонов» используется на каждой второй личной странице. Поменять бэкэнд на них — дело благородное. Удалить, заставив переучиваться весь раздел, бессмысленно усложняя код сотен страниц (если шаблоны в две колонки, вызывать два babel? А если прерываются другими юзербоксами? Текстом?) и редактируя ботом половину пространства имён «участник» — нет, спасибо, такого счастья нам не надо. ~Facenapalm (обс.) 20:35, 3 сентября 2017 (UTC)
                    • @Facenapalm: то, что народ не знал о нормальной альтернативе, не значит что он прав. Он у меня тоже стоят эти шаблоны. И после нашего общения, я поддерживаю идею u:Saint Johann с отделением {{babel}} от других шаблонов и использованием условного {{user lang|ru}} {{user lang|en}}. С уважением, Iniquity 21:04, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Субъективно новый цвет у mw-babel-box-2 какой-то фу. Как раз избавились от него в навшаблонах, тут тоже не хотелось бы его лицезреть. — grain of sand (обс.) 22:08, 3 сентября 2017 (UTC)
    • @Grain of sand: Он, конечно, фу, да и многие другие цвета тоже, но в целом линейка стандартных цветов выглядит более стройной, чем то, что у нас сейчас. Имхо лучше оставить стандартные и заняться их перекраской на глобальном уровне. — putnik 09:32, 4 сентября 2017 (UTC)
{{#babel:ru-0|ru-1|ru-2|ru-3|ru-4|ru|ru-5}} {{babel|ru-0|ru-1|ru-2|ru-3|ru-4|ru|ru-5}}
  • Интересно, у Iniquity в таблице wiki-5, а он, как я вижу, остается красным даже с #babel. Соглашусь, что новые цвета вместе и в порядке возрастания выглядят лучше, но все же такое изменение у 2, имхо, слишком большая жертва в угоду унификации. Да и светло-оранжевый у 4 смотрелся симпатично. Предложение перекрасить все на глобальном уровне, это то же «давайте сначала сделаем Б, а потом будем думать про А», о котором вы писали в теме ниже, разве нет? — grain of sand (обс.) 10:35, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Вы показали неверный пример "до": в нём у вас языковые шаблоны уже почему-то объединены в какой-то бабель. А что, если участник пользуется просто языковыми шаблонами, не обёрнутыми бабелем, да к тому же располагающимися в коде страницы не подряд? Лично я не вижу никакого смысла оборачивать шаблоны в бабель, это создаёт бессмысленные верхнюю и нижнюю часть, которые ни для чего не нужны, Вавилон какой-то. Вот на моей ЛС шаблоны идут подряд, но их бабелизация увеличит высоту этого столбца и поломает прямоугольник шаблонов. О чём-то таком можно начинать думать, если мы отрежем у бабеля верхнюю и нижнюю части и оставим там только сами шаблоны, как было. MBH 23:03, 3 сентября 2017 (UTC)
    • У меня тоже такая мысль поначалу возникла. Но потом заметил предложение замены {{User ru}} → {{User lang|ru}}. И такой вариант меня вполне устраивает. — Vort (обс.) 09:48, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Давайте переименуем «Сведения о языках участников (Вавилон)» в «Сведения о языках (Вавилон)», чтобы оно в одну строчку помещалось. — putnik 09:11, 5 сентября 2017 (UTC)
    • Я предлагаю сверху оставить «Языки участника», а снизу категорию заменить на «Википедия: Вавилон». С уважением, Iniquity 07:08, 6 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог[править код]

На этой неделе заменю код в нашем {{babel}} на работу с расширением. Чтобы не менять всё скопом и может у кого интересные идеи возникнут. Я уже сейчас изменил заголовок и подвал в шаблоне расширения, а также заменил цвета у lang-5 на более красивые из наших lang-4. С уважением, Iniquity 13:00, 8 сентября 2017 (UTC)

А какой цвет был у lang-5? Если уж обсуждать, то неплохо бы дать возможность увидеть, что там по умолчанию. И красота, по-моему, здесь не главное — а сейчас lang-5 слишком уж выбивается из общего ряда (по идее, он должен стоять сразу после lang-4 и до родного). И ещё: а нельзя ли сделать параметр для низа, чтобы была возможность вообще убрать оттуда ссылку? NBS (обс.) 20:12, 9 сентября 2017 (UTC)
Насколько я понимаю, lang-5 — это не ступень между lang-4 и lang-N, это выше lang-N. ru-4 в моём понимании — это украинец, с шести лет изучающий русский и способный на нём разговаривать на том же уровне, на каком и на родном украинском; ru-N — это россиянин, с малых лет слышащий и говорящий по-русски (причём, возможно, с ошибками); ru-5 — это лингвист, изучавший тонкости орфографии и морфологии, которые среднестатистическому говорящему даже не доступны. А параметр в расширении, насколько я помню, есть — значит, и в шаблоне будет. ~Facenapalm (обс.) 20:20, 9 сентября 2017 (UTC)
Может, ссылкой на Википедия:Вавилон сделать заголовок «Языки участника»? — smigles 20:39, 9 сентября 2017 (UTC)
@NBS: Было вот так en:User:Iniquity/sandbox. @smigles: думаете стоит вернуть ссылку обратно? С уважением, Iniquity 23:40, 9 сентября 2017 (UTC)
Почему вернуть? Она там уже есть, только не вверху, а внизу. Можно её переместить наверх, сделав ссылкой заголовок. Тогда внизу будет пусто. — smigles 09:49, 10 сентября 2017 (UTC)
@NBS: А вот скрыть только низ скорее всего так просто не получится. С уважением, Iniquity 23:44, 9 сентября 2017 (UTC)
Можно подробнее? #babel позволяет хоть какую-то индивидуальную настройку — например, ширину блока? И кстати, о ширине: сейчас блок #babel чуть-чуть, но всё же шире юзербоксов — нельзя ли его сделать в точности равным по ширине? NBS (обс.) 14:06, 10 сентября 2017 (UTC)
Нет, увы, #babel не позволяет никакой индивидуальной настройки. А так ли она необходима? У меня тоже возникают некоторые вопросы по функционалу, и у меня нет однозначного мнения по этому поводу. сейчас блок #babel чуть-чуть, но всё же шире юзербоксов: если уменьшить блок, то уменьшаться сами юзербоксы, и здесь я тоже не уверен, что это будет лучшим решением. С уважением, Iniquity 14:24, 10 сентября 2017 (UTC)
Выделять #babel в отдельный блок юзербоксов — неверное решение. Желательно, чтобы он не выделялся в столбце других юзербоксов. Я тогда точно включу его в свою страницу, а сейчас не могу — выбивается. --VladXe (обс.) 14:52, 10 сентября 2017 (UTC)
Он и был задуман как отдельный блок юзербоксов. Для обычного использования есть конструкция {{#babel:plain=1|ru}}, которую я планирую в итоге сделать более адекватной. С уважением, Iniquity 15:14, 10 сентября 2017 (UTC)
Спасибо, в таком обличье включил. --VladXe (обс.) 15:22, 10 сентября 2017 (UTC)
Тогда он уже, чем должен быть: --VladXe (обс.) 15:22, 10 сентября 2017 (UTC)
Шаблоны участников
info

{{#babel:ru}}

Я подозреваю, что это {{Userbox/Начало колонки}} слишком широкий :) С уважением, Iniquity 15:30, 10 сентября 2017 (UTC)
Кстати, ещё непонятный отступ после шаблона. Выведете в одном столбце 2 обычных юзербокса, а между ними Ш:babel и посмотрите, что получится — я бы не рекомендовал такое выставлять на странице участника. --VladXe (обс.) 15:04, 10 сентября 2017 (UTC)
Вы же говорите про старую версию шаблона, а не про расширение? С уважением, Iniquity 15:14, 10 сентября 2017 (UTC)
Да, прошу прощения, запутался. --VladXe (обс.) 15:16, 10 сентября 2017 (UTC)
> lang-5 — это не ступень между lang-4 и lang-N, это выше lang-N.
Facenapalm, совершенно верно. Некоторые напрасно ставят себе завышенные уровни. На самом деле так: WP:B-L. — Mike Novikoff 06:15, 10 сентября 2017 (UTC)
Вот на эту страницу, если её перевести на русский, ссылка из верха или низа была бы гораздо полезней, чем на ВП:Вавилон. NBS (обс.) 14:06, 10 сентября 2017 (UTC)
Да, согласен, тоже хотел это предложить. Как по мне, даже без перевода — всё равно полезней.
Кстати, ещё один вопрос про Babel, который давно хотел поднять — о дублировании категорий. В ruwiki для каждого языка зачем-то ставятся две: конкретная с номером (например, user en-3) и вышестоящая общая (user en). По принципу транзитивности общая тут явно лишняя. (В enwiki такого дублирования нет и не было). — Mike Novikoff 15:00, 10 сентября 2017 (UTC)
Я согласен, но надо переводить, английский текст не самое лучшее решение. С уважением, Iniquity 15:14, 10 сентября 2017 (UTC)
Iniquity, Mike Novikoff, сделал Википедия:Вавилон/Уровни. Сошлитесь на него с главной или поставьте в шаблон, или сразу. — Ле Лой 04:42, 11 сентября 2017 (UTC)
@Ле Лой: спасибо! Перенес на основную страницу ВП:Вавилон. @NBS, Mike Novikoff: заменил нижнюю ссылку, как вам? С уважением, Iniquity 20:51, 16 сентября 2017 (UTC)
@Ле Лой, Iniquity: спасибо, что сделали, должно повысить общую корректность использования.
Я вот весной думал-думал: не поставить ли себе en-4 к 25-летию прочтения Сомерсета Моэма в оригинале и 20-летию прочтения Сэлинджера в нём же? Перечитав эту самую инструкцию, решил всё-таки быть скромнее и ограничиться en-3, ибо нет извинения человеку (мне), по-прежнему способному ляпнуть «dissolvement» вместо «dissolution» (и нечего тут кивать на Яна Гиллана, сказавшего однажды прямо со сцены «arrivement» вместо «arrival» — он-то нэйтив, ему можно, а нам вряд ли). :-))
Оформление верхнего и нижнего заголовков — неплохо, но немножко смущает отход от общепринятого во всех языковых разделах стандарта, когда вверху идёт ссылка на описание, а внизу — на дерево категорий. Не то чтобы эти категории были мне хоть раз нужны, но межпроектную унификацию на своих личных страницах стараюсь соблюдать, чтобы было хотя бы похоже, не выбивалось из ряда.
А сохранятся ли в каком-то виде параметры header и footer? Использую их испокон веков, не готов отказываться. То есть, для себя не готов видеть там какую-либо кириллицу вообще. В крайнем случае могу и вручную нарисовать, но у меня и так ЛС именно в ruwiki состоит во многом не из обычных шаблонов, а из ручных имитаций. — Mike Novikoff 22:00, 18 сентября 2017 (UTC)
@Mike Novikoff: Я всё-таки надеюсь, что после того как мы внедрим его у нас, другие разделы примут нашу практику как основную. По второму вопросу, нет, увы не сохранятся, может в будущем функция появится, но надо думать и искать тех, кто сможет сделать это. С уважением, Iniquity 23:12, 21 сентября 2017 (UTC)
Во всех разделах, начиная с enwiki, откажутся от темплейта, перейдя на голый extension, и ещё изменят его оформление? 8-) Что-то я уже запутался: сейчас предлагается какой вариант? Сохранить шаблон {{babel}}, поменяв в нём бэкэнд на вызов расширения, или что-то другое? Если шаблон в целом сохраняется, то почему не сохранить в нём прежнюю табличную обёртку для {{#babel:plain=1|...}}? — Mike Novikoff 01:30, 22 сентября 2017 (UTC)
@Mike Novikoff: да, внутренности заменятся на вызов расширения. А зачем сохранять табличную обертку, если уже она существует в расширении? С уважением, Iniquity 12:28, 23 сентября 2017 (UTC)
Кэп подсказывает: чтобы сохранить используемые опции. :) Они, кстати, согласованы с английским оригиналом, из которого и были взяты. — Mike Novikoff 12:56, 23 сентября 2017 (UTC)
@Mike Novikoff: Изначально шаблон был в рувики, а потом уже был перенесен в анвики и оброс бабелем :) Он то согласован, но им никто не пользуется, я хочу немного поменять практику. Я думаю в итоге найдутся знающие PHP и внесут изменения, я на это надеюсь. С уважением, Iniquity 16:30, 27 сентября 2017 (UTC)
А может быть, поступить более кардинально — список языков перенести на подстраницу? NBS (обс.) 20:29, 19 сентября 2017 (UTC)
@NBS: В каком смысле? Я немного не понял. С уважением, Iniquity 23:12, 21 сентября 2017 (UTC)

Так а на странице ВП:Вавилон нет желания убрать текст "Вместо шаблона {{babel}} вы также можете пользоваться отдельными шаблонами соответствующих языков в формате {{User xx-1}}, {{User xx-2}} т. д." и далее "Вы можете помочь Википедии, создавая... "? И весь "хвост" со списком удаляемых шаблонов? И добавить что-то про прямой вызов расширения? --Kaganer (обс.) 20:34, 17 сентября 2017 (UTC)

  • @Kaganer: есть огромное желание, но я хочу сначала перенести хоть что-то :) С уважением, Iniquity 20:38, 17 сентября 2017 (UTC)
    • Так это не вполне связанные вещи. Если мы считаем, что отныне рекомендуем пользоваться именно расширением (прямо или через шаблон), то нужно убрать рекомендации иного рода, не так ли? --Kaganer (обс.) 21:29, 17 сентября 2017 (UTC)

Список языков на странице участника. Фаза 1[править код]

Перевёл {{Babel}} на код расширения. Жду отзывов и баг-репортов. С уважением, Iniquity 13:36, 13 октября 2017 (UTC)

Список языков на странице участника. Фаза 2[править код]

Перевели все одиночные шаблоны на {{user lang}} взамен старой схемы с {{user ru}}. С уважением, Iniquity 19:02, 22 октября 2017 (UTC)

Список языков на странице участника. Фаза 3[править код]

Продолжается замена шаблонов {{user ru}} на {{user lang}}. В связи с этим возникает вопрос, что делать с {{user ru}}, которые в скором времени будут неиспользуемые. Так как эти шаблоны интернациональны, то у иностранцев возможны проблемы. Я всё же надеюсь в будущем все вики примут нашу схему работы с #babel, но пока... есть три варианта развития событий:

  1. Сделать из всех {{user ru}}-шаблонов редиректы на {{user lang}}, код шаблонов заменяется на{{user lang|xx}}.
  2. Удалить все {{user ru}}
  3. Сделать из всех {{user ru}}-шаблонов заглушку, которая будет сообщать что шаблон более не поддерживается.

@Kaganer, Amire80: пинг заинтересованных. С уважением, Iniquity 17:45, 25 октября 2017 (UTC)

  • Учитывая количество этих шаблонов — удалить. В шаблоне:Неиспользуемые шаблоны уже несколько сотен включений, нужно ли ещё увеличивать их количество, учитывая, что они могут быть использованы только по ошибке? Или нам нужны несколько сотен перенапрвлений в пространстве шаблонов? Только вопрос: можно как-нибудь сделать, чтобы при попытке восстановить Ш:user ХХ выводилось запрещающее окно, с пояснением, что такой шаблон не нужен, а можно воспользоваться Ш:babel? --VladXe (обс.) 18:01, 25 октября 2017 (UTC)
  • @Iniquity: уточни и допиши: под первым пунктом подразумевается замена кода условного {{user ru}} на {{user lang|ru}}, как предлагал я? Йоханн, когда предлагал заменить на редиректы, имел в виду именно такой вариант реализации третьего варианта. А так я тоже за удалить, чего мусор держать, раз уж везде позаменяли. ~Facenapalm (обс.) 18:08, 25 октября 2017 (UTC)
  • Удалить все ставшие неиспользуемыми шаблоны. MBH 11:37, 26 октября 2017 (UTC)
  • Мусор в корзину. -- dima_st_bk 12:15, 26 октября 2017 (UTC)
  • @Kaganer: как ты считаешь? Не будет ли это неудобно для людей из других разделов, кто захочет поставить привычный шаблон в рувики и не обнаружит такой? — Джек, который построил дом (обс.) 16:44, 26 октября 2017 (UTC)
    • Люди из других разделов, не знающие про #babel:, всё равно не обнаружат какой-нибудь свой "{{user ksh}}", - и что из того? Я, приходя в другой раздел, ищу категорию Category:User ru, а вовсе не шаблон. --Kaganer (обс.) 17:16, 26 октября 2017 (UTC)
      • Это Вы такой продвинутый. Большинство обычных пользователей искренне считает, что шаблоны во всех языковых версиях если не на 100 % одинаковы, то имеют одинаковые заголовки и функции (с учётом языка). Значит надо в фильтр (см. выше) включать сообщение и на английском тоже. --VladXe (обс.) 17:30, 26 октября 2017 (UTC)
      • Но держать 100500 перенаправлений в пространстве шаблонов для возможной совместимости с другими языковыми разделами с неопределённой вероятностью, что ими хоть раз воспользуются… А стоит оно того? --VladXe (обс.) 17:34, 26 октября 2017 (UTC)
  • По-моему, можно поставить эдитнотис на префикс, то есть чтобы он выводился на всех страницах, чьё название начинается с. Или что-то в этом роде, надо изучить возможность сделать это эдитнотисом. Или в эдитнотисе прописать код, чтобы определённый текст показывался только при определённом начале названия страницы. MBH 11:23, 27 октября 2017 (UTC)
  • @Iniquity: в этом разделе высказано мнение, что текст фильтра должен быть продублирован на английском, всё-таки перевести с английского нерусскоязычному участнику проще, чем с русского (на какой-нибудь телугу). --VladXe (обс.) 07:14, 2 ноября 2017 (UTC)

Список языков на странице участника. Предварительный итог[править код]

Вроде эпопея закончена. Все шаблоны приведены к единообразию, и придумано решение как удалив шаблоны сохранить информацию для пришедших из вне пользователей. Теперь можно и удалить стародавние шаблоны: все шаблоны в Категория:Шаблоны_участников:По_языкам, но которые не являются подшаблонами {{user lang}}. С уважением, Iniquity 13:34, 1 ноября 2017 (UTC) Описание удаления: «[[Википедия:Форум/Предложения#Список языков на странице участника|Устаревшая схема языковых шаблонов]]. Подробнее на [[Википедия:Вавилон]].» С уважением, Iniquity 06:23, 2 ноября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Всё, переехали. Со всеми проблемами либо ко мне либо на СО ВП:Вавилон :) Всем спасибо! С уважением, Iniquity 16:47, 4 ноября 2017 (UTC)

Единый порядок параметров в карточках[править код]

Исторически так получилось, что каждый шаблон-карточку делали отдельно от остальных, а в итоге получается, что если в статье про человека с двойной профессией поменять шаблон одной профессии на другую, то ситуация меняется кардинально. Я собрал в одну табличку, как оно сейчас в самых общих шаблонах (всего шаблонов для людей сотни), и предлагаю подумать, что можно подвигать, переименовать и добавить, чтобы карточки стали ближе друг к другу. Заодно добавил сравнение с порядков в Викиданных — возможно, в какие-то случаях есть смысл ориентироваться на то, что есть, а в каких-то подать запрос на то, чтобы сделали как у нас.

Порядок параметров в различных шаблонах
Персона Кинематографист Музыкант Писатель Политик Спортсмен Театральный деятель Учёный Викиданные
Пол пол или гендер (P21)
гражданство (P27)

представляет страну в спорте (P1532)

[оригинальное имя] имя на родном языке (P1559)
Имя при рождении имя при рождении (P1477)
Полное имя
Псевдонимы Псевдонимы Прозвища Псевдонимы псевдоним (P742)
Полное имя Полное имя
Гражданство
Специализация
Клуб
Дата рождения дата рождения (P569)

день рождения (P3150)

Место рождения место рождения (P19)
Дата смерти дата смерти (P570)
Место смерти место смерти (P20)
Похоронен место погребения (P119)
отец (P22)

мать (P25)

супруг(а) (P26)

дети (P40)

Гражданство

Подданство

Страна

Гражданство Страна Гражданство

Подданство

Гражданство Гражданство Страна
Род деятельности Профессия Профессии Род деятельности Род деятельности Профессия род занятий (P106)
Научная сфера область деятельности (P101)
Карьера Годы активности Годы творчества Спортивная карьера Годы активности
Театр Место работы работодатель (P108)
Образование Альма-матер
Учёная степень Учёная степень
Учёное звание Учёное звание
Вероисповедание
Рабочая сторона
Тренеры Научный руководитель
Направление Певческий голос

Инструменты

Направление Вес

Рост

Спортивное звание

Роли

Спектакли

сфера деятельности (P425)

занимаемая должность (P39)

позиция в команде / специализация (P413)

шахматный титул (P2962)

Жанры Жанр
Псевдонимы
Коллективы

Сотрудничество

Лейблы

Партия
Язык произведений
Дебют
Основные идеи
Отец

Мать

Супруг

Дети

Отец

Мать

Супруг

Дети

Известные ученики
Известен как
Награды и премии Награды Премии

Награды

Награды [медали] Награды Награды и премии полученные награды (P166)
ученики (P802)

обучался у (P1066)

начало периода активности (P2031)

окончание периода активности (P2032)

Автограф Автограф Подпись Автограф Подпись Подпись подпись (P109)
Сайт [сайт] [сайт] [сайт] [сайт] [Официальный сайт] Сайт Сайт официальный сайт (P856)
Разное

Не призываю к тому, чтобы все карточки были идентичными, но при этом хочется, чтобы был не такой балаган, как сейчас. И я не ставлю целью этого обсуждения всё переделать, но если хоть что-то изменится в лучшую сторону, то уже хорошо. — putnik 01:15, 2 сентября 2017 (UTC)

  • Порядок — в смысле не то, какой за каким следует, а названия и структура? — Джек, который построил дом (обс.) 12:56, 2 сентября 2017 (UTC)
  • Было бы здорово. Что для этого надо? --Gennady (обс.) 18:01, 2 сентября 2017 (UTC)
    • Сделать одну карточку — референс. Внести правки в нужный шаблон. Много-много работы для ботов. Отчистить шаблон от старых полей. --Serhio Magpie (обс.) 18:04, 2 сентября 2017 (UTC)
  • @putnik: а капитализация параметров сохранена? — grain of sand (обс.) 21:52, 3 сентября 2017 (UTC)
    • Вот это вопрос даже поднимать не надо: разницу капитализации нужно устранить раз и навсегда. Это поломано настолько, и настолько не зависит ни от чего, даже от вкуса, что нужно просто реализовать. Параметр должен приниматься одинакова с любой капитализацией. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 4 сентября 2017 (UTC)
    • @Grain of sand: Это не параметры, это метки в карточке, ни все с заглавной. С параметрами там отдельный больной вопрос. — putnik 09:08, 4 сентября 2017 (UTC)
    • Параметры логично было бы сделать с маленькой, и без разделяющего символа «_». Можно чистить ботом, либо корректирующим шаблоном. Добавить чистящий шаблон для параметров, это наверное простое но худшее из решений. --Serhio Magpie (обс.) 23:53, 12 сентября 2017 (UTC)
  • бегло набросал:
    • политику "членов семьи" напрочь не надо. Конечно, часть пользователей в России, где каждый второй чиновник кому-то брат/кум/сват, но не нужно вообще.
    • театральному деятелю и ученому сайт опустить вниз, это традиционно последнее поле.
    • "подпись" и "автограф" надо как-то унифицировать. И мне кажется, что автограф понятнее, но можно глянуть в итогах старого опроса по карточкам, чего там порешали.
    • у "персоны" гражданство/подданство/страна явно выше, чем требуется. Не нужно разрывать связку ДР-МР/ДС/МС. На уровне остальных карточек вполне нормально
    • у "ученого" альма-матер должно идти выше, чем учёное звание.
    • Годы активности у "музыканта" идут выше, чем собственно профессиональные поля про профессии/инструменты/коллективы - неправильно.
    • "основные идеи" у политика - явный рассадник орисса.
    • у "театрального деятеля" профессия выше, чем у прочих. и это не оправданно. ShinePhantom (обс) 08:29, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Сначала надо разработать общий и близкий к единому дизайн для карточек, потому как сейчас полный разброд и шатание, особенно в карточках {{Государственный деятель}} и {{Футболист}}, которые отличаются настолько, будто вообще на другом ресурсе находятся: пример раз, пример два. Уже после можно файнтьюнингом заниматься. LeoKand 09:31, 4 сентября 2017 (UTC)
    • @Leokand: Мой опыт показывает, что «давайте сначала сделаем Б, а потом будем думать про А» приводит к тому, что не делается ни А, ни Б. Так что я за любые (пусть даже очень маленькие) шаги, которые хотя бы частично улучшают ситуацию. — putnik 09:38, 4 сентября 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/09&oldid=94899346