Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА · ВП:ФПР

Википедия:Форум/Правила

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА · ВП:ФПР
Форум — Правила
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение существующих правил Википедии и предложений по новым.
Для выяснения конкретных вопросов пользуйтесь тематическими обсуждениями.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Rutagor (ПИ) — (?) заявка подана
Снятие флагов
  • Emaus (ПИ) — (?) заявка подана
  • 91i79 (ПИ) — (+) флаг оставлен
Список изменений в правилах

Википедия:Не преследуйте участников[править код]

Коллеги, а что нам мешает принять соответствующий текст как правило или руководство? На него аж 361 ссылка, но он не принят, потому что якобы «не обсуждался» с 2006 года. AndyVolykhov ↔ 13:50, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Автомобильный код в карточке НП[править код]

Как мой предварительный итог этой застарелой номинации КУ.
С логикой номинации я лично согласен. Собственный код в любой стране лишь у пары городов (Украина - Киев, Россия - Москва и Петербург). Эти разовые исключения легко обрабатываются руками, никаких шаблонов не нужно. Иначе в массе карточек ложные утверждения получаются. Что, например, если на машине "AM", то она из Бердичева, а не откуда-то ещё.

Однако просто очередной шаблон сносить вижу мало толку, так как выборка прошита в самом {{НП}} и всё равно будет отовсюду то и дело пролезать, с Викиданных тех же через P395.

Поэтому предлагаю просто убрать ненужный код в {{НП}} (plain=true|from={{{from|}}}}}{{wikidata|p395|{{{автомобильный код|}}}{{{цифровой идентификатор|}}}{{{цифровой идентификатор 2|}}}{{{цифровой идентификатор 3|}}}|) А разовые случаи, когда именно НП и именно у него свой код - дополнить вручную. Так как ВП:МНОГОЕ, то пока ничего не трогаю, а спрашиваю тут. — Neolexx (обс.) 09:06, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Участники клубных команд ПЕРВЫХ лиг КРУПНЕЙШИХ стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта[править код]

По существующим правилам: «п. 5 . Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта» наблюдается перекос в пользу стран с небольшим населением. Уровень подготовки спортсменов как ВЫСШИХ, так и ПЕРВЫХ лиг и их популярность (освещение в прессе) достаточно высок. Если сравнивать игроков клубов из крупнейших стран и игроков из небольших стран, то игроки первых лиг крупнейших стран в целом сильнее игроков высших лиг из небольших стран.
ПРЕДЛАГАЮ расширить правило и признать значимыми биографии игроков первых лиг крупнейших стран (с численностью населения свыше 25 или 30 млн чел.), по самым популярным там видам спорта (хоккей, футбол, баскетбол, волейбол, а для стран Америки также – бейсбол, американский футбол, регби). Список стран, видов спорта и лиг может быть даже прописан отдельным списком. Народ очень любит спортсменов, журналисты широко освещают их деятельность. Спортивные фанаты - соавторы «Википедии» могут помочь с уточнением списка самых популярных спортивных лиг, которые не являются высшими. С уважением, And S Yu (обс.) 01:08, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Не нужно. В своё время, под давлением футбольного лобби, и так выписали слишком мягкие КЗ для командных видов спорта. В других видах спорта необходимо _призовое место_ на чемпионате страны, а в командных более мягкое: высшая лига. Отдельно отмечу, что ЧКЗ вообще показали себя плохой идеей, и дальше развивать это направление нежелательно. Saidaziz (обс.) 04:26, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • В других видах спорта, где сейчас необходимо "призовое место на чемпионате страны" целесообразно расширить правила до участия в этом чемпионате. Ведь в спорте "Главное не победа, а участие"!!! — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о) 04:37, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ведь в спорте "Главное не победа, а участие"!!! - Ну так это же в спорте, а не в Википедии. А Википедия - не ресурс информационной поддержки спортсменов и болельщиков. И в Википедии главное - наличие авторитетных источников, описывающих спортсмена. А источники, как показывает практика, любят победителей и не интересуются проигравшими. Grig_siren (обс.) 05:08, 1 апреля 2024 (UTC) PS. И я уж не говорю о том, что принцип "главное не победа, а участие" - это, во-первых, принцип Олимпийских игр, а не всего спорта в целом. И, во-вторых, это провозглашенный на заре олимпийского движения идеалистический принцип, который в настоящее время отодвинут в сторону и остался чисто декларативным. — Grig_siren (обс.) 05:15, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если сравнивать игроков клубов из крупнейших стран и игроков из небольших стран, то игроки первых лиг крупнейших стран в целом сильнее игроков высших лиг из небольших стран. - если этот факт и является поводом для изменения правил, то в другую сторону. Т.е. чтобы сделать незначимыми игроков высших лиг из небольших стран. Именно из-за невысокого уровня игроков из этих стран и национальных сборных в целом при оценке в общемировом масштабе. Но при таком раскладе мы сильно потеряем в соблюдении ВП:НТЗ. Так что пусть все останется как есть. Grig_siren (обс.) 05:12, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если номинация не первоапрельская, то у меня встречное предложение: пусть будут все лиги, как предлагает номинатор, но при этом: а) параллельно должен соблюдаться ОКЗ, причём это должно касаться и игроков высших лиг/чемпионатов/олимпиад и иже с ними. То есть статьи не должны писаться исключительно по базам данных; б) в статьях должен быть хотя бы минимум связанного текста, а не только карточки и таблички. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:47, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Сообщение Leokand от 07:47, 1 апреля 2024 (UTC):
      параллельно должен соблюдаться ОКЗ
      … и тогда мы удалим большинство игроков КХЛ (высшей лиги России по хоккею), потому что даже для них никакого ОКЗ нету, няп. Викизавр (обс.) 18:47, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну во-первых, численность населения практически не коррелирует с уровнем лиг и национальных сборных, иначе первые места на всех турнирах уходили бы Китаю и Индии. Если и думать в этом направлении, то исходить надо не из численности населения, а из рейтинга страны в каждом отдельном виде спорта, но рейтинг дело изменчивое и составить список значимых лиг исходя из уровня страны в конкретный момент времени будет затруднительно. Во-вторых, если и менять правило, то в сторону сужения, а не расширения, но об этом как-нибудь в другой раз, поскольку у данного обсуждения перспектив не вижу. Pegas24 (обс.) 09:22, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Руководители органов исполнительной власти административно-территориальных образований второго (районного) уровня[править код]

По существующим правилам (п. 5) значимы руководители высших органов различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.), а по (п. 6) значимы главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек. Руководители ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти обычно не могут получить значимость по (п. 7) – публичные (особенно предвыборные) выступления, законодательные инициативы – это прерогатива деятелей выборных законодательных органов власти. Руководители исполнительной власти действуют в рамках того, что приняла законодательная власть (что бы не попасть к представителям судебной власти). Их биографии скромны и мало отличаются от трудовой книжки. В отличие от спортсменов их народ не очень любит, некоторые считают «просиживателями штанов»; как сказал великий А.С. Пушкин в бессмертной трагедии «Борис Годунов», – «Живая власть для черни ненавистна. Они любить умеют только мертвых…». Но, их деятельность очень важна для управляемого ими района/города областного подчинения. Им нужно отличить «срочное» от «важного» при том, то в бюджете как всегда «денег нет». Их работа — оказывать влияние на жизнь региона.
ПРЕДЛАГАЮ признать значимыми биографии руководителей органов исполнительной власти административно-территориальных образований второго уровня, вне зависимости от численности населения (только исполнительной власти, а города районного подчинения здесь не учитываются – у них власть третьего уровня, как и у сельсоветов и подчиняются районным властям). С уважением, And S Yu (обс.) 01:08, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • В отличие от спортсменов их народ не очень любит - а почему их должны любить мы? Мы что - не часть народа? Grig_siren (обс.) 05:18, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не надо, аргументация за предложение не куда не годится. Важность деятельности понятие относительное, неясно, где останавливаться: важность деятельности любого руководителя (включая классного руководителя) важна для того, чем он руководит. То, что про них ничего интересного не напишут, это тоже аргумент против. Мы пишем энциклопедию, а не оказываем уважуху. DimaNižnik 10:52, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не стоит отождествлять важность вообще и значимость для Википедии. Если биографии настолько скромны, что не интересуют независимых авторитетных источников, то это главная причина, по которой нахождение статей в Википедии про них не нужно, а независимые авторитетные источники скорее возьмутся (тем более при жизни) за изучение биографий тех, кто управляет чем-то с более-менее крупным населением.--Reprarina (обс.) 00:44, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Критерии значимости шахматных партий[править код]

Создал сегодня проект с критериями значимости шахматных партий. В случае принятия он сможет легализовать большое количество потенциальных статей о шахматных партиях и избежать подобных обсуждений, где необходимо прибегать к сомнительному ВП:ОКЗ. Полагаю, это приятно развяжет руки участникам как я, поскольку шахматные партии это самая главная часть шахмат, о которой в Википедии совсем мало статей, к сожалению.

Я новенький, поэтому расскажите, пожалуйста, что следует доработать и что вообще ждёт мой проект в ближайшее время. Буду благодарен 🙏 — BrainEmperor (обс.) 17:49, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • что вообще ждёт мой проект в ближайшее время - его ждет полный провал и забвение. Википедия - не ресурс информационной поддержки шахматистов и шахматных болельщиков. И почему для шахматных партий должны быть созданы более льготные условия, чем ВП:ОКЗ, непонятно. И поймите, пожалуйста, одну вещь. Статья в Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме известно из опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источников. Нет источников для изложения - нет статьи. Так что частные критерии значимости чего бы то ни было составляются не абы как, а с таким расчетом, чтобы из факта выполнения частных критериев значимости для какого-то объекта следовало бы, что вероятность найти подходящие авторитетные источники для изложения составляет хотя бы 85-90%. Причем речь идет в первую очередь об источниках, сообщающих нетривиальные факты об объекте. (Применительно к шахматной партии очевидно тривиальными фактами являются имена игроков, дата и место проведения, название турнира и вся последовательность ходов от первого до последнего.) В общем, если хотите, чтобы обсуждение Вашего проекта продолжилось хотя бы немного больше, чем только сегодня, перенесите из раздела "основные критерии" пункты 1, 2 и 5 в раздел "дополнительные критерии". А из раздела "дополнительные критерии" в его нынешнем виде пункты 1, 3, 4 и 5 уберите вообще. Да и с пунктом 2 я тоже не уверен, что его можно тут оставить. Grig_siren (обс.) 18:09, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за обратную связь, сделал всё в точности как Вы сказали. Надеюсь это поможет. ✔ Сделано BrainEmperor (обс.) 18:46, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Может быть, поможет. А может быть и нет. Гарантий давать не буду. Grig_siren (обс.) 18:58, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • На мой взгляд для существования статьи об отдельной шахматной партии подходят только 2 критерия, которые вы указали как основные. Все дополнительные критерии не подходят. Например, подавляющее большинство участников чемпионатов мира это гроссмейстеры. Получается что все партии этих чемпионатов подходят и под первый и под второй дополнительные критерии, и по ним всем можно писать статьи? Вот известный матч Каспаров — Карпов в 1985 году. Всего 48 партий. Два первых дополнительных критерия выполняются. Пишем 48 статей? Каррпов — Корчной в 1978 году. 32 партии. Опять пишем обо всех? Это только два финальных матча. А сколько их было всего — подсчитайте сами. А отборочные турниры (которые тоже относятся к чемпионатам и где играют одни гроссмейстеры) — это еще сколько? А еще женщины, со своими чемпионатами. Так что мне кажется, ваше предложение непроходное. Для такого нужно создавать отдельную викиэнциклопедию — Шахмапедию. Вот там это будет к месту. А тут — нет. С уважением, Valmin (обс.) 20:57, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, я действительно согласен с Вами в том, что слишком много статей получаются значимыми. В таком случае может быть стоит изменить механизм определения значимости и сделать необходимым наличие минимум 3-х дополнительных критериев, а не 2-х? Уже намного меньше партий которые были сыграны на официальных чемпионатах между гроссмейстерами и позиции из которых были использованы в учебной литературе например. Может быть это исправит ситуацию? Или всё настолько безнадёжно? BrainEmperor (обс.) 21:05, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Или всё настолько безнадёжно? - ну как Вам сказать... Вот представьте себе картину. Вы стоите на площади. Вокруг Вас - 1000 человек. Совершенно разных человек, разного возраста, разных профессий, разного образования, каждый со своими убеждениями и хобби. И доля шахматистов среди них примерно равна доле шахматистов в целом по народонаселению. Причем это равенство долей наблюдается на всех уровнях мастерства игроков (и начинающих, и разрядников, и КМС, и МС, и выше). Вы перед этой толпой народа выступаете со своим предложением. И Вам надо подобрать такие аргументы, чтобы с ними согласилось хотя бы 800 человек. Сможете? Grig_siren (обс.) 05:32, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • для существования статьи об отдельной шахматной партии подходят только 2 критерия, которые вы указали как основные. - и тонкость заключается в том, что для фиксации факта выполнения этих критериев нужны независимые авторитетные источники с соответствующими оценками. Т.е. возвращаемся к тому, с чего начали, т.е. к ВП:КЗ. Grig_siren (обс.) 05:21, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Для фиксации факта выполнения критериев можно просто воспользоваться базой данных. Но нахождение предмета в какой-то базе данных само по себе ещё не показывает значимость предмета. Reprarina (обс.) 23:56, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Насчёт 48 статей из матча Каспарова с Карповым - очень может быть. Это был очень освещённый в шахматной литературе матч, и теоретически о всех или почти всех его партиях создать статьи и даже довести до какого-то статуса реально. Но не стоит создавать условия, при которых статья может быть оставлена только потому, что сыграна в таком матче, что проходит какие-то специфические шахматные критерии. Необходимо, чтобы в статье о партии было показано подробное освещение партии в АИ. Reprarina (обс.) 00:07, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Основные критерии, пункт 1: то есть, вы предлагаете ужесточить правила? По ОКЗ достаточно одного авторитетного источника, вы требуете нескольких? Пункт 2: что вы предлагаете писать в статье, если нет источников, а только «известные личности играли»? Напишем так: 33 мартобря Иванов сыграл в шахматы с Петровым, точка? А если есть источники, есть и ОКЗ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:00, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Подобные обсуждения, избегать которых хочет топикстартер, самое лучшее, что может быть. Обсуждать соответствие ОКЗ проще, чем обсуждать уникальность ситуации с точки зрения правил игры или известность личностей игроков, тем более обсуждать т.п. И отчего такой пиетет именно перед шахматами, тогда надо снижать планку для всех: объявить значимыми все матчи, сыгранные известными командами, теннисистами и т.п. Дополнительные критерии усугубляют эту ситуацию. Сейчас в ВП всего 14 (четырнадцать) статей про шахматные партии, даже если темпы создания таких статей резко увеличатся, всё равно оценивать их по ОКЗ будет проще, чем сочинять приемлимые ЧКЗ. DimaNižnik 12:28, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вижу два момента: большая конкретика значимости обычно полезна, так как уменьшает столкновения на КУ; с другой стороны, слишком широкая «легализация» действительно ни к чему. Возможно, и в самом деле из этого выйдет польза. — Matrixloader (обс.) 18:42, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, очень плохой проект. "Статья о любой шахматной партии обязательно должна содержать в себе анализ этой самой партии, выполненный с помощью шахматного движка, или же какие-либо другие комментарии." Проведение самостоятельного анализа шахматной партии движком целиком и полностью попадает под ВП:ОРИСС. Компьютерный анализ может показать неавторитетность того или иного источника (например, если источник говорит, что ход выигрывает, а компьютерный анализ показывает, что он проигрывает, это может свидетельствовать о неавторитетности источника), но не надо использовать его в статьях напрямую. "Если партия не соответствует ни одному из основных критериев, но проходит по двум и более второстепенным критериям, она достаточно значима для того, чтобы о ней была статья" - нет, абсолютное большинство партий, которые проходят значимость по двум второстепенным критериям в проекте, никак по уровню значимости не тянут на заслуживающие про себя отдельных статей в Википедии. Я не вижу никаких причин для шахматных партий применять критерии, отличные от ВП:ОКЗ. Что в них такого особенного, чего нет в других предметах? Шахматных партий, которые проходят ВП:ОКЗ немало, но конечно не так много, как проходящих под два второстепенных критерия в проекте. Reprarina (обс.) 23:48, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Дополнительные критерии требуются при переполнении тем ызначимых по ОКЗ предметами, не имеющие нормального влияния на мир. Тут такого нет. Yɨ1NEPOXOZHE (обс.) 18:06, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что этот текст (при некоторой коррекции) может быть не общим правилом Википедии, а неким ориентиром для проекта Шахматы о каких партиях имеет смысл искать источники для написания статьи по ОКЗ. В таком качестве он может быть полезен. А вообще говоря в любом проекте ЧКЗ начинать надо с описания взаимоотношения с ОКЗ: это ужесточение ОКЗ (т.е. обязательно одновременное соответствие) или независимое от ОКЗ правило, как ВП:БИО, где достаточно того, что человек министр или ректор - и ОКЗ доказывать не нужно. Pessimist (обс.) 09:59, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Заброшенные проекты правил[править код]

Сейчас в РуВике находится 58 устаревших и заброшенных проектов правил. Они не используются и, как я понимаю, в дальнейшем использоваться не будут. Я предлагаю их всех удалить по ВП:НЕХОСТИНГ и либо оставить наиболее весомые в жизни Википедии для исторических целей (наподобие Выверке статей), либо удалить и просто их всех перечислить на отдельной странице (условно эссе Википедия:Устаревшие проекты правил), а если потребуется — то восстанавливать в ЛП по запросу к администраторам. Если вдруг заброшенные проекты — что-то очень важное для Википедии, и это я просто не шарю, то прошу тапками сразу не закидывать :-) ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:01, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&oldid=137413754