Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Russian avant-garde

Уведомляю о бессрочной блокировке участника в связи с угрозами физической расправы в этой правке: [1]. --aGRa (обс) 15:06, 29 сентября 2016 (UTC)

• Можно ли ссылку на развитие конфликта ? Джекалоп (обс) 15:16, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 июля 2016#Против (Грей, Камилла). Лес (обс) 15:22, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Я, не видя этого обсуждения, удалил реплики оппонентов в указанном обсужении согласно ВП:НО (раздел "Удаление личных оскорблений"). Они доступны в истории правок. — Adavyd (обс) 15:27, 29 сентября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Для начала следовало бы хоть поинтересоваться у угрожаемого - считает ли он сам эту реплику реальной угрозой себе и согласен ли с наложением бессрочки на её автора? (Я бы, наверное, не посчитал - реплика выглядит просто как всплеск эмоций, ну где один из них найдёт другого?) Случай неординарный: лица, угрожающие другим физическими методами воздействия, ещё никогда не имели флага ПИ и двух десятков статусных статей. MBH 15:19, 29 сентября 2016 (UTC)

• • Уверен, что бессрочный бан в принципе слишком жестокая мера и что в этой ситуации он никому не нужен. Всплеск эмоций? Да, безусловно. Я сам бываю излишне эмоционален, в том числе и здесь. Я думаю, что в какой-то момент перегнул палку и завтра мог бы извиниться перед Russian avant-garde. Его выпад на моей СО, конечно, уменьшил вероятность такого поворота. Но - бессрочно банить не надо. Николай Эйхвальд (обс) 17:46, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Я думаю, что если вы пойдёте на компромисс и без дополнительных условий извинитесь за первую часть, то это будет очень правильным и достойным уважения шагом, который, возможно, приведёт к ответным извинениям от Russian avant-garde на его СО. Тогда тон обсуждения здесь может измениться в лучшую сторону — в частности, я поддержу снятие блокировки. — Adavyd (обс) 18:43, 29 сентября 2016 (UTC)
      • Вы знаете, уважаемый коллега, что-то меня смущает в такой последовательности действий. Мне написали про "ответку", про "наёмника" (при этом, заметьте, я в отличие от большинства присутствующих сижу здесь не под псевдонимом и явно более уязвим). Извиниться и думать, что автор той реплики, возможно, сделает то же самое? Теперь ниже уже пишут о том, что я тут нехороший и там нехороший, и что надо обязать меня извиниться. У меня тоже эмоциональный всплеск, например, и я не знаю, как на всё это реагировать. Николай Эйхвальд (обс) 03:28, 30 сентября 2016 (UTC)
        • Спасибо за ответ. Да нет, обязать вас, конечно, никто не может, здесь вопрос исключительно во внутреннем желании попытаться как-то уладить этот конфликт с наименьшим числом потерь. Я имел в виду именно извинение за первую часть, связанную с обвинением в преднамеренности удаления ваших реплик (хотя бы что-нибудь типа "был неправ, погорячился"). За то, что после этого последовало, ваш оппонент, конечно же, был наказан вполне справедливо. Мы все вправе ожидать от него разумных объяснений тому, что случилось. Наличие таковых, и при нашем согласии здесь, это, пожалуй, единственный разумный путь прервать бессрочную блокировку. У вас эмоциональный всплеск, у него тоже эмоциональный срыв, и надо как-то из этого замкнутого круга выйти. Я просто надеялся на вашу помощь, надеясь, что вы поможете ему и всем нам встречным шагом, тогда ему будет легче сделать ответный шаг. А далее мы посмотрим — если реакция будет таковой, которой можно поверить, это одно дело, если нет — то по крайней мере, мы попытались вернуть полезного участника. — Adavyd (обс) 04:08, 30 сентября 2016 (UTC)
          • Я вас услышал. Смотрите мою реплику на СО участника. Николай Эйхвальд (обс) 05:30, 30 сентября 2016 (UTC)
• Случай непростой. Сначала — неоднократные обвинения в обмане и подлоге со стороны его оппонента Николай Эйхвальд. То, что последовало в секции "Против" (см. историю правок), было уже лишним, и может квалифицироваться как серьёзное нарушение ВП:ПДН (со стороны Николая Эйхвальда). Но ответ участника Russian avant-garde был слишком асимметричным, его можно объяснить взрывом эмоций, но этого недостаточно для оправдания. Для обсуждения возможности ослабления санкций необходимы убедительные разъяснения от участника. — Adavyd (обс) 15:38, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Вот такой подход непонятен. Либо квалифицировать, либо не трогать. А так, реплики удалены взаимно, но при этом санкции последовали только для одной стороны. - DZ - 17:00, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Санкции применял не я, я только реплики скрыл. По санкциям — вы же сами понимаете, что с формальной точки зрения нарушение ВП:ПДН в таком случае карается предупреждением, а вполне конкретные ВП:Угрозы — длительными блокировками вплоть до бессрочной. О нарушении ВП:ПДН я сказал выше с использованием пинга, так что Николай Эйхвальд вполне должен был услышать это. Обсуждается же здесь именно блокировка, причём наложенная не мной. — Adavyd (обс) 18:37, 29 сентября 2016 (UTC)
      • Рассматривается блокировка из-за конфликта. И убранные вами правки к нему относятся. Так что хотите вы или нет, вы уже поучаствовали. Я понимаю, что формально блокировка оправдана, ну, может не бессрочная. Вот только был у нас уже недавно тоже случай, где вроде формально всё было правильно, а по сути человек ушёл из проекта, в чём рядом участников прослеживалась вина второй стороны конфликта. Вот и здесь. Вы убрали правки, потом заметили это обсуждение и написали расплывчато "может квалифицироваться". По сути, ничего конкретного. В то же время, подобное происходит не в первый раз. Например, [2][3][4] вот мнение одного из лучших авторов проекта о стиле реплик участника. Или тоже интересный обмен репликами [5][6] с другим участником. Это из того, что мне запомнилось, в частности из-за первой реплики Dmartyn80. Наше "общение" после простого рецензирования его случайной статьи отражено на его со. Сейчас мне, в принципе, тоже не хочется с ним общаться (собственно, почему я и не вмешивался). К чему эта простыня текста? К тому, что это не единичный случай, и я вполне допускаю, что ~60-летний человек, не привыкший игнорировать такое общение, мог действительно оскорбиться. Мне кажется, что было бы правильно предупредить Эйхвальда, обязать извиниться, после чего, как я понял Russian avant-garde признает ситуацию компромиссной и как разумный человек извинится за свою резкость. Как-то так.. - DZ - 19:29, 29 сентября 2016 (UTC)
        • Спасибо за комментарий. См. мою реплику от 18:43 UTC выше. — Adavyd (обс) 19:34, 29 сентября 2016 (UTC)
          • Как будто я не после нее отвечаю. ;) Я же не обвиняю вас в чём-либо. Ну, решили так, и ок. Это просто немного информации к размышлению. Так пришлось, что стало ответом здесь. Возможно, кто-то еще что-то дополнит. - DZ - 19:40, 29 сентября 2016 (UTC)
• Я не админ и не сторона конфликта и прошу прощения если лезу не в свои компетенции, но я не могу остаться в стороне. Я не обсуждаю действия Grebenkov и уже сказал ему это в ДС-чате. Но мне искренне хочется разобраться в ситуации. Пожалуйста, помогите понять, что произошло между участниками. Если моя реплика не уместна - скажите и я больше не буду лезть подруку. P.Fiŝo☺ 15:45, 29 сентября 2016 (UTC)
• Чистая эмоция. Для остужения хватило бы 15 минут / часа / недели. Бессрочка слишком уж. С уважением Кубаноид; 16:52, 29 сентября 2016 (UTC)
• Что-то я так и не понял, что же именно его так разозлило. Кадош (обс) 17:18, 29 сентября 2016 (UTC)
• Можно было предложить что-то иное для смягчения конфликта, но никак не бессрочку одному из двух. --DarDar (обс) 17:19, 29 сентября 2016 (UTC)
• Желание набить морду иногда — это нормально. Но вот фраза про наёмника заставляет напрячься. Ну кто-то докапывается до каждой запятой, но зачем такие заявления писать? Просто бы назвал его оскорбление скрыто, выпустил бы пар, получил блок на день, и все бы успокоились. А так, формально, конечно же, Grebenkov вполне имел право на такую блокировку.--Soul Train 17:58, 29 сентября 2016 (UTC)
• Ситуация дошла до точки кипения очень быстро, в течение 3-4 часов. Думаю, что угрозы со стороны Russian avant-garde, говоря юридическим языком, сделаны в состоянии аффекта. Что предполагает более снисходительное отношение, чем заранее обдуманные угрозы. Надо дать время коллеге прийти в себя, обдумать. Если спустя паузу Russian avant-garde обнаружит, что погорячился и что подобное вики-дебоширство недопустимо, то можно через день-два и разблокировать. Просто так, без «объяснительной записки», замять нельзя, прецедент жёсткой разборки между опытными участниками крайне неприятный возник, с последствиями. --Leonrid (обс) 19:50, 29 сентября 2016 (UTC)
• А не слишком ли легко мы разбрасываемся УБПВ? Никоим случаем не хочу поставить под сомнение правильность наказания наложенного админом, но надо найти какое-то решение, что бы "и волки были целы и овцы сыты". Даже в оффлайновых уголовных кодексах обычно предусмотрен максимальный срок пожизненного заключения, а как у нас? Лично я бы предложил что-бы оба участника "выпили мировую" (подробности обсуждаемы), получили обоюдный топик-бан на общение один с другим, и можно объявлять амнистию в честь праздника (через 3 дня Новый год по еврейскому календарю). Может ли быть принят такой вариант решения? --RasabJacek (обс) 20:55, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Максимальный срок пожизненного заключения? Это типа, по его истечении осуждённого казнят? :) MBH 22:57, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Вообще-то освобождают. Но срок разный. Точно не помню, но где-то он вообще 10 лет, в Израиле 32 года, а в одной (не помню точно какой) из стран Южной Америки, так и вообще 50 лет. --RasabJacek (обс) 02:00, 30 сентября 2016 (UTC)
      • Тогда оно по определению не пожизненное. MBH 09:56, 30 сентября 2016 (UTC)
  • А не слишком ли легко мы подходим к угрозам физической расправой? Я, вот честно, понятия не имею, что творится в голове у высказавшего угрозу участника, находится ли он вообще в здравом уме, и является ли это боксом по переписке или есть основания опасаться реального воплощения угроз. Никаких средств это узнать у меня нет. Самое малое, что я могу сделать в этих условиях — применить бессрочную блокировку. Играть в телепата и рассуждать о том, что это — чистая эмоция или не чистая, аффект или не аффект, я банально не вправе. Отдельно о предложениях «обязать» второго участника извиниться. Интересное кино получается: ему угрожают, и извиняться он же и должен? А если Russian avant-garde за мной в следующий раз пообещает наёмника выслать, мне тоже извиняться? Даже если участник был кругом неправ, это никак не извиняет угрозы физической расправой. Их вообще ничто не может извинить, никакой положительный вклад и никакие обстоятельства. Основанием для снятия блокировки могут быть только серьёзные действия со стороны Russian avant-garde, которые покажут, что он осознаёт нарушение и гарантирует неповторение подобного в будущем. --aGRa (обс) 01:48, 30 сентября 2016 (UTC)
    • Так я и написал, что считаю Ваши действия абсолютно правильными. Совершенно справедливо заблокировали... А теперь надо думать как разблокировать. Извиняться Николай за угрозы конечно не должен, если нет повода извиниться ни за что другое. Но как-то зарыть топор войны участники должны. Способов много, но будет лучше если они сами решат, какой им больше подходит. --RasabJacek (обс) 02:06, 30 сентября 2016 (UTC)
    • Так разблокируйте его и посмотрим. Никакая блокировка в онлайне не предотвратит действительное намерение шлёпнуть кого-нибудь в офлайне. Бессрочка в данном случае лишь повод умыть руки, мол, за пределами «Википедии» хоть сожрите друг друга, а здесь надо показать видимость эмоционального штиля. Для кого? Тем более первый раз не раз. С уважением Кубаноид; 02:00, 30 сентября 2016 (UTC)
    • Ну, вот не надо с ног на голову мои слова переставлять. ;) - DZ - 04:13, 30 сентября 2016 (UTC)
• Что касается разблокировки заблокированного, то я не очень понимаю, зачем это нужно. Если сейчас будет найден какой-то алгоритм действий заблокированного, в результате которого он будет разблокирован, то это будет означать, что такие угрозы здесь - в порядке вещей. И лично я бы не хотел участвовать в проекте, где такое - в порядке вещей. Я, конечно, не УБПВ, но, на мой взгляд, УБПВ не должны становиться кастой неприкасаемых, которым можно всё. Кадош (обс) 04:50, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Затем, что любой человек может ошибиться, и довольно странно человекам уподобляться Господу Богу, добивая единожды оступившегося (я, например, здесь постоянно спотыкаюсь, но ещё не канул в Лету благодаря подающим руку; судя по приходящим ко мне имейлам, причём без использования вики-почты, меня уже сажали на кол больше раз, чем я сделал здесь правок, и прокляли на триста поколений вперёд и назад :-). Не оправдывая сам факт нарушения правил, я категорически настаиваю на предоставлении шанса, тем более учитывая возможность [новой] блокировки в любую секунду. С уважением Кубаноид; 05:11, 30 сентября 2016 (UTC)
• Не понимаю, что тут можно так длинно обсуждать. Была прямая угроза физической расправы. Такое всегда пресекается бессрочной блокировкой. И это не потому, что нужно "умыть руки". Просто подобные высказывания категорически неприемлимы. А если он погорячился - это всё равно остаётя неприемлимым, потому что делает дальнейшую совместную работу крайне затруднительной. Будь он хоть трижды УБПВ и специалист по всему на свете - у нас совместный проект, и мы обязаны ограждать сообщество от подобных способов общения. --wanderer (обс) 07:48, 30 сентября 2016 (UTC)
  • +1. Подобное всегда и безусловно оканчивалось бессрочкой. Без вариантов. Обсуждать нечего. Если у участника есть, что разъяснять/комментировать/извиняться - есть бинарные коммуникации, да и АК всегда готов выслушать. -- ShinePhantom ^(обс) 08:16, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Шаблонная мутотень. В сухом остатке только минус один редактор и ничего больше. Что? Стороны уладили недоразумение? Случай неординарный и, возможно, единственный в своём роде? Что за вздорная хрень! У нас коллективный проект, поэтому вы пообсуждайте, а я уж решу. С уважением Кубаноид; 08:25, 30 сентября 2016 (UTC)
    • Подобные угрозы делают присутствие в коллективном проекте крайне некомфортном, и приводит к уходу тех, к кому такие угрозы обращены. Разумнее удалить хъулигана, чем ждать, когда начнут уходить добросовестные участники. --wanderer (обс) 08:56, 30 сентября 2016 (UTC)
• После решения одного из участников конфликта покинуть рувики, просьба к Adavyd'у для полноты картины вернуть удалённые тексты, которые муторно искать по истории правок. Там нет ничего крамольного, кроме своеобразного вызова на дуэль. --DarDar (обс) 08:33, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Вот на мою СО ничего возвращать не надо. Николай Эйхвальд (обс) 08:47, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Нет, тексты с угрозами расправы не следует возвращать. Угрозы прислать наёмника — это не вызов на дуэль. Лучше бы угрозы вообще скрыть из истории правок — как, согласно Правилам, поступают с из ряда вон выходящими оскорблениями или злостным троллингом. Надо иметь в виду, что подобные тексты и сочиняются отчасти для того, чтобы их все читали, обсуждали и поражались. Не надо поощрять такое. Сохранять в Википедии подобные тексты — это всё равно что тиражировать и распространять их среди всё новых и новых читателей. --Leonrid (обс) 08:54, 30 сентября 2016 (UTC)
• Я не понимаю, каким образом обсуждение угрозы физической расправы свелось к обсуждению действий того, кому угрожали. Николай Эйхвальд порой бывает резок, ключевое слово "порой", никаких прямых угроз я за ним не замечала. Заблокированный Russian avant-garde же постоянно высказывается резко, а на прямую угрозу физической расправы может быть один ответ - немедленная бессрочная блокировка. СО ему никто не закрывал, отправку писем тоже.--Victoria (обс) 08:45, 30 сентября 2016 (UTC)

собственно закрыто, так как не то место для подобной бессмысленной дискуссии. -- ShinePhantom ^(обс) 09:00, 30 сентября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Уважаемый Grebenkov, вашу правоту никто не поставил под сомнение! Но инцидент вроде бы «исперчен», стороны конфликта взаимно извинились. Где можно «найти себе Плеваку»? --DarDar (обс) 09:50, 2 октября 2016 (UTC)

• • Советую вам заглянуть на страницу обсуждения участника. Это во-первых. Во-вторых, как было отмечено одним из администраторов в скайпе, как дальше с ним вообще в принципе общаться-то? Откуда нам знать, что он в следующий раз не угрожать через Википедию будет, а просто возьмёт и сразу наёмника пришлёт? Каждому, кто дерзнёт в его сторону что-то сказать — держать в голове, что за это и голову проломить могут? --aGRa (обс) 10:35, 2 октября 2016 (UTC)
    • Тот, кто «наемника пришлет» вряд ли об этом будет заявлять, тем более на публике. Vajrapáni (обс) 13:20, 2 октября 2016 (UTC)
      • Вот у меня тоже впечатление, что эта выходка больше смахивает на браваду и эпатаж, чем на реальные намерения. Тут легкомыслия больше, чем угрозы. --Leonrid (обс) 17:37, 2 октября 2016 (UTC)
      • Пришлёт, если а) посчитает, что у самого на тот момент недостаточно сил, чтобы правильно отделать человека ("Если стану немощен", ссылка) и б) если человек откажется извиниться. Это было обдуманное требование с озвученными последствиями игнорирования требования ("Никакого аффекта у меня не было", ссылка). Многие тут же призвали участника Николай Эйхвальд извиниться, пока не поздно, что он и сделал на СОУ. Выполнение требования было принято к сведению и одобрено ("Теперь мы действительно закончили", там же).
        А если бы Николай Эйхвальд извиниться первым отказался? Звонить в МВД по Петербургу, сообщать о высокодостоверном факте планируемого насилия? Мне вот кажется, что Russian avant-garde не в добровольной бессрочке должен отмалчиваться, а его просить изменить решение будут. А должен он поскорее да подробнее пояснить свои планы о неких наёмниках, которые он без всякого аффекта в отношении конкретного лица письменно озвучивает. --Neolexx (обс) 13:58, 2 октября 2016 (UTC)
        • Эх, Neolexx. Я очень ценю ваше мнение по многим википедийным (и экзо- и мета-) вопросам. Но вот так оценивать данную ситуацию, как Вы... Здесь область эмоций, а это совсем другое, по моему мнению, Вы в данном случае глубоко неправы. Vulpes (обс) 14:57, 2 октября 2016 (UTC)
          • "Никакого аффекта у меня не было, но, наверно, я перебрал." Непонятно, зачем списывать высказывание на некий всплеск неконтролируемых эмоций, если сам писавший это отрицает? Может быть, здесь "жёсткий британский юмор", где чем труднее понять, юмор это или всерьёз, тем лучше шутка. Может быть. --Neolexx (обс) 15:09, 2 октября 2016 (UTC)
            • Мне всё же думается, что имело место кратковременное острое агрессивное состояние, помрачение, близкое к аффекту — хотя Russian_avant-garde не решается себе и нам в этом признаться. Или просто не отдаёт отчёт своим действиям как социально опасным, граничащим с преступными. Там ситуация лавинообразно развивалась: объективно не видно хладнокровно и неспеша обдуманного намерения. Такое не только в Википедии, такое и в жизни бывает — и людей, которых резко клинит, как правило, бессрочно не изолируют (если ничего непоправимого не свершилось), а после специфической оздоровительной реабилитации возвращают к нормальной деятельности в социуме. Хотя и не сразу, а через пару-тройку недель обычно, через месяц. Но от рецидива, разумеется, никто страховку дать не может, даже Г. Б. — тут надо понимать, что острое агрессивное состояние может и повториться. Риск в данном случае — это философский вопрос, и без Russian_avant-garde в Википедии могут произойти внезапные непредсказуемые катастрофы. Но поскольку с ним это первый раз случилось, мне думается, надо дать шанс коллеге на возвращение. --Leonrid (обс) 15:32, 2 октября 2016 (UTC)
      • Вот да, логика «Откуда нам знать, что он в следующий раз не… просто возьмёт и сразу наёмника пришлёт?» обнаруживает непонимание, как обычно происходят такие вещи в реальности, и только играет на руку реальным негодяям, вместо которых судят тех, кто «культурно» предупреждает о своих намерениях. Угроза — это и есть угроза, от неё отталкиваться и надо, а далеко идущие выводы из неё — это из разряда «Сегодня ты X, завтра ты Y». (Я не даю никаких оценок ситуации в целом.) — Джек, который построил дом (обс.) 15:40, 2 октября 2016 (UTC)

Хронология. Николай Эйхвальд (10:40, 29 сентября 2016) первым заподозрил оппонента в махинациях, которые Russian avant-garde воспринял как оскорбление. Николай Эйхвальд (05:29, 30 сентября 2016) первым извинился за свои несправедливые подозрения. В ответ извинился за свою излишнюю резкость Russian avant-garde, сразу как понял (07:46, 30 сентября 2016), что на своей СО он может отвечать... --DarDar (обс) 14:47, 2 октября 2016 (UTC)

• Я, наверное, но совсем чётко понимаю, о чём здесь ведётся спор. Но если вы считаете, что инцидент "исперчен" и взаимные извинения уравновешивают друг друга, то я с этим не согласен и считаю вашу позицию довольно странной. Собственно, я и в той реплике со своими извинениями написал: "ваши угрозы, по моему мнению, всё-таки не могут быть оправданы". Со мной наверняка согласятся многие (уже соглашаются). Николай Эйхвальд (обс) 15:00, 2 октября 2016 (UTC)
  • На этой странице вы сказали, цитирую:

    Но - бессрочно банить не надо. Николай Эйхвальд 17:46, 29 сентября 2016

  • Как вы предлагаете разрулить ситуацию, если ваш оппонент останется в бессрочном блоке? --DarDar (обс) 15:34, 2 октября 2016 (UTC)
    • Не знаю. Я и не собирался предлагать что-то конкретное. Вы написали про "исперченность инцидента" - я на это ответил. Николай Эйхвальд (обс) 16:24, 2 октября 2016 (UTC)

На манер предисловия:
Если (абстрактная ситуация) кто-то кому-то раскроил голову бейсбольной битой, то следует уточнить истоки конфликта, происхождение биты и прочие детали: что никак не отменяет факт удара битой по голове, за что и выносится наказание. Я это оговариваю, потому что часть аргументов здесь на манер "бита была не для бейсбола, а для лапты, дело нужно закрыть за ложностью улик" или "сам потерпевший и виноват, нужно было ловчее уклоняться"...

Конфликт возник при обсуждении вынесенной на статус ХС статьи "Грей, Камилла".

Уже на раннем этапе в рамках определения ВП:СОВР начался явный непорядок, который, к сожалению, наблюдается и в текущей версии статьи. На основе источников уровня "кто-то кому-то на ушко шепнул" достаточно прозрачно заявляется, что наш современник и мать ныне живущего человека вышла замуж не по любви, а во исполнение задания британской разведки. Дамы и господа, любители авангарда ли, его хулители ли — вы, извините, что творите-то?

Далее в условиях конфликта мнений события развивались так (все метки времени по UTC и относятся к 28 сентября 2016 года):

1. В 14:01 Николай Эйхвальд добавляет на страницу замечание "Надо бы расширить преамбулу." (diff)
2. В неустановленный точно период времени после 14:01 но ранее 14:25 Russian avant-garde открывает страницу для редактирования с целью ответа на высказанные замечания.
3. В 14:25 Николай Эйхвальд добавляет в конец ещё одно замечание и уточняет своё же предыдущее от 14:01 (diff).
4. В 14:49 Russian avant-garde заканчивает написание ответов (см. п.2) и нажимает "Сохранить изменения". В результате правки от 14:25 (см. п.3) он получает сообщение "Конфликт редактирования" с предупреждением, что при продолжении сохранения внесённые ранее правки будут утеряны.
5. Так как Russian avant-garde, основной автор вынесенной на повышение статуса статьи, уже находится во взведённых чувствах из-за излишних, по его мнению, придирок к тексту, он игнорирует системное предупреждение и повторно нажимает "Сохранить изменения". В результате правка от 14:25 (см. п.3) теряется при сохранении (diff).
6. С точки зрения Николай Эйхвальд оппонент изменяет одну его реплику, полностью удаляет другую, а затем уже отвечает на получившееся. О чём с возмущением, но не нарушая ВП:ЭП, на следующий день сообщает (diff).
7. Russian avant-garde, вместо того чтобы припомнить и признать вчерашнее, с возмущением всё отвергает, списывая на некие неполадки в броузере или движке Википедии (тот же diff).
8. Далее следуют требования извинений, братки 90-х, наёмники и прочая уголовно наказуемая муть, за которой и следует бессрочная блокировка.

Мне вот совершенно непонятно, почему в пункте (6) кто-то должен был бы действовать по ВП:ПДН и видеть в существенном изменении своих реплик, их удалении и ответах только на оставшееся прежде всего продуктивное обсуждение, а потом уже что-нибудь негативное. Я бы реагировал абсолютно также. Вообще ВП:ПДН тут ожидать — это как искренне поверить жене, что мужик без трусов под кроватью неизвестно откуда зашёл, она сама в глубоком шоке.

Мне совершенно также непонятно, зачем проекту в любой обозримой перспективе ПИ и просто редакторы, без аффектов и явного раскаяния разбрасывающиеся угрозами физической расправы в ситуации, которые они сами же и создали. Не нужны они, даже если количество и качество статей о русском авангарде перестанет расти (Leonrid: только это, надеюсь, подразумевалось под "внезапные непредсказуемые катастрофы"?) Лучше без такого участника, чем гадать, прочие согласны с его итогами/ответами на замечания в проекте по сумме аргументов или из нежелания встречи с "бритоголовыми братками".

P.S. Хронология событий восстановлена по истории правок и репликам участников и может отличаться в мелких деталях (эмоциональная подоплека) от действительности.

P.P.S. "Грей, Камилла" в плане ВП:СОВР нужно бы привести в порядок a.s.a.p. --Neolexx (обс) 19:39, 2 октября 2016 (UTC)

• И снова закрыто. Еще раз, для непонятливых. Подобная причина блокировки подразумевает уже вовсе не конфликт между двумя конкретными участниками, а конфликт заблокированного с сообществом целиком, вопрос согласия и принятия принципов совместной работы. Даже если два конкретных участника завтра дружно помирятся оффлайн и пойдут вместе пить пиво - это ничуть не изменяет сложившуюся ситуацию: участник vs. сообщество. Очевидно, что а)заблокировавший администратор не собирается отменять блокировку б)консенсуса за ее снятие со стороны прочих администраторов близко нет. В подобной ситуации есть только один вариант - подача иска в АК о разблокировке. Вся вот эта вот ... с извинениями/хронометражом на этой странице вот совершенно никому не сдалась. ShinePhantom ^(обс) 19:51, 2 октября 2016 (UTC)
  • Максимальная нейтральная детализация нужна была для снижения вероятности цепной реакции с ущербом для развития статей об искусстве в руВики. По сумме реплик в различных местах я риск такой реакции увидел, но это могла быть просто аберрация моих чувств. Закрытие дискуссии поддерживаю. По-прежнему считаю полезным проверить не вовлечённому ранее в обсуждение статьи администратору статью "Грей, Камилла" на соответствие ВП:СОВР по указанным ранее причинам. --Neolexx (обс) 20:05, 2 октября 2016 (UTC)
  • Мне сдалась. Из неё следует, что случившегося, скорее всего, не случилось бы, если бы не техническая проблема: конфликт редактирования, из-за которого произошло недоразумение и противостояние вышло на новый уровень. Это близкая мне тема и постоянно отмечаемый мной паттерн: когда технические недоработки выливаются в проблемы коммуникации и такое вот в результате. Иронично, что именно эту тему активно продвигал участник, про бессрочную блокировку которого тема прямо под этой.
    И совершенно естественно предполагать здесь добрые намерения. @Николай Эйхвальд: своей неуместной подозрительностью в этих правках вы подтолкнули заблокированного к событию, даже не обратив внимание, что снесённые куски текста вы внесли одной правкой, дополняя уже написанное. Как технарь, могу заметить, что существует не один сценарий, при котором диалог конфликта редактирования может не появиться. Я не перекладываю вину на вас, но это отличный пример того, как ПЗН разрушает сообщество. — Джек, который построил дом (обс.) 00:34, 3 октября 2016 (UTC)
    • Всячески приветствуя усилия коллег по решению проблемы конфликта редактирования, не могу не отметить, что эта проблема в данном случае вторична, а первична другая — это позиция «На оскорбления всегда надо отвечать — как можешь, как умеешь», которой придерживается заблокированный. Странно, что участник с флагом ПИ не знает или не хочет обращаться на ВП:ЗКА в таких случаях, а переходит ко взаимным оскорблениям или угрозам. Кадош (обс) 03:53, 4 октября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как участник, технически абсолютно безграмотный, я тоже могу попасть в подобную ловушку. «Подача иска в АК о разблокировке» — это надолго... За выяснение существа дела здесь — Спасибо всем! --DarDar (обс) 08:14, 3 октября 2016 (UTC)

• Ну как надолго? Если участник намерен вернуться в проект и дать соответствующие гарантии на будущее, то с учётом однократности нарушения, уже имеющегося признания ошибки и того, что просто «перебрал», — вполне достаточно для разблокировки УБПВ. М. б. не прямо сейчас, а через неделю, две. С практической ТЗ это самый короткий путь к разблокировке бессрочника. Здесь-то консенсус вряд ли сложится. А в АК предварительное решение м. б. принято за 2-3 дня, — но, конечно, с условиями и ограничениями, соответствующими тяжести нарушения. --Leonrid (обс) 10:25, 3 октября 2016 (UTC)
  • Уважаемый Leonrid, здесь → ответвление темы. Вы смогли бы реально начать процесс в АК? Заранее спасибо за труды... --DarDar (обс) 10:54, 3 октября 2016 (UTC)
    • Не думаю. Это д. б. решение самого участника Russian avant-garde. Насильно никого в проект не вернёшь. --Leonrid (обс) 11:02, 3 октября 2016 (UTC)
    • Мало что администратор дважды дискуссию закрывал: сам герой дискуссии совершенно ясно сказал "В Википедию возвращаться не планирую", "закройте флуд на форуме администраторов". --Neolexx (обс) 13:29, 3 октября 2016 (UTC)

Итог

Пора этой теме в архив, все уже высказались. Консенсус администраторов вполне определённо фиксирует оправданность бессрочной блокировки. Разблокировка возможна только через иск в АК, оспаривание на ВП:ОАД, думаю. можно пропустить в виду очевидности. GAndy (обс) 18:28, 12 октября 2016 (UTC)

Бессрочная блокировка участника u:Фред-Продавец звёзд

Коллеги, хочу известить о бессрочной блокировке участника u:Фред-Продавец звёзд. Участник грубейшим образом нарушил условия наставничества и правило ВП:ВИРТ, использовав многочисленные дополнительные учётные записи (Чайник со свистком + Svearike~ruwiki + Kriegshetzer + Алексей Свобода) для внесения правок без предварительного согласования с наставниками. Кроме того, кукольный театр участника (а по-другому это назвать нельзя) в опросе Википедия:Опросы/О критериях допустимости имён участников + Обсуждение Википедии:Опросы/О критериях допустимости имён участников не только нарушает ВП:ВИРТ, но и ставит под угрозу сам опрос. Много ли пользы от опроса, где участник продавливал своё мнение, используя аж три учётки? Ввиду серьёзности и систематичности нарушений, разблокировка возможна только через АК. -- Q-bit array (обс) 12:53, 27 сентября 2016 (UTC)

• Информирую наставников: Есстествоиспытатель, Nebydlogop и Лука Батумец. -- Q-bit array (обс) 12:54, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Спасибо за информирование. Что-ж, добавить к стартовому посту мне нечего, разве-что выразить разочарование тем, что коллега таки не смог конструктивно работать. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:51, 27 сентября 2016 (UTC)
• Полагаю, сообществу стоит наконец сделать выводы на будущее о целесообразности разблокировок подобных персонажей, деструктивность целей которых с самого начала не вызывала сомнений. Sealle 13:00, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (в рамках хорошей мины при плохой игре) Как минимум, разблокировка дала Википедии еще несколько статей. ИМХО, и то хорошо. Изменится, на мой взгляд, может любой участник. К сожалению, Фред не смог (хотя качество производимых с осн. учетки статей в ходе наставничества повысилось). На мой взгляд, это никак не влияет на возможность изменения других аналогичных участников. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:51, 27 сентября 2016 (UTC)
• А что делать с опросом? Зачеркнуть все реплики сабжа, оставить по одной или как? Лес (обс) 14:02, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Опрос - это не голосование. Тот, кто будет подводить итог, думаю, разберется.--Vladimir Solovjev ^обс 15:29, 27 сентября 2016 (UTC)
• Заметил эту тему ещё вчера, но не сразу решился написать. Мне нечего добавить к словам коллеги Есстествоиспытатель. Очень жаль, что у этой истории такой конец. Как мне кажется, любой участник имеет право на возвращение в проект. --Лука Батумец (обс) 18:44, 28 сентября 2016 (UTC)

Итог

Обсуждать тут нечего, разблокировка возможна только через иск в АК. Спасибо посредникам, польза от их посредничества была и, думаю, они сами получили полезный опыт. GAndy (обс) 18:18, 12 октября 2016 (UTC)

Roman Klymenko‎‎

Roman Klymenko‎‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Был мной бессрочно заблокирован за нарушения Википедия:ВИРТ и ВП:ВАНД (создание страниц Википидар, Википидарас, Википедераст и т.д.) Администраторы могут посмотреть и другие статьи, созданные с того же адреса.

Сегодня участник написал большое сообщение, извинился, привёл некое обоснование своих действий, пообещал больше так не делать и попросил о разблокировке. Учитывая историю созданных статей с данного адреса, мне не кажется что это было однократное событие, однако вполне верю в то, что учатсник понял некорректность данного метода и больше не будет им пользоваться.

В общем я склоняюсь к разблокировке, но хотелось бы уточнить у коллег, не упустил ли чего-нибудь, что препятствовало бы разблокировке (к примеру, подобные случае уже были). --DR (обс) 17:53, 26 сентября 2016 (UTC)

• Я бы разблокировал. Джекалоп (обс) 17:57, 26 сентября 2016 (UTC)
• За разблокировку. --Andreykor (обс) 18:02, 26 сентября 2016 (UTC)
• Большое сообщение — это хорошо, но, насколько я вижу, эта история (с нарушениями ВАНД и ВИРТ) во вкладе участника тянется аж с 2010 года. Вполне вероятно, что и в промежутке между этими событиями не всё было хорошо. Не уверен в искренности объяснений. Против полной разблокировки, соглашусь с заменой бессрочки на, скажем, месяц. Sealle 18:56, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Блокировка - это не наказание, поэтому смысла в месячной блокировке я не вижу. Но при этом участнику нужно разрешить правки только с одной учётки, за нарушение - возобновление бессрочки.--Vladimir Solovjev ^обс 19:05, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Эта присказка здесь ни при чём. Речь не о наказании, а о создании адекватного стимула для предотвращения дальнейших нарушений. Автоматическая разблокировка в ответ на малоправдоподобное пояснение после рецидива грубых нарушений таким стимулом явно не будет. Sealle 19:10, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Вот я собственно поэтому и спросил. В 2010 там было немного другое (обход блокировки), но хотелось бы уточнить, не было ли чего-то подобного после 2010, но до данного случая. --DR (обс) 20:06, 26 сентября 2016 (UTC)

Итог

Учитывая, что, похоже, данный случай всё-таки не является рецидивом, я принял решение разблокировать участника. Большое спасибо всем высказавшимся и отдельное - потратившим время на подробное объяснение своей точки зрения. --DR (обс) 18:45, 27 сентября 2016 (UTC)

Когда появятся первые инженеры?

Во время обсуждения статуса и правила много говорилось, что такие люди рувики нужны и т. д. и т. п. Правило принято, а дальше? Страницы заявок нет, секции на снятия флага (ВП:ЗСФ) тоже, в Служебная:ListUsers никто не взялся прописать. Нужен ли инженерам свой форум и проект или они буду довольствоваться Техническими? Все эти «почётные» обязанности по умолчанию возложили на первого добровольца, решившего, что он достоин статуса? А кого-нибудь пригласили в добровольцы? Чувствуется Россия-матушка: какой бы прогрессивный закон не приняли, без кучи подзаконных актов он не стоит бумаги, на котором напечатан. --VladXe (обс) 09:37, 26 сентября 2016 (UTC)

• Кто продвигал все это - пусть и дальше занимается. Причем здесь вообще администраторы? Это вопрос к сообществу в целом, а не к администраторам. Макса вон пинайте или Джека. ShinePhantom ^(обс) 09:47, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Наверное потому, что администраторы точно знают, кого «пинать». И при том, что для части изменений прав обычных пользователей может не хватить. --VladXe (обс) 09:55, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Вы заявку на флаг хотите подать что ли? Википедия же работает либо на энтузиазме, либо по необходимости. За первым пинать авторов идеи; в случае же нахождения кандидата, думаю, кому оформить найдется. - DZ - 10:01, 26 сентября 2016 (UTC)
      • Нет. Просто удивил длинный временной лаг. Впрочем, ему уже получено объяснение. --VladXe (обс) 10:06, 26 сентября 2016 (UTC)

Итог

Не беритесь многословно рассуждать о том, в чём не разбираетесь. Флаг ещё не создан, разработчики пытаются до его ввода унифицировать технические названия подобных флагов в разных разделах. MBH 10:16, 26 сентября 2016 (UTC)

Топик-бан для Участник:НоуФрост

Уведомляю коллег о наложении топик-бана. --Томасина (обс) 05:03, 18 сентября 2016 (UTC)

Просьба о пересмотре топик-бана У:Леонид Макаров

Уважаемые администраторы! В рамках ВП:ТБ и ВП:РАЗБЛОК прошу обсудить возможность изменения условий моего топик-банка (ВП:ФА-ТБ#Леонид Макаров) с бессрочного на трёх-месячный до 22.09.2016 года или ослабить условия топик-бана в части возможности редактирования на страницах обсуждения статей (с целью исключения конфликта редактирования), корректировок и создания шаблонов (с целью развития тем по экономики), участия в проектах ВП Экономика, Тематическая неделя, 10 статей за 30 дней, 30 статей за 45 дней и пр. (с целью мотивации создания новых статей)--Леонид Макаров (обс) 17:05, 17 сентября 2016 (UTC) Разместила --Томасина (обс) 22:23, 20 сентября 2016 (UTC)

• Вот для «участия в проектах Тематическая неделя, 10 статей за 30 дней, 30 статей за 45 дней и пр.» топик-бан ослаблять точно не нужно. Тоже мне первостепенной важности деятельность... --Deinocheirus (обс) 13:23, 26 сентября 2016 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Glovacki

Коллеги, хочу сообщить, что я бессрочно заблокировал участника u:Glovacki за очередное нарушение топик-бана с очередной разовой учётки Служебная:Вклад/Juryk. Предыдущие объяснения, предупреждения и санкции не возымели ни малейшего действия — участник не считает нужным соблюдать наложенные на него ограничения и продолжает грубо нарушать правила (например ВП:ВИРТ). К сожалению, в такой ситуации не вижу альтернативу бессрочной блокировке. (Систематический чекъюзинг и разгребание ботом «вклада» участника по понедельникам, средам и пятницам я не считаю реалистичной альтернативой.) Также обессрочил все дополнительные учётные записи участника: u:Juryk + u:JustOneGreenGuy + u:LajosPat + u:Landauer. Разблокировка возможна только по консенсусу на ФА или по решению АК. Кроме того, нужно решить, что делать с глобальным вкладом учётки Juryk: Служебная:CentralAuth/Juryk. Участник снова перенёс почти 100 изображений на Викисклад. Я не могу сказать, правильные ли там указаны лицензии, но так как участник уже заблокирован на Commons и получил у нас заслуженный топик-бан за систематические нарушения правил лицензирования изображений, веры ему больше нет. -- Q-bit array (обс) 19:13, 12 сентября 2016 (UTC)

Ссылки сюда при удалении статьи — 2

См. Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/06#Ссылки сюда при удалении статьи. Не все идеи, которые сразу кажутся нескольким участникам хорошими, хороши на самом деле. См. Обсуждение шаблона:Девикифицировать вхождения#Нужность девикификации. Принятое решение во первых не учитывает, что в случае восстановления статьи через ВП:ВУС нужно возвращать всю викификацию обратно. Но ладно, это лечится минимальным допиливанием нынешнего бота, чтобы он давал более точное описание, и написанием ещё одного, который будет за первым отменять девикификацию определённой ссылки, выдавая список статей, где отмена уже не возможна. Во вторых, если на что-то незначимое очень много ссылок, либо это результат спама (нужны админмеры, и на самом деле это будет наименее частый вариант), либо это явный кандидат на ВП:ВУС, либо удалённую статью надо заменить редиректом в подходящее более общее место (пример последнего там же, на СО шаблона). Ну и наконец третье, если ссылки на что-то действительно незначимое содержаться в разделах В культуре, Интересные факты или ещё какой список чего-то составляют, речь должна идти, возможно, не о девикификации, а просто об удалении упоминания целиком. Впрочем, обеспечение обратимости бота — думаю, дело ближайшего будущего, а остальное, мне кажется, не совсем вопрос для обсуждения тут. Это скорее для широкого обсуждения на одном из общих форумов (вопрос не сколько админский, сколько экзопедический) и да — лишний повод возродить проект:связность --be-nt-all (обс) 11:19, 10 сентября 2016 (UTC)

• какой процент от удаленного восстанавливается через ВУС? Менее одного промилле, полагаю. Ничего, проставят ссылочки руками заинтересованные лица. Викификация - минимальная проблема рувики, у нас полно участников и анонимов, которые особо больше ничем не занимаются. Если статья же заменяется на редирект - просто на надо ставить шаблон, чего ж тут сложного? "Связность" давно пора забыть, совсем, а не воскрешать. Времен, когда индексировались внешними поисковиками плохо, а поиск работал абы как. ShinePhantom ^(обс) 12:27, 10 сентября 2016 (UTC)
• собственно без бота я руками ходил и вычищал все эти ссылки. Что-то не припомню претензий по поводу того, что если, когда-то, вдруг, на ВУС что-то восстановят, то я должен буду их обратно расставлять. ShinePhantom ^(обс) 12:29, 10 сентября 2016 (UTC)
• Если по результатам обсуждения принято решение о невозможности статьи с таким названием (незначимости предмета статьи), то в промежутке между событием удаления и возможным восстановлением (а это доли процентов статей) красные ссылки не нужны, поскольку действует решение о том, что статьи такой быть не может, поэтому тотальная девикификация нужна. Если же удаление осуществлено по основаниям некачественного содержимого (копивио, оригинальное исследование, системная ненейтральность) — то девикификация попросту не нужна. В чём, однако, хочу поддержать инициатора темы, так в том, что лучше подводящим итог глазами просматривать «ссылки сюда» и обработать по возможности вручную, поскольку могут быть и сложные случаи, и случаи необходимости массовой перевикификации (вместо девикификации), и необходимость связанных редакционных и административных мер, и лишь в случаях очевидности операции девикификации и её массовости — просить помощи у робота, bezik° 13:15, 10 сентября 2016 (UTC)
• Тема тут — больше для извещения, всё что я имел сказать, я сказал в обсуждении шаблона, повторять не буду, хотите — поспорим там. Но я буду в любом случае готовить обсуждение в одном из общих форумов (пока не решил в каком), потому давайте отложим основной спор до этого времени. Что до «долей процента», может оно и так, но я достаточно регулярно ношу на ВУС статьи, удалённые несколько лет назад, когда нахожу источники. Иногда и откровенные ошибки попадаются, MOPSLinux например. Хотелось бы иметь возможность восстановить удалённые ссылки на статью малой кровью (а ведь ссылка могла быть и вида не MOPSLinux а, к примеру в «русском Slackware»), но это кажется уже решили как исправит, проехали. Проект:связность нужен не столько для поисковиков и читателей, сколько для нас, писателей — эдакий филиал ПРО:ИНКЛ для выявления проблемных мест роста экзопедической массы. Типа множественных красных ссылок или столь-же множественных ссылок на дизамбиги. Dixi. --be-nt-all (обс) 13:57, 10 сентября 2016 (UTC)

за несколько лет структура статей изрядно меняется, это как же предлагается отменять девикифицирующие правки? Вот тут как раз и нужна ручная работа. Но массовая работа должна делаться роботом. ShinePhantom ^(обс) 14:16, 10 сентября 2016 (UTC)

Ответил на более общий вопрос на Обсуждение шаблона:Девикифицировать вхождения --be-nt-all (обс) 15:38, 10 сентября 2016 (UTC)

• JFYI: бот теперь указывает, что́ он девикифицировал, в комментарии к правке. — Ле Лой 07:10, 11 сентября 2016 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Нарушение всех правил в шаблонах-карточках мультсериалов и мультгероев

Коллеги, прошу обратить внимание на итог Track13 ^о_0 09:22, 10 сентября 2016 (UTC)

Статут vs. Статус

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т.

Можно ли сделать фильтр, чтобы анонимы не могли менять слово "статут" на слово "статус"? Буквально каждый день "доброжелатели" осуществляют то там, то сям в статьях о наградах, как им видится, "правильное" исправление, загружая истории статей лишними правками... → borodun™ 22:37, 9 сентября 2016 (UTC)

---

• Господа, этот вопрос постоянно обсуждается в последние годы и всё никак не дойдёт до итога:
  • Википедия:Запросы к администраторам по техническим вопросам#Труппа ≠ группа
  • Википедия:Форум/Архив/Технический/2015/11#Труппа → Группа
  • Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#Откаты очевидно неграмотной орфографии
  • Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/06#Шаблон для предотвращения ненамеренных замен правильного на неправильное

Есть ряд пар слов, в которых неграмотные участники постоянно заменяют одно на второе: труппа -> группа, статут -> статус, кампания -> компания етц. Когда-то давно, в районе 2009 года, тогдашние админы фильтров заявили, что размер существующих в разделе фильтров почти достиг технического предела в 1000 условий, дальше которого фильтры не выполняются (все правки, прошедшие первую 1000 условий, пропускаются, а один фильтр может содержать 15-20 условий). Хотелось бы актуализировать информацию по этому поводу (насколько сейчас мы близки к лимиту, как его посмотреть, не увеличили ли его разработчики?) и таки создать предлагаемый фильтр, который представляется мне очень нужным и полезным (куда полезнее огромной кучи нынешних фильтров, типа "некорректная вставка категории" или "наукр"). Пинг u:OneLittleMouse, u:Q-bit array, u:Dima st bk. MBH 14:40, 15 сентября 2016 (UTC)

• Алсо, ping u:VasilievVV MBH 14:59, 15 сентября 2016 (UTC)
• Ага, меня тоже волнует, а то я когда-то написал аналогичный фильтр MediaWiki:Abusefilter-warning-Kryukovo. И если у нас есть ограничение на число условий, то может быть мне жирно будет? Alex Spade 15:55, 15 сентября 2016 (UTC) Успокоил себя иным способом. Alex Spade 15:59, 15 сентября 2016 (UTC)

Разблокировка участника Раммон под наставничество и топик бан

После некоторого обсуждения, мы с Michgrig решили попробовать возобновить наставничество над Раммоном, который был бессрочно заблокирован администратором NBS по ВП:НИП. Учитывая мнение заблокировавшего администратора, мы предлагаем разблокировать участника под ТБ на все пространства за исключением ЛП, СОУ участника и наставников, ОП и пространства шаблонов. СО статей и шаблонов останутся на первом этапе под ТБ. Цель ограничений на данном этапе, максимально оградить участника от возможности контакта с другими участниками, с тем чтобы он мог сосредоточить усилия на написании статей. Ослабление ТБ может происходить по решению здесь или через заявку в АК. Предполагаемый период действия ТБ в текущих рамках - 6 месяцев.

Прилагаются две реплики из обсуждения в скайпе выложенные с согласия участиков чата:

Sir Shurf ‏- 01:26 > В общем так: 1. Оспаривать блокировку я считаю бессмысленным. На ОАД тебя вряд ли кто-нибудь поддержит. АК надо ждать 6 месяцев. 2. Мы можем открыть тему на ФА и попросить тебя разблокировать под ТБ на всё кроме ОП, Пространствa Шаблонов и ЛП, но только при однозначном обещании с твоей стороны не делать тех действий, которые мы с Michgrig оба считаем нежелательными, даже если они не нарушают правил. Если ты согласен, я напишу на ФА и процитирую эту реплику и твой ответ.

Раммон ‏- 14:09 > Да, я согласен.

Прошу оценить возможность разблокировки участника на этих условиях. С уважением, Sir Shurf (обс) 12:29, 8 сентября 2016 (UTC)

• С учётом произошедшего, на мой взгляд, в случае разблокировки под топик-бан снятие его в любом случае должно происходить только при наличии консенусуса администраторов на ФА (или решению АК, если консенсуса не будет). При этом есть вопрос о том, насколько участник будет прислушиваться к мнению наставников. Ситуация, когда наставники не рекомендуют что-то делать, а он вопреки этому мнению действует на своему усмотрению, ненормальна, а сейчас подобное было. Кроме того, ему нужно ограничить правку статей, связанных с Украиной (в частности, запретить любую замену словосочетания «в Украине»). --Vladimir Solovjev ^обс 13:46, 8 сентября 2016 (UTC)

• Насчёт снятия ТБ я вроде так и предложил — на ФА или через АК.
  Насчёт ТБ на изменения в/на Украине — согласен. Часть ТБ "любая правка в результате которой будет изменение в/на Украине". Полный ТБ на тематику Украины я бы не ставил, это всё таки очень широкая тема — там и география и флора и фауна. С уважением, Sir Shurf (обс) 13:31, 9 сентября 2016 (UTC)

• Вопрос к наставникам: после этой правки участнику было разъяснено, что такое «каланизация» и почему такого делать не следует? NBS (обс) 18:38, 8 сентября 2016 (UTC)

• Мы начали обсуждение этой темы, ещё не закончили. В любом случае, в этот раз мы заранее постановили что то что мы считаем нежелательным делаться не будет. С другой стороны, я прошу при обнаружении действий, которые выглядят как НИП, обращаться сразу к наставникам. Sir Shurf (обс) 13:31, 9 сентября 2016 (UTC)

• Этот дифф я привёл на ФА 23 августа; на часть претензий ответил сам участник на СО статьи; но хоть как-то один из наставников отреагировать мог бы. Как и прокомментировать последнюю реплику в той теме коллеги Bilderling`а. NBS (обс) 17:11, 9 сентября 2016 (UTC)

• Касательно обращения к коллеге Bilderling, Раммон пояснил мне, что оно не являлось частью какой-либо рассылки, а было обращено персонально только лишь к нему, в свете предыдущей позитивной интеракции между ними. Sir Shurf (обс) 00:49, 15 сентября 2016 (UTC)

• Вернул тему из архива, т.к. в ней обещали подвести итог. --Michgrig (talk to me) 10:19, 3 октября 2016 (UTC)
  • Кроме сомнений никто ничего не высказал. У меня тоже сомнения, но я не возражаю попробовать. Судя по всему, наставники полагают, что участник чётко выразил намерение следовать условиям наставничества. --Томасина (обс) 06:13, 4 октября 2016 (UTC)
    • Ну, я вот, в принципе не понимаю, к чему столько возиться. Дали шанс - правильно. Не смог воспользоваться - сам виноват. Я не смотрел вклад участника, но если у себя на ЛС он собрал лучшее или вообще всё, то вызывает сомнения польза того, что два участника будут тратить своё время на то, чтобы научить третьего читать правила. Мне кажется, лучше бы они сами написали пару хороших статей за это время. Впрочем, это их дело. - DZ - 06:20, 4 октября 2016 (UTC)

Итог

Высказавшиеся администраторы сомневаются в успехе этого мероприятия, но категорических высказываний против ещё одной попытки не было. Если коллеги Sir Shurf, Michgrig готовы продолжить неблагодарную работу, то не будем им запрещать, участник Раммон может быть разблокирован на предложенных наставниками условиях: под ТБ на все пространства за исключением ЛП, СОУ участника и наставников, ОП и пространства шаблонов. СО статей и шаблонов останутся на первом этапе под ТБ. Цель ограничений на данном этапе, максимально оградить участника от возможности контакта с другими участниками, с тем чтобы он мог сосредоточить усилия на написании статей. Ослабление ТБ может происходить по решению здесь или через заявку в АК. Предполагаемый период действия ТБ в текущих рамках - 6 месяцев. --Vajrapáni (обс) 12:57, 4 октября 2016 (UTC)

• Vajrapáni, спасибо за итог. Участника разблокировал. Попробуем погрызть этот кактус еще какое-то время :))) --Michgrig (talk to me) 14:05, 4 октября 2016 (UTC)

Систематическое нарушение НЕСЛЫШУ и ЭП участником Nickpo, и игнорирование этого администраторами

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дорогие администраторы, объясните мне пожалуйста, сколько это может продолжаться? Сначала участник в грубом виде и с позиции превосходства отвечал всем своим оппонентам, теперь уже пошёл второй месяц как он саботирует любое обсуждение правомерности его трактовки источников под видом "источник авторитетный, опровергайте". Любые попытки донести до участника, что обсуждается не сам источник, а его трактовка участником просто либо игнорируется, либо ответ сдабривается очередным хамством и обвинениями в нарушении правил без какой либо аргументации. Сколько это будет продолжаться, если за всё время мы дождались административных мер только тогда, когда конфликт дошёл до войны правок на СО участника и взаимных нарушений ВП:НО? И ведь даже участник был предупреждён за нарушение ЭП и НИП одним из администраторов, а воз и ныне там. Или администраторы в современной рувики настолько бесполезны, что теперь после каждого конфликта следует тут же писать в АК минуя любые ЗКА и ФА? Praise the Sun (обс) 13:50, 4 сентября 2016 (UTC)

• Вот как проходят эти беседы. Nickpo (обс) 13:57, 4 сентября 2016 (UTC)

  Я бы не смог назвать это беседами, скорее это бесконечная игра в одни ворота, когда вам с вашим другом целыми часами пытаются донести хотя бы теоретическую суть претензий в ваш адрес, а вы как ни в чём не бывало копируете из раза в раз текст из источника, словно не понимаете, что наши претензии не касаются самого источника напрямую. К примеру, для вас вполне нормально в ответ на большой развёрнутый ответ, ответить коротким "не нарушайте НДА, источник дан". Это конструктивно? Praise the Sun (обс) 14:09, 4 сентября 2016 (UTC)

  Уже и попытки завуалированных провокаций пошли, в надежде что я среагирую и нарушу ЭП, вот что с участником делать? Praise the Sun (обс) 17:49, 4 сентября 2016 (UTC)

Познакомился с участником Рraise the Sun (aka Solaire the knight aka Mistery Spectre) недавно и сложилось впечатление, что общаться он не умеет от слова совсем. Любую реплику, обращённую к нему, трактует как оскорбление и сразу же начинает угрожать жалобами. Сам сыпет оскорблениями постоянно. Свежий пример. На мой взгляд, участник не умеет четко формулировать суть своих претензий, что дополнительно затрудняет коммуникацию. Кроме того участник пребывает в необъяснимом заблуждении относительно общей ситуации. Он почему-то считает, что открыв заведомо холиварное обсуждение (чего он вообще-то не имел права делать по условиям своего топик-бана АК:824), он поставил статью на волосок от смерти и что теперь автор статьи лезет из кожи вон (или обязан лезть), чтобы её спасти. Реальность не такова. С участником мы разговариваем только потому, что это нам интересно. Как перестанет быть интересно, участник, видимо, останется 1на1 со своими эмоциями, а статья останется, где и была всегда. Что касается итога, то мы его подведем сами в любой момент, когда посчитаем нужным. Настолько он очевидный.--Fred (обс) 06:50, 5 сентября 2016 (UTC)

И много вас? Ваша учётка общая, и вас нужно бессрочно блокировать? AndyVolykhov ^↔ 07:42, 5 сентября 2016 (UTC)

Имею в виду только себя и Nickpo)) --Fred (обс) 08:10, 5 сентября 2016 (UTC)

Тогда, боюсь, вам не стоит подводить итог. AndyVolykhov ^↔ 09:40, 5 сентября 2016 (UTC)

О, вы просто не представляете уровень любви данного участника к тому, чтобы говорить за остальных. Ибо открытое заявление о подведении итога в обсуждении удалении собственной статьи это ещё цветочки, когда вы понимаете, что участник даже совершенно не стесняется выдавать экспертное заключение по аргументации своих оппонентов. Собственно, сие вы уже можете наблюдать ниже, ибо участник искренне уверен, что окружающие должны слепо поверить в его чёрно-белую оценку ситуации даже с учётом его заинтересованности как стороны конфликта. Praise the Sun (обс) 12:04, 5 сентября 2016 (UTC)

Чёрно-белую... это я ещё углы сглаживаю)) Общий пафос, давайте без него. Если участнику под топик-баном можно открывать такие обсуждения, то отчего же другому участнику нельзя будет их закрыть? :) Даю вам неделю. Хороший срок, чтоб привести свою аргументацию в порядок и/или ещё поднять скандалы на всех площадках. --Fred (обс) 17:10, 5 сентября 2016 (UTC)

Ну если бы вы не были заняты постоянными провокациями, подменами темы обсуждения, введения других участников в заблуждения и выставления себя единственно правым при любом раскладе, то этот топик открывать банально не пришлось. Но тем не менее ваше вызывающее поведение становится всё наглее и наглее настолько, что вы уже начали выдавать оппонентом какие-то "недели на приведение аргументации в порядок". Praise the Sun (обс) 17:20, 5 сентября 2016 (UTC)

Вот Вы статье не симпатизируете, на обсуждение смотрите со стороны. Но скажите, пожалуйста, как объективный наблюдатель, разве нет ощущения, что в обсуждении творится ад? Нарушения Nickpo не идут ни в какое сравнение с поведением его оппонентов. При том, что Nickpo защищает своё дело и не начинает первым - он вынужден реагировать на реплики, которые ему говорят. Если топикстартер каждый свой пост начинает с хамства (это не метафора, факт), то зачем в ответ жаловаться на ЭП? Если топик-стартер и другие гипекритики в упор отказываются видеть источники, то зачем жаловаться на Никпо, что он снова и снова их цитирует? Ведь до смешного же доходит. Смотрим вчерешнее обсуждение по ссылке, диалог:

- Название "территориально-политическая экспансия" это орисс

- Нет не орисс, вот пруфы с его использованием в источниках

- это вы взяли любое бессмысленное сочетание слов типа жареного льда и исламофашизма

- это не взяли, так делают источники. Источники определения данному словосочетанию не дают, видимо, считают интуитивно понятным. Мы в его трактовке опираемся на словарь, а вы на что?

- Двойные названия запрещены правилами

- покажите ссылку на правило?

- вы тролль. Я вас предупреждал.... [Идёт жаловаться]

И вот так почти все--Fred 10:22, 5 сентября 2016 (UTC)

"двойные НАЗВАНИЯ запрещены правилами" - я сделаю вид, что вы совершенно случайно забыли, что речь шла о склеенной двойной теме статьи, а не о названиях. Ведь ПДН запрещает нам с порога обвинять участников в умышленном введении в заблуждение, ведь так? ;) В остальном же, я не знаю на что вы надеетесь, но я не думаю, что администраторы настолько глупы, чтобы без какого либо разбора конфликта слепо поверить очередной вашей попытке изобразить всё в нужном вам ключе без какой либо аргументации. Поэтому, уж лучше бы вы вернулись к конструктивному участию в обсуждении на КУ, чем в очередной раз демонстрировали окружающим слепую уверенность в собственной правоте. Или вы всё таки хотите дать подтверждение моим словам, что подобное поведение действительно является попыткой уйти от ответа по существу на развёрнутые вопросы участника на КУ ? Praise the Sun (обс) 11:49, 5 сентября 2016 (UTC)

Ну не название, а тема. О'кей. Ссылку на правило покажите.--Fred (обс) 12:09, 5 сентября 2016 (UTC)

И после таких вопросов вы ещё удивляетесь, почему я обвиняю вас в троллинге? Если бы у вас попросили ссылку на то, что в статье нельзя писать задом наперёд или загружать фотографию, на которой вы изображаете предмет статьи, вы бы как на это отреагировали? По остальному комментарию я так понимаю, у вас претензий нет, если учитывая что вы его полностью проигнорировали в пользу его малой части. Praise the Sun (обс) 12:13, 5 сентября 2016 (UTC)

Я удивляюсь, почему вы обвиняет в троллинге меня. Fred--13:04, 5 сентября 2016 (UTC)

Ну, не я сейчас отвечаю односложными предложениями дабы потянуть время. Praise the Sun (обс) 13:18, 5 сентября 2016 (UTC)

Прочитать чужие мысли вы всё равно не сможете, поэтому лучше воздержаться от гаданий такого рода. Ответьте всё-таки на вопрос. Вы утверждаете, что по правилам можно создать только «территориальный» список или только «политический», а «территориально-политический» - нельзя. Вас спрашивают, что это за правило? --Fred (обс) 17:02, 5 сентября 2016 (UTC)

Прошу администраторов засвидетельствовать продолжение троллинга со стороны участника, теперь и с демонстративным передёргиванием моей реплики. Praise the Sun (обс) 17:20, 5 сентября 2016 (UTC)

Возьмётся кто-то из администраторов разобрать ~100К дискуссии на СО статьи и 280К обсуждения на КУ на предмет нарушений правил — у него уже есть предостаточно информации; продолжать же этот обмен любезностями ещё и здесь нет никакого смысла. Никто не возьмётся в течение разумного срока — тогда это станет итогом. NBS (обс) 17:21, 5 сентября 2016 (UTC)

Ну раз уважаемые администраторы в очередной раз демонстрируют свою полную неспособность решать конфликты из более чем 5-6 реплик, могу ли я расценивать ваш "итог" как невозможность доарбитражного урегулирования? Praise the Sun (обс) 17:24, 5 сентября 2016 (UTC)

Просьба рассмотреть запрос

Коллеги, прошу рассмотреть вот этот запрос. Неоднократно блокированный участник, имеющий кучу предупреждений, вновь ведет войну правок. На предупреждения, ссылки на правила и т.д. не реагирует вообще. Просто тупо проталкивает свои правки, в том числе откровенно вандальные. Соколрус (обс) 17:26, 1 сентября 2016 (UTC)

P.S. статья на крайне конфликтную тему, была объектом посредничества. До прихода сего товарища длительное время находилась в консенсусной версии. Соколрус (обс) 17:27, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Это место не предназаначено для подобных просьб. - DZ - 17:42, 1 сентября 2016 (UTC)

Ограничения для u:Markandeya

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полтора месяца назад ограничения с участника были сняты, там же в теме высказывалось мнение, что «преждевременность снятия ограничений он [Markandeya] демонстрирует выпукло». Сегодня вынуждена была заблокировать участника за войну правок, опять конфронтационный настрой и опять некорректные обвинения оппонента [7], [8], то есть всё то, что было причиной длинного лога блокировок участника, включая бессрочные. Даже если участник успешно пишет статьи, разрешать ему отменять правки и комментировать действия других участников, видимо, нецелесообразно, п.2.1 АК:973 о том, что участник не создаёт конфликтогенных ситуаций, потерял актуальность. В соответствии с п.3.8 АК:886 предлагаю вернуть ограничения из решения АК:937 (пункты 5.3-5.6). В тему призывается наставник Victoria, хотя, судя по реакции, мер, адекватных ситуации, не ожидается, наставница оспаривает итог, хотя арбитры дважды ей рекомендовали не вмешиваться в запросы по участнику (п.4.3 АК:973). --Vajrapáni (обс) 10:25, 1 сентября 2016 (UTC)

• На самом деле, имеем явный конфликт интересов со стороны Vajrapani. Цитирую моё оспаривание итога:

Поскольку вы являетесь участником ППП, вам не следовало подводить здесь итог. Если о несимметричной блокировке в условиях конфликта интересов еще можно спорить, вы никак не можете принимать решения по содержанию статей, что могут делать только посредники. Предлагаю итог отменить, и дождаться подведения его нейтральным администратором. Впредь прошу воздержаться от принятия любых админ. действий и подведения любых итогов в тематике ППП. Спасибо.--Victoria (A) (обс) 10:16, 1 сентября 2016 (UTC)

Оспаривамая статья - об учёном в области нейробиологии, что никак не подпадает под НЕАРК. Участие участницы в качестве стороны конфликта в ППП было заявлено в неоднократных исках, да и являетя ли она участницей определять не ей, а посредникам темы.

• Я оспариваю не блокировку - война правок была безусловно - а её несимметричность, допустимость блокировки при явном персональном конфликте интересов, а также допустимость вмешательства в тематику другого посредничества и принятия там решнеий относительно содержания статей при том, что в данном посредничестве админ является участником. --Victoria (обс) 10:46, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Оспаривание блокировок осуществляется на ОАД, здесь тема с обсуждением топик-бана для участника Markandeya. Если вы как наставница не считаете нужным делать ему замечания и накладывать ограничения, то я подожду мнения остальных коллег. Ответ на вашу реплику на ЗКА, ссылку на которую я дала в начале поста, см. там же, но раз вы цитируете, то, чтобы коллегам не ходить по ссылкам, вот мой ответ:

    Административные итоги оспариваются на ВП:ОАД. Я не являюсь участником ППП. Кроме того, сомнительно, что указанная статья относится к ВП:ППП (см.реплики посредника ППП на этот счёт на СО спорной статьи), скорее — к НЕАРК, где я являюсь посредником. Прошу вас следовать рекомендации п.4.3 АК:973, а главное — пункту 4.2.2, см.тему на ФА. --Vajrapáni (A) (обс) 10:34, 1 сентября 2016 (UTC)

    Но я бы попросила вас не смешивать две темы, ваше несогласие с итогом на ЗКА лучше обсуждать в соответствующем месте. —Vajrapáni (обс) 11:06, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Блокировка и вмешательство в тему оспорены вторым посредником ППП.--Victoria (обс) 11:42, 1 сентября 2016 (UTC)

• Интересно, когда же Маркандея уйдёт в окончательную, фактическую, настоящую бессрочку? Серьёзно - ни один участник в истории раздела не был и вполовину столь деструктивен, как сабж. MBH 10:55, 1 сентября 2016 (UTC)
• До сих пор я ни разу не сталкивался с Markandeya и не изучал ни один из конфликтов с его участием. Посмотрел данный конфликт: игра с правилами и отстаивание своей позиции с помощью войны правок. С предложением о топик-бане согласен — и это в интересах самого же участника: в случае повторения чего-то подобного может найтись администратор, который отправит участника в бессрочку с железобетонным обоснованием как минимум до следующего решения АК. NBS (обс) 16:42, 1 сентября 2016 (UTC)

  Судя по тому, что посреднику ВП:ППП пришлось вчера отменять Вашу правку в статье, послужившей причиной конфликта [9], Ваш анализ ситуации оказался достаточно поверхностным, и Вы просто поддержали одну из сторон конфликта. मार्कण्‍डेय (обс) 10:51, 2 сентября 2016 (UTC)

  В полку администраторов, с которыми участник «в конфликте», прибыло. NBS, добро пожаловать в клуб. --Melirius^обс 12:11, 2 сентября 2016 (UTC)

  Очередное искажение моих слов. Я не утверждал, что NBS состоит со мной в конфликте, я сказал, что он поддержал сторону конфликта. Вы мне постоянно приписываете наличие конфликта с рекордным количеством администраторов, хотя в действительности оно примерно такое же, что и у Вас (в первую очередь имею ввиду ВП:УКР). मार्कण्‍डेय (обс) 12:24, 2 сентября 2016 (UTC)

  Ну-ну. Продолжайте, мне интересно, до каких ещё глубин Вы дойдёте перед блокировкой. --Melirius^обс 12:28, 2 сентября 2016 (UTC)

• Опять-таки конфликт в статье давно вышел за пределы психологии и психиатрии. Да, один из спорных моментов всё ещё вроде бы попадает в эту область, но аутопоэзис, из-за которого нынешний сыр-бор — это уже никаким краем туда не относится. В условиях явной войны правок вокруг фактически подложного фрагмента мне не кажется, что применение мер внешним администратором было избыточным действием. Я предлагаю ограничения участнику всё же вернуть, под ними всё как раз было тихо, да и работа шла. --Melirius^обс 17:29, 1 сентября 2016 (UTC)
• С момента снятия с меня ограничений я работал над статьями разных тематик и взаимодействовал с разными участниками, в том числе на их СО. Несмотря на наличие определённых разногласий с некоторыми из них, никаких серьёзных проблем в моей работе за это время не возникало. За этот период я, в том числе, расширил статью Варела, Франсиско с 3 кб до 44 кб, и она была вынесена в рубрику ЗЛВ. Проблемы возникли там же, где они были в течение многих лет — взаимодействие с моим основным оппонентом в посредничестве ВП:ППП и во всех исках с моим участием, начиная с АК:839. Эти проблемы вновь начали решаться в посредничестве ВП:ППП. Данная тема была открыта на ФА в связи с выносом проблем за пределы посредничества ВП:ППП. Посредничества создаются для локализации проблем вместо их растаскивания по множеству страниц и отвлечения внимания сообщества от полезной работы. Поэтому решение данной проблемы я вижу в локализации всех разбирательств в посредничестве ВП:ППП. Если посредники ВП:ППП сочтут необходимым, они наложат на меня ограничения. А накладывание на меня ограничений за пределами ВП:ППП, где никаких конфликтов у меня нет, не принесёт никакой пользы, оно лишь предельно затруднит для меня возможность вносить полезный вклад. मार्कण्‍डेय (обс) 10:51, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Я не вижу, как участнику помогло то, что с него сняли ограничения. Вот развязывание войн правок теперь, как наставница ему их разрешила — вижу. Пользы особой не вижу. Может, в консерватории у наставницы что-то исправить? Или не менять ситуацию, возгонкой участник быстро дойдёт до очередной бессрочки? --Melirius^обс 12:11, 2 сентября 2016 (UTC)

    Война правок была развязана Вами. Я до этого спокойно тихо работал над статьёй и никому не мешал. И не надо заявлять, что наставница разрешила мне вести войны правок. Она разрешила мне отмены, и я эти право спокойно пользовался в других статьях, где нет Вас. मार्कण्‍डेय (обс) 12:27, 2 сентября 2016 (UTC)

    Ну да, в Вашей любимой тематике в ВП разбираются «полтора анонимуса», из которых большую часть составляю я. Логично, что пока меня нет, Вы «тихо работаете». --Melirius^обс 12:40, 2 сентября 2016 (UTC)

• На мой взгляд, продолжение наставничества не принесёт никакой пользы. Наглядный пример: наставляемый переходит на личности («Многих проблем можно было бы избежать, если бы посредники НЕАРК признавали свою некомпетентность» [10]), а наставница в ответ: «Во избежание нынешней ситуации, когда все работало, пока не вмешались люди со стороны с целями, не имеющими прямого отношения к 5С» [11]. И чему такой наставник научит, если у него самого проблемы с ЭП/НО/ПДН? —Vajrapáni (обс) 12:04, 2 сентября 2016 (UTC)

  Виктория как раз удалила мою указанную Вами выше реплику, так что наставничество работает. Этот переход на личности был просто частью откровенного разговора (посредник ППП на самом деле на СО статьи использовал в свой адрес выражение «некомпетентный человек»), имея ввиду плохое знакомство с темой статьи. मार्कण्‍डेय (обс) 12:15, 2 сентября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Очередные прелести от участника:

09:54, 31 августа 2016‎ Markandeya (обсуждение | вклад | блок)‎ . . (43 837 байт) (+134)‎ . . (отмена правки 80559847 участника Melirius (обс)В Британнике написано именно так и посредник это подвердил) (отменить | поблагодарить)

vs.

Я ожидал разъяснений от Вас (посредника — Melirius), а не от моего оппонента. Я написал на СО Виктории, что могу ошибаться и жду Ваших разъяснений. Пока я таких разъяснений не получил, я ссылался на их отсутствие, а не на Ваши июльские слова (выделение моё — Melirius). И я до сих пор так от Вас и не услышал, каким образом слово «большинство» в тексте статьи о Вареле указать так, что бы оно корректно отражало текст Британники, а не отсутствовало. मार्कण्‍डेय (обс) 18:24, 1 сентября 2016 (UTC)

Можно узнать от посредников, у нас что полагается за то, что участник лжёт в глаза и не стесняется? Может, кто-нибудь мне сумеет объяснить, каким макаром это можно перетолковать в духе «это не ВП:ДЕСТ»? --Melirius^обс 12:25, 2 сентября 2016 (UTC)

Посредник только вчера Вас предупредил о чрезмерной резкости. И Вы снова выискиваете в моих словах то, чего в них нет. В комментарии к отмене я сослался на июльские слова посредника, а в дальнейшем — на отсутствие его новых разъяснений. Это и из контекста дискуссии видно. मार्कण्‍डेय (обс) 12:32, 2 сентября 2016 (UTC)

Как эта Ваша реплика удивительно гармонирует с «манипуляцией фактами» и заявлением посредника, о чём Вам написали открытым текстом. Ну, продолжайте, продолжайте. --Melirius^обс 12:37, 2 сентября 2016 (UTC)

А не надо комментировать каждую мою реплику и каждую фразу посредника. Цель Википедии не в этом, а в работе над статьями. И чем дольше Вы ведёте подобные дискуссии, тем больше времени Вы отнимаете у себя и у других. मार्कण्‍डेय (обс) 12:41, 2 сентября 2016 (UTC)

Оба сказали уже достаточно, чтобы любой непредвзятый участник смог сделать собственные выводы; дальнейший обмен столь резкими репликами ни к чему хорошему не приведёт. NBS (обс) 13:33, 2 сентября 2016 (UTC)

Серьёзное разногласие у меня с участником было, серьёзных проблем не было. С уважением Кубаноид; 14:33, 2 сентября 2016 (UTC)

• Соглашусь с тем, что топик-бан нужен для его же блага. Как минимум участнику нужно запретить любые отмены правок, поскольку он явно не умеет останавливаться.--Vladimir Solovjev ^обс 16:53, 2 сентября 2016 (UTC)

  А можно примеры того, где я не мог бы остановиться, не считая одной статьи из посредничества ВП:ППП? मार्कण्‍डेय (обс) 17:30, 2 сентября 2016 (UTC)

• Вернула из архива тему, ушедшую без итога. Есть консенсус по восстановлению ограничений. Участник получил очередную блокировку, был переблокирован после грубейшего нарушения НЕТРИБУНА [12], а до этого, комментируя итог посредника, допускал аналогичное нарушение, оставшееся без внимания («русскоязычная Википедия — это российская энциклопедия, обслуживающая интересы правящего в России кооператива „Озеро“» [13]), даёт общую негативную оценку вклада оппонента («С Вами вообще невозможно обсуждать ни один вопрос без того, чтобы не подвергнуться обвинениям в нарушениях правил» [14]), практикует, по словам посредника, «ВП:НЕСЛЫШУ в первозданно чистом виде», «играет с правилами» [15]. Это в последних ста правках. Поскольку наставник самостоятельно никаких ограничений не накладывает, нужен итог по возврату ограничений, снятых преждевременно. —Vajrapáni (обс.) 07:47, 6 ноября 2016 (UTC)

  И снова Вы вмешиваетесь в посредничество, в котором не являетесь посредником и в наставничество, где не являетесь наставником. Блокировка за мнимое нарушение НЕТРИБУНА была оценена как необоснованная не только моим наставником, но и другим администратором [16]. Вопрос, связанный с переблокировкой, тоже решён [17]. Возврат ограничений в данном случае ничего бы не дал, потому что все мои реплики, указанные в Вашем сообщении от 6 ноября 2016 (UTC), сделаны на страницах, которые эти ограничения разрешают мне редактировать. А возврат темы из архива на ФА лично Вами вполне может быть связан с данной правкой मार्कण्‍डेय (обс.) 10:40, 6 ноября 2016 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поскольку данное обсуждение началось 1 сентября, и в отсутствии активного обсуждения после возвращения темы из архива, я считаю возможным подвести итог.

Я вынужден констатировать невыполнение п. 4.2.2 решения АК:973. В данном обсуждении кроме наставницы участника у:Markandeya высказались четыре опытных администратора. Все они считают целесообразным повторное введение ТБ для участника Markandeya. Наставница у:Victoria не привела доводов против наложения ТБ. Приведённые в обсуждении диффы указывают на то, что для участника бесконфликтное общение с оппонентами всё ещё является затруднительным. Кроме того, участник последовательно демонстрирует непонимание правил ВП:ПРОВ и ВП:АИ как можно видеть на примере этого обсуждения, что создаёт необходимость постоянной коррекции его правок другими опытными участниками. Исходя из этого, и принимая во внимание историю участия участника в проекте, я возобновляю ТБ для участника Markandeya на условиях решения АК:937 (с небольшой коррекцией):

• Во избежание конфликта интересов посреднице Victoria рекомендуется не подводить итоги по запросам ВП:ППП (а так же других посредничеств в которых она является посредником), в которых затронут Markandeya, без учёта мнений других посредников релевантного посредничества.
• Участнику Markandeya разрешено вносить правки в основном пространстве статей, на страницах обсуждения тематических проектов и принудительных посредничеств, а также на своей странице обсуждения и странице обсуждения наставницы Victoria.
• Участнику Markandeya запрещается править СО других участников, СО статей и служебные страницы пространства Википедия. В случае необходимости, Markandeya следует обсудить с наставницей аргументы, которые необходимо высказать на этих страницах, с тем, чтобы эти аргументы были поданы Victoria от имени Markandeya.
• Участнику Markandeya запрещается отменять правки других участников или изменять внесённый другими участниками текст. В случае необходимости подобные правки могут быть внесены наставницей от имени Markandeya.
• В случае несогласия Markandeya с позицией другого участника (или участников), Markandeya следует обсудить с наставницей возможные варианты поиска консенсуса.
• В случае невозможности продолжения наставничества по любым причинам (будь то конфликт участника с наставницей или отсутствие у наставницы желания или возможностей продолжать наставническую деятельность) бессрочная блокировка Markandeya может быть восстановлена любым администратором и снята в случае нахождения участником Markandeya нового опытного наставника и утверждения его АК или ФА.

Условия данного ТБ могут быть изменены не ранее, чем через три месяца по решению АК или ФА. С уважением, Sir Shurf (обс.) 16:33, 7 ноября 2016 (UTC)

При том что я мягко говоря не самым лучшим образом отношусь к деятельности участника в психологической тематике, но таки считаю, что итог жестковат + не учитывает некоторые реалии. Я бы заменил все это на очень простой вариант - ТБ на любое комментирование действий других участников, с прогрессивной блокировкой от любого администратора в случае нарушения (+ возможно, запрет отмен и блокировка в случае невозможности продолжения наставничества). Исключение - краткие запросы типа "участник - диффы" на предназначенных для этого страницах. Собственно все нарушения за время отмены ограничений были как раз либо на страницах посредничества + на СОУ, кроме того, с учетом, что Markandeya принимает участие в деятельности ВП:ЛГБТ, где Victoria является на настоящий момент единственным посредником может парализовать оное на неопределенное время, пока не найдется другой желающий (кстати, именно возмущение по поводу итога Victoria привело участника к блокировке и всему последующему за оной). --El-chupanebrei (обс.) 18:38, 7 ноября 2016 (UTC)

• Обсуждение темы продолжено здесь. Sir Shurf (обс.) 09:24, 8 ноября 2016 (UTC)

  @Sir Shurf: Входит ли в данном случае основное пространство СО статей? Отмечу, что ограничения были сняты в два этапа и после первого - открытия СО статей, стычек, кроме как с обычными подозреваемыми, не было.--Victoria (обс.) 11:39, 8 ноября 2016 (UTC)

  Дело в том, что СО статей используется как основная площадка для поиска консенсуса (если там не получается, следующая площадка это страница посредничества). Участник Markandeya использует на СО статей приёмы реторики, которые возможно хороши для дискуссионного клуба, но совершенно не помогают для выяснения того, что следует писать в статье с точки зрения правил ПРОВ, АИ, НТЗ и ВЕС. Поэтому ТБ предполагает, что участник все свои аргументы выдаёт Вам, а Вы их фильтруете и публикуете на СО статьи дистиллированный остаток, который могут принять или аргументированно оспорить другие участники. Таким образом у Markandeya нет возможности закрепить в статье свою точку зрения, используя многословные, но тем не менее некорректные аргументы. Данное ограничение не требуется для страниц посредничеств, где решение о том что будет внесено в статью принимает опытный посредник, который умеет отличить корректные аргументы от некорректных. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:44, 9 ноября 2016 (UTC)

  Согласно решению АК:973, в качестве наставника, я снимаю данное ограничение относительно СО статьи Варела, Франсиско.

  Альтернативой является оспаривание данного итога в целом в АК.--Victoria (обс.) 10:12, 9 ноября 2016 (UTC)

  По текущим правилам это вы можете оспорить итог на ФА в АК, а до того — он действует. Очередные ограничения наложены не вами, наставницей, и не решением 973, а восстановлены решением на ФА, вы не можете их снять. И 937, и 973 подписывал подводивший итог, так что и за трактовкой обоих решений далеко ходить не надо. Morihėi (обс.) 10:55, 9 ноября 2016 (UTC)

Уточнённый итог

Смысл решения АК:973 был в том, чтобы предоставить наставнице возможность гибкого регулирования ограниченией наложенных на у:Markandeya. Данное решение остаётся в силе, хотя возможность использования этого инструмента и ограничена текущим ТБ. Тем не менее, я подтверждаю прерогативу наставницы позволять участнику редактировать СО специально оговоренных статей. Я прошу наставницу, учитывая modus operandi участника, тщательно взвешивать необходимость такого послабления в каждом конкретном случае. у:Markandeya предупреждается о необходимости тщательного соблюдения правил общения (ВП:ЭП и ВП:НО), а также о необходимости избегать нарушения правил ведения обсуждения (ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП). В свете недавней двухдневной блокировки, следующее обнаруженное нарушение этих или других правил проекта может быть пресечено любым администратором блокировкой сроком от одной недели. С уважением, Sir Shurf (обс.) 02:07, 10 ноября 2016 (UTC)