Обсуждение:Национально-освободительное движение (Россия)

ВП:КЗ

Какая у нас статья появилась.. Во время разгребания Фёдорова у меня были большие сомнения насчёт ВП:КЗ для этой статьи. Оно уже подтверждено? А то например у организации нет даже статуса юридического лица.

Зверёк в любом случае интересный, и перед тем как хотелось бы удостовериться, чтобы воду в ступе не толочь. Bsivko (обс) 21:21, 4 июля 2016 (UTC)

• Прошла неделя и теперь не понятно — никто не комментирует/отвечает то ли потому, что нет аргументов в пользу ВП:КЗ, то ли потому, что все молчаливо согласны с выполнением ВП:КЗ Bsivko (обс) 16:09, 11 июля 2016 (UTC)
  • Я думаю, что ВП:КЗ выполнены. Предмет статьи действительно значим, так как несмотря на отсутствие юрлица НОД довольно заметная организация в России. Нодовцы регулярно проводят разные акции, организация существует на общероссийском уровне, ее лидером является депутат ГД со стажем, у них есть свой сайт. Ячейки НОД созданы во многих городах. По российским меркам она довольно многочисленная. Само по себе отсутствие регистрации ничего не значит в России. У нас полно зарегистрированных общественных организаций, которые не имеют даже своего сайта в Интернете и о них большинство россиян узнает только когда они подписывают какую-нибудь декларацию очередного "фронта". Иван Абатуров (обс) 14:19, 26 июля 2016 (UTC)
    • Сайт может сделать кто угодно. Сколько членов организации неизвестно, т.к. оно не верифицируемо, а сами нодовцы могут на своем сайте писать какие угодно цифры. Лидером они вообще называют Путина, а Фёдоров называет себя обычным координатором таким же, как и остальные. Поэтому все что в вашем списке идёт мимо ВП:ОКЗ. Сама же организация нигде не зарегистрирована, т.е. её форма существования вообще не понятная (юридически отсутствует, и присутствует только в головах организаторов). Поэтому по ВП:ОКЗ можно провести разве что из-за наличия упоминания в новостях СМИ.Bsivko (обс) 13:17, 4 августа 2016 (UTC)
      • В России формальное число членов организации также обычно ничего не говорит. В Единой России числится более 2 млн человек, но на пропутинские митинги выходит очень малая их часть, сопоставимая по численности с вышедшими нодовцами. Что касается нодовцев, то видимо эта организация значительна, так как на митинги 4 ноября 2015 года по России группы и колонны НОД выходили почти во всех крупных городах (в отличие от колонн многих зарегистрированных политических партий). Обычно в такой группе несколько сот человек на город (это видно по видеозаписям митингов) под нодовскими флагами. То есть в любом случае организация по российским меркам немаленькая. Акции типа пикетов нодовцы проводят периодически, по крайней мере не реже, чем те же Коммунисты России или Гражданская платформа, о которых отдельные статьи в Википедии имеются. Конечно, где-нибудь в Германии можно было бы отбросить эти акции как слишком малочисленные. Но в России уличные акции так редки и малочисленны, что нодовские акции могут быть упомянуты. То, что у них лидером Путина называют - так это на ВП:ВЕС не влияет. Реально же не Путин ездит по России по точкам нодовцев. Так что лидер - Федоров. А уж как он себя называет - координатор или лидер, это не так важно на мой взгляд. Очень часто лидер движения может не называть себя лидером. Правила же Википедии не догмы и в случае сомнения стоит править смело Иван Абатуров (обс) 14:16, 4 августа 2016 (UTC)
        • Ваши "видимо" это все личное мнение, которое ОРИСС и никаким образом к критерию значимости (ВП:ОКЗ) не относится. Bsivko (обс) 15:32, 4 августа 2016 (UTC)
          • Дорогой коллега, я предлагаю Вам ознакомиться, что такое ОРИСС. Личное мнение по статье - неОРИСС. Мое мнение такое - предмет статьи значим. Основания я указал. Если Вы считаете, что предмет статьи незначим, то предлагаю Вам выставить статью на удаление. В противном случае молчание будет Вашим знаком согласия с тем, что предмет статьи значим и что у Вас претензий нет к нему. Иван Абатуров (обс) 17:16, 4 августа 2016 (UTC)
            • Если бы у меня было мнение о необходимости удаления, то давно бы повесил шаблон ВП:КУ. Bsivko (обс) 17:52, 4 августа 2016 (UTC)
              • Ну раз Вы не хотите ее удалять, то зачем тогда обсуждать значим ли предмет статьи? Значимость обсуждают, если хотят удалить статью. Вряд ли другие участники Википедии станут поднимать значимость НОД: регистрировать его как партию, провести там ревизию количества членов и уговорить Федорова стать официальным председателем. Иван Абатуров (обс) 18:13, 4 августа 2016 (UTC)

Постаил шпблон

там, где Фёдоров заведомо всем известного В.В.Путина записывает в "лидеры движениия".

Прямо стиль хлестакова , слов нет! Golodg (обс.) 13:56, 30 октября 2017 (UTC)

• Golodg, мнение Фёдорова может быть любым, речь идёт именно о мнении, и указанный фрагмент выверен указанными вторичными АИ. Прочитайте внимательно Первоначальная формулировка НТЗ. Bsivko (обс.) 15:28, 30 октября 2017 (UTC)

46.138.97.26

Мы не регистрируем НОД по одной простой причине: мы не хотим никакого иностранного финансирования. Как сказал наш национальный лидер: «Как только организуется что-нибудь национальное, тут же рядом всплывает мешок с деньгами.») Вот так нам приходится работать в оккупированной стране. — Эта реплика добавлена с IP 46.138.97.26 (о)

• Не очень понятна логика. Нет никакой связи между официальной регистрацией в Минюсте и наличием иностранного финансирования. В России десятки тысяч общественных организаций, но лишь очень немногие получают какое-либо иностранное финансирование. Остальные не получают никаких иностранных денег. К тому же из цитаты не следует, что мешок всплывает только с иностранными деньгами. Иван Абатуров (обс.) 21:31, 30 октября 2017 (UTC)

Нападения

Почему разделы называются ?

4.1 Сообющения СМИ о нападениях на оппозиционных активистов

4.2 Нападения на активистов НОД

в 4.1 приведениы источники и АИ (13-14), но приведение к единообразию встречает сопртивление и откаты, но это не частная статья Paulaner-2011 (обс.) 15:20, 9 ноября 2017 (UTC)

• Потому что факт нападений не подтверждён. Его не признаёт вторая сторона, и нет каких-либо сторонних решений (например, приговор суда). Т.е. есть только сообщения одной стороны, которые являются сообщениями. Как следствие, по ВП:НТЗ, описывается факт наличия сообщений, а не в том стиле, что это истинная правда. Bsivko (обс.) 15:27, 9 ноября 2017 (UTC)
• Если правильно понимаю, вас смутила разность заголовка и первого предложения. В связи с этим внес правку на уточнение. Bsivko (обс.) 15:56, 9 ноября 2017 (UTC)

официальная страница ВКонтакте

Мною была добавлена официальная страница движения в социальной сети ВКонтакте. Однако У:Bsivko, видимо считающий статью своей (судя по истории правок), удалил эту информацию под предлогом того, что данная ссылка якобы нарушает п.4, 7 и 8 ВП:НЕД. Разжевывать абсурдность данного утверждения, не вижу смысла (достаточно взглянуть на п.9, он как раз по нашей части, но принят не был!), ибо любой умеющий не просто читать но и вдумываться, поймет что ни один из притянутых за уши пунктов и близко не имеет отношение к официальной странице в соцсети, предмета статьи. Мало того, исходя из такой логики участника, выходит что шаблон {{ВКонтакте}} (как и все аналогичные, т.е. других соцсетей), подлежит удалению... ну, коли применять его запрещено! В общем дискутировать с данной личность по этому поводу не собираюсь, ибо богатый опыт подсказывает что это «дохлый номер» (либо придется потратить ни один день, и то не факт), но если у кого то есть желание обосновать У:Bsivko что он не прав, то милости прошу. --178.72.119.107 20:10, 17 декабря 2017 (UTC)

• Ссылка попадает под все указанные пункты. Да, содержимое вконтакте зачастую недоступно без регистрации, вконтакте не несет никакой дополнительной информации, является зеркалом в социальной сети (т.е. ничего нового). Также, добавление подобных ссылок на все возможные сети приводит к ВП:НЕСВАЛКА. Аргументов в защиту ссылки не было приведено. Судьбу шаблона обсуждать нужно в другом месте. Bsivko (обс.) 20:33, 17 декабря 2017 (UTC)

Нейтральность

В статье напрочь отсутствует нейтральный взгляд. Однобокое освещение темы. Независимость ссылок тоже сомнительная (хотя в меньшей мере). — Эта реплика добавлена с IP 93.175.9.114 (о)

• Если вы не можете описать конкретные проблемы, то шаблона в статье не должно быть. Bsivko (обс.) 14:17, 15 октября 2019 (UTC)
• Три недели прошло, так внятно ничего не было сформулировано по поводу нейтриальности. За отсутствием, шаблон снимаю. Bsivko (обс.) 15:56, 9 ноября 2019 (UTC)
• Благодарю UnWikipedian (обс.) 17:52, 9 ноября 2019 (UTC).

запоздало — Nogin (обс.) 19:59, 21 ноября 2019 (UTC)

ВП:НЕПОЛОМАНО UnWikipedian (обс.) 07:06, 26 ноября 2019 (UTC)

Обсуждение статьи в ВП:ВУ

• Идёт обсуждение статьи. Vlad Akila (обс.) 18:00, 27 ноября 2019 (UTC)

Какие ещё авторитетные источники нужны для видео с известными людьми? Vlad Akila (обс.) 12:09, 28 ноября 2019 (UTC)

Независимые от НОД, которые на факт сбора подписей обратили достаточное внимание. — Sigwald (обс.) 15:50, 28 ноября 2019 (UTC)

В списке нет людей напрямую связанных с НОД, например, Фёдорова Е.А.. Вы сомневаетесь, что он поставил подпись? А в списке его нет. Нет в списке целого ряда людей известных в стране, но о которых нет статьи в Википедии. Нет в списке и людей известных, подписавших, но не под видио. Среди подписавшихся в списке много людей с весьма независимыми взглядами. Это Холмогоров Е.С. зависимая от НОД, вообще от кого-то, личность? Более того, слово дано и явным противникам НОД, например, Познеру В.В., Полонскому С.Ю.. Есть и другие известные люди, отказавшиеся ставить подпись. Можно и их добавить в список отказавшихся подписать, при условии их согласия на это, разумеется. Известные люди, видио с ними - не авторитетный источник? Vlad Akila (обс.) 16:59, 28 ноября 2019 (UTC)