Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

u:Sunpriat

Просьба снять все флаги с Sunpriat и заблокировать бессрочно по собственному желанию. --Sunpriat (обс.) 14:19, 28 декабря 2019 (UTC)

u:SunpriatBot

Просьба удалить Участник:SunpriatBot/common.js исключить SunpriatBot из Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage заблокировать SunpriatBot бессрочно по собственному желанию. --SunpriatBot 14:16, 28 декабря 2019 (UTC)

80.246.94.220

80.246.94.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на Википедия:К переименованию/27 декабря 2019#Ферт, Колин → Фёрт, Колин: детское передразнивание, постоянно троллите, без весомой аргументации — клевета, переход на личности. — Schrike (обс.) 22:08, 27 декабря 2019 (UTC)

У:·1e0nid·

Товарищ ведёт себя деструктивно, я писал на ВП:ВУ, а тем временем он продолжает издеваться. И я уже молчу про авторское оформление этимологии в преамбуле, хотя я писал об этом три или четыре раза. Прошу принять меры. Заранее спасибо. Даниил (^обс./_инфо) 21:32, 27 декабря 2019 (UTC)

Немотивированное удаление темы с форума «Вопросы»

Юрий Владимирович Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Правка-откат.

Помимо начатой темы удалил и это [1].

Заодно здесь:

а) обвинение в создании редиректа; повторное обвинение в создании редиректа (после разъяснения);

б) обвинение в создании неиспользованной формулировки ; повторное обвинение в создании неиспользованной формулировки (после разъяснения);

в) провоцирование нарушение ВП:ЭП с последующей блокировкой;

г) после блокировки правка реплики и последующий ответ на неё. - 94.188.116.222 18:56, 27 декабря 2019 (UTC)

• Вы с самого начала взяли менторский тон и стали указывать что надо делать участнику, а что нет (после предупреждения об ЭП, вы всё равно продолжали это делать). А потом и мне стали указывать (на Личной странице обсуждения следует обсуждать вопросы и это делать могут кто угодно, а потому не нужно было писать вам-то что? не вам адресовано, вы на СО другого участника; Вам интересно было влезть сюда (на СО другого участника), да?). От вас видны обвинения во вранье, рассуждения о "Википедия славится тем, что тут любят переводить стрелки друг на друга", "Хотя, повторюсь, срач — он и в Википедии срач, хотя википедисты любят строить из себя чистеньких интеллигентов" и много другого. Вы утверждаете, что участник Schrike вас обвинял, только я не видел и не вижу обвинения в этой фразе Чуб - это не другое значение Геннадия Чубока, не надо.— Лукас (обс.) 19:20, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Вы ничего не перечеркнули из вышенаписанного. - 94.188.116.222 19:29, 27 декабря 2019 (UTC)

2. Ещё его одна правка-отмена (удаления темы на СО). - 94.188.116.222 19:00, 27 декабря 2019 (UTC)

3. И эту страницу удалил Обсуждение:Рогоносец (значения) с удалением истории правок, и поставил О3 — вандализм (как вишенка на торте — обвинение меня в вандализме, как можно видеть). - 94.188.116.222 19:06, 27 декабря 2019 (UTC)

• Да, ваши действия, когда вы по куколду аж три страницы сделали, являются провокационными. Может после вандальных набегов с этим названием у меня сработала защитная реакция, но пусть другие администраторы скажут.— Лукас (обс.) 19:20, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Я три страницы про куколда сделал? Вы — любитель провокаций? - 94.188.116.222 19:27, 27 декабря 2019 (UTC)
• Судя по потому, что ваше перенаправление было дважды удалено двумя участниками, то в этом вопросе явно ваши действия являются некорректными.— Лукас (обс.) 19:25, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Без комментариев (ну и отписались бы там). - 94.188.116.222 19:27, 27 декабря 2019 (UTC) дополнено 19:31, 27 декабря 2019 (UTC)

---

• По факту удалён вклад, посвящённый понятию, имеющемся в англовики — Рогоносец (буквальный перевод с английского — «рогоносец», в англовики в статье есть раздел, посвящённый куколдингу), есть в дизамбиге Рогоносец (значения). Обладающие правами могут посмотреть Обсуждение:Рогоносец (значения), все эти вопросы подхода к содержанию и возможному отражению в рувики я там освятил, Лукас просто взял и удалил пласт работы, посвящённой редактированию Википедии. - 94.188.116.222 19:36, 27 декабря 2019 (UTC)
• Замечу, что, как можно видеть по объёмному ответу («Вы с самого начала...») на второстепенную часть запроса, человека явно не отпускает та ситуация, где он из решил предствить себя (в том числе он это делает и сейчас, здесь, до сих пор) как обиженного/оскорблённого, резонно предположить, что данные действия по удалению вклада по рассматриванию вопросов по редактированию Википедии в части куколда обусловлены этим фактом (т.е. совершены из соображений мщения).
  P.S. Вероятно, эту тему следует перенести в ВП:Ф-А или ВП:ОАД (а не размещать её здесь; да, я разместил её здесь по причине того, что у меня нет опыта разборок, как у Лукаса, я в Википедию не за этим пришёл), ну и если Лукас, сам являющийся администратором, обладает конструктивной позицией, то он и сам перенесёт. Больше того, после всего я сам пытаться переносить не буду (т.к. есть основания полагать, что высока вероятность отката данных действий со стороны Лукаса). - 94.188.116.222 19:58, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Никакого мщения, у меня айпи анонимов за сутки близко сотни проходят, и я не должен вас всех запоминать. ФА это площадка для админов, а потому верно на ОАД, но переносом пусть другой администратор занимается. Я же выше объяснил, что были вандальные набеги с названием куколд в статьи, а потому решил, что это очередной вандализм. Но и пусть оценят ваше этичное поведение и явно провокационные действия на трёх страницах (может вы сами не осознаёте это).— Лукас (обс.) 20:06, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Если обмен любезностями в Википедии ценится выше, чем какая-то бы ни было работа, то...
      Опять же, у вас снова эти нотки — «пусть оценят ваше этичное поведение» (я не хочу, это вы «поднимаете бельишко»). Про «три страницы и провокационный вклад» можете хоть десять раз повторить, «провокационность вклада» — это позиция/оценка, не соответствующая действительности. Впрочем, ваше желание увести суть вопроса в сторону понятно. - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Никакого мщения, IP не запомнили, но в мельчайших подробностях сколько уже раз описываете (я сейчас не беру достоверность этих описаний), не забывая делать конкретный упор. - 94.188.116.222 20:53, 27 декабря 2019 (UTC)
• Может, время сейчас нервное, но я тоже вижу в муссировании этих тем если не троллинг, то отвлечение внимания сообщества на обсуждение каких-то странных тем с непонятным мне упорством. В конце концов, вооружайтесь источниками и создавайте статьи в инкубаторе или черновике, чего вот размазывать по СО и форумам? Лес (Lesson) 20:10, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Только статья всё равно будет называться Рогоносец, а не Куколд (первое в любом случае будет доминировать в русском языке), так как в Википедии пишутся статьи о понятии, а не о слове (в последнем случае могут удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ). И, кроме интервики на англовику и другие языковые проекты, о Куколде скорее всего ничего не будет напоминать.— Лукас (обс.) 20:18, 27 декабря 2019 (UTC)
  • (КР) Другие могут обратить внимание и написать. (Я могу в меру своих сил что-то внести.) А вообще — оформить дизамбиг. На СО дизамбига об этом речь шла. Вообще ни на какую СО или форум я бы ничего бы не размещал, если бы не фильтр правок, не позволивший разместить под двумя «точко-звёздочками» под имеющимся понятием «Рогоносец» описание понятие «куколд». Технические ограничения фильтра — я не для этого, чтобы в них вникать (вероятно, по слову «куколд», о чём вещает выше Лукас про «вандальные набеги», что показывает востребованность понятия, не опубликованного сейчас ни в каком виде), на соответствующей странице (куда отправляет фильтр) не реагируют, поэтому и было принято решение разместить на СО (вы откройте СО дизамбига и посмотрите). Также «куколд» и «свинг» — связать, показав, в чём отличия, это есть на СО Свинг (можно посмотреть в истории правок). И это тоже к вопросу, для чего всё это было сделано.
    Называть тему странной как-то странно, когда куча подобных есть. Они тоже странные? Или вы против какого-то вклада? И считатете себя вправе давать оценки статьям, имеющимся в Википедии, как странные и не странные? - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Да я сомневаюсь, что нормальные АИ будут на это стрёмное словечко, пусть даже и словари. И подозреваю, что и незарегистрированный участник это тоже понимает. А вот зачем создавать столько тем на форуме с пограничным в плане принципа наименьшего удивления содержанием, это другой вопрос. Лес (Lesson) 20:23, 27 декабря 2019 (UTC)
      • На «куколд» могут быть источники как на современное понятие соответствующей субкультуры. Но да, нужны вначале источники, потом статья. AndyVolykhov ^↔ 20:30, 27 декабря 2019 (UTC)
      • Если вас напрягают «странные» и «стрёмные» понятия (а статей о них их — уйма в Википедии), то это ВП:ПРОТЕСТ. Не стоит уходить в сторону. - 94.188.116.222 20:41, 27 декабря 2019 (UTC)
        • ВП:ПРОТЕСТ распространяется на содержимое Википедии, размещённое в ней в соответствии с правилами. Если нет АИ, то такое содержимое размещено не в соответствии с правилами, и ВП:ПРОТЕСТ на него не распространяется. Я знаю несколько слов, которые существуют, но, тем не менее, их нет в Википедии, так как они довольно специфические, и употребление их на форумах, даже, казалось бы, с академическим интересом, не приветствовалось бы. Тем более когда такие темы создаются одна за одной. Лес (Lesson) 21:00, 27 декабря 2019 (UTC)
          • Одна за одной — вместо повторения несколько раз могли бы один раз огласить весь список тем.
            В размещении «куколд» с двумя «точко-звёздочками» под «Рогоносец» (когда — выше — есть и соответствующий перевод слова, раздел в англовики статьи) в дизамбиге нет нарушения правил. Вы же даже трёте (и поддерживаете действия по затирке) любые сообщенния даже на СО. В троллинге уже, оказывается, нет обвинений? - 94.188.116.222 21:07, 27 декабря 2019 (UTC)
            • Ок, давайте открыто, без недомолвок. Чем вызван ваш интерес именно к этим темам? Только честно? Лес (Lesson) 21:14, 27 декабря 2019 (UTC)
              • (КР) Вам интересно? Вас напрягают «стрёмные» слова, а меня начинает напрягать ваш интерес. Имеющиеся пробелы (они не большие, но они есть) в Википедии подлежат заполнению (по мере своих сил и возможностей; можете считать, что я ни на что другое не способен, мне-то что). Здесь все заняты этим (исправлением пробелов).
                Так списка открытых мною тем не будет (и чем «эти темы» отличаются от любых других)? Вы отходите очень существенно от сути (при других раскладах это могли бы оценить другие администраторы). - 94.188.116.222 21:30, 27 декабря 2019 (UTC)
                • Ну вот вы теперь понимаете. Вас напрягает мой интерес, а нас — ваши. Если видите пробелы в Википедии, надо писать по источникам, иного варианта нет. А сейчас это всё пустые разговоры, от которых никакой пользы. Даже вам. Лес (Lesson) 22:46, 27 декабря 2019 (UTC)
                  • В целом, занятно раз за разом наблюдать попытки подвезти/подогнать любые ВП:<доводы> под нужный результат. Но дизамбиг Рогоносец (значения) существует. И там есть значение без источника. Однако я знаю, у вас все правила заточены под возможность противоположного применения. Поэтому-то про Википедию я всегда говорю «у вас», поэтому-то я тут незареган. - 94.188.116.222 22:57, 27 декабря 2019 (UTC)
      • И, ествесственно, есть сомнения в вашей объективности. Тоже можете отписаться, что не так с перенаправлением. Ну если немотивированно удаляют перенаправление, логично спросить, не? Тем более, в целом, высказывания за возможность существования перенаправления. - 94.188.116.222 21:07, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Только статья всё равно будет называться Рогоносец, а не Куколд — ну я об этом написал, что (как в англовики) Куколд можно сделать разделом на Рогоносец, и редиректом туда (так что никакого «несловаря»). Ну вы же это удалили.
      А сейчас пока в дизамбиге под двумя «точко-звёздочками» поместить «куколд». - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)

• «Я знаю несколько слов, которые существуют, но, тем не менее, их нет в Википедии, так как они довольно специфические, и употребление их на форумах, даже, казалось бы, с академическим интересом, не приветствовалось бы» — с чего бы это, если цель — править и дополнять Википедию (вы сами сейчас сказали «не приветствуется», а не, скажем, «запрещено»). В Википедии можно видеть много статей, названных словами, которые я не знаю (и даже не запомнить после того как статьи были увидены). Это к вопросу о «я знаю». А уж про «куколд» — современное и известное сейчас понятие (вне контекста об отношении к этому явлению, это, понятно, оффтоп). - 94.188.116.222 21:43, 27 декабря 2019 (UTC)

• В общем, Лукас намахал шпагой, и вряд ли следует ждать чего-то другого, кроме выгораживания. Знаем, проходили. - 94.188.116.222 21:43, 27 декабря 2019 (UTC)
• Обсуждение:Рогоносец (значения). А то затерялось. - 94.188.116.222 21:44, 27 декабря 2019 (UTC)

примерно вот так было

Рогоносец:

• Рогоносец — мужчина, жена которого ему изменила (обманом или по договоренности).
  • Куколд (от старофранцузского — «куку», «кукушка»; «cuckold», буквальный перевод с английского — «рогоносец») — мужчина, который добровольно соглашается, чтобы жена ему изменяла (и даже желает этого), при этом сам остаётся ей верным, также может иметь место наблюдение за сексом жены с другим мужчиной и получение от этого удовольствия. В общем смысле куколдингом называют соответствующую практику измены одного (в этом отличие от свинга) из супругов с согласия другого (женский эквивалент — см. Cuckquean).
• «Рогоносец» — советский художественный фильм, снятый режиссёром Аркадием Красильщиковым в 1990 году.

Фильтр правок не пропустил. Понимаю. Разместил на СО. И — Лукас взял и удалил и с историей правок! Ничего, кроме шока, такое вызвать не может (с учётом того, что уже приходилось «сталкиваться лбами» на чужой СО по его инициативе). Тут помимо всего прочего в грубой (злостной) форме нарушено правило ВП:ПДН.

также там было пояснение для внесения (правки в дизамбиг) и приведены ссылки

Как раз «по договоренности» — это уже куколд (и это не просто дополнение, но и разграничение как раз; по договорённости — это имено что не рогоносец, а куколд). Также были оставлены 4 источника (степень АИшности не оценивал; но кто захочет написать — не проблема, можно найти любые), по которым своими словами по этим источникам прописал определение и его отличие от свинга, чтобы завязать со статьёй, где уже есть «Следует различать свинг и открытый брак. В последнем каждый член пары имеет полную свободу сексуальных отношений, в свинге же решения принимаются совместно.», соответственно статью Свинг (секс) дополнить этим предложением — Также не является свингом практика, при которой один из супругов остаётся верным, такой тип отношений называется куколдингом. (См. Куколд и Cuckquean.)

Ещё раз. Это как временное решение, которое бы подтолкнуло к созданию статьи (а значимость статьи Рогоносец не ставится вами под сомнение и идёт без уточнение именно Рогоносец, а не дизамбиг), «куколд» — допустим, как раздел статьи «Рогоносец», как это и есть в анговики.
Это позор! Мешают работать над наполнением Википедии, подавать мыслю (вариант оформления дизамбига, пока нет статьи, у вас такое практикуется), что уже даже на СО откатывают и ...даже чистят историю правок! А потом всячески выгораживают это решение...
В общем, это на вашей совести. - 94.188.116.222 01:42, 28 декабря 2019 (UTC)

Имя УЗ

Имя приемлемо? Король Навоза-Господин Уссаки (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад так себе. Лес (Lesson) 18:31, 27 декабря 2019 (UTC)

Итог

Заблокировал с отключённой автоблокировкой. -- Q-bit array (обс.) 18:55, 27 декабря 2019 (UTC)

Скрыть правки

Не уверен, что это обязательно, но мне кажется, что имеет смысл скрыть правки участника «Руководитель платформы» в статье «Вонг» история. Jim_Hokins (обс.) 15:18, 27 декабря 2019 (UTC)

Итог

Сделано (по ВП:НЕТРИБУНА). Лес (Lesson) 18:34, 27 декабря 2019 (UTC)

84.22.141.61

84.22.141.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Галковский, Дмитрий Евгеньевич история Неконсенсусные правки без АИ, война правок. — SG (обс.) 15:01, 27 декабря 2019 (UTC)

Итог

На статью поставлена полузащита на три дня администратором GAndy.— Лукас (обс.) 15:16, 27 декабря 2019 (UTC)

Липский, Юзеф и Участник:Павел Шехтман

Павел Шехтман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

Коллега Шехтман, будучи предупреждён, продолжает воевать с двумя участниками. Ходит по кругу, сам приводит источники о значимости мнения Путина, а затем сам же их отвергает. Запутался. Помогите ему распутаться. — Daphne mesereum (обс.) 14:27, 27 декабря 2019 (UTC)

Ситуация в статье: мнение г-на Путина о Липском было вставлено в разделе "отзывы" рядом с мнением современника - комиссара Лиги наций в Данциге. Что очевидный абсурд. Я ответил что тут АИ либо современники либо специалисты-историки, а Путин не АИ, и спрятал цитату из Путина. В ответ получил, что цитата из Путина важна по своему общественному резонансу. Я нашел это возрашение не лишенным оснований и создал раздел "Липский в российско-польских отношениях начала 21 века", в котором цитировались и слова Путина и вызванный ими резонанс. Но и тут оказалось не ко двору, а коллеги пожелали иметь лишь цитату из Путина в разделе "отзывы" вместе с цитатой из комиссара ЛН. На мои возражения, что по правилам ВП:АИ цитата из Путина может говорить о разных вещах НО НЕ О САМОМ ЛИПСКОМ просто не реагируют. В принципе я не считаю обязательным,чтобы раздел о словах Путина и вызванном ими скандале присутстовал, но уж точно считаю недопустимым чтобы Путин цитировался как авторитет по Липскому. Павел Шехтман (обс.) 14:48, 27 декабря 2019 (UTC)

• На мои возражения... просто не реагируют. — Совсем не так. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть СО статьи.
• Объясните лучше, почему вы, не взирая на обращённые к вам просьбы и предупреждения, ведёте в статье активную войну правок. --VladVD (обс.) 15:11, 27 декабря 2019 (UTC)

Вообще, все выглядит так словно ОУ:Daphne mesereum и ОУ:VladVD координируют свои действия, хотя может быть и случайно -я никого не обвиняю. Но. Когда я спрятал слова Путина на том основании что Путин не АИ, ОУ:Daphne mesereum начал доказывать что выступление Путина значимо по своему общественно-политическому значению. ОК, я пошел навстречу и сделал раздел о выступлении Путина и его общественно-политическом значении. Но тут появляется ОУ:VladVD, который раньше в статье не участвовал, и делает откат с мотивировкой,что эта статья не о Путине а о Липском. [2].Я и тут не возражаю, хотите статью о Липском без Путина - давайте будет статья о Липском без Путина как я раньше и предлагал. На что опять откат с мотивировкой, что я своими правками сам же отказался от мнения что слова Путина не нужны [3]. И снова появляется ОУ:Daphne mesereum, который тут настаивал на СО, что Путин необходим ввиду общественного резонанса. Таким образом меня технично берут в клещи: в то время как один утверждает что слова Путина необходимы ввиду вызванного ими резонанса, другой откатывает раздел о резонансе под предлогом что это статья не о Путине а о Липском, и оба настаивают что коли я решил сам привести слова Путина то значит я отказался от идеи что им в статье не место. И меня же еще обвиняют в том что я хожу по кругу. Павел Шехтман (обс.) 15:44, 27 декабря 2019 (UTC)

• Войной правок ОУ:Павел Шехтман занимается уже давно, а теперь, начав разговоры о некоей координации, вплотную приблизился и к нарушению ВП:ЭП. Пора бы Шехтмана остановить.
• Неправда. Никаких откатов я не делал ни разу.
• «В клещи» вас берут не участники, а простой здравый смысл и последовательная логика в рассуждениях и правках. --VladVD (обс.) 16:05, 27 декабря 2019 (UTC)

• Сам заявитель признаётся, что вы действуете совместно. --FITY (обс.) 07:37, 28 декабря 2019 (UTC)

• Абурд не комментирую. --VladVD (обс.) 08:25, 28 декабря 2019 (UTC)

• Нарушение ВП:НЕТРИБУНА со стороны заявителя: тут и тут. --FITY (обс.) 16:00, 27 декабря 2019 (UTC) UPD:И он же ещё раньше — инициатор войны правок: правки → правки → правки. При этом первую из указанных правок отпатрулировал VladVD, следовательно, предысторию знал и сознательно в эту войну включился. --FITY (обс.) 07:37, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Логика у меня железная. Это у участника VladVD с последовательностью проблемы, ибо, если статья не о Путине, то что в ней делает цитата из Путина? Который ни разу не АИ по польской истории времен ВМВ? Я же с одной стороны согласен с VladVD что статья не о Путине, с другой согласен с ОУ:Daphne mesereum что высказывание Путина о Липском имеет интерес по своему общественно-политическому резонансу, следовательно: важно не мнение г-на Путина, а резонанс который оно вызвало. Следовательно раздел об использовании имени Липского в современных политических разборках имеет право быть, но он необязателен. Это из области "интересные факты". Слова Путина вне его в статье быть права не имеют. Павел Шехтман (обс.) 17:42, 27 декабря 2019 (UTC)
    • VladVD Вы не делали откатов? А как тогда называются вот эти ваши правки, позвольте узнать?[4][5] Павел Шехтман (обс.) 19:11, 27 декабря 2019 (UTC)
      • Прочитайте сами здесь о том, что есть откат. Я ничего подобного в статье о Липском никогда не делал. И заканчивайте нагромождать одно за другим ваши беспочвенные и бессмысленные обвинения. --VladVD (обс.) 08:23, 28 декабря 2019 (UTC)

Зелинский, Корнелий Люцианович‎

• Участник:Кимз Мотов ведёт в статье войну правок. Видимо, виртуал участника Auxilium, — видимо, Александр Зелинский, — «оба все трое» систематически цензурируют статью о своём отце, «за всё хорошее против всего плохого». Персона сложная, Зелинский-старший сделал немало дурного и хорошего, отметился травлей Цветаевой и Пастернака, сотрудничал с ОГПУ. Год назад я сделал статью в цитатнике, в которой постарался отразить всё богатство картины, от конструктивизма до «нерукопожатности». Затем безо всякого удовольствия следил, как Auxilium за месяц выкинул из статьи почти все негативные мнения, заменив их на панегирики и благодарственные письма, причём, часть правок была с необъявленным удалением или подменой цитат (такого типа: [6]). Здесь в статье делает то же самое. Всё «богатство души» сабжа в истории с изданием сборника Ахматовой подменяется добрым образом радетеля и прочими уроками ретуширования. Мнения несогласных, вроде Лидии Чуковской, выкидывает вместе с источником. Такой вот «неконструктивный конструктивизм». Прошу администраторов отреагировать. — MarkErbo (обс.) 09:26, 27 декабря 2019 (UTC)

Прошу скрыть правку

Эту [7] и страницу защитить, а то там какой-то флешмоб из скрытых правок --Sergei Frolov (обс.) 08:50, 27 декабря 2019 (UTC)

И тут. --FITY (обс.) 12:18, 27 декабря 2019 (UTC)

Итог

Сделано.— Лукас (обс.) 12:43, 27 декабря 2019 (UTC)

MrDeniska1234

• MrDeniska1234 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с провокационные вкладом. Первые правки сразу в пространстве Википедии и нарушение ВП:ЭП: [8]. JH (обс.) 23:00, 26 декабря 2019 (UTC)

• Ужас какой, поспорили кто кому должен ТЫкать, а кто кому ВЫкать. На личности я не переходил, а значит и не нарушал. Писал без агрессии, уймись сударь. Видимо архиважная личность метит в надзорщики, вот и плодит неактуальные заявки MrDeniska1234 (обс.) 23:08, 26 декабря 2019 (UTC)
• Сами видите картину маслом в общем... JH (обс.) 23:15, 26 декабря 2019 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно как новый участник с провокационным вкладом.— Лукас (обс.) 12:46, 27 декабря 2019 (UTC)

Казашка Адилова

Казашка Адилова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовые правки, которые ухудшают внешний вид статей (например массовая отбивка разрядов в числах точками, произвольная расстановка абзацев), а также внесение спорных политизированных утверждений без АИ. Есть, вроде бы, и полезные правки. На замечания на СО не реагирует. Geoalex (обс.) 09:25, 26 декабря 2019 (UTC)

• в числах разряды не отбиваются друг от друга точками — когда разряды запретили отбивать точками? — Schrike (обс.) 09:30, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Давно. [9]. Geoalex (обс.) 11:22, 26 декабря 2019 (UTC)
• Политизированные правки без АИ и порча оформления, тем временем, продолжаются. Geoalex (обс.) 21:38, 27 декабря 2019 (UTC)
• А теперь ещё и правки чужих сообщений на СО начались "в свою пользу" [10]. Geoalex (обс.) 06:41, 28 декабря 2019 (UTC)

Volodomrson71193

Volodomrson71193 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на предупреждение, в том числе от администратора, обсуждения по поводу Москвичей и даже несмотря на обсуждение о переименовании, переименовывает статьи (см. вклад участника), хотя консенсус ещё не найден. До этого предупреждался (переименовал сразу более десятка статей). — Barbarian (обс.) 07:25, 25 декабря 2019 (UTC)

Со своей стороны внесу уточнение.

1. У меня и нескольких лиц — не более трёх, были горячие споры на тему "стандартизация обозначений советских автомобилей". Я выступал за то, чтобы делать это согласно тому, как это есть на самом деле, примеры: «ВАЗ-2123» „Нива”, «АЗЛК-2141» „Москвич”, «ВАЗ-2108» „Спутник”. Несколько дней назад я отказался от данных споров, согласившись с их позицией называть статьи в «Википедии» разговорными, просторечными названиями: "Москвич 2140", "Москвич 2141", "Жигули 2106", "Спутник 2108" и т.д., и т.п.

Впрочем, моя ошибка была в том, что я по незнанию заводил это обсуждение не в нужном месте, из-за чего приходилось его заводить во многих местах и безрезультативно.

Свои массовые переименования в статьях о моделях, носящих имя „Москвич”, могу назвать опрометчивым шагом, сделанным на эмоциях, после того как я увидел, что один человек занимается редактированием подобных статей, заменяя в них обозначения автомобилей разговорными названиями. Это было до начала спора с ним. Свои переименования не связываю с этим случаем — собирался заняться ими ещё задолго до этого: предварительно найти нужную площадку и нужных людей для обсуждения, а после обсуждения уже приступить к размеренному, последовательному переименованию.

Это одна история.

2. Вторая история заключается в том, что статьи о некоторых автомобилях производства АЗЛК обозначены не своим именем — именем „Москвич”, т.е. — присутствует элементарная дезинформация.

Цитата из другого обсуждения, в которой я упомянул модели, не имеющие данного имени:

● «АЗЛК серии 3-5-(x)» — не имеет имени собственного.

● «АЗЛК серии С-(x)» — отчасти „Meridian”.

● «АЗЛК-2143» „Яуза”.

● «АЗЛК-2139» „Арбат”.

● «АЗЛК-3733» — не имеет имени собственного. Про "Тонник" есть сомнения, возможно это разговорное название из слухов.

● «АЗЛК-2144» „Истра”.

Не надо смешивать два этих вопроса, там совершенно разные смыслы и целеполагания. — Volodomrson71193 (обс.) 08:53, 25 декабря 2019 (UTC)

Klemm1

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно принудительно вносит в статью Нуреев, Рудольф Хаметович (обс. · история · журналы · фильтры) своё собственное понимание термина, игнорируя отмены. Внесение, отмена, повторное внесение, отмена, третье внесение. Я попытался обратить внимание участника на то, что подобная версия статьи существует с 2014 года и что данными правками он нарушает правило ВП:КОНС — дифф. Но это не помогло — четвёртое внесение. Последние обсуждение/опрос, который был на эту тему — Википедия:Голосования/Гомосексуал vs гомосексуалист своим итогом предложил фиксировать в статьях тот вариант, который существует, или искать компромисс на СО статьи. Чем участник совсем не занимается. Зато он занимается нарушением ВП:ЭП и ВП:НО как при правках — «хорош уже тупить», так и в объяснениях на своей СО, продвигая своё оригинальное виденье ЛГБТ-тематики, которое никак не может быть названо корректным. Прошу вернуть статью к довоенной версии. --НоуФрост^❄❄❄ 19:20, 24 декабря 2019 (UTC)

• И что же Вам мешает, коллега, вступить со мной в дискуссию, хотя бы и на моей СО? Слабо? А Ваши ссылки на якобы какой-то старый консенсус вообще ни о чём: никакого внятного решения там нет (если Вы его читали, конечно; по крайней мере, я что-то не заметил Вашего участия в тех дискуссиях, на которые Вы ссылаетесь). — Klemm1 (обс.) 19:33, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Мне мешают два обстоятельства. 1. В статье на момент обсуждения должна быть консенсусная версия от 2014 года, а никак не ваше принудительное виденье. Обсуждение на СО должны начать вы (как того требует правило ВП:КОНС), хотя бы даже подтвердив чем-то ваши утверждения о «милицейском жаргоне». Где это обсуждение? Вот я в запросе и прошу, чтобы статью вернули к довоенной версии. 2. Вы постоянно нарушаете ВП:ЭП в отношении собеседников. И меня умудрились безосновательно обвинить в нарушении правил Википедии — дифф. Это не располагает к общению. --НоуФрост^❄❄❄ 19:52, 24 декабря 2019 (UTC)
    • Да я и не напрашиваюсь, как хотите. — Klemm1 (обс.) 19:59, 24 декабря 2019 (UTC)
    • Кстати, посмотрел историю правок статьи и удивился, что нигде не нашёл Вашего в ней участия. Теряюсь в догадках, чем вызвана такая внезапная активность. Я-то как раз сделал там с десяток правок, причём первая была аж шесть лет назад (и как раз по обсуждаемой теме, вот ведь совпадение!..) :) — Klemm1 (обс.) 20:13, 24 декабря 2019 (UTC)
      • Никакого совпадения нет. Я подписан на вашу СО и вы это знаете. Меня заинтересовало обсуждение, которое на ней начал участник FunnyCat. Я прочитал статью, почитал обсуждения в Википедии по этому вопросу, пришёл к выводу, что обоснования у вашей правки нет (тем более после трёх возражений-отмен) и вежливо вернул статью к консенсусной версии. А дальше мы имеем всё тот же ваш паттерн поведения, что и раньше. Развязанное хамство, нарушения ВП:ЭП и других правил Википедии. --НоуФрост^❄❄❄ 20:22, 24 декабря 2019 (UTC)
        • А что такое "развязанное хамство" и чем оно отличается от обычного? Подозреваю, так Вы называете всё, что не относится к Вашему "паттерну поведения", угадал? — Klemm1 (обс.) 20:53, 24 декабря 2019 (UTC)
        • Кстати, про совпадение Вы неправильно меня поняли: под совпадением я имел в виду не неожиданнность Вашего появления в теме, а то, что моя первая правка в обсуждаемой статье (сссылку на которую я дал выше) как раз и была заменой "гомосексуал" на "гомосексуалист", причём ещё до появления, как Вы её называете, "консенсусной версии". :) — Klemm1 (обс.) 21:51, 25 декабря 2019 (UTC)
          • Вы наверное плохо понимаете, что такое «консенсусная версия». В данной статье «статус кво» слова «гомосексуал» сохранялся с 2014 года по 2019 год. Соответственно на 14 декабря 2019 года эта версия считалась консенсусной. Ваша правка от 14 декабря этого года после её отмены первой требовала того, чтобы вы на СО статьи открыли обсуждение и привели свои аргументы в пользу этого изменения. Ну статью уже откатили к консенсусной версии и защитили от редактирования. Ну и чудненько. --НоуФрост^❄❄❄ 16:37, 26 декабря 2019 (UTC)
• Чтобы решить суть спора, давайте сначала проясним архиважную дефиницию: как правильно и политкорректно писать в Энциклопедии — «гомосексуал» или «гомосексуалист»? Или когда как? Эта универсальная аттестация важна и для других статей о деятелях искусства и не только. — Leonrid (обс.) 17:08, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Суть спора надо решать в специально отведённых для этого местах. А тут находится банальная заявка о нарушении правил. --НоуФрост^❄❄❄ 17:17, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Нет, надо начать с главного. Это явно дискуссионная правка, затрагивающая МНОГОЕ. Тогда все другие связанные конфликты решатся сами собой. — Leonrid (обс.) 17:21, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Ну а что тут непонятного по этому вопросу? Источники легко ищутся, вполне себе лингвистические. Начнем с главного — стр. 106. Потом такие — 1, 2, 3 (это из учебника). Есть словарь РАН, где это слово уже заведено, есть толковый словарь, где оно уже есть… И т. д. Я приведу всё это там, где это будет реально обсуждаться. То есть на самом деле если вопрос — «как правильно»? то мой вывод — правильно и так и так. Если вопрос, как «толерантно», то правильнее текущий вариант в статье. Но это не тема для ЗКА, Leonrid. Эта тема для СО статьи или ВУ. --НоуФрост^❄❄❄ 17:45, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Этого вполне достаточно, а что плодить темы-то? Пусть опытный администратор изучит источники и подведёт итог с рекомендациями, как надо писать в статьях. — Leonrid (обс.) 17:56, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Они итог по ВП:ВОЙ не могут подвести банальному, а вы ждёте от них вникания в источники? Я вот такие цели себе в этой заявке не ставил. --НоуФрост^❄❄❄ 18:01, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Ваша вторая ссылка лукавая: если на том же ресурсе поискать слово "гомосексуалист", то результатов будет почти на порядок больше. Это к вопросу о научной, так сказать, добросовестности, если хотите. Но дело даже не в этом: подобные вопросы таким путём не решаются. В принципе, понимаете? — Klemm1 (обс.) 21:38, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Количество вхождений обоих слов в корпус русского языка описано у Левиной С. Д. и ни для кого не тайна, что слово «гомосексуал» на сегодня реже в нём встречается. Ну может для вас тайна — похоже вы не прочитали источники, упомянутые в обсуждении. Ссылка давалась не для демонстрации количества вхождений, а для того, чтобы показать в каких изданиях это слово применяется. Если вы продолжите нарушать ВП:ЭП, то я напишу на ЗКА новую заявку, где детально сосредоточусь на этом вашем свойстве. Что касается вами предлагаемого метода решения данного вопроса, то он противоречит правилам Википедии. --НоуФрост^❄❄❄ 21:55, 26 декабря 2019 (UTC)
            • Ага, реже встречается, но Вы его зачем-то упорно проталкиваете, да? Так и запишем. Текст Левиной я прочёл, не волнуйтесь. Какого-то глубокого анализа в нём не обнаружил — так, ни о чём, толчение воды в ступе. Может, она и лингвист по образованию, но в теме не сильна, просто плывёт по течению, не имея какой-то внятной концепции. Что касается якобы нарушения мною какого-то мифического ВП:ЭП, то хотелось бы полюбопытствовать, что Вы имеете в виду. — Klemm1 (обс.) 23:05, 26 декабря 2019 (UTC)
              • Левина С. Д. не просто лингвист по образованию, но и сотрудник Отдела лексикографии современного русского языка Института лингвистических исследований РАН. А именно группы «Словарей новых слов». Если она «не в теме», то никто не в теме. На этом данное обсуждение стоит закончить. Если у вас есть аргументы по её неавторитетности — вам на ВП:КОИ. --НоуФрост^❄❄❄ 13:05, 27 декабря 2019 (UTC)
                • Каких Вам ещё аргументов? В статье Левиной нет ничего конкретного, пригодного для решения обсуждаемого вопроса (гомосексуал/гомосексуалист). Всё её содержание сводится к нескольким нестрогим наблюдениям, что вот, мол, в такие-то годы были более употребимы такие-то термины, в другие — такие-то. И что какие-то термины кому-то кажутся обидными. И что в таких-то словарях к такому-то термину такие-то пометы, а в таких-то — такие-то (или вообще без них). Хочется спросить: ну и что? Какое отношение всё это имеет к сабжу? Какой смысл вообще прибегать к таким, с позволения сказать, АИ? — Klemm1 (обс.) 03:23, 28 декабря 2019 (UTC)
      • Если судить по итогу вышеупомянутого опроса, то здесь примерно та же ситуация, что и с Беларусью-Белоруссией. В этом случае консенсусным считается довоенный (впервые внесённый в статью) вариант, исправление одного на другое (не являющееся откатом войны правок и не проводимое в рамках достижения единообразия к впервые внесённому в статью варианту) не допускается. — SkоrP²⁴ 18:04, 26 декабря 2019 (UTC)
        • С того опроса (2006 год) уже многое изменилось. Но да, даже итог того опроса не рекомендовал вносить подобные исправления. Особенно с войной правок. О чём собственно и заявка. --НоуФрост^❄❄❄ 18:14, 26 декабря 2019 (UTC)

Итог

«Гомосексуалист» терминологически является неверным, так как названия с окончанием на –ист указывают на политическую принадлежность, идеологию. Да и не существует в общеевропейском пространстве такого термина, так как применяется «homosexual». Кроме того, этот вариант многими считается как имеющий негативную коннотацию, а потому существует тенденция применять термин «гомосексуал», наподобие «гетеросексуал», вместо «гомосексуалист» (См.: Дерягин Г. Б. Гомосексуализм. Бисексуальность, Пирожкова И. Г. Тематика гендерной дискриминации в современных исследованиях, С. 131, Левина С. Д. Из наблюдений над наименованиями нетрадиционных сексуальных ориентаций в современном русском языке, С. 107-108). В связи с тем, что голосование 2006 года показало примерно равный результат по обоим вариантам, следовало бы провести новое голосование. Но учитывая современные тенденции, описываемые авторитетными источниками, и то, что статья Нуреев, Рудольф Хаметович в довоенном варианте был с термином «гомосексуал», действия участника Klemm1 являются неверными и войной правок вопрос применения терминов не решить. Поэтому оставить в статье так, как было (то есть термин «гомосексуал»). При возникающих вопросах о применимости того или иного термина следует советоваться с викисообществом на соответствующих для этого википлощадках, вплоть до создания нового голосования по этому вопросу (всё-таки, в отличие от предыдущего голосования, сегодня имеются новые аргументы). Участнику Klemm1 выносится предупреждение. Если с его стороны в статьях опять продолжится война правок с заменой «гомосексуал» на «гомосексуалист», то он будет заблокирован.— Лукас (обс.) 19:42, 26 декабря 2019 (UTC)

• При чём тут "политическая принадлежность"? Танкист, резервист, альпинист — тоже политическачя принадлежность, скажете? И вообще, вопросы лингвистики не решаются голосованием. А некоторые АИ только с виду АИ. С Вашего позволения, остаюсь при своём неуслышанном мнении. — Klemm1 (обс.) 21:29, 26 декабря 2019 (UTC)

195.74.82.233

195.74.82.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Проставление запроса источника на факты, подтверждённые авторитетным источником, проталкивание ОРИССа (см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2019/11#Улучшение_статей_о_различных_химических_веществах, Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2019/11#Оригинальный_синтез_в_статьях_о_химических_соединениях), также см. последний вклад участника; обвинения в троллинге [11], война правок там же. Def2010 (обс.) 14:50, 24 декабря 2019 (UTC)

Volodyanocec

• Volodyanocec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как это объяснить не иначе чем ВП:МНОГОЕ: [12], [13], [14], [15], [16]? Плюс здесь обуждалось также его баловство с категориями. JH (обс.) 08:56, 24 декабря 2019 (UTC)

• Хотите сказать я неверную информацию вношу? Volodyanocec (обс.) 08:57, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Вы так и не поняли. Просто массовые правки, которые надо бы вроде сначала обсудить. JH (обс.) 09:00, 24 декабря 2019 (UTC)
    • В таком случае всё на википедии надо обсуждать, поскольку любая созданная категория и почти каждая статья/шаблон затрагивает "многое". Может тогда и каждую правку обсуждать? Volodyanocec (обс.) 09:02, 24 декабря 2019 (UTC)
      • Если массовое то да. JH (обс.) 09:04, 24 декабря 2019 (UTC)
        • Даже если в статьях будут допущена очевидная ошибка, чтобы её исправить, мне надо с кем-то это обсудить?) Что за абсурд. Давайте по фактам, что из приведенного выше не так? Если они являются деятелями Англии, то что не так с моими правками? Volodyanocec (обс.) 09:13, 24 декабря 2019 (UTC)
• Volodyanocec, вы конечно могли не знать о правиле ВП:МНОГОЕ или считать, что ваши правки очевидны и не требуют обсуждения (как, например, исправление орфографии) — но: если есть возражения, вы обязаны прекратить правки и договариваться. Землеройкин (обс.) 09:55, 24 декабря 2019 (UTC)

• Сомневаюсь, что не знал.— JH (обс.) 13:22, 24 декабря 2019 (UTC)

• • Если есть возражения, то я не лезу больше в эту тему. Участнику не понравилось, что я у музыкантов меняю страну с Великобритании на Англию, я больше не буду. Больше я в статьях в статьях ничего не делаю. Volodyanocec (обс.) 09:59, 24 декабря 2019 (UTC)
    • А вот это что → Категория:Трип-хоп-альбомы Англии? Да и вообще, большой процент создаваемых Вами категорий придётся потом переименовывать или вообще удалять. В проекте «Музыка» люди недовольны Вашей деятельностью. (Я там Вас немного поддержал только потому, что с музыкальными категориями в русской Википедии в принципе всё очень плохо. И потому что те, кто Вами там недоволен, сами насоздавали категорий с такими названиями, что вообще... Но теперь мне начинает казаться, что от Вашей деятельности больше вреда. Что Вы только усугубляете и без того плохую ситуацию.) --Moscow Connection (обс.) 16:04, 24 декабря 2019 (UTC)
      • А что не так с этой категорий? По этому поводу замечаний не было. Большой процент? Тогда надо всю википедию переименовывать или удалять, т.к большая часть моих категорий по аналогу других категорий. Если есть желающие вместо меня заняться музыкальной тематикой категорий, я только рад буду. Потому что на фоне всей википедии русская больше похоже на обычный фан-сайт, очень много недостающих статей и категорий. Практически все мои категории одобряются и лишь несколько были удалены. Около 500 категорий мною было создано за около 2 месяцев, из которых лишь единицы были удалены. Безусловно в таком большом вкладе найдутся ошибки, это человеческий фактор. Именно по этой причину я и считаю глупым обсуждать что-то, иначе слоборазвивающийся раздел рувики ешё медленнее будет развиваться, если каждую категорию обсуждать. И что касается пункта "многое", я там вижу лишь рекомендательный характер к обсуждению, а не обязательный. Я не робот и не могу всё идеально делать, но я делаю это, потому что кроме меня это никого не интересует. Volodyanocec (обс.) 19:04, 24 декабря 2019 (UTC)
        • Что вы имеете в виду под одобряются? Патрулирование? Потому что на фоне всей википедии русская больше похоже на обычный фан-сайт, очень много недостающих статей и категорий. - сильное заявление. Deltahead (обс.) 15:23, 25 декабря 2019 (UTC)
        • Своими правками в категориях вы только внесли еще больше сумятицы, создавай категории с большим охватом, кои частично дублируют уже существующие, или не нужны, или полупусты. Deltahead (обс.) 15:27, 25 декабря 2019 (UTC)
          • Сильные заявления делаете все вы, не приводя по факту почти ничего. Да, патрулирование. Если что-то не так, действуйте по стандарту - пишите на КУ. Почему-то только одна такая категория была выставлена (вроде всего 1) и не была удалена. Я тоже могу бесконечно говорить о бесполезности Ваших категорий (к примеру, претензий не имею), на деле не приводя никакие аргументы и просто поливая грязью. Считаете категории ненужными - пишите на КУ где про конкретно каждую категорию будет идти обсуждение и выноситься решение, а так язык чесать любой может. Вы хотите сказать, что рувики очень развита и у нас есть всё, что нужно? Да у нас дикий провал по всем фронтам. Нет огромного количества статей обо всём, на разную тематику. В категориях бардак, где всё идёт в перемешку и т.д. Вы считаете что это круто? Приводите уже конкретные примеры с конкретными аргументами, какие категории бесполезны. Я не отрицаю, что некоторые могут копировать другие, но это проблема в том, что эти самые категории как правило не связывают с другими разделами, поэтому я даже не в курсе о их существовании (p.s: категория хип-хоп-коллективы не в счёт, т.к у меня была своя позиция на счёт её). Что же касается про "полупустые" категории, то это запрещено? Если есть категория, которую можно разделить на подкатегории, то почему нет? Я стараюсь не создавать категории для 1 статьи, делаю это лишь там, где нужно (например, если в категории, к примеру, "Концертные альбомы России" будет всего одна статья, но при этом есть категории для альбомов других стран, то я создам такую категорию, чтобы она находилась среди категорий альбомов других стран, иначе куда ещё пихать эту статью). Вы говорите об отсутствии необходимости категорий, ссылаясь только на своё субъективное мнение. Хотите консенсуса - пишите на КУ. И может открою Вам тайну, но очень многие категории содержать несколько статей, и в этом нет ничего плохого, чтобы группировать статьи по разделам, пусть их там будет не так уж и много. Volodyanocec (обс.) 20:45, 25 декабря 2019 (UTC)
          • По поводу ВП:МНОГОЕ, то в случае редактирования какой-либо однотипной информации в куче статей, я в будущем буду обсуждать это. Что же касается категорий, то воспользуюсь своим же правом из этого же правила, которое не обязует меня обсуждать изменения, а лишь рекомендует. "В подобных случаях ЖЕЛАТЕЛЬНО перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на одном из форумов". Volodyanocec (обс.) 20:45, 25 декабря 2019 (UTC)
• Поскольку фигурант заявки, судя по всему, не собирается останавливаться и намеревается продолжать работать над созданием новых неожиданных категорий, мне кажется, здесь назревает топик-бан.
  Кое-что из им созданного уже перечислено здесь:
  • Обсуждение проекта:Музыка#«Новая» категоризация.
  Вот ещё чуть-чуть:
  • Категория:Рок-дискографии групп
  • Категория:Хеви-метал-дискографии групп
  • Категория:Латиноамериканские поп-дискографии
  • Категория:Политика Украины по регионам
  • Категория:Политика Киева
  • Категория:Политика Крыма
  • Категория:Политика Москвы.
  Мне кажется, что он переводит все подряд категории из Enwiki. Причём переводит очень криво. --Moscow Connection (обс.) 21:50, 25 декабря 209 (UTC)
  • Вам кажется. Может Ваше мнение хоть на чём-то основано? Почему-то у всех, кто патрулировал мои категории и статьи, в которые я их добавлял, не было никаких претензий, а у Вас появились. Наверное это во мне проблема, да. Окей, обсудить это стоит. Но зачем поднимать это на обсуждение, когда можно просто захейтить другого участника. Like. Возможно категории с дискографиями и стоит переименовать, но... Хочу обратить Ваше внимание на одну важную деталь. Я не придумываю названия для категорий, а делаю их по аналогу с другими. По порядку: Дискографии групп. Поскольку дискографии самих жанров написаны в порядке "Жанр-дискография", то и дискографии групп я создаю по такому же типу. Теперь поясню, почему же порядок "Жанр-дискография". Как я сказал, я лишь беру пример с других, отпатрулированных категорий. Категории с музыкой идут именно в таком порядке. Примеры: Поп-музыка (Поп-лейблы‎, Поп-группы, Поп-музыканты и т.д). И так везде. Преимущественно преобладает именно такой порядок, поэтому я просто подставил слово дискографии по аналогу других категорий. Зачем придумывать то, что уже было придумано до тебя. Вы если прикапываетесь к моим названиям, то прикапывайтесь ко всем категориям, пожалуйста, а то это выглядит как личная неприязнь. Что же касается слово "групп", то больше подошло бы наверное "Дискографии рок-групп" и т.д, но не хотелось менять порядок слов, ибо у нас и так многие категории в разнобой. Классно Вы мне приплели две последние категории, которые вообще не мои) Ни капли неприязни) Что не так с категорией политика Киева? Вы может начнёте аргументировать своё мнение, или продолжите делится со всеми необоснованным мнением? Категория создавалась по аналогу с политикой других городов. Создавал её с целью включения в категорию Политика по регионам Украины, чтобы читатели могли ориентироваться. Разве не для этого категории создаются? Странный Вы. Volodyanocec (обс.) 23:03, 25 декабря 2019 (UTC)
    • Нет, не я странный, а Вы странно переводите.
      • en:Category:Rock music group discographies → Категория:Рок-дискографии групп
      • en:Category:Heavy metal group discographies → Категория:Хеви-метал-дискографии групп
      • en:Category:Latin pop music discographies → Категория:Латиноамериканские поп-дискографии
      • en:Category:Politics of Kiev → Категория:Политика Киева
      • en:Category:Politics of Moscow → Категория:Политика Москвы
      То есть Вы не видите разницы между тем, что было и что стало? Вам не кажется, что названия Ваших категорий как-то странно звучат, нет? --Moscow Connection (обс.) 23:30, 25 декабря 2019 (UTC)
      • К слову, категория «Политика Москвы» была создана более десяти лет назад совершенно другим участником. — Павло АД (О|В) 23:40, 25 декабря 2019 (UTC)
        • Понятно. Ну, я уже говорил, что категорий с кривыми названиями много. (Кому надо, поймёт, что я намекаю на категории по стилям и жанрам.) --Moscow Connection (обс.) 00:00, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Я же уже дал ответ по поводу таких категорий. Volodyanocec (обс.) 09:39, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Такие категории это прям совсем неграмотно, на мой взгляд. Без вариантов. Deltahead (обс.) 14:58, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Вы можете наконец-то начать уже про каждый тип категорий начинать аргументы приводить? Уже сколько прошу, всё продолжаете скидывать категории со словами "это плохо", а что именно плохо - не понятно. Volodyanocec (обс.) 15:34, 26 декабря 2019 (UTC)
• Ещё:
  • Категория:Интервью-альбомы
  • Категория:Музыка по месту
  • Категория:Песни о местах
  • Категория:Политика по местоположению
  • Категория:Искусство по местоположению
  • Категория:Рукописи по типу
  • Категория:Сентиментальные любовные песни
  Хотя последнее не Ваша вина. (Я автору статьи «Сентиментальная любовная песня» давно говорил, что статью нужно переименовать, но он так и не понял. Сейчас смотрю на этот кошмар и просто хочется уйти отсюда навсегда. Потому что если люди не знают английского, то и не надо переводить.)
  И я специально не приводил сейчас названия категорий, подобные которым уже имелись. Потому что не Вы один переводите криво, категорий со странными названиями в Википедии огромное количество. Но Вы уж точно заметно усугубили положение и ещё и не понимаете этого. --Moscow Connection (обс.) 23:57, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Вы хотя бы аргументируйте что не так с переводом и как правильно и почему, а то пока что я вижу только Ваше личное мнение. Интервью-альбомы. Вы откройте хотя бы первую статью, там у альбома такое же описание - интервью-альбом, хотя это описание не я делал. Хм... А как вы считаете правильнее было? Альбом интервью? Думаю нет. Две следующие категории - аргументы? Что Вас не устраивает и почему это не правильно? А к категории Категория:Рукописи по типу вообще докоп без причины. Категория нужна однозначно, т.к есть разные виды рукописей и, соответственно, их необходимо разделять, т.к делить есть что. Не устраивает название категории? Тогда меняйте все категории, у других такое же. Зачем Вы упоминаете последнюю категорию, если сами всё прекрасно знаете? Volodyanocec (обс.) 06:42, 26 декабря 2019 (UTC)

К какому количеству категорий в процентном соотношении есть претензии к участнику Volodyanocec? Если из 500 им созданных категорий возникли претензии только (например) к 10—15, то ничего страшного здесь не вижу. А вот если претензии к хотя бы к половине, то тогда стоит обсуждать. Потому что претензия «им создано много кривых категорий» — это субъективный критерий. И ещё вопрос: участником созданы в основном ненужные в принципе категории, или категории в основном правильные, но название следует поправить? Во втором случае не вижу ничего страшного — это обычная практика проекта. — Лобачев Владимир (обс.) 05:27, 26 декабря 2019 (UTC)

• Вы проверьте сами и убедитесь, что всё как Вы и говорите. К тому же, никто не аргументирует свои претензии. Просто в пример приводят какие-то рандомные категории, не аргументируя своё мнение. Хотя на деле многие из приведённых категорий в порядке или проблема в переводе более старших категорий, на которые я ссылался. Вы сами лично проверьте список моих категорий и поймёте, что проблема высосана из пальца. Я не отрицаю, что среди такой кучи могут находится плохопереведённые категории, но это лишь человеческий фактор. Да и такими сложными категориями я больше не занимаюсь и теперь я буду очень мало категорий делать, потому что больше такого свободного времени у меня нет. Volodyanocec (обс.) 06:43, 26 декабря 2019 (UTC)
  • @Volodyanocec: Если ваша деятельность вызывает возражение (а оно есть, как видите), лучше остановиться для выяснения, так сказать. К тому же вы сами признавались, что плохо разбираетесь в вопросах категоризации. Deltahead (обс.) 15:00, 26 декабря 2019 (UTC)

Продолжает деятельность, несмотря на обсуждение. «я буду очень мало категорий делать» Вот последнее детище — Категория:Поп-вокалисты Барбадоса...— JH (обс.) 10:32, 26 декабря 2019 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Jimi Henderson. JH (обс.) 10:38, 26 декабря 2019 (UTC)

Добрый день. И что, что идёт обсуждение? По этой причине я не могу править теперь на википедии? Если кто-то посчитал, что я делаю что-то не так, то всё, без суда и следствия мне перекрыт доступ? Тем более, что правка была правильной, а Вы её безосновательно отменили. Volodyanocec (обс.) 10:32, 26 декабря 2019 (UTC)

• • У Вас ко мне личная неприязнь, что Вы любую мою деятельность сразу же ставите под сомнения? Не важно что я сделал, важно только что это делал я, ведь так? Вас даже не заинтересовывает суть, Вам важно просто избавиться от меня. Как хейтили без аргументов, так и продолжаете. Мб будете аргументированные претензии выдвигать? И почему это из-за обсуждения я не могу продолжать деятельность? Получается, я могу вынести на обсуждение Вашу деятельность и Вы обязаны будете прекратить её? Volodyanocec (обс.) 10:35, 26 декабря 2019 (UTC)
    • То что участник что-то делает в проекте не является преступлением. К тому же, чем Категория:Поп-вокалисты Барбадоса хуже, например, Категории:Поп-вокалисты Австралии? — Лобачев Владимир (обс.) 10:38, 26 декабря 2019 (UTC)
      • У нас много статей наберётся про попсовиков из Барбадоса, кроме Рианны? JH (обс.) 10:39, 26 декабря 2019 (UTC)
        • • А почему Вы не допускаете, что категория не может быть наполнена. Смотрю en:Category:Barbadian pop singers и вижу, что это вполне возможно. А в es:Categoría:Cantantes de pop de Barbados для Рианны вообще целая отдельная категория имеется. — Лобачев Владимир (обс.) 13:05, 26 декабря 2019 (UTC)
            • Да у нас, кроме Ри ни про кого из них статей больше нет. Разве не ясно?! JH (обс.) 13:09, 26 декабря 2019 (UTC)
              • кроме Ри ни про кого из них статей больше нет. Это не так важно, если имеется «потенциал наполнения категории» (см. ВП:ККС). А потенциал, как уже показано, имеется. — Лобачев Владимир (обс.) 13:19, 26 декабря 2019 (UTC)
                • Как появятся другие статьи, тогда и можно создать. JH (обс.) 13:28, 26 декабря 2019 (UTC)
            • Могу только предложить перенести статью в категорию музыканты Барбадоса, где она будет не одна. Volodyanocec (обс.) 13:30, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Пускай тогда вообще эта статья потеряется, так же лучше, да? Если любой посетитель википедии пожелает ознакомиться с Музыкой Барбадоса, он должен заметить и эту статью, даже если в категории будет всего одна статья. Volodyanocec (обс.) 10:41, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Пускай тогда вообще эта статья потеряется, так же лучше, да? Если любой посетитель википедии пожелает ознакомиться с Музыкой Барбадоса, он должен заметить и эту статью, даже если в категории будет всего одна статья - читатель и так находил (и будет находить) Рианну без сей категории. Уж лучше никакой, чем с одной страницей. JH (обс.) 10:51, 26 декабря 2019 (UTC)
            • "У Вас ко мне личная неприязнь, что Вы любую мою деятельность сразу же ставите под сомнения? Не важно что я сделал, важно только что это делал я, ведь так? Вас даже не заинтересовывает суть, Вам важно просто избавиться от меня. " - дык Википедия вообще страшное место.
              JH (обс.) 10:42, 26 декабря 2019 (UTC)
            • Каким образом читатель категории Музыка Барбадоса перейдёт в статью про Рианну, если её там не будет? К примеру, я не знаю кто такая Рианна и что она является музыкантом Барбадоса. Мне станет интересно ознакомиться с музыкой Барбадоса, а я даже не узнаю, что там оказывается имеется такой популярный исполнитель. К слову, я до этого и не знал, что она с Барбадоса. Volodyanocec (обс.) 10:56, 26 декабря 2019 (UTC)
              • В поисковик Википедии же достаточно вбить имя! Категории не особо в поиске нужны. JH (обс.) 10:59, 26 декабря 2019 (UTC)
                • Вы не понимаете меня. Предположим я не знаю кто такая Рианна. ВООБЩЕ. Я узнал о таком государстве, как Барбадос. Решил изучить категорию Музыка Барбадоса. Значит, там должно находится всё, что связано с музыкой Барбадоса. Но Рианны там не будет, самой популярной исполнительницы Барбадоса. Таким образом выйдет, что изучив категорию, я даже и не узнаю о ней. Этого быть не должно. Категория должна содержать всё на данную тематику. В том числе и исполнителей. Volodyanocec (обс.) 11:11, 26 декабря 2019 (UTC)
              • Я ещё раз повторяю. Я зашёл в категорию Музыка Барбадоса, значит я должен перейти в статью к ней с этой категории, т.к она имеет отношение к ней. Она должна там находится в любом случае. Volodyanocec (обс.) 11:11, 26 декабря 2019 (UTC)
• Продолжает:
  • Категория:Альбомы танцевальной музыки Барбадоса.
  Не знаю, что за «танцевальная музыка Барбадоса», но Рианна точно в США живёт и барбадосскую народную музыку не исполняет. --Moscow Connection (обс.) 11:38, 26 декабря 2019 (UTC)
  • "Риа́нна (англ. Rihanna); полное имя — Ро́бин Риа́нна Фе́нти (англ. Robyn Rihanna Fenty; род. 20 февраля 1988, Барбадос) — барбадосская певица". Без комментарием. Рианна начала свою карьеру до переезда (в статье указан не верный год начала карьеры), так что она относилась ранее к Музыкантам Барбадоса. Переезд не отменяет этого и никогда не отменял. А где я приписывал ей народную музыку? О_о Альбомы танцевальной музыки Барбадоса, может хоть так догадаетесь хоть. Volodyanocec (обс.) 12:01, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Утверждать, что это «танцевальная музыка Барбадоса», несколько странно... Кстати, соответствующая английская категория названа нормально. В принципе, подобных категорий (особенно в стиле «Альбомы какой-то страны», что тоже глупо звучит) и без Вас было достаточно. Так что проблему надо решать в комплексе в проекте «Музыка». --Moscow Connection (обс.) 13:53, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Ну так обсуждайте. Я подстраиваю свои категории под общий вид других категорий, но при этом гонят на меня одного. Good. Volodyanocec (обс.) 13:56, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Странно это отрицать. Часть альбомов Рианны, которые содержатся в категории альбомы Рианны, имеют жанр Данс-поп. #1, #2, #3, поэтому категория входит в категорию данс-поп-альбомы Барбадоса, которая, в свою очередь, входит в категорию альбомы танцевальной музыки Барбадоса, т.к является стилем танцевальной музыки. И кстати в самих статьях об альбомах также указывается, что альбомы барбадосской исполнительницы. Так что всё очевидно. Volodyanocec (обс.) 14:08, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Нет, совсем и не очевидно, что это «танцевальная музыка Барбадоса».
          Да, конечно, подобных категориий много, но Вы отметились особо, в короткий срок насоздавав множество. И не видите, что названия у многих очень Ваших категорий глупо звучат. Думаю, что Вы не очень хорошо знаете английский, отсюда и результат.
          P. S. Я подал ряд предложений в проект «Музыка». --Moscow Connection (обс.) 14:21, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Так в чём моя вина, если я делаю по уже давно сложившемуся стилю? Volodyanocec (обс.) 14:26, 26 декабря 2019 (UTC)

Оваким

Оваким (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - квадратно-гнездовой самопиар. 94.188.46.39 17:05, 23 декабря 2019 (UTC)

Я просто уже устал от этого

Переписал практически заново очередную статью про водный объект, и вот опять кто-то начал меня обвинять в подлоге и войне. Pticy uleteli (обс.) 23:20, 22 декабря 2019 (UTC)

• ??? Там же нет никакого обвинения в подлоге, а как раз наоборот, констатация добрых намерений, в которых я уверен. Но вы произвели правку, прямо противоречащую добавленному вами источнику. Бывает много причин подобных правок, например, невнимательность и т. п., в данном случае — непонимание сути вопроса. Но результат этого — ложное впечатление о подтвержденности текста АИ. (По существу лучше обсуждать всё на СО.) — М. Ю. (yms) (обс.) 09:58, 23 декабря 2019 (UTC)
• @Pticy uleteli: если вы сочли упоминание подлога в таком ключе оскорбительным, вы ведь легко можете его закрыть соответствующим шаблоном, я не обижусь. — М. Ю. (yms) (обс.) 11:41, 23 декабря 2019 (UTC)

Теперь меня обвиняют ещё и в том, что я пишу не по АИ, а отсебятину. Pticy uleteli (обс.) 21:29, 23 декабря 2019 (UTC)

После ещё одного обвинения в мой адрес (в этот раз оказалось, что моя правка нарушила ВП:ЯЗЫК), обвиняющий решил просто уйти. Pticy uleteli (обс.) 10:41, 24 декабря 2019 (UTC)

• Pticy uleteli, так объясните, зачем вы убираете слово? Лес (Lesson) 10:50, 24 декабря 2019 (UTC)

Я не убирал «слово», я написал название озера, которое указано в источниках и привел ссылки на эти источники. И за это меня безосновательно подозревали и обвинили в нарушении целой кучи правил (ВП:БРЕМЯ, ВП:КОНС, ВП:ЯЗЫК, ВП:ПОДЛОГ, ВП:МАРГ, ВП:АИ). Pticy uleteli (обс.) 11:03, 24 декабря 2019 (UTC)

как же не убрали? До вашей правки главное слово в словосочетании «Горовалдайское озеро» было, вы добавили источники, где оно тоже есть, а сами главное слово вы убрали, оставив только зависимое. (Примечание: я никоим образом не хочу заменить необходимость доработки правила ВП:ГН дискуссией на этой странице. Мне уже безразлично, как будет выглядеть статья.) — М. Ю. (yms) (обс.) 11:23, 24 декабря 2019 (UTC)

Я уже отвечал вам на эти замечания, а ходить покругу я не намерен. Pticy uleteli (обс.) 11:32, 24 декабря 2019 (UTC)

Есть решение АК:965 по этому вопросу, зачем опять начинать эти войны?— Vestnik-64 12:11, 24 декабря 2019 (UTC)

Вы мне уже говорили про это решение, я принял ваше предложение подготовить иск, но пока его не подал. Теперь я задаю этот вопрос вам. С какой целью вы сейчас написали на СО страницы после того, как я заявил о выходе из обсуждения? У вас появились новые аргументы или вы хотите привести старые? — М. Ю. (yms) (обс.) 12:22, 24 декабря 2019 (UTC)

Ну от Вас было получено заверение, что Вы кроме обсуждения о переименовании Катунские → Катунские ледники, больше этот вопрос муссировать не будете. Насколько я понимаю, статьи на географическую тематику Вы писать не будете, а сосредоточитесь на переименовании существующих. Пойдёте, так сказать, по стопам ПОКА ТУТ. Никаких предложений по изменению правил я Вам не предлагал. Я сказал, если хотите меняйте правила, но в решениях Арбитражного комитета такая инициатива может быть заблокирована изначально.— Vestnik-64 12:29, 24 декабря 2019 (UTC)

Неправильно поняли. У меня на уже продвинутой стадии два текста, в АК по поводу 965 и и на Ф-ГЕО с анализом проблемы. И смею думать, что я вышел на новый уровень понимания ее аспектов по сравнению с тем, который был у меня в момент беседы с вами и по сравнению с тогдашними участниками дискуссий, хаха. А здесь я хотел посмотреть, во что упрусь при споре об убирании главного слова словосочетания и упрусь ли снова в решение АК. Оказывается, кроме вас, им никто пока не размахивает вместо АИ, а уперся я в непонимание ни в чем не повинного участника, который в проблеме ни сном ни духом, а просто работал над статьями. Мне всё стало ясно, и я ушел. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:39, 24 декабря 2019 (UTC)

Ну да мы здесь по разные стороны баррикад. Я Вам обещал, что буду основным оппонентом.— Vestnik-64 12:42, 24 декабря 2019 (UTC)

Может, я о людях слишком хорошо думаю, но мне кажется, что вы можете внезапно превратиться в моего союзника, если вам всё разложить по полочкам. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:44, 24 декабря 2019 (UTC)

Никаких новых правил в русском языке не появилось, никаких новых авторитетных источников по этой теме после окончании той дискуссии не появилось. Все АИ, которые приводил ПОКА ТУТ в АК рассмотрены. Поэтому здесь ВП:ПОКРУГУ 1124 серия. Если Вы начнёте повторять тезисы ПОКА ТУТ, то это выльется на запрос на ВП:ФА по наложению топик-бана на тему «прилагательные в географических названиях», где будет всё разложено по полочкам.— Vestnik-64 12:42, 24 декабря 2019 (UTC)

Вам бы со старыми правилами разобраться... Кажется, вы мне угрожаете уже второй раз. — М. Ю. (yms) (обс.) 14:15, 24 декабря 2019 (UTC)

@Vestnik-64: ой. Так случилось, что именно после вашего коммента я ознакомился с основным тезисом ПОКА ТУТ об «инверсии». Скажу честно: его «теория» еще хуже вашей. Неудивительно, что он «проиграл». --М. Ю. (yms) (обс.) 22:34, 24 декабря 2019 (UTC)

Я Вам угрожаю необходимостью соблюдения правил или решений АК?— Vestnik-64 02:52, 25 декабря 2019 (UTC)

Movses

Возвращает ссылку на блог. Приглашал в обсуждение, не явился: Википедия:Форум/Вопросы#Спам? Прошу убрать блогоспам из статьи. 83.219.147.181 16:44, 21 декабря 2019 (UTC)

Nohcho0101

Nohcho0101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Зачем-то в шаблон-карточку вставляет карту с надписями вместо такой же карты без надписей. --Русич (RosssW) (обс.) 14:39, 20 декабря 2019 (UTC)

[17] + [18] + [19] = ВП:ПТО, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ.

Никак не реагирует. +Есть подозрения на многоликость.

Верните стандартную для шаблонов-карточек АЕ консенсусную карту без надписей.--Русич (RosssW) (обс.) 14:39, 20 декабря 2019 (UTC)

• А чем карта с надписями на русском языке хуже? На взгляд, она лучше, чем неподписанная карта. Сомневаюсь, что есть такой консенсус, что в карточке нужна именно неподписанная карта — просто подписанных нет, вот и используют карты без подписи. Не вижу нарушений со сторон участника. GAndy (обс.) 19:17, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Хорошая карта, кто б такую для Крыма сделал. — kosun?!. 06:52, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Вы какую-то войну устроили из-за этих карт. Карта сделана добротно и все понятно, оставьте официальную карту- 188.0.175.167 13:11, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Там надписи скопированы с внешнего источника, они там хаотичны, разноразмерны, нечитаемы. Обычно ставят универсальную без надписей. Пост-фактум именно так. +файлы без надписей тоже созданы тем же автором Alterbulat (без единственной надписи).--Русич (RosssW) (обс.) 07:33, 23 декабря 2019 (UTC)

То есть 1. GAndy не видит нарушений правил в отсутствии лицензий у файлов на момент написания темы Карта на СО Nohcho0101. Хотя именно администратор Sealle ранее массово отменял вставление файлов от автора (Alterbulat) всех новых карт Чечни, [20], [21], [22]. Было такое предупреждение в адрес Alterbulat от администратора за ВП:КОНС и ВП:ВОЙ по изображениям с сомнительным лицензионным статусом. На основании чего мной и ставились под сомнения все производные svg-файла, скопированного с внешнего источника (лицензия там появилась лишь 20 декабря). При этом сейчас все производные от него файлы, как например File:Map Серноводский район.svg, до сих пор значатся как якобы чисто авторские файлы Alterbulat (Own work/собственная работа) без указания на внешний источник и истинное авторство в нарушение лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license. 2. GAndy не видит нарушений в отсутствии обсуждения или хоть какой то реакции от участника Nohcho0101 на его СО. И наконец. 3. GAndy не видит нарушений после всего этого в молчаливых отменах и войне правок [23] + [24] + [25]? "Карта хорошая" - не аргумент. --Русич (RosssW) (обс.) 07:25, 23 декабря 2019 (UTC)

• Не надо передёргивать. Дискуссию вы начали про то, как внешне отображается информация, о лицензии вы ничего не писали — ну и я не посмотрел. Если есть проблемы с авторским правом — файл будет удалён. Однако, замечу, что лицензия носит ретроспективный характер — она распространяется на всё содержимое сайта, вне зависимости от того, когда был добавлен материал. так что вопрос только в том, как это корректно оформить. Ну, а про то, что вариант с надписью лучше, чем без оной, в этом обсуждении уже говорилось. GAndy (обс.) 08:37, 23 декабря 2019 (UTC)
  • Даже без учёта вопроса с лицензиями, проигнорировать тот факт, что имеется ВП:ПТО и ВП:ВОЙ, что оппонент никак не реагировал и есть подозрения на многоликость - странно таки.--Русич (RosssW) (обс.) 08:42, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Подозрения на многоликость — это к чекъюзерам. Нарушения правил трёх отмен нет — после того, как участник был на СО информирован о существовании правила, он сделал всего одну отмену. Это, конечно, плохо — но по одному случаю оснований для админвоздействий не вижу. При том, что его правка по замене карты в целом улучшила статью. GAndy (обс.) 09:05, 23 декабря 2019 (UTC)
      • GAndy, не надо передёргивать. После того, как участник был на СО проинформирован о существовании правила в 18 декабря 2019 18:36 мск, участник сделал две правки отмены-отмен: 18 декабря 2019 18:56 мск и 20 декабря 2019 16:49 мск. Улучшение - дело вкуса (я его не увидел). Но виден факт игнорирования обсуждений и неконсенсусные без всяких комментариев отмены отмен - налицо.--Русич (RosssW) (обс.) 09:46, 23 декабря 2019 (UTC)
        • Предупреждение со ссылками на правило недопустимости войны правок размещено в UTC 14:32 20 декабря. GAndy (обс.) 09:51, 23 декабря 2019 (UTC)
        • Что касается улучшения — карта с надписями лучше, потому что позволяет увидеть расположение других районов, в частности соседних районов. Не сказать, что прям вау какое улучшение — но лучше. GAndy (обс.) 09:54, 23 декабря 2019 (UTC)
          • Речь не о предупреждении, а о неконсенсусности правок, в том числе из-за ВП:АП. Оно началось с 18:36 мск. Что также можно трактовать как предупреждение. После чего участник никак не стал даже пытаться обосновывать свои правки. А просто делал правки -отмены даже без комментариев. Это и есть ВП:КОНС и ВП:ВОЙ.--Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 23 декабря 2019 (UTC)
          • Вкус комментировать не буду. Особенно на фоне войны правок и признаков нарушения ВП:АП. --Русич (RosssW) (обс.) 10:00, 23 декабря 2019 (UTC)
          • В таком виде лучше пустота. Если это оставить, то так и будет прыгающий непойми какой шрифт. Нужно сразу делать нормально - есть стандарты оформления карт, да и хотя бы нужно соблюдать стилистику рувики. -- dima_st_bk 12:51, 24 декабря 2019 (UTC)

[26] - участник даже не считает нужным участвовать в обсуждении (вовремя). Собирается ли он следовать правилам Википедии, в том числе ВП:КОНС и ВП:ЭП, после поощрений администраторами необоснованных многократных правок отмены-отмен?--Русич (RosssW) (обс.) 07:22, 25 декабря 2019 (UTC)

Итог Википедия:Проверка участников/Nohcho0101: «Один и тот-же регион. Совпадение представляется возможным. -- Q-bit array (обс.) 21:53, 26 декабря 2019 (UTC)». То есть, видимо, речь идёт о создании видимости множественности мнений и ведении более долгосрочной ВП:ВОЙ с грубым нарушением ВП:КОНС (см. Обсуждение участника:Alterbulat#Предупреждение 3.12.2019). Стандарты оформления карт де-факто, стандарты стилистики шаблонов-карточек АЕ всех районов РФ де-факто не подразумевают карты с надписями, поэтому говорить о таком исключении для ЧР не приходится по ВП:КОНС. Никто на форумах такую идею даже не поднимал. Судя по ЛСО и правкам, участник(и) не понимают принципов ВП:КОНС.--Русич (RosssW) (обс.) 07:04, 27 декабря 2019 (UTC)

Участник Igel B TyMaHe: вп:ЭП, вп:НО …

Похоже, что моя просьба оценить на соответствие вп:ЭП, вп:НО … следующий навет уч-ка Igel B TyMaHe: "Я рекламой называл саму статью и деятельность Igorp_lj" в обсуждении темы «О нас пишут» поступила слишком поздно, и потому откликов на нее, в т.ч. и от самого ее автора, не поступило. Что ж, придется попросить это сделать здесь. — Igorp_lj (обс.) 19:07, 19 декабря 2019 (UTC)

• Участник:Igorp lj/Семь искусств:

1. "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
2. "Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты."
3. "Журнал сочетает высокий уровень в самых разнообразных тематических разделах"
4. "Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность"

Участник:Igorp lj

1. Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года
2. См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года.

Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 20 декабря 2019 (UTC)

• Милейший Igel B TyMaHe, вы серьезно считаете свое селективное цитирование аргументом, способным оправдать ваш навет? Ну-ну :)
• Начнем, с того, что никто и не скрывает: статья действительно перемещена в мое ЛП Участник:Igorp lj/Семь искусств для доработки к подаче заявки на ее восстановление. Что и было сделано. Желающие могут посмотреть историю правок, что именно я в нее добавил со ссылкой на соотв. АИ, а не так как это вы попытались представить здесь. В частности:
  • (опущено Igel B TyMaHe: "По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича он") "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
  • Оставленная мной без изменения формулировка *Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты" далее подтверждается соотв. списком. Наверное, можно было добавить "такие как". То же касается и "сочетает высокий уровень в…"
  • А автора этой цитаты опускать было просто неприлично: "Александр Мелихов (зам. главного редактора журнала «Нева»): => «Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность»[13]."
• Мое же

"Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года

См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года"

• относится уже к контексту не сильно делового обсуждения на ВУС в подтеме «Промежуточный Итог, но не по статье, а …», и тут уже ваши претензии просто непонятны.
• По совокупности разбора полетов, в частности здешнего вашего их виража: извиняться будем? — Igorp_lj (обс.) 20:37, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Нет, не будем. Рекламная деятельность налицо. Если я оформлю, как вы того требуете, нецензурный эпитет в ваш адрес как цитату - уверен, это не прокатит как отмазка для ВП:ЭП. Точно так же в статья не прокатывает цитирование рекламных заявлений. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Это все не более, чем ваша личная т. зрения. Не говоря уже о том, что способ подачи ваших "аргументов" больше похож на попытку выдать желаемое (цитируется) за действительное (опускается). Так что, к вам у меня больше вопросов нет.
    • А вот к администраторам - есть. Кто-то же должен внятно объяснить уч-ку Igel B TyMaHe недопустимость оскорбления своих оппонентов. — Igorp_lj (обс.) 18:07, 23 декабря 2019 (UTC)

Скопипастить

Просьба скопировать и записать в страницы их новые версии из файлов по ссылкам Википедия:Технические запросы#Исправить текст (easy). Это подчистит списки ошибок до скорого большого обновления phabricator. --Sunpriat 19:51, 18 декабря 2019 (UTC)

Участник U:Evrey9

Практически весь вклад участника состоит из странных переименований, не основанных ни на правилах, ни на логике. Остальная часть вклада (наряду с редкими полезными правками) — ОРИСС и ТРИБУНА. Примеры на странице обсуждения и:

• Википедия:К переименованию/9 декабря 2019#По всем, Википедия:К переименованию/3 ноября 2019#Галаха → Халаха и провоцирование флуда на страницах обсуждения
• Обсуждение:Молитва в исламе#Мухаммад, Обсуждение:Мухаммед#Имя не Мухаммед, а Мухаммад!
• Обсуждение:Тфилин#Ремни тфилин (Раввины заимствовали греческий амулет у боксеров-олимпийцев. Источник - документальный фильм где это не утверждается)
• Обсуждение:Калима#Иляха - это боги, Обсуждение:Элохим#Элохим_-_"боги"
• Обсуждение:Иудаизм#Куча_"иудаизмов"
• правка: «Если вам нужен вторичный источник, то наверно, найдете информацию об этом в словарях. Я предпочитаю первичные источники» (про Тору)
• Ещё пример трибуны — призыв создать Критика иудаизма на СО Обсуждение:Критика христианства, Обсуждение:Критика ислама#Критика иудаизма и Обсуждение:Иудаизм#Критика (что само по себе логично, но бегать по всем статьям и жаловаться — это странно).

Предлагаю как минумум топик-бан на переименования, включая транскрипцию в тексте статей (@Vcohen:, @Шуфель:, @yms:). — Komap (обс.) 14:00, 18 декабря 2019 (UTC)

• Присоединяюсь. Подчеркиваю: предлагается топик-бан в том числе на исправление написания иноязычных терминов в тексте статей, а не только на переименования. Vcohen (обс.) 14:05, 18 декабря 2019 (UTC)
• отмена отмены, игнорирование АИ. // Maqivi (вер) 17:04, 18 декабря 2019 (UTC)
• Присоединяюсь. Предупреждал его на СО, тон общения вызывает [27] --Sergei Frolov (обс.) 17:48, 18 декабря 2019 (UTC)
• Присоединяюсь. --М. Ю. (yms) (обс.) 08:24, 20 декабря 2019 (UTC)
  • вдогонку: я уже писал о том, что полагаю, что он нарушает ВП:НДА в его исходном понимании — en:WP:POINT, но искать правки в обоснование мне пока некогда. Здесь он вынес на переименование несколько статей в прямо противоположных направлениях (там добавить е, там убрать). --М. Ю. (yms) (обс.) 22:45, 20 декабря 2019 (UTC)

Участник Ksen11

Данными правками (ссылка 1, ссылка 2, ссылка 3) участника Ksen11 нарушается правило ВП:3О. На контакт по поводу этих правок участник не идёт. — Mike Somerset (обс.) 12:47, 18 декабря 2019 (UTC)

Также обращаю внимание на неконструктивные правки этого участника, например, ссылка 4; ссылка 5; а также массовое исправление значений в шаблонах Субъект РФ вида «губернатор» на «губернатор области» или «губернатор края». Предполагаю, что это участник с ip-адреса 188.19.157.220, заблокированный по запросу ранее. — Mike Somerset (обс.) 12:47, 18 декабря 2019 (UTC)

• О недопустимости войны правок в Википедии участника никто не предупреждал; это предупреждение должно быть на СОУ со ссылкой на правило, а не в описании правки или где-то ещё. Аналогично и насчёт того «не идёт на диалог» — а кто и где ему объяснял, как и где нужно общаться по поводу своей позиции? GAndy (обс.) 13:37, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Так вроде целую плашку придумали на странице обсуждения, там, в частности, есть раздел с правилами. Там же я проинформировал участника, где и как можно общаться по поводу своей позиции, даже ссылки проставил. — Mike Somerset (обс.) 19:30, 18 декабря 2019 (UTC)
• Что касается некорректных правок — помнится, я вчера (или позавчера?) откатывал подобные правки анонима по запросу на ЗКАБ. Но там он просто ковровым методом всё менял. GAndy (обс.) 13:37, 18 декабря 2019 (UTC)

Участник CookieFlash

CookieFlash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Начало конца (Ведьмак) участник развязал войну правок, отменив отмену. Почему-то ему очень нужно убрать часть текста вместе со ссылкой на АИ и внести несколько сомнительных стилистических правок. Статью Четыре знака он без обсуждения переименовал, объяснив на своей СО, что разглядел некий намёк на другое название в трейлере сериала. Прошу объяснить коллеге, что так делать не надо. Николай Эйхвальд (обс.) 18:24, 15 декабря 2019 (UTC)

• В приведённой правке почти весь текст сохранён, только предложение про Йеннифер убрано. Разве нет? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:57, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Хорошее слово - "почти". "Судя по обнародованным до премьеры кадрам, в первой серии появляется и Йеннифэр из Венгерберга, которой в «Меньшем зле» нет. В описании эпизода от Netflix упоминаются джинн и здоровье Лютика, и всё это указывает на использование при создании сценария ещё одного рассказа — «Последнее желание»". И - ссылка на источник. Участник эту важную для статьи фразу убрал, потому что считает такое предположение маловероятным, исходя из своих личных познаний и убеждений. Ну и о стиле - "впоследствии" с запятой (это про события следующего дня, кстати), вместо "названия шести эпизодов из восьми" - "названия шести из восьми эпизодов", "печально известное прозвище" (не очень энциклопедичный оборот). Мелочи, которые ухудшают статью. Чтобы это отстоять, участник ссылается на ВП:МОЁ и начинает войну правок. Николай Эйхвальд (обс.) 01:47, 16 декабря 2019 (UTC)
• Ну это уже фарс какой-то. Вам, коллега, не кажется, что это вы устраиваете войну правок, удаляя мои правки и отстаивая свой текст, ссылаясь на тоже самое ВП:МОЁ? Почему вы думаете только в одну сторону и даже сами не читаете эту страницу? Ссылки на источники для вас важнее истины? Или самомнение важнее логики? Вы книги-то сами читали?.. Хоть что-нибудь о лоре и грядущем сериале знаете? По моим личным наблюдениям - отнюдь. И, вероятно, вы все правки делаете именно таким образом: "Есть источник на чьи-то (сомнительные) слова? Ни к чему нам логика, и так сойдет!" Впрочем, не буду раздражать вашу гордыню и не буду пока больше ничего редактировать, ибо через 4 дня сами все, вероятнее всего, узнаете. Всего доброго. CookieFlash (обс.) 10:15, 16 декабря 2019 (UTC)

• В том-то и дело, что в случае с «Началом конца» я лишь немного подкорректировал текст (что нормально для свободной энциклопедии, прошу заметить!) и убрал момент с Йеннифер и Лютиком, которые даже чисто теоретически не могут быть показаны в первом эпизоде сериала. Автор текста с ссылки, которую дал Николай, во-первых явно не знаком с книгами (и какой-то, простите, дилетант), а во-вторых совсем не ясно, откуда были взяты выдержки про "здоровье Лютика" и "джинна". Я, как человек хорошо знающий первоисточник, изучавший подноготную сериала чуть ли не с самого анонса могу с уверенностью заявить, что это неправда. Касательно переименования статьи «Четыре знака»: каюсь, был не прав. Добавил все необходимые сопроводительные примечания. Надо было сначала всё обсудить, но я решил, что это очевидные вещи и никто не будет против. Оказалось, что наоборот.. Если за этим последуют какие-либо санкции, то я больше не вижу смысла посещать этот ресурс и доказывать кому-то очевидные вещи. CookieFlash (обс.) 21:57, 15 декабря 2019 (UTC)

Войну правок я не развязывал. Настоятельно рекомендую администрации просмотреть обсуждения Николая и услышать мою точку зрения на этот счёт перед какими-либо дальнейшими решениями. CookieFlash (обс.) 18:30, 15 декабря 2019 (UTC)

ВП:ЭП, преследование, доведение до абсурда

После блокировки участник Semenov.m7 продолжает преследовать меня[28], нарушать этику общения и доводить обсуждение до абсурда[29], несмотря на то, что блокирующий администратор просил этого не делать[30]. При этом сам же и признавая, что ему грозит новая блокировка[31][32]. Lilotel (обс.) 11:51, 14 декабря 2019 (UTC)

• Lilotel, поясните тезис о нарушении этики общения и доведении обсуждения до абсурда — из чего конкретно Вы это выводите? Sealle 12:15, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Это я расцениваю как неэтичное и неконструктивное общение[33]. А вот это как доведение до абсурда[34]. Поскольку и сам приведённый участником источник не подтверждает его слов о единоличном финансировании Рыбаковым, это помимо приведённых мною в статье. — Lilotel (обс.) 13:43, 14 декабря 2019 (UTC)
• Кто поручил Вам закрывать обсуждение под предлогом блокировки оппонента? Sealle 12:24, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Блокировка также сопровождалась рекомендацией прекратить деструктивное поведение в обсуждении [35]. Я надеялся, что участник перестанет. Но зря. — Lilotel (обс.) 13:43, 14 декабря 2019 (UTC)

Установка пинга последующей вставленной правкой бесполезна и не работает как уведомление. После вчерашней блокировки (без пинга и уведомления), по вкладу участника просматриваю эту страницу и натыкаюсь на это обращение. По сути этого обращения, имею сообщить, что прямой контакт с автором заявки полностью исключен и оценка его вклада впредь будет проводиться тщательнее, без элементов воздействия типа «лью в глаза, а всё божья роса». Semenov.m7 (обс.) 07:41, 15 декабря 2019 (UTC)

• Обращаю внимание, что этим заявлением участник подтверждает, что намерен продолжить преследование, и не намерен на вообще хоть на какой-то диалог. И это при том, что ни в каком «вандализме» ему до сих пор меня улучить не удалось. Это крайне неконструктивно. Учитывая манеру поведения, прошу наложить на него топик-бан на взаимодействие со мною. Lilotel (обс.) 08:17, 15 декабря 2019 (UTC)

• Просьба к администраторам обратить внимание на откровенно провокационную деятельность участника Lilotel : несмотря на то, что даже поддержавшие его на форуме ВУ участники в один голос заявили о недопустимости трибунных формулировок в статье вроде "захвата Крыма", он, воодушевленный блокировкой оппонента, грозит возвратом тех самых грубо ненейтральных текстов [ https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Сандармох&diff=103893718&oldid=103893517]. Для этого ему и нужно отстранить оппонента от контроля за своей активностью. — 91.193.176.11 08:34, 15 декабря 2019 (UTC)

  Анонимный донос это прямо историческая реконструкция. Особенно пикантно в оригинальном обобщении и необоснованном обвинении в «провокациях», что вообще-то нарушает ВП:ЭП. Статья сложная. Там Сталин, репрессии, война на Украине, министр прачечной и педофилы. Бинго! Но если обсуждать содержание статьи и формулировки, а не личности оппонентов, то шансов дойти до КХС у статьи гораздо более. Пока же мы имеем участника, который упорно не хочет этого. Более того, после одной блокировки прямо тут заявляет, что и не собирается. Lilotel (обс.) 12:05, 15 декабря 2019 (UTC)

  А вот как мне видится диалог хороших участников [36]. Lilotel (обс.) 12:06, 15 декабря 2019 (UTC)

  Solovjev, вот не мне одному показалось, что блокировка по формальным признакам, без разъяснения сторонам сути вики-отношений в каждом конкретном случае, иногда воодушевляет заявителей на неконструктив. Есть здоровые силы, но до того всем обрыдло формальное исполнение обязательных действий по сохранению флага, что даже здесь прячутся за анонимусов. Я попросил, но реагировать на просьбу коллеги, которого уже неоднократно предупреждали и даже блокировали за крайне неэтичное поведения не обязательно? Действие неадминистративное. Semenov.m7 (обс.) 20:09, 15 декабря 2019 (UTC)

Участник:Schrike игнорирует аргументы

Данную правку: [[4]] участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал в статье Малолетка_(фильм,_2000) (обс. · история · журналы · фильтры), проигнорировав мой аргумент, сказанный мною в описании предыдущей (моей) правки, ответив мне, вместо контраргумента, угрозой. Привожу описания четырёх наших последних правок:

1. [[1]] — сначала я, вернув удалённый им текст: «(→‎Пояснения по некоторым моментам фильма: Эту главу удалять не следовало.)»
2. [[2]] — затем он, отменив возврат мною текста: «(ВП:ОРИСС)»
3. [[3]] — затем я, вернув удалённый им текст: «(ВП:АИ#Когда не нужны источники: Очевидные и общеизвестные факты, поэтому отмена правки 103790783 участника Schrike (обс.)»
4. [[4]] — затем он, опять отменив мою правку: «(отмена правки 103872108 участника 212.232.79.192 (обс.)ещё одно внесение информации без источников, относящихся к фильму - будет запрос к администраторам)»

Таким образом, поначалу мы отвечали друг другу контраргументами, но в правке №4 Участник:Schrike мой аргумент проигнорировал, свои действия не аргументировал (ответив вместо этого угрозой). Таким образом он нарушил два правила: ВП:НЕСЛЫШУ и упомянутое в моём аргументе: ВП:АИ#Когда не нужны источники: Очевидные и общеизвестные факты. Прошу принять меры к этому участнику и восстановить мою версию статьи, зафиксировав мою версию, в качестве стабильной.

Я бы обратился непосредственно к нему, но у меня уже большой опыт, что такие участники в обсуждении будут и дальше игнорировать аргументы либо вообще не ответят в обсуждении, зато будут и дальше упрямо возвращать свою версию, игнорируя аргументы против неё и контраргументы, опровергающие сказанное ими. Поэтому обращаюсь сразу сюда. — 212.232.79.192 19:26, 13 декабря 2019 (UTC)

• Свалка совершенно не значимых и не описанных в АИ фактов. В таком виде можно "пояснять" у себя в блоге, а не в энциклопедии. - Schrike (обс.) 19:43, 13 декабря 2019 (UTC)
• Когда была премьера (неужели по всему миру и именно 16 апреля 2000 года было?) следует указывать по источнику. Также предоставляются такие пояснения по некоторым моментам фильма, по которым необходимы авторитетные источники. Почему именно эти моменты, а не другие? В общем правильно, что был удалён ОРИСС.— Лукас (обс.) 19:55, 13 декабря 2019 (UTC)

  Под словами «Премьера (мир)» я имел в виду, что премьера была не на весь мир, а впервые в мире. Страна-то — только США. А то порой указывают последующие премьеры в разных странах. Впрочем, если правила Википедии требуют подтверждать источниками дату премьеры, то с этим требованием я соглашусь. «Почему именно эти моменты, а не другие?» — потому что другие моменты не нуждаются в том, чтобы про них пояснили, что они такое и в чём их суть. А на требование источников я ответил аргументом: ВП:АИ#Когда не нужны источники: Очевидные и общеизвестные факты; и сейчас я вижу, что этот аргумент игнорируется даже на этой странице. — 212.232.79.192 08:53, 16 декабря 2019 (UTC)

• такие участники и далее... — неприменительно к обсуждаемому участнику, а в целом, это золотые слова вы написали, подписываюсь под ними полностью всеми руками и ногами. - 94.188.101.49 01:11, 15 декабря 2019 (UTC)

Dmitryshelestov

Dmitryshelestov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После двух попыток внести инфу без АИ в статью Elvira T (обс. · история · журналы · фильтры) на грани ВОЯ написал мне по почте следующее:

Здравствуйте, Jimi Henderson!

Спасибо, что Вы внимательно следите за правками на станицах.

Правки, которые я вношу являются актуальной информацией об артисте - https://ru.wikipedia.org/wiki/Elvira_T В статье пропущен один их выпущенных синглов "Нирвана" также указана неактуальная информация о принодлежности к лейблу. Мы решили также дополнить статью информацией о прошедщей коллекции одежды с брендом "Твое"

Очень жаль, что Вы решили, что я устараиваю "войну правок" мы всего лишь пытаемся актуализировать информацию об артисте, дабы не вводить в заблуждение аудиторию. Мы действительно, не сильны в знаниях о правилах Википедии. Подскажите, что Вам не нравится в правках?

Менеджемент артиста Elvira T Дмитрий Шелестов

+79855465140

Таким образом он дал понять, что представляет интересы певицы. Вопрос, допустимо ли в проекте участие подобных лиц? Прошу разобраться.— JH (обс.) 18:32, 13 декабря 2019 (UTC)

• Если и допустимо, то с серьёзными ограничениями, см. ВП:КИ. adamant.pwn — contrib/talk 19:00, 13 декабря 2019 (UTC)
  • «Мы решили также…» — бессрочка? — kosun?!. 19:25, 13 декабря 2019 (UTC)
    • Ну во множественном числе он говорил от организации, а править с акка он мог и один. JH (обс.) 19:43, 13 декабря 2019 (UTC)
• Если действительно сингл пропущен и информация о лейбле указана неактуальная, зачем отменять? Люди подумают, что в Википедии их правки отменяют просто из вредности. --Moscow Connection (обс.) 02:48, 14 декабря 2019 (UTC)
  • 1) Без источника (особенно про бренд одежды). 2) В каждой бочке затычка... JH (обс.) 18:24, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Сингл действительно был пропущен, и альбом уже вывешен на сайте Apple Music: [37]. --Moscow Connection (обс.) 03:09, 15 декабря 2019 (UTC)
    • «2) В каждой бочке затычка...»
      — Вы (ты) и правда чересчур уж часто отменяете(-шь) правки по чисто формальным причинам. В статье «Open Kids» сколько раз было. Участница ушла, пришла, сингл вышел. Я посматриваю в свой список наблюдения и думаю: «Ну дай ты им уже, наконец, обновить статью!». :-) --Moscow Connection (обс.) 05:04, 15 декабря 2019 (UTC)

В поисках консенсусной версии

В статью Преградная (станица) участник Barbariandeagle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внёс изменения: добавил название НП на другом языке, которое я считаю неуместным в данной статье (см. СО статьи и обсуждение на форуме) и удалил ссылку на сайт с данными по нацсоставу на основании обсуждения на КОИ двухлетней давности (вынес этот сайт тогда на обсуждение сам Barbariandeagle, однако итога в обсуждении не было, плюс высказывались мнения об определённой полезности этого сайта для Вики - т.е., единодушия в плане того, чтобы признать сайт неАИ, не было). Именно свою версию Barbariandeagle считает консенсусной и возвращает правки в статью. Прошу администраторов указать, какая же версия статьи является консенсусной. — Eustahio (обс.) 06:26, 12 декабря 2019 (UTC)

u:Ivanchay

[38] обвинения в вандализме, предупреждался вчера. -- dima_st_bk 08:09, 11 декабря 2019 (UTC)

Выше очень хороший разбор ситуации. Администратор сначала объявляет статью участника "халтурой" (ВП:ЭП/ТИП), потом вандализмом (ВП:НО), а на ответную реплику, гляди - обиделся. — 83.220.238.44 13:22, 12 декабря 2019 (UTC)

А вы за кого обиделись? Когда участник Ivanchay демонстрирует наплевательское отношение к своим правкам, откровенно фальсифицирует данные и за них воюет, использует неавторитетные источники, то странно как-то по другому относиться к нему.— Лукас (обс.) 13:52, 12 декабря 2019 (UTC)

Если статья и впрямь была вандальной,ее следовало быстро удалить. Если этого не случилось, да и в обсуждении никто с этим не согласился, значит, именно это обвинение было необоснованным. Хотите, чтобы к вашим действиям относились с уважением и были готовы обсуждать недостатки статьи - держите себя в руках и выбирайте выражения. Не хотите вести себя достойно - не жалуйтесь на зеркальную реакцию. — 83.220.238.44 14:01, 12 декабря 2019 (UTC)

Хорошо, когда участник Ivanchay сделает наподобие того, что он сделал в статьях Ашикпашазаде, Осада Никеи (1331) и Айдыногуллары (внесение фейков и война правок), будет блокировка. Вы меня убедили, не будем дальше миндальничать.— Лукас (обс.) 14:10, 12 декабря 2019 (UTC)

Прошёлся по вкладу участника Ivanchay и обнаружил за октябрь-ноябрь 2019 года ещё фейки в статьях Осада Никеи (1097), Дидимотихон, Битва при Мириокефале, ‎Осада Котиея,‎ Никея, ‎Никифор Григора. Нечего вандала защищать (а добавление фейков это и есть вандализм).— Лукас (обс.) 15:50, 12 декабря 2019 (UTC)

• Дифф на вандализм? -- dima_st_bk 23:07, 12 декабря 2019 (UTC)

• Позабыли, кто первым ввёл это слово в дискуссию ? Пожалуйста: [39]. Вот и получили агрессию в ответ на агрессию. Но участник хотя бы повел себя достойно - не отправился жаловаться. — 83.220.238.44 05:58, 13 декабря 2019 (UTC)

• Я вам привёл доказательства вандальных действий со стороны участника Ivanchay аж в 9 статьях. Со стороны dima_st_bk вандализма нет. Поэтому прекращайте с больной головы валить на здоровую.— Лукас (обс.) 08:48, 13 декабря 2019 (UTC)

• Вы бы перестали уже приписывать мне несуществующие обвинения. Или сосредоточьтесь на моем тезисе (о недопустимости начала дискуссии с неэтичных и оскорбительных оценок), или просто оставьте разбор этого запроса нейтральному, не вовлеченному в то обсуждение администратору. — 83.220.238.44 09:14, 13 декабря 2019 (UTC)

• А вы прекратите обвинять в оскорблениях участника dima_st_bk. Он, в отличие от участника Ivanchay, не совершал вандальных действий или действий похожих на вандализм.— Лукас (обс.) 09:18, 13 декабря 2019 (UTC)

user:·1e0nid·: ВП:ВОЙ

Продавливает свою версию войной правок. Внос. Возврат. Возврат. Возврат. Обсуждать отказывается, я предлагал и предупреждал. Призываю защитника ВП:КОНС user:Oleg3280 показать свои убеждения на деле. 83.219.136.62 14:48, 9 декабря 2019 (UTC)

• Вот зачем нужно было меня пинговать, если запрос ко мне не относится? Опять я завёлся... Oleg3280 (обс.) 17:33, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Oleg3280 ну как зачем? Вы докапывались до меня, что якобы не соблюдаю ВП:КОНС. Вы таки ненавидите только анонимусов и одобряете нарушения участников? 83.219.136.215 18:51, 9 декабря 2019 (UTC)
• 6 часов без реакции, вернул консенсусную версию. Сценарий повторяется, никому нет дела. 83.219.136.215 20:59, 9 декабря 2019 (UTC)
  • анонимус врёт: это видно и по истории изменения; начиная с первого безкомментного отката в 21:49, 25 ноября 2019 и далее — везде: в ответ на мои аргументы — флейм не-по-существу!.. Но виден опыт сутяжничества. ·1e0nid· (обс.) 15:22, 10 декабря 2019 (UTC)

Россиии с 3 и на каждой странице

https://i.imgur.com/bZPA1zk.png

Короче в боксе о мероприятии нет пробела и получается "университетов Россиии получайте призы!". Не нашёл активных инженеров или кто этим занимается, поэтому написал сюда. Sergey Cepblu 10:14, 9 декабря 2019 (UTC)

• @Drbug: — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:01, 9 декабря 2019 (UTC)
• @Martin Urbanec: Prosím Vás, věnujte pozornost a opravte chybu. Sealle 05:19, 10 декабря 2019 (UTC)

Эсер

Эсер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В продложение итога Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/11#Эсер и предупреждений Обсуждение участника:Эсер в нарушение ВП:МНОГОЕ продолжает массово создавать странные категории и переделывать имеющиеся, не обсуждая предварительно эти действия. --Sergei Frolov (обс.) 10:47, 8 декабря 2019 (UTC)

• Для начала просто обратил его внимание на странице СО, пусть прокомментирует. Если продолжит, пингуйте. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:00, 8 декабря 2019 (UTC)
• Мною прокатегоризированы мультсериалы США по годам их запуска и завершения. Кто то имеет что то против этого? А если да то что?Эсер (обс.) 12:50, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Не прокатегоризированы, а перекатегоризированы. Одни категории удалены, другие вставлены. Почему опять без предварительного обсуждения? В частности, из-за этих нагромождений категорий я не могу просто пойти и посмотреть категорию Категория:Мультсериалы США потому что из нее удаляются сериалы [40], и мне приходится окучивать всё это дерево подкатегорий, причем с совершенно жуткой вложенностью. Это всё сначало надо обсуждать, а потом делать. Остановите это! --Sergei Frolov (обс.) 13:10, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Во-первый в данный момент я ничего не категоризирую. Во-вторых - точно так же кому то другому чтобы посмотреть категорию "Телесериалы США" нужно идти в веер категорий "Телесериалы США по годам" и ни у кого на этот счёт претензий нет. Кстати почему то подобный способ категоризации по отношению к художественным телесериалам никем не обсуждался, а был вообще то принят априори.Эсер (обс.) 14:06, 8 декабря 2019 (UTC)
• Категоризацию мультсериалов США по годам я произвёл по той причине что статьи о многих мультсериалах США в категории "Мультсериалы США" не находились, а из более-менее важных категорий находились в категориях "Телесериалы США по годам запуска" и "Телесериалы США по годам завершения", так созданием категоризации мультсериалов США по годам я вывел их из категоризации телесериалов США по годам. Кроме того отсутствие категоризации мультсериалов США по стране и годам порождала ситуация когда в каждой статье имелся целый ворох категорий - "Мультсериалы США", "Мультсериалы ... года", "Телесериалы США запущенные в ... году", "Телесериалы США завершённые в ... году". Что касается вложенности подкатегорий то тут я предлагаю создать категорию "Мультсериалы США по годам" что позволит миновать при переходе от категоризации по годам, категоризацию по десятилетиям. То есть я предлагаю категории "Мультсериалы США" придать тот же вид какой я придал категории "Мультсериалы России" (Категория:Мультсериалы России)Эсер (обс.) 17:35, 8 декабря 2019 (UTC)

95.191.130.22

95.191.130.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) систематическое массовое ориссописательство как минимум в том, что касается озвучки; несколько блокировок в логе. 94.188.46.39 08:20, 8 декабря 2019 (UTC)

• Их двое c Igoreshazhu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и они ещё и препираются. — VLu (обс.) 11:18, 8 декабря 2019 (UTC)

Итог

• Товарища 95.191.130.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), известного как Слава Сергин, заблокировали. Он брал информацию из групп ВК, связанных с дубляжом, но если он будет продолжать системно описывать свои действия и брать инфу из соцсетей невооруженным глазом, упеките его за решётку, навсегда! 2a00:1370:8116:c687:e4fa:141c:5f7d:3980 19:53, 27 декабря 2019 (UTC)

TheLevelGlad

• TheLevelGlad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова вернулся в статью Serebro со своими полунеконсенсусными правками: [41] и если вы посмотрите историю изменений статьи, то увидите, что он там делает это невпервой, а также имеет предупреждение на своей ЛСО. Повлияйте! JH (обс.) 12:44, 1 декабря 2019 (UTC)

Кронас - война правок вместо обсуждения, нарушения СОВР

Участник ведет войну правок за продавливание собственной версии:

• [42]
• [43]
• [44]

На приглашение обосновать правки на СО не реагирует.

При этом пишет он мне СО предложение вообще не править статью (на каком собственно основании?!) с угрозами в случае неподчинения заняться анализом моего вклада (ВП:НПУ)

Мои правки в этой статье были несколько месяцев назад, я обновил и структурировал информацию, сохраняя все важные факты. С тех пор статью правили как минимум три разных участника, без претензий.

В другой статье участник нарушает ВП:СОВР, возвращая ранее убранные сведения без источников и с крайне сомнительными источниками. См историю, и СО.

Приводимые им аргументы совершенно нерелевантные. Например он утверждает, что возврат текстов без источников не нарушает ВП:СОВР, а указание категории родственников для бывшего зятя обосновано, поскольку эта информация была в статье ранее. — Невпервой (обс.) 19:15, 30 ноября 2019 (UTC)

Хорошо, что вы сюда сами написали, таким образом ситуацию в целом и ваш вклад в частности смогут изучить другие коллеги. По Керимову, очевидно, что вы просто «под шумок», довольно аккуратно и не привлекая лишнего внимания вырезали из статьи неудобные слова и абзацы для конкретно взятой персоны, при этом эти абзацы и слова подтверждаются многочисленными источниками. В ситуации с Байсаровым в связи с вашими хитрыми правками, по результатам которых из статьи пропало сразу 15 килобайт больше ничего не осталось кроме как вернуть статью в состояние статус-кво: в вариант до ваших удалений, сам же раздел личной жизни я нахожу возможным доработать, где-то подчистить мусор, добавить больше сносок, так, чтобы старая информация в статье была, потому что зачищать полезный материал в интересах сторонних лиц не в политике Википедии. Относительно вашего вклада я сам планировал обратить на него внимание коллег с учетом не так давно состоявшегося разоблачения группы из «12 редакторов», которые вносили угодную российским властям информацию в Википедию (кстати, ваша активность в чем-то схожа с деятельностью тех самых 12 редакторов, с тем лишь отличием, что ваша сфера интереса это популярные российские бизнесмены с темным прошлым). Резюме: советую уважаемым администраторам внимательно изучить весь вклад учетной записи Невпервой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет заинтересованности и афилированности, оценить его массовые удаления полезного текста с источниками, попутно обратить внимание на сложившуюся репутацию указанной учетной записи, а также сделать экспертную оценку о соответствии вносимых правок правилу ВП:ОПЛАТА. Также просьба посмотреть созданную статью Депо (торговый центр) на предмет соответствия ВП:КЗ, оценить добавление метки «объект культурного наследия» для малоизвестного торгового центра (!). Кронас (обс.) 07:43, 1 декабря 2019 (UTC)

• Невпервой, учитывая, что Ваш вклад сосредоточен в весьма узком диапазоне статей, а содержание правок достаточно однообразно, Вам придётся пояснить, является ли Ваша деятельность подпадающей под ВП:ОПЛАТА. Если Вы проигнорируете этот вопрос, решение о целесообразности продолжения редактирования с данной учётной записи может быть принято без учёта Вашего мнения. Sealle 11:42, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Я только в этом году редактировал более 120 разных статей. В основном меня интересуют политика и бизнес. Служебной и материальной заинтересованности не имею. Иногда пишу сам, иногда по наводке на нарушения и непорядок в статьях. Найдете нарушения во вкладе - пишите. Может в начале деятельности много лет назад я мог чего-то не понимать, но сейчас, как видите, Кронас никаких конкретных ссылок с нарушениями предъявить не смог, только общие нападки. Даже если бы я был исчадием ада - указанные мной явные и конкретные нарушения участника Кронас это же не оправдывает, верно?
  • Из конкретного: по статье Депо (торговый центр) количество независимых обзорных источников в статье 5 штук, сам сам центр по тем же источникам - крупнейший в Европе фуд-маркет, здания где он располагается - тот самый объект культурного наследия и есть, о чем прямым текстом написано в статье. По какой причине участник Кронас об этом умолчал - непонятно. Невпервой (обс.) 15:20, 1 декабря 2019 (UTC)
• По статье Керимов, Сулейман Абусаидович — возврат исходной доконфликтной версии об обвинениях во Франции и примечательном заступничестве кавалеров оправдан. Там есть минимум 3 обзорных качественных политологических источника: [45], [46], [47]. Сама история с обвинениями в налоговых нарушениях во Франции продолжалась около 7 месяцев, всё это время подробно освещалась в международных СМИ, имела резонанс и вообще была поучительной для олигархов, живущих в Европе, — поэтому она является значимой для персоналии Керимова и вполне тянет на отдельный раздел. Что обвинения потом сняли — ничего не меняет. Согласно ВП:СОВР#Обвиняемые в преступлениях, статьи об известных общественных и государственных деятелях (которым является сенатор Керимов) должны «просто документировать то, что говорят источники», с соблюдением ВП:ВЕС, конечно. — Leonrid (обс.) 15:47, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Вот по взвешенности и детализации и есть вопросы. Например, насколько значимо, что он был задержан именно в аэропорту по прилету? Насколько значимо, что до окончания расследования он был освобожден под залог и на какую сумму? Насколько значимо, что заступничество кавалеров французского ордена Почётного легиона вызвало "критические замечания" в российских СМИ? Кто обобщает эти "критические замечания" - кроме редакторов Википедии? Раз тема рассматривалась сильно позже самих событий - само обвинение значимо, это обсудили и это не удалялось. Но подробной хронологии всех событий и подробностям мнений кто что по этому поводу сказал или подумал в энциклопедической статье не место, тем более после снятия этих обвинений. — Невпервой (обс.) 15:58, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Да, редакторы Википедии именно и решают, в каком виде это представить в Энциклопедии. См. ВП:Значимость факта. Значимость определяется по наличию вторичных обзорных источников и упоминанию в них данных фактов, подробность изложения в Википедии может быть адекватной источникам. А иначе всё выльется во вкусовщину — один редактор будет считать, что значимо, а другой — нет. По такой «технологии» можно удалить вообще что угодно. А тем более вы удаляли ещё и сами источники, что недопустимо. Финальное снятие обвинений с Керимова ничего не меняет в плане изложения предшествующих важных событий. В конце концов, как бывает в Европе, он мог просто заплатить налоги и на этом основании добиться закрытия дела, проще говоря — откупиться от правосудия. По налоговым преступлениям это обычная практика. — Leonrid (обс.) 16:14, 1 декабря 2019 (UTC)
      • Я прочел про значимость факта и не понял почему вкусовщина в этой части редакторов Кронас и Leonrid правильная, а редакторов Невпервой и Крылатый вепрь - неправильная. Тем более, что аналитические источники показывают обратное. https://www.forbes.ru/milliardery-photogallery/370661-uznik-mysa-antib-priklyucheniya-suleymana-kerimova-na-lazurnom Невпервой (обс.) 18:36, 1 декабря 2019 (UTC)
        • [48]. — Leonrid (обс.) 18:51, 1 декабря 2019 (UTC)
• Сегодняшнее продолжение нарушений ВП:СОВР редактором Кронас. Поскольку он, как и обещал, начал преследование моего вклада, то в статье Бажанов, Сергей_Викторович он решил, что добавленной мной информации (в том числе и вполне критической) совершенно недостаточно и решил срочно её нарастить. В том числе добавил негативную информацию из самиздата (!), который давно пора в спам-лист заносить. При этом про возбуждение уголовного дела против Бажанова он вставил в статью, а следующую фразу, что это возбуждение было отменено прокуратурой, почему-то проигнорироовал. Просьба к Sealle оценить насколько это добросовестный подход и не пора ли пресечь систематические нарушения ВП:СОВР участником Кронас. Невпервой (обс.) 19:00, 1 декабря 2019 (UTC)
• С этому же следует отметить, что "профдеформация" в части преследования других участников с грубыми нападками отмечена на СО участника Кронас, а именно администратором El-chupanebrei и редактором A.Savin. — Невпервой (обс.) 19:34, 1 декабря 2019 (UTC)

Уч. Невпервой

отмена отмены, война правок. — Leonrid (обс.) 18:48, 1 декабря 2019 (UTC)

это возврат необоснованно убранного предупредительного шаблона, прямо предписанного правилами, подробное обоснование на странице обсуждения. — Невпервой (обс.) 19:00, 1 декабря 2019 (UTC)

[49] — удаление очевидной информации из статьи с прикрытием того, что другой источник якобы перепечатывает Википедию. Кронас (обс.) 11:25, 5 декабря 2019 (UTC)

[50] — удаление информации с источником в условиях явного конфликта интересов спустя 3 недели. Кронас (обс.) 11:57, 23 декабря 2019 (UTC)

Ник Римандо

• Доброго времени суток коллеги. На странице Ника Римандо началась война правок со стороны участника Darkhan. Участник аппелирует что когда то на сайте Реала была информация о 178 см, но теперь её там нет. Сейчас на официальном сайте информация только о 175 см. Участника это не волнует. Ещё участник считает, что трансфермаркт (сайт на котором можно совершать правки) важнее чем официальный сайт лиги и клуба. Я могу предоставить 7 авторитетных источников информации (включая официальный сайт клуба и официальный сайт лиги). Darkhan всё что может предоставить, это сайты на которых можно совершать правки и старую версию сайта Реал Солт Лейк.

 1) Официальный сайт футбольного клуба Реал Солт Лейк https://www.rsl.com/post/2014/12/17/rsl-inks-beckerman-and-rimando-extensions
 2) Официальный сайт лиги МЛС https://www.mlssoccer.com/players/nick-rimando
 3) Ещё одна статья с официального сайта лиги МЛС https://www.mlssoccer.com/post/2012/03/14/climbing-ladder-mls-player-heights-first-kick-xis
 4) Футбольный сайт где нельзя совершать правки http://www.tablesleague.com/teams/real_salt_lake1/nick_rimando/
 5) Самая популярная газета в штате Юта https://www.sltrib.com/sports/2019/09/28/rsls-nick-rimando-is/
 6) Популярная книга на территории США про футбол https://books.google.ru/books?id=2j-uDwAAQBAJ&pg=PT29&lpg=PT29&dq=nick+rimando+height+5'+9%22&source=bl&ots=7yfNBexoMo&sig=ACfU3U2BLuDDNyaW1SqA5_2yOwGa4-Qihw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwir65OTwYfmAhUHl4sKHdl0DMwQ6AEwEHoECAoQAQ#v=onepage&q=nick%20rimando%20height%205'%209%22&f=false
 7) Один из самых популярных сайтов про спорт в США https://www.sbnation.com/soccer/mls/players/111236/nick-rimando
 8) Очень популярный футбольный сайт во всём мире https://www.worldfootball.net/player_summary/nick-rimando/

Все эти авторитетные источники информации указывают на то, что рост Ника Римандо 175 см. Ни на одном из приведённом мною источников нельзя самостоятельно совершать правки. И я предоставил действующие страницы из официального сайта Реал Солт Лейк и официального сайта лиги МЛС. Всё это вандально игнорирует участник Darkhan. Помогите пожалуйста остановить это. RedBull1984 (обс.) 09:11, 26 ноября 2019 (UTC)

Участник RedBull1984 был мною дважды пойман на подтасовке фактов и лжи: 1 и 2. И вот опять — профиль игрока на сайте клуба вполне себе существует и никуда не делся, и там указан его рост — 5' 10", то есть 177,8 (~178) см.

А что касательно приведённых источников — часть из них в этом вопросе не АИ (газета Salt Lake Tribune, книга и тем более блог-платформа SB Nation); второй источник устарел по сравнению с профилем на сайте клубе, где информация обновлена; сайт лиги и Worldfootball действительно АИ, но опять же информация с профиля игрока на сайте клуба, где он играл, весомее, к тому же противоречит Soccerway и Transfermarkt — не менее АИ; сайт футбольной статистики из четвёртой ссылки не АИ; а в третьем источнике участник опять позволил себе подлог — там не сказано, что рост игрока 175 см, а говорится, что на трёх разных сайтах приводится три разных значения. Darkhan 14:02, 26 ноября 2019 (UTC)

Пересмотрел ваш вклад, RedBull1984, и поразился как вы быстро освоились в Википедии: всего лишь седьмая правка — и уже хорошо оформленная статья. Создаётся впечатление, что в Википедии вы не были новичком или я ошибаюсь? Darkhan 14:24, 26 ноября 2019 (UTC)

Быстро освоиться в википедии не проблема для человека с мозгами. За комплимент про хорошую статью, спасибо. Сделать это было легко, просто взял код готовой страницы и поменял текст и данные, внёс источники. Статья готова, это не сложно было понять после 7 правки. RedBull1984 (обс.) 11:54, 27 ноября 2019 (UTC)

• Изначально вы предоставили на странице Римандо вебархив страницы. Сейчас вижу что в разделе про бывших игроков есть ваш источник. Давайте теперь смотреть, я предоставил официальный сайт РСЛ, где рост 175 см. Вы предоставили сайт РСЛ где рост 178 см. Один и тот же сайт предоставляет две разные информации, это называется патовая ситуация. Значит, официальный сайт РСЛ мы должны игнорировать, раз он предоставляет две разные информации. И нужно идти дальше. Второй по значимости авторитетный источник информации, официальный сайт лиги МЛС. Официальный сайт МЛС показывает что рост Римандо 175 см. И этот сайт предоставляет информацию только о 175 см, и ещё я привёл статью с этого сайта, где даже высмеевается то, что рост Римандо на некоторых сайтах преувеличен. Поймите меня пожалуйста, когда вы сказали что на сайте РСЛ есть информация ТОЛЬКО о 178 см, я отступил, признал вашу правоту и не устраивал войну правок. Сейчас информация о Римандо на сайте РСЛ двоякая, в списке игроков нет данных о 178 см. Сайт предоставляет информацию и о 175 см и о 178 см. Только когда я увидел это, вернулся к тому что рост Римандо 175 см. Вы потом продемонстрировали, что сайт РСЛ показывает нам две разные информации, САМ САЙТ РСЛ НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬСЯ с его ростом! Только после этого я вернулся к АИ с официального сайта МЛС. Именно этот сайт второй по значимости, именно поэтому и вернул на статью данные о 175 см. Именно официальный сайт МЛС, а не какой то трансфермаркт (где можно зарегистрироваться и совершать правки), что возможно вы и сделали на трансфермаркте. Не удивлюсь, после того как вы начали войну правок с анонимного IP адреса. RedBull1984 (обс.) 12:09, 27 ноября 2019 (UTC)

RedBull1984, готов был бы поверить, что вы — новый участник. Однако, некоторые допущенные «артефакты» в ваших новых статьях, такие «артефакты» ранее были массово исправлены ботоправками, заставляют в этом усомниться. Да и утка крякает во весь голос на ваше сходство как минимум с двумя ранее неоднократно блокировавшимися участниками. Вы готовы добровольно пройти проверку у чекъюзеров?

• Конечно готов! RedBull1984 (обс.) 06:26, 28 ноября 2019 (UTC)

А насчёт профиля на сайте клуба. Так на то он и самый «близкий к телу» источник. Информация там периодически исправляется и обновляется. Darkhan 00:51, 28 ноября 2019 (UTC)

• Проще обезьяну научить на велике кататься, чем до вас донести, что официальный сайт РСЛ предоставляет одновременно две разные информации, что большинство АИ указывают на рост 175 см... Ещё раз повторяю, сайт клуба предоставляет две разные информации, сам сайт РСЛ не может предоставить чёткую информацию. Как можно тогда воспринимать его как самый правильный АИ?! RedBull1984 (обс.) 06:26, 28 ноября 2019 (UTC)

Мы тут ещё и ВП:ЭП нарушаем.

Две разные информации — одна пятилетней давности (заметка), а вторая обновлённая ноябрём 2019 года (профиль на сайте). Какую выбрать? Очевидно, более свежую. Это называется — логика. Darkhan 00:34, 29 ноября 2019 (UTC)

• Пять лет назад Римандо было 35 лет, сейчас ему 40 лет. В таком позднем возрасте человек вырос на 3 см? Почему тогда страницу официальный сайт не удаляет? Статистика да, обновляется. Но характеристика игрока вряд ли обновлялась за последние пять лет, достаточно взглянуть на фото с вашего источника, Римандо там во вратарской форме, в которой Реал Солт Лейк не играет уже несколько сезонов. Раз они обновляют не только статистику, но и данные все в целом, почему тогда они даже фото обновить не смогли? RedBull1984 (обс.) 06:43, 29 ноября 2019 (UTC)

S.m.46

Хроническое несоблюдение регламента оспаривания: [51], [52]. (Сам не предупреждал, т.к. в КИ)--Diselist (обс.) 12:24, 2 ноября 2019 (UTC)

• И прошу изучить это, ввиду того что мой запас ВП:ПДН по отношению к участнику исчерпан. Я имею в виду оригинальный перевод и повторяющееся вырванное из контекста цитирование.--Diselist (обс.) 14:58, 2 ноября 2019 (UTC)
• Уч. Diselist, ответ уже дан в итоге того обсуждения, которое им же и было начато на Ф-# "Переименования, затрагивающие многое...". Там же приведены многочисленные нарушения топикстартером ВП:НО, за которые коллеги неоднократно предупреждали данного персонажа (и это в течение года!). Собств. итогом такой деятельности (по ист правок двух лет не прошло), стало снятие даже АПАТ - однако уч. Diselist считает возможным браться подводить некие "итоги" в сложных обсуждениях и выносить ложные обвинения на ВУ (ссылка выше) в ВП:ПОДЛОГ. Резюме - доколе? — S.M.46 (обс.) 05:40, 3 ноября 2019 (UTC)
• Если б только один Diselist, но ведь оказывается, все идут не в ногу? Возможно коллеге S.m.46 действительно стоит как-то скорректировать свой стиль общения? Землеройкин (обс.) 11:51, 3 ноября 2019 (UTC)
• Как видно, тема ответа S.m.46 снова не соответствует теме вопроса ("а у вас негров линчуют!"). Перефразирую проще: 1) допустимо ли оспоренные итоги называть "не итог"?; 2) допустимо ли на форуме правил при обсуждении текста правила давать корректированный перевод (посмотрите английскую версию ВП:ИС и упомянутый пост). (На том же форуме видим основной топик. Цель форка?) Если нет, недопустимо - прошу участника предупредить. Если допустимо - катайте предупреждение мне, за сутяжничество.--Diselist (обс.) 00:05, 4 ноября 2019 (UTC)
  • Может быть, топик-бан. На цитирование предупреждений вне ЗКА/ФА, от чего не в восторге не я один. И с точки зрения читабельности постов, топик-бан на болд и мелкий шрифт. Я согласен при этом на топик-бан МНЕ - симметричный или ассиметричный. Если для разгрузки форумов нужно лишь поставить ТБ паре участников - это обязательно нужно сделать. Коллега Volkov, моё предложение о таком ТБ имеет смысл? Я согласен уйти с переименований и/или оспариваний, если S.m.46 примет ТБ на цитирование предупреждений.--Diselist (обс.) 17:06, 4 ноября 2019 (UTC)

    Diselist, я не уверен, что могу быть достаточно беспристрастным в данном случае. Из моего опыта общения с коллегой S.M.46 сложилось впечатление о его весьма своеобразном стиле общения. Злоупотребление болдом и бесконечные повторы мне не кажутся достаточно убедительными и действительно режут глаз. Что касается цитирования предупреждений, то я вообще не вижу в них смысла. Администраторы - взрослые люди, в случае необходимости смогут разобраться, а простых участников такие цитирования только зря раздражают и никакого положительного эффекта не имеют. Про "подлог" я там сразу высказался, не вижу смысла столь настойчиво акцентировать на этом внимание, тем более, что вы публично извинились. — Volkov ^(?!) 17:48, 4 ноября 2019 (UTC)

    • Ну что ж, будем ждать решения. Коль решат, что выход в ТБ, пусть переносят на ФА и выпишут обоим, чтобы не обидно.--Diselist (обс.) 18:06, 4 ноября 2019 (UTC)
• Судя по не прекращающимся нарушениям топикстартером Правил, последовало очередное «Предупреждение 12.11.2019» уч. Diselist на его ЛСО, теперь уже от админа OneLittleMouse: «Подведение итогов по чужим номинациям на „к удалению“ и снос соответствующих шаблонов до получения вами флагов администратора или подводящего итоги противоречит правилам проекта, при повторении может рассматриваться как вандализм и привести к техническому ограничению вашего доступа к редактированию». S.M.46 (обс.) 05:23, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Справедливое замечание S.m.46 подтверждает необходимость соответствующих топик-банов как мне, так и ему. Со своей стороны, я согласен с переносом вопроса на ФА и любыми топик-банами, которые нам двоим, возмутителям спокойствия, будут выписаны.--Diselist (обс.) 15:58, 24 ноября 2019 (UTC)

Не итог

Прочёл от корки до корки, что пишут на СО Q-bit array'у, и как терпеливо он сносит это: всех троллей не заблочить. Так что закрываю запрос: нужно относиться к ВП по-философски...--Diselist (обс.) 16:30, 8 декабря 2019 (UTC)

Резюме - топикстартер (некто, пишущий с отн. недавно появившейся уч. записи Diselist):

• получил (отмечено выше) а)ряд справедливых претензий коллег, отражённые в ОУ:Diselist#Предупреждение от 07.11.2019 - реакция нулевая;
• нарушения продолжились, тогда последовало ОУ:Diselist#Предупреждение от 12.11.2019 - уже админа OneLittleMouse, (см. цитировал выше);
• видя, что абсурдные требования топикстартера не заслуживают внимания, уч. Diselist нарушает далее ВП:ПАПА, и пишет уже на ВП:Ф-А#S.M.46 && Diselist;
• а когда и там получил достойный отпор, срочно взялся подводить некие "итоги", - там и тут, причём копируя слово в слово ("копипастой")).

А теперь закономерный вопрос - сколько будет продолжаться викисутяжничество с уч. записи Diselist? S.M.46 (обс.) 07:31, 9 декабря 2019 (UTC)

И вновь демонстративное нарушение регламента оспаривания, имеющее целью, я думаю, выводить из себя оппонента и не имеющее ничего общего с целью создания энциклопедии: S.m.46 снова именует оспоренный итог как "Не итог". Вроде как никто написал неитог.--Diselist (обс.) 05:45, 10 декабря 2019 (UTC)