Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Mary vanova

Elena503 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит массовые изменения в знакомом режиме. Подал Википедия:Проверка участников/Elena503. Тем временем, пользуясь ВП:УТКА, не мог бы кто-нибудь откатить весь вклад, пока не поздно (уже два месяца прошло!). — Викидим (обс.) 01:27, 5 февраля 2020 (UTC) ~Все, кто исправляют опечатки (типа замена авиабилета на авианалёт) или ахинею (что Восточный Иерусалим не был потерян Иорданией во время Шеcтидневной войны, а мпродолжает контролироваться ею до сих пор - точка зрения Викидима без каких бы то ни было АИ) - это сразу MaryVanova. C ней не знакома. Но никаких АИ, доказывающих, что приобретение авиабилетов является причиной бомбардировок и разрушения городов, Викидим не предоставляет. Грета Тунберг обвиняет приобретение авиабилетов в изменении климата, но не непосредственно в разрушениях городов путём бомбардировок без авианалётов. Приобретение авиабилета не равнозначно сбрасыванию бомб на города и т. д. и т. п.~Elena503

Участник Vaultralph

Vaultralph (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Ещё одна волна войн правок в статьях по татарской тематике: история, история, история, история и, по-видимому, во многих других. Ранее за это предупреждался и блокировался. На обсуждения не идёт. Поскольку конструктивный вклад минимален (если есть вообще), а проблем много (кроме войн правок), наверное, пора обессрочить. — Викидим (обс.) 00:21, 5 февраля 2020 (UTC) ‎

Участник:BetrayalMusic и участник АндрейК: дубль два

Я считаю, что данная правка нарушает ВП:ЭП.

Подобные поучения, которыми данный участник занимается не в первый раз, неконструктивны. Тем более, что из этой реплики никак не следует, что участник ознакомился с вынесенными на удаление статьями и может хоть как-то обосновать их незначимость. Как мог начинающий википедист, видя статья в двух-трёх языковых разделах с массой ссылок, понять, что и статья незначима, и эти ссылки окажутся незначимы именно в ру-вики? Lantse (обс.) 21:10, 4 февраля 2020 (UTC)

Budnews

Budnews (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламное имя + спам. Александр Танчугин ^обс 17:12, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:45, 4 февраля 2020 (UTC)

93.28.250.214

93.28.250.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Скройте оскорбления, пожалуйста. Simba16 (обс.) 16:57, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал и скрыл. -- Q-bit array (обс.) 17:02, 4 февраля 2020 (UTC)

У:Grebenkov

Grebenkov (обс. · история · журналы · фильтры) [1] кто то урезонит участника?— Леонид Макаров (обс.) 16:07, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Не вижу нарушений правил. Тара-Амингу 19:02, 4 февраля 2020 (UTC)

Ssr

Систематическое хамство в обсуждениях викиновостей, примеры [2], [3], [4]... MBH 13:10, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

С учётом прошлых предупреждений участник заблокирован на сутки. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:55, 4 февраля 2020 (UTC)

Сомнительный ник участника

Участник Russiancorruption (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу проверить ник на допустимость, в особенности с точки зрения правила ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". — Grig_siren (обс.) 10:35, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Учётная запись бессрочно заблокирована. Участнику не возбраняется завести нейтральную учётную запись либо редактировать Википедию анонимно. Тара-Амингу 15:57, 4 февраля 2020 (UTC)

Райх, Вильгельм

Райх, Вильгельм (обс. · история · журналы · фильтры) нужен полублок, повторяющийся вандализм анонима с динамическим АйПи. KLIP game (обс.) 20:15, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Так как вандализм в статье длительный и с разных айпи, то установил недельную полузащиту. По защите статьи лучше обращаться на ВП:УЗ.— Лукас (обс.) 20:24, 3 февраля 2020 (UTC)

Набег рекламщиков

Сегодня были созданы статьи Компания МОНОСОТА (обс. · история · журналы · фильтры), Технология Моносота (обс. · история · журналы · фильтры), МОНОСОТА (обс. · история · журналы · фильтры) (последняя - дважды). Предупреждения на создающих статьи не действуют. Надо принять более серьезные меры. Кстати, была когда-то давно еще такая номинация Википедия:К_удалению/8_августа_2007#Моносота. Т.е. можно вести речь о рецидиве. — Grig_siren (обс.) 15:16, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал всё гнездо и их IP. -- Q-bit array (обс.) 18:57, 3 февраля 2020 (UTC)

Doctor888

Doctor888 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обильный снос подкрепленной источниками спорной информации в теме с наличием, как я понимаю, конфликта маргинальной группы и медицинского мейнстрима. Требуется проверка и, при необходимости, откат с соответствующими мерами. 94.25.229.197 14:11, 3 февраля 2020 (UTC)

Конфликт интересов

Приветствую, дорогие коллеги, админы и ПИ! Сегодня был весьма странный занимательный случай, обсуждение здесь. Я заглянул на всякий случай в правила, мало ли, вдруг за годы что-то изменилось, а я не в курсе, но, вроде, всё также... Если я пишу статью, то ставлю запрос на удаление заглушки (редиректа, перенаправления), что и указано в правилах: Переименования страниц, п. 1.2 — «Переименование перенаправления хотя технически и возможно, но бессмысленно. Исключение составляет случай, когда необходимо освободить место для переименования...» (читаю также — для создания новой статьи; дизамбиг, список и т.д. — статья, хоть и оформленная специальным образом, а заглушка — нет, на мой взгляд). Поэтому, раз редирект Эрбан не имел истории и служил лишь временной заглушкой, то я запросил его удаление как обычно, чтоб на его месте создать статью (в данном случае —— дизамбиг). Обычная практика, обсуждение которой уже велось ранее на форумах, но так ни к чему не привела, однако некоторые участники согласились, что зла в этом нет. За несколько лет такой практики (а это сотни статей, списков и дизамбигов, созданных мной) впервые «получил по щам» и, как мне кажется, не заслуженно... Если я прав, прошу откатить действия Всеслава Чародея, либо дать пояснения мне о моём заблуждении в действиях, как и десятков админов, которые ни разу не высказали мне даже сомнение в этом деле, а просто удаляли по моему запросу на КБУ пустышки. Спасибо за внимание. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:35, 3 февраля 2020 (UTC)

• А почему вам не подходит прямо вместо перенаправления писать? Хотите быть первым автором, что ли? И при чём тут Конфликт интересов? Землеройкин (обс.) 13:52, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Вопрос не в том — «Зачем?» и «Почему?» — у меня это всегда по-разному выходит, как звёзды лягут. Вопрос в том: нарушаю ли я правила? А что касается права первого автора, то я всегда пишу большие сложные статьи с чистого листа, могу и дописать, для меня это не принципиально, если есть статья и есть что дописывать, но на пустом редиректе — никогда, ибо полагаю, что если есть основной автор, то он должен быть, а не тот, кто редирект поставил. Ибо у меня фантазий много, я могу под каждую статью по 20 зытычек придумать, а кто-то решит нормальную статью опубликовать и что мне тогда — тоже стать «собакой на сене», пойти на принцип — пусть лучше статьи не будет, чем кто-то шедевр создаст на пустом месте? )) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:38, 3 февраля 2020 (UTC)
• Конфликт интересов тут ни при чём. ПБП для освобождения названий — допустимая практика, см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/11#О переименовании без перенаправлений. Но конкретно в этом случае действительно не ясно, зачем было удалять ту страницу, а не создавать дизамбиг поверх неё, как отметил Землеройкин. adamant.pwn — contrib/talk 13:53, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Раз допустимо, значит, не я один такой... Спасибо! Остальное ответил выше. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:38, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. Запрос на удаление редиректа не является нарушением правил правил per se, но не должен и удовлетворятся, если единственной причиной удаления является желание стать автором первой правки в истории, вклад создателя редиректа, сколь бы мал он не был, также должен сохранятся в истории правок. В википедии де-юре нет собственности на статьи и тем более нет никакого особого смысла и особой ценности в авторстве первой правки. Правила говорят лишь о случаях, когда удаление редиректа необходимо по техническим причинам. — Lev (обс.) 15:55, 3 февраля 2020 (UTC)

• Хочу пояснить суть моей претензии: сначала моя правка была принята, после последовал её откат без пояснения и без возможности дать мне возможность высказать свою точку зрения. Судя по всему, участнику Winterpool показалось, что я превысил свои полномочия, имея флаг переименовывающего, заявив о «неправомерных» моих действиях, а откат (именно так я вижу — откат, а не отмену) Чародея подтвердил мою правку как «вандальная», но здесь она признана приемлемой. Стало быть, надо было бы прояснить в каких случаях такая правка имеет место быть, я только увидел мнение Winterpool, что такое неприемлемо (по его мнению). Административные действия, на мой взгляд, должны заключаться в уточнении правил с припиской типа: «Переименование перенаправления хотя технически и возможно, но бессмысленно. Не допускается переименование перенаправлений для освобождения места в случае создания страниц многозначий...», дабы не было подобных коллизий и неприятных моментов со стороны участников, имеющих флаг переименовывающего. Напомню в каких случаях делается откат и отмена: простая отмена правки — даёт возможность вдумчивого действия с сообщением причины и объяснения этого действия; откат — это быстрая отмена без всяких заморочек, и рекомендуется лишь в случае явного вандализма! Также можно было бы формально отписаться на странице обсуждения Чародея, что откат моей правки хоть и приемлем формально, но также не желателен, как и подобная моя правка, иначе получается, что мнение участников обсуждения в истории останется, что я вандал и превышаю свои полномочия, а это не так и мне бы не хотелось оставлять о себе негативное мнение в истории Вики. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 04:15, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Если вы такими варварскими методами будете бороться за право первой правки для своих дизамбигов, с ужасными неконсенсусными переименованиями, вынесением чужого отпатрулированного вклада на быстрое удаление, жалобами на ЗКА вместо конструктивного диалога, то вы непременно оставите о себе негативное мнение в истории Вики. — Winterpool (обс.) 04:50, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Я не борюсь, а предлагаю внести поправку в правила, посмотрите на одно сообщение выше вашего. А то сейчас по правилам получается, что все равны, но кто-то равнее... Кто первый пожаловался — тот и прав. Также я написал о жесте вежливости — можно было бы сначала отписаться (хотя бы формально), а потом уже сделать откат, а не ставить меня перед фактом, об этом я написал также выше чем отличается откат от отмены, что и побудило меня написать сюда. Но это уже прошлое и оно не важно, пусть будет как сейчас есть. Также я попросил отписаться в нашем общении, что я также прав, как и вы, и не нарушал правил, раз это разрешено (хоть и не все участники одобряют), и что же в этом «варварского»? Вот видите, как мы тут собачимся по пустякам лишь потому, что в правилах нет чётких указаний, которые я прошу внести лиц вышестоящих меня по званию здесь. П.С. Главное не заржать: в США принят закон о запрете сушки домашних кошек в микроволновках. Всем смешно, а животные погибли... и были выиграны в судах миллионные иски. С уважением, Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:41, 4 февраля 2020 (UTC)
      • «Переименование перенаправления хотя технически и возможно, но бессмысленно. Исключение составляет случай, когда необходимо освободить место для переименования, в то же время сохранив историю правок страницы, ранее существовавшей на месте этого перенаправления» — это правило, полагаю, вообще никакого отношения не имеет к нашему случаю, здесь говорится совершенно о другом. Имеется в виду, что есть готовая существующая статья, и её необходимо переименовать определённым образом, но сделать это не получается, поскольку нужное название уже занято страницей-перенаправлением с некой историей правок. В этом случае вы можете переименовать перенаправление, вся история правок этого перенаправления уйдёт в другое место, а освободившееся название без истории правок станет доступным. Например, существует статья Эрбан, Роберт, и вы хотите переименовать её в Эрбан, Роберт (гребец), однако выясняется, что страница Эрбан, Роберт (гребец) ранее уже кем-то правилась и ныне существует в виде перенаправления — из-за наличия истории правок эту страницу нельзя просто заместить. В этом случае в соответствии с данным правилом вы можете сначала переименовать перенаправление Эрбан, Роберт (гребец) в какое-нибудь Эрбан, Роберт (словацкий гребец) (вся история правок уйдёт сюда) и после этого спокойно переименовать Эрбан, Роберт в Эрбан, Роберт (гребец). Вот в чём смысл этого «освобождения места» — в переносе истории правок, а не удалении — в правиле подчёркнуто «сохранение истории правок страницы, ранее существовавшей на этом месте». В нашем же случае вообще-то не было никакой такой статьи, которую требовалось бы переименовать. Если вы решили превратить перенаправление в дизамбиг, вам достаточно было просто вставить свой код поверх существующего, какие-либо переименования здесь не требуются в принципе. — Winterpool (обс.) 09:57, 4 февраля 2020 (UTC)

Участник:BetrayalMusic

BetrayalMusic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Рекламный ник. 5.251.90.38 12:46, 3 февраля 2020 (UTC)
• Что за троллинг? Не вижу, чтобы это был рекламщик. Обычный новичок, поклонник певицы Кеши, создает статьи путём перевода из англовики. © GAndy на ВП:ЗКАБ. JH (обс.) 13:09, 3 февраля 2020 (UTC)
• посмотрите название музыки. Совпадает название. 5.251.90.38 14:15, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Этот никнейм не рекламный. GAndy (обс.) 23:42, 3 февраля 2020 (UTC)

Участник аноним

Я прошу прощения, я не умею должным образом делать запрос, но это принципиально необходимо сделать. Этот персонаж дискредитировал статью о Горбачеве и в таком виде она пробыла НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ. Его ip 5.175.122.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Случаи вандализма уже были — Эта реплика добавлена участником LandRussia (о • в)

• Статью о Горбачёве или о Перестройке ? Вроде во вкладе нет Горбачёва. — 185.174.128.239 09:39, 3 февраля 2020 (UTC)

Пиарщик

Участник Mehelle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Mehelle fc (обс. · история · журналы · фильтры) о недавно созданном футбольном клубе. Причем, судя по СО участника, создал не в первый раз. — Grig_siren (обс.) 08:36, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:34, 3 февраля 2020 (UTC)

Рекламщик

Участник Cmsrussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью CMS (юридическая фирма) (обс. · история · журналы · фильтры) — Grig_siren (обс.) 08:33, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:33, 3 февраля 2020 (UTC)

У:BanksAZ

BanksAZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:РЕКНИК. DumSS (обс.) 07:22, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Учётная запись заблокирована. Джекалоп (обс.) 07:31, 3 февраля 2020 (UTC)

Удалений версий файла Файл:Галактический сенат.jpeg

Файл используется по КДИ. Используется только последняя версия. Остальные должны быть удалены. К сожалению, не смог найти в правилах процедуру такого удаления, а выставлять весь файл (с текущей версией) тоже нельзя.— redBoston 03:03, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удалил все предыдущие версии. Vladimir Solovjev ^обс 08:33, 3 февраля 2020 (UTC)

Alexei Kopylov 2

Alexei Kopylov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я бы хотел, чтобы администраторы всё-таки обратили внимание на действия этого персонажа. Он, видимо, окончательно поверив в собственное всесилие, отменяет действия другого администратора и повторно выносит статью, номинированную в КХС, к удалению. При этом никто в ветке на КУ не разделяет его мнение, что статья должна быть удалена. Участник (администратор и бывший арбитр) доводит до абсурда правила Википедии, предполагая, что о стороннике теории заговора в деле об убийстве Кеннеди должен писать кто-то такой, кто будет устраиваеть его («Если будет показано (что я вполне допускаю), что независимые АИ (то есть не сторонники теории заговора) писали о нём как об одном из видных авторов теории, то конечно статья о нём может существовать.») При этом в статье нигде не сказано, что о Джонсе писали сторонники теории заговоров, это вообще никак не следует из написанного статьи и, скорее всего, не является действительностью. Это не произол и не деструктивные действия? Я все ещё должен предполагать добрые намерения в отношении этого участника?

Кроме того, при отмене итога участник в ответ на слова Фреда-Продавца звёзд о том, что он подводит итог во избежание разгорания конфликта, выдал такую реплику: «Аргумент „во избежание разрастания конфликта“ никак не может быть использован для оставления статьи». То есть участник недвусмысленно даёт понять, что его интересует не итог, а удаление статьи, и не скрывает, что будет и дальше преследовать меня, пока статья не будет удалена. Мне кажется, это не очень здравая ситуация. — Алый Король 02:53, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Пожалуйста, ознакомьтесь с порядком оспаривания итога, подведённого подводящим итоги (не администратором) — ВП:ПИ-ОСП — и удостоверьтесь, что коллега Alexei Kopylov сделал всё строго по правилам. Произвола и деструктивных действий нет. Любой участник вправе предложить к удалению любую статью, нарушающую, по его мнению, правила Википедии, в том числе правило о значимости, если такое вынесение сопровождается аргументированным основанием. Фраза о том, что аргумент «во избежание разрастания конфликта» не является доводом в пользу удаления/оставления любой статьи, также соответствует правилам. Решение принимается исключительно по итогу рассмотрения соответствия предмета и текста статьи правилам, регламентирующим предмет и текст статьи. Джекалоп (обс.) 06:59, 3 февраля 2020 (UTC)

Так может Вы итог и на КУ подведете? Ато статье там долго висеть с учетом того, что участник будет откатывать любой не устроивший его итог. — Алый Король 07:54, 3 февраля 2020 (UTC)

Если Вы мне доверяете, я могу изучить вопрос и принять взвешенное решение. Но мне далеко не очевидно, что оно будет априори оставительным. Джекалоп (обс.) 08:24, 3 февраля 2020 (UTC)

Вполне доверяю. — Алый Король 08:31, 3 февраля 2020 (UTC)

Хорошо, дайте мне несколько дней. Джекалоп (обс.) 13:58, 3 февраля 2020 (UTC)

Pehryanin массовое проставление ссылок

Pehryanin (обс. · вклад). Массовое проставление ссылок (в основном, на ютуб-видео) по схеме «что смотрю на ютубе — то добавляю куда-нибудь в Википедию», так как в ссылках мелькают одинаковые каналы и фамилии — День. ТВ, Яковенко, sotavision итд. Так как правок масса, а участник уже блокировался за это ранее дважды — несу сразу на ЗКА. Никакой информации участник в сами статьи не добавляет, а шанс, что кто-то будет смотреть эти часовые видео из раздела Ссылки ничтожен. Пример совершенно бесполезных ссылок:

Опалиха (микрорайон Красногорска): [5]

Поправки в Конституцию Российской Федерации 2020 года: [6]

Михали (Калужская область): [7]

Европейский миграционный кризис: [8] 188.32.107.72 21:55, 2 февраля 2020 (UTC)

Норвежские губернии

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Норвежские губернии.

BotDR (обс.) 02:24, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Администраторский действий не требуется, перенесено на более подходящий форум. GAndy (обс.) 19:48, 2 февраля 2020 (UTC)

Википедия:AutoWikiBrowser

По следам малых и белых правок, сделанных мной и волнующих общественность, прошу предоставить доступ к AutoWikiBrowse. Заранее спасибо, никого никогда ни при каких условиях не хочу обидеть— Francuaza (обс.) 17:13, 2 февраля 2020 (UTC)

Нелюбитель актёров

178.120.54.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжение эпопеи 176.60.68.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который блокировался за удаление содержимого. После возвращения под этим ip удаление было продолжено. Dantiras (обс.) 16:30, 1 февраля 2020 (UTC)

Итог

Динамические IP, уже неактуально. К тому же, судя по тому, что правки анонима не отклонены, а отпатрулированы, неконструктивность удаления спорна. GAndy (обс.) 23:19, 3 февраля 2020 (UTC)

Рекламный ник участника Mehelle

Участник:Mehelle - имя совпадает с названием футбольного клуба, статьи о котором участник создаёт: 1, 2. На странице участника явно указано: "Mehelle fc". Oleksiy Golubov (обс.) 13:48, 1 февраля 2020 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 10:36, 3 февраля 2020 (UTC)

Учётная запись Wograne

За последний день дважды вандалил статью Лицей № 49 (Калининград) ([9], [10], тут же сам и откатывая). Если бы вклад ограничивался этим, я бы его уже заблокировал бессрочно как нового участника с провокационным вкладом. Однако есть ещё многочисленные изменения цифр в статье Вспышка коронавируса 2019-nCoV, характер которых я не пойму — то ли они добросовестные, то ли подлый вандализм. Прошу разобраться и определиться — то ли первое предупреждение дать за хулиганство в богом забытой статье, то ли заблокировать бессрочно за тотально вандальный вклад. — Deinocheirus (обс.) 13:05, 1 февраля 2020 (UTC)

• [11] – АИ по цифрам. Может обновляться асинхронно с другими ресурсами, поэтому числа могут на один день или 12 часов отличаться. Попутно скажу, что я столкнулся с явным вандализмом, тоже по вирусу, сопряжённым с положительным вкладом, так что это может быть просто новой фишкой. Цифры обновлять легче всего, здесь не требуются знания, это для анализа. -- D6194c-1cc (обс.) 15:17, 1 февраля 2020 (UTC)
• Попутно, рекомендую в богом «забытых статьях» ставить объявление, аналогичное моему на странице обсуждения 2019-nCoV, загляните в статистику посещений страницы. Один человек зарегистрировался просто, чтобы исправить ошибку в моём тексте, за что ему спасибо. Люди имеют право знать, что в статье может быть дезинформация, как никак есть высокий риск эпидемии, особенно в России, граница с Китаем, а тут ни одного РКИ даже не проводилось, сейчас информация — ценность. Когда я вычищал статью про вирус, там такая каша с несоответствием источникам была. -- D6194c-1cc (обс.) 15:36, 1 февраля 2020 (UTC)

Купарадзе, Гига

Прошу восстановить страницу в моё личное пространство. — I dislike chess (обс.) 10:21, 1 февраля 2020 (UTC)

Итог

@I dislike chess: Участник:I dislike chess/Купарадзе, Гига. Лес (Lesson) 10:44, 1 февраля 2020 (UTC)

@Lesless: с сохранением истории правок, пожалуйста! — I dislike chess (обс.) 11:41, 1 февраля 2020 (UTC)

Сделано. Лес (Lesson) 12:49, 1 февраля 2020 (UTC)

Как по мне, имя номинатора провокацыонное, нет? Такому место максимум в юзербоксе, но не в имени. Цавдом (обс.) 08:43, 2 февраля 2020 (UTC)

имхо, имя не лучшее, но видеть в нем провокацию - это "пуризм" крайней степени. — Lev (обс.) 10:31, 2 февраля 2020 (UTC)

"I have always noticed that whenever a radical takes to imperialism, he catches it in a very acute form", что ж удивительного. Цавдом (обс.) 00:14, 3 февраля 2020 (UTC)

• Чёта не понял, а что в нём провокационного? Что нелюбитель шахмат? Или с грузинской фамилией что-то не так?.. — Klemm1 (обс.) 11:12, 2 февраля 2020 (UTC)
• Как раз по ВП:Специалист лучше, если о шахматах будет писать тот, кто их не любит. Лес (Lesson) 12:32, 2 февраля 2020 (UTC)

Kosta1974

Kosta1974 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Доброго времени суток, уважаемые коллеги! На странице номинации моей статьи в КДС у меня с участником Kosta1974 разгорелся спор. Дело в том, что участник не очень хорошо разбирается в музыкальной тематике (сам в этом признавался) и не понимает, что музыкальный сингл и песня — понятия синонимичные. Ему пытались (и сейчас пытаются) это объяснить, но он по-прежнему настаивает на своём. Кроме того, остальные его комментарии напрягают меня не меньше: например, вот. Честно говоря, я был немного в шоке (для участников, пишущих статьи на музыкальные темы очевидно, что это известный музыкальный критик). Я даже не знаю, как можно расценивать поведение данного участника, так как сегодня он оставил комментарий следующего содержания: «Я это расцениваю, как и Ваш выпад в мой адрес относительно личной неприязни, как деструктивное поведение, которое уже привело к негативным (известным Вам несомненно), и на мой взгляд, гнилым последствиям для проекта в целом» (обвинение в нарушении ВП:ДЕСТ?). Прошу вас разобраться в сложившийся ситуации. Спасибо! — KomSomon (обс.) 06:22, 1 февраля 2020 (UTC) P.S. Под «гнилыми последствиями» имеется в виду уход участника Moscow Connection, к которому я абсолютно не имею никакого отношения. — KomSomon (обс.) 07:14, 1 февраля 2020 (UTC)
• Даже не знаю, что сказать. Но, наверное, с Вашей стороны было бы уместным добавить, что я не только высказывал вполне уместные и корректные замечания, но и предлагал лаконичные варианты их исправления (в т.ч. перевод) и т.п. И с чем тут разбираться админам ума не приложу. С парой моих стилевых правок? — Kosta1974 (обс.) 09:06, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Я не говорил, что абсолютно все ваши комментарии абсурдны. Да, среди них было что-то полезное и по делу, за это спасибо. Но последнее, извините, уже за гранью. — KomSomon (обс.) 09:10, 1 февраля 2020 (UTC)
•  Дополнение: Забыл добавить ещё кое-что: «благодаря маэстро уже ушёл из проекта один участник, я по его стопам идти не собираюсь..». Снова обвинение в мой адрес... — KomSomon (обс.) 09:24, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега, не надо обострять. Не считаете эти замечания конструктивными? Ну, и не берите их в голову, делов-то! В конечном итоге общественность разберётся, поверьте, и всё будет хорошо. :) — Klemm1 (обс.) 09:38, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Мне просто обидно, что меня обвиняют в каких-то «гнилых последствиях», хотя я тут совершенно не при делах. — KomSomon (обс.) 09:40, 1 февраля 2020 (UTC)
      • Ну, если откровенно, то Ваш голос в том хоре тоже звучал. — Klemm1 (обс.) 09:50, 1 февраля 2020 (UTC)
        • Не отрицаю, но я его не вытурил силой из проекта. И обсуждение начал тоже не я. Покинул проект он не по моей вине и не вижу смысла меня в этом обвинять. — KomSomon (обс.) 09:57, 1 февраля 2020 (UTC)
          • А в обсуждении Миноуг "шиш вам с маслом, уважаемый коллега" в его адрес разве не Вы написали?.. :)
            Я бы, конечно, только посмеялся на его месте, но люди все разные, такшта... — Klemm1 (обс.) 10:24, 1 февраля 2020 (UTC)
            • Ну да, погорячился. Но он же не из-за этого ушёл, верно? — KomSomon (обс.) 10:38, 1 февраля 2020 (UTC)
              • Как знать, как знать... — Klemm1 (обс.) 10:54, 1 февраля 2020 (UTC)

Нарушения правил Википедии участником D6194c-1cc

• D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемая Администрация, хотел бы донести до Вас нарушения данного участника в статье 2019-nCoV. Прямое нарушение ВП:ВПР и ВП:В, а именно умышленное удаление/откат моих правок без какой-либо логики и весомых причин, неоднократно:

• Отмена без весомой причины;
• Откат без причины;
• Подмена информации на устаревшую;
• Подмена информации на устаревшую+искажение ВП:АИ;

Допущение конфронтации, последующей эскалации конфликта, нежелание идти на компромисс. Нет ни одного действия, которое бы сделал D6194c-1cc для нахождения компромисса, даже не пытался создать раздел в Обсуждении, хотя это возможно сразу же свело бы конфликт на нет. Надеюсь на Вашу рассудительность и решение несмотря на статус данного участника. Kykyrman (обс.). 23:21, 31 января 2020 (UTC)

• Во-первых, не надо выделения жирным, подзаголовки и прочие оформительские примочки. Вы не презентацию проводите, а в тексте дискуссии чрезмерное использование таких примочек считается неуважением к тем, кто это будет читать. Я вижу, вы открыли дискуссию на СОУ статьи. @D6194c-1cc: хотелось бы услышать вашу позицию: почему вы отменяете правки, никак не комментируя это на страницах обсуждения статьи? И отдельно хотелось бы получить комментарий по поводу использования флага откатывающего в войне правок. GAndy (обс.) 01:32, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Все правки комментировались, разбор полётов есть ниже в моей просьбе о бессрочной блокировке данного участника. Флаг откатывающего используется после предупреждения участника, если во вкладе не было полезной информации. В конце концов, на странице обсуждения статьи участник никак не смог объяснить, почему его информация должна быть вставлена вместо текущей, а просто её туда внёс, поддержки не получил. В более актуальном виде она уже есть в статье, но участник всё равно хочет вернуть именно заявление одного человека в Китае вместо последних данных ВОЗ и ECDC со ссылкой на китайские авторитетные источники. -- D6194c-1cc (обс.) 08:10, 1 февраля 2020 (UTC)
    • [12], вандализм, прикрытый провокационным комментарием (приписывание к рекомендациям ВОЗ абсурдной фразы), подмена более авторитетных источников (ECDC, WHO) менее авторитетными (статья в журнале). Ответ: [13]..[14]. Изменения возвращал наспех, тут уж извините, правок много. -- D6194c-1cc (обс.) 08:10, 1 февраля 2020 (UTC)
    • [15], далее участник начал войну правок, следовать моим рекомендациям не захотел, что сделал я самостоятельно, как только мне дали возможность.
    • Далее привлёк внимание участников к его действиям, затем перенёс на ЗКА, далее выдал предупреждение участнику, после чего начал использовать откат, поскольку участник постоянно сносит полезную информацию. -- D6194c-1cc (обс.) 08:10, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Попутно прошу обратить внимание, насколько грамотно и красиво участник оформил жалобу на меня, но в моём запросе он не соблюдал отступы и поучаствовал в превращении его в свалку текста, в котором сложно разобраться. Просто интересный факт. -- D6194c-1cc (обс.) 08:34, 1 февраля 2020 (UTC)
    • И по поводу [16], ECDC является вторичным источником по сравнению с первичным заявлением в СМИ. Поэтому, его и использовал. Затем информация была мною заменена на более актуальную, поскольку она постоянно меняется. Информации не искажал, то что в источнике есть, то и написал. 12 дней у них фигурируровало и дальше по источнику как ориентировка. Сейчас уже данные несколько другие, появились результаты статистических вычислений. -- D6194c-1cc (обс.) 09:15, 1 февраля 2020 (UTC)
    • И по поводу обсуждения на СО статьи, во-первых, старался не увековечивать вандала, ожидал, что его тут же заблокируют, минимум дискуссий, во-вторых, участник не привёл никаких аргументов, комментировать просто нечего, да и времени отвечать у меня просто не хватало, я не для споров статью правлю. Краткие комментарии были в правках к возвращению значимой информации, пояснения есть в объявлении на СО, которое я дал, никаких новых значимых аргументов участник не приводил. -- D6194c-1cc (обс.) 09:48, 1 февраля 2020 (UTC)
    • И снова, моя отмена изменений: [17], учасник добавил информацию о чрезвычайной ситуации (можно полистать назад диффы), но в источниках этого нет. Выверять за ним достаточно затратно по времени, сделайте уже хоть что нибудь. Дополнение: но тем не менее, информация о чрезвычайной ситуации оказалась верной: [18], я её вернул. -- D6194c-1cc (обс.) 11:04, 1 февраля 2020 (UTC)

• А теперь смотрим внимательно на источники и читаем информацию из них, попутно уча английский/изучая работу переводчика:

The Committee agreed that the outbreak now meets the criteria for a Public Health Emergency of International Concern and proposed the following advice to be issued as Temporary Recommendations. The Committee emphasized that the declaration of a PHEIC should be seen in the spirit of support and appreciation for China, its people, and the actions China has taken on the frontlines of this outbreak, with transparency, and, it is to be hoped, with success. In line with the need for global solidarity, the Committee felt that a global coordinated effort is needed to enhance preparedness in other regions of the world that may need additional support for that.

- от Чрезвычайной Комиссии, не важно по какой причине они это рекомендовали, в знак поддержки или чего-то ещё, главное что порекомендовали, а Ген. директор объявил.

-

The World Health Organization declared a global health emergency on Thursday as the coronavirus outbreak spread well beyond China, where it emerged last month.

- TNYT (The New York Times); Могу дополнить ещё одним авторитетным СМИ -https://www.bbc.com/russian/news-51318651, если вам будет от этого легче.

1. Отнюдь, но это не я отменяю правки, в которых изложена более актуальная и полная информация, я вынес их на обсуждение, где Вы могли бы удосужиться оспорить их. ВОЗ использует те данные, которые ей сообщили Китай (например Национальная Комиссия Здравоохранения), CDC, EDCD и другие организации, но Вы не учитываете возможную задержку в отчётах ВОЗ и отрицаете любые другие источники, называя их не авторитетными. Неоднократно Вам писал, АИ не тот источник который Вы считаете авторитетным, а тот который имеет определённый статус/положение, историю, известность и большую достоверность информации. Как ГосСовет КНР, так и подвластные ему ведомства, так и авторитетные СМИ могут также являться АИ, повторная просьба не интерпретировать ВП:АИ в сторону своей выгоды. --Kykyrman (обс.) 11:40, 1 февраля 2020 (UTC)

• • Да, здесь я ошибся, прочёл всё что дальше первого абзаца, а первый источник лишь давал рекомендации, его не было смысла указывать, после Ваших начальных правок и попытке доказать, что выход на улицу может вызвать «рекомбинацию гена» и осложенения (чего?) и что якобы об этом сказано у ВОЗ, у меня полное недоверие к любым Вашим действиям, уж извините. -- D6194c-1cc (обс.) 12:02, 1 февраля 2020 (UTC)

• Не выход на улицу может вызвать, не читайте меж строк. Если человек уже чем-то болеет (к примеру возьмём ОРВИ), и если вдруг он заразится 2019-nCoV или любым другим вирусом, есть вероятность прохождения Рекомбинации, что может вызвать осложнение симптомов, и в принципе, болеющему человеку не рекомендуется выходить из дома, не только из риска заражения окружающих. Где у меня есть хотя бы одно слово о том, что это слова ВОЗ ? --Kykyrman (обс.) 12:28, 1 февраля 2020 (UTC)

• Ещё одна подмена информации на устаревшую - подмена данных на устаревшие, ложная информация в отношение моего источника (он не требует регистрации и чего-либо, источник публичен)

P.s Источник обновляет данные раз в 12 часов, один из информаторов источника - https://ncov.dxy.cn/ncovh5/view/pneumonia?scene=2&clicktime=1579582238&enterid=1579582238&from=singlemessage&isappinstalled=0 . --Kykyrman (обс.) 11:56, 1 февраля 2020 (UTC)

• • ECDC является легко проверяемым авторитетным источником, Ваш требует логина и пароля. Здесь не имеет смысла писать актуальную информацию каждый час. Раз в день вполне достаточно. -- D6194c-1cc (обс.) 12:02, 1 февраля 2020 (UTC)

• Авторизация требуется, только для входа в основной раздел сайта, сам источник данных и то где он собирает информацию находится в свободном доступе. --Kykyrman (обс.) 12:18, 1 февраля 2020 (UTC)

Отмена отмены, обвинение в вандализме

Купалінка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается рекламой поэта Рыдкин, Юрий Анатольевич (это едиснтвенная тема, которая интересует редактора в Википедии). Статья вынесена на удаление 3 июня 2019 года, итог не подведен. Наполнение идёт по принципу "тащи всё, где упомянут Рыдкин". Теперь началась прямая война правок война правок с обвинением в вандализме за отказ согласиться с упомянутым выше способом наполнения статьи. Подведите уже итог по удалению и займитесь посредничеством в статье, если она будет оставлена! Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 30 января 2020 (UTC)

• Здравствуйте, коллеги! Замечание коллеги явный пример удализма. И это при том, что ещё в самом начале обсуждения до всякий дополнений произошедших за эти 8 месяцев, сам коллега в обсуждения однозначно говорил: ««Из этих трех пунктов только п. 3 благодаря большому материалу Colta.ru дает твёрдую заявку на значимость» и «Насчет значимости я высказался достаточно отчетливо: благодаря Colta.ru её видно».

С того времени, коллеги, произошли следующие дополнения:

У обсуждаемого автора есть публикация (статья плюс скрины бот-поэзии) в вестнике современного искусства «Цирк ”Олимп”».

У автора есть публикация (стихи) в «Сетевой словесности».

Эти издания существуют 24 и 22 года соответственно. За это время у них сформировались свои традиции, формат и безусловная авторитетность. Издания являются википедийными много лет.

Вместе с уже имеющимися публикациями в «Топосе», «Homo Legens» (СМИ), «Лиterraтуре», «Родном слове» (СМИ, существует 32 года) и в других изданиях выполняется соответствие пункту 1.2 ВП:КЗДИ

Также о стихах обсуждаемого автора есть большая обзорная рецензия литературного критика Марии Малиновской в известном советско-российском журнале «Волга».

Также о стихах обсуждаемого автора есть большая обзорная рецензия из трёх разделов Андрея Фамицкого в журнале «Топос».

Сомнений в авторитетности и профессиональности этого журнала, который существует 18 лет и является российским СМИ, не возникает потому, что о нём написаны две огромные рецензионные статьи (первая, вторая) литкритика Сергея Костырко в «Новом мире».

Вместе с уже имеющейся статьёй о Рыдкине на «Colta.ru» (СМИ) и аналитическими материалами в других изданиях выполняется соответствие пункту 1.3 ВП:КЗДИ

Теперь по поводу интервью изданию «Такие дела». В данном случае, как я понимаю, он выступает как общественно значимое лицо, рассказывающее на собственном примере о скрытых проблемах людей с физическими ограничениями. Но вот что примечательно для нашего обсуждения. В России сотни тысяч инвалидов-колясочников. Среди них, допустим, 10 тысяч людей творческой деятельности. Тогда почему авторитетное российское СМИ выбрало для интервью поэта из другого государства и из мало кому известного города? Ответ напрашивается сам собой – по всей видимости потому, он Рыдкин творчески ярок, заметен и, соответственно, значим.— Купалінка (обс.) 16:07, 30 января 2020 (UTC)

Я готова к консенсусу и ищу его. Ради него я только что предложила в случае Оставления статьи сократить её. В разделе Творчество можно удалить все не-википедийные журналы, заменив их фразой – и других изданиях. В разделе Критические оценки можно снести все предисловия, оставив в полном объёме Конакова в «Колте», Малиновскую в «Волге», Фамицкого в «Топосе» и Коркунова в «Знамени». Последнее предлагаю оставить, несмотря на то, что там только упоминание. Дело в том, что подобный опрос о новом литературном поколении проводится в «Знамени» где-то раз в 7-10 лет, там все фамилии лишь упоминаются экспертами, но это само по себе значимое событие в литературном мире во втором журнале России после «Нового мира». В разделе Ссылки можно снести все адреса, кроме википедийных.— Купалінка (обс.) 16:16, 30 января 2020 (UTC)

Sunrisebeast

После глубокого мониторинга вклада обнаружил, что с аккаунта Sunrisebeast (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на постоянной основе проводится создание статей, как просто рекламных, так и для целей рекламы коммерческих сайтов — примеры коммерческих ссылок, мной удаленных (в каждой созданной статье в обязательном порядке присутствует одна ссылка с коммерческим анкором на коммерческий веб-сайт): [19], [20], [21], [22], [23] и другие, всего порядка 50 статей, также потенциально рекламные статьи: Сочинские электрические сети (КУ), Дизайн интерьера 3D (удалена). Усложняет проверку вклада тот факт, что указанный аккаунт имеет достаточно широкие права, в том числе флаг патрулирующего. Предлагаю рассмотреть целесообразность наличия флагов у данной учетной записи, также по возможности рассмотреть целесообразность блокировки и проверки, с учетом того, что вопрос о рефо-спаме раньше поднимался на широкое обсуждение, были обнаружены десятки аккаунтов, которые были заняты данной деятельностью. Выраженная деструктивная деятельность началась, по наблюдениям, с октября прошлого года. Кронас (обс.) 11:20, 30 января 2020 (UTC)

Деструктивные действия, война правок и нарушения ВП:ЭП

Обсуждение Википедия:Форум/Вниманию_участников#Внесение_малозначимой_информации. D6194c-1cc (обс.) 18:03, 29 января 2020 (UTC)

Kykyrman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник устроил войну правок, помимо повторного внесения малозначимой и очевидной информации (болеют лица азиатской национальности, ну да, китайцы), пытается продвинуть вторичный источник (отдельное исследование по ограниченному времени) вместо авторитетного третичного, вероятно плохо знаком с правилами. Возможно китайцы и правы, но пока весь мир использует оценку ВОЗ. Исправлять статью с 20000—40000 просмотров в день, когда ещё и приходится объяснять людям правила Википедии, — это нереально. Прошу помощи. В том числе и в поддержании статьи в хотя бы достоверном состоянии. -- D6194c-1cc (обс.) 19:22, 28 января 2020 (UTC)

• [24] – внесение вторичного источника с ранней датой публикации, нежели у ECDC. Причём участник не читал статью, которую указывает в качестве источника: [25], в его же статье есть отсылка в ВОЗ. -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 28 января 2020 (UTC)
• [26] – добавление случайной информации. Это я про рекомбинацию, бессмысленная фраза, вообще. -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 28 января 2020 (UTC)
• [[27]] – внесение более старых данных взамен актуальных. CDC дала оценку в сравнении SARS, в ECDC же указали экспертную оценку из Китая со средним значением, что предпочтительнее. -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 28 января 2020 (UTC)
• Удаляет внесённый текст: [28], под разделом «Острый респираторный синдром». -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 28 января 2020 (UTC)
• Ну и про азиатское происхождение: [29], а затем возврат: [30]. -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 28 января 2020 (UTC)

□ Можно хоть не выдумывать ,D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? 1. Указано "азиатского происхождения", по причине того, что не только среди китайцев есть зараженные, а так же среди тех, кто имеет происхождение из Азии. 2. Данные ВОЗ не могут быть более авторитетными чем исследования китайских ученых, тем более Я так и не увидел от Вас указания отчёта ВОЗ касательно этого. Открою Вам тайну, но ВОЗ сейчас, как и все страны, используют данные Китая, исследования проводились и проводятся там. Большинство данных ВОЗ основаны на исследованиях SARS (на 80% из которого состоит 2019-nCOV) и MERS и исследованиях Китая. На исследования так же ссылается англоязычная Википедия, а уж там эксперты будут получше Вас. 3. Оценку ВОЗ? Оценка ВОЗ это уровень опасности. В Китае, к слову, он Очень высокий, в регионе и в мире - Высокий. Какая ещё может быть оценка? 4. Вы удаляете рекомендации, которые прописаны даже на сайте-источнике, который является авторитетным у вирусологов и обывателей в данный момент. Вы вводите людей в заблуждение, прописывая рекомендации ВОЗ, которые плохо перевели и не адаптирови под русский язык. Рекомендации ВОЗ должны дополняться рекомендациями других специалистов, которые в Вы благополучно удалили. -- Kykyrman (обс.) 20:15, 28 января 2020 (UTC)

• Учитывая, что я рекомендации исправил в соответствии с источником, сейчас Ваши слова у меня вызывают подозрения в умышленной деструктивной деятельности, поскольку не соответствуют действительности. -- D6194c-1cc (обс.) 20:26, 28 января 2020 (UTC)
• По части ВОЗ, Вы источни читаете, перед тем, как удалять? [31] Дата публикации здесь 26, в Вашем – 24. Точно у Вас актуальные данные? Почему их не указали в АИ? -- D6194c-1cc (обс.) 20:30, 28 января 2020 (UTC)

Нарушает ВП:ЭП, насмехаясь над фактом редактирования программистами медицинской информации ([32]), попутно пытался продвинуть забавную псевдонаучную вставку, при этом оправдывая её нарушением ВП:ЭП, что уже является вандализмом, подменяет авторитетные АИ на СМИ той же даты или менее авторитетные источники, снова ведёт войну правок, прошу бессрочно заблокировать за нарушения правил. Налицо умышленная деструктивная деятельность с провокациями. В целом активно мешает редактировать социально значиму статью, а у меня и без того времени свободного нет, еле сюда перенёс. -- D6194c-1cc (обс.) 18:03, 29 января 2020 (UTC)

□

• Как упоминание Рекомбинации генов может являться псевдонаучной вставкой ? Ваша/твоя Некомпетентность в данном вопросе не означает псевдонаучность оного.
  • «оставаться дома при болезни (из-за опасности рекомбинации гена вируса и возможных осложнений);», тут комментарии бессмысленны на фоне попыток показать, что программист статью редактирует. -- D6194c-1cc (обс.) 19:42, 29 января 2020 (UTC)

□ Чего ? Это вполне серьёзная и важная рекомендация. Оставаться дома при других вирусных инфекциях тем более. Изучите вопрос касающийся Рекомбинации, а уж потом называйте его бессмысленным. -- Kykyrman (обс.) 20:19, 29 января 2020 (UTC)

• • • El-chupanebrej, прошу прощения за беспокойство, не поможете с итогом? А то тут представление затянулось. Только от релиз-активности отошёл, тут уже рекомбинации пошли в ход. Страшно жить становится. -- D6194c-1cc (обс.) 20:43, 29 января 2020 (UTC)
• СМИ указанные мной, были взяты с eu-Википедии и тщательно проверены, данные ваших/твоих АИ - устарели, то есть основаны на исследованиях до заявлений Ма Сяовэя, которые основаны в том числе на исследованиях которые я указывал, которые Вы/Ты, убрали.
  • В en-wiki редактировать времени у меня нет, тут уж извините. -- D6194c-1cc (обс.) 19:42, 29 января 2020 (UTC)

□ Вас только там не хватало. Люди там адекватные, редактируют и вносят своевременно новые данные, если Вы придётетолько всё там испортите и бан словите. -- Kykyrman (обс.) 20:19, 29 января 2020 (UTC)

• Прошу ознакомиться с https://en.wikipedia.org/wiki/Novel_coronavirus_(2019-nCoV) и сравнить качество статьи, количество источников и в целом, информативность, а уж потом говорить про недостоверность моих источников, свой труд и устаревание <моих> исследований (взамен которых вы привели хоть и более свежий, но лишь отчёт, а не исследования, а позднее у CDC вышла статья-интервью, почитайте на досуге - https://www.cdc.gov/media/releases/2020/t0127-coronavirus-update.html ) -- Kykyrman (обс.) 19:20, 29 января 2020 (UTC)
  • Не имеет особого значения, что там написано, есть авторитетные источники, в которых есть достаточное количество информации. Привыкайте, в Википедии есть правила, если Вам очень хочется хоть что-то написать, поумничать и поуказывать, Вам не сюда. Пока же больше похоже, что Вы намеренно вносите после моих правок какие-то свои изменения, цель чего мне неизвестна. Но результаты есть, продуктивность снизилась, что я могу сказать. -- D6194c-1cc (обс.) 19:42, 29 января 2020 (UTC)
  • Да, поправка, инкубационный перирод в 14 дней — это ориентировка на SARS ([33]), поэтому Вы встретите это во мних источниках, копипаст. Новый коронавирус тут не причём. -- D6194c-1cc (обс.) 20:36, 29 января 2020 (UTC)

□ Как не имеет особого значения ? Т.е вы считаете статьи, исследования и даже саму Википедию не авторитетным источником ? Учитывая что у статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Novel_coronavirus_(2019-nCoV) просмотров куда больше чем у RU-Статьи, и там люди более компетентные чем Вы. А исследования более Авторитетны чем чем ваши АИ, почему ? Потому что ВОЗ основывает свои отчёты на заявлениях Китая, на их исследованиях и прочем, Вы бы хоть изучали свои источники, перед тем как говорить что мои <не авторитетны или устарели> -- Kykyrman (обс.) 20:19, 29 января 2020 (UTC)

• Т.е вы считаете ... и даже саму Википедию не авторитетным источником ? - именно так. Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. — Grig_siren (обс.) 20:22, 29 января 2020 (UTC)

---

Вандал откровенно издевается над патрулирующим, нарушая все возможные правила, внося деструктивные правки одновременно с положительным вкладом, потихоньку штудируя правила, в одной из наиболее посещаемых на текущий момент статье. Есть хоть один живой администратор, который может помочь? Или в Википедии это становится нормой? ShinePhantom, Алексей Копылов, GAndy, Лукас, Q-bit array ?

• Для того, чтобы было понятнее, началось всё с того, что участник приписал ВОЗ рекомендацию: «оставаться дома при болезни (из-за опасности рекомбинации гена вируса и возможных осложнений);». Но другие рекомендации написал грамотно, чтобы не было заметно, доказывал, что я снёс его рекомендации. Я понимаю, что не все в медицинской тематике разбираются, но, как бы ни умничал участник, он даже ген в единственном числе написал, чтобы понимали, рекомбинации генов возможны, например, при заражении одновременно животным и человеческим штаммами с получением вируса-реассортанта, коими были птичий грипп и свиной. А выходя на улицу, никакие осложнения заработать невозможно. То есть, это была просто вандальная правка, прокатит или нет. И упор участник делает как раз на то, что здесь мало кто разбирается в медицине, уже опасная ситуация, поскольку я могу выявить откровенный вандализм, а для другого участника это будет похоже на правду. Сейчас почерк не сильно изменился, но могу ожидать, что далее он будет вносить практически идеальный вклад, поскольку добрался до жалобы на меня. -- D6194c-1cc (обс.) 07:17, 1 февраля 2020 (UTC)

MisterXS

MisterXS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовое однотипное удаление пластов информации без обсуждения [34], [35] и т.д., попытался пообщаться на СО, участник явно не знает правил и начал войну правок [36], [37]. Прошу остановить несогласованные действия участника, вернуть всё назад и начать обсуждение на форуме. — 80.246.94.170 21:54, 24 января 2020 (UTC)

• @MisterXS: прокомментируйте, пожалуйста, свои правки. GAndy (обс.) 23:17, 24 января 2020 (UTC)
  • В статьях о годах, которые представляют собой свалку, были удалены списки родились/умерли, которые не основаны на источниках. Запрос на источники делался больше года назад. Подобная чистка не попадает под МНОГОЕ. Свои правки, которые были сделаны в статьях без шаблонов, я отменил и расставил запрос на источники. Что касается отмены отмены правки анонима, это сложно назвать войной правкой, потому как сразу же был подан запрос на ЗКА о недопустимости возвращать текст без источников. Подобное не раз пресекалось администраторами, когда в статьях о городах возвращались списки знаменитых уроженцев без источников. А вот обвинение в деструктивной деятельности является нарушением со стороны анонима. MisterXS (обс.) 11:09, 25 января 2020 (UTC)

MisterXS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Крайне грубый пользователь,который удаляет статьи из инкубатора без каких либо разумных объяснений и предложений к правкам! Статья даже не была опубликована, а находилась в процессе работы (инкубаторе)! Портал потому и предлагает создавать статью в инкубаторе ,если "вы пока не уверены в ее готовности / значимости"! Прошу остановить действия участника, не обладающего как минимум профессиональными знаниями, компетенциями, которые позволяли бы ему совершать подобные действия! (Agashneva)

80.246.94.170

80.246.94.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), возвращает удалённый текст без источников. Согласен на отмену лишь тех правок, где текст был удалён без соответствующего шаблона. MisterXS (обс.) 21:46, 24 января 2020 (UTC)

Деструктивное поведение редактора Illustrator

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:МНОГОЕ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ.

Массовые неконсенсусные замены редактором ссылок на статью Октябрьская революция такого рода конструкциями [[Октябрьская революция|Октябрьская социалистическая революция]] привели к рассмотрению вопроса в посредничестве ГВР посредником TenBaseT, который сделал официальное разъяснение по "спорному" вопросу здесь ВП:ГВР-КП#Массовые переименования Октябрьских революций в "Октябрьские социалистические".

Тем не менее, коллега продолжает, сделав перерыв в полгода и не оспорив итог посредника ГВР, свои контрпродуктивные действия, маскируя их под "малые правки", см., например здесь и здесь.

Учитывая, 1) предыдущий запрос ниже, в котором поднята схожая проблема тоже с нарушением ВП:МНОГОЕ, 2) что посредник ГВР, разбиравшийся с официальным запросом на странице посредничества был не первым админом-посредником, объяснявшему ув. коллеге прописные истины, cм. здесь Обсуждение участника:Illustrator#Октябрьская революция разъяснение другого посредника, полагаю, что имеем дело с банальным и упрямым ВП:НЕСЛЫШУ, и, учитывая, что ув. коллега склонен проталкивать эти свои "советизмы" при помощи войн правок -- на странице посредничества есть примеры нарушения ВП:ПТО -- прошу пресечь контрпродуктивную деятельность коллеги в нарушение разъяснения посредника (ВП:ДЕСТ) и обязать его убрать следы своей неконструктивной деятельности.— MPowerDrive (обс.) 18:09, 23 января 2020 (UTC)

• К сожалению, я так и не вижу внятных, конструктивных, взвешенных разъяснений по запрету, или ошибочности, или неправильности внесения дополнительного прилагательного социалистическая в словосочетание Октябрьская революция (в тексте статей, а не заголовках)!? Только эмоциональные возмущения и переход на личности от коллеги MPowerDrive: «…проталкивать эти свои "советизмы"», и так далее — это совсем не уровень профессиональной аргументации. Тем более, было весьма странно прочитать «довод» от Посредника TenBaseT на странице посредничества в теме ГВР: «выглядят весьма и весьма нехорошо». Illustrator (обс.) 03:46, 24 января 2020 (UTC)
  • А вам нужно широкое общественное порицание, чтобы остановиться?
    Или справку от ИРЯ РАН, что так не пишут (это к вопросу о «профессиональной аргументации»)?
    Притормозите и дайте себе труд при сколько-нибудь массовых действиях советоваться с сообществом. eXcellence ^contribs 08:02, 24 января 2020 (UTC)

Города Белоруссии

Началась "война правок" за раздел "Города в Западной Белоруссии" с участником Bogomolov.PL. Им был добавлен раздел "Города в Западной Белоруссии до 1939 года". Текст в целом интересный и полезный, но полностью без хотя бы каких-н. источников. При удалении я всегда писал комментарий, где объяснял причину своих действий (он откуда-то данные брал, значит, мог и выставить ссылку на неё). Потом перенес этот в раздел в статью про Западную Белоруссию, а в комментарии к правке дополнительно указал аргумент, что вводный раздел и так большой, но он откатывает обратно без объяснения причин. Ang15 (обс.) 19:39, 16 января 2020 (UTC)

• Скажем так Ang15 несколько неточен: ему не нравится весь этот раздельчик именно в статье Города Белоруссии, однако принципиальность, которую он демонстрирует удаляя раздельчик (почему не проставляя шаблон? Скажем "нет АИ"?), нисколько не мешает Ang15 скопировать без малейших изменений этот кстати самый маленький раздел статьи в другую статью Западная Белоруссия. В этой статье почему-то он не видит никаких проблем с АИ.
• От себя замечу, что столь неприемлемый для Ang15 раздельчик статьи Города Белоруссии, равно как и столь желанная его копия в статье Западная Белоруссия, основаны целиком и полностью на статье Miasta w II Rzeczypospolitej из польской Википедии. Просто я отобрал из приведенной там таблицы только те города, что располагались на территории именно Западной Белоруссии - вот и весь мой вклад. И вклад "интересный и полезный" (по словам Ang15) до такой степени, что Ang15 сам, по собственной доброй воле его скопировал в другую статью.
• Только у меня сложилось впечатление, что дело вовсе не в АИ, а в чем-то другом? Но вот в чем - загадка. Bogomolov.PL (обс.) 21:55, 16 января 2020 (UTC)

Дело в АИ. Просто списку на текущий момент присвоен статус избранного, в нем все должно было проверяемо. Всю инф-ю в списке можно проверить в книгах в разделе "Литература", и вашей там нет. Шаблон нет АИ я выставлю в статье про Зап. Белоруссию. Ang15 (обс.) 16:46, 17 января 2020 (UTC)

Ошибаетесь, список "избранный" ошибочно, так как в нем информация неполная, ибо в нем отсутствует информация о тех городах Белоруссии, что находились на территории Польши (а это половина территории Белоруссии). И уж тем более ни у кого (в том числе и у Вас) нет права цензурировать контент статьи с целью сохранения иллюзорной "избранности". У Википедии иные цели, поверьте.

Не является невалидным переводить контент статей из других википедий, как Вы должны это знать. В данном случае это частичный перевод контента статьи из польской Википедии (в части относящейся к Западной Белоруссии). Вы посмотрели эту статью?

Вам известен порядок разрешения споров? Каков алгоритм поиска консенсуса? Является ли валидным использование механизма откатов в подобных случаях? Корректны ли были Ваши откаты? Тем паче, что Вы сами признаете, что откатывали корректный текст? Разве это полностью конструктивные действия?

Вам не приходило в голову, что прежде чем обвинять в "войне правок" (которой с формальной точки зрения и не было), Вам следовало бы не на ВП:ЗКА, а на СО статьи хотя бы задать вопрос? И получить ответ? Еще раз повторю свой вопрос: конструктивны ли Ваши действия? Bogomolov.PL (обс.) 20:11, 17 января 2020 (UTC)

Думаю, что мои действия были вполне корректными. Западная Белоруссия и Западная Украина не являлись отдельными странами со своими правительствами. Помимо этого, Польша свои восточные земли рассматривала как Усходния Крэсы и активно их полонизировала. БССР и УССР вполне имели все признаки государственности. Когда города стали частью БССР, УССР, тогда это и было отражено в статье. Считаю, что список городов Западной Белоруссии не должен находиться в статье с городами. Ваши действия также были некорректны. Это от вас не постпило никаких объяснений своим действиям при внесении изменений ни на странице СО. А я объяснял свои действия. К тому же, это хорошо, что вы знаете польский. Но вы перевели без источников. Откуда я знаю, что это перевод, а не то, что вы просто на карте посчитали? "Тем паче, что Вы сами признаете, что откатывали корректный текст?" --> на мой взгляд, он не совсем корректный, и первое время я его просто удалял. Но потом решил все таки сохранить, но в другой статье. Возможно, там доведут до конца. Ang15 (обс.) 20:55, 17 января 2020 (UTC)

• Вы сами выдумываете некие самодельные критерии. Речь в статье идет о городах Белоруссии. Не о городах Белорусской ССР, не о городах Республики Беларусь, а о городах Белоруссии. Белоруссия это географическое пространство, на котором в разные периоды XX века существовали разные государства - Российская Империя, Литва, Украина, Польша, ССРБ, Литбел, РСФСР, БССР, РБ. Был период, когда белорусского государства и не существовало вовсе. Означает ли, что Белоруссии не было? Является энциклопедическим фактом то, что множество (большинство) городов Белоруссии были основаны задолго (часто - за века) до образования БССР/РБ. Означает ли это то, что (следуя Вашей логике) их как бы не существовало для Википедии? Если бы была статья "Города БССР", то только при таком допущении можно было бы с определенными оговорками так и определить тематическую область такой гипотетической статьи. Но и в такой статье, на мой взгляд, полезно было бы упомянуть то, каков был статус городов на момент их вхождение в БССР. Это, я полагаю, было бы вполне энциклопедично.
• Это Вы делали откаты, это Вам следовало мотивировать свои действия на СО статьи. Почему Вы этого не захотели сделать? Что Вам помешало задать те вопросы, которые Вы задаете сейчас и здесь, тогда и там (на СО статьи)? И Вы разобрались в том, что "войны правок" с формальной точки зрения не было? А если даже очень расширительно трактовать ВП:ВОЙ, то именно Ваши действия выглядели менее конструктивными, чем мои. Ведь Вы сами признаете, что "первое время я его просто удалял. Но потом решил все таки сохранить"? Ведь конструктивнее было бы не удалять (т.е. действовать в духе "войны правок"), а сохранить? И на СО разобраться с теми вопросами, с которыми Вы теперь разобрались? Bogomolov.PL (обс.) 21:42, 17 января 2020 (UTC)

• Ой не надо выдумывать, статья называется так, а не иначе ибо ВП:БЕЛ не велит, статья о городах текущего государства. MisterXS (обс.) 22:48, 29 января 2020 (UTC)

• Чуть внимательнее: я говорил о том, что статья не о городах БССР, и не о городах РБ, а о городах Белоруссии (да хоть бы и Беларуси - что это меняет?), то есть в ней есть место и белорусским городам, которые временно (почти 20 лет) находились в составе Польши и имели там (в Польше) городской статус. Вот против этого и восстал номинатор, устроил из-за этого почти войну правок. Посмотрите в статье - там крохотный раздельчик о белорусских городах в период их нахождения в составе межвоенной Польши. Bogomolov.PL (обс.) 23:57, 31 января 2020 (UTC)

И снова дополнение к у:TheLevelGlad

Чем не ВП:ЭП сее тыкание обсуждаемого мною в одном из запросов участника:[38]? Тем более на брудершафт я с ним не пил. JH (обс.) 13:53, 16 января 2020 (UTC)

Saramag

• Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка [39] в статье Лунный заговор неотличима от пропаганды маргинальной теории и противоречит разделу Руководства Сообщества РуВики Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Станислав Покровский никогда не был экспертом в области космонавтики или киносъёмки. Журнал Актуальные вопросы современной науки не входит в список ВАК и готов за 450 рублей напечатать любую фантазию. Цитаты: 1. Минимальный регистрационный взнос за публикацию в журнале составляет 450 рублей. В стоимость минимального регистрационного взноса входит публикация одной статьи объёмом не менее 2 и не более 4 страниц без рассылки печатного варианта журнала. Стоимость каждой дополнительной страницы, сверх 4 страниц - 150 рублей. ... За достоверность сведений, изложенных в статьях, ответственность несут авторы. [40]. Коллега Saramag на предупреждение реагирует отрицательно: Обсуждение участника:Saramag#Предупреждение. Прошу рассмотреть вопрос о блокировке на 1 день для минимизации ущерба Сообществу РуВики. AntipovSergej (обс.) 20:19, 15 января 2020 (UTC)

• Интересное у вас понимание правил AntipovSergej - всех, чьё мнение вас не устраивает, вы готовы в бан отправлять.— Saramag (обс.) 18:49, 16 января 2020 (UTC)
• Уважаемый коллега Saramag! Спасибо за честное признание в отрицании сложившегося консенсусного Руководства раздела РуВики Википедия:Маргинальные теории#Значимые маргинальные теории, по которым явно нужны статьи: [41]. Повторяю специально для Вас: в нашем Сообществе "лунный заговор" - маргинальная теория. AntipovSergej (обс.) 19:36, 16 января 2020 (UTC)
• Обсуждение одновременно происходит и здесь: Обсуждение проекта:Неакадемические исследования#Saramag. AntipovSergej (обс.) 19:51, 16 января 2020 (UTC)

• При чём здесь отрицание правил? Вы перевираете все мои доводы только с одной целью - чтобы на мне применили административные действия. (за этим обсуждением больше не слежу) — Saramag (обс.) 20:05, 16 января 2020 (UTC)
• Прошу прощения у коллег за начало процедуры хождения по кругу.

  ***Почему теория, о том что Сатурн не мог донести полезный груз до луны вы считаете маргинальной? Помимо Покровского эту тему развивают и другие исследователи (Из статьи: Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску). Мнение Покровского не я вписывал в статью (вообще оба блока мнений сторонников и противников судя по истории правок стихийно появились), так что обвинения в пропаганде как минимум бестактны.— Saramag (обс.) 18:59, 16 января 2020 (UTC)

  — [42]

  . AntipovSergej (обс.) 20:33, 16 января 2020 (UTC)

Промежуточный итог

• До 17 января 2020 года в Сообществе РуВики существовал строгий консенсус: "лунный заговор" - маргинальная теория, американцы на Луне были, ракета-носитель "Сатурн-5" выводила полезную нагрузку на траекторию полёта к Луне.
• При оценке работы покойного Станислава Покровского 16 января 2020 года возник следующий консенсус: Покровский - не эксперт, журнал "Актуальные проблемы современной науки" - не является авторитетным источником (см. Обсуждение проекта:Неакадемические исследования#Saramag).

AntipovSergej (обс.) 21:40, 16 января 2020 (UTC)

Удалил из статьи неконсенсусную информацию: [43]. AntipovSergej (обс.) 09:23, 17 января 2020 (UTC)

Saramag: Действия, неотличимые от войны правок: [44] при нежелании принимать участие в дискуссии. Прошу администраторов проверить коллегу на нарушение Руководства: Википедия:Деструктивное поведение#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников. AntipovSergej (обс.) 16:40, 17 января 2020 (UTC)

Оценки авторитетности статьи С. Покровского и самого Покровского как эксперта

...А вот то, что у журнала нет никакого импакт-фактора, хотя он выходит с 2001 года, намекает на довольно сомнительную его авторитетность или явную неавторитетность для статей авторов, не являющихся явными экспертами. Из других статей Покровского в научных журналах в elibrary.ru я нашёл только другие три статьи в «Актуальные проблемы современной науки» и одну в журнале «Физика и химия обработки материалов» (1997), когда он был ещё аспирантом. Автор также не эксперт в области космонавтики или киносъёмки, работ на подобную тему у него нет (за исключением пары статей на ту же тему полёта на луну в одном сборнике конференций, но сборник не рецензируется, да и по содержанию в этот сборник включили всё подряд, в том числе и ещё одну статью Покровского Социальная стратификация. Роль целомудрия в сотворении человека). Зато у автора есть статья (с соавтором Ю. И. Гребенченко) Тайная война против атомной энергетики С С С Р и России с довольно маргинальными взглядами, мне кажется. Никаких признаков авторитетности не вижу. — Rafinin (обс.) 22:53, 15 января 2020 (UTC)

— [45]

: Полностью согласен, что это <статья С. Покровского> не АИ абсолютно. Но не вижу необходимости применять административные меры. Пока по крайней мере. Ну и вообще по-хорошему этот раздел надо писать по вторичным источникам, а не как сейчас. — El-chupanebrei (обс.) 09:59, 17 января 2020 (UTC)

— [46]

. AntipovSergej (обс.) 20:00, 17 января 2020 (UTC)

Оценка коллеги Almir в адрес Попова полностью применимая к С. Покровскому

Во-первых, не-АИ является сам Попов. Во-вторых, важно даже не это, а то, что никакие аргументы Попова не приведены ни в одном вторичном АИ. Рассуждения Попова - это первичный источник, к тому же абсолютно не авторитетный. Ни один авторитетный вторичный источник рассуждения Попова не приводит, не обобщает и на него не ссылается. Вторичные АИ вообще ничего не знают о лунногм конспирологе Попове. Поэтому рассуждениям Попова в статье делать нечего. Хуже того: вообще весь раздел "Аргументы сторонников" (и не только он) написано чуть менее чем полностью по таким же неавторитетным первичным источникам (как "аргументы", так и "контраргументы"), и, по-хорошему, должен быть целиком переписан и сокращён до нескольких предложений (подтверждаемых вторичными обобщающими АИ). У редакторов просто не доходят руки до радикальных правок. Но не следует хотя бы продолжать заполнять его такой же первичной маргинальщиной. Almir (обс.) 22:32, 3 октября 2017 (UTC)

— Обсуждение:Лунный заговор/Архив/2017#Попов о ракете

. AntipovSergej (обс.) 21:05, 17 января 2020 (UTC)

MBlinoff

MBlinoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник является владельцем сайта paris1814.com ВП:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2019/09#Итог_5, при этом заменяет [47] имеющиеся рефы на свой коммерческий сайт (и далее по вкладу). --Sergei Frolov (обс.) 05:20, 14 января 2020 (UTC)

Два сайта условно "коммерческих". На одном - две строчки про музей, на другом подробное профессональное описание и большая авторская галерея. Ну и что интереснее читать посетителям? Пусть решают админы

Гав-Гав2010

Участник сначала ни с того ни с сего набросился на меня, обвинив меня в хождении по кругу, а когда я в ответ сказал ему, что не хожу и что скорее уж он ходит, попутно предложив новый и намного лучший путь решения проблемы, выписал мне предупреждение за хождение по кругу:

• Предупреждение за хождение по кругу

Поскольку в сообщении, за которое было выписано предупреждение, я предлагал новый путь решения проблемы и никакого хождения по кругу в нём и близко не могло быть, прошу это предупреждение снять. (Ходил по кругу как раз Гав-Гав2010, потому что он хотел оставить старый вариант несмотря ни на что.)

Кроме того, мне кажется, что участник просто обиделся, что я сегодня сказал ему, что он переводит слишком на скорую руку. И вчера я не дал ему оставить статус той же явно некачественной статье «Born to Die (песня Ланы Дель Рей)». Что я могу сделать? Я просто не хочу, чтобы на статье с явными ошибками, смысловыми и стилистическими, висела звёздочка. Он эту статью кое-как кое-где подправил, но там нужно очень много работать, наскоком не получится. Я ему пытался же объяснить... По-моему, с его стороны непробиваемая стена, он хочет оставить статус. --Moscow Connection (обс.)

• Оставил участнику второе предупреждение (поскольку участник удалил доп ссылку в первом, где были цитаты его реплик). Деятельность участника обсуждается на со КИС. Гав-Гав2010 (обс.) 06:17, 13 января 2020 (UTC)
• На всякий случай - тезис, что "И вчера я не дал ему оставить статус" не соответствует действительности, поскольку "оставлять статус" вчера никто не собирался. Гав-Гав2010 (обс.) 06:23, 13 января 2020 (UTC) Как, собственно, и тезис, что "он хочет оставить статус". Гав-Гав2010 (обс.) 06:41, 13 января 2020 (UTC)
  • Почему не хотели? Вы сказали, что статью полностью или почти полностью исправили. И подвели оставительный итог! (Итог был предварительным, но итог же?) --Moscow Connection (обс.) 08:12, 13 января 2020 (UTC)
    • Да, я существенно улучшил статью и подвел предварительный итог. Приписывать мне желание («хотел») не нужно. Гав-Гав2010 (обс.) 08:28, 13 января 2020 (UTC)

Обновление
Гав-Гав2010 уже просто терроризирует меня: [48]. Прошу его остановить. Под своей бывшей учёткой он уже блокировался за неэтичное поведение. --Moscow Connection (обс.) 06:23, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 2
Продолжает мне писать: [49], [50]. И до этого была серия. Сначала написал сообщение в теме выше [51], потом что-то добавлял несколько раз. Мне кажется, что какое-то странное поведение... --Moscow Connection (обс.) 06:31, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 3
Я ничего пока больше не буду предпринимать. Связываться не буду. Но если он продолжит, можно, пожалуйста, как-то его успокоить? А то он нападает на меня сейчас по всей Википедии. Пишет и пишет. Отвечает на мои комментарии сразу на нескольких страницах. И даже тему открыл в проекте КИС. Я, конечно, тоже могу начать слать ему предупреждения. За ВП:ПОКРУГУ, за ВП:ЭП. Но у меня другие были планы на сегодня... --Moscow Connection (обс.) 06:40, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 4
Обвинил меня, что я «оцениваю его способности»: [52]. Хотя я всего-то написал, что «там нужна очень большая и кропотливая работа». Странно всё это... Я пока буду держаться подальше... --Moscow Connection (обс.) 06:56, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 5
Опять зашёл и зачеркнул одно из предупреждений: [53]. Я уже запутался, какое из них... И у меня ещё остаются два оповещения откуда-то, сколько можно уже? --Moscow Connection (обс.) 07:19, 13 января 2020 (UTC)

• Ничего страшного, что запутались, зачеркнул потому, что начался диалог на КИС. Гав-Гав2010 (обс.) 07:26, 13 января 2020 (UTC)
  • А разве раньше не было диалога? Я-то как раз разговаривал и разъяснял каждый свой тезис подробно. --Moscow Connection (обс.) 07:52, 13 января 2020 (UTC)
    • Не особо. Гав-Гав2010 (обс.) 07:57, 13 января 2020 (UTC)
      • Я разговаривал, объяснял, что не так. По-моему, это Вы просто хотели оставить статьи как есть. Статью про альбом Ланы Дель Рей точно. А ведь Вам ещё как минимум два участника уже кроме меня сказали, что в Вашем варианте тоже есть проблемы. Было бы лучше, если бы я не возразил, да? Вряд ли.. --Moscow Connection (обс.) 08:09, 13 января 2020 (UTC)
        • Вы ошибаетесь. Работа над статьей продолжалась все время до и после предытога. «Оставить как есть» никто не хотел. Гав-Гав2010 (обс.) 08:28, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 6
Теперь называет меня троллем: [54]. Всё, конец, держусь подальше теперь! Чем вежливее разговариваешь и чем подробней отвечаешь, тем только хуже. --Moscow Connection (обс.) 07:52, 13 января 2020 (UTC)

• Не называю. Гав-Гав2010 (обс.) 07:57, 13 января 2020 (UTC)
• @Moscow Connection: а в чём проблема-то? Вы занялись тем, что выглядит как троллинг, он это прокомментировал - в подобающем месте, где обсуждается ваше поведение, а не контент. Лучше бы вы задумались, почему ваше поведение выглядит для коллег как троллинг, если вы им целенаправленно не занимаетесь. Викизавр (обс.) 08:34, 13 января 2020 (UTC)

Удаление реплики на СОУ

Просьба восстановить удаляемую реплику на СОУ Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 11:06, 11 января 2020 (UTC)

• Просьба этого не делать и объяснить участнику Sergei Frolov, что в ситуации конфликта не стоит подливать масла в огонь на СОУ своими некорректными обвинениями в нарушении правил [55] и т.п. Также просьба зафиксировать конфликт и обязать участника не писать на СОУ, а перейти к конструктивному обсуждению на СО гомеопатии — Q Valda 11:21, 11 января 2020 (UTC)
  • Ещё один момент. Конфликт произошёл в теме, которая с большой степенью вероятности относится к посредничеству ВП:НЕАРК. Там своя страница запросов к администраторам. — Q Valda 11:34, 11 января 2020 (UTC)
    • Причем тут тема? Запрос касается чисто поведения участника --Sergei Frolov (обс.) 11:41, 11 января 2020 (UTC)
      • Удивительно, но вы и здесь считаете своё мнение, видимо, единственно верным. — Q Valda 12:00, 11 января 2020 (UTC)

К итогу

Участник сам восстановил [56] --Sergei Frolov (обс.) 12:24, 11 января 2020 (UTC)

• Хотел бы зафиксировать игру с правилами и настрой на конфронтацию со стороны участника. Сначала он пришёл ко мне с некорректными обвинениями в нарушениях правил [57] и угрозами блокировки [58]. Затем, после просьбы больше не писать на СОУ с обещанием удалять его правки, он опять приходит с некорректными обвинениями, причём пишет после моей реплики, обращённой совсем к другому участнику [59]. Дождавшись обещанного удаления, он пришёл сюда. Что это как не игра с правилами? — Q Valda 14:32, 11 января 2020 (UTC)
  • PS. Реплику [60], которую участник просил восстановить на моей СОУ, расцениваю как издевательскую, её стоит процитировать:

    ВП:НЕСЛЫШУ Нельзя принимать только свою точку зрения. Может быть другая, правильная --Sergei Frolov (обс.) 10:34, 11 января 2020 (UTC)

    — Q Valda 07:56, 13 января 2020 (UTC)

Участник:Skazi

Участник Skazi занимается системной деструктивной деятельностью Через вандало-удализм. Он игнорирует отзывы на личной странице обсуждения.

Отзыв на странице Skazi (удалённый им): Готовите статью под удаление??? ВП:НЕАРХИВ: Подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок. 3 ссылки на крупные сайты, не сто не тысяча: посвященные кино, топ выдачи гугл: КиноТеатр РУ, КиноПоиск, Вокруг ТВ, и новостной сайт rg.ru крупно известное СМИ. Почему ваш вклад состоит только из удаления и сокращения статей??? Не хватает ссылок на Авторитетные источники так добавьте их или хотя бы дайте список этих Авторитетных для вас источников. Поскольку для меня такие крупнейшие сайты Рунета: КиноТеатр РУ, КиноПоиск, Вокруг ТВ, rg.ru — вполне авторитетны. Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай сам. Я вижу постоянные ссылки на правила, без выполнения созидательной работы. К тому же правила содержат лишь общие положение, и в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно. Налицо явное злоупотребление правилами без конкретного подробного разъяснения своей позиции в дискуссии. Почему бы вам не найти время не только на удаление статей, их кромсание и разрушение {{в планах}}, {{значимость раздела}}, {{нет ссылок в разделе}} а ещё и на написание статей и увеличение обьёма уже существующих? К примеру {{нет ссылок в разделе}} почему бы вам их не добавить??? Почему бы вам не написать раздел Синопсис и Критика в статье "Решала. Нулевые", а не удалять уже имеющиеся ссылки? Я смотрел ваш вклад Служебная:Вклад/Skazi — и это всё удаления и кромсание статей. Думаю, если вам не нравится статья, вам следует не только её сокращать и ставить на КБУ, но ещё и улучшать, и дополнять. Ваша манера давать ссылку на правило википедии — это форма психической манипуляции, когда пользователь сам додумывает, что он сделал не так. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:06, 9 января 2020 (UTC)

Вклад участника Skazi заключается в систематическом удалении огромных объёмов текста и целых статей без дополнения и улучшения; если участник считает, что текст не соответствует стандартам википедии, то пусть перерешит и переработает его вместо удаления и перехода к вандало-удализму следующей статьи. Если нет АИ, то пускай их добавит а не удаляет те, что есть. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:17, 9 января 2020 (UTC)

Участник Skazi отменил мои правки в статье КиноПоиск из мотивов личной мести. Я видел деструктивные правки участника Skazi почти во всех написаных мной статьях. Это явное преследование. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:28, 9 января 2020 (UTC)

Написанные мной статьи, которые редактировал Skazi: Democracy 3 Уголок Гайд-парка (фильм) Supreme Ruler Ultimate Supreme Ruler 1936 Решала. Нулевые Статьи, где мои правки были отменены: Бык (фильм, 2019) КиноПоиск Явное преследование. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:40, 9 января 2020 (UTC)

• Я вижу постоянные ссылки на правила - в этом-то и проблема. На ссылки не надо смотреть. На них надо нажимать, а затем читать и осознавать их содержимое. А то, как вы викифицировали статью Кинопоиск - полный ужас. - Schrike (обс.) 23:28, 9 января 2020 (UTC)
• Смотрел и Читал! А что конкретно не так с Кинопоиск. Я проставил скобы [[]] и проверил работоспособность ссылок. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 23:38, 9 января 2020 (UTC)
  • «Проставил скобы» — отличное название для вашей деятельности, да. — Schrike (обс.) 23:47, 9 января 2020 (UTC)
    • викифицировал, проставил разметку. Жду ответа по существу вопроса??? 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 23:50, 9 января 2020 (UTC)
      • Википедия:Викификация/Как не надо. - Schrike (обс.) 23:52, 9 января 2020 (UTC)
        • Сильное преувеличение. Ели Skazi считает что некоторые ссылки лишние то пускай или уберёт только их или проставит ссылки сам. Какие из них по вашему лишние. Или все может быть все!) 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 00:01, 10 января 2020 (UTC)
          • Жду ответа, пускай уберёт, проставит сам - спокойной ночи, командир. - Schrike (обс.) 00:22, 10 января 2020 (UTC)

Участник 22.Oleg.Zvonov33

Просьба проанализировать действия участника 22.Oleg.Zvonov33 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Постоянные отмены правок, развязывание ВП:ВОЙ, нежелание разобраться с правилами оформления и написания статей и прочее, прочее, прочее. ƧKΛZI^обс. 22:00, 9 января 2020 (UTC) Насчёт "войны правок" не я её начал 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:08, 9 января 2020 (UTC)

Участник:Fred

Участник в очередной раз возвращает в статью Правители Российского государства уродливый столб из повисших в пустоте фотографий. Даже после того, как сложился консенсус за табличную форму (как во всех списках правителей). Считаю необходимым выписать участнику профилактическую блокировку на год и бессрочный бан на правки в этой статье— Мечников (обс.) 15:28, 8 января 2020 (UTC)

Хочу обратить внимание на два момента. 1) Говоря о «консенсусе», участник Мечников выдаёт желаемое за действительное. На самом деле консенсуса нет. Стабильное состояние статьи, скорее, говорит о консенсусе за текущий вариант 2) Правки участника Мечникова затрагивают содержание статьи, а не её оформление. Безотносительно к вопросу о том, как должны располагаться иллюстрации, просто смотрим, что во внесённой правке [61]: часть информации удалена, добавлена новая информация, являющаяся 100% ориссом (статистические подсчеты). Участнику об этом уже говорилось, но он продолжает. Такое поведение является деструктивным и вообще показывает, что на предмет обсуждения участнику плевать. Как один из основных авторов статьи я намерен и дальше отстаивать своё виденье всеми разрешенными в проекте способами. А участника (и тех, кто за компанию набежит) просил бы не воевать из-за ерунды. --Fred (обс.) 16:17, 8 января 2020 (UTC)

• Войны правок в статье нет, равно как вандализма и др. Администраторы действительно должны вмешаться в рядовой спор двух участников? А просьба устранить неудобного оппонента как-то не впечатляет. Flanker 16:48, 8 января 2020 (UTC)
  • Война правок давно ведётся. В обсуждении на форуме все высказались за табличную форму представления информации. И ни одного аргумента за то, чтобы фотографии висели в воздухе, не было приведено и не может быть приведено. И пусть вас не впечатляют слова коллеги, что я затронул содержание статьи (если его не устраивают подсчёты или что-либо ещё, можно их удалить), ведь когда в прошлом году я просто удалял эти картинки, а текст не трогался, он всё равно отменял эти правки, ничем это не объясняя. Да, администраторы должны вмешаться и прекратить этот бардак в статье, нет другого способа подействовать на участника— Мечников (обс.) 20:45, 8 января 2020 (UTC)
• Глянул версию участника Мечников. Это тихий ужас, только покрасивше оформленный. Раздел "Общая таблица" — бредовый ОРИСС в самом плохом понимании этого слова. Это с какой радости в русские цари записали таких персонажей как Ляпунов, Прокопий Петрович и Заруцкий, Иван Мартынович. Может Мечников сможет объяснить, почему Заруцкий не Иоанн V тогда, если царь? В Верховные правители попал Колчак? А где Деникин и другие? И с какой радости Колчак? С князьями также разнобой. И с этим идти на эту страницу? Как минимум странно. Правки участника Мечников, по моему мнению, подлежат откату. — Ibidem (обс.) 21:05, 8 января 2020 (UTC)
  • А это и не моя версия, а не помню чья. Её предложили и поддержали на форуме. Руки просто не дошли ещё поправить её. Вообще то моя версия - это ВОТ — всего лишь та же самая версия участника Фреда, но без висящих в пустоте картинок на пол статьи и без изображения Анны Иоанновны разделе "президенты РФ"— Мечников (обс.) 21:14, 8 января 2020 (UTC)
    • Викисообщество поддержало табличный вид статьи вообще, а не те версии статьи, где таблица с ориссом.— Лукас (обс.) 21:16, 8 января 2020 (UTC)
      • Я понимаю это. Она не моя. Я правил её и всё это должно было исправиться по плану— Мечников (обс.) 21:23, 8 января 2020 (UTC)
        • Ну так перенесите табличную версию в своё личное пространство, уберите орисс, уберите Ляпунова и других не являвшихся царями, переработайте и представьте на публику свой вариант.— Лукас (обс.) 21:32, 8 января 2020 (UTC)
          • Хорошо. Так и сделаю. — Мечников (обс.) 21:35, 8 января 2020 (UTC)
    • Ну, Вы привели конфликт по статье. В истории правок нахожу версию, которую Вы называте "консенсусной". Открываю. Да, выглядит красивее. Но по сути обманывает читателя. Анну Иоанновну с Ельциным вряд ли кто спутает, а вот Ляпунова в цари какой-то школьник спокойно запишет. Соответственно требовать её возврата неверно. Сначала с содержанием следует разобраться, а оформление — дело вторичное. — Ibidem (обс.) 21:19, 8 января 2020 (UTC)
• И зачем сносить "Формальные руководители советского государства"? — Ibidem (обс.) 21:07, 8 января 2020 (UTC)
  • Зачем в разделе о советских лидерах висит Пётр Третий??— Мечников (обс.) 21:16, 8 января 2020 (UTC)
    • Давайте "мухи отдельно, котлеты отдельно". Если Вы хотите имеющуюся статью перенести в таблицу, чтобы Пётр III не накладывался на список советских лидеров, то все будут за. Думаю, Ваш оппонент также. А вот если на этом фоне пара-тройка новых царей "родится", то это другая, более серьёзная, проблема. — Ibidem (обс.) 21:22, 8 января 2020 (UTC)
      • Послушайте, не я туда этих царей занёс. У меня не 5 рук, чтобы всё это сразу убрать оттуда. — Мечников (обс.) 21:26, 8 января 2020 (UTC)
        • Ну так улучшать оформление путём внесения ошибок, не есть оптимальный метод действий. Есть личное пространство, там можно экспериментировать. А так получилось, что в основном пространстве грубые ошибки появились. Достаточное основание для отмены. — Ibidem (обс.) 21:36, 8 января 2020 (UTC)
          • Но до тех пор, пока я делаю таблицу в своём пространстве, в статье всё равно не должно быть бардака — Мечников (обс.) 21:41, 8 января 2020 (UTC)
            • Что называть бардаком? Съехавшие изображения или "левых" царей? "Левые" цари посерьёзней бардак будет. — Ibidem (обс.) 21:44, 8 января 2020 (UTC)
              • Изображения вообще не особо-то и нужны. Половина из них - чисто фантазии— Мечников (обс.) 21:51, 8 января 2020 (UTC)
                • Именно поэтому и плох вариант с таблицей. Изображения, которые для этой статьи вторичны, «забьют» текст. Информация в них потеряется. И будет это смотреться как лубок. --Fred (обс.) 15:04, 9 января 2020 (UTC)
                  • То есть вы не против варианта вообще без изображений?— Мечников (обс.) 07:16, 10 января 2020 (UTC)

                    Лучше так, чем таблица. --Fred (обс.) 09:24, 10 января 2020 (UTC)

• Могу сделать вывод, что участник Мечников попытался улучшить статью, сделал её красивее, но по наполнению информацией привёл в ужаснейшее состояние наполнив весьма спорными и ошибочными тезисами. — Ibidem (обс.) 21:10, 8 января 2020 (UTC)
  • На это что скажете? Тут нет ошибочных тезисов— Мечников (обс.) 21:18, 8 января 2020 (UTC)
    • Может и есть, надо выверять. Таких, которые бы сразу бросились в глаза не увидел. — Ibidem (обс.) 21:23, 8 января 2020 (UTC)
• В данной ситуации единственное консенсусное решение — наложить на уч-ка Мечников топик-бан на редактирование списков правителей (России). — Ghirla ^-трёп- 12:47, 9 января 2020 (UTC)
• Что и требовалось доказать. Участнику лень работать самому, это же надо потратить много сил на рисование таблицы и поиск иллюстраций. Проще наехать. --Fred (обс.) 15:04, 9 января 2020 (UTC)

Неправомерное предупреждение

Участник Coolak выставил мне неправомерное предупреждение: [62]. Прошу удалить. В цитатах, что он приводит, нет никаких нарушений. --Moscow Connection (обс.) 16:27, 6 января 2020 (UTC)

Я сам уже отменил: [63]. Разбирайтесь без меня теперь. --Moscow Connection (обс.) 16:29, 6 января 2020 (UTC)

• Хотел сам подавать запрос, но теперь не придётся. Прошу предупредить/заблокировать участника за нарушение ВП:ЭП (фразы «Я понимаю, что Вы считаете своей обязанностью комментировать каждую реплику здесь, но просто уже устал...», «Кстати, я могу сейчас вцепиться в Вашу статью») и за неправомерное удаление предупреждения, не потерявшего актуальности. В том, что его реплика нарушает ВП:ЭП, я не имею ни малейших сомнений. Меня администраторы предупреждали/блокировали и за меньшее. И прошу восстановить моё предупреждение участнику. Coolak (обс.) 16:45, 6 января 2020 (UTC)
• Кроме того, в обсуждении на ВП:ВУ участник допустил систематическое ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, игнорируя справедливые указания ему на то, чем не является Википедия, от ряда участников. Coolak (обс.) 16:52, 6 января 2020 (UTC)
• Поскольку реакции администраторов не последовало, я добросовестно восстановил своё предупреждение, которое считаю неправомерно удалённым. Coolak (обс.) 12:27, 9 января 2020 (UTC)
  • Не последовало, вероятно, потому, что в моих словах не было нарушений. Я, например, чувствую себя обязанным создавать некоторые статьи или, например, не допускать определённого развития ситуации. Я думал, что Вы считаете себя обязанным не допустить, чтобы дубляж остался в статьях, поэтому и комментировали каждую реплику в той теме на форуме. --Moscow Connection (обс.) 12:45, 9 января 2020 (UTC)
  • Короче, я убираю предупреждение и прошу не начинать войну правок и ждать реакции администраторов. --Moscow Connection (обс.) 12:57, 9 января 2020 (UTC)
  • Что касается ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, то я уж никак не мог допустить данных нарушений, потому что написал в той теме всего несколько реплик в противоположность чуть ли не сотне написанных оппонентом. --Moscow Connection (обс.) 12:57, 9 января 2020 (UTC)
  • Кстати, теперь припоминаю, как поддался на Вашу настойчивость вот здесь:
    • Википедия:К переименованию/5 ноября 2019#Блум → Блум (значения), Блум (Клуб Винкс) → Блум.
    Вот правда, чисто поддался на Вашу настойчивость. Подумал: «Такой положительный участник, такие аккуратные статьи пишет. Если ему так сильно надо, пусть забирает название без уточнения.» Хотя сам, понятно, очень хотел оспорить. --Moscow Connection (обс.) 12:57, 9 января 2020 (UTC)
• Участник повторно удалил моё предупреждение за неэтичное поведение, да ещё и опять начал флуд в стиле «надо было придраться к вашим статьям». Кроме того, участник донельзя непоследователен. Он в который раз заявил об уходе из проекта, но моментально отреагировал на мою правку и написал несколько абзацев текста. Прошу восстановить предупреждение и заблокировать участника за войну правок. Coolak (обс.) 13:14, 9 января 2020 (UTC)
• И огромная просьба к администратору, который будет подводить этот итог, не оперировать аргументами в духе «теперь уже всё равно с момента нарушения прошло много времени, поэтому восстанавливать предупреждение нет смысла», «после драки кулаками не машут» и прочее подобное. Именно на это участник и надеется. Coolak (обс.) 13:21, 9 января 2020 (UTC)
  • Какой «флуд в стиле „надо было придраться к вашим статьям“»? --Moscow Connection (обс.)
  • А, это Вы про Блум! --Moscow Connection (обс.) 13:44, 9 января 2020 (UTC)
  • Короче, Вы знаете, я Вас уже боюсь... Предлагаю разойтись мирно, потому что я вернулся сюда с намерением хорошо поработать. А тут Вы с этим предупреждением... В той теме на форуме Вы меня и так победили, потому что я не имею возможности сидеть там бесконечно и уже ушёл и забыл. (Надеюсь, там и без меня разберутся. И ничего плохого не случится.) --Moscow Connection (обс.) 13:44, 9 января 2020 (UTC)
    • Это я не только про Блум, но и про [1].
      P. S. прошу администраторов обратить внимание и на стиль общения участника в целом: «Предлагаю разойтись мирно», «А тут Вы», «Вы меня и так победили». Coolak (обс.) 13:59, 9 января 2020 (UTC)
      • Это вся та же старая реплика, разве какая-то новая? Кроме того, я уже ушёл и занимаюсь (пытаюсь заниматься) другим делом. (Я ведь даже не ответил на Ваши слова, что я «игнорирую справедливые указания ему на то, чем не является Википедия, от ряда участников». Хотя я не знаю, кто тот ряд участников и что мне там говорили.)
        P. S. Я сейчас глянул по-быстрому, там Grebenkov то же самое говорит, что и я. Неужели он тоже не знает, чем не является Википедия, и должен быть наказан за свою точку зрения? Короче, я пошёл писать статьи... --Moscow Connection (обс.) 14:15, 9 января 2020 (UTC)
• Поскольку реакции администраторов по-прежнему не последовало, вчера я снова восстановил своё предупреждение, и участник уже не стал его трогать. За прошедшее время участник успел дважды отменить предупреждение от другого участника и продолжает создавать крайне неконструктивную атмосферу. Coolak (обс.) 15:34, 16 января 2020 (UTC)

Угрозы вандализма от Bsivko

Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник известен тем, что придирается к несущественным и порой умозрительным мелочам, требуя их исправления. При нежелании идти навстречу его абсурдным запросам угрожает вандализмом: «То есть исправляем на „Разработка аниме“» и «То есть игра была недовыпущена в 1988 году? Так исправлять?». Я устал от его преследований в каждой номинации. Участник блокировался в прошлом месяце за поведение. Не помогло. What'sGoingOn (обс.) 08:38, 6 января 2020 (UTC)
  • Я не видел, чтобы он «придирался к мелочам». Зато видел, как Вы демонстративно игнорировали просьбы подправить неудачные моменты.
    И раньше, в другой номинации, тоже игнорировали мои замечания. Я от Вас такого не ожидал... Оказалось, что Вы очень хорошо видите ошибки в чужих статьях (реально хорошо видите!), но когда дело доходит до Ваших собственных статей, даже самой минимальной критики не приемлете. --Moscow Connection (обс.) 09:20, 11 января 2020 (UTC)

Опять боты вершат судьбы

Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Доброго времени суток всем. С какого перепугу у нас боты стали МАССОВО выполнять только то, что хотят их хозяева, без проведения необходимых для массовых правок обсуждений и поиска консенсуса? Прошу админкорпус обратить внимание на Обсуждение участника:Bsivko#Правка бота 2 и что-то сделать с этим. Консенсуса и близко никакого нет. Правка спорная — я откатил более пятидесяти флагом отката — и буду долго смеяться, если кто-то попытается отломить у меня этот флаг по результатам такого его применения. Правки бота помечены «м», что я считаю не соответствуют действительности… Ботовод агрессивен в продвижении своей позиции и единственно прав… Никакого отдыха в праздники. Жесть какая-то. --НоуФрост^❄❄❄ 21:36, 5 января 2020 (UTC)

• BsivkoBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Бот повторяет свои правки после откатов. Остановите его - там нужны права администратора. --НоуФрост^❄❄❄ 22:03, 5 января 2020 (UTC)
• Задача с бота сейчас снята, войнами правок он точно заниматься не должен. С этим нужно что-то делать — это я с вами полностью согласен. Bsivko (обс.) 00:28, 6 января 2020 (UTC)

Итог

Разобрались. Тара-Амингу 19:04, 4 февраля 2020 (UTC)

Участник ‎Timur Rossolov (2)

‎Timur Rossolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает добавлять в статьи об объектах метрополитена неподтверждённую информацию несмотря на разъяснения на СО участника, тем самым нарушая ВП:АИ и ВП:ПРОВ. См. также предыдущий запрос. Crimson Hades (обс.) 16:17, 3 января 2020 (UTC)

• Я основываюсь на официальных планах властей: https://forum.nashtransport.ru/index.php?showtopic=33916&st=1780&start=1780 — Эта реплика добавлена участником Timur Rossolov (о • в) 18:33, 3 января 2020 (UTC)
  • Форум не является авторитетным источником. Crimson Hades (обс.) 21:25, 3 января 2020 (UTC)
• Я ведь нормальный здоровый человек. Ищу любую официальную информацию, которая может быть полезна для общества. — Эта реплика добавлена участником Timur Rossolov (о • в) 18:41, 3 января 2020 (UTC)
  • Вся эта информация должна быть проверяема. Даже выше указанный источник не объясняет все Ваши правки. Crimson Hades (обс.) 21:25, 3 января 2020 (UTC)
• Продолжает вносить правки без АИ в Шаблон:Перспективы развития Московского метрополитена, а La loi et la justice продолжает это патрулировать. ЯЁ32Ы (обс.) 06:02, 4 января 2020 (UTC)

Используется также stroi.mos.ru/metro (схема 2024 года со всеми МЦД и Рублёво-Архангельской линией). Несколько источников: https://www.mskagency.ru/materials/2959063, https://rg.ru/2019/11/17/reg-cfo/stalo-izvestno-kak-projdet-biriulevskaia-liniia-stolichnogo-metro.html. По-любому сроки открытия Бирюлёвской линии могут поменяться по экономическим причинам. Так что за точку отсчёта ставлю 2025 год. Официальные власти также говорят, что в первой очереди Бирюлёвской линии также будет и электродепо: https://www.mos.ru/news/item/66530073/, https://www.m24.ru/news/transport/09122019/99886. Такую линию без депо, а тем более с высокой загруженностью нельзя сдавать - первое время рассматривали депо Замоскворецкое для обслуживания Бирюлёвской линии до строительства электродепо, построив ещё 2 нефа по 5 канав. Тогда бы поезда выдавались через ССВ с боковых тупиков станции Кленовый бульвар. — Эта реплика добавлена участником Timur Rossolov (о • в) 07:50, 4 января 2020 (UTC)

• Timur Rossolov, подписывайтесь, пожалуйста. Jim_Hokins (обс.) 08:03, 4 января 2020 (UTC)
• Какие-то меры планируются? Мне нужно в шаблон внести конструктивные правки, я не могу этого сделать, пока предыдущие не откачены. ЯЁ32Ы (обс.) 13:24, 7 января 2020 (UTC)
• На данный момент участник стал аккуратнее в своих правках. Номинацию можно закрыть. Crimson Hades (обс.) 17:57, 13 января 2020 (UTC)

Итог

Претензии сняты. Тара-Амингу 19:03, 4 февраля 2020 (UTC)

Участник S.m.46

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу подтвердить моё предупреждение (Обсуждение участника:S.m.46#Предупреждение 28 декабря 2019), потому что участник его не понял и не принял, и соответственно дезавуировать встречное (Обсуждение участника:Good Will Hunting#Предупреждение 29 декабря 2019) — Good Will Hunting (обс.) 15:41, 29 декабря 2019 (UTC)

• Кристально ясный случай. Участник S.m.46 обвиняет участника ShinePhantom в вандализме [64]. Необоснованные обвинения в вандализме явлются нарушением правила об этичном поведении, о чём он получает предупреждение [65]. Но несмотря на это, продолжает настаивать на своём: [66]. Поскольку предупреждение не возымело действия, остаётся последний способ воздействия на нарушителя — блокировка. Чего ждут админы? — Эта реплика добавлена с IP 31.43.100.8 (о)
  • Лично я против его блокировки. S.m.46, спокойнее...--Diselist (обс.) 04:02, 31 декабря 2019 (UTC)
  • @Diselist:, вот не собирался же)), тем не менее оценил)). Пользуясь случаем — с Наступающим, удачи — не зависимо от подходов/позиций/«группочек» и пр. Ещё пару слов это уч-ку Браунинг отписал на моей ЛСО: «Речь на сегодня уже идёт о выживаемости самого принципа „свободной энциклопедии“ — проблемы возникли давно, а „конкуренты ВП“ не упустят шанса… Об этом говорилось не раз, навскидку Айби называл как лет пять тому назад надо было „шевелиться“ — тем не менее, (вот тут ИМХО ставлю): считаю, что идея, изначально заложенная в проект ВП себя не исчерпала…». — S.M.46 (обс.) 07:30, 31 декабря 2019 (UTC)
    • Что-то этот деятель, Diselist, то пишет жалобы на S.M.46, то "заступается" за него. Это всё попахивает демагогией. - 188.19.49.109 10:28, 31 декабря 2019 (UTC)

1. Прежде всего, поздравляю уважаемого Анонимуса с наступающим Новым Годом. Ваш пост повышает мою самооценку, поскольку раз за разом критикуют меня анонимно и неизменно величают "деятелем". Это примерно как с админами, на которых вечно пишут из-под IP. :-(
2. По существу вопроса Анонимуса сначала приведу ссылку на свою притчу, иллюстрирующую моё отношение к блокировке вот здесь.
3. Разделяя в принципе отношение коллеги Yellow Horror о пользе быстрых краткосрочных блокировок, которые успешно работают в европейских разделах Вики, считаю что мнение сообщества рувики к блокировкам пока ещё как к судимости (была - не была). И любой потенциальный админ на ЗСА должен дать отчёт в этом грехе. То есть простая техническая процедура у нас воспринимается как трагедия именно потому что отношение общества к заблоченным как к судимым ("а, бессрочник!"). Вы, коллега S.m.46, увы, также поддерживаете это в своих правках. Сделать с этим "быстренько" ничего нельзя, потому по факту блокировки, как пятно в карме, озлобляют опытных участников. Потому я против краткосрочных блокировок опытных, пока консенсус в отношении этого не изменится.
4. По этой ситуации: я призываю участника S.m.46 к деэскалации конфликта, то есть снятии встречного предупреждения. Я выражаю надежду, что и Good Will Hunting снимет тогда своё. Предлагаю также не препятствовать закрытию столь спорной (но бесплодной) темы на ФПРА. Руководство ВП:ИС имеет статус правила, как например, политик Путин имеет статус президента РФ. Со своей стороны, я согласен вычеркунть свои посты на ВП:ОСП, послужившие спусковым крючком этого. А если Вы зачеркнёте в своём посте внизу неэтичную часть, я согласен закрыть топик с формулировкой "претензии исчерпаны". Даже формально, я по числу правок не уступаю вам, но мою первую учётку я вообще забросил из-за разглашения в её имени ЛД, а чтобы писать спокойно и без нервов, пользуюсь уже третьей (впрочем, об этом вы знать не могли). Блокировок, если на то пошло, ни на одной не имел и не имею. И поверьте, в деэскалации больше нуждаетесь именно Вы. С Новым Годом, господа! --Diselist (обс.) 16:19, 31 декабря 2019 (UTC)

• Diselist, да я собств. попрощался; в новом десятилетии на данный проект времени практически нет. И желания тоже. Всего хорошего. S.M.46 (обс.) 12:01, 2 января 2020 (UTC)
• Дополнение от автора запроса. В отсутствие реакции администраторов участник оспорил итог стороннего участника и решил подвести собственный предварительный итог открытого самим собою же обсуждения. При этом в «предварительном итоге» собрал только те мнения, которые поддерживают его точку зрения, сопроводив комментарием «Аргументов, опровергающих данные тезисы, оппоненты представить не смогли.» — Good Will Hunting (обс.) 14:25, 8 января 2020 (UTC)
  • В этой теме была похожая ситуация: очень чёткий итог от стороннего участника («Предварительный итог 2»), который S.m.46 оспорил и вместо него подвёл фактически новый итог, игнорирующий аргументы оппонентов, под загадочным заголовком «К консенсусу». Это я тут пишу не чтобы попросить какую-то реакцию на эту ситуацию (уже поздно), а для иллюстрации, что это обычная линия поведения S.m.46. — Браунинг (обс.) 10:46, 9 января 2020 (UTC)

Зелинский, Корнелий Люцианович‎

• Участник:Кимз Мотов ведёт в статье войну правок. Видимо, виртуал участника Auxilium, — видимо, Александр Зелинский, — «оба все трое» систематически цензурируют статью о своём отце, «за всё хорошее против всего плохого». Персона сложная, Зелинский-старший сделал немало дурного и хорошего, отметился травлей Цветаевой и Пастернака, сотрудничал с ОГПУ. Год назад я сделал статью в цитатнике, в которой постарался отразить всё богатство картины, от конструктивизма до «нерукопожатности». Затем безо всякого удовольствия следил, как Auxilium за месяц выкинул из статьи почти все негативные мнения, заменив их на панегирики и благодарственные письма, причём, часть правок была с необъявленным удалением или подменой цитат (такого типа: [67]). Здесь в статье делает то же самое. Всё «богатство души» сабжа в истории с изданием сборника Ахматовой подменяется добрым образом радетеля и прочими уроками ретуширования. Мнения несогласных, вроде Лидии Чуковской, выкидывает вместе с источником. Такой вот «неконструктивный конструктивизм». Прошу администраторов отреагировать. — MarkErbo (обс.) 09:26, 27 декабря 2019 (UTC)

в целом там статья требует редактирования, т.к. с элементами ОРИСС и нарушения НТЗ. Много неэнциклопедических рассуждений типа "впоследствии горько сожалел" и т.п. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:26, 2 января 2020 (UTC)

Требует, воистину требует, ув. Р.Н. Юрьев. Собственно, о том я и написал запрос, что любые попытки редактировать в сторону нейтрализации, представления разных точек зрения и выправления НТЗ натыкаются на противодействие Отца, Сына и Святаго Духа. И что тогда? Вести войну правок? Или долго с продуктивно рассуждать на СО о триединой сущности Бога? — MarkErbo (обс.) 09:35, 15 января 2020 (UTC)

MarkErbo Вы спрашиваете, что делать? Обсуждать по существу, как я Вам и предложил на странице обсуждения статьи. Одних обвинений недостаточно. Мало писать жалобы во все инстанции, надо обосновать свое мнение в дискуссии по предмету. Прошу Вас не уклоняться от нее. Буду так же рад участию в ней Р.Н. Юрьева и всех заинтересованных участников. Кимз Мотов

• Обсуждать можно всё что угодно, как только Вы наденете на себя своё лицо участника Auxilium. А Кимз Мотов, под прикрытием которого Вы ведёте войну правок - как минимум, нерукопожатен. — MarkErbo (обс.) 09:49, 1 февраля 2020 (UTC)

Участник Igel B TyMaHe: вп:ЭП, вп:НО …

Похоже, что моя просьба оценить на соответствие вп:ЭП, вп:НО … следующий навет уч-ка Igel B TyMaHe: "Я рекламой называл саму статью и деятельность Igorp_lj" в обсуждении темы «О нас пишут» поступила слишком поздно, и потому откликов на нее, в т.ч. и от самого ее автора, не поступило. Что ж, придется попросить это сделать здесь. — Igorp_lj (обс.) 19:07, 19 декабря 2019 (UTC)

• Участник:Igorp lj/Семь искусств:

1. "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
2. "Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты."
3. "Журнал сочетает высокий уровень в самых разнообразных тематических разделах"
4. "Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность"

Участник:Igorp lj

1. Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года
2. См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года.

Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 20 декабря 2019 (UTC)

• Милейший Igel B TyMaHe, вы серьезно считаете свое селективное цитирование аргументом, способным оправдать ваш навет? Ну-ну :)
• Начнем, с того, что никто и не скрывает: статья действительно перемещена в мое ЛП Участник:Igorp lj/Семь искусств для доработки к подаче заявки на ее восстановление. Что и было сделано. Желающие могут посмотреть историю правок, что именно я в нее добавил со ссылкой на соотв. АИ, а не так как это вы попытались представить здесь. В частности:
  • (опущено Igel B TyMaHe: "По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича он") "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
  • Оставленная мной без изменения формулировка *Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты" далее подтверждается соотв. списком. Наверное, можно было добавить "такие как". То же касается и "сочетает высокий уровень в…"
  • А автора этой цитаты опускать было просто неприлично: "Александр Мелихов (зам. главного редактора журнала «Нева»): => «Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность»[13]."
• Мое же

"Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года

См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года"

• относится уже к контексту не сильно делового обсуждения на ВУС в подтеме «Промежуточный Итог, но не по статье, а …», и тут уже ваши претензии просто непонятны.
• По совокупности разбора полетов, в частности здешнего вашего их виража: извиняться будем? — Igorp_lj (обс.) 20:37, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Нет, не будем. Рекламная деятельность налицо. Если я оформлю, как вы того требуете, нецензурный эпитет в ваш адрес как цитату - уверен, это не прокатит как отмазка для ВП:ЭП. Точно так же в статья не прокатывает цитирование рекламных заявлений. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Это все не более, чем ваша личная т. зрения. Не говоря уже о том, что способ подачи ваших "аргументов" больше похож на попытку выдать желаемое (цитируется) за действительное (опускается). Так что, к вам у меня больше вопросов нет.
    • А вот к администраторам - есть. Кто-то же должен внятно объяснить уч-ку Igel B TyMaHe недопустимость оскорбления своих оппонентов. — Igorp_lj (обс.) 18:07, 23 декабря 2019 (UTC)

• Мне кажется, это нельзя назвать оскорблением. Адмдействие вряд ли последует.--Diselist (обс.) 17:50, 1 января 2020 (UTC)

  Diselist, я так не считаю. А вот вопрос, что по-вашему может помочь от таких ничем не обоснованных переходов на личность оппонента - достаточно интересный. — Igorp_lj (обс.) 22:20, 6 января 2020 (UTC)

  • У людей разные допустимые для них границы ВП:ЭП. Можно надеяться, что ваш оппонент учтёт это - на будущий раз. На большее вряд ли стоит рассчитывать, как мне кажется. Есть заметное число довольно токсичных и жёстких участников, правки которых постоянно нарушают ВП:ЭП даже в менее строгом варианте, но их терпят, поскольку они не деструктивны в основной деятельности. Вот если поймаете оппонента на деструкции (нарушение правил удаления/переименования/войны правок/...), тогда меры с вероятностью процентов 20 будут приняты (наверное). ЭТОТ выпад я лично посчитал бы для себя безобидным, и нашёл бы способ словесного парирования без использования Ad hominem. --Diselist (обс.) 08:41, 7 января 2020 (UTC)

Пока тема не ушла в архив…

(выделил в подтему — Igorp_lj (обс.) 10:13, 3 февраля 2020 (UTC))
Попрошу администраторов, кто был активен на этой странице (GAndy, Deinocheirus, Джекалоп, El-chupanebrei - кто точно в курсе всей этой истории, Helgo13, Lesless, Лукас, Luterr), все же оценить выпады уч-ка Igel B TyMaHe (обс.) в мой адрес: как высказанное на других вики-форумах, так и его последующие "аргументы" с селективным цитированием в этой теме, которое я расцениваю как попытку исказить реальное состояние дел. — Igorp_lj (обс.) 21:52, 2 февраля 2020 (UTC)

• Рекламой в Википедии называется сознательное нарушение ВП:НТЗ в статьях. Обоснование участник в данной теме предоставил, и я с ним согласен. От себя могу рекоменовать участнику сразу более тщательно обосновывать свои заключения, ведь и недопонимание с администратором произошло во многом из-за краткости. Luterr (обс.) 08:56, 3 февраля 2020 (UTC)

• Luterr, спасибо за ответ. И раз вы согласны с моим оппонентом, то попрошу вас назвать, какую из этих (в числе приведенного уч-ком Igel B TyMaHe выше) моих правок можно назвать "рекламой" / "сознательным нарушением ВП:НТЗ". Только плз конкретно и без его "приемов". Напомню только, что статья эта - не моя, и правки мои там - после того, как она была подана на КУ. И не для того, чтобы ее полностью переписывать, а с более скромной задачей: дополнить ее информацией, подкрепленной АИ. Что, на мой взгляд, и было сделано.
• И заодно: поясните плз более подробно, кого/что вы имели в виду, написав "недопонимание с администратором произошло во многом из-за краткости". Просто, у вас в тексте последовательно упомянуты два "участника". — Igorp_lj (обс.) 10:13, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Недопонимание участника Igel B TyMaHe и администратора Deinocheirus.

По вашему вопросу можно прямо по порядку:

• «По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича, он должен быть журналом для интеллигентного читателя.» — обзорные АИ останавливаются на замысле главного редактора?
• «входят такие известные деятели науки и искусства» — даже на аффилированном сайте написано нейтральнее, без личных оценок
• «Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты», «Журнал сочетает высокий уровень в самых разнообразных тематических разделах» — снова личные оценки, на это все надо АИ
• Целая глава в половину статьи называется как «Признание» — журнал признали? в АИ это есть? И АИ половину обзорной публикации отдают на освещение признания как того требует ВП:ВЕС?

По поводу использования ссылок на сайт журнала почитайте ВП:САМИЗДАТ, там написано какие материалы можно использовать. В особенности п.3 — «материал не служит чрезмерно собственным нуждам;». Luterr (обс.) 10:29, 3 февраля 2020 (UTC)