Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Эта страница является полной заменой страницы ВП:ЗКА по тематикам неакадемичность, атеизм, религия. Эта страница предназначена для запросов о нарушении участниками правил ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО и т. д. Запросы на подведение итогов в обсуждениях, требующих привлечения посредника, следует оставлять на странице ВП:НЕАРК-ПОС.

Архивы: 2022 • 2021 (1, 2) • 2020 • 2019 (1, 2) • 2018 (1, 2) • 2017 • 2016 • 2014-2015 • 2010-2014 (АРК-ЗКА)

Shamash, ВП:ЭП, ВП:НО 2

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить данную реплику участника на соответствие правилам.
Alexandra-J (обсужд.) 12:47, 24 марта 2020 (UTC)

Добавления. Дифф. Alexandra-J (обсужд.) 11:18, 26 марта 2020 (UTC)

• Считаю, что вы ходите по кругу в обсуждении. Вы высказываете возражение [1], вам на него отвечают двое [2][3], затем отвечаете вы, запуская те же аргументы [4], на которые вы получили ответ. Зачем вы это делаете, не знаю, хотя у меня и есть предположения. На СО я вам об этом не говорил, потому что не считаю правильным, но в обращении к администратору свое мнение высказываю. — Shamash (обс.) 12:22, 26 марта 2020 (UTC)
  • Не понятно. На СО вы считаете возможным меня обвинять, а приводить ссылки не считаете возможным? По поводу приведенных ссылок приводится утверждение от имени РПЦ МП, однако источник этого утверждения подвергнут жесткой критике именно в области достоверности одним из значимых выразителей мнения РПЦ МП. Я пишу, что это должно быть отражено хотя бы в атрибуции, если уж это мнение вообще оставлять как значимое. Коллега неправильно понял мою реплику. Я пояснила. Где здесь "хождение по кругу"? Alexandra-J (обсужд.) 12:29, 26 марта 2020 (UTC)
    • Именно на это утверждение вы и получили ответ. Дифф указан в сообщении, под которым вы отвечаете. Я вас не обвинял, где вы такое увидели? Shamash (обс.) 12:39, 26 марта 2020 (UTC)

По моему мнению, действия участницы в течение последнего времени складываются в одну общую картину: оспаривание вносимого текста и попытка вывести из работы над текстом тех, кто разделяет позицию отличающуюся от занимаемой самой участницей. Прошу о наложении на Alexandra-john топик-бана на оспаривание действий других участников кроме очевидных нарушений правил. — Shamash (обс.) 12:56, 24 марта 2020 (UTC)

Посмотреть мои аргументы, а также аргументы других участников, можно здесь. Прошу дать им оценку, нарушают ли они правила Википедии. Alexandra-J (обсужд.) 13:02, 24 марта 2020 (UTC)

== Shamash, ВП:ЭП, ВП:НО ==

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить данную реплику участника на соответствие правилам.
Alexandra-J (обсужд.) 09:08, 13 марта 2020 (UTC)

Итог

«он отражает только ваши интересы как человека аффилированного с организацией» — коллеги, не надо строить предположения о чьей-либо аффилированности во время обсуждения статьи. Другими словами, поднимать тему аффилированности при работе над статьей — неконструктивно. Настоятельно прошу редакторов обсуждать только предмет статьи, а не друг друга. --Alexandrine (обс.) 08:01, 15 марта 2020 (UTC)

• Аффилированность с организацией участница задекларировала самостоятельно: «Я принадлежу к акропольцам. Johnnn 19:41, 16 февраля 2006 (UTC)». Я из этого и исходил в своём комментарии. В части обсуждения предмета статьи, а не друг друга — принято. Shamash (обс.) 10:13, 15 марта 2020 (UTC)
  • Коллега, вы неверно процитировали. Более точно "Я принадлежу к акропольцам, как выразился участник AndyVolykhov.". Подробности этого диалога можно посмотреть здесь. Alexandra-J (обсужд.) 09:24, 19 марта 2020 (UTC)
    • Я думаю, это объяснение в пользу бедных, иначе говоря, попытка постфактум «отмотать назад». Shamash (обс.) 09:34, 19 марта 2020 (UTC)
      • Просто уточнила цитату. Alexandra-J (обсужд.) 09:47, 19 марта 2020 (UTC)

Прошу оценить происходящее на предмет соответствия правилам Википедии

На мой взгляд, деятельность в обсуждении выходит за границы нормы. Прошу вмешательства администратора:

[5][6][7][8].

По моему мнению, в сочетании с этими заявлениями [9][10] можно говорить о серьезном конфликте, который происходит в тематике с участием Alexandra-john. В данном случае я прошу даже не о санкциях, а о вмешательстве и остановке всего этого администратором. — Shamash (обс.) 12:31, 2 марта 2020 (UTC)

Коллеги, признаться, эта правка Александра видится мне нарушающей правило, запрещающее изменение чужих сообщений (если бы я планировала сделать из своего сообщения лапшу, пусть и с подписью каждой "лапшинки", я бы это сделала сама без помощи Александра). Когда я первый раз увидела такой способ коллеги отвечать на сообщения, я удивилась, но подумала, а вдруг так сейчас принято. Мои наблюдения показали, что не принято. См, например, здесь. Не смотря на большой объем стартового сообщения, никто не "порезал его на лапшу". Я решила, что надо как-то сообщить коллеге, что так не принято. В первый раз поправила сама и написала комментарий к правке, в следующий раз поправила сама, написала комментарий, написала сообщение на СО участника. На третий раз написала на СО Александра и отменила правку коллеги. Прошу указать, какие правила нарушены и как следует действовать в следующей схожей ситуации?

Alexandra-J (обсужд.) 23:46, 2 марта 2020 (UTC)

Продолжение: [11][12]. — Shamash (обс.) 09:43, 3 марта 2020 (UTC)

Итог

Тут вопрос личного удобства. Кому-то нравится ветки отдельные создавать подобным образом, кому-то не нравится, когда его реплики делят на части. Чтобы минимизировать возможность делить реплику, можно, например, попробовать пользоваться переносом <br />, а не создавать отдельные абзацы, на которые для своего удобства и лаконичности может ответить другой участник, раздробив реплику. Alexandra-john, дробление реплики другого редактора для ответа не является «изменением чужих сообщений», поэтому обвинять в нарушении не надо. Правильным было сразу обратиться напрямую к Александру с просьбой так не делать, и хорошо, что посредник все-таки отозвался на просьбу. — Alexandrine (обс.) 10:47, 4 марта 2020 (UTC)