Википедия:Форум/Авторское право: различия между версиями
Строка 40: | Строка 40: | ||
** Мне непонятно, почему вы восприняли моё предложение итога как «переход на личность». Выбор перед 95.165.126.184 поставили [[У:Grebenkov|aGRa]] и другие участники данной дискуссии, которые указали на две вещи: (1) использование текста ЭСБЕ допустимо, но его надо оформить сносками; (2) следует также оценить надобность опоры на ЭСБЕ при наличии более современных источников. Я всего лишь кратко это сформулировал. [[Участник:LGB|Leonid G. Bunich]] / [[ОУ:LGB|обс.]] 15:03, 27 марта 2020 (UTC) |
** Мне непонятно, почему вы восприняли моё предложение итога как «переход на личность». Выбор перед 95.165.126.184 поставили [[У:Grebenkov|aGRa]] и другие участники данной дискуссии, которые указали на две вещи: (1) использование текста ЭСБЕ допустимо, но его надо оформить сносками; (2) следует также оценить надобность опоры на ЭСБЕ при наличии более современных источников. Я всего лишь кратко это сформулировал. [[Участник:LGB|Leonid G. Bunich]] / [[ОУ:LGB|обс.]] 15:03, 27 марта 2020 (UTC) |
||
** Предлагаю более обтекаемую формулировку: Я снимаю свои возражения против правки 95.165.126.184. В соответствии с предложениями участников дискуссии у него имеется выбор: либо восстановить правку, снабдив её положенными сносками на ЭСБЕ (на каждый абзац), либо, как советовал коллега [[У:Grebenkov|aGRa]], дополнить статью по более современным источникам. Так устроит? [[Участник:LGB|Leonid G. Bunich]] / [[ОУ:LGB|обс.]] 15:08, 27 марта 2020 (UTC) |
** Предлагаю более обтекаемую формулировку: Я снимаю свои возражения против правки 95.165.126.184. В соответствии с предложениями участников дискуссии у него имеется выбор: либо восстановить правку, снабдив её положенными сносками на ЭСБЕ (на каждый абзац), либо, как советовал коллега [[У:Grebenkov|aGRa]], дополнить статью по более современным источникам. Так устроит? [[Участник:LGB|Leonid G. Bunich]] / [[ОУ:LGB|обс.]] 15:08, 27 марта 2020 (UTC) |
||
*** Нет. Вы по-прежнему выносите указательное суждение в отношении конкретного участника, ставя перед ним какой-то выбор в '''''добровольном''''' проекте, будучи сами при этом стороной конфликта (даже если противоположная сторона в целом нарушила больше правил). Кроме того - это форум по АП, решение о дополнении статьи современными источниками компетенция СО соот.статьи, а не данного форума. И в принципе, здесь, на мой взгляд, вообще не нужен итог - вам разъяснили, что ЭСБЕ в ОД, анонимному участнику, что ссылаться на источник нужно. Ссылаться можно в описании правки, а можно через сноску |
*** Нет. Вы по-прежнему выносите указательное суждение в отношении конкретного участника, ставя перед ним какой-то выбор в '''''добровольном''''' проекте, будучи сами при этом стороной конфликта (даже если противоположная сторона в целом нарушила больше правил). Кроме того - это форум по АП, решение о дополнении статьи современными источниками компетенция СО соот.статьи, а не данного форума. И в принципе, здесь, на мой взгляд, вообще не нужен итог - вам разъяснили, что ЭСБЕ в ОД, анонимному участнику, что ссылаться на источник нужно. Ссылаться можно в описании правки, а можно через сноску, т.о. и с учётом последней возможности простая отмена не конструктивна - это не вандализм и более не явное копиво, любой участник, в том числе и вы сами, может '''''помочь''''' иному участнику и проекту в целом в доработке правки через добавление источника (раз он теперь известен) через сноску. Конструктивная критика / критикующая помощь будет выглядеть лучше простой и полной отмены. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 17:03, 27 марта 2020 (UTC) |
||
== Несвободные обложки посмертных альбомов Высоцкого в статьях о его песнях == |
== Несвободные обложки посмертных альбомов Высоцкого в статьях о его песнях == |
Версия от 17:03, 27 марта 2020
Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.
- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
Логотип Мелодии
Коллеги, вопрос. С точки зрения АП этот логотип тривиален или нет — Файл:Логотип «Мелодии».jpg? У нас есть шаблон - {{PD-textlogo}}. Это этот случай? --NoFrost❄❄❄ 22:27, 26 марта 2020 (UTC)
- Вы видите (не считая названия внизу) в этом логотипе обычный шрифт и простые геометрические фигуры? Alex Spade 08:18, 27 марта 2020 (UTC)
- Ага. Спиральку, звёздочку, букву «М». А вы видите Джоконду? :) «обычный шрифт» или «необычный» насколько я вижу примеры у нас и на викискладе — роли не играет совсем. И Автографы грузят, как свободные вроде тоже повсеместно. --NoFrost❄❄❄ 13:11, 27 марта 2020 (UTC)
- Спираль уже не тривиальная фигура, неправильная геометрическая звезда уже не тривиальная фигура, шрифт буквы М определить (пока) не удалось (и вряд ли она шрифтовая) - не говоря уже про нетривиальную совокупность элементов. Автографы - не логотипы (а правильнее всё таки подпись), они не охраняются по иной причине. Иные примеры логотипов - не совсем примеры (иная страна - иное законодательство, или всё банальнее - у кого-то ещё руки до них не дошли). P.S. Не говоря уже про недавнее решение ВС РФ, указавшего, что тривиальный результат творческой работы охраноспособен. Alex Spade 13:33, 27 марта 2020 (UTC)
- Ага. Спиральку, звёздочку, букву «М». А вы видите Джоконду? :) «обычный шрифт» или «необычный» насколько я вижу примеры у нас и на викискладе — роли не играет совсем. И Автографы грузят, как свободные вроде тоже повсеместно. --NoFrost❄❄❄ 13:11, 27 марта 2020 (UTC)
На Викискладе каждый коллаж должен содержать полный список источников, авторов и лицензионных тегов для подтверждения возможности размещения. А в рувики есть правила, которые это регулируют? — VLu (обс.) 17:32, 26 марта 2020 (UTC)
- У нас тоже самое. Alex Spade 18:17, 26 марта 2020 (UTC)
В данном конкретном случае в первую очередь нужно определить источник и статус фотографий XX века. С более ранними (особенно картинами) уже по-проще - можно будет дать добавочное время для доработки. Alex Spade 18:23, 26 марта 2020 (UTC)
Копивио в статье Индепенденты
Аноним 95.165.126.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно вставляет в статью Индепенденты без всякого изменения огромный кусок текста из энциклопедии Брокгауза и Ефрона, мотивируя это следующим образом: «На Брокгауза авторские права уже не действуют, о чём всем должно быть известно!». Прошу рассудить. Leonid G. Bunich / обс. 15:40, 22 марта 2020 (UTC)
- Да. ЭБиЕ в ОД как {{PD-RusEmpire}}. Alex Spade 15:52, 22 марта 2020 (UTC)
- В статье Авторское право чётко разграничивается: «Авторское право включает как неимущественные (моральные) права автора, которые действуют бессрочно, так и имущественные права на использование произведения». На мой взгляд, это означает, что бесцеремонное копирование считается плагиатом. Leonid G. Bunich / обс. 16:05, 22 марта 2020 (UTC)
- Чуть ли не половина русских статей Википедии содержит дословное копирование из ЭСБЕ и никто против этого не возражает! ЭСБЕ вне всякого сомнения является общественным достоянием. Плагиат — это выдавание чукжого за своё, я же привожу ссылку на ЭСБЕ.95.165.126.184 16:07, 22 марта 2020 (UTC)
- Согласно правилу ВП:Цитирование: «Цитата обязательно должна быть выделена в тексте статьи и оформлена именно как цитата... Цитата, которая не сопровождается корректной атрибуцией (кавычки и указание на автора и источник), может быть нарушением авторского права». Где у вас кавычки? Leonid G. Bunich / обс. 16:14, 22 марта 2020 (UTC)
- Я не считаю свои действия цитированием. Я следую практике других авторов статей Википедии.95.165.126.184 17:13, 22 марта 2020 (UTC)
- Согласно правилу ВП:Цитирование: «Цитата обязательно должна быть выделена в тексте статьи и оформлена именно как цитата... Цитата, которая не сопровождается корректной атрибуцией (кавычки и указание на автора и источник), может быть нарушением авторского права». Где у вас кавычки? Leonid G. Bunich / обс. 16:14, 22 марта 2020 (UTC)
- Чуть ли не половина русских статей Википедии содержит дословное копирование из ЭСБЕ и никто против этого не возражает! ЭСБЕ вне всякого сомнения является общественным достоянием. Плагиат — это выдавание чукжого за своё, я же привожу ссылку на ЭСБЕ.95.165.126.184 16:07, 22 марта 2020 (UTC)
- В статье Авторское право чётко разграничивается: «Авторское право включает как неимущественные (моральные) права автора, которые действуют бессрочно, так и имущественные права на использование произведения». На мой взгляд, это означает, что бесцеремонное копирование считается плагиатом. Leonid G. Bunich / обс. 16:05, 22 марта 2020 (UTC)
- Leonid G. Bunich, цитирование тут не при чём, текст, находящийся в ОД, можно использовть как угодно, в том числе дословно копировать, плагиатом это не является. И войну правок вести не надо. Землеройкин (обс.) 17:23, 22 марта 2020 (UTC)
- Посмотрите сюда, и вы поймёте, кто начал войну правок (отмена отмены от 00:00, 12 марта 2020). Leonid G. Bunich / обс. 18:01, 22 марта 2020 (UTC)
- Почему Вы в первый раз откатили правки? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:09, 22 марта 2020 (UTC)
- Я был твёрдо убеждён, что чужой текст можно пересказывать, но нельзя копировать. Основанием для такого убеждения послужили несколько старых конфликтов, в которых одну из сторон обвиняли в «копивио из ЭСБЕ». Если сообщество решит, что я неправ, то я готов восстановить правки 165.126.184. Leonid G. Bunich / обс. 18:26, 22 марта 2020 (UTC)
- Дело в том, что согласно ВП:ОТКАТ, надо было отменить и только во второй раз откатывать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:44, 22 марта 2020 (UTC)
- Helgo13, это по какому же пункту ВП:ОТКАТ можно вести войну правок с флагом откатывающего? — VLu (обс.) 18:51, 22 марта 2020 (UTC)
- Про войну правок и разговора не шло. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:59, 22 марта 2020 (UTC)
- Ну как же. Как еще назвать откат после отмены отмены? Или иначе - по какому пункту «надо … во второй раз откатывать»? — VLu (обс.) 19:03, 22 марта 2020 (UTC)
- п.3. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:10, 22 марта 2020 (UTC)
- Ну как же. Как еще назвать откат после отмены отмены? Или иначе - по какому пункту «надо … во второй раз откатывать»? — VLu (обс.) 19:03, 22 марта 2020 (UTC)
- Про войну правок и разговора не шло. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:59, 22 марта 2020 (UTC)
- Helgo13, это по какому же пункту ВП:ОТКАТ можно вести войну правок с флагом откатывающего? — VLu (обс.) 18:51, 22 марта 2020 (UTC)
- Восстанавливать правки может и не нужно (см. комментарий под номером 2 ниже), но этот вопрос решается точно не откатами. Землеройкин (обс.) 18:50, 22 марта 2020 (UTC)
- Дело в том, что согласно ВП:ОТКАТ, надо было отменить и только во второй раз откатывать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:44, 22 марта 2020 (UTC)
- Я был твёрдо убеждён, что чужой текст можно пересказывать, но нельзя копировать. Основанием для такого убеждения послужили несколько старых конфликтов, в которых одну из сторон обвиняли в «копивио из ЭСБЕ». Если сообщество решит, что я неправ, то я готов восстановить правки 165.126.184. Leonid G. Bunich / обс. 18:26, 22 марта 2020 (UTC)
- Почему Вы в первый раз откатили правки? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:09, 22 марта 2020 (UTC)
- Посмотрите сюда, и вы поймёте, кто начал войну правок (отмена отмены от 00:00, 12 марта 2020). Leonid G. Bunich / обс. 18:01, 22 марта 2020 (UTC)
- 1) Копировать из ЭСБЕ можно при условии, что в описании правки указано имя автора (возможны другие способы, но именно этот является наиболее предпочтительным). Соблюдать правила цитирования при этом не нужно. 2) В подавляющем большинстве случаев делать это не следует, потому что ЭСБЕ является устаревшим источником, а по большинству тем доступны более новые, актуальные и содержащие более точную информацию (даже по историческим темам — заблуждений с XIX века историки исправили массу). --aGRa (обс.) 18:27, 22 марта 2020 (UTC)
- Как ни крути, аноним своими действиями нарушал одновременно авторские права (никак не указывая ЭСБЕ) и ВОЙ отменами. И за то, и за другое полагается блокировка. Предупредили бы хоть для начала. -- La loi et la justice (обс.) 14:57, 24 марта 2020 (UTC)
- За нарушение ВП:ВОЙ его уже предупредили, см. тут. Вот отсутствие ссылок на источник (ЭСБЕ) — это, конечно, отдельное нарушение. Leonid G. Bunich / обс. 15:12, 24 марта 2020 (UTC)
Не итог
Я снимаю свои возражения против правки 95.165.126.184 и предоставляю ему выбор: либо восстановить правку, снабдив её положенными сносками на ЭСБЕ (на каждый абзац), либо, как советовал коллега aGRa, дополнить статью по более современным источникам. Leonid G. Bunich / обс. 15:12, 24 марта 2020 (UTC)
Предложенный ранее на рассмотрение сообщества предварительный проект итога возражений не вызвал, поэтому публикую его на СО статьи..Leonid G. Bunich / обс. 13:48, 27 марта 2020 (UTC)
- Возможность ставить какой-либо указательный персонализированный выбор перед участником оставьте администраторам. Alex Spade 14:44, 27 марта 2020 (UTC)
У вас есть все возможности для того, чтобы скорректировать предложение к итогу без каких-либо переходов на личность оппонента. Alex Spade 14:54, 27 марта 2020 (UTC)- Мне непонятно, почему вы восприняли моё предложение итога как «переход на личность». Выбор перед 95.165.126.184 поставили aGRa и другие участники данной дискуссии, которые указали на две вещи: (1) использование текста ЭСБЕ допустимо, но его надо оформить сносками; (2) следует также оценить надобность опоры на ЭСБЕ при наличии более современных источников. Я всего лишь кратко это сформулировал. Leonid G. Bunich / обс. 15:03, 27 марта 2020 (UTC)
- Предлагаю более обтекаемую формулировку: Я снимаю свои возражения против правки 95.165.126.184. В соответствии с предложениями участников дискуссии у него имеется выбор: либо восстановить правку, снабдив её положенными сносками на ЭСБЕ (на каждый абзац), либо, как советовал коллега aGRa, дополнить статью по более современным источникам. Так устроит? Leonid G. Bunich / обс. 15:08, 27 марта 2020 (UTC)
- Нет. Вы по-прежнему выносите указательное суждение в отношении конкретного участника, ставя перед ним какой-то выбор в добровольном проекте, будучи сами при этом стороной конфликта (даже если противоположная сторона в целом нарушила больше правил). Кроме того - это форум по АП, решение о дополнении статьи современными источниками компетенция СО соот.статьи, а не данного форума. И в принципе, здесь, на мой взгляд, вообще не нужен итог - вам разъяснили, что ЭСБЕ в ОД, анонимному участнику, что ссылаться на источник нужно. Ссылаться можно в описании правки, а можно через сноску, т.о. и с учётом последней возможности простая отмена не конструктивна - это не вандализм и более не явное копиво, любой участник, в том числе и вы сами, может помочь иному участнику и проекту в целом в доработке правки через добавление источника (раз он теперь известен) через сноску. Конструктивная критика / критикующая помощь будет выглядеть лучше простой и полной отмены. Alex Spade 17:03, 27 марта 2020 (UTC)
Несвободные обложки посмертных альбомов Высоцкого в статьях о его песнях
Просьба обратить внимание: Википедия:К удалению/21 марта 2020#Файл:Vysotsky album 3.jpg. NBS (обс.) 14:00, 22 марта 2020 (UTC)
- Первая попавшаяся категория о синглах: Категория:Синглы Аврил Лавин. В каждой статье - несвободная обложка сингла или альбома. В чем разница? — VLu (обс.) 18:24, 22 марта 2020 (UTC)
- Давайте всё же обсуждать только в одном месте — своё ви́дение различий я издожил на КУ. NBS (обс.) 18:59, 22 марта 2020 (UTC)
Итог
Обсуждение файла: Википедия:К удалению/21 марта 2020#Файл:Vysotsky album 3.jpg
Обсуждение правила использования обложек альбомов: Википедия:Форум/Правила#Несвободные обложки музыкальных альбомов в качестве иллюстраций для отдельных песен с альбома Igel B TyMaHe (обс.) 07:48, 25 марта 2020 (UTC)
Красная книга Республики Тыва
Не так давно обсуждалась сходная тема (но по лицензии {{PD-RU-exempt}}). Красная книга Республики Тыва опубликована на официальном интернет-ресурсе Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва (заказчик этой книги), все материалы сайта которого доступны по лицензии {{CC-BY-3.0}}. Можно ли воспользоваться материалами книги в Википедии? С уважением, Demidenko 14:23, 21 марта 2020 (UTC)
- Согласно выходными данными книги - заявленными правообладателями являются Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, Тувинский государственный университет, Коллектив авторов-составителей, Коллектив авторов иллюстраций. Как мне видится, если соавторы (т.е. источник АП) используют произведение совместно (если иное не установлено отдельным соглашением), то и соправообладатели также. По идее, как минимум, ТувГУ и коллективы не должны возражать (юридически действия министерства уменьшает их права, например, на денежный доход от использования произведения). Alex Spade 16:10, 21 марта 2020 (UTC)
- Из контракта «Исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности возникших при оказании услуг принадлежит Заказчику»: следовательно произведение принадлежит одному лицу — Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (причём Исполнитель (издатель) «обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность», являясь в свою очередь — по сообщению участника @Atylotus: Заказчиком у Исполнителя (автора), который обязуется передать права использования результата интеллектуальной деятельности (очерки, фото) на основе простой (неисключительной) лицензии). С уважением, Demidenko 07:09, 22 марта 2020 (UTC)
- Эмм... вы точно на цитируемый договор ссылку дали, или насколько точно/корректно вы цитируете? В контракте № 21701041751190000340002 этих фраз нет. Alex Spade 10:40, 22 марта 2020 (UTC)
- При создании Красной книги заключается два контракта: 1) составление (заключается с организацией или договоры ГПХ с непосредственными исполнителями, кто пишет КК) и 2) печать Красной книги (с типографией, которая его печатает. Типография при этом ни каких авторских прав на произведение не получает. Указанный выше контракт - это контракт на печать, а не написание). Конкретные договоры заключаются между сторонами и что в них написано, обычно, знают только подписанты. Конкретные пункты договора касательно авторских прав, наверно, в разных случаях могут отличатся. На сайте многих региональных министерств Красные книги выложены, но у министерства Тувы указано, что все выложенные материалы материалы по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 (получается включая КК), на сайтах других министерств стоит знак копирайта, который ни какого свободного использования не предполагает, а только знакомство с содержимым, но не его копирование. — Atylotus (обс.) 11:00, 22 марта 2020 (UTC)
- Начнём с конца. Знак копирайта не противоречит свободной лицензии - это разные аспекты - первый обозначает правообладателя, второй условия использования. Размещение материала одним из 4-х (явно обозначенных) правообладателей, на мой взгляд, не является доказательством, что прочие три не против (например, отказались от своих роялти) - ряд случаев откровенных сс-"прачечных" или ошибочного указания лицензии уже обсуждался на этом форуме (например, как ряд фотографий ЧМ-2018 на kremlin.ru был исключён из распространения под лицензией CC-BY-4.0, когда их начали активно использовать). И как вы правильно отметили, неправильно рассуждать о взаимоотношения авторов/правообладателей произведения на основе договора от изготовлении его материального выражения. Alex Spade 11:30, 22 марта 2020 (UTC)
- Министерство ответило на моё обращение:
- Начнём с конца. Знак копирайта не противоречит свободной лицензии - это разные аспекты - первый обозначает правообладателя, второй условия использования. Размещение материала одним из 4-х (явно обозначенных) правообладателей, на мой взгляд, не является доказательством, что прочие три не против (например, отказались от своих роялти) - ряд случаев откровенных сс-"прачечных" или ошибочного указания лицензии уже обсуждался на этом форуме (например, как ряд фотографий ЧМ-2018 на kremlin.ru был исключён из распространения под лицензией CC-BY-4.0, когда их начали активно использовать). И как вы правильно отметили, неправильно рассуждать о взаимоотношения авторов/правообладателей произведения на основе договора от изготовлении его материального выражения. Alex Spade 11:30, 22 марта 2020 (UTC)
- При создании Красной книги заключается два контракта: 1) составление (заключается с организацией или договоры ГПХ с непосредственными исполнителями, кто пишет КК) и 2) печать Красной книги (с типографией, которая его печатает. Типография при этом ни каких авторских прав на произведение не получает. Указанный выше контракт - это контракт на печать, а не написание). Конкретные договоры заключаются между сторонами и что в них написано, обычно, знают только подписанты. Конкретные пункты договора касательно авторских прав, наверно, в разных случаях могут отличатся. На сайте многих региональных министерств Красные книги выложены, но у министерства Тувы указано, что все выложенные материалы материалы по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 (получается включая КК), на сайтах других министерств стоит знак копирайта, который ни какого свободного использования не предполагает, а только знакомство с содержимым, но не его копирование. — Atylotus (обс.) 11:00, 22 марта 2020 (UTC)
- Эмм... вы точно на цитируемый договор ссылку дали, или насколько точно/корректно вы цитируете? В контракте № 21701041751190000340002 этих фраз нет. Alex Spade 10:40, 22 марта 2020 (UTC)
- Из контракта «Исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности возникших при оказании услуг принадлежит Заказчику»: следовательно произведение принадлежит одному лицу — Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (причём Исполнитель (издатель) «обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность», являясь в свою очередь — по сообщению участника @Atylotus: Заказчиком у Исполнителя (автора), который обязуется передать права использования результата интеллектуальной деятельности (очерки, фото) на основе простой (неисключительной) лицензии). С уважением, Demidenko 07:09, 22 марта 2020 (UTC)
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва выражает Вам благодарность за внимательное отношение к аннотированному списку редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, растений и грибов — Красной книге Республики Тыва.
По Вашему обращению Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва сообщает, что правообладателями Красной книги Республики Тыва являются Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, Тувинский государственный университет, Коллектив авторов-составителей, Коллектив авторов иллюстраций.
Электронный вариант Красной книги Республики Тыва размещенная на официальном Интернет-сайте Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва носит исключительно информативный характер, чтобы донести широкому кругу публики Интернет-ресурса к аннотированному списку редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, растений и грибов - Красной книге Республики Тыва. При этом интеллектуальная собственность, а также правообладатели Красной книги Республики Тыва остаются не измененными от печатной формы.
Дополнительно сообщаем, что по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 вы можете делиться (обмениваться) — копировать и распространять материал на любом носителе и в любом формате. Тем самым вы должны обеспечить соответствующее указание авторства, предоставить ссылку на лицензию, и обозначить изменения, если таковые были сделаны. Вы можете это делать любым способом, но не таким, который подразумевал бы, что лицензиар одобряет вас или ваш способ использования произведения.
С уважением, заместитель министра
Сарыг-Хаа Т.К.
- … но, как и ответы участников, ясности в моём вопросе не дало. С уважением, Demidenko 15:10, 25 марта 2020 (UTC)
Вырезки из конвертов и марок
Поскольку известная участница добралась до массового выноса на удаление фрагментов конвертов и марок, хотел бы обратить внимание коллег, что основные споры и непонимание вызваны тем, что в английской версии шаблона c:Template:PD-RU-exempt/en есть текст
This Russian official document, state symbol or sign (postage stamps, coins and banknotes mainly) may incorporate one or more works that can be copyrightable if separated from this document, symbol or sign. In such a case, this work is not an object of copyright if reused in its entirety but, at the same time, extracting specific portions from this work could constitute copyright infringement. For example, the denomination and country name must be preserved on postage stamps.
а в русской c:Template:PD-RU-exempt/ru, которую видят все участники, у кого в настройках на Викискладе стоит русский язык, этого текста нет. @Ivtorov, Наумов Андрей, Bogomolov.PL, AKA MBG, Maxinvestigator: несколько пингов участникам, чьи загрузки попали в список. — VLu (обс.) 08:49, 21 марта 2020 (UTC)
- Спасибо, теперь понятно → резать не желательно. Пусть удаляют сами конверты останутся — TOR (обс.) 09:15, 21 марта 2020 (UTC)
- Я пытался с ней (PlanespotterA320) об этом побеседовать в англовики [1], но она от дискуссии в достаточно резкой форме отказалась. Со своей стороны у меня нет очевидного понимания того, почему если марка целиком свободна, то ее фрагмент несвободен. У меня складывается впечатление, что тут некий ОРИСС. Bogomolov.PL (обс.) 09:18, 21 марта 2020 (UTC)
- Это уже давно установленный факт. На этом форуме и на Викискладе неоднократно предупреждали, что рано или поздно до этого дойдёт. Любое использование произведения, вошедшего в гос. документ или знак, вне контекста гос. документа (знака) остаётся за его автором (правообладателем). Обычно закон, герб, орден и т.п. практически невозможно довести до состояния полной утраты признаков гос. документа/символа, в случае же марок (и иных почтовых знаков оплаты) ключевые, обязательные элементы этих символов установлены нормативно-правовыми актами, и без этих элементов художественная миниатюра не является маркой. Или так: марка (как символ) - это производное произведение от худ.миниатюры, отключение/удаление обязательных элементов - это не использование марки, это использование исходного произведения. По аналогии — промежуточные версии законпроекта охраноспособны, принятый закон - неохраноспособен. Alex Spade 10:51, 21 марта 2020 (UTC)
- P.S. Англоязычные версии шаблонов являются базовыми (по-умолчанию). К сожалению, актуализация переводов систематически задерживается. Alex Spade 10:59, 21 марта 2020 (UTC)
- В таком случае, изображение марки не есть свободное: отсутствует свобода создания производных произведений. То есть, доведя до логического конца, марки нужно удалять, даже если они загружены целиком. Это всё равно, что ND-лицензия. Землеройкин (обс.) 15:15, 21 марта 2020 (UTC)
- И этот вопрос тоже разобран. 1) Производное произведение должно быть произведением, то есть процесс его создания должен быть творческим. Очевидно, что обрезка не является творческим процессом, поэтому производное произведение не создаётся. 2) Следует чётко различать производное произведения от марки (например, коллаж марок) от производного произведение от изначальной худ. миниатюры.
Кроме марок существует множество иных произведений, когда производное произведение может быть свободным, а исходное произведение - нет, и второй типичный пример - фильмы (переход фильма в ОД, не означает переход его сценария, персонажей или оригинальной музыки в ОД).
Да, есть некоторые товарищи, которые хотят добиться присвоения рос. маркам ND-статуса (и у них может это получиться), но "обрезки" всяко выведут из игры раньше.
А если сильно-сильно заходить дальше, то и всё российское ОД (по-времени) имеет ND-статус по закону. Alex Spade 16:30, 21 марта 2020 (UTC)- The creative, illustrative artworks on parts of postage stamps and postal covers are clearly copyrighted works. The famous raising the flags over the reichstag photo was published in 1945 and will remain copyrighted until 2072. But how is it possible that suddenly, if a copy of that copyrighted photo - or any other copyrighted work - is put on a postage stamp (without the author's permission), then suddenly the entire image itself loses copyright protection that would allow the cropped version from a stamp or enevelope - which contains nothing but the copyrighted work (be it a famous painting, photo of Lyudmila Pavlichenko by Ivan Shagin, or a simple portrait painting by Pyotr Bendel) somehow shed the copyright? It has been long agreed to on Commons per de minimis rational that portions of a freely licenced image may contain copyrighted works, but the copyrighted portion MUST not be cropped to be the sole portion of a derivative work. The main issue is - should postal covers and stamps be allowed on Commons at all since the artistic portion is copyrighted? As for having to tell Bogomolov.PL to get off my talkpage - I informed him of the footnote being official commons policy. He ranted at me anyway. I tried and tried to explain this to him, but it's like talking to a brick wall. I did not make the rules. I do not care for the long-winded rants of someone who fails to comprehend the complexities of des minimis, Commons:Derivative works, and the fact that a painting cropped off a postal cover is no longer an official document but a work of art. If you are a strong beleiver in the idea that non-free portions should not be in free works, so that such works can be cropped - that doesn't make the art on postal covers public domain by default. It means that artistic postal covers would need to be deleted from Commons because thety contain copyrighted portions.--PlanespotterA320 (обс.) 20:39, 22 марта 2020 (UTC)
- Ну про п. 1 — это точно бессмысленная казуистика. Если вырезать портрет с марки и пририсовать ему усики или рожки (да хотя бы просто сделать хорошую ретушь), это создаст производное произведение, но явно несвободное в той же степени, что и в принципе обрезанная марка. AndyVolykhov ↔ 23:13, 22 марта 2020 (UTC)
- Бессмысленная, пока кто-то не начинает обозначать себя автором такого обрезания и соавтором миниатюры, а прецеденты были. Alex Spade 23:34, 22 марта 2020 (UTC)
- И этот вопрос тоже разобран. 1) Производное произведение должно быть произведением, то есть процесс его создания должен быть творческим. Очевидно, что обрезка не является творческим процессом, поэтому производное произведение не создаётся. 2) Следует чётко различать производное произведения от марки (например, коллаж марок) от производного произведение от изначальной худ. миниатюры.
- В таком случае, изображение марки не есть свободное: отсутствует свобода создания производных произведений. То есть, доведя до логического конца, марки нужно удалять, даже если они загружены целиком. Это всё равно, что ND-лицензия. Землеройкин (обс.) 15:15, 21 марта 2020 (UTC)
Право использовать шрифт
Я использовал шрифт Pravda-Newspaper-CYR-ENG для создания Файл:Wikipedia logo Правда.png. Лицензия для этого шрифта говорит: "You may use this font to display and print content as permitted by the license terms for the product in which this font is included. You may only (i) embed this font in content as permitted by the embedding restrictions included in this font; and (ii) temporarily download this font to a printer or other output device to help print content." [2]. Никаких дополнительных ограничений не указано. Правильно ли я понимаю, что я не нарушаю лицензию, используя этот шрифт в изображении, и изображение становится моим? Прошу не позднее семи дней со дня направления этого запроса дать заключение о соответствии (несоответствии) положениям об Авторском Праве предложенных правок. — Алексей Копылов 19:41, 18 марта 2020 (UTC)
- Вообще-то, авторское право действует наоборот: если разрешения на что-то не указано, то это нельзя. А разрешения на создание производных произведений я тут не вижу. Но тут есть профессионалы, которые возможно меня поправят ) Землеройкин (обс.) 20:04, 18 марта 2020 (UTC)
- Однако я был не совсем прав. Оказывается, в США растровые изображения шрифтов вообще не являются объектом АП, а сам шрифт рассматривается как программа, которая создаёт эти изображения. Картинку надо рассматривать не как производное произведение, а как результат работы программы. Землеройкин (обс.) 21:21, 18 марта 2020 (UTC)
- Кроме США, произведение должно быть свободно в стране происхождения и в стране защиты (country of origin + country of protection), если они различны. При разных уровнях свободы или разных сроках перехода в ОД на Викискладе учитывается наиболее строгий уровень и наиболее долгий срок. — VLu (обс.) 21:47, 18 марта 2020 (UTC)
- два исковых заявления о защите исключительного права на шрифт. — VLu (обс.) 21:51, 18 марта 2020 (UTC)
- Однако я был не совсем прав. Оказывается, в США растровые изображения шрифтов вообще не являются объектом АП, а сам шрифт рассматривается как программа, которая создаёт эти изображения. Картинку надо рассматривать не как производное произведение, а как результат работы программы. Землеройкин (обс.) 21:21, 18 марта 2020 (UTC)
- Эти условия вообще дальше All Rights Reserved можно не читать. Если в разных пунктах есть разночтения по строгости (как это постоянно случается с СНГшными авторами, толком не понимающими значений используемых терминов), по умолчанию действует наиболее строгий вариант. Или можете написать им и попросить отправить разрешение на совместимую лицензию именно для вашей работы через OTRS. — VLu (обс.) 20:31, 18 марта 2020 (UTC)
- Можно положить, что шрифт логотипа газеты "Правда" впервые появился ок. 1919 года анонимно. Таким образом, он перешёл в общественное достояние. Точное воспроизведение букв логотипа нового копирайте не создает, так что как минимум буква "В" авторским правом не защищена. Попросите в графической мастерской сделать надпись "Википедия" без использования ttf-шрифта. Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 19 марта 2020 (UTC)
Авторское право Госдепа США
Следует ли считать нарушением ВП:АП дословное заимствование нескольких абзацев из такого источника?— Yellow Horror (обс.) 11:14, 14 марта 2020 (UTC)
- Зависит от того, собственная это работа сотрудников Госдепа или нет: [3]. Если нет ссылок на сторонних авторов (в архиве это не так уж удобно разглядывать) - материал находится в общественном достоянии. — VLu (обс.) 11:39, 14 марта 2020 (UTC)
Итог
Ответ получен, спасибо.— Yellow Horror (обс.) 06:55, 15 марта 2020 (UTC)
Картина с неизвестным источником
Добрый вечер. Пытаясь найти иллюстрацию (а именно - портрет) для своей статьи, я смог обнаружить лишь несколько фотографий нужного портрета, и для каждой из этих версий не смог обнаружить никакой информации (кроме самого факта, что это портрет нужного человека). Вот что я в итоге загрузил на Викисклад.
Я понимаю, что в общем случае изображения с неустановленным источником загружать нельзя, но, так как Маральди (тот, кто изображен на портрете) умер в 1788 году, очень мала вероятность, что автор этой картины умер позже 1925 - есть лишь теоретическая возможность, что картина была написана гораздо позже смерти Маральди тем, кто с ним не сталкивался вживую. Прошу вашей помощи: возможно, кто-то сможет найти точную информацию, но если нет - хотя бы подскажите, что делать в такой ситуации. — Vallastro (обс.) 19:54, 13 марта 2020 (UTC)
- Надо проделать работу по идентификации картины. Софья неплохие советы даёт: https://shakko-kitsune.livejournal.com/1448422.html Нужно установить хотя бы страну. И век. В США произведение с недоступным правообладателем переходит в ОД через 120 лет, кажется (пишу по памяти, лучше проверить). В России вообще не переходит. Короче, надо искать. Лес (Lesson) 20:08, 13 марта 2020 (UTC)
- Да, 120 лет, на Складе даже шаблон специальный есть: PD-old-assumed. Землеройкин (обс.) 20:14, 13 марта 2020 (UTC)
- Значит так. Совершенно такое же изображение имеется вот здесь, правда рамочка там почему-то другая. Подписано оно Portrait of Maraldi II on display at the Astronomical Museum of Perinaldo (Author's photo reproduced with the permission of the city of Perinaldo). Но тут возникает целая куча проблем, начиная от рамочки (которая превращает 2D объект в 3D) и заканчивая итальянской свободой панорамы, которая не свобода, а совсем наоборот. Землеройкин (обс.) 20:41, 13 марта 2020 (UTC)
- «Рамочка» никаких проблем не создаёт. Изображение кадрируется так, чтобы осталось только полотно, и получается
{{PD-Art}}
. Если выяснится, что автор — современник изображённого, о свободе панорамы говорить не приходится — это понятие возникает только для производных от авторских работ, не перешедших в общественное достояние. — VLu (обс.) 21:32, 13 марта 2020 (UTC)- Насчёт кадрирования у меня есть смутные сомнения. Таким образом вы не создаёте ли производное произведение? А вот про автора там к сожалению ничего не было написано. Землеройкин (обс.) 21:37, 13 марта 2020 (UTC)
- Вот я тоже сталкивался с другим вариантом, где другая рамка и тона более синие (другое освещение). На сайт, ссылку на который вы отправили, я в своих поисках тоже несколько раз попадал, но конкретно на нём картинки не видел, а только обложку книги про Кассини. По названию я тоже не смог ничего внятного найти. Но я так понимаю, что из-за указанных вами проблем включить изображение в статью получится только по ВП:КДИ, загрузив его именно в русский раздел Википедии, а не на Викисклад? Vallastro (обс.) 21:42, 13 марта 2020 (UTC)
- Пусть более опытные скажут точнее, но насколько я вижу здесь, по итальянским законам всё очень плохо. VLu, почитайте тоже, какая там возникает «свобода панорамы». Землеройкин (обс.) 21:51, 13 марта 2020 (UTC)
- Опять 25. Свобода панорамы — возможность фотографировать и свободно распространять изображения защищённых авторскими правами объектов. Если находится достаточно оснований считать эту работу находящейся в общественном достоянии — свобода панорамы тут совершенно ни при чём. По поводу кадрирования читайте c:COM:ART#When should the PD-Art tag not be used?: Please crop to remove the frame and upload a version which shows the 2D work of art on its own. "не создаёте ли производное произведение" - странный вопрос, конечно, создаётся. Только важно-то, чтобы не создавалось новое авторское право, а не производная работа. Производная работа от свободного двумерного произведения - фотографирование, сканирование, обрезка и т.п.- нового авторского права не создают, поэтому принимаются на Викискладе. --VLu (обс.) 22:01, 13 марта 2020 (UTC)
- Вы ссылку-то мою открывали? Прочитайте, потом пишите. Землеройкин (обс.) 22:41, 13 марта 2020 (UTC)
- Очень жаль, что вы используете терминологию, которой не понимаете. И не хотите читать ответы. — VLu (обс.) 22:43, 13 марта 2020 (UTC)
- Очень жаль, что вместо того, чтобы сходить по ссылке, и прочитать, что там написано, вы пускаетесь в какие-то собственные размышления. Землеройкин (обс.) 22:46, 13 марта 2020 (UTC)
- Вот честно, вам про фому, а вы про ерёму. Что мы должны увидеть по вашей ссылке? Что в Италии есть музейное право? Ну так оно на коммонс не распространяется, и спокойно игнорируется наряду с другими non-copyright restrictions (вернее, указывается, что это проблема загружающих и использующих фото, а не коммонс). Если картина находится в ОД, её можно загружать. Всё. aGRa (обс.) 10:22, 14 марта 2020 (UTC)
- Ну вот, спасибо, хотя бы ответ по существу, а не "вы не понимаете терминологии". Что ж, если на Складе решили грузить, грузите на здоровье, только оно будет фактически несвободное, потому что коммерческое использование, как видите, проблематично. Но обсуждаемое изображение всё равно грузить нельзя, пока ни автор, ни дата создания не известны. Землеройкин (обс.) 11:00, 14 марта 2020 (UTC)
- На конкретные слова, которые вы упоминали, вы получали предельно конкретные комментарии. Когда человек вместо разумных аргументов использует формулировки вроде «всё очень плохо», диалог с ним будет затруднён. — VLu (обс.) 11:34, 14 марта 2020 (UTC)
- Для того, чтобы получать ответы по существу, неплохо бы писать коммментарии по существу, а не «всё очень плохо», «прочитайте, потом пишите» и так далее. Сказали бы сразу про музейное право — получили бы сразу ответ про музейное право. aGRa (обс.) 12:44, 14 марта 2020 (UTC)
- Ну вот, спасибо, хотя бы ответ по существу, а не "вы не понимаете терминологии". Что ж, если на Складе решили грузить, грузите на здоровье, только оно будет фактически несвободное, потому что коммерческое использование, как видите, проблематично. Но обсуждаемое изображение всё равно грузить нельзя, пока ни автор, ни дата создания не известны. Землеройкин (обс.) 11:00, 14 марта 2020 (UTC)
- Вот честно, вам про фому, а вы про ерёму. Что мы должны увидеть по вашей ссылке? Что в Италии есть музейное право? Ну так оно на коммонс не распространяется, и спокойно игнорируется наряду с другими non-copyright restrictions (вернее, указывается, что это проблема загружающих и использующих фото, а не коммонс). Если картина находится в ОД, её можно загружать. Всё. aGRa (обс.) 10:22, 14 марта 2020 (UTC)
- Очень жаль, что вместо того, чтобы сходить по ссылке, и прочитать, что там написано, вы пускаетесь в какие-то собственные размышления. Землеройкин (обс.) 22:46, 13 марта 2020 (UTC)
- Очень жаль, что вы используете терминологию, которой не понимаете. И не хотите читать ответы. — VLu (обс.) 22:43, 13 марта 2020 (UTC)
- Вы ссылку-то мою открывали? Прочитайте, потом пишите. Землеройкин (обс.) 22:41, 13 марта 2020 (UTC)
- Опять 25. Свобода панорамы — возможность фотографировать и свободно распространять изображения защищённых авторскими правами объектов. Если находится достаточно оснований считать эту работу находящейся в общественном достоянии — свобода панорамы тут совершенно ни при чём. По поводу кадрирования читайте c:COM:ART#When should the PD-Art tag not be used?: Please crop to remove the frame and upload a version which shows the 2D work of art on its own. "не создаёте ли производное произведение" - странный вопрос, конечно, создаётся. Только важно-то, чтобы не создавалось новое авторское право, а не производная работа. Производная работа от свободного двумерного произведения - фотографирование, сканирование, обрезка и т.п.- нового авторского права не создают, поэтому принимаются на Викискладе. --VLu (обс.) 22:01, 13 марта 2020 (UTC)
- Пусть более опытные скажут точнее, но насколько я вижу здесь, по итальянским законам всё очень плохо. VLu, почитайте тоже, какая там возникает «свобода панорамы». Землеройкин (обс.) 21:51, 13 марта 2020 (UTC)
- Вот я тоже сталкивался с другим вариантом, где другая рамка и тона более синие (другое освещение). На сайт, ссылку на который вы отправили, я в своих поисках тоже несколько раз попадал, но конкретно на нём картинки не видел, а только обложку книги про Кассини. По названию я тоже не смог ничего внятного найти. Но я так понимаю, что из-за указанных вами проблем включить изображение в статью получится только по ВП:КДИ, загрузив его именно в русский раздел Википедии, а не на Викисклад? Vallastro (обс.) 21:42, 13 марта 2020 (UTC)
- Насчёт кадрирования у меня есть смутные сомнения. Таким образом вы не создаёте ли производное произведение? А вот про автора там к сожалению ничего не было написано. Землеройкин (обс.) 21:37, 13 марта 2020 (UTC)
«Медуза» разрешает перепечатывать свои тексты о коронавирусе по лицензии CC BY 4.0
Источник. С уважением, Олег Ю. 18:03, 12 марта 2020 (UTC)
- Разве они будут АИ? И если нет, то какая разница? — Vort (обс.) 18:10, 12 марта 2020 (UTC)
- Все зависит от конкретной ситуации. Обычно СМИ такого уровня ссылаются на экспертов по теме и являясь вторичными источниками порой могут быть интересны. С уважением, Олег Ю. 18:16, 12 марта 2020 (UTC)
- СМИ являются только показателем интереса и источником фактов. В остальном - по стилистике, по форме изложения - они непригодны для целей Википедии. То есть именно то, что предлагает Медуза, Википедии не подходит. Зато статьи могут свободно копипастить Викиновости. Igel B TyMaHe (обс.) 08:46, 13 марта 2020 (UTC)
- Все зависит от конкретной ситуации. Обычно СМИ такого уровня ссылаются на экспертов по теме и являясь вторичными источниками порой могут быть интересны. С уважением, Олег Ю. 18:16, 12 марта 2020 (UTC)