Википедия:К удалению/14 сентября 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Шаблон:Мальдивские острова

Не используемый устаревший шаблон. Есть общий — {{Остров}}. Serhio Magpie (обс.) 00:06, 14 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено ShinePhantom ^(обс) 06:02, 21 сентября 2019 (UTC)

Шаблон:Натиональштрассе Намибии

Устаревший шаблон, заменён в статьях на {{Автодорога}}. Serhio Magpie (обс.) 00:35, 14 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено ShinePhantom ^(обс) 06:02, 21 сентября 2019 (UTC)

Журнал Овощи и Фрукты

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 сентября 2019 (UTC)

• Украинский журнал, издаётся с 2009. Источники - свой сайт и каталог. Значимость сомнительна - вряд ли источники на ОКЗ есть, Удалить. — Archivero (обс.) 08:55, 14 сентября 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:13, 21 сентября 2019 (UTC)

Филатов, Анатолий Ефимович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2019#Филатов, Анатолий Ефимович. -- DimaBot 01:42, 14 сентября 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 сентября 2019 (UTC)

• Дельневосточный поэт. Источников по-сути нет. Статья - копиво боле 60%. Значимость может и есть, но не показана. В таком виде - Удалить. — Archivero (обс.) 08:59, 14 сентября 2019 (UTC)

Итог

Повторно удалено. Недостатки, указанные в предыдущем итоге по удалению статьи, так и не были исправлены. Джекалоп (обс.) 21:15, 21 сентября 2019 (UTC)

Пенкин Александр Николаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 сентября 2019 (UTC)

• Заливка сплошного копива - Удалить. Значимость не понятна - дайвер, участник подводных съемок, но из текста не ясен вклад в фильмы. — Archivero (обс.) 09:03, 14 сентября 2019 (UTC)
• ВП:КОПИВИО - 77,8%. Znatok251 (обс.) 20:06, 14 сентября 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 сентября 2019 в 19:36 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно Википедия:К удалению/14 сентября 2019#Пенкин Александр Николаевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 22 сентября 2019 (UTC).

Тюрина, Анастасия Павловна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 сентября 2019 (UTC)

• Балалаечница. Лауреат конкурсов. Известна - финалист шоу «Лучше всех» на Первом канале, победитель «Синяя птица» на канале «Россия 1». — Archivero (обс.) 09:06, 14 сентября 2019 (UTC)
  • "Лучше всех" и "Синяя птица" значимости не дают. По каким критериям Вы предлагаете оценивать девятилетнюю звезду - ВП:ШОУБИЗ? Я не вижу соответствия ни одному из пунктов. Томасина (обс.) 09:52, 14 сентября 2019 (UTC)
    • Да я просто описание дал к автономинации. Ну а если про значимость - ВП:ШОУБИЗ не содержит требования к возрасту (в отличие от ВП:СПОРТСМЕНЫ), так что если бы были источники на п. 1.3 - почему бы и нет. И если с оценкой "Лучше всех" абсолютно согласен - ерунда, то "Синяя птица" - это всё-таки Всероссийский конкурс юных талантов с весьма авторитетным жюри, и если не пункт, то полпункта 1.2. ВП:ШОУБИЗ, имхо, даёт. Но за оставить я не скажу. — Archivero (обс.) 16:22, 14 сентября 2019 (UTC)
      • Редкий инструмент, отличная техника - не удалять.Валтусов (обс.)
• Тут скорее не ВП:ШОУБИЗа ВП:КЗДИ. По мне так по совокупности вполне значима. — RedAndr^о|в 05:51, 1 ноября 2020 (UTC)

Каталонская карта мира

Статья про атлас. Одна ссылка на непонятный источник (может и АИ). Оригинального названия не приведено, так что не выгуглить. В итоге до ума не довести. И что с этим делать? — Muhranoff (обс.) 05:20, 14 сентября 2019 (UTC)

• Это на быстрое удаление как форк: Каталонский атлас.— IgorMagic (обс.) 05:28, 14 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено быстро как форк, замена перенаправлением. --Томасина (обс.) 09:53, 14 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Война за Коринф (1395)

В АИ подобная тема о конфликте Морейского деспотата и Афинского герцогства отдельно не рассматривались. Все события были освещены в общих чертах и излагались в очерках о Морейском деспотате или в главе о Феодоре I. Специальной главы посвященной Войне за Коринф 1395 года у АИ не было. Также я не нашел отдельных статей или монографий по этому конфликту — Gellitas (обс.) 07:43, 14 сентября 2019 (UTC)

Статья битва при Пелеканоне. Нет отдельной главы посвящённой данной битве. Тогда, по логике участника Gellitas, надо статью удалить. — Пиероги30 (обс.) 12:55, 14 сентября 2019 (UTC)

• • Битва при Пелеканоне упрминается во многих источник и в них же есть и такой официальный термин "битва при Пелеканоне", не говоря о том, что там идёт описание численности войск и ход битвы. Термины "Война за Коринф (1395)", "Эпирская кампания Андроника III Палеолога", "Турецкая кампания Андроника III Палеолога", "Болгарские кампании Андроника III Палеолога" в АИ нет. Тем более вы создали такую же обобщенную статью Кампании Андроника III, где продублировали всё тоже самое — Gellitas (обс.) 13:10, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Этой битве посвящена статья на целых 11 страниц в ведущем историческом журнале Турции:

Mirmiroğlu. Orhan Bey ile Bizans İmparatoru III. Andronikos Arasındaki Pelekanon Muharebesi // TTK Belleten. — 1950. — Vol. XIII. — S. 309-320.. — Зануда 18:31, 14 сентября 2019 (UTC)

• • • Но если Ваши претензии заканчиваются только на названии статей, то почему же их просто не переименовать. И ещё. Статьи "Осада Никеи (1328-1331)" и "Осада Никомедии (1337)" надо по Вашей логики удалить. — Пиероги30 (обс.) 13:23, 14 сентября 2019 (UTC)
      • Да мои претензии в основном к названиям статей и я считаю, что переименовывать их нет смысла так как "Турецкая кампания Андроника III Палеолога", "Болгарские кампании Андроника III Палеолога" и т. д., должны быть в статье Андроника III в разделе внешняя политика и там по пунктам уже всё это вносит: "Отношения с Болгарией, "Присоединение Эпира и Фессалии" и т. д.. Также как и конфликт с Коринфом и Аргосом нужно помещать в статью о Феодоре I Палеологе. Выводить всё это через отдельные статьи да ещё и использовать название не АИ, а потом большую часть их же дублировать, через новую статью "Кампании Андроника III" я не вижу никакого смысла. — Gellitas (обс.) 15:38, 14 сентября 2019 (UTC)
• Осаде Никеи и Никомедии посвящено множество статей. Конкретно им. Статью о Никее писал я и все источники внёс, это ключевое событие османской истории, освященное всеми османскими историками .
  Аналогично и осада Никомедии. У меня до неё не дошли руки, но о ней тоже есть много статей, посвящённых именно ей. Если в тех одной-двух книгах по византийской истории, что вы прости, этим осадам не выделены главы, то уверяю вас , этими книгами источники не исчерпываются, посмотрите статью про осаду Никеи и загляните в раздел источники. Зануда 14:13, 14 сентября 2019 (UTC)
• Я считаю, что пока нужно Оставить.Nicolas-a (обс.) 17:12, 14 сентября 2019 (UTC)
  • О истории Морейского деспотата известно не очень многое, Медведев, например, описывает это событие очень обобщено и не вдаваясь в подробности в очерке об истории деспотата. Рансиман также описывает этот конфликт обобщенно и без деталей и в контексте правления Феодора I, не выделяя этот конфликт в отдельную тему исследования. В связи с этим статью я считаю нужно удалить. Тем более как всегда в статье много надуманного. Например Рансиман пишет, что Педро Сан-Суперан был предводителем наёмников Наварской компании, но участник наделил его в статье званием главнокомандующего ахейскими войсками. Более того конфликт разгорался между Мореей и Афинами и об участии какой-либо регулярной армии под командованием Ахейского князя на стороне Афин, АИ ничего не пишут. Также и о том, что против деспотата выступала коалиция латинских государств. Я начал было это править, но вернул всё в исходное положение так как я устал спорить с участником, учитывая, что это далеко не первые споры точно по таким же темам, а участник все равно продолжает много надумывать — Gellitas (обс.) 09:23, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Коллега Nicolas-a не аргументирует, а лишь голосует.
    Обращаю внимание ПИ на это.
    Прошу неаргументарованные голоса не учитывать. Зануда 16:37, 21 сентября 2019 (UTC)
• Если автор не предоставит АИ на выделение темы в отдельную статью, то Удалить.— Зануда 18:15, 14 сентября 2019 (UTC)
  • • В войне за Коринф я поправил неточности (согласен, давно переводил и неточно), так что исторических несоответствий там нет. Из вопросов остаётся только название. Его можно переделать. По этой статье и по моим другим, которые вынесли на удаление, у меня и участника Gellitas не совпадают мнения: он хотел бы видеть данные события как отдельные разделы в одной большой статье, я же вижу эту точку зрения спорным и считаю, что данные статьи должны быть отдельными, так как все они — различные события. Исправить более статьи я не могу. Остались лишь слабые неточности к названиям статьям и несовпадение двух точек зрения. В данном виде я считаю, что надо оставить Оставить (без предвзятого отношения, как создатель статьи). — Пиероги30 (обс.) 11:29, 14 октября 2019 (UTC)
      • Вы вообще читать умеете?
        Предоставьте источники на выделение темы в отдельную статью.
        И голос ваш не будет учтен - вы заинтересованное лицо, создатель статьи. Зануда 19:23, 14 октября 2019 (UTC)
        • Всем добрый день! Как и обещал, высказываю своё мнение. Данная дискуссия является довольно деструктивной, ввиду чего понять её смысл не так просто. Авторитетные источники в статье предоставлены, неточности исправлены, в чём ещё проблема? В названии? Так просто возьмите и переименуйте её. О чём ещё тут спорить? "Предоставьте источники на выделение темы в отдельную статью"? Я не считаю данную статью проблемной в плане энциклопедической значимости. Если и правда так не хватает АИ - Пиероги30, добавьте их сюда. Кроме того стоит несколько переработать статью для удобочитаемости. А в целом, без вопросов, Оставить. И если это действительно требуется - переименовать. ЗаРодину2018 (обс.) 15:54, 21 ноября 2019 (UTC)
          • ЗаРодину2018, АИ стоят везде. Можете уточнить, что там не так с удобочитаемостью — дополню, если надо. Переименовать предлагал, но в ответ — категорическое отрицание.— Пиероги30 (обс.) 19:17, 21 ноября 2019 (UTC)
            • Дело не в том, что везде стоят АИ, а в том, что предоставленные Вами АИ не выносят эту тему для отдельного исследования. Против этой статьи еще и тот факт, что по словосочетанием "Война за Коринф (1395)", тоже ничего нет, что также показывает отсутствие значимости. Также ни в одном другом языковом разделе об этом событии нет статьи. Тоже самое касается статей "Эпирская кампания Андроника III Палеолога", "Турецкая кампания Андроника III Палеолога", "Болгарские кампании Андроника III Палеолога". Отдельно от внешней политике Андроника III эти события в АИ не выделялись — Gellitas (обс.) 05:14, 22 ноября 2019 (UTC)
              • Кстати, верно. "Война за Коринф (1395)" встречается лишь в названии этой статьи и более нигде. Зануда 08:02, 22 ноября 2019 (UTC)
• Коллега Пиероги30, хотел бы обратить Ваше внимание вот на что и надеюсь на понимание. Данная статья маленькая и из нее совершенно непонятно, описанные события - это битва за Коринф или какие-то маневры просто в близлежащем районе. Как упоминали коллеги выше, в этой статье нет источников, которые конкретно рассматривали бы именно ее. В то время как другие статьи, которые Вы приводите в пример, очень подробно рассматривают именно те битвы. Там есть АИ, которые или целиком рассматривают битву, или уделяют ей значительное внимание. Вот в чем дело. С уважением. Соколрус (обс.) 11:00, 22 ноября 2019 (UTC)
• См. аргументы под КУ Эпирская кампания Андроника III Палеолога (кликабельно)
  Если Участник:Соколрус не нравятся (А)И, то он может сначала подтвердить позицию на ВП:КОИ и только потом указывать на незначимость работ Steven Runciman, 2009 и Медведев, 1973. — Ailbeve (обс.) 11:20, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Ailbeve, Вы меня не поняли. Мне не нравятся не АИ, а то, что они очень мало внимания уделяет предмету статьи. Сейчас текст состоит в основном из событий, предшествующих "войне". Если их убрать, то сколько останется предложений о самом конфликте? Я понимаю, что в текстах о войнах и битвах обязателен раздел "предыстория", но при этом сам предмет статьи должен быть значим, ему должно уделяться внимание в источниках. Вот в чем дело. Соколрус (обс.) 11:23, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Убирайте предысторию — по ВП:МТ (>400 знаков и ост. критерии) никакой проблемы не случится. Тем более, правьте смело, если что — все обратимо. — Ailbeve (обс.) 11:27, 22 ноября 2019 (UTC)
      • А как же ВП:ОКЗ? "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Пока я этого в статье не вижу. Соколрус (обс.) 11:35, 22 ноября 2019 (UTC)
        • Есть уже 2 источники. Если вы хотите соотвнствия Эссе ВП:ТРИ, то пожалуйста, еще один источник:

• Миллер, 1907, p.229-300

Еще можно почитать по теме (вы же помните, что Мистрский деспотат — греческое государственное образование в составе Византийской империи):

• Miklosich F., Müller J. (1860), Acta patriarchatus Constantinopolitani MCCCXV–MCCCCII e codicibus manu scriptis Bibliothecae Palatinae Vindobonesis (Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana I). Vienna 1860: Reprint Scientia Verlag Aalen 1968
• Miklosich F., Müller J. (1862), Acta patriarchatus Constantinopolitani MCCCXV–MCCCCII e codicibus manu scriptis Bibliothecae Palatinae Vindobonesis (Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana II). Vienna 1862: Reprint Scientia Verlag Aalen 1968.
• Andreas Fahrmeir. Personalentscheidungen für gesellschaftliche Schlüsselpositionen: Institutionen, Semantiken, Praktiken. — Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2017. — 168 с. — ISBN 978-3-11-054456-5.
• Rosser, John H. Historical dictionary of Byzantium. — 2. — Lanham, Md.: Scarecrow Press, 2012. — 591 с. — ISBN 0-8108-7477-6. — ISBN 978-0-8108-7477-0.

— Ailbeve (обс.) 13:21, 22 ноября 2019 (UTC)

• Отлично. Вы ведь приведете цитаты?
  Вы знаете, где в этих источниках есть о той самой войне (а нам искать надо), у вас эти источники все есть (в отличие от нас).
  А лучше не цитаты, а фото или скрины страниц.
  А то в указанном вами Andreas Fahrmeir поиск по году "1395" (да и прочие) даёт нулевой результат.
  В указанном вами Миллере поиск по году "1395" даёт нулевой результат.
  Спасибо. Зануда 09:34, 21 января 2020 (UTC)

• Добрый день. Статья-то не совсем таки короткая (всё таки более 10 000 байтов). Событие то всё таки значимое (Морейский деспотат округлил свои владения, в руки византийцев перешли Коринф с окрестностями, включая важнейший коринфский перешеек). Да, этим событиям не выделены отдельные главы, но рассматриваются то они конкретно (включая численности войска — см. Late byzantine army). Данный конфликт затронул множество государств в южной Греции. И лишь потому, что данному событию не выделена отдельная глава, по замыслу некоторых участников нельзя выносить на отдельную статью. — Пиероги30 (обс.) 11:40, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Кстати, Соколрус, разве статья состоит из предыстории? Боевых действий, там, по крайней мере, не меньше, чем предыстории.— Пиероги30 (обс.) 11:43, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Пиероги30, я понимаю Ваши аргументы. Лично на мой взгляд военный конфликт значим сам по себе и заслуживает статьи. Но коллеги правы, поскольку в Википедии такие правила. Конкретно здесь все упирается в ВП:ОКЗ. То есть Вы должны подтвердить, что текст значим не потому что Вы так полагаете, а потому что он подробно описывается в авторитетных источниках. У Вас в статье два источника. Один (Медведев) используется только в предыстории. То есть по основной теме статьи остается только один АИ. Этого, на мой взгляд, мало, нужен хотя бы еще один, уделяющий существенное внимание теме. И, кстати, в правилах не говорится про "отдельные главы". Нужно чтобы в источниках тема была описана достаточно подробно, чтобы информации оттуда хватило на энциклопедический минимум. Как я понимаю, Вам лучше всего добавить еще 1-2 источника в текст, которые не просто упоминают эту войну, но и дают о ней те или иные детали. С уважением. Соколрус (обс.) 12:10, 22 ноября 2019 (UTC)
      • Соколрус, Рансиман рассматривает эти события подробно (57-58 страницы). Могу добавить Late byzantine army, там упоминается численность войска Феодора I, которое участвовало в походе под Коринф. Если не говориться про отдельные главы, то тогда статья в принципе должна остаться. — Пиероги30 (обс.) 12:32, 22 ноября 2019 (UTC)
        • В таком случае у меня вопросов нет. Если можете добавить книгу "Late byzantine army", то лучше это сделать. Я сейчас специально прочел ВП:ОКЗ и про отдельные главы там ничего не нашел. Важное требование - подробное освещение в независимых АИ в том объеме, который позволит написать статью без ОРИССа. Но текст вроде без оригинального исследования, поэтому правило соблюдено. Соколрус (обс.) 12:36, 22 ноября 2019 (UTC)
          • Соколрус, сейчас всё добавлю. Тогда, вопросы сняты? В прошлые разы я не проверил правилы про главы, думая, что коллеги дело говорят. А теперь оказывается, что правила того — нет. НУ как бы совсем не хотелось удалять все статьи участника, по выдуманным собой правилам. — Пиероги30 (обс.) 12:40, 22 ноября 2019 (UTC)
            • Пиероги30 манипулирует страницами. Рансимен, конкретно описывает это событие длиной в пол страницы. Причём сами военные действия умещаются в 2-3 предложения, всё остальное, в основном, идёт описание о мародерствах со стороны турков, которые разбойничали в Коринфском перешейке. — Gellitas (обс.) 12:44, 22 ноября 2019 (UTC)
            • Правило есть. Вот оно: ВП:ОКЗ. Просто коллеги, вероятно, не очень точно выразились, ссылаясь на один из его пунктов. Говоря "отдельные главы", они, как я понимаю, имели в виду, что если о битве пишется в книге, например, то о ней должно быть написано существенно больше одного предложения. Например глава или подраздел. Или статья в специализированном журнале. Соколрус (обс.) 12:50, 22 ноября 2019 (UTC)
              • • Только военные действия (сражения и осады) — да. Ну, во-первых, коллега, опустошения окрестностей турками — входят в ход войны. А, во-вторых, Вам напомнить, что в разделе боевые действия могут упоминаться дипломатические решения. И затем меня кто-то упрекнул в манипуляции. А кто манипулировал, опираясь на несуществующие правила в течение 3-х месяцев. Аргументы коллег Ailbeve и ЗаРодину2018 существенны, так как они предлагают реальные факты. — Пиероги30 (обс.) 12:55, 22 ноября 2019 (UTC)
                  • В ВП:ОКЗ сказано, что тема освещается источниками напрямую, а также «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. В данном случае Медведев рассматривает этот конфликт мимолётно, а Рансимен пишет с позиции внешней политики Феодора I, особо не вдаваясь в подробности. — Gellitas (обс.) 13:02, 22 ноября 2019 (UTC)
                    • Не вдаваясь в подробности? А как тогда по-вашему вдаваться в подробности? Назвать поимённо всех солдат, которые участвовали в кампании? Рансиман полностью рассмотрел все столкновения между византийцами и их противниками, назвав даже места, где произошли данные битвы. Численность армии Феодора называет Бартусис. Командующих опять же назвал Рансиман. И всё равно Рансиман этот конфликт описывает так, поверхностно. сСоколрус, Бартусиса поставил.— Пиероги30 (обс.) 16:08, 22 ноября 2019 (UTC)
                      • Доброго всем вечера. Поскольку единственным серьёзным аргументом для удаления является несоответствие названия в статье и источнике, статью просо нужно переименовать. Её удаление не имеет смысла, ато и вовсе, является хулиганством. ЗаРодину2018 (обс.) 20:37, 23 ноября 2019 (UTC)
                        • Если конечно, в плане создания статей, в правилах Википедии достаточно лишь формальных требований простановка АИ и всё, то тут конечно уже ничего не сделаешь. В то время, как, например, данное событие не освещалось отдельным выделением в научных изданиях или другой исторической литературе. Нет этого события и в других справочниках. И если таким способом, лишь простановка АИ, достаточно для штамповки статей, то тогда Википедия не может носить звание "Энциклопедия". Этими правилами не возможно в таком случае оценить "значимость" описываемого события и более того ими можно манипулировать, например АИ есть, много кто об этом упоминает, так что можно создать статью. И тот же Пиероги, видя, слово сражение или нападение, или производных от них слов, сразу бежит создавать статью с сомнительной значимостью или по каким-то причинам дробит политику Андроника III в новые статьи. "Данный конфликт затронул множество государств в южной Греции" - очень смешное громогласное заявление. Зная историю Балкан не сложно определить, что в этом конфликте участвовали осколки государств и то официально только 2, никак не влияющие ни на мировую историю, ни на перекраивания границ теми же османами. У меня всё. Всем удачи! — Gellitas (обс.) 14:26, 24 ноября 2019 (UTC)
                          • Ну, данный конфликт (как и все другие, впрочем) выделяли отдельно историки. Я не знаю, как можно специально выделять конфликт, который нешироко известен. Я не сразу бегу создавать статью. Мои статьи довольно таки обширны, и все они довольно таки значимы. Данное заявление:«"Данный конфликт затронул множество государств в южной Греции" - очень смешное громогласное заявление. Зная историю Балкан не сложно определить, что в этом конфликте участвовали осколки государств и то официально только 2, …» само по себе смешное. Почитайте Рансимана, там всё написано. Ну что же, участник Gellitas совершил многое для Википедии. Удачи ему. — Пиероги30 (обс.) 17:33, 24 ноября 2019 (UTC)
                            • Добрый день. А разве того-же Ранисмана нельзя использовать в качестве доп. источника? А если есть неточная информация попрвить её, или просто удалить? В статье прведено достаточно источников, чтобы не было даже сомнений в её значимости, а посему её удаление несёт только вред для википедии. ЗаРодину2018 (обс.) 15:53, 3 декабря 2019 (UTC)
                              • ЗаРодину2018, спасибо. Думаю, что администраторам можно выносить итог по моим статьям — большинство участников проголосовало с весьма вескими доводами за оставление статей. Правила, с помощью которых участники Gellitas и Удивлённый1 выносили мои статьи на удаление были переделаны ими, чтобы выставить их на удаление. — Пиероги30 (обс.) 16:22, 3 декабря 2019 (UTC)
                                • Советую быть осторожнее с обвинениями коллег в подтасовке правил.

Конкретно о необходимости источников на выделение темы в отдельную статью читайте о форках.

• Правила требуют, чтобы предмет статьи "достаточно широко обсуждался в независимых авторитетных источниках", это раз.
• Кроме того, нужно АИ на то, что именно эту цепь фактов можно объединить вместе. Поэтому нужно, чтобы их где-то в АИ чётко "объединили" вместе как одно событие/явление. Отсюда требование на наличие главы или статьи. Можно обойтись и без главы/статьи, но тогда должны быть другие "ограничители", выделяющие предмет статьи как единое целое.
• И нужно АИ на то, что данную конкретную цепь событий можно назвать именно так.

Зануда 13:12, 20 января 2020 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • • • Зануда, хорошо, буду поосторожнее. Но, во-первых, тема, обозначенная в статьях широко обсуждается в АИ. Ещё раз, специально для Война за Коринф — Стивен Рансиман. Во-вторых меня поддержали не два, а три участник + 1 без аргументации (ЗаРодину2018, Соколрус, Ailbeve и Nicolas-a). У Ailbeve было обоснованно про название статьи. Насчёт цепочки, кстати. Рансиман всё это называет конфликтом. Зачем же здесь цепочка? Как-то я не слишком понимаю. Во всяком случае учту Ваши высказывания. С уважением — Пиероги30 (обс.) 13:28, 20 января 2020 (UTC)
          • Коллега, у Бартиуса нет вообще слов про войну. Есть одно предложение: итальянские источники говорят, что армия Теодора у Коринфа была 20000.
            Это всё! Это не АИ на то, что была война. Зануда 09:47, 21 января 2020 (UTC)
        • Рансиман рассматривает эти события подробно (57-58 страницы)
          Так укажите, какое событие Рансиман называет началом войны. Зануда 13:49, 20 января 2020 (UTC)
          • Ну вот, пожалуйста. Отрывок из перевода: «Феодор и Бартоломея, которым было обещано, что когда они поженятся, они получат Коринф, были в бешенстве, и решили захватить обещанное силой. Но войну пришлось отложить на несколько месяцев. Но султан Баязед решил наказать Феодора за самовольное бегство из ставки султана. Османская армия весной 1395 года выступила в поход против Феодора,… Теперь Феодор выступил на завоевание Коринфа, попутно присоединяя к своим силам турецких наёмников». И на английском:

«The war had to be delayed for a few months.» и «Theodore could set out to conquer Corinth, adding to his army such Turkish soldiers» Надеюсь, этот вопрос снят. Будут ещё — поясню. — Пиероги30 (обс.) 14:00, 20 января 2020 (UTC)

• • • • • • • Да нет... Не снят.
              А когда война закончилась?
              И, кстати, где это вы у Рансимена увидели вот это: видя бесполезность своего дальнейшего сопротивления Карл I Токко заключил с Феодором мир, по условию которого провинция Коринфия и, разумеется, сам город Коринф вместе с его цитаделью Аркокоринф переходила во власть Морейского деспотата. Я, как ни смотрю - не нахожу... Зануда 09:29, 21 января 2020 (UTC)
            • Почему вы в статье ни в литературе, ни в сносках не указали страниц? Невозможно проверять. Зануда 09:42, 21 января 2020 (UTC)
            • Здесь это названо просто вооружённым конфликтом. Зануда 09:51, 21 января 2020 (UTC)
            • John H. Finley. Corinth in the Middle Ages // Speculum. — 1932. — Т. 7, вып. 4. — С. 477–499. — ISSN 0038-7134. — doi:10.2307/2850425.
              В этой статье события упомянуты мимоходом. Но никакого акцента на войне нет. Зануда 10:03, 21 января 2020 (UTC)
              • Зануда, ну вот цитата «В конце 1395 года Карло Токко решил, что Коринф не стоит того и уступил его Феодору вместе с цитаделью Аркокоринф.» Если не верите переводу, то вот английская версия: «By the end of 1395 Carlo Tocco decided that Corinth was not worth so much trouble and ceded it, with the citadel of Acrocorinth, to the Despot.» Если же Вы думаете, что я предоставил Вам ложный текст, посмотрите саму книгу. Если же Вы будете меня грубо говоря обвинять, где страницы, то Вы сами мне сказали (Ваша прямая цитата): «Рансиман рассматривает эти события подробно (57-58 страницы). Вы сами ответили на Ваш вопрос. И ваша же цитата, только на сей раз она применима к Вашим двум данным источникам и моей статье: «Если в тех одной-двух книгах по византийской истории, что вы прочли, этой битве не выделены главы, то этими книгами источники не исчерпываются.» Сейчас я Вас не оскорблял, а просто ответил Вашим ответом. С уважением. — Пиероги30 (обс.) 13:49, 21 января 2020 (UTC)
                • ну вот цитата «В конце 1395 года Карло Токко решил, что Коринф не стоит того и уступил его Феодору вместе с цитаделью Аркокоринф.» Если не верите переводу, то вот английская версия: «By the end of 1395 Carlo Tocco decided that Corinth was not worth so much trouble and ceded it, with the citadel of Acrocorinth, to the Despot.» Если же Вы думаете, что я предоставил Вам ложный текст, посмотрите саму книгу.
                  Я посмотрел ещё перед тем, как спросил.
                  Я не вижу ни слова про соглашение в тексте: «В конце 1395 года Карло Токко решил, что Коринф не стоит того и уступил его Феодору вместе с цитаделью Аркокоринф» .
                  А где вы их увидели?
                  Слова решил, что Коринф не стоит того и уступил его Феодору вместе с цитаделью» могут означать, что он просто отступил и увел свои войска.
                  Если же Вы думаете,
                  Я думаю, что вы не умеете интерпретировать текст. В этом конкретно тексте видите не то, что написано. Зануда 18:51, 21 января 2020 (UTC)
                • Если же Вы будете меня грубо говоря обвинять, где страницы, то
                  
                  Пиероги.
                  Вы читать умеете?
                  Я спрашивал:
                  Почему вы в статье ни в литературе, ни в сносках не указали страниц.
                  Где в статье указания на страницы?
                  Они там обязаны быть, иначе я поставлю запрос источника.
                  Почему я сам должен искать у Бартиуса, где именно упомянута в одной фразе тема статьи? - Зануда 18:55, 21 января 2020 (UTC)
                  • Хорошо, у Бартусиса проставлю страницы (сейчас сам буду рыться, где он там у меня. Обещаю не скоро) Только если Вы говорите про Рансимана, а потом не называя Бартусиса, какие страницы Бартусиса я использовал, то я думаю, что вы спрашиваете про Рансимана. Хорошо, как Вы считаете, слово "Уступил", а не вывел оттуда войска и т.п., это не равносильно слову "передал"? Специально из Грамата.Ру: Добровольно отказаться от кого-, чего-л. в пользу другого лица. и Освободить для кого-л. место, предоставив кому-л. в пользование.. — Пиероги30 (обс.) 19:12, 21 января 2020 (UTC)
                    • Вы опять не о том.
                      1) Страницы как у Рансимана, так и у Бартиуса должны быть указаны в статье. В статье, а не тут.
                      2) Вы считаете, слово "Уступил", а не вывел оттуда войска и т.п., это не равносильно слову "передал"?
                      Вы прочли, о чем я писал? Я писал о том, что слова решил, что Коринф не стоит того и уступил его Феодору вместе с цитаделью нигде не содержат указания, что было заключено соглашение. - Зануда 19:32, 21 января 2020 (UTC)
                      • У Рансимана сейчас укажу, у Бартусиса придётся опять скачивать — не нашёл. Ладно, так и быть, переписал про соглашение. На этом вопросы закончились? — Пиероги30 (обс.) 19:49, 21 января 2020 (UTC)
                        • Нет. Меня интересует в итоге - когда эта "война" завершилась.
                          Что было ее последним актом. Зануда 11:06, 22 января 2020 (UTC)
                          • Ну это не "война", а война. Ещё раз: война закончилась, когда Токко уступил Феодору Коринф. Также последним "аккордом" войны является выкуп Педро Сан-Суперана венецианцами. — Пиероги30 (обс.) 13:09, 22 января 2020 (UTC)
                            • Какое АИ это говорит? Зануда 16:34, 15 февраля 2020 (UTC)
                              • Встречный вопрос: а почему это "война"?— Пиероги30 (обс.) 16:18, 18 февраля 2020 (UTC)
                                • Как я понимаю, ответа на вопрос про АИ о конце "войны" нет? Зануда 17:05, 18 февраля 2020 (UTC)
                                  • Отвечено выше. — Пиероги30 (обс.) 17:07, 18 февраля 2020 (UTC)
                                    • Там так и написано: окончанием войны стала уступка Коринфа?
                                      Тогда дайте точно данные книги и страницу.
                                      Проверю.
                                      У Рансимана написано: By the end of 1395 Carlo Tocco decided that Corinth was not worth so much trouble and ceded it, with the citadel of Acrocorinth, to the Despot.
                                      Ничего про «войну» или её окончание к этому событию не привязано. Зануда 17:41, 18 февраля 2020 (UTC)

В статье о средневековом Коринфе, автором которой является John H. Finley Jr., 91, Classicist At Harvard (John H. Finley, Jr. Corinth in the Middle Ages // Speculum. — 1932. — P. 477-499.) нет ни слова об этой "войне".— Зануда 18:31, 18 февраля 2020 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Книгу выставлял не я. Если у Рансимана написано несколько абзацев про конфликт, но не написано "война окончилась тем, что..." (хотя приведённые мною выше слова подразумевают, что это конец войны), то это всё равно будет конфликтом. Это даже войной упоминается («но войну пришлось отложить» — текст из книги).— Пиероги30 (обс.) 15:56, 19 февраля 2020 (UTC)

Византийско-болгарская война (1322—1326)

Не вижу смысла в этой статье, если она практически дублируется в другой статье этого же участника здесь Кампании Андроника III Палеолога. Точно также как нет АИ, которые бы отдельно выставляли эту тему для подробного рассмотрения. — Gellitas (обс.) 08:03, 14 сентября 2019 (UTC)

• Статья битва при Пелеканоне. Нет отдельной главы посвящённой данной битве. Тогда, по логике участника Gellitas, надо статью удалить. — Пиероги30 (обс.) 12:55, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Этой битве посвящена статья на целых 11 страниц в ведущем историческом журнале Турции:

Mirmiroğlu. Orhan Bey ile Bizans İmparatoru III. Andronikos Arasındaki Pelekanon Muharebesi // TTK Belleten. — 1950. — Vol. XIII. — S. 309-320.. — Зануда 18:31, 14 сентября 2019 (UTC)

• Если автор не предоставит АИ на выделение темы в отдельную статью, то Удалить.— Зануда 18:31, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Я ещё раз даже посмотрел тзвестные АИ, в том числе, которые выделил участник, и там авторы не выделяют этот конфликт как Византийско-болгарская война (1322—1326), по сути это были лишь обоюдные набеги на территории друг друга и они даже не выдвинуты в значимые сражения. — Gellitas (обс.) 09:14, 21 сентября 2019 (UTC)
• См. аргументы под КУ Эпирская кампания Андроника III Палеолога (кликабельно) — Ailbeve (обс.) 11:16, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Кстати, данный конфликт довольно-таки подробно рассматривается у Константина Иричека, в его труде История на българите. Так что по всем правилам проходит. — Пиероги30 (обс.) 08:05, 23 ноября 2019 (UTC)
    • • Правила требуют, чтобы предмет статьи "достаточно широко обсуждался в независимых авторитетных источниках", это раз.

• Кроме того, нужно АИ на то, что именно эту цепь фактов можно объединить вместе. Поэтому нужно, чтобы их где-то в АИ чётко "объединили" вместе как одно событие/явление. Отсюда требование на наличие главы или статьи. Можно обойтись и без главы/статьи, но тогда должны быть другие "ограничители", выделяющие предмет статьи как единое целое.
• И нужно АИ на то, что данную конкретную цепь событий можно назвать именно так.

Зануда 13:13, 20 января 2020 (UTC)

Эпирская кампания Андроника III Палеолога

Точно также не вижу теперь смысла в этой статье, когда участик создал более обобщенную Кампании Андроника III Палеолога и во многом дублирующую эту же статью. Опять таки АИ также не выставляли отдельно тему покорения Эпирского деспотата для подробного рассмотрения. Более того название статьи не соответствует. В АИ нет отдельных тем, называющихся примерно также, как "Эпирская кампания Андроника III", "Болкарская кампании...", "Турецкая кампания..." и т. д.. Все подобные события описывались ими, как правило, в контексте правления Андроника II или Андроника III без отдельного выделения. — Gellitas (обс.) 08:10, 14 сентября 2019 (UTC)

• Статья битва при Пелеканоне. Нет отдельной главы посвящённой данной битве. Тогда, по логике участника Gellitas, надо статью удалить. — Пиероги30 (обс.) 12:55, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Если в тех одной-двух книгах по византийской истории, что вы прочли, этой битве не выделены главы, то этими книгами источники не исчерпываются. Этой битве посвящена статья на целых 11 страниц в ведущем историческом журнале Турции:

Mirmiroğlu. Orhan Bey ile Bizans İmparatoru III. Andronikos Arasındaki Pelekanon Muharebesi // TTK Belleten. — 1950. — Vol. XIII. — S. 309-320.. — Зануда 18:31, 14 сентября 2019 (UTC)

• Если автор не предоставит АИ на выделение темы в отдельную статью, то Удалить.— Зануда 18:31, 14 сентября 2019 (UTC)
• Если надумаете удалять, то автоматом прибейте и Шаблон:Эпирская кампания Андроника Палеолога, который я под неё написал. — Muhranoff (обс.) 03:56, 18 сентября 2019 (UTC)
• в данном случае выделение этой статьи из обзорной про его походы явно не имеет смысла и во многом дублирует текст из обзорной. Соколрус (обс.) 10:34, 22 ноября 2019 (UTC)

• АИ есть? — есть.
• Соответствие ВП:МТ есть? — есть.
• Отсутствует ВП:КОПИВИО? — отсутствует.
• Наименование «Эпирская компания…»™ распространено? — нет → на ВП:КПМ для дачи более удачного знавания, например : «Военные компании Андроника III Палеолога в Эпире (1333 — 1340)» хотя я уверен что изначально название лучше указывает на тему статьи

→→→Оснований для удаления не вижу. Оставить — Ailbeve (обс.) 11:05, 22 ноября 2019 (UTC)

• Кстати, данный конфликт подробно описывается у Дональда Никола. — Пиероги30 (обс.) 17:46, 24 ноября 2019 (UTC)

• • Правила требуют, чтобы предмет статьи "достаточно широко обсуждался в независимых авторитетных источниках", это раз.

• Кроме того, нужно АИ на то, что именно эту цепь фактов можно объединить вместе. Поэтому нужно, чтобы их где-то в АИ чётко "объединили" вместе как одно событие/явление. Отсюда требование на наличие главы или статьи. Можно обойтись и без главы/статьи, но тогда должны быть другие "ограничители", выделяющие предмет статьи как единое целое.
• И нужно АИ на то, что данную конкретную цепь событий можно назвать именно так.

Зануда 13:13, 20 января 2020 (UTC)

Турецкая кампания Андроника III Палеолога

Аналогично. — Gellitas (обс.) 08:14, 14 сентября 2019 (UTC)

• Статья битва при Пелеканоне. Нет отдельной главы посвящённой данной битве. Тогда, по логике участника Gellitas, надо статью удалить. — Пиероги30 (обс.) 12:55, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Если в тех одной-двух книгах по византийской истории, что вы прочли, этой битве не выделены главы, то этими книгами источники не исчерпываются. Этой битве посвящена статья на целых 11 страниц в ведущем историческом журнале Турции:

Mirmiroğlu. Orhan Bey ile Bizans İmparatoru III. Andronikos Arasındaki Pelekanon Muharebesi // TTK Belleten. — 1950. — Vol. XIII. — S. 309-320.. — Зануда 18:31, 14 сентября 2019 (UTC)

• Если автор не предоставит АИ на выделение темы в отдельную статью, то Удалить.— Зануда 18:31, 14 сентября 2019 (UTC)
• См. аргументы под КУ Эпирская кампания Андроника III Палеолога (кликабельно) — Ailbeve (обс.) 11:16, 22 ноября 2019 (UTC)
  • • Правила требуют, чтобы предмет статьи "достаточно широко обсуждался в независимых авторитетных источниках", это раз.

• Кроме того, нужно АИ на то, что именно эту цепь фактов можно объединить вместе. Поэтому нужно, чтобы их где-то в АИ чётко "объединили" вместе как одно событие/явление. Отсюда требование на наличие главы или статьи. Можно обойтись и без главы/статьи, но тогда должны быть другие "ограничители", выделяющие предмет статьи как единое целое.
• И нужно АИ на то, что данную конкретную цепь событий можно назвать именно так.

Зануда 13:13, 20 января 2020 (UTC)

Болгарские кампании Андроника III Палеолога

Аналогично. — Gellitas (обс.) 08:17, 14 сентября 2019 (UTC)

• Статья битва при Пелеканоне. Нет отдельной главы посвящённой данной битве. Тогда, по логике участника Gellitas, надо статью удалить. — Пиероги30 (обс.) 12:55, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Если в тех одной-двух книгах по византийской истории, что вы прочли, этой битве не выделены главы, то этими книгами источники не исчерпываются. Этой битве посвящена статья на целых 11 страниц в ведущем историческом журнале Турции:

Mirmiroğlu. Orhan Bey ile Bizans İmparatoru III. Andronikos Arasındaki Pelekanon Muharebesi // TTK Belleten. — 1950. — Vol. XIII. — S. 309-320.. — Зануда 18:31, 14 сентября 2019 (UTC)

• Если автор не предоставит АИ на выделение темы в отдельную статью, то Удалить.— Зануда 18:31, 14 сентября 2019 (UTC)
• См. аргументы под КУ Эпирская кампания Андроника III Палеолога (кликабельно) — Ailbeve (обс.) 11:16, 22 ноября 2019 (UTC)

• Правила требуют, чтобы предмет статьи "достаточно широко обсуждался в независимых авторитетных источниках", это раз.
• Кроме того, нужно АИ на то, что именно эту цепь фактов можно объединить вместе. Поэтому нужно, чтобы их где-то в АИ чётко "объединили" вместе как одно событие/явление. Отсюда требование на наличие главы или статьи. Можно обойтись и без главы/статьи, но тогда должны быть другие "ограничители", выделяющие предмет статьи как единое целое.
• И нужно АИ на то, что данную конкретную цепь событий можно назвать именно так.

Зануда 13:13, 20 января 2020 (UTC)

Закономерность

2 года на КУЛ, орисс, нет источников. Также нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалить 95.26.181.193 08:17, 14 сентября 2019 (UTC)

• БРЭ. Викизавр (обс.) 23:57, 14 сентября 2019 (UTC)

Итог

В текущем виде большая часть статьи является оригинальным исследованием, если удалить — не проходит под минимальные требования. Проще это писать заново на основе той же статьи из БРЭ. Удалено. — Сайга (обс.) 09:03, 22 сентября 2019 (UTC)

Euclidea

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 сентября 2019#Euclidea. -- DimaBot 09:43, 14 сентября 2019 (UTC)
Причина: слишком малый размер статьи и малое число ссылок на источники слишком малый, плохое оформление, возможно, что есть пиар. Это сообщение написал, но не подписался участник Участник:95.71.113.101

Быстро удалить. Статья не проходит по критериям значимости ВП:СОФТ, и уже как больше года заброшена её автором. Рецензии на Metacritic, OpenCritic или GameRankings отсутствуют, собственно по самой игре авторитетных источников не обнаружилось, также и по ВП:АИКИ ничего. Kirilloparma (обс.) 19:38, 14 сентября 2019 (UTC)

Убрал проставленную ботом "ссылку на предыдущее обсуждение" - номинатор по ошибке создал 14 сентября дублирующую тему на странице 13 сентября. Tatewaki (обс.) 11:29, 15 сентября 2019 (UTC)

Оставить Образовательная игра единственная в своём роде. Про неё пишут (есть на то ссылки) и нет смысла сравнивать её с массовыми играми. Тоша (обс.) 01:41, 16 сентября 2019 (UTC)

Итак, по существу. То, что игра образовательная, не является аргументом, так как статьи в Википедии пишутся согласно критериям значимости, а не по уровню образовательности, уникальности или ещё чего-то. Вы отметили что про игру пишут, а собственно кто пишет, только приведённые блоги и интернет-магазины вроде этих [1], [2], [3]? Блоги, офф.сайты и соц.сети это аффилированные источники, а интернет-магазины это ВП:НЕД, см. пункт 3. Есть что-то по ВП:АИКИ или по ВП:СОФТ? Почему я здесь упомянул агрегаторы рецензий? Собственно потому, что по ним было бы видно, если есть какое-то достаточно серьёзное издание которое пишет об игре, к сожалению, рецензии отсутствуют, это означает что об игре никто не пишет, включая и русскоязычные издания, вроде Игромании, Канобу, DTF, Stopgame.ru и.т ... Также вы отметили что имеются сссылки: собственно посмотрел ссылки в статье, не одна из них не является АИ. Значимости по прежнему не наблюдается, также у статьи проблемы с проверяемостью, на данном этапе я не меняю свою позицию — статья подлежит удалению. С уважением Kirilloparma (обс.) 12:41, 16 сентября 2019 (UTC)

Ну, я писал про Евклидию. Вот: https://elementy.ru/problems/1243/Odnoy_lineykoy - это задача взята оттуда. Вот еще Александр Богомольный писал: https://www.cut-the-knot.org/m/Geometry/TangentToCircle.shtml, https://www.cut-the-knot.org/pythagoras/PentagonByKnop.shtml . "Квант" писал... Сколько еще ссылок-то надо? KK (обс.) 21:18, 16 сентября 2019 (UTC)

Как лицо к игре не имеющее никакого отношения, могу сказать, что Euclidea известна во всём мире. А то что игровые сайты про это не писали, так это потому что целевая аудитория тут не игроманы, поэтому упомянутые критерии не применимы. С таким же успехом из википедии можно удалять все странички об узких научных знаниях. — Карлик (обс.) 19:31, 20 сентября 2019 (UTC)

Ещё несколько ссылок на блоги, где Euclidea специально отмечена:

https://lifethroughamathematicianseyes.wordpress.com/2017/11/08/4-android-apps-for-learning-mathematics/

https://blog.mathed.page/2017/09/19/stumped-by-euclidea/

https://appydazeblog.com/2016/01/19/pythagorea-euclidea-3/ — Эта реплика добавлена с IP 109.11.254.131 (о) 23:32, 20 сентября 2019 (UTC)

Согласно описанию недостатков от номинатора:
...слишком малый размер статьи... — Character count 1 074 согласно гаджету проекта ХС/ИС — что больше 300 знаков по ВП:МТ.
...и малое число ссылок на источники слишком малый,... — 10 сносок, 6 источников, еще столько же найдено дополнительно выше по обсуждению
...плохое оформление,... — к настоящему моменту оформление соответствует требованиям ВП:ОС.
...возможно, что есть пиар... — не нашел правил по пиару, если же номинатор понимает под пиаром рекламу по ВП:СПАМ и ВП:СОФТ, то — реклама отсутствует.
Таким образом аргументация за удаление закрыта. Предлагаю Оставить. Ailbeve (обс.) 23:25, 20 сентября 2019 (UTC)

Итог

Уважаемый Константин Кноп в Элементах всё-таки просто использовал Евклидию как источник, ВП:ОКЗ это не даёт, но вот в mobile-review полноценный обзор. Оставлена. be-nt-all (обс.) 00:06, 21 сентября 2019 (UTC)

Майнкрафт (альбом)

Рэп-альбом, попавший в мой список наблюдения поскольку изначально был создан на месте редиректа Майнкрафт. Значимость совершенно не очевидна и не показана ни в малейшей степени — ссылка только на iTunes — be-nt-all (обс.) 11:16, 14 сентября 2019 (UTC)

Итог

Тут явный С5. Значимость каких-то безызвестных интернет-творцов без какого либо намека на АИ. Быстро удалено по незначимости. Deltahead (обс.) 10:52, 15 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Восточный судоходный канал

Планировали, да так и не построили. Все ссылки на анонимные статьи, доступные только в архиве. Информация уже есть в разделе План_обводнения_Москвы#Восточный_судоходный_канал. 83.219.147.198 12:20, 14 сентября 2019 (UTC)

• В той статье информации меньше, она только о проекте 30-х, не 70-х. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 16 сентября 2019 (UTC)

Итог

Данный канал нигде, кроме генплана развития Москвы 1971 года, не упоминается, чего для соответствия ОКЗ откровенно мало. Была бы какая-то современная публикация в профильном издании об этом проекте — другое дело. А пока, увы, удалено. — Сайга (обс.) 09:12, 22 сентября 2019 (UTC)

Шашисты

Стефанович, Михаил Николаевич

• Он умер, кстати в 2018 году[4]. По каким критериям шашечных композиторов следует рассматривать мне не очевидно, но ВП:СПОРТСМЕНЫ вроде пусто. Сидик из ПТУ (обс.) 11:46, 16 сентября 2019 (UTC)

Меринс, Эммануил Липович

• Чемпионом республики он становился, положим, лишь в советское время, но то, что был тренером чемпиона мира, со счетов не сбросишь. 91.79 (обс.) 19:46, 15 сентября 2019 (UTC)

Волчек, Александр Александрович

• Учёный, не только шашист. - Schrike (обс.) 22:24, 14 сентября 2019 (UTC)

По всем

Не соответствуют ВП:СПОРТСМЕНЫ. bonchiver (обс.) 15:44, 14 сентября 2019 (UTC)

Голос. 60+ (сезон 2)

По просьбе трудящихся (tm) (смотреть первую версию) открываю номинацию с переносом на правильную дату. От себя: вроде бы статьи "карточка и одна строка текста" сносятся по уд-пусто, а с учётом записей журналов тут уже уд-репост напрашивается... с защитой от создания 88.81.60.60 16:13, 14 сентября 2019 (UTC)

• А есть еще статья с очень похожим названием: Голос. 60+(Россия, сезон 2) — 88.147.187.98 05:57, 15 сентября 2019 (UTC)

Итог

Пустышка сомнительной значимости. Удалено ShinePhantom ^(обс) 07:50, 21 сентября 2019 (UTC)

Басхой (Чеберлоевский район)

Статья о некой местности. Значимость не показана, ссылок нет вообще. Содержание статьи внутренне противоречиво - то ли местность, то ли аул с 7 жителями, основанный в 12 веке, но при этом упоминаемый, якобы, в 2-4 веках. Geoalex (обс.) 16:33, 14 сентября 2019 (UTC)

• Местность, как местность, а вот что АИ нет — совсем плохо. — kosun?!. 05:08, 15 сентября 2019 (UTC)
• Возможно, форк статьи про одноименный тайп. Macuser (обс.) 20:31, 16 сентября 2019 (UTC)

Итог

Источников нет и не ищутся. Удалено по причине непроверяемости. — Сайга (обс.) 09:22, 22 сентября 2019 (UTC)

Военные 19 века

Багирбеков, Зульфугар-бек

• Немного копивио [5], но учитывая малый объем статьи, текста останется очень мало, хоть и больше МТ. — Aqetz (обс.) 07:16, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Там толком ничего про него нет, но и то, что есть - со слов 82-летнего аксакала, утверждающего, что на фото в "Ниве" 1905 года его дядя. — Archivero (обс.) 11:35, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Коллега, я не утверждал, что статью на этом основании надо оставить. Я лишь указал на то, что указал. Вообще, конечно, подобного рода статьи с достаточно высокой вероятностью МИСТ, учитывая это обсуждение (где хоть и нет формального итога, но, в целом, ряд участников склоняется к отсутствию ВП:ЭКСПЕРТ у автора предлагаемых источников), по моему мнению, можно удалять. Желающие — с тремя источниками (подтверждающими, начиная от существования этих личностей — или персонажей?) и черновиком на ВУС. — Aqetz (обс.) 12:08, 16 сентября 2019 (UTC)

По всем

Статьи от Участник:Enver62. Военные 19 века, офицеры русской армии. Источник один - книги Анвар Чингизоглы. ВП:ПРОВ (ВП:МИСТ), Значимость? — Archivero (обс.) 17:01, 14 сентября 2019 (UTC)

Итог

По всем статьям однотипные проблемы: очень сомнительная авторитетность источника, и вытекающее из этого отсутствие значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. По ВП:ВОЕННЫЕ значимость отсутствует по определению. Все удалены. — Сайга (обс.) 09:39, 22 сентября 2019 (UTC)

Гроссмейстеры

Бенидзе, Давит

Пусто. — Schrike (обс.) 17:57, 14 сентября 2019 (UTC)

• Быстро удалить за пустоту, хоть и значим как бронзовый призёр командного чемпионата Грузии[6]. Сидик из ПТУ (обс.) 11:51, 16 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалена как совершенно пустая. — Сайга (обс.) 10:14, 22 сентября 2019 (UTC)

Берк, Джон

Пусто. — Schrike (обс.) 17:57, 14 сентября 2019 (UTC)

• Быстро удалить за пустоту. Что касается значимости, то, возможно, следует признать, что «самый молодой шахматист в истории, набравший рейтинг 2600» даёт соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 7 или ВП:УНИКУМ. Также необходимо будет переименование. Вообще, это вопиющий пример того, почему в подобном состоянии статьи надо тереть, ведь буквально ничего этого из статьи узнать сейчас нельзя. Сидик из ПТУ (обс.) 11:59, 16 сентября 2019 (UTC)

  Не лучше ли, вместо того чтобы тереть, добавить, чтобы всё это прекрасно можно было узнать? Раз уж есть что и откуда добавлять. — Volkov ^(?!) 12:35, 16 сентября 2019 (UTC)

  Ещё лучше написать избранную статью. Сидик из ПТУ (обс.) 14:48, 16 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалена как пустая - полстрочки текста и таблица с результатами. — Сайга (обс.) 10:26, 22 сентября 2019 (UTC)

Бернадский, Виталий Олегович

Пустовато, значимость не показана. — Schrike (обс.) 17:57, 14 сентября 2019 (UTC)

• Быстро оставить Решил обе проблемы. Сидик из ПТУ (обс.) 12:19, 16 сентября 2019 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. Biathlon (User talk) 19:23, 21 сентября 2019 (UTC)

Бернашек, Ян

Пусто. — Schrike (обс.) 17:57, 14 сентября 2019 (UTC)

• Быстро удалить за пустоту, хотя в чешском разделе значимость по выступлениям в командном чемпионате страны показана. Сидик из ПТУ (обс.) 12:27, 16 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалена как совершенно пустая. — Сайга (обс.) 10:12, 22 сентября 2019 (UTC)

Богосавлевич, Бобан

Пусто. — Schrike (обс.) 17:57, 14 сентября 2019 (UTC)

• Быстро удалить за пустоту, хотя есть и выступления в составе сборной, и призовые места национальных чемпионатов[7]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:27, 16 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалена как совершенно пустая. — Сайга (обс.) 10:09, 22 сентября 2019 (UTC)

По всем

По всем, недобирающим 150-300 знаков (все кроме Бернадского) — согласно ВП:МТ шахматисны являются непубличными а также крайне редко становятся объектом изучения.
Поэтому перечисленные шахматисны поподают под Исключение [8], согласно правилу: «Такие статьи являются нежелательными и их необходимо переносить в списки сходных объектов, но до такого переноса их не следует удалять на основании несоответствия настоящим требованиям.» Ailbeve (обс.) 11:54, 16 сентября 2019 (UTC)

• согласно ВП:МТ шахматисны являются непубличными а также крайне редско становятся объектом изучения — где там такое? — Schrike (обс.) 12:08, 16 сентября 2019 (UTC)
• Категорически несогласен. Как минимум, про шахматистов можно написать не меньше, чем про любых других спортсменов, просто перечисляя их выступления на различных турнирах. Но у шахматистов значительно больше заметных турниров, чем у большинства других спортсменов. Я уж не говорю о том, что специализированной литературы здесь выше крыши. Сидик из ПТУ (обс.) 12:22, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Ну так ВП:ПС :) но видите ли, стандартное описание шахматиста в вики обычно не включает более 150 символов → можно сказать это такая тенденция перерастающая в закономерность.
    Но эти шахматисты значимы. Значит нужно так оформить статью, чтобы не было отклонений от консенсусного формата текста. Единственный возможный формат это списки, причем туда можно скопировать и эти шаблон-графики (будет даже удобней сравнивать). Ailbeve (обс.) 21:05, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Это не консенсусный формат, а вообще неформат. Источников по шахматам полно, описание карьеры стандартно для всех спортсменов, по шахматным базом написать можно куда больше, чем по тем же биатлонным или горнолыжным, а там никто подобные пустышки не клепает. Сидик из ПТУ (обс.) 20:40, 21 сентября 2019 (UTC)

Итог

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 07:25, 22 октября 2019 (UTC)

Не будь равнодушным

Общественное движение на Украине. Заявлено, что существует с 2005 года. Кто это, сколько их, что хотят - не понятно (их цель - "содействовать обновлению украинского общественного сознания"). Вся статья: идеология + акции (к ряду которых сие движение вообще отношения явно не имело). Все источники - новости 2007-2008 годов об акциях, в основном об одной - некоем концерте что-ли. Статья 2008 года, последний раз дополнялась в 2010-ом. Значимость? — Archivero (обс.) 20:07, 14 сентября 2019 (UTC)

• Вся статья — это одна большая идеологическая агитка, какой-то политический манифест. Такое по форме не должно находиться в энциклопедии. — Aqetz (обс.) 07:18, 16 сентября 2019 (UTC)

Итог

Не новостных источников, показывающих значимость, нет. Большая часть статьи непроверяема (сайт движения умер много лет назад) и ненейтральна. Удалено. — Сайга (обс.) 10:04, 22 сентября 2019 (UTC)

Туалет-музей (Ижевск)

Видимо была разовая акция в 2012 года - в Ижевске местный художник в общественном туалете выставку устроил (повесил картины над писсуарами). Сити-менеджеру понравилось, Марат Гельман похвалил. Все источники - местные новости о сем эпохальном и культурно значимом событии. Значимость (отдельная от художника-устроителя)? — Archivero (обс.) 20:15, 14 сентября 2019 (UTC)

• РГ, "Газета.ру", КП - не местные. - Schrike (обс.) 22:21, 14 сентября 2019 (UTC)

  Не имеет значения местные или федеральные. ВП:НЕНОВОСТИ. Удалить Лемуриец (обс.) 17:28, 15 сентября 2019 (UTC)

  • КП не АИ. Не раз показано на КОИ. — Aqetz (обс.) 07:20, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Местные - в РГ заметка от корреспондента из Ижевска, а КП - местный выпуск, причём это интервью. — Archivero (обс.) 09:56, 9 ноября 2019 (UTC)
• Оставить. История уникальная, АИ и интерес СМИ имеется, даже как курьёз — любопытная тема. Не вижу резона в удалении. --Анна Астахова (обс.) 19:18, 4 ноября 2019 (UTC)

  Значимости предмета нет. Акция была разовая, такого музея ныне нет. Интерес у местных СМИ и к каждому приезду Киркорова просыпается. Лемуриец (обс.) 19:25, 4 ноября 2019 (UTC)

  Значимость - в уникальности и отчасти курьёзности этой инициативы местных художников-“авангардистов”. Галерея просуществовала почти пол-года, проведено несколько выставок. Факт этот отмечен прессой и экспертами (Гельман и пр.). Удалять не стоит, это уже история культурного андеграунда. Иначе останетесь, в итоге, только со своими Киркоровыми и Никосами Сафроновыми. --Анна Астахова (обс.) 19:18, 9 ноября 2019 (UTC)

  Если бы была уникальна и осталась в истории - были бы аналитические источники о ней, ну или просто хоть вспомнил кто-нибудь за 7 лет. А пока лишь новости 2012 года на хайпе местного масштаба (а Гельман сказал о сабже ровно два слова - и то лишь когда его спросили в интервью местному выпуску КП). — Archivero (обс.) 09:56, 9 ноября 2019 (UTC)

  И вспоминали, и ещё не раз вспомнят. --Анна Астахова (обс.) 20:29, 9 ноября 2019 (UTC)

  • А где вспоминали-то? Покажите хоть одну неновостную публикацию за пределами 2012 года. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:03, 30 марта 2020 (UTC)

Хронологии истории мира

Список страниц Википедии, главным образом из англоязычного раздела. Насколько я знаю, такое называется "координационными списками" и в основном пространстве существовать не должно.— Yellow Horror (обс.) 20:39, 14 сентября 2019 (UTC)

• Вообще-то нужная статья для навигации по хронологиям. Только надо написать её нормально. — Muhranoff (обс.) 18:30, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Кто бы еще взялся за это?.. — Aqetz (обс.) 07:20, 16 сентября 2019 (UTC)
• Что это? — определенно список, сгруппированный по различным основаниям. Что подходит под это определение? — дизамбиги (не подходит, поскольку есть общее корневое содержание в виде хронологии как таковой) и инфо-списки.В рамках енвики это en:Wikipedia:Set index articles, что так же ближе к спискам.
  Засим, по указанным основаниям оснований для удаления не вижу. Ailbeve (обс.) 21:35, 16 сентября 2019 (UTC)
• Статья полностью переработана и значительно дополнена. — Igrek (обс.) 09:24, 22 сентября 2019 (UTC)

Итог

То ли список списков (в отличие от англовики, у нас такого не делают), то ли список без критериев включения (ВП:ТРС п. 5). Удалено. Викизавр (обс.) 16:44, 20 февраля 2020 (UTC)

• «список списков ... в отличие от англовики, у нас такого не делают» — это ваша принципиальная позиция? (безотносительно безобразной страницы по номинации — вынесем ее за скобки) — Ailbeve (обс.) 20:37, 20 февраля 2020 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гришкина, Маргарита Владимировна

Значимость не показана и неочевидна.— Sheek (обс.) 21:36, 14 сентября 2019 (UTC)

• Пп. 6,7,8 содержательных критериев. Kamolan (обс.) 06:08, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Только в статье это никак не отражено, и даже если пройти по ссылке - сложно это увидеть. Где п. 6? В каких журналах печаталась? Пункт 7 тоже под вопросом - какие её уч.пособия и где востребованы за пределами УдГУ? На п. 8, допустим, посчитаем введение и 100 статей в энциклопедии «Удмуртская Республика». (имхо - значима, но вот как это обосновать - пока не знаю). — Archivero (обс.) 07:21, 15 сентября 2019 (UTC)
    • Почему П.7 под вопросом? http://tubat.udsu.ru/index.php?mdl=events&month=4&year=2013&day=x&id=5252618
    • Гришкина, М. В. История Удмуртии. Первая половина XIX века : учеб. для 8 кл. общеобразоват. учреждений рек. МО УР / М. В. Гришкина ; адапт. текста А. Н. Петрова. - Ижевск : Удмуртия, 2010. - 76, [4] с. : ил. ; 70х90/16. - Библиогр.: с. 78. - ISBN 978-5-7659-0568-5.
    • Гришкина, М. В. История Удмуртии. 7 класс : учеб. для общеобразов. учреждений рек. МО УР / М. В. Гришкина. - Ижевск : Удмуртия, 2007. - 183, [1] с. : ил., [4] отд. л. вкл. ; 70х90/16. - ISBN 978-5-7659-0418-3.
    • Эти учебники, как минимум, судя по этому и этому, включаются в программы по истории Удмуртии. Kamolan (обс.) 07:55, 15 сентября 2019 (UTC)
• Учебники(п.6) - есть. Вставил в статью. Публикации с учетом энциклопедии можно зачесть за п.8. Два пункта. Статей пока не вижу, но они должны быть по смыслу, такое количество книг не пишется на пустом месте. Znatok251 (обс.) 12:42, 15 сентября 2019 (UTC)

Итог

персона соответствует нескольким пунктам ВП:УЧ: п. 6 — есть статья в журнале «Российская история», статья в журнале «Советские архивы» (Новые грамоты арским князьям на Вятке / вступ. ст., коммент. и подгот. публ. М. В. Гришкиной // Советские архивы. 1989. № 4. С. 67-71), рецензия в журнале «Отечественные архивы», п. 7 — востребованность учебников показана в обсуждении, кроме того, неоспоримо значительное участие в создании энциклопедии «Удмуртская республика» (электронной версии) и «Хрестоматии по истории Удмуртии» (2007), п. 8 — есть публикация в журнале «Италмас» (тираж 500 экз.) (Природа: мачеха или матушка-кормилица? О взаимодействии удмуртского крестьянства с природной средой // Италмас. № 3 (11) 2011), публикация в журнале «Кенеш», принимала участие в создании текстов к фотоальбому «Устинов — столица Советской Удмуртии» (1986, 50 тыс. экз.) (вряд ли это подходит под п. 8, но помимо перечисленного персона была соавтором мужа (профессора-педиатра) в пособии по уходу за ребёнком). публикацию и исследование ранее неизвестных грамот можно трактовать как «научное открытие» (насколько заметное — вопрос дискуссионный), что является критерием соответствия п. 2. следует также учесть, что персона называлась «крупнейшим исследователем истории Удмуртии эпохи феодализма», её труды влияют на развитие удмуртской культуры. по совокупности можно констатировать соответствие персоны 3-4 критериям ВП:УЧ. других критических недостатков статьи не отмечено. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 06:57, 12 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реки Германии

Ауэ (река)

• дополнено Macuser (обс.) 11:09, 17 сентября 2019 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Слегка дополнено. — X0stark69 (обс.) 23:30, 13 января 2020 (UTC)

Брахт

• дополнено. 305 символов Macuser (обс.) 12:15, 24 сентября 2019 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Дополнено Всеславом. — X0stark69 (обс.) 21:00, 30 января 2020 (UTC)

Бибербах (приток Кауэрбаха)

Автоитог

Страница была удалена 3 октября 2019 в 05:17 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/14 сентября 2019#Бибербах (приток Кауэрбаха) (Q857068)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:37, 4 октября 2019 (UTC).

Брандбах

• дополнено Macuser (обс.) 11:44, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Оставить. Алексей Потупин (старший) (обс.) 23:26, 14 января 2020 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:11, 22 февраля 2020 (UTC)

Бреттах (приток Ягста)

• дополнено Macuser (обс.) 12:13, 25 сентября 2019 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Дополнено слегка. — X0stark69 (обс.) 22:12, 13 января 2020 (UTC)

По всем

Не соответствуют ВП:МТ. На КУЛ побыли более года. — X0stark69 (обс.) 21:44, 14 сентября 2019 (UTC)

Итог

Все разобраны. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:11, 22 февраля 2020 (UTC)

Frænfjorden

Гуглопервеод: фьорды никуда не текут. Название не на русском. 83.219.147.198 21:52, 14 сентября 2019 (UTC)

• Текут, конечно, есть приливно-отливные течения. Судя по количеству заповедников в фиорде он должен быть хорошо описан в литературе. Macuser (обс.) 20:38, 16 сентября 2019 (UTC)
  • А откуда куда текут: от моря или к морю? Optimizm (обс.) 10:09, 22 сентября 2019 (UTC)
• Коллеги, я не очень понимаю, как беседовать с анонимами. У них, наверно, и страницы обсуждения нет. Но вот что я думаю о переводе. Перевода на русский я не нашла. В английской Вики все норвежские названия приводятся как есть (en:Frænfjorden.) Можно транскрибировать по примеру Тронхеймс-фьорд. Тогда будет Френа-фьорд. В этом случае, полагаю, нужно переименовать с перенаправлением. Как считаете? Alexandra-J (обсужд.) 21:12, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Анонимы тоже люди) Страница обсуждения актуальна в тот же день, далее страница обсуждения статьи. Странный аргумент про Англовики, вы видели хоть один топоним не на кириллице в русском разделе? По транскрипции будет скорее Френ-фьорд, см. Норвежско-русская практическая транскрипция. Перенаправление не нужно. И исправьте «протекает», что бы там не рассказывали некоторые участники, это некорректный термин. 83.219.136.173 17:21, 21 сентября 2019 (UTC)
    • "Анонимы тоже люди)" - это люди прячущиеся. Alexandra-J (обсужд.) 23:33, 23 сентября 2019 (UTC)
      • Заблуждаетесь — анонимы прямо показывают свой город жительства. А вот пишете вы из Москвы или нет только верить на слово. 83.219.136.107 13:56, 8 октября 2019 (UTC)
        • Город жительства мало позволяет идентифицировать, особенно если это Москва или, например, Нью-Йорк. — Aqetz (обс.) 07:54, 9 октября 2019 (UTC)
          • Как раз Нью-Йорк очень позволяет — оттуда пишут единицы, пальцами одной руки считать. А зарегистрированного никак не идентифицировать, 10 его учеток сойдут за 10 людей. 83.219.136.107 11:37, 9 октября 2019 (UTC)
            • Еще, кроме города, можно посмотреть историю спама и брутфорса разных сайтов анонимом. Это Вы? Alexandra-J (обсужд.) 10:34, 10 октября 2019 (UTC)

Предварительный итог

В настоящей редакции статья подлежит удалению, так как написана исключительно по географической карте и не содержит нетривиальной информации. Джекалоп (обс.) 21:27, 21 сентября 2019 (UTC)

• Нетривиальная информация прямо по теме статьи: [9] [10] Ailbeve (обс.) 22:05, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Информация должна быть в статье, а не где-то там в интернете. 83.219.136.173 22:51, 21 сентября 2019 (UTC)
• Статья переведена с англовики. В настоящий момент переименовала. Убрала "протекает" раз это кого-то смущает. Пусть будет "тянется". Что касается предложенных материалов, пока не видится, как это добавить в статью. Alexandra-J (обсужд.) 23:35, 23 сентября 2019 (UTC)
• Статья доработана. Информация внесена. Спасибо Ailbeve Alexandra-J (обсужд.) 20:28, 30 октября 2019 (UTC)
  • Джекалоп, тут похоже нужно оставлять. — Atylotus (обс.) 11:30, 17 января 2020 (UTC)

Итог

Вот теперь оставлено. Джекалоп (обс.) 12:21, 17 января 2020 (UTC)