Обсуждение арбитража:Конфирмация или снятие флага администратора с Sealle

Обсуждение заявки

У:Iniquity зачем удалил ссылки на проверку ЧЮ? И про склад тоже? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:50, 9 января 2021 (UTC)

• Очень странно оформлено было. Можно вернуть с переоформлением. С уважением, Iniquity 17:22, 9 января 2021 (UTC)

Комментарии DR

Пока заявку ещё пишут - у меня пару мелких замечаний:
- @Алёна Синичкина: Вы пишете: "Учётная запись Sealle скомпрометирована". На всякий случай уточню - по результатам проверки не возникло никаких подозрений, связанных с возможной компрометацией данной учётной записи (утечка пароля, доступ к ней третьих лиц и т.д.). Возможно, вы хотели сказать, что участник, владеующей данной учётной записью, скомпрометировал себя (в глазах сообщества?)
- @Vetrov69: Вы пишете "Сама подача заявки до рассмотрения Википедия:Проверка участников/VLu#Запрос 2 ... мне кажется преждевременной." Мне казалось, что из моих реплик там явно следовало, что этот запрос не содержит требуемого правилами valid reason и потому вряд-ли будет удовлетворён. Если не произойдёт ничего экстраординарного (к примеру, коллеги-ЧЮ не согласятся со мной и проведут проверку или будут найдены нарушения с данных учётных записей в нашем разделе), эта ситуация вряд-ли изменится. DR (обс.) 22:41, 9 января 2021 (UTC)

• @DR, спасибо, про «скомпрометированна» мой текст, уточню :) С уважением, Iniquity 02:18, 10 января 2021 (UTC)
• Мне кажется, что ЧЮ все же стоит более подробно проработать данный запрос. Ведь выходит или А. Sealle с известной только ему целью с самого начала намеренно вводил в заблуждение других участников; или Б. В какой-то момент Sealle начал использовать учётную запись Kuull, которую ранее использовал и другой человек. Однако возможны и другие варианты. Плюс возможно, что с учётом всей специфики сложившейся ситуации, в этом случае результаты проверки могут быть переданы в АК (или другим ЧЮ на Викискладе), а не оглашаться публично. — Vetrov69 (обс.) 08:01, 10 января 2021 (UTC)
• Плюс сейчас сложилась странная ситуация. VLu просит заблокировать ряд учеток, в том числе Kuull. И если первые две учетки неактивны, заброшены и их вполне можно заблокировать «по просьбе владельца» даже через простой запрос на ЗКА (не видно никаких причин ни сомневаться в том, что учётные записи Kuzakalep и SeleznevPavel принадлежали VLu, ни отказывать в этой просьбе), то вот какие формальные основания для блокировки Kuull? Или её не нужно блокировать? На мой взгляд, над этим вопросом все равно придётся думать или ЧЮ, или арбитрам. — Vetrov69 (обс.) 20:34, 10 января 2021 (UTC)
  • @Vetrov69 В проверке на склад сказали что Kuull тоже его учётка. Флаттершай (Алёна) — говор 14:08, 12 января 2021 (UTC)

По заявлению Vetrov69

Я не совсем понял, зачем участнику присоединяться к заявке: ничего принципиального он к заявке не добавляет. Кроме того, он вновь, как и в АК:1154 начинает в неё добавлять в неё требования, не имеющие никакого непосредственного отношения к заявке, в частности, п.3 (содержащий обвинение участника в нарушениях правил, никакого отношения к заявке не имеющих). На мой взгляд, заявление участника стоит перенести на СО заявки, а участнику напомнить, что подобное поведение может привести к возобновлению топик-бана на пространство Арбитраж. Vladimir Solovjev ^обс 07:23, 10 января 2021 (UTC)

• В рамках данного иска вроде бы никто не говорил о необходимости проработать clean start для Sealle. А на мой взгляд, это единственный способ вернуть участника в проект. Однако на Викискладе некоторые участники говорят о необходимости глобальной блокировки Sealle. И если под словами Erokhin есть какая-то основа, то вся эта история приобретает ещё один оборот, а глобальная блокировка Sealle становится практически неизбежной. — Vetrov69 (обс.) 07:38, 10 января 2021 (UTC)
  • Сейчас вы беспочвенно обвиняете участника в нарушениях правил Википедии на основании его нескольких его фраз, выдернутых из контекста. У меня сейчас просто складывается ощущение, что основная причина присоединения к заявке — притянуть к ней за уши обвинения против участника Erokhin. А по поводу clean start — арбитры сами решат, как поступить, они не глупее нас. Они читают и СО заявки, достаточно тут упомянуть. Vladimir Solovjev ^обс 08:10, 10 января 2021 (UTC)
    • Если соединить заявление Erokhin на ФА с версией, что Sealle намеренно выдавал себя за реального другого человека, указывая его ФИО и загружая изображения от его имени, то картина выходит совсем мрачной, а у всей этой ситуации обнаружится ещё один уровень. Поэтому я и считаю, что у арбитров могут быть основания более детально спросить у Erokhin, что именно он имел ввиду. — Vetrov69 (обс.) 08:24, 10 января 2021 (UTC)
• И я добавлю. СКОЛЬКО? Сколько раз можно говорить тебе Ветров что заявка ещё не подана? это по поводу «Сама подача заявки до рассмотрения Википедия:Проверка участников/VLu#Запрос 2 и [https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators/Requests/Sealle_(de-adminship) принятия решения по Sealle на Викискладе мне кажется преждевременной.»] Я ещё только чрез неделю Минимум планировала подать а можно и 2 подождать или пока участник не активизируется вообще. Пингую @Vetrov69. Флаттершай (Алёна) — говор 08:29, 10 января 2021 (UTC)
  • Это и тут отражено https://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:Заявки . Флаттершай (Алёна) — говор 08:31, 10 января 2021 (UTC)
  • Под «подачей» заявки я имел ввиду фактическое размещение этого заявления в Википедии, а не формальную „подачу“ как статуса уже опубликованного иска. — Vetrov69 (обс.) 08:35, 10 января 2021 (UTC)
    • Тогда чем это плохо? Можно же дописать или вообще не подавать если вдруг что. Флаттершай (Алёна) — говор 08:36, 10 января 2021 (UTC)
      • Паралельно с обсуждением ситуации в рувики, на Викискладе сейчас идёт процедура снятия с Sealle флага администратора Викисклада. И там звучат мнения о необходимости глобальной блокировки Sealle. И если такое решение там будет принято и реализовано через Мету, данный иск перестанет быть актуальным. А это может случится до того, как вы «подадите» заявку здесь. — Vetrov69 (обс.) 08:42, 10 января 2021 (UTC)
        • Ну и ладно. Флаттершай (Алёна) — говор 08:44, 10 января 2021 (UTC)
        • Решения о глобальной блокировке принимаются не на Викискладе и требуют, чтоб указанный участник был заблокирован в нескольких википроектах. На основании одной только блокировки на складе (которая ещё не факт, что случится) решение о глобальной блокировке не примут. adamant.pwn — contrib/talk 09:55, 10 января 2021 (UTC)

Статус заявки

Уважаемые Алёна Синичкина, Ghuron, Vetrov69, nebydlogop, La loi et la justice — заявка сейчас находится в статусе «редактируется», так как некоторое время назад в ней было указано, что это черновик. Фраза об этом была удалена участником Iniquity, который при этом вместо оформления отдельного заявления редактировал заявление Алёна Синичкина. Просьба определиться со статусом заявки и сменить её статус на АК:ЗАЯ когда она будет подана. adamant.pwn — contrib/talk 14:15, 10 января 2021 (UTC)

Я не собираюсь вносить в заявку никаких изменений Ghuron (обс.) 14:18, 10 января 2021 (UTC)

Моё заявление прошу считать поданным. Изменений и дополнений также делать не буду. — Vetrov69 (обс.) 14:23, 10 января 2021 (UTC)

• Но, я ещё дописывать хотела. Мне как минимум нужно рассмотреть возможные нарушения Сиале которые до этого не рассматривались.. И вроде ещё Юрий хотел добавить. Флаттершай (Алёна) — говор 14:53, 10 января 2021 (UTC)
• Я закончил писать свою часть, можно принимать заявку к рассмотрению. nebydlogop 16:13, 10 января 2021 (UTC)

(ЧМ) Уважаемые заявители нынешние и будущие, пока мы обсуждаем, что оставлять на странице заявки, а что переносить сюда, на страницу обсуждения, пожалуйста, не наваливайте груду отдельных маленьких заявлений, а поговорите друг с другом и подготовьте какое-то единое заявление (или хотя бы какое-то небольшое число заявлений). Если что, дополнительные материалы, как верно сказано выше, всегда можно написать сюда, на страницу обсуждения. — Браунинг (обс.) 15:47, 10 января 2021 (UTC)

Лично я не сижу ни в каких википедических конфах и не собираюсь, координации с зачинателями иска у меня нет. Ссылки и требования я начал готовить задолго до пресловутой проверки чекъюзерами, если что-то из них дублирует чужие предъявы, я не против, чтобы страницу заявки арбитры привели к общему знаменателю, сохранив при этом смысл моих претензий. nebydlogop 16:13, 10 января 2021 (UTC)

Ghuron, Алёна Синичкина, nebydlogop, Vetrov69 заявили что завершили свои заявления. La loi et la justice, Yuri Krestinichev, Фред-Продавец звёзд — у вас есть время до 13 января. Участнику Sealle будет отправлено письмо, чтобы зафиксировать, будет он участвовать в процессе или нет.·Carn 10:05, 11 января 2021 (UTC)

• У меня всё. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:16, 11 января 2021 (UTC)
• И у меня. -- La loi et la justice (обс.) 10:22, 11 января 2021 (UTC)
• Карн уже передал что я всё. Флаттершай (Алёна) — говор 10:25, 11 января 2021 (UTC)
• Подтверждаю. Заявление готово. — 友里(обс) 11:31, 11 января 2021 (UTC)
  • Дополнительно внёс часть про аналогичные случаи. Передаю информацию в арбитраж и более этим делом не занимаюсь. — 友里(обс) 14:01, 11 января 2021 (UTC)

Я правильно понял что 13 января клерки переведут иск в статус «Заявка подана» без нашего участия? Ghuron (обс.) 10:35, 11 января 2021 (UTC)

• (ЧМ) Или арбитры непосредственно, да. ·Carn 13:50, 11 января 2021 (UTC)

Уточнение по числу пересечений на Commons

На странице заявки коллеги La loi et la justice и Юрий Крестиничев указали на 112/111 пересечений на Commons соответственно. Уточню эти данные с учётом новопоявившихся небольших дополнений: + ещё 6 эпизодов (итого, суммарно - не менее 118 пересечений). — Uchastnik1 (обс.) 18:19, 10 января 2021 (UTC) P.S. Вроде перепроверял, но если где вдруг ошибочно посчитал дубли - просьба сообщить - поправим. — Uchastnik1 (обс.) 18:21, 10 января 2021 (UTC)

Зачем конфирмация-то?

Что-то я не понимаю требований, связанных с назначением конфирмации от слова «совсем». Если нарушения были (а они, судя по всему были, и достаточно серьёзные), то какой смысл имеет конфирмация? А если она вдруг окажется успешной (что маловероятно, но всё же)? Что тогда? Мы делаем вид, что нарушений не было и даём участнику понять, что его modus operandi нас вполне устраивает? По-моему, как раз про это мы в опросе по конфирмациям и говорили — что если есть нарушения, достаточные для снятия флага, то успешное прохождение конфирмации если что и покажет, так только то, что есть люди, которым можно нарушать правила, и им ничего за это не будет. Ну или что правила можно нарушать, если ты считаешь, что конфирмацию пройдёшь. Мы это хотим сказать сообществу? В сложившейся ситуации, если Арбком признает наличие серьёзных нарушений, то единственный вариант, который даёт правильный посыл как самому участнику, так и всем остальным — это снятие флага с наложением ограничений на возможность подачи новой заявки в течение достаточного длительного срока. aGRa (обс.) 18:28, 10 января 2021 (UTC)

Я долго колебался, что выбрать в требовании — снятие или конфирмацию, и решил, что всё же не зверь, и надо дать участнику хоть малейший шанс оправдаться и, возможно, исправиться. К тому же, часто снятие флага по решению АК потом оборачивается следующими выборами на ЗСА, так что голосование всё равно случается, только отложено во времени. nebydlogop 18:34, 10 января 2021 (UTC)

• В текущих условиях, вне зависимости от того, что именно скажет участник в своё оправдание (и скажет ли), конфирмация «по горячим следам» — это 99% снятие флага, 1% — «молодец, продолжай в том же духе, только постарайся больше не попадаться». Отложенная конфирмация с сохранением флага на некий «период охлаждения» сообщества (например, на год) — подозреваю, с высокой степенью вероятности не устроит уже заявителей. Все остальные варианты эквиваленты снятию флага с наложением ограничения на подачу новой заявки на какое-то время. Так зачем конфирмация-то? Очень хочется устроить публичное судилище, в котором каждый может вбросить чёрный шарик и выразить своё «фи»? aGRa (обс.) 19:39, 10 января 2021 (UTC)

• Потому что если бы у сообщества был работающий механизм вызова на конфирмацию утратившего доверие администратора, грядущая многомесячная бюрократия в АК просто бы не случилась, но, к сожалению, итог по ВП:О-КОНФ2 не принят. Ну будет ещё один пример легитимной конфирмации в нашем разделе для тех, кто против «голосовалок». Вообще, я не в восторге от скорострельной заявки в АК, пока не разрешилась ситуация на Викискладе, немедленного снятия флага тяжесть нарушений также не требует. Но уж коль иск подан, и один из авторитетнейших участников требует конфирмации, я не буду как рак тащить телегу в другую сторону. nebydlogop 20:32, 10 января 2021 (UTC)
  • Не вижу никаких причин для того, чтобы АК рассматривал эту заявку дольше 2-3 дней (ну максимум недели — если участник будет отмалчиваться в ответ на заданные ему вопросы) после того, как все наконец-то закончат писать заявления (из-за чего, собственно, рассмотрение и затягивается — при том, что вообще непонятно, зачем эти заявления пишутся). При этом как раз «многомесячная бюрократия» — это будут ваши «конфирмации» по итогу опроса. Потому что чего уж в итоге этого опроса 100% не будет — так это возможности назначить админу принудительную конфирмацию по щелчку пальцев пары-тройки заинтересованных участников, без прохождения хотя бы аналогичной этой заявке процедуры. А что касается авторитетных участников — я здесь для того и пишу, чтобы они (и Ghuron в том числе) задумались о том, что их требование «назначить конфирмацию» означает, что делать то, что делал Sealle, в принципе хорошо, правильно и допустимо, если при этом сохраняется «необходимый кредит доверия». Ну то есть большинству нельзя, но некоторым избранным — всё таки-можно. Вы правда такую позицию занимаете? aGRa (обс.) 22:03, 10 января 2021 (UTC)
    • Данный кейс - прекрасный аргумент в пользу именно конфирмаций, проводимых по заявлению инициативной группы, после совершения администратором каких-то дискредитирующих его действий - в точности, как это сейчас делается на складе. Это должна быть ДОарбитражная процедура (в том случае, если флаг по конфирмации не был снят - желающие могут подать иск уже в АК), и смысл её в снижении нагрузки на АК, в том, чтобы не заставлять арбитров тратить десятки человекочасов арбитражного времени на разбор кейса, когда флаг легко и просто слетит по конфирмации и так. Прав я был, когда в опросе выступал не за регулярные конфирмации, а именно за стартуемые инициативной группой. Точно так же можно было бы снять Богданпакса, не отбирая десятки человекочасов арбитражного времени на разбор тривиального случая с оставлением статей за деньги. Фактически, на ФА уже был консенсус за конфирмацию - надо было так и сделать, а не устраивать бессмысленный иск. Процедура, которую мы видим на складе - пример и урок нам. MBH 06:06, 11 января 2021 (UTC)
      • То, что сейчас делается на складе скорее напоминает действие расстрельных троек в сталинские времена — быстрое рассмотрение и исполнение приговора без какого-то шанса если не на оправдание, то на защиту. Хотя там немного другая ситуация: как я понимаю, там было немало нарушений с флагом администратора. У нас только нарушение ВП:ВИРТ. Но запустить сейчас конфирмацию сразу — всё сразу пойдёт по расстрельному сценарию. Vladimir Solovjev ^обс 07:11, 11 января 2021 (UTC)
        • У человека было более двух недель на защиту - на какие-либо комментарии со своей учётки, до открытия этого обсуждения на складе. Он ими не воспользовался никак. А претензии там и тут одни и те же - участие с разных учёток в одном обсуждении, возможная загрузка чужих файлов без разрешения владельца (хотя тут я думаю, что он наверное получал разрешение оффвики). Запустить сейчас конфирмацию - это легко и быстро сделать то же самое, что постановит сделать АК через три месяца, потратив на эту совершенно бессмысленную работу кучу времени арбитров. MBH 07:23, 11 января 2021 (UTC)
          • Прямо сейчас запускать конфирмацию по горячим следам бессмысленно, проще сразу снять флаг, это сильно сэкономит время. Конфирмацию нужно запускать через какое-то время, когда всё уляжется. Плюс может сам участник хоть чего-то да ответит. Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 11 января 2021 (UTC)
            • (ЧМ) А у нас есть какие-то утверждённые сообществом Требования к администраторам как путеводная звезда для АК? Учитывая что у нас конфирмации назначаются так что их должен сам кандидат начать, чего тут, скорее всего, не произойдёт — сообщество тоже «сэкономит время». ·Carn 08:31, 11 января 2021 (UTC)
• Зачем нужно ждать разрешения ситуации в соседнем, никак нас не касающемся проекте, мне неведомо. С дополнениями Vetrov69 иск из «пусть АК проштампует консенсус на ФА» превратился в долгоиграющую пластинку, поэтому никакой рациональной причины «тащить телегу в одну сторону» более нет. Заявляйте те требования, которые считаете нужным Ghuron (обс.) 04:34, 11 января 2021 (UTC)

• На мой взгляд, в данной ситуации нет никакой необходимости спешить. История беспрецедентная не только для нашего раздела, но видимо и для Викимедиа в целом и развивается одновременно в двух проектах. И требует качественного вердикта АК. При этом особой срочности в принятии решения по этому делу нет. Если есть опасения по поводу безопасности наличия флага у Sealle (на что на мой взгляд особых оснований нет), то может быть быстро снят флаг промежуточным решением АК. И вот такое промежуточное решение может быть и коротким, и принято в течении пары дней. — Vetrov69 (обс.) 06:01, 11 января 2021 (UTC)
  • Никакая она не беспрецедентная. На складе был (есть?) участник, избравшийся админом, вандально удаливший кучу страниц, потерявший за это флаг, получивший его снова с виртуала (и вроде бы уже на этом этапе многие догадывались, чей это виртуал) и повторивший ту же процедуру с виртуала. Параллельно он с двух этих учёток избрался в ОТРС-агенты (кому интересен ник - I Never Cry / Daphne Lantier). На складе был и есть Russavia, которого глобально залочил Фонд, и который в ответ создал literally 666 виртуалов. Куда там Сеалле. В глобальном сообществе историй с админами-виртуаловодами и даже вандалами - полно. MBH 06:14, 11 января 2021 (UTC)
    • Но часто ли виртуал назывался реальным ФИО? — Vetrov69 (обс.) 06:19, 11 января 2021 (UTC)
      • какое это имеет значение? По-видимому, сначала та учётка была создана с согласия Лушникова для упрощения загрузки файлов. Когда Сеалле решил пользоваться ею для метапедии - он её переименовал, как раз чтобы стереть уже не соответствующую действительности идентичность. MBH 06:54, 11 января 2021 (UTC)

• Вопрос не в срочности, вопрос в том, нужно ли наружать АК копанием в этом кейзе. И я лично не вижу никаких аргументов "за". Это вопрос доверия сообщества и ничего более Ghuron (обс.) 07:51, 11 января 2021 (UTC)

Разумеется АК волен принять любое решение, в том числе и снять флаг и дать 10 лет по рогам, но я считаю что это был бы неправильный «посыл» сообществу. Аналогичная дискуссия у меня была при разборе иска по Торину. В результате, несмотря на компромиссное решение, фактически произошла конфирмация (только на невыгодных для Торина условиях) и как следствие он покинул проект.

В целом есть запрос от заметной страты участников решать эти вопросы голосованием :— почему бы и не попробывать в данном случае? Вполне может статься что Sealle объяснит зачем он это делал и/или внушит уверенность что более он так делать не будет, а его положительный вклад перевесит рассмотренные на ФА эпизоды. Ghuron (обс.) 04:29, 11 января 2021 (UTC)

К сожалению, главный вопрос этой ситуации это не сохранит ли Sealle флаг, а удастся ли избежать глобальной блокировки. — Vetrov69 (обс.) 06:11, 11 января 2021 (UTC)

Подозреваю что на глобальную блокировку никто из home-wiki Sealle повлиять не сможет ни в ту ни в другую сторону, поэтому давайте сосредоточимся на нашем разделе Ghuron (обс.) 07:56, 11 января 2021 (UTC)

• У нас была однажды ситуация: когда АК решил разблокировать в нашем разделе участника, который был за свои предыдущие подвиги глобально заблокирован, ему было предписано создать новую учётку, явно указав, кому она принадлежит. Поэтому хотя повлиять на глобальную блокировку мы не можем, но разрешить править в нашем разделе мы можем. Но я сильно подозреваю, что участник с данной учётки больше править и не собирается. Мне жалко терять хотя и неплохого администратора, но он сам своими силами создал данную ситуацию. И на мой взгляд, АК здесь стоит флаг снять в любом случае, конфирмация здесь не выход, подозреваю, что это будет то же снятие флага, но отложенное. Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 11 января 2021 (UTC)
  • О ком речь? MBH 08:18, 11 января 2021 (UTC)
    • Был такой участник по имени Канопус Киля, который получил глобальную блокировку за кросс-вики вандализм. Его разблокировали по АК:567. Vladimir Solovjev ^обс 08:54, 11 января 2021 (UTC)
• на самом деле может. Одно из необходимых условий для глобальной блокировки - бессрочка минимум в двух проектах Фонда. Наш - второй после склада, больше его нигде блокировать не за что. MBH 08:17, 11 января 2021 (UTC)
• Вот этого я тоже никогда не понимал. Зачем пыпаться предсказать «что это будет то же снятие флага, но отложенное»? За время пока мы телимся, может поменяться примерно всё. ЧЮ могут решить что они ошиблись. Sealle может прояснить как всё это вышло и как не допустить этого в дальнейшем. В-конце концов, если человека напрягает «публичное судилище», он может в любой момент его прекратить, просто сдав флаг. В чём проблема? Ghuron (обс.) 09:09, 11 января 2021 (UTC)
  • Если бы он хотя бы попытался прояснить. Но сейчас такое ощущение, что на этой учётке он поставил крест и его мало волнует, что там будет дальше. Vladimir Solovjev ^обс 09:13, 11 января 2021 (UTC)
  • А ещё ковид может эволюционировать в вирус с 98% летальностью, в результате чего всё происходящее станет абсолютно неактуальным. И если для этого случая, вероятно, кому-то всё же стоит продумать план действий заранее, то для всего остального, описанного выше (примерно столь же вероятного, но без таких радикальных последствий) план можно придумать и по ходу дела. А пока исходить из наиболее вероятного варианта событий — что шанс на то, что сообщество проголосует «за» на этой конфирмации — примерно такой же, как у снежинки не растаять в жерле действующего вулкана, и не тратить время. Тем более, что если даже такое чудо каким-то образом произойдёт, это будет означать, что у нас в сообществе проблемы гораздо более серьёзного масштаба, чем админ, который переписывается сам с собой с разных учёток. aGRa (обс.) 11:26, 11 января 2021 (UTC)
    • Выбирая между тем, чтобы напрячь арбитров ковыряться в тонкостях пересечения учеток и конфирмацией (на которую 100 участников потратит <1 минуты своего времени + 15 минут бюрократов) я однозначно за второе Ghuron (обс.) 11:54, 11 января 2021 (UTC)
      • В рамках действующих правил нашего раздела обращение в АК было единственно возможным выходом из сложившейся ситуации. Об этом писал и администратор Gandy на ФА в своём итоге. Однако вместо того, чтобы завершить эту историю вердиктом арбитров предлагается создать ещё одну страницу, где будет аналогичное обсуждение тому, что уже было на ФА и здесь. Против этого есть три основных аргумента. Во-первых, сам Sealle никак не проявлял заинтересованности в конфирмации, а значит нет оснований считать, что принудительная конфирмация - то, что наиболее соответствует его интересам в данной ситуации. К тому же с учетки Vlu было сказано: я больше не буду редактировать ни с одной учётки. Во-вторых, судя по всем обсуждениям этой темы, исход конфирмации предрешен. В-третьих, в этом обсуждении уже было отмечено, что даже если бы вдруг, внезапно Sealle сейчас успешно прошёл конфирмацию, это приведёт к серьёзному расколу в сообществе. На мой взгляд, главное в этом иске - не снятие флага администратора, а ответ на вопрос: возможно ли возвращение Sealle к работе в сообществе. И если да, то на каких условия. И ответ на этот вопрос может найти только АК. — Vetrov69 (обс.) 13:59, 11 января 2021 (UTC)
        • Да, предлагается потратить немного сил заинтересованных в исходе членов сообщества вместо того, чтобы потратить на это же самое много сил арбитров. Суммарные трудозатраты будут отличаться на порядок просто потому, что АК вынуждены строить своё решение на существующих правилах, а я могу аргументировать свой голос против примерно так. Теперь по аргументам:
          во-первых решение АК, очевидно, пишется исходя из интересов сообщества, а не интересов Sealle. Факт назначения принудительной конфирмации никак не означает что Sealle не может её прервать в любой момент (сдав флаг) равно как и не означает запрета на clean start (потому что нет никакого механизма его энфорсить против опытного, разбирающегося в теме админа)
          во-вторых, то что исход конфирмации в твоем понимании предрешен, совершенно не означает что написать решение о десисопе АК будет так же просто. Повторюсь, в моем понимании формальных оснований снять флаг у Sealle нет, придется натягивать сову на глобус. Или же оставить у него флаг наперекор твоему представлению о мнении большинства сообщества
          в-третьих, если конфирмация Sealle может продемонстрировать раскол сообщества, то значит он уже существует и рано или поздно проявится. Точно так же как «окно овертона» само по себе никак не влияет на общественное мнение, а лишь выявляет уже существующие тенденции в обществе
          И нет, на текущий момент нет никаких причин чтобы именно АК обдумывал вопрос о том, каким образом Sealle может вернутся к работе в сообществе. Для этого как минимум нужно его явно высказанное желание Ghuron (обс.) 14:23, 11 января 2021 (UTC)
      • А по факту не 100 участников меньше минуты, а 60 участников по 5 минут (потому что надо хотя бы бегло шапку страницы голосования прочитать, чтобы знать, вообще за что и почему голосуешь), 40 участников по 30 минут (потому что «а поговорить» никто не отменял). И это если всё нормально пройдёт и никаких инцидентов не будет. А то придётся потратить время чекюзерам, бюрократам — заметно больше 15 минут. Может лучше вместо этого 2-3 часа пообсуждают специально выбранные для этого участники? aGRa (обс.) 17:21, 11 января 2021 (UTC)
        • Не припоминаю чтобы я хотя бы на одной ЗСА задерживался более 2 минут, но воля ваша, пусть будет 5. Те кто хочет поговорить всё равно поговорят, не здесь так на форуме. И я очень сомневаюсь про 2-3 часа. На АК:974 у нас ушло времени больше чем на какую-либо другую заявку кроме АК:978 (и это не учитывая что формально иск на Торина принял предыдущий состав, и даже логи ЕМНИП какие-то были). Я по прежнему считаю, что если где-либо можно обойтись без арбитража, то лучше обойтись без него. Ghuron (обс.) 17:29, 11 января 2021 (UTC)
          • «Всё равно поговорят, не здесь так на форуме» — ну так-то дискуссия что здесь, что на форуме уже поутихла. Будет конфирмация — ещё поговорят. И существенно больше. Что вы там так долго рассматривали по Торину — я не знаю (дискуссию вы не выложили). Но там хотя бы была куча эпизодов и статей, которые надо было рассматривать. Здесь же, если не делать из админфлага big deal, на данный момент и обсуждать по сути нечего. aGRa (обс.) 20:08, 11 января 2021 (UTC)
            • (ЧМ) мы уже преодолели порог в 2 часа, и можем гораздо больших «высот» достичь ·Carn 20:56, 11 января 2021 (UTC)
              • Спасибо заявителям, которые вместо «1, 2 — запросить разъяснения участника и при необходимости снять флаг / обозначить условия его сохранения» понаписали бог знает чего? Я бы, если бы заявку подавал, честное слово, вот этим бы и ограничился. aGRa (обс.) 23:11, 11 января 2021 (UTC)
                • Это беда нынешнего АК: вместо того чтобы ограничить заявки конкретикой, собирают всё, что напишут им. Здесь большую часть заявителей нужно удалять, ибо по сути требование одно: снять флаг или отправить на конфирмацию. Каких-то дополнительных заявлений для этого не нужно, всё уже сформулировали. Vladimir Solovjev ^обс 06:58, 12 января 2021 (UTC)
            • Поскольку толковых оснований снять флаг нет, кому-то придется поговорить. И в чем цимес снять флаг не железобетонным решением сообщества а натянув сову на глобус делать это за подписью АК, я по-прежнему не улавливаю. Видимо, это какое-то политическое соображение в русле дискуссии о доарбитражном отзыве, которое на мне не резонирует Ghuron (обс.) 09:39, 12 января 2021 (UTC)
              • Я прям фиг знаю, почему злоупотребление использованием множественных учётных записей не является «толковым основанием снять флаг» и почему «решение сообщества» снять флаг является более «железобетонным», чем решение АК. По мне так наоборот — сообщество решило сегодня так, завтра эдак (и это при условии, что голосование было полностью прозрачным и честным, чего никто никогда гарантировать не сможет), плюс если не дай бог результат попадёт в ± несколько процентов от формально проходного, это вообще будет повод для бесконечных споров о легитимности решения. Как сейчас в США — оно нам надо? aGRa (обс.) 00:06, 14 января 2021 (UTC)
                • А кто сказал, что конфирмация вообще будет, даже если АК её назначит? Проведение конфирмации будет вменено самому участнику, а не арбитрам или клеркам. Напишут что-то вроде "учитывая бла-бла-бла, уч-ку Sealle в N-ный срок следует провести конфирмацию. А если она проведена не будет - флаг снимается автоматом". Так как учётка Sealle не активна, то это самый реальный вариант. И волки целы, и овцы сыты. Ибо снимать флаг прямым решением АК вроде бы не за что - нарушений с флагом в ру-вики не было, или не настолько серьъёзные. Но и оставлять флаг в нынешней ситуации не айс. — Igor Borisenko (обс.) 05:48, 14 января 2021 (UTC)
                • Ну давайте посмотрим на историю рассмотрения в АК эпизодов со злоупотреблениями множественными учётками со стороны администраторов. АК:823 флаг с Cemenarist снял, в частности сославшись на ВИРТ, но тут все-таки немного другая ситуация — чел на голубом глазу рассматривал запрос на своего виртуала в свою пользу, а потом, до последнего отрицал очевидное в дискуссии с АК. АК:673 флаг с Vlsergey не снял. Ворошить дела более чем 10 летней давности я смысла не вижу. Если я ничего не упустил, и вы понимаете как за 2-3 часа можно написать железобетонное основание для снятия флага, то я снимаю шляпу и готов проголосовать за вас на будущих выборах. Ghuron (обс.) 07:29, 14 января 2021 (UTC)

• Простите, но если вы считаете, что Sealle хоть в малейшей степени угрожает глобальная блокировка, то вы очень слабо представляете, или просто не знаете, как работают глобальные блокировки. Чтобы даже начать такое RFC нужно как минимум (как самый-самый минимум) две действующие бессрочки в двух разных проектах Фонда (что уже маловероятно, очень удивлюсь, если АК применит блокировку у нас) и нужно показать почему этого бана в двух проектах недостаточно и чем участник угрожает другим проектам (что вы тоже не сделаете). И даже если бы эти два условия можно было выполнить, это бы не гарантировало ровно ничего — т.к даже 10 бессрочек и заявка на блокировку поданная стюардом не гарантируют положительного результата. Meiræ 16:09, 11 января 2021 (UTC)

• Да, и различие ситуаций Sealle с Торином (из недавних — с Вандерером) в том, что АК снимал флаг администратора по сути за нарушения с флагом. То, что сделал Sealle, мог совершить в принципе любой участник, просто так уж случилось, что совершил админ, а это бросает на него тень, и сообществу не мешало бы спросить за это. В серых зонах флаг снимался конфирмацией с Грузнова и Скорпиона. Видимо, на Викискладе Sealle натворил делов поболе, поэтому многие требуют его бессрочки, заметьте, в основном иностранцы, а не участники РуВики, кому он мог здесь нахамить и выписать бан. nebydlogop 08:44, 11 января 2021 (UTC)
  • На Викискладе как раз были нарушения с флагом, как я понял. Но у нас были прецеденты снятия флага (правда, бюрократа) АК без явных нарушений с флагом. Просто с администратора спрос больше. При том что к участнику у нас иногда возникали претензии, правда они по большей части были по части соблюдения ВП:ЭП, но как администратор он делал большой объём черновой работы. Проблема в том, что раз участник вводил сообщество в заблуждение, то любое его действие как администратора будет рассматриваться именно через призму его нарушений. В такой ситуации единственный вариант — снять флаг, что-то мне подсказывает, что конфирмацию он проходить не захочет. Vladimir Solovjev ^обс 09:10, 11 января 2021 (UTC)
  • Торин не делал сознательных нарушений, он просто волохал на себе 90% работы по КБУ. Как у любой ручной работы, там был некоторый процент брака. Вопрос был в том, готово ли сообщество мириться с этим процентом (например, с учётом того, что он всегда по запросу удаленную страницу восстанавливал, даже если был не согласен).
    Как таковых формальных нарушений в нашем разделе у Sealle недофига и, как по мне, на десисоп они не тянут. Но лично мне немного не по себе, от того что человек может устраивать дискуссию между двумя своими аккаунтами. В отсутствии объяснений, я бы такому человеку флаг админа не доверил бы Ghuron (обс.) 09:27, 11 января 2021 (UTC)

• Именно вся проблема в том, что от коллеги Sealle нет никаких объяснений происшедшего. При появлении его объяснений всё может выглядеть и иначе, как минимум — с другими акцентами. Лишь сам человек знает до конца все мотивы, которыми он руководствовался в поступках. — Leonrid (обс.) 12:00, 11 января 2021 (UTC)
  • Вся проблема состоит совсем в других конкретных вещах, мало зависящих от наличия или отсутствия каких-либо объяснений. Объяснения в этой ситуации желательные, но не критически решающие аргументы. Также коллеге Sealle никто не препятствует эти объяснения предоставить - наоборот - имеется полная готовность их выслушать - техническая возможность для этого также имеется. Так почему же этих объяснений нет? Кто, в первую очередь, управомочен в их предоставлении и пояснении всех своих мотивов? — Uchastnik1 (обс.) 13:16, 11 января 2021 (UTC)
  • Однако есть все основания полагать, что каких-то объяснений ожидать не приходится, к сожалению. Biathlon (User talk) 15:26, 11 января 2021 (UTC)
• А что вы спорите? Есть просьба и на снятие флага и на конфирмацию. Так что, может это арбитры решат? Флаттершай (Алёна) — говор 14:10, 12 января 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Арбитрам, на самом деле, легче принимать решения не в вакууме, а на основании, в том числе, аргументов на СО заявок. Поэтому цивилизованные споры в рамках правил Википедии я лично приветствую. ·Carn 15:41, 13 января 2021 (UTC)

Заявление Ghuron

Обсуждение на ФА достаточно очевидно выявило разделение сообщества по вопросу доверия Sealle административных полномочий в нашем разделе википедии. На мой взгляд, АК следует назначить принудительную конфирмацию на флаг администратора участнику Sealle для выяснения того, есть ли у него необходимый кредит доверия. В случае, если коллега сочтет необходимым дать объяснения относительно вывода ЧЮ, участники нашего проекта смогут самостоятельно оценить их адекватность. Какие либо другие действия, в том числе касаемо учёток Kuull, SeleznevPavel и Kuzakalep не требуются, сообщество сможет с ними разобраться, не отвлекая арбитражный комитет. Ghuron (обс.) 16:17, 9 января 2021 (UTC)

Заявление Vetrov69

1. Сама подача заявки до рассмотрения Википедия:Проверка участников/VLu#Запрос 2 и принятия решения по Sealle на Викискладе мне кажется преждевременной. Однако если данный иск будет принят, то арбитры будут должны подвести окончательный итог по всей этой истории.

2. Конфирмация не выглядит оптимальным путем выхода из сложившейся ситуации. Во-первых, VLu заявил, что не планирует возобновлять свою деятельность в проекте. Во-вторых, конфирмация Sealle станет ещё одним кругом публичного обсуждения этой очень неприятной истории, которая содержит ЛД и может навредить людям IRL, а в то же время исход конфирмации сейчас кажется предсказуемым.

3. В рамках обсуждения темы на ФА «VLu = Sealle» участник @Erokhin: сделал ряд очень неоднозначных реплик: Я уже длительное время отслеживаю возможную незаконную деятельность «чёрных» «платников»; А официальные заявления о вымогательстве и шантаже есть от потерпевших. Придёт время будут обнародованы; всё передаётся/передано в установленном порядке чекюзерам и/или органам и/или Фонд. Возможно арбитрам стоит выяснить, какое отношение к деятельности Sealle имеют данные заявления.

4. Рассмотреть возможность представить «clean start» участнику Sealle. Обращаю внимание АК на п. 4.2 АК:1022.

— Vetrov69 (обс.) 21:51, 9 января 2021 (UTC)

Заявление Юрия Крестиничева

Я присоединяюсь ко всем участникам, выступающим за конфирмацию администратора или снятие статуса без таковой, однако, в свете некоторых событий, полагаю, что нужно внести ясность в происходящее за пределами русской Википедии, а именно: на Викискладе. Инициированная мною заявка на проверку подтвердила, что учётные записи Sealle и VLu принадлежат одному человеку. Данное действие не является преследованием участника, потому как происходило в другом разделе. Моими коллегами было выявлено 111 пересечений между двумя учётными записями. В результате разбирательства на форуме администраторов было обнаружен целый ряд серьёзных нарушений, о которых мои коллеги говорили выше.

В данный момент на Викискладе проходит голосование, результатом которого, скорее всего, станет лишение статуса администратора(с вероятностью к сегодняшнему дню 36 к 40). Некоторыми участниками, в том числе действующими администраторами Викисклада, было предложено наложить на учётную запись Sealle глобальную блокировку.

Исходя из этого, я прошу арбитражный комитет учесть угрозу возможной глобальной блокировки участника Sealle и положение дел на Викискладе в целом. Во время голосования было отмечено, что администраторы Edgar181 и PumpkinSky, совершившие подобные нарушения, были заблокированы на викискладе бессрочно, причём первый администратор заблокирован глобально.

Требования

Отсутствуют как таковые. Заявление носит аналитический характер.