Обсуждение участника:Vetrov69

• Архив обсуждений/2015, Архив/2016, Архив обсуждений/2017-2019, Архив обсуждений/2020

Патрулирование

Участник X неаргументированно совершает правку - diff
Участник Y аргументированно отменяет эту правку - diff
Участник Х отменяет отмену спустя несколько минут после создания темы на СО статьи, не дождавшись ответа участника Y - diff
Потом Вы патрулируете статью, опять же не дождавшись окончания обсуждения на СО статьи.
И теперь вопрос: знаете ли Вы как происходит поиск консенсуса ВП:КММ и в каких случаях нельзя патрулировать статью? И уверены ли Вы, что Вы имели право патрулировать статью в таком состоянии, описанном выше?— Renat (обс.) 10:17, 8 января 2021 (UTC)

• На мой взгляд, отпатрулированная мной версия статьи не нарушала требования ВП:ПАТ. Так как статья активно редактируется многими редакторами, в том числе анонимами, и популярна по числу просмотров, мне бы не хотелось, чтобы в статье было неотпарулированных 100 и более правок, которые потом будет тяжело проверить. Всё остальные моменты решаются в рабочем порядке на СО статьи. — Vetrov69 (обс.) 10:27, 8 января 2021 (UTC)
  • Если не нарушала требования, то почему метка о патрулировании снята? Или мне мерещится, что Вы сначала отпатрулировали, а вдруг вижу, что нет?— Renat (обс.) 10:56, 8 января 2021 (UTC)
    • Renat. Это я снял метки патрулирования. Oleg3280 (обс.) 10:59, 8 января 2021 (UTC)
      • Oleg3280 Почему?— Renat (обс.) 11:01, 8 января 2021 (UTC)
        • Renat. Оптимальнее, если статью оценят участники со стороны. Oleg3280 (обс.) 11:06, 8 января 2021 (UTC)
• Renat, патрулирование никак не связано с поиском консенсуса, это в правиле специально оговорено. Главное, чтобы не было грубых нарушений, таких как вандализм и копивио. Поскольку статья не стабилизирована, патрулирование версии не даёт ей никакого преимущества. Землеройкин (обс.) 10:43, 8 января 2021 (UTC)

Википедия:Не доводите до абсурда

Участник, мой Вам совет: когда в статье X происходит что-то - это не повод идти в статью Y и пытаться на основе событий в статье Х, сделать тоже самое. Я про вот эту правку - diff. Вы делаете правку в статье Захват Капитолия США (2021), а не в статье Протесты после гибели Джорджа Флойда. И даже если сравнивать ситуации в этих статьях, то там проблема была в том, что в "методы" в карточке пытались добавить информацию без указания АИ. А здесь же Вы наоборот удаляете информацию, основанную на АИ. — Renat (обс.) 17:30, 11 января 2021 (UTC)

• Как раз писал на вас ЗКА, простите. Но лучше продолжить диалог там. — Vetrov69 (обс.) 17:41, 11 января 2021 (UTC)

Иллюстрация.

Вы можете загрузить это, например, изображение с лицензией PD-trivial или другое ниже преамбулы статьи ? Спасибо. 31.202.13.3 12:29, 17 января 2021 (UTC)

• Это можете сделать и вы. Зарегистрируйтесь. — Vetrov69 (обс.) 12:30, 17 января 2021 (UTC)
  • Т.к. я заблокирован в маргинальном разделе, то не хочу регистрироваться и тут. К тому же собственное красивое фото можно сделать со своего айфона, которого нет.31.202.13.3 12:55, 17 января 2021 (UTC)
    • Я вряд ли скоро доберусь до иллюстраций, увы. — Vetrov69 (обс.) 13:04, 17 января 2021 (UTC)

Выдвижение в Арбитражный комитет 31-го созыва

Здравствуйте коллега. Предложил вашу кандидатуру, прошу рассмотреть это предложение. Да я вполне серьезно считаю что Вы будете толковым арбитром. — Venzz (обс.) 15:46, 20 января 2021 (UTC)

• Спасибо большое за доверие! И думаю, что однажды я попробую. Но точно не в этот раз. На фоне двух больших исков с моим участием само мое участие в выборах лишь будет создавать лишнее напряжение. — Vetrov69 (обс.) 15:55, 20 января 2021 (UTC)

Частичная блокировка СО Арбитраж на 3 месяца

Уважаемый участник, в связи с тем, что вы начали в режиме монолога оставлять объёмные сообщения на странице обсуждения заявки, плотно затрагивая при этом участника, который не являлся стороной данной заявки, арбитры решили наложить на вас длительную частичную блокировку на обсуждения арбитража сроком на три месяца. Согласованное обоснование этого действия в настоящий момент получило одобрение большинства членов АК. ·Carn 21:59, 27 января 2021 (UTC)

Ютуб

Здравствуйте. Поскольку статья защищена, не могли бы вы добавить в раздел "Цензура" вот эту информацию : [1] по теме в сокращённом виде. Спасибо. 31.202.13.3 09:08, 30 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Попробуйте лучше написать на СО Serhio Magpie и договориться с ним о интересующем вас вопросе. Простите, но я в вашем диалоге участия принимать не буду.— Vetrov69 (обс.) 09:20, 30 января 2021 (UTC)

Предупреждение 2 апреля 2021

В связи с вашими правками на странице заявок в арбитраж вынужден отметить следующее. Исходная правка была сделана вандалом-бессрочником. Редактирование и приведение в порядок таблицы заявок входит в полномочия клерков. Более чем в течение недели после коррекции таблицы после правки вандала-бессрочника клерки неоднократно вносили правки в таблицу. Ни один из них не счёл нужным предпринимать какие-либо действия по поводу данной заявки. В ваших действиях нет никакой энциклопедической необходимости. В связи с тем, что пунктом 5.3 АК:1147 между вами и участницей A.Vajrapani констатирован личный конфликт, а также с недавней частичной блокировкой на ряд страниц арбитража, которая была наложена с обоснованием, включающим «продолжение конфликтогенной модели поведения участника», предупреждаю вас о крайней нежелательности совершения действий, подобных этому, которые могут стать поводом к эскалации конфликта, и возможных дополнительных технических ограничениях (например, ограничениях на редактирование служебных пространств), которые будут наложены, если ваши действия будут сочтены конфликтогенными. aGRa (обс.) 19:54, 2 апреля 2021 (UTC)

• Мне глубоко неясна текущая логика размещения сторон в иске, где я являюсь заинтересованной стороной. О чем я написал в описании своей правки. Во всех остальных заявках на этой странице в заполненных таблицах указаны противоположные стороны заявок. Однако в таком виде может показаться, что против одного заявителя выступили остальные стороны иска. Что, однако, не совсем соответствует реальному состоянию дел в АК:1172.
  Редактирование и приведение в порядок таблицы заявок входит в полномочия клерков. - но это же относится и к действиям A.Vajrapani? Vetrov69 (обс.) 20:08, 2 апреля 2021 (UTC)
  • «Может показаться, что против одного заявителя выступили остальные стороны иска» — извините, а почему вы считаете, что в заявках на арбитраж заявитель выступает против кого-то? У нас ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Собственно, мы какое-то время назад именно из-за этого отошли от терминологии «иск-истец-ответчик» в пользу терминологии «заявка-заявитель-заинтересованные стороны». Заявитель — это участник, который подаёт заявку или присоединяется к ней с требованиями. Заинтересованные стороны — это те, кто затронут требованиями, но сам инициатором арбитража не является. И не более того. Это всё изложено в ВП:РК. И правка A.Vajrapani (я думаю, вам известно, что эта участница ранее входила в состав АК и явно в курсе этих правил и практики работы арбитража) приводит таблицу в соответствие с правилами. Ваша же приводит её в соответствие не правилам, а вашему пониманию принципов работы арбитража, основанному на конфронтационном настрое и конфликтогенной модели поведения. Я понимаю, что речь идёт о заблуждении, а не о сознательном нарушении правил (иначе бы я тут не предупреждал, а сразу блокировал). Но вы же сами признаёте, что вам «глубоко неясна текущая логика». Может быть, сначала стоило бы выяснить, в чём заключается эта логика, изучить соответствующие правила и практики, а лишь потом делать правки, либо предоставить это сделать более опытным участникам — особенно если есть основания полагать, что специально уполномоченные опытные участники правку видели и сочли не нуждающейся в коррекции? aGRa (обс.) 22:34, 2 апреля 2021 (UTC)
    • Вряд ли в таком тоне получится конструктивный диалог. Я вас услышал. На этом предлагаю закончить. Vetrov69 (обс.) 23:05, 2 апреля 2021 (UTC)

Меры, направленные на предотвращение эскалации конфликта

В связи с тем, что ваши объяснения я считаю абсолютно неудовлетворительными, пришло время обсудить меры, направленные на то, чтобы предотвратить эскалацию конфликтов с вашим участием, которая провоцируется неконструктивными репликами, упоминающими в негативном контексте участников с другой стороны конфликта, а также рост общей напряжённости в обсуждениях Википедии, который связан с появлением в них ваших реплик. Как указал участник Sir Shurf, ваш топик-бан «призван пресечь неконструктивный вклад участника в обсуждениях на форумах проекта». Следуя логике того же итога, обсуждения на странице оспаривания административных действий ничем качественно не отличаются от обсуждений на форумах. Вам указано, что вы должны «тщательно взвешивать каждую реплику на предмет её конструктивности, целесообразности и соответствии правилам». Вы явно не выполнили данную рекомендацию в этой реплике. Упоминание в негативном контексте второй стороны конфликта было явно неконструктивным и нецелесообразным. Таким образом, я могу прямо сейчас применить к вам блокировку без дальнейших обсуждений, согласно итогу Sir Shurf. Однако, предполагая ваши добрые намерения и стремление к безконфликтной работе в Википедии, я предлагаю вам выбор:

• Вы добровольно берёте на себя следующие ограничения:
  1. не упоминать в обсуждениях Википедии ни прямо, ни косвенно участницу, с которой в п. 5.3 АК:1147 у вас установлено наличие личного конфликта, за исключением обращений на ВП:ВУ или ВП:ЗКА по поводу её действий в форме «Прошу оценить действие (ссылка) участника (имя участника) на соответствие правилу (ссылка на правило)».
  2. ограничить своё участие в любых обсуждениях Википедии репликами, которые непосредственно касаются сути обсуждаемого вопроса. Например, если речь идёт об обсуждении правильности итога на ФА — только репликами по поводу содержания данного итога или возможного другого итога, если речь идёт о приостановке голосования — вы можете высказать своё мнение по поводу приостановки голосования и т.д.
• Если вас не устраивает первая альтернатива, я применю частичную блокировку на редактирование всех пространств имён обсуждений Википедии, кроме обсуждения конкретных статей, сроком на неделю. Повторные аналогичные нарушения после окончания срока блокировки приведут к наложению аналогичных блокировок уже на более продолжительные сроки.

Выбирайте. aGRa (обс.) 21:44, 11 апреля 2021 (UTC)

• Я написал вам на ОАД, что я готов минимизировать общение с вами. Я как мог пытался объяснить вам свою позицию на ОАД и ответить вам на ваши претензии. Вы все равно после этого выдвигаете ко мне ультиматумы, при этом видимо считая себя полностью и абсолютно нейтральным как к A.Vajrapani, так и ко мне. На мой взгляд, такие действия скорее усиливают напряженность, чем помогают ее разрешить. Причем по откровенно странному поводу. Я только напомню, что решениями по АК:1147, АК:1154 и 1172 на меня не было наложено никаких топик-банов ни на упоминание этих исков, ни на упоминания Vajrapani и Михаила Лаврова.
  Вообще пункт 8.2 АК:1147, который Vajrapani пыталась безуспешно оспорить в иске АК:1172, находился в секции Меры к участнице A.Vajrapani, где указано: ей нужно воздерживаться от применения каких-либо административных мер к MBH (E) и Vetrov69, конфликт с которыми констатирован в п. 5.3 настоящего решения. Пункт 5.3 Заявление A.Vajrapani (A) в этой заявке содержит многочисленные нарушения ВП:ЭП и высказывания на грани нарушения ВП:ЭП в адрес участников MBH (E) и Vetrov69 (см. примеры в п. 10.2.3). Участница предупреждалась о том, что подобного стиля следует избегать. Часть заявленных в заявке АК:1154 требований A.Vajrapani (A) к участнику Vetrov69 были отклонены в связи с чрезмерностью и необоснованностью (п.0.3.4), а послужившие причиной для заявки действия A.Vajrapani (A) были успешно оспорены. В совокупности этого вместе с п. 4.6 достаточно, чтобы констатировать личный конфликт между участниками MBH (E) и Vetrov69 с одной стороны и A.Vajrapani (A) с другой.
  Я искренне удивлен, как пункты по выводам и мерам к Vajrapani вы используете против меня. Vetrov69 (обс.) 22:14, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Я так понимаю что логика коллеги aGRa простая — участница после того, как был констатирован конфликт, с вами не искала встреч и вас не упоминала, а вы той же линии поведения не придерживались. И ему, и мне также не хотелось бы, чтобы ваши действия были бы восприняты как провокация и привели бы к эскалации конфликта. Возможно вы согласитесь всё же на добровольный топик-бан под какими-то более мягкими условиями? К примеру:

1. Участник @Vetrov69 обязуется не упоминать участницу @A.Vajrapani в обсуждениях, которые не связаны с участницей.
2. Участник @Vetrov69 обязуется не расширять тематику обсуждений таким образом, что это будет приводить к вовлечению в них @A.Vajrapani.

С надеждой на конструктив, ·Carn 08:40, 12 апреля 2021 (UTC)

• Я готов взять добровольный топик-бан на общение с участником aGRa и на комментирование любых его реплик. Такие меры понятны и я понимаю, как их выполнять. Vetrov69 (обс.) 08:46, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Я рассматриваю это как «нет», в том числе по гораздо более мягкому предложению Carn, которое тоже могло бы стать приемлемым в качестве первого шага. Что ж, тогда будем действовать по второму варианту. aGRa (обс.) 09:46, 12 апреля 2021 (UTC)
• И да. Я просто обращу внимание, что именно aGRa упомянул возможность "отмены АК:1147" в теме, которая никаким образом этого иска не касалась. И я отметил, что решение по этому иску уже пытались отменить. Это все, что я хотел донести в той теме. Я просто считаю, что после решения по иску АК:1172, где я был стороной заявки, говорить об "отмене АК:1147" непродуктивно, если только нет принципиально новых данных о деятельности АК:30. И если бы aGRa не упоминал АК:1147, то я бы вообще прошёл мимо той темы на ОАД. Однако парадоксальным образом один я оказываюсь крайним в этой всей ситуации. Причём с подачи самого aGRa. Vetrov69 (обс.) 09:21, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Вы вообще в принципе могли и должны были пройти мимо этой темы на ОАД, которая вас лично никак не касается, учитывая, что на вас наложен топик-бан на участие в форумах Википедии. Да, формально он сформулирован именно так, и АК не стал его пересматривать. Но вы должны были руководствоваться итогом Sir Shurf, учитывать, что обсуждения на других страницах проекта ничем не отличаются от обсуждений на форумах и стремиться к тому, чтобы ваши реплики были конструктивными и относились к сути вопроса. aGRa (обс.) 09:52, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Я считаю свою реплику вполне конструктивной. Она лишь была одна из трех реплик, где трое участников не согласились с вашей логикой упоминания иска АК:1147 в том контексте. И я просто напомнил, что попытки отмены решения по этому иску буквально недавно были и они ни к чему не привели. Поэтому я как, и двое других участников, счел саму постановку вами такого вопроса непродуктивной в теме Итог Alexandrine по участнице Vecakina. Vetrov69 (обс.) 09:56, 12 апреля 2021 (UTC)
• Также помимо меня с логикой упоминания АК:1147 в том контексте не согласись еще участники @Meteorych: (2) и @Землеройкин: (1). Я пришел в эту тему и просто в придачу к их словам напомнил про АК:1172. Я считаю, что сделал это в краткой и корректной форме и не нарушил при этом никаких ранее наложенных на меня ограничений, поэтому я просто не имел оснований ожидать столь острую реакцию aGRa именно на мою реплику. И сразу после нее aGRa начал писать в жестком ультимативном тоне - Если такое объяснение не последует или окажется неудовлетворительным, я буду вынужден квалифицировать вашу реплику как продолжение конфликтогенной модели поведения, связанное с обсуждением в негативном ключе действий участников, нерелевантных текущему контексту.. При этом контекст обсуждения АК:1147 в той теме создал сам aGRa.— Vetrov69 (обс.) 09:36, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Тем более не было никакой необходимости в вашей реплике, если мне уже ответили два других участника. А по поводу «отмены» АК:1147 — сообщество может отменить любое решение АК. Особенно когда имеются какие-то новые порядки, которых не было при принятии этого решения. aGRa (обс.) 09:54, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Я сомневаюсь, что задним числом так просто "отменить" решения по старым искам в сторону ужесточения мер по отношению к действиям участников, ранее рассмотренных в АК. Есть такой правовой принцип: закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. И вот только дискуссия на этот счет, которую вызывает ваше предложение, способна увести слишком далеко от исходной темы про Итог Alexandrine по участнице Vecakina. Поэтому, с моей точки зрения, изначально само упоминание в той теме на ОАД иска АК:1147 было ошибкой. Vetrov69 (обс.) 10:00, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Если вы что-то понимаете в правовых принципах (которые вполне могут быть неприменимыми в Википедии), то должны знать и про применение закона к длящемуся правонарушению. aGRa (обс.) 10:14, 12 апреля 2021 (UTC)
        • Мне кажется, дальнейший спор на эту тему будет непродуктивным. Vetrov69 (обс.) 10:41, 12 апреля 2021 (UTC)

• Это выглядит как продолжение ультиматума, высказанного в посредничестве УКР, когда тематические ограничения не были сняты по организационным причинам, а участнику было выставлено требование отказа от заявки против участницы (что он в дальнейшем и сделал). ·Carn 04:54, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Я не претендую на то, что мой вариант является единственно возможным. Просто сформулировал так, как мне казалось удачным на тот момент. Если участник примет ваше предложение — это тоже может решить проблему. Мне очень хотелось бы избежать применения административных мер в данной ситуации, но пока я иного выхода не вижу. aGRa (обс.) 10:39, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Я всё ещё надеюсь на конструктивную реакцию участника Vetrov69 на ваше предложение, и подожду до сегодняшнего вечера. aGRa (обс.) 10:50, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Давайте мы проясним ситуацию еще раз:
      1. Вы в теме Итог Alexandrine по участнице Vecakina. начали поднимать вопрос о гипотетической возможности отмены АК:1147.
      2. С вами не согласилось трое участников, в том числе я. Каждый под своим углом.
      3. В ответ на мои слова на вашу реплику вы начали выдвигать ко мне ультиматумы как сразу на ОАД, так и здесь.
      4. Моя реплика сама по себе не нарушала никаких формальных ограничений, не нарушала ЭП и была лишь короткой констатацией факта.
      5. Кофликтогенной ее можно считать именно из-за вашей реакции, при этом в контексте темы на ФА я лишь возразил на ваш тезис.
      6. Я безуспешно пытался дать вам развернутые ответы на ОАД (1, 2), однако похоже вы с самого начала определили для себя тот ответ, который вы бы хотели услышать.
      7. Вы не считаете неоптимальным ваше упоминание иска АК:1147 в контексте той темы на ОАД и вы не видите вашего вклада в возникновение этой ситуации.
      8. Вы находитесь во вневикипедийной переписке с Vajrapani, откуда и узнали о ее острой реакции на эту мою реплику.
      9. Вы неоднократно чрезвычайно остро реагировали на мои действия, либо их неверно их трактовали, либо требовали каких-то действий в пользу Vajrapani.
      А) В контексте АК:1147 вы согласись с утверждением Wanderer 777 о том, что я в одной из реплик в иске своим риторическим вопросом заслужил заслужил бессрочную блокировку. Решение АК:1141: 1.4. Также Wanderer777 считал необходимым бессрочно заблокировать участника Vetrov69, однако Арбитражный комитет не согласился с этой оценкой.
      Б) в контексте обсуждения действий Vajrapani, относительно Землеройкина вы выдвигали по отношению ко мне необоснованные предположения, от которых вам пришлось отказаться после моего обращения на ЗКА
      В) Когда я попробовал хотя бы частично снять топик-бан УКР, действуя согласно вашему предложению в АК:1147, вы начали требовать от меня в одностороннем порядке отношений с A.Vajrapani. Это требование было озвучено до окончания рассмотрения АК:1147 и АК:1154 и в целом может выглядеть как давление на противоположную Vajrapani сторону иска.
      Г) В теме на ЗКА Участник Grebenkov , которая была открыта по поводу ваших действий участником Försåtlig, вы начали выдвигать обвинения ко мне. Хотя я в той теме на тот момент даже не появлялся. И вам тогда было сказано: Коллега, я предлагаю не рассматривать действия других участников в рамках этой заявки... Saramag (A) (обс.) 12:15, 26 февраля 2021 (UTC)
      Д) Вы все же чрезмерно отреагировали на вот эти мои действия по указанию в таблице заявок сторон иска. Вашу позицию из #Предупреждение 2 апреля 2021 на мой взгляд можно было бы сформулировать в гораздо более доброжелательном тоне.
      9. До решения АК:30 по АК:1147 вы не видели двухстороннего характера конфликта меня и Vajrapani,
      10. Мои заявления в исках АК:1147 и АК:1154, которые прямо затрагивали Vajrapani, вы оценивали исключительно в плане их чрезмерного объема. Однако я не видел, чтобы вы хотя бы где-то признали хотя бы какую-то часть аргументации тех моих заявлений. При этом АК:30 в целом согласился с моим видением того конфликта. О чем, в частности говорят слова самой Vajrapani как в теме Взгляд (аналитический) A.Vajrapani на проект по 1147 на СО АК1147, так и ее слова в иске АК:1172.
      И хотя я верю, что вы действительно хотели принять Меры, направленные на предотвращение эскалации конфликта, однако считаю, что на данном этапе именно ваши действия в наибольшей степени этот конфликт и подогревают. Также с учетом сказанного мной выше и участником MBH на вашей СО, я не считаю вас непредвзятым как по отношению ко мне администратором. Vetrov69 (обс.) 11:43, 12 апреля 2021 (UTC)
• Я, честно, не очень понимаю. Обсуждение на ОАД закрыто, и, очевидно, не продолжится. Сама участница ни на что не жаловалась. Конфликта, стало быть, нет. По-моему, для «предотвращения эскалации» проще всего закончить и это обсуждение. Ну хорошо, ещё можно например, по-дружески попросить по возможности не упоминать участницу... в духе того итога на ФА... Землеройкин (обс.) 09:33, 12 апреля 2021 (UTC)
  • «Сама участница ни на что не жаловалась» — а вы откуда знаете, жаловалась она или нет? Ещё как жаловалась. Ей очень неприятно, что участник Vetrov69 постоянно её упоминает без какой-либо на то необходимости. Несмотря на то, что, как выше совершенно справедливо отметил Carn, сама она с Vetrov69 встреч не ищет и его нигде не упоминает. Как мне представляется, «по-дружески» я участника Vetrov69 уже дважды попросил — в теме выше и в этой. Реакция очевидна — он считает себя полностью вправе продолжать действовать так же, как действует сейчас. Стоит в ответ на эти неконструктивные и никак не связанные с улучшением энциклопедии действия не сдержаться Vajrapani — и получим новый виток конфликта. Поэтому придётся эти действия пресекать административными мерами, другого выхода я не вижу. aGRa (обс.) 09:45, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Вы поддерживаете связь с участницей вне Википедии и на основе вашего общения с ней вы готовы применять ко мне административные действия? Я вас правильно понял? Vetrov69 (обс.) 09:49, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Я время от времени общаюсь с участницей по вневикипедийным каналам. В основном по рабочим вопросам — мы всё-таки посредники в одном посредничестве. Такие же контакты я поддерживаю с другими участниками — например, с Carn. Это деловое общение, не связанное с личными симпатиями и антипатиями. Насколько мне известно, вы тоже поддерживаете подобные контакты — с участниками Carn, MBH и многими другими на дискорд сервере. Поэтому мне непонятно, почему вы пытаетесь представить это как что-то заслуживающее внимания. Связанные с вами вопросы в таком общении иногда всплывают — из такого общения мне известно её отношение к вашим действиям и репликам, её затрагивающим. Я достаточно упорно пытался до вас донести, что подобные действия и реплики не являются конструктивными и могут принести к эскалации конфликта. Конструктивной реакции с вашей стороны я не вижу. aGRa (обс.) 10:12, 12 апреля 2021 (UTC)
        • Просто меня удивляет, что вы пытаетесь в этой всей ситуации позиционировать себя как нейтрального наблюдателя. Хотя вы во множестве конфликтов вместе были с Vajrapani на одной стороне, и в последнее время у вас неоднократно возникли неоднозначные претензии ко мне. Я напомню, что некоторое время назад в контексте обсуждения действий Vajrapani обо мне и Землеройкин вы заявляли: Да и участники в одних и тех же чатиках сидят — не помогали ли друг другу писать? А то уж больно стиль похожий. Потребовалось непростое обсуждение на ЗКА, чтобы вы отказались от таких предположений.
          И на мой взгляд, решение по АК:1147 было достаточно добросовестным, продуманным, а возможно даже выстраданным, чтобы вот так просто делать заявления может быть, нам и АК:1147 пересмотреть? . Особенно когда Vajrapani по-видимому так и не приняла этого решения. И намекать на возможность отмены этого решения в сторонней теме об оспаривании иных действий Vajrapani мне кажется неправильным. Vetrov69 (обс.) 10:39, 12 апреля 2021 (UTC)
          • 1) «вы во множестве конфликтов вместе были с Vajrapani на одной стороне» — считаю эту бездоказательную реплику нарушением ВП:ЭП. Даже по результатам пресловутого кластерного анализа я и близко с ней не попадал в одну группу. Насколько я помню, я неоднократно высказывался по поводу действий участницы в критическом ключе, не считая их оптимальными. Я с ней не в противоборствующем лагере, это верно. 2) я, кажется, недвусмысленно попросил вас воздержаться от упоминаний Vajrapani и в особенности от предположений по поводу того, что она там приняла или не приняла. Вы этого не знаете и знать не можете. И это тоже нарушение ВП:ЭП. aGRa (обс.) 10:48, 12 апреля 2021 (UTC)
            • Давайте просто мы закончим этот диалог. Это и будет лучшей мерой по предотвращению эскалации конфликта. Vetrov69 (обс.) 10:51, 12 апреля 2021 (UTC)