Обсуждение участника:Vetrov69

• Архив обсуждений/2015, Архив/2016, Архив обсуждений/2017-2019, Архив обсуждений/2020

Патрулирование

Участник X неаргументированно совершает правку - diff
Участник Y аргументированно отменяет эту правку - diff
Участник Х отменяет отмену спустя несколько минут после создания темы на СО статьи, не дождавшись ответа участника Y - diff
Потом Вы патрулируете статью, опять же не дождавшись окончания обсуждения на СО статьи.
И теперь вопрос: знаете ли Вы как происходит поиск консенсуса ВП:КММ и в каких случаях нельзя патрулировать статью? И уверены ли Вы, что Вы имели право патрулировать статью в таком состоянии, описанном выше?— Renat (обс.) 10:17, 8 января 2021 (UTC)

• На мой взгляд, отпатрулированная мной версия статьи не нарушала требования ВП:ПАТ. Так как статья активно редактируется многими редакторами, в том числе анонимами, и популярна по числу просмотров, мне бы не хотелось, чтобы в статье было неотпарулированных 100 и более правок, которые потом будет тяжело проверить. Всё остальные моменты решаются в рабочем порядке на СО статьи. — Vetrov69 (обс.) 10:27, 8 января 2021 (UTC)
  • Если не нарушала требования, то почему метка о патрулировании снята? Или мне мерещится, что Вы сначала отпатрулировали, а вдруг вижу, что нет?— Renat (обс.) 10:56, 8 января 2021 (UTC)
    • Renat. Это я снял метки патрулирования. Oleg3280 (обс.) 10:59, 8 января 2021 (UTC)
      • Oleg3280 Почему?— Renat (обс.) 11:01, 8 января 2021 (UTC)
        • Renat. Оптимальнее, если статью оценят участники со стороны. Oleg3280 (обс.) 11:06, 8 января 2021 (UTC)
• Renat, патрулирование никак не связано с поиском консенсуса, это в правиле специально оговорено. Главное, чтобы не было грубых нарушений, таких как вандализм и копивио. Поскольку статья не стабилизирована, патрулирование версии не даёт ей никакого преимущества. Землеройкин (обс.) 10:43, 8 января 2021 (UTC)

Википедия:Не доводите до абсурда

Участник, мой Вам совет: когда в статье X происходит что-то - это не повод идти в статью Y и пытаться на основе событий в статье Х, сделать тоже самое. Я про вот эту правку - diff. Вы делаете правку в статье Захват Капитолия США (2021), а не в статье Протесты после гибели Джорджа Флойда. И даже если сравнивать ситуации в этих статьях, то там проблема была в том, что в "методы" в карточке пытались добавить информацию без указания АИ. А здесь же Вы наоборот удаляете информацию, основанную на АИ. — Renat (обс.) 17:30, 11 января 2021 (UTC)

• Как раз писал на вас ЗКА, простите. Но лучше продолжить диалог там. — Vetrov69 (обс.) 17:41, 11 января 2021 (UTC)

Иллюстрация.

Вы можете загрузить это, например, изображение с лицензией PD-trivial или другое ниже преамбулы статьи ? Спасибо. 31.202.13.3 12:29, 17 января 2021 (UTC)

• Это можете сделать и вы. Зарегистрируйтесь. — Vetrov69 (обс.) 12:30, 17 января 2021 (UTC)
  • Т.к. я заблокирован в маргинальном разделе, то не хочу регистрироваться и тут. К тому же собственное красивое фото можно сделать со своего айфона, которого нет.31.202.13.3 12:55, 17 января 2021 (UTC)
    • Я вряд ли скоро доберусь до иллюстраций, увы. — Vetrov69 (обс.) 13:04, 17 января 2021 (UTC)

Выдвижение в Арбитражный комитет 31-го созыва

Здравствуйте коллега. Предложил вашу кандидатуру, прошу рассмотреть это предложение. Да я вполне серьезно считаю что Вы будете толковым арбитром. — Venzz (обс.) 15:46, 20 января 2021 (UTC)

• Спасибо большое за доверие! И думаю, что однажды я попробую. Но точно не в этот раз. На фоне двух больших исков с моим участием само мое участие в выборах лишь будет создавать лишнее напряжение. — Vetrov69 (обс.) 15:55, 20 января 2021 (UTC)

Частичная блокировка СО Арбитраж на 3 месяца

Уважаемый участник, в связи с тем, что вы начали в режиме монолога оставлять объёмные сообщения на странице обсуждения заявки, плотно затрагивая при этом участника, который не являлся стороной данной заявки, арбитры решили наложить на вас длительную частичную блокировку на обсуждения арбитража сроком на три месяца. Согласованное обоснование этого действия в настоящий момент получило одобрение большинства членов АК. ·Carn 21:59, 27 января 2021 (UTC)

Ютуб

Здравствуйте. Поскольку статья защищена, не могли бы вы добавить в раздел "Цензура" вот эту информацию : [1] по теме в сокращённом виде. Спасибо. 31.202.13.3 09:08, 30 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Попробуйте лучше написать на СО Serhio Magpie и договориться с ним о интересующем вас вопросе. Простите, но я в вашем диалоге участия принимать не буду.— Vetrov69 (обс.) 09:20, 30 января 2021 (UTC)

Предупреждение 2 апреля 2021

В связи с вашими правками на странице заявок в арбитраж вынужден отметить следующее. Исходная правка была сделана вандалом-бессрочником. Редактирование и приведение в порядок таблицы заявок входит в полномочия клерков. Более чем в течение недели после коррекции таблицы после правки вандала-бессрочника клерки неоднократно вносили правки в таблицу. Ни один из них не счёл нужным предпринимать какие-либо действия по поводу данной заявки. В ваших действиях нет никакой энциклопедической необходимости. В связи с тем, что пунктом 5.3 АК:1147 между вами и участницей A.Vajrapani констатирован личный конфликт, а также с недавней частичной блокировкой на ряд страниц арбитража, которая была наложена с обоснованием, включающим «продолжение конфликтогенной модели поведения участника», предупреждаю вас о крайней нежелательности совершения действий, подобных этому, которые могут стать поводом к эскалации конфликта, и возможных дополнительных технических ограничениях (например, ограничениях на редактирование служебных пространств), которые будут наложены, если ваши действия будут сочтены конфликтогенными. aGRa (обс.) 19:54, 2 апреля 2021 (UTC)

• Мне глубоко неясна текущая логика размещения сторон в иске, где я являюсь заинтересованной стороной. О чем я написал в описании своей правки. Во всех остальных заявках на этой странице в заполненных таблицах указаны противоположные стороны заявок. Однако в таком виде может показаться, что против одного заявителя выступили остальные стороны иска. Что, однако, не совсем соответствует реальному состоянию дел в АК:1172.
  Редактирование и приведение в порядок таблицы заявок входит в полномочия клерков. - но это же относится и к действиям A.Vajrapani? Vetrov69 (обс.) 20:08, 2 апреля 2021 (UTC)
  • «Может показаться, что против одного заявителя выступили остальные стороны иска» — извините, а почему вы считаете, что в заявках на арбитраж заявитель выступает против кого-то? У нас ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Собственно, мы какое-то время назад именно из-за этого отошли от терминологии «иск-истец-ответчик» в пользу терминологии «заявка-заявитель-заинтересованные стороны». Заявитель — это участник, который подаёт заявку или присоединяется к ней с требованиями. Заинтересованные стороны — это те, кто затронут требованиями, но сам инициатором арбитража не является. И не более того. Это всё изложено в ВП:РК. И правка A.Vajrapani (я думаю, вам известно, что эта участница ранее входила в состав АК и явно в курсе этих правил и практики работы арбитража) приводит таблицу в соответствие с правилами. Ваша же приводит её в соответствие не правилам, а вашему пониманию принципов работы арбитража, основанному на конфронтационном настрое и конфликтогенной модели поведения. Я понимаю, что речь идёт о заблуждении, а не о сознательном нарушении правил (иначе бы я тут не предупреждал, а сразу блокировал). Но вы же сами признаёте, что вам «глубоко неясна текущая логика». Может быть, сначала стоило бы выяснить, в чём заключается эта логика, изучить соответствующие правила и практики, а лишь потом делать правки, либо предоставить это сделать более опытным участникам — особенно если есть основания полагать, что специально уполномоченные опытные участники правку видели и сочли не нуждающейся в коррекции? aGRa (обс.) 22:34, 2 апреля 2021 (UTC)
    • Вряд ли в таком тоне получится конструктивный диалог. Я вас услышал. На этом предлагаю закончить. Vetrov69 (обс.) 23:05, 2 апреля 2021 (UTC)

Меры, направленные на предотвращение эскалации конфликта

В связи с тем, что ваши объяснения я считаю абсолютно неудовлетворительными, пришло время обсудить меры, направленные на то, чтобы предотвратить эскалацию конфликтов с вашим участием, которая провоцируется неконструктивными репликами, упоминающими в негативном контексте участников с другой стороны конфликта, а также рост общей напряжённости в обсуждениях Википедии, который связан с появлением в них ваших реплик. Как указал участник Sir Shurf, ваш топик-бан «призван пресечь неконструктивный вклад участника в обсуждениях на форумах проекта». Следуя логике того же итога, обсуждения на странице оспаривания административных действий ничем качественно не отличаются от обсуждений на форумах. Вам указано, что вы должны «тщательно взвешивать каждую реплику на предмет её конструктивности, целесообразности и соответствии правилам». Вы явно не выполнили данную рекомендацию в этой реплике. Упоминание в негативном контексте второй стороны конфликта было явно неконструктивным и нецелесообразным. Таким образом, я могу прямо сейчас применить к вам блокировку без дальнейших обсуждений, согласно итогу Sir Shurf. Однако, предполагая ваши добрые намерения и стремление к безконфликтной работе в Википедии, я предлагаю вам выбор:

• Вы добровольно берёте на себя следующие ограничения:
  1. не упоминать в обсуждениях Википедии ни прямо, ни косвенно участницу, с которой в п. 5.3 АК:1147 у вас установлено наличие личного конфликта, за исключением обращений на ВП:ВУ или ВП:ЗКА по поводу её действий в форме «Прошу оценить действие (ссылка) участника (имя участника) на соответствие правилу (ссылка на правило)».
  2. ограничить своё участие в любых обсуждениях Википедии репликами, которые непосредственно касаются сути обсуждаемого вопроса. Например, если речь идёт об обсуждении правильности итога на ФА — только репликами по поводу содержания данного итога или возможного другого итога, если речь идёт о приостановке голосования — вы можете высказать своё мнение по поводу приостановки голосования и т.д.
• Если вас не устраивает первая альтернатива, я применю частичную блокировку на редактирование всех пространств имён обсуждений Википедии, кроме обсуждения конкретных статей, сроком на неделю. Повторные аналогичные нарушения после окончания срока блокировки приведут к наложению аналогичных блокировок уже на более продолжительные сроки.

Выбирайте. aGRa (обс.) 21:44, 11 апреля 2021 (UTC)

• Я написал вам на ОАД, что я готов минимизировать общение с вами. Я как мог пытался объяснить вам свою позицию на ОАД и ответить вам на ваши претензии. Вы все равно после этого выдвигаете ко мне ультиматумы, при этом видимо считая себя полностью и абсолютно нейтральным как к A.Vajrapani, так и ко мне. На мой взгляд, такие действия скорее усиливают напряженность, чем помогают ее разрешить. Причем по откровенно странному поводу. Я только напомню, что решениями по АК:1147, АК:1154 и 1172 на меня не было наложено никаких топик-банов ни на упоминание этих исков, ни на упоминания Vajrapani и Михаила Лаврова.
  Вообще пункт 8.2 АК:1147, который Vajrapani пыталась безуспешно оспорить в иске АК:1172, находился в секции Меры к участнице A.Vajrapani, где указано: ей нужно воздерживаться от применения каких-либо административных мер к MBH (E) и Vetrov69, конфликт с которыми констатирован в п. 5.3 настоящего решения. Пункт 5.3 Заявление A.Vajrapani (A) в этой заявке содержит многочисленные нарушения ВП:ЭП и высказывания на грани нарушения ВП:ЭП в адрес участников MBH (E) и Vetrov69 (см. примеры в п. 10.2.3). Участница предупреждалась о том, что подобного стиля следует избегать. Часть заявленных в заявке АК:1154 требований A.Vajrapani (A) к участнику Vetrov69 были отклонены в связи с чрезмерностью и необоснованностью (п.0.3.4), а послужившие причиной для заявки действия A.Vajrapani (A) были успешно оспорены. В совокупности этого вместе с п. 4.6 достаточно, чтобы констатировать личный конфликт между участниками MBH (E) и Vetrov69 с одной стороны и A.Vajrapani (A) с другой.
  Я искренне удивлен, как пункты по выводам и мерам к Vajrapani вы используете против меня. Vetrov69 (обс.) 22:14, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Я так понимаю что логика коллеги aGRa простая — участница после того, как был констатирован конфликт, с вами не искала встреч и вас не упоминала, а вы той же линии поведения не придерживались. И ему, и мне также не хотелось бы, чтобы ваши действия были бы восприняты как провокация и привели бы к эскалации конфликта. Возможно вы согласитесь всё же на добровольный топик-бан под какими-то более мягкими условиями? К примеру:

1. Участник @Vetrov69 обязуется не упоминать участницу @A.Vajrapani в обсуждениях, которые не связаны с участницей.
2. Участник @Vetrov69 обязуется не расширять тематику обсуждений таким образом, что это будет приводить к вовлечению в них @A.Vajrapani.

С надеждой на конструктив, ·Carn 08:40, 12 апреля 2021 (UTC)

• Я готов взять добровольный топик-бан на общение с участником aGRa и на комментирование любых его реплик. Такие меры понятны и я понимаю, как их выполнять. Vetrov69 (обс.) 08:46, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Я рассматриваю это как «нет», в том числе по гораздо более мягкому предложению Carn, которое тоже могло бы стать приемлемым в качестве первого шага. Что ж, тогда будем действовать по второму варианту. aGRa (обс.) 09:46, 12 апреля 2021 (UTC)
• И да. Я просто обращу внимание, что именно aGRa упомянул возможность "отмены АК:1147" в теме, которая никаким образом этого иска не касалась. И я отметил, что решение по этому иску уже пытались отменить. Это все, что я хотел донести в той теме. Я просто считаю, что после решения по иску АК:1172, где я был стороной заявки, говорить об "отмене АК:1147" непродуктивно, если только нет принципиально новых данных о деятельности АК:30. И если бы aGRa не упоминал АК:1147, то я бы вообще прошёл мимо той темы на ОАД. Однако парадоксальным образом один я оказываюсь крайним в этой всей ситуации. Причём с подачи самого aGRa. Vetrov69 (обс.) 09:21, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Вы вообще в принципе могли и должны были пройти мимо этой темы на ОАД, которая вас лично никак не касается, учитывая, что на вас наложен топик-бан на участие в форумах Википедии. Да, формально он сформулирован именно так, и АК не стал его пересматривать. Но вы должны были руководствоваться итогом Sir Shurf, учитывать, что обсуждения на других страницах проекта ничем не отличаются от обсуждений на форумах и стремиться к тому, чтобы ваши реплики были конструктивными и относились к сути вопроса. aGRa (обс.) 09:52, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Я считаю свою реплику вполне конструктивной. Она лишь была одна из трех реплик, где трое участников не согласились с вашей логикой упоминания иска АК:1147 в том контексте. И я просто напомнил, что попытки отмены решения по этому иску буквально недавно были и они ни к чему не привели. Поэтому я как, и двое других участников, счел саму постановку вами такого вопроса непродуктивной в теме Итог Alexandrine по участнице Vecakina. Vetrov69 (обс.) 09:56, 12 апреля 2021 (UTC)
• Также помимо меня с логикой упоминания АК:1147 в том контексте не согласись еще участники @Meteorych: (2) и @Землеройкин: (1). Я пришел в эту тему и просто в придачу к их словам напомнил про АК:1172. Я считаю, что сделал это в краткой и корректной форме и не нарушил при этом никаких ранее наложенных на меня ограничений, поэтому я просто не имел оснований ожидать столь острую реакцию aGRa именно на мою реплику. И сразу после нее aGRa начал писать в жестком ультимативном тоне - Если такое объяснение не последует или окажется неудовлетворительным, я буду вынужден квалифицировать вашу реплику как продолжение конфликтогенной модели поведения, связанное с обсуждением в негативном ключе действий участников, нерелевантных текущему контексту.. При этом контекст обсуждения АК:1147 в той теме создал сам aGRa.— Vetrov69 (обс.) 09:36, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Тем более не было никакой необходимости в вашей реплике, если мне уже ответили два других участника. А по поводу «отмены» АК:1147 — сообщество может отменить любое решение АК. Особенно когда имеются какие-то новые порядки, которых не было при принятии этого решения. aGRa (обс.) 09:54, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Я сомневаюсь, что задним числом так просто "отменить" решения по старым искам в сторону ужесточения мер по отношению к действиям участников, ранее рассмотренных в АК. Есть такой правовой принцип: закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. И вот только дискуссия на этот счет, которую вызывает ваше предложение, способна увести слишком далеко от исходной темы про Итог Alexandrine по участнице Vecakina. Поэтому, с моей точки зрения, изначально само упоминание в той теме на ОАД иска АК:1147 было ошибкой. Vetrov69 (обс.) 10:00, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Если вы что-то понимаете в правовых принципах (которые вполне могут быть неприменимыми в Википедии), то должны знать и про применение закона к длящемуся правонарушению. aGRa (обс.) 10:14, 12 апреля 2021 (UTC)
        • Мне кажется, дальнейший спор на эту тему будет непродуктивным. Vetrov69 (обс.) 10:41, 12 апреля 2021 (UTC)

• Это выглядит как продолжение ультиматума, высказанного в посредничестве УКР, когда тематические ограничения не были сняты по организационным причинам, а участнику было выставлено требование отказа от заявки против участницы (что он в дальнейшем и сделал). ·Carn 04:54, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Я не претендую на то, что мой вариант является единственно возможным. Просто сформулировал так, как мне казалось удачным на тот момент. Если участник примет ваше предложение — это тоже может решить проблему. Мне очень хотелось бы избежать применения административных мер в данной ситуации, но пока я иного выхода не вижу. aGRa (обс.) 10:39, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Я всё ещё надеюсь на конструктивную реакцию участника Vetrov69 на ваше предложение, и подожду до сегодняшнего вечера. aGRa (обс.) 10:50, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Давайте мы проясним ситуацию еще раз:
      1. Вы в теме Итог Alexandrine по участнице Vecakina. начали поднимать вопрос о гипотетической возможности отмены АК:1147.
      2. С вами не согласилось трое участников, в том числе я. Каждый под своим углом.
      3. В ответ на мои слова на вашу реплику вы начали выдвигать ко мне ультиматумы как сразу на ОАД, так и здесь.
      4. Моя реплика сама по себе не нарушала никаких формальных ограничений, не нарушала ЭП и была лишь короткой констатацией факта.
      5. Кофликтогенной ее можно считать именно из-за вашей реакции.
      6. Я безуспешно пытался дать вам развернутые ответы на ОАД (1, 2), однако похоже вы с самого начала определили для себя тот ответ, который вы бы хотели услышать.
      7. Вы не считаете неоптимальным ваше упоминание иска АК:1147 в контексте той темы на ОАД и вы не видите вашего вклада в возникновение этой ситуации.
      8. Вы находитесь во вневикипедийной переписке с Vajrapani, откуда и узнали о ее острой реакции на эту мою реплику.
      9. Вы неоднократно чрезвычайно остро реагировали на мои действия, либо их неверно их трактовали, либо требовали каких-то действий в пользу Vajrapani.
      А) В контексте АК:1147 вы согласись с утверждением Wanderer 777 о том, что я в одной из реплик в иске своим риторическим вопросом заслужил заслужил бессрочную блокировку. Решение АК:1141: 1.4. Также Wanderer777 считал необходимым бессрочно заблокировать участника Vetrov69, однако Арбитражный комитет не согласился с этой оценкой.
      Б) В контексте обсуждения действий Vajrapani относительно Землеройкина вы выдвигали по отношению ко мне необоснованные предположения, от которых вам пришлось отказаться после моего обращения на ЗКА.
      В) Когда я попробовал хотя бы частично снять топик-бан УКР, действуя согласно вашему предложению в АК:1147, вы начали требовать от меня урегулирования отношений с A.Vajrapani в одностороннем порядке. Это требование было озвучено до окончания рассмотрения АК:1147 и АК:1154 и в целом может выглядеть как давление на противоположную Vajrapani сторону иска. При этом сама Vajrapani отрицала конфликт между нами.
      Г) В теме на ЗКА Участник Grebenkov , которая была открыта по поводу ваших действий участником Försåtlig, вы начали выдвигать обвинения ко мне. Хотя я в той теме на тот момент даже не появлялся. И вам тогда было сказано: Коллега, я предлагаю не рассматривать действия других участников в рамках этой заявки... Saramag (A) (обс.) 12:15, 26 февраля 2021 (UTC)
      Д) Вы все же чрезмерно отреагировали на вот эти мои действия по указанию в таблице заявок сторон иска. Вашу позицию из #Предупреждение 2 апреля 2021 на мой взгляд можно было бы сформулировать в гораздо более доброжелательном тоне.
      9. До решения АК:30 по АК:1147 вы не видели двухстороннего характера конфликта меня и Vajrapani.
      10. Мои заявления в исках АК:1147 и АК:1154, которые прямо затрагивали Vajrapani, вы оценивали исключительно в плане их чрезмерного объема. Однако я не видел, чтобы вы хотя бы где-то признали хотя бы какую-то часть аргументации тех моих заявлений. При этом АК:30 в целом согласился с моим видением того конфликта. О чем, в частности говорят слова самой Vajrapani как в теме Взгляд (аналитический) A.Vajrapani на проект по 1147, так и в иске АК:1172.
      11. И да, самое главное. п. 5.3 и 8.2 АК:1147, которые ограничивают административные действия Vajrapani ко мне и MBH, вы трактуете как некий топик-бан для меня на упоминание Vajrapani.
      И хотя я верю, что вы действительно хотели принять Меры, направленные на предотвращение эскалации конфликта, однако считаю, что на данном этапе именно ваши действия в наибольшей степени этот конфликт и подогревают. Также с учетом сказанного мной выше и участником MBH на вашей СО, я не считаю вас непредвзятым по отношению ко мне администратором. Vetrov69 (обс.) 11:43, 12 апреля 2021 (UTC)
• Я, честно, не очень понимаю. Обсуждение на ОАД закрыто, и, очевидно, не продолжится. Сама участница ни на что не жаловалась. Конфликта, стало быть, нет. По-моему, для «предотвращения эскалации» проще всего закончить и это обсуждение. Ну хорошо, ещё можно например, по-дружески попросить по возможности не упоминать участницу... в духе того итога на ФА... Землеройкин (обс.) 09:33, 12 апреля 2021 (UTC)
  • «Сама участница ни на что не жаловалась» — а вы откуда знаете, жаловалась она или нет? Ещё как жаловалась. Ей очень неприятно, что участник Vetrov69 постоянно её упоминает без какой-либо на то необходимости. Несмотря на то, что, как выше совершенно справедливо отметил Carn, сама она с Vetrov69 встреч не ищет и его нигде не упоминает. Как мне представляется, «по-дружески» я участника Vetrov69 уже дважды попросил — в теме выше и в этой. Реакция очевидна — он считает себя полностью вправе продолжать действовать так же, как действует сейчас. Стоит в ответ на эти неконструктивные и никак не связанные с улучшением энциклопедии действия не сдержаться Vajrapani — и получим новый виток конфликта. Поэтому придётся эти действия пресекать административными мерами, другого выхода я не вижу. aGRa (обс.) 09:45, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Вы поддерживаете связь с участницей вне Википедии и на основе вашего общения с ней вы готовы применять ко мне административные действия? Я вас правильно понял? Vetrov69 (обс.) 09:49, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Я время от времени общаюсь с участницей по вневикипедийным каналам. В основном по рабочим вопросам — мы всё-таки посредники в одном посредничестве. Такие же контакты я поддерживаю с другими участниками — например, с Carn. Это деловое общение, не связанное с личными симпатиями и антипатиями. Насколько мне известно, вы тоже поддерживаете подобные контакты — с участниками Carn, MBH и многими другими на дискорд сервере. Поэтому мне непонятно, почему вы пытаетесь представить это как что-то заслуживающее внимания. Связанные с вами вопросы в таком общении иногда всплывают — из такого общения мне известно её отношение к вашим действиям и репликам, её затрагивающим. Я достаточно упорно пытался до вас донести, что подобные действия и реплики не являются конструктивными и могут принести к эскалации конфликта. Конструктивной реакции с вашей стороны я не вижу. aGRa (обс.) 10:12, 12 апреля 2021 (UTC)
        • Просто меня удивляет, что вы пытаетесь в этой всей ситуации позиционировать себя как нейтрального наблюдателя. Хотя вы во множестве конфликтов вместе были с Vajrapani на одной стороне, и в последнее время у вас неоднократно возникли неоднозначные претензии ко мне. Я напомню, что некоторое время назад в контексте обсуждения действий Vajrapani обо мне и Землеройкин вы заявляли: Да и участники в одних и тех же чатиках сидят — не помогали ли друг другу писать? А то уж больно стиль похожий. Потребовалось непростое обсуждение на ЗКА, чтобы вы отказались от таких предположений.
          И на мой взгляд, решение по АК:1147 было достаточно добросовестным, продуманным, а возможно даже выстраданным, чтобы вот так просто делать заявления может быть, нам и АК:1147 пересмотреть? . Особенно когда Vajrapani по-видимому так и не приняла этого решения. И намекать на возможность отмены этого решения в сторонней теме об оспаривании иных действий Vajrapani мне кажется неправильным. Vetrov69 (обс.) 10:39, 12 апреля 2021 (UTC)
          • 1) «вы во множестве конфликтов вместе были с Vajrapani на одной стороне» — считаю эту бездоказательную реплику нарушением ВП:ЭП. Даже по результатам пресловутого кластерного анализа я и близко с ней не попадал в одну группу. Насколько я помню, я неоднократно высказывался по поводу действий участницы в критическом ключе, не считая их оптимальными. Я с ней не в противоборствующем лагере, это верно. 2) я, кажется, недвусмысленно попросил вас воздержаться от упоминаний Vajrapani и в особенности от предположений по поводу того, что она там приняла или не приняла. Вы этого не знаете и знать не можете. И это тоже нарушение ВП:ЭП. aGRa (обс.) 10:48, 12 апреля 2021 (UTC)
            • Давайте просто мы закончим этот диалог. Это и будет лучшей мерой по предотвращению эскалации конфликта. Vetrov69 (обс.) 10:51, 12 апреля 2021 (UTC)

Частичная блокировка 12.04.2021

В связи с вашим несогласием ни с моим предложением, ни с предложением Carn (которого уж вы точно не можете объявить находящимся в конфликте интересов в данной ситуации), для предотвращения дальнейших аналогичных инцидентов я был вынужден наложить на вас частичную блокировку, дополнив условия уже имеющейся запретом на правку пространств имён «Википедия» и «Обсуждение Википедии». Также открыта тема на ВП:ФА о применении к вам принудительного топик-бана на условиях, предложенных Carn. Блокировка будет снята после подведения того или иного итога в этой теме, либо в любой момент, если вы добровольно согласитесь соблюдать предложенные вам условия. aGRa (обс.) 22:13, 12 апреля 2021 (UTC)

• Мне очень жаль, что вы находясь во вневикипедийной переписке с Vajrapani, взяли на себя роль ее "защитника" в различных обсуждениях (как недавно это было и в НЕАРК), используя при этом административные полномочия, при этом не слыша других участников, что именно ваши действия вели к эскалации конфликта. Vetrov69 (обс.) 22:22, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Я не занимаюсь защитой участницы, я занимаюсь защитой проекта от вероятных последствий того, что она отреагирует на очередные конфликтогенные действия с вашей стороны. Многочисленные диффы, подтверждающие то, что у меня нет каких-то согласованных с данной участницей позиций и что я достаточно часто говорю о неоптимальности её действий приводить не буду, у меня есть более интересные занятия. Я не отношусь к ней враждебно, но и каких-то особых симпатий с моей стороны тоже нет. У нас совершенно разные интересы, политические и многие иные взгляды. Так что нет, использовать ту же тактику, которую в заявках вы применили к Лаврову, у вас не получится. Я со многими совершенно разными участниками нахожусь в таких же отношениях и веду переписки, это не означает, что я буду что-то делать в их интересах, если не считаю, что это пойдёт на пользу проекту. Ну а дальше по вам решит сообщество. aGRa (обс.) 22:45, 12 апреля 2021 (UTC)
    • 1. Я хочу еще раз заострить на этом внимание - именно вы в контексте темы на ОАД упомянули возможность отмены итога по АК:1147. После того как вам в ответ возразили трое участников о неуместности этого примера в контексте той темы, вы ни с одним из них не согласились, а ко мне и вовсе стали выдвигать ультиматумы, причем ваш конфликтный настрой прослеживался в каждой обращенной ко мне реплике на ОАД (1, 2, 3).
      2. Вы совершенно не стремились к снижению накала вокруг этой ситуации даже после обращений к вам на вашей СО.
      3. Ваш конфликтный настрой ко мне в контексте Vajrapani проявляется не в первый раз. Например, после того как вы выдвинули необоснованные предположения насчет меня и Землеройкина в теме Просьба защитить меня от участницы A.Vajrapani, я подал соответствующий запрос на ЗКА. И там вместо того, чтобы просто извиниться и снять недоразумение, вы стали задавать мне серию вопросов, но после того, как я на них ответил, вы начали обвинять меня в каких-то нарушениях и требовать для меня санкций.
      4. использовать ту же тактику, которую в заявках вы применили к Лаврову - о какой тактике речь? Я напомню, что во-первых, насчет Михаила Лаврова в АК:1172 есть примечательное Заявление Ghuron. Во-вторых, есть подборка действий Михаила Лаврова на ФА, из которых видна его регулярная поддержка Vajrapani. Во-третьих, напомню вам выводы АК:30 по АК:1147:

• 1.3.1. Арбитражный комитет также получил свидетельство, что Михаил при работе в АК блокировал предложения о применении санкций к A.Vajrapani (A) и отказывался брать отвод от связанных с ней заявок с упорством, объяснимым лишь предвзятостью.
• 6.7. АК находит тревожной сложившуюся ситуацию и считает важным сообщить о ней сообществу, так как показания бывших арбитров расходятся с занимаемой A.Vajrapani (A) позицией о том, что нежелание Mihail Lavrov (A) отводиться от рассмотрения связанных с ней заявок и его влияние на итоговое решение по ним было преувеличено в заявлении Vetrov69.
• 6.6. Арбитражный комитет считает, что указанные в п. 1.1 действия и наложение администратором Mihail Lavrov (A) данного топик-бана (с учётом п. 6.5) свидетельствуют о том, что его положительное отношение к A.Vajrapani (A) в отдельных ситуациях вело к принятию им неоптимальных решений, плохо соответствующих правилам и практике, вред от чего превышал возможную пользу, и потому оно может трактоваться как предвзятость Mihail Lavrov (A) к A.Vajrapani (A).
• 6.5. Арбитражный комитет считает недопустимой ситуацию, при которой в теме, открытой в том числе в связи с высказываниями MBH (E) о том, что Mihail Lavrov (A) является псевдовиртуалом A.Vajrapani (A) (п. 6.3), сам администратор Mihail Lavrov (A) по запросу A.Vajrapani (A) накладывает на участника топик-бан, запрещающий ему подобные высказывания.

Вы не согласны с этими выводами и хотели бы их оспорить? Я же в теме на ОАД и писал, что уже была такая попытка под названием Арбитраж:Об устранении грубых нарушений в решении АК:1147. Если вы согласны с этими выводами, то в чем же тогда состоит "тактика, которую в заявках я применил к Лаврову", кроме как в озвучивании объективных фактов ? Vetrov69 (обс.) 23:25, 12 апреля 2021 (UTC)

• Насколько я вижу, по части этих пунктов я уже дал пояснения, повторять их не буду. В остальном — извините, но я не Арбком и у меня не семь голов, времени, возможности и обязанности читать длинные и сложные по структуре тексты вашего авторства у меня нет. Если вы хотите, чтобы я вам отвечал на ваши реплики, постарайтесь ограничить их длину хотя бы 100 словами, а не 477, как в тексте выше. Напоминаю, что даже для Арбкома (где семь арбитров, а я тут один), рекомендуемый объём заявления — не более 1000 слов. aGRa (обс.) 23:54, 12 апреля 2021 (UTC)
  • То есть вы А) хотя бы частично не согласны с частью этих пунктов АК:1147 Б) В теме на ОАД упомянули возможность отмены АК:1147 В) Когда я вам напомнил о АК:1172, вы начали мне выдвигать ультиматумы, которые закончились этой блокировкой Г) При этом вы действовали с учётом вашей вневикипедийной переписки с Vajrapani. Vetrov69 (обс.) 00:00, 13 апреля 2021 (UTC)
    • Я уже неоднократно пояснял, о чём шла речь. Ещё раз, последний. Если мы принимаем, что решения о топик-банах принимаются с учётом того, какую позицию поддержало «большинство» высказавшихся (а не с учётом аргументов, правил, лога блокировок и т.п.), то тогда и решение АК:1147 в части топик-бана MBH является некорректным, и его можно пересмотреть — например, организовав новое обсуждение на ФА, собрав тех же участников и подсчитав «большинство». Это как аргумент о некорректности такого способа принятия решения. Всё, больше ничего. Переписка выступила для меня источником информации (которую больше нигде нельзя получить) о том, что ваши упоминания Vajrapani ей неприятны. Опять же, больше ничего. Carn здесь меня прекрасно понял, если вам что-то осталось неясным, обратитесь к нему. aGRa (обс.) 00:36, 13 апреля 2021 (UTC)
      • Вы возможно забыли, но @Carn в контексте этих действий вам писал: Это выглядит как продолжение ультиматума, высказанного в посредничестве УКР, когда тематические ограничения не были сняты по организационным причинам, а участнику было выставлено требование отказа от заявки против участницы (что он в дальнейшем и сделал). Когда он выдвигал свое предложение о добровольном топик-бане, как я понимаю он не подозревал, насколько глубоко в процесс наложения на меня санкций с вашей стороны оказывается втянута Vajrapani. Все таки одна ситуация, когда вы лично настолько остро отреагировали на реплику, основываясь только на своих личных впечатлениях: «может быть, нам и АК:1147 пересмотреть» — так Vajrapani и Михаил Лавров уже пытались в АК:1172. И абсолютно безуспешно. И совершенно другая - когда столь жесткая и бескомпромиссная реакция на мои слова вызвана вашей вневикипедийной перепиской с Vajrapani.
        И я напомню, что такое вневикипедийная переписка с ней по мнению других участников: Biathlon: (обвинял ее в канвассинга в пользу Лаврова в ходе выборов АК:23); Michgrig (прямая речь: «во время совместной работы в АК-20 кандидат вполне недвусмысленно давила на меня в личной переписке в скайпе после выкладывания проекта по одному из решений, где она была в отводе»); Victoria говорила: По своему опыту скажу, что кандидат - мастер давления на собеседников в офф-лайн чатах.
        И извините, но сейчас это выглядит, что участница не сумев добиться применения ко мне санкций через АК, который даже постановил, что ее требования были отклонены в связи с чрезмерностью и необоснованностью, теперь добилась желаемого уже с вашей помощью. Vajrapani крайне настойчиво и последовательно требовала применения ко мне бессрочной блокировки за само участие в иске АК:1147, и не принесла никаких извинений ни за безосновательные обвинения меня в нарушении ВП:ВИРТ (дважды, в исках АК:1154 и АК:1147), ни за использование в мой адрес фраз вроде Извилистыми путями мысль заявителя кусает свой собственный хвост, ни вообще ни за какие свои действия в мой адрес за все годы нашего с ней взаимодействия в проекте.
        При этом я напомню, что участница категорически не согласилась с выводами АК:1147 и пыталась их оспорить в АК:1172. В том числе и пункт, где был зафиксирован наш с ней конфликт: Отменить п.8.2 АК:1147 как наложенный с грубыми ошибками в обосновании, и как беспричинно ограничивающий мою посредническую и административную деятельность, к которой не было предъявлено вообще никаких претензий.
        Переписка выступила для меня источником информации (которую больше нигде нельзя получить) - а почему участница не могла написать вам на вашей СО открыто? Vetrov69 (обс.) 05:47, 13 апреля 2021 (UTC)
        • Ну просто жесточайшие санкции я к вам предлагаю применить - отказ от упоминания участницы, с которой у вас конфликт, без явной на то необходимости. Просто невозможно без этого Википедию писать. Жуть. aGRa (обс.) 09:38, 13 апреля 2021 (UTC)
  • И вы сперва утверждаете: использовать ту же тактику, которую в заявках вы применили к Лаврову, у вас не получится. Когда я прошу вас объяснить, в чем же суть этой тактики, вы говорите: у меня не семь голов, времени, возможности и обязанности читать длинные и сложные по структуре тексты вашего авторства у меня нет. Vetrov69 (обс.) 00:09, 13 апреля 2021 (UTC)
    • Когда вы меня просите объяснить суть этой тактики, я вам объясняю: достаточно убедительно показать, что «положительное отношение к A.Vajrapani в отдельных ситуациях вело к принятию им неоптимальных решений, плохо соответствующих правилам и практике». Впрочем, могли бы меня не спрашивать, а прочитать в АК:1147. Я предлагаю вам не тратить своё и моё время на эти дискуссии. Процесс запущен, тема на ФА открыта. Если сообщество поддержит наложение на вас ограничений — они будут. Если нет — их не будет. А пока идёт обсуждение — можете либо ничего не предпринимать и писать статьи, либо согласиться с предложением Carn, после чего я сниму блокировку. И вы сможете заниматься чем захотите, кроме обсуждения Vajrapani. Выбор ваш. На этом, извините, я на сегодня закончу, моего возвращения к этим вопросам вы можете ожидать не раньше, чем через 10-12 часов. aGRa (обс.) 00:52, 13 апреля 2021 (UTC)
      • Просто на ФА вы пишите: участник 11 апреля снова упомянул A.Vajrapani в негативном контексте. Однако почему-то вы не упоминаете в той теме, что мои слова там появились не просто так внезапно, а были ответом на ваше предложение "может быть, нам и АК:1147 пересмотреть" в дискуссии об оспаривании иных действий Vajrapani. И я обращался не к ней лично или это не были слова в пустоту как упоминание Vajrapani ради упоминания. Я вам просто хотел показать, что тот тезис, который вы выдвинули в той дискуссии, был ошибочным. Какие-бы ни были правила наложения топик-банов приняты в будущем, в том числе способом голосования на ФА широким кругом участников, это бы не вело к пересмотру вынесенных ранее решений по уже рассмотренным эпизодам в АК. Возможно вы имели ввиду не буквальный пересмотр решений этого иска, потому что попытка буквального пересмотра уже была в АК:1172. Может вы подразумевали гипотетический вариант фактического принятия новым голосованием на ФА тех примерно мер, которые в июле 2020 Михаил Лавров и наложил на MBH, и при этом уже преимущественно на основе эпизодов, которые были бы допущены MBH после принятия решения АК:1147. Однако в таком случае возможно бы стоило вести дискуссию на ОАД именно об этом. Хотя было бы лучше, если бы вообще не упоминали там этот иск.
        Но вместо диалога с оппонентами по поводу выдвинутого вами тезиса, вы решили за мой ответ на вашу реплику меня заблокировать. Причем я согласен с участником Землеройкин, который писал, что в моей фразе увидеть нарушение ЭП можно только под сильным микроскопом.. И меня больше всего удивляет в этой истории, что вы это нарушение увидели вместе с Vajrapani. Vetrov69 (обс.) 06:02, 13 апреля 2021 (UTC)
      • И я вам пытался на ОАД объяснить, что я не упоминал A.Vajrapani в негативном контексте, а лишь констатировал безуспешную попытку двух участников добиться пересмотра АК:1147 в АК:1172. И я имел ввиду, что если два опытных администратора, которые дважды были членами АК, не сумели добиться пересмотра этого решения, то скорее всего аналогичный результат будет и у остальных участников. Vetrov69 (обс.) 06:10, 13 апреля 2021 (UTC)
      • @Grebenkovдостаточно убедительно показать - так вы считаете, что я в АК:1147 всего лишь убедительно показал особый характер отношений Vajrapani с Михаилом Лавровым, а не объективно отобразил в своём заявлении специфический характер взаимоотношений этих двух участников? В таком случае ваша позиция по данному вопросу очень похожа на позицию самой Vajrapani, которая правда высказывала свое мнение в АК:1147 более прямолинейно:
        И вот такими нехитрыми, крайне некорректными способами Vetrov69 пытается, как говорится, навести тень на плетень; Грубые измышления обвинительного характера от Vetrov69 в адрес меня и администратора Mihail Lavrov ; интригующее изложение своего видения историй похоже на надувание мыльных пузырей, которые быстро лопаются при лёгком касании действительности; заявления Vetrov69, образно говоря, схожи с попытками раздуть слона из несуществующей мухи; Чем являются подобные рассказы Vetrov69, если не доведением до абсурда в стиле передач «скандалы, интриги, расследования»?; оно пропитано не только доведением до абсурда, но и домыслами, полуправдами и откровенным преследованием, и его обвинения в адрес добросовестных участников выписываются на много экранов, то просто так закрывать на это глаза уже нельзя, а предупреждения и самые строгие от АК уже были прописаны. Vetrov69 (обс.) 07:18, 13 апреля 2021 (UTC)

• Пространные диалоги я тут вести не намерен. Уточняю по поводу срока блокировки - она недельная. Думаю, этого как раз хватит на обсуждение. Напоминаю, что я готов снять её до этого срока в любой момент, если вы согласитесь с предложенными Carn ограничениями. aGRa (обс.) 09:41, 13 апреля 2021 (UTC)

Дополнительные объяснения по поводу сложившейся ситуации

Я вынужден объяснить, почему не хотел брать добровольный топик-бан по упоминанию Vajrapani, предложенного @Carn. Дело в том, что при глубоком ознакомлении с паттерном деятельности Vajrapani, Mihail Lavrov и Morihei Tsunemori в ходе АК:1147 / АК:1154 / АК:1170 / АК:1172, у меня возникли серьезные подозрения о нарушении данными участниками правила ВП:ВИРТ. У меня собраны значительные материалы по данному поводу, которые будут переданы ЧЮ и АК по вневикипедийным каналам в течении следующих примерно полутора недель. Я также обсуждал данный вопрос со множеством участников вне Википедии, и часть из них не просто согласились с тем, что эти подозрения серьезны, а даже выразила готовность присоединиться к моему запросу о проверке названных участников на ВИРТ. Среди материалов, которые я использовал, были и выводы АК:30 по иску АК:1147, в частности 6.7. и 1.3.1. Мне также очень не понравились ответы Vajrapani и Mihail Lavrov администратору @Ghuron , который трижды поднимал вопрос о вневикипедийной аффилированности данных участников, начиная с СО АК:1147 и заканчивая его заявлением в иске АК:1172 (1 , 2, 3).

Я глубоко изучал решение АК:30 по заявке АК:1147, поэтому убежден в его продуманности и добросовестности. Также я видел как Vajrapani и Mihail Lavrov безосновательно обвиняли АК:30 в грубом нарушении правил в АК:1172 . После этого, к сожалению, я не смог пропустить мимо слова Grebenkov: «может быть, нам и АК:1147 пересмотреть», хотя пожалуй мне действительно стоило воздержаться от этой реплики. На данном этапе я могу только сказать, что у меня как минимум не меньше оснований предполагать нарушения правила ВИРТ, чем было при запросах на ПП Кадош и VLu у участников @Кронас и @Землеройкин. У меня есть свидетельства, что предположения о нарушении Vajrapani и Mihail Lavrov правил ВИРТ возникали независимо у различных групп участников начиная с 2016 года, и мне кажется чрезвычайно важным поставить точку в данном вопросе.

Сложность данной ситуации вызвана тем, что сами по себе действия Grebenkov связаны с вневикипедийным общением с Vajrapani, которая как я понимаю требует наложить на меня топик-бан на любые упоминания о ней в Википедии, иначе она в ответ на такое нежелательное внимание всё же не сдержится и совершит какое-то неосторожное действие. Я верю, что Grebenkov действительно хотел как лучше. Однако его действия при всей сложности сложившейся ситуации объективно лишь усугубляют конфликт.

Я готов принять на себя любые ограничения по общению с данной участницей, которые, однако, не будут препятствием объективному рассмотрению собранных мною материалов ЧЮ и арбитрами. Я вынужден сейчас объявить о данном аспекте всей сложившейся ситуации, чтобы мои последующие действия не выглядели как попытка "мести" Vajrapani за ее обращение к Grebenkov по поводу моего упоминания ее на ВП:ОАД. Vetrov69 (обс.) 10:02, 13 апреля 2021 (UTC)