Ссылка-сокращение ВП:Ф-Н

Википедия:Форум/Новости: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→‎Новый опрос: ответ участнику La loi et la justice
Строка 1: Строка 1:
<noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, начинайте новую тему ниже этой строки -->
<noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, начинайте новую тему ниже этой строки -->

== Неделя Барбадоса ==
С 21 по 30 июня 2021 года в проекте [[Проект:Тематическая неделя американских регионов|Тематическая неделя американских регионов]] проходит '''[[Проект:Тематическая неделя американских регионов/Неделя Барбадоса|Неделя Барбадоса]]'''. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Барбадос — остров в Карибском море и одноимённое королевство, которое часто называют «Маленькой Англией» и «райским уголком», родина рома. Активное участие, при соблюдении требований проекта, по окончании недели гарантирует награждение тематическим «Орденом Барбадоса». Добро пожаловать на Барбадос в рувики! С уважением, [[У:Иван Богданов|Иван Богданов]] ([[ОУ:Иван Богданов|обс.]]) 05:33, 21 июня 2021 (UTC).


== Опрос стартовал ==
== Опрос стартовал ==

Версия от 05:34, 21 июня 2021

Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Список изменений в правилах

Неделя Барбадоса

С 21 по 30 июня 2021 года в проекте Тематическая неделя американских регионов проходит Неделя Барбадоса. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Барбадос — остров в Карибском море и одноимённое королевство, которое часто называют «Маленькой Англией» и «райским уголком», родина рома. Активное участие, при соблюдении требований проекта, по окончании недели гарантирует награждение тематическим «Орденом Барбадоса». Добро пожаловать на Барбадос в рувики! С уважением, Иван Богданов (обс.) 05:33, 21 июня 2021 (UTC).[ответить]

Опрос стартовал

Для того, чтобы участникам, не следившим за заявкой АК:1144 и за ходом обсуждения поправки в правило ВП:ПРИПОС на форуме ВП:Ф-ПРА было легче разобраться в сути ситуации, в шапке опроса об отношении сообщества к некоторым аспектам решения АК 1144 я попытался более или менее кратко изложить предысторию ситуации с диффами и ссылками. Заранее прошу у читателей прощения за то, что, ввиду масштабности конфликта, совсем уж кратко не получилось. Опрос запущен, прошу высказываться. Роман Беккер (обс.) 07:37, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

Новый опрос

В связи со значительным напряжением и недопониманием, возникшим в сообществе русскоязычного раздела Википедии после принятия решения АК:1144, а именно доназначения посредниками в ВП:ЛГБТ двоих кандидатов, в отношении которых рядом участников были высказаны существенные и довольно-таки обоснованные фактическим материалом (характером их предшествующего участия в ЛГБТ тематике) сомнения в их пригодности к исполнению функций посредника, в их способности быть нейтральными, объективными и непредвзятыми при подведении итогов в посредничестве, а также в связи с разногласиями между участниками по поводу правомерности этого решения АК и его соответствия духу и букве ВП:ПРИПОС, сложившимся традициям нашего раздела по подбору и назначению посредников, консенсусу сообщества по поводу этих двух кандидатур — назрела необходимость выяснить истинный расклад мнений в сообществе по поводу некоторых аспектов решения АК:1144.

Для этого и предназначен Опрос о выяснении отношения сообщества к некоторым аспектам решения АК 1144. Опрос носит сугубо информационный характер и не влечёт за собой никаких юридически обязывающих последствий или решений, независимо от итогов опроса. Опрос стартует с завтрашнего дня, с 20.06.2021, и продлится две недели, до 04.07.2021 включительно. Роман Беккер (обс.) 14:24, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Товарищи посредники, @Victoria, Tempus, Гав-Гав2020, Викидим:, вот это всё согласуется с вашим внутренним миропорядком? Разберитесь уже внутри посредничества, пожалуйста. - DZ - 14:40, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Так в том-то и дело, что, во-первых, часть участников (НЕ Я ЛИЧНО — я-то, как раз наоборот, призывал этих двоих, вместо флуда и проталкивания «поправок в регламент», заняться делом — подведением итогов по незакрытым запросам, и делом доказать их пригодность к исполнению обязанностей посредников) оспаривает саму правомерность назначения Викидим и Tempus, и даже сам факт, что это, противоречащее духу и букве ВП:ПРИПОС и устоявшимся традициям нашего раздела, а также консенсусу сообщества по поводу этих двоих, выраженному в обсуждении их кандидатур, назначение вообще состоялось, как таковое. А во-вторых, эти двое, ещё фактически не приступив к исполнению обязанностей посредника, уже начали явочным порядком, безо всякого «консенсуса посредников» и вопреки возражениям участников посредничества, активно, тщательно и агрессивно проталкивать в посредничестве некие, выгодные только им, «поправки в регламент посредничества», произвольно скрывать и цензурировать любые не нравящиеся им реплики, любые возражения по поводу этих поправок… Именно это и вызвало необходимость данного опроса. Роман Беккер (обс.) 14:43, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Я правильно понимаю, что вне зависимости от результатов опроса вы не будете ссылаться на его итог при гипотетической заявки в АК? Собственно вот что меня смущает Обсуждение Википедии:Опросы/О выяснении отношения сообщества к некоторым аспектам решения АК 1144#Вопрос 7 . Saramag (обс.) 14:47, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет, не буду. Это сугубо информационный опрос, выяснение мнения сообщества по поводу некоторых аспектов решения 1144, его восприятия в сообществе. Сама же заявка в АК, если она будет, должна иметь совершенно другие обоснования. И не факт, что она вообще будет. Вдруг эти двое участников внезапно переключатся в конструктивный режим, перестанут проталкивать "групповой принцип принятия решений", неконсенсусные "поправки в регламент", займутся подведением итогов и внезапно окажется, что их итоги вполне нейтральны, а подозрения ряда участников в их адрес были необоснованы? Это был бы самый лучший исход для всех. И, кстати, с чего Вы взяли, что гипотетическую "заявку в АК" буду подавать именно я? :) Роман Беккер (обс.) 14:53, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Мне просто интересен был ваш мотив для опроса (чтобы заявленное в опросе полностью раскрывало суть ситуации без неких необозначенных ответвлений). Спасибо за ответ (я не против опроса при разрешении ситуации с 7-ым вопросом в плане формулировки). Saramag (обс.) 14:59, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
            • Поскольку формулировка 7-го вопроса, действительно, очень неудачная, и я не вижу, как ее можно скорректировать, чтобы она не была похожа на "АК уже перестал пить коньяк по утрам или еще нет?", то, после некоторого размышления, я пришел к выводу, что этот вопрос там лишний, и что любой ответ на него будет некоторого рода подменой компетенций АК по применению и толкованию правил, и будет восприниматься как некоторого рода "давление на АК" - а именно этого я максимально желал бы избежать в опросе - то я, по зрелом размышлении, решил этот вопрос убрать. Роман Беккер (обс.) 15:05, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Те, кто подаст иск - будут ссылаться, конечно. Окажись я подателем иска - непременно сошлюсь. MBH 14:55, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • @Роман Беккер: со стороны вся эта движуха напоминает игру слов и правил. Какая там нормальная процедура? Подать новый иск в АК? - DZ - 15:20, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, текущий состав АК уже достаточно ясно дал понять, что ничего пересматривать не собирается и считает, что всё было сделано правильно. Тем временем в посредничестве уже происходят неприемлемые вещи.
        • А во-вторых, этот опрос не имеет никакого отношения к гипотетической "заявке в АК". Он преследует лишь цель установить, каким образом сообщество трактует ВП:ПРИПОС и трактовало его на момент принятия решения, какие утверждения относительно трактовки этого правила верны, а какие нет. А также цель установить, что думает сообщество по поводу утверждений некоторых участников (НЕ моих!), будто АК при назначении посредников по 1144 превысил свои полномочия, действовал неправомерно, вопреки правилам и сложившимся традициям нашего раздела, и будто по этой причине само назначение двух из трех посредников нельзя считать состоявшимся, как нелегитимное, неправомерное и противоречащее духу и букве ВП:ПРИПОС и традициям нашего раздела. Роман Беккер (обс.) 15:29, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Там почти все пункты предлагают ознакомиться с решением АК и признать его неверным. Можно называть это как угодно красиво, сути это не меняет. - DZ - 15:54, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
            • Во-первых, сообщество вправе так делать, вправе поправлять АК, в том числе путём принятия поправок в правила, каковые правила АК обязан соблюдать, или путём указания АК на то, что предложенная АК трактовка буквы того или иного правила является неправомерной и не соответствует духу этого правила, консенсусу сообщества по поводу его трактовки и устоявшимся традициям нашего раздела. Более того, оно вправе даже вообще расформировать АК, если сочтёт необходимым, и сочтёт возможным впредь разрешать конфликты без АК. Сообщество всегда стояло и стоит выше АК, и именно оно создало АК для разрешения конфликтов, создало и утвердило правила и регламент его работы, и поручило ему конфликты разрешать, а не создавать. Во-вторых, нет - вопрос не в "верности или неверности" решения АК, а в трактовке правил, и в трактовке правомерности решения АК и соответствия этого решения духу и букве правил, консенсусу сообщества и устоявшимся традициям нашего раздела. Роман Беккер (обс.) 16:05, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
              • Ну вот наконец-то прозвучали мотивы. Теперь стоит переписать шапку опроса, чтобы не вводить людей в заблуждение. :) - DZ - 18:12, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
                • Не вижу никакой необходимости в этом. Сообщество само решит, что ему делать и с предложенной АК трактовкой правила ВП:ПРИПОС, если она окажется не соответствующей консенсусу сообщества, и с возможным противоречием решения АК 1144 правилам (если сообщество сочтёт, что оно таки да, противоречит правилам), и с возможным самоуправством АК (если, конечно, сообщество сочтёт, что это решение АК было самоуправным), и с прочими рассматриваемыми в опросе моментами. Но пусть оно это делает каким-либо другим образом и без меня (например, на выборах следующего АК, через, скажем, вопросы кандидатам об их трактовке ВП:ПРИПОС и об их отношении к решению 1144, и последующие затем итоги выборов, или через какой-либо другой опрос, который, в отличие от моего, будет иметь некую юридически обязывающую силу, или, например, через апелляцию в АК - этот же или следующий - с просьбой или с требованием пересмотреть решение 1144 в части назначения этих двоих). Я же вижу этот опрос как сугубо информационный, как выяснение мнения сообщества по данному вопросу. И об этом сказал чётко и неоднократно. Роман Беккер (обс.) 18:29, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну и по факту, новый АК появится довольно скоро, но даже сейчас я не вижу заявки на пересмотр ни в текущих, ни в отклоненных. Поэтому остаюсь при своем мнении. - DZ - 16:01, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
            • А никто не обязан спешить подавать те или иные заявки. Между прочим, ВП:РК предоставляет участникам выбор нескольких различных способов урегулирования конфликта. И там в явном виде прописано, что опрос мнения сообщества является одним из легитимных способов урегулирования крупных, масштабных конфликтов, затрагивающих значительное количество участников и/или возникших вокруг принципиальных вопросов функционирования Википедии. Роман Беккер (обс.) 16:08, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Я так понимаю это попытка выяснить нейтральный взгляд на проблему, по которой пока известно два диаметрально противоположных подхода. Я бы хотел, чтобы получилось разобраться вообще без АК, т.к. через месяц будет результат второй волны донабора посредников. ·Carn 15:33, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Что за бред? Чтобы понять текст опроса необходимо ещё вычитывать текст иска и страницу обсуждения иска. Типичное ВП:ПАПА. Исходя из этого — опрос закрыть, топикстартера предупредить и, возможно, дать непродолжительную блокировку для пресечения других "пап". — Ibidem (обс.) 14:51, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Блокировка используется для предотвращения вандализма. Уверен, что Роман Беккер не начнёт создавать новые опросы в случае, если этот завернут, соответственно мера указанная вами крайне излишня. Saramag (обс.) 14:54, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Блокировка используется для предотвращения вандализма — странное утверждение. Блокировка для чего только не используется, в том числе и для предотвращения вандализма, но не только. Любая ВП:ПАПА — десятки ненаписанных статей и потеря множество часов времени участников. — Ibidem (обс.) 14:57, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы второй раз упоминаете правило по попытки достижения цели обходным путём, но я в этой ситуации не вижу, чтобы коллега Роман Беккер ранее что-то подобное пробовал сделать. Saramag (обс.) 15:01, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Слава Богу, я крайне далёк от тематики и вообще про иск слышу впервые. Сам факт иска свидетельствует о серьёзном конфликте, который прошёл все этапы викиразрешения, которые оказались неэффективными. После иска пытаться оспорить и поставить под сомнение его легитимность — "папа" по сути. А кто был инициатором предыдущих этапов — Иванов или Петров разницы никакой. — Ibidem (обс.) 15:04, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
              • Вообще-то, оспаривание решений АК, апелляции в тот же или другой состав АК и так далее - вполне в традициях нашего раздела. Случалось в нашем разделе и такое, что сообщество тем или иным способом поправляло АК. Роман Беккер (обс.) 15:09, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
                • А можно пример? Если иск попал в Арбитражный комитет, то это предполагает наличие как минимум двух групп участников. Обычно решение не удовлетворяет ни одну из сторон. Но если уж оно полностью не удовлетворяет одну из них, то я не помню ситуаций, когда ей удалось переломать решение в свою пользу. Но, попытка нестандартна, хоть по сути и бесперспективна. Времени сообщества и ненаписанных статей только жалко. — Ibidem (обс.) 16:41, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
                  Сторон в этом конфликте на самом деле намного больше чем две. В свете этого, всё Ваше высказывание здесь - нерелевантно к ситуации, сложившейся после решения АК:1144. И всё на этом. И никто не ставит целью "переломать решение в свою пользу" - речь идёт о прояснении трактовки ВП:ПРИПОС, и о выяснении отношения сообщества к некоторым аспектам решения АК:1144 и к предложенной арбитрами в обсуждении этого иска, в качестве обоснования их решения, трактовке буквы действовавшей на тот момент редакции ВП:ПРИПОС. Необходимость в таком прояснении возникла именно потому, что часть участников утверждает, что консенсусной в сообществе является трактовка, предложенная АК, и что решение АК отражает консенсусную волю сообщества (ведь АК избирается подавляющим большинством голосов участников, обладает огромным авторитетом и принимает решения на основании внутреннего консенсуса). А другая часть участников утверждает, что консенсусной в сообществе является трактовка ВП:ПРИПОС, нашедшая наибольшую поддержку в обсуждении поправки в его букву на ВП:Ф-ПРА, и до сих пор, согласно их утверждениям, подразумевавшаяся по умолчанию и отраженная в традициях нашего раздела по подбору и назначению посредников. Вот и надо выяснить, как же оно на самом деле-то. Роман Беккер (обс.) 17:47, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
            • Есть разница - если нет явного доказательства сговора гипотетических "Иванов или Петров", то нельзя останавливать действия участников на основании подобных заявлений (иначе будет много прецедентов остановки действий участников на основании схожести взглядов). Я здесь вижу условное "мама" - следующий шаг по ВП:РК 6 . Saramag (обс.) 15:15, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
              • Извольте. Если после обсуждения с участием Иванова в тематику приходит Петров со старыми "ивановскими" претензиями, то ему в первую очередь дадут ссылки на предыдущие обсуждения. Во всех шаблонах ("не удалено", "переименовано" и т. д.) чётко написано "Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта". Тут же, насколько я вижу, топикстартер очень хорошо знаком с предысторией, новых аргументов не приводит. Апеллируя к сообществу, члены которого преимущественно с решением арбитражного комитета не знакомы, он пытается обойти решение арбитражного комитета без содержательной дискуссии, которая была бы возможна в новом иске новому созыву. Типичное ВП:ПАПА. — Ibidem (обс.) 16:37, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
                • Новые аргументы как раз приводятся - и это как раз то, что стало происходить в сообществе после принятия решения АК:1144, в разных аспектах, в разных местах и на разных страницах: от массивных протестов и недоумений, в том числе и от вполне нейтральных и ранее никогда не интересовавшихся темой участников на странице обсуждения данного иска, до экстренного принятия сообществом поправки в правило ВП:ПРИПОС на форуме ВП:Ф-ПРА, до не менее экстренного объявления донабора новых посредников на ВП:ЛГБТ-НП (причём мне лично вполне очевидно, что некоторые выдвижения там являются протестными, без намерения и шансов пройти в посредники, так сказать, "в пику" назначению предполагаемо ненейтральных посредников с одной стороны), до флуда, устроенного идеологическим союзником этих двоих псевдопосредников на ВП:ВУ в поисках поддержки для них, до попытки захвата этими двоими всего посредничества и самочинного, явочным порядком, введения неких "поправок в рыгламент", в рамках которых эти двое принялись максимально ретиво скрывать и цензурировать абсолютно любые не нравящиеся им реплики участников "с другой стороны", вместо того, чтобы заниматься делом и подводить итоги, и делом же доказывать свою нейтральность, объективность и непредвзятость, свою пригодность в посредники и необоснованность подозрений в свой адрес. Роман Беккер (обс.) 17:34, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
              • Никто не мешает членам сообщества ознакомиться как с сутью решения АК:1144, так и с самим иском, по которому было принято такое решение, и со страницей обсуждения данного иска, и со страницей ВП:Ф-ПРА, где обсуждалась трактовка правила ВП:ПРИПОС и поправка в него. Для чего же ссылки приводятся, если по ним не ходить? Кстати, весьма сомнительно, что "члены сообщества не знакомы", учитывая, что вопрос поднимался на ВП:Ф-ПРА и на ВП:ВУ. Роман Беккер (обс.) 17:38, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
    А чтобы понять суть некоторых других опросов, тоже надо читать по ссылкам, вот странное-то дело. И где, интересно, Вы смогли узреть ВП:ПАПА, если опрос не несет никаких юридических последствий? Роман Беккер (обс.) 14:55, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Не знаю, не знаю. В тех опросах, в которых я участвовал сначала шло описание проблемы, давались ссылки, а далее уже опрос и т. п. Тут же некий тенденциозный текст на решение Арбитражного комитета, что явно свидетельствует о несогласии с ним топикстартера. А так как дальше идти некуда, а "папу" включать надо, то и появилась столь нестандартная его форма. — Ibidem (обс.) 14:59, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Описание проблемы вообще-то дано в шапке. И никакой "тенденциозности" в нём нет, наоборот, максимальное ПДН. Роман Беккер (обс.) 15:01, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Это посредничество и всё с ним связанное, что периодически изливается на форумы и превращается во флудильни начинает надоедать. А опрос больше похож на викисутяжничество и ПАПА. Не думаю, что от него булет толк. -- La loi et la justice (обс.) 12:43, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

Неделя Лацио

С 14 по 20 июня 2021 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Неделя Лацио. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Это не только бассейн реки Тибр и побережье Тирренского моря (с ближайшими островами), часть Кампанской равнины и Центральные Апеннины с вулканами и многочисленными горами, не только Лациум где жили латины, сабины, оски, стоила виллы римская знать, ядро Древнего Рима, Папской области (с кардиналами, кондотьерами и республиками), Ватикана. Это не только города Рим, Альба-Лонга, Вейи, Ардея, Фидены, Тарквиния, Тускул(ум), Витербо, Гаэта, Риети, но и многое другое.-- Авгур (обс.) 06:32, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Сегодня, в День России, стартовал конкурс статей «Узнай мир и Россию. Начни с побратимов — 2021». Пять номинаций, три спецноминации и один суперприз, сплетающиеся в единый клубок. Всем кому интересно писать о достопримечательностях и выдающихся людях, а также иногда фотографировать, добро пожаловать в конкурс, будет интересно! JukoFF (обс.) 21:08, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

WANTED: кандидаты на выборы в Совет попечителей

Скоро состоятся выборы в Совет Попечителей Фонда Викимедиа. Сейчас открылся приём заявлений от кандидатов. Там же действует сбор вопросов от сообществ для кандидатов. Формальные требования к кандидатам состоят в том, что первая правка кандидата должна быть выполнена до 9 июня 2019, и кандидат должен деанонимизироваться. Также для кандидатов важно знать английский язык и иметь опыт в управлении проектами (нужно иметь достаточный опыт, чтобы давать советы CEO Фонда Викимедиа, придётся участвовать в принятии решений, мониторить риски и финансы, общаться с сообществом).

Попечители выбираются на три года, являются волонтёрами и не получают зарплату, если вас выберут, то вам придётся тратить на дела Совета Попечителей около трёх недель дней в году (150 часов в год) и участвовать в каком-то подкомитете. В своих обращениях к кандидатам Фонд подчёркивает, что хотел бы улучшить репрезентативность и разнообразие Совета попечителей, поэтому в своих заявках кандидатам важно указать тот уникальный бэкграунд, который выделит их из ряда других кандидатов. Времени на раздумья — до 29 июня. На выборах будет система единого передаваемого голоса, голосующим, скорее всего, придётся ранжировать всех кандидатов, поэтому ничего страшного (и даже хорошо), если от нашего сообщества будет несколько кандидатов. ·Carn 12:29, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

Участник Владлен Манилов создал новый редирект на эссе ВП:УПР, на раздел "Какое отношение русская Википедия имеет к Российской Федерации?". По его словам:"Теперь, когда Вы объясняете новичкам, что «Википедия у нас не русская, не российская, а международная на русском языке», то можете ссылаться также на это эссе" (под словом "Вы" имеется ввиду участник Grig_siren, цитата взята с его страницы обсуждения) 178.67.74.61 16:40, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]

PS. Grig siren, пожалуйста не надо думать что у меня есть претензии к вам. Это просто ответ без злого умысла. 178.67.74.61 17:30, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Претензий у меня нет ни к Вам, ни к автору идеи, которая здесь обсуждается. Мне просто удивительно, что моя СО может представлять интерес для кого-то, кроме меня. Все-таки специальных прав у меня нет и никогда не было. Да и мой "послужной список" дает основания полагать, что мой личный авторитет в Викисообществе лишь немногим более статистической погрешности. — Grig_siren (обс.) 17:40, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги, доброго дня! Подал заявку на статус администратора, буду признателен за помощь и участие: Википедия:Заявки на статус администратора/Yuri_K. — Юрий обсуждение / вклад Yuri K (обс.) 13:48, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заявка закрыта. Vladimir Solovjev обс 20:14, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Я понимаю, что технически и по сути заявка не проходная, но было бы полезно дать участнику ответить на вопросы. Впрочем, я не предлагаю открыть заявку заново. P.Fiŝo 🗣 09:35, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

Чечня

Сайт министерства Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации перешёл на свободную лицензию. Первый и пока что единственный (просмотрел все министерства) сайт в Чечне, с которого можно свободно грузить на Викисклад все материалы. По чьей инициативе состоялся перевод сайта — неизвестно, но дело хорошее, потому что министерство занимается много чем и фотоматериалов много на разные темы. Если чеченцев никто из Википедии не просил и они сами проявили инициативу, то это очень поразительно и пример другим регионам. P.S. Вот шаблон, грузите. — Engelberthumperdink (обс.) 12:19, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Судя по всему, у них проблемы с атрибуцией работ. Например, в статье про Кадырова используется фото, которое легко находится в двое большем разрешении. Фотографии с Ахмедом Дудаевым, скорее всего, их собственные, но не представляю, зачем нам может понадобиться столько его фотографий. В общем, нужно очень аккуратно использовать их материалы. — putnik 14:41, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

С 4 июня по 14 июня 2021 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт 2-я неделя Греции. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране. Sudzuki Erina 08:59, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

Википедия купается в деньгах — зачем молить о пожертвованиях?

Хорошо известно, что «сирые и убогие» граждане, которые стоят с протянутой рукой в людных местах или ходят по вагонам общественного транспорта с портретами «умирающих детей», не беднее тех, кто им подаёт, а те, кто их крышует — ещё богаче. Оказывается, Фонд Викимедиа (тот самый, который в ходе дискуссий неоднократно называли организацией-паразитом на сообществе википроектов) занимается тем же самым. Интересная информация к размышлению. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:37, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Мягко говоря, ненейтральная статья от основателя Wikipediocracy[en]. ·Carn 14:20, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Особенно понравилась постоянная отсылка к страдающим от пандемии - сразу понятна желтушная сущность статьи. Ну и зависть чувствуется. — P.Fiŝo 🗣 11:38, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • это не желтушность, это российские власти проталкивают публикацию, чтобы заявлять: "..возможно, Wikimedia Foundation, Inc. на самом деле не даёт российскому подразделению ни копейки денег. Но нищей эту организацию назвать уж точно нельзя – достаточно посмотреть на декларируемую фондом финансовую отчетность. По-моему, очевидно, что деньги у Виккипедиии есть. ". ShinePhantom (обс) 12:01, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот ответная публикация на том же Хабре, читать лучше с комментариями. — ssr (обс.) 11:57, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
    У кого есть аккаунт, напишите про съеденных 300 тысяч в 13-м. А то люди же там интересуются, как деньги тратятся на проект. Вот огурчики, колбаска.—Iluvatar обс 11:11, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Пожертвования - априори дело добровольное. Кроме того, контакты российских представителей фонда - не секрет, и желание помочь адресно российскому сегменту Вики - не проблема.— Katsmen (обс.) 15:14, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Эх, помню я фото основателя википедии, когда рядом была плашка с просьбой о пожертвованиях... SarahPudoff (обс.) 20:04, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллеги! Мною подана заявка на статус администратора: Википедия:Заявки на статус администратора/Dimetr 3. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:29, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

Официальное представительство Википедии в РФ

С высокой вероятностью будет принят закон, обязывающий иностранные IT-ресурсы открыть представительство в РФ. Сегодня автор законопроекта посулил, что Википедию это тоже затронет. Кто-то в курсе, что по этому поводу думает Фонд? Т.к. создание представительства даст возможность обкладывать его штрафами (причем, т.к. из России пожертвования не принимаются, платиться они будут из пожертвований зарубежных пользователей, что явно не понравится ни Фонду, ни жертвователям) а игнорирование может привести к замедлению доступа (блокировать доступ к Википедии уже много лет не рисуют, а замедление успешно отработано на Твиттере в этом году), что не понравится уже всем нам, проживающим в России. 109.172.105.12 14:13, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Про «успешно» замедленный твиттер вам рассказали те же, кто «успешно» телеграм заблокировал? По факту, на домашнем и рабочем интернете у меня вообще никакого замедления не было, а на мобильном были проблемы с загрузкой картинок, что для сайта, у которого основной контент по задумке — это короткие текстовые сообщения, не очень-то и критично. Для Википедии, где основной контент тоже текстовый, аналогично. Относиться к этим движухам надо как к тому, чем они являются: а именно имитацией бурной деятельности. aGRa (обс.) 00:42, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • У меня твитер после ограничения на немобильном компьютере не грузился вообще (только шапка сайта и подшапка блока пользователя - а треды уже никак). Но TOR рулит! Да, твиттер работал несколько медленнее, чем обычно, но таки работал - и это не настолько тяжёлый сайт, чтобы одуреть от времени ожидания. ;-) С новыми ограничения среди моих коллег лишь растёт число коллег, которые ставят TOR-браузеры. Alex Spade 18:10, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • это тот Хинштейн, который пьяный в трусах по гостиницам бегает и к постояльцем с битой пристает, а потом пытается эту информацию стереть из интернета? Я думаю, Фонду должно быть зашкварно иметь дело и с такими персонажами, и с российскими официальными органами в целом. "Выборы" скоро, вот и имитация бурной деятельности на всех уровнях на лицо. ShinePhantom (обс) 15:11, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел на слайд из презентации (см. в открывающем комментарии топике). Я верю, что ВП и Aliexpress близки (по 25 млн уникальных российских пользователей в день): но, ёпрст, Икеа как 60% Алиэкспресс (или каждый десятый житель России ежедневно), сайт по продаже витаминов - как 40% Алиэкспресс? Alex Spade 18:10, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Интересно, в других странах разве есть представительства википедии? Мне кажется, что повсеместно такого нет SarahPudoff (обс.) 19:28, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я так полагаю, что Фонд вполне может исполнить это требование российского законодательства "на отцепись" - зарегистрировать ООО с уставным капиталом 10 000 рублей и меланхолично созерцать, как оно благополучно обанкротится, будучи обложенным штрафами. Свободный Кот (обс.) 21:03, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • «что по этому поводу думает Фонд?» — ничего он по этому поводу не думает. Ранее позиция была принципиальная: не сотрудничать с цензорами, не прогибаться под их «требования». А сейчас… сейчас просто в РФ нет коммерческих интересов. Но вот репутационные издержки при создании офиса (и как следствии — сотрудничестве) вполне могут быть. Для примера вам Турция и Китай — нигде Фонд не пошёл на уступки.--Iluvatar обс 21:35, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Добавлю, что исходя из законопроекта, это запрет на распространение рекламы (чего на вики я не видел) и запрет на платежи (чего я тоже не видел), так что википедию это коснется в последнюю очередь, думаю SarahPudoff (обс.) 20:41, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Либо Хинштейн просто добирает очки к будущим выборам, либо действительно начался процесс принуждения к сотрудничеству, который вряд ли закончится чем-то очень хорошим. Чего гадать— завтра, после заседания ГД, картина станет более менее понятной.— Binomm (обс.) 16:22, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Российская «Википедия» заявила о риске получить статус иноагента. И что тогда с ней будет в России? Маразм какой-то... Cozy Glow (обс.) 16:01, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • В преддверии выборов докопаются и до мышей... Об этом можно рассуждать бесконечно, но насколько это продуктивно? Как факт цензуры - это плохо, но на примере уже "замедленных" ресурсов можно сделать вывод, что практика - не рабочая. — Kro lik bo (обс.) 22:25, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Не все так безнадежно вроде: «Один из соавторов законопроекта, депутат от «Единой России» Антон Горелкин заявил, что, по его мнению, под регулирование законодательства об иноагентах «Википедия» не подпадет». Но все равно настораживает. — Binomm (обс.) 16:08, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Суд не будет учитывать мнение отдельного депутата, а будет читать закон. Тем более, что депутат попросту заблуждается в части того, что «Вики» уже представлена в России некоммерческим партнерством «Викимедиа ру». Нет, не представлена. В уставе "Викимедиа ру" нет ничего про это, и "Викимедиа ру" не соответствует ст. 55 ГК РФ (Представительства и филиалы юридического лица). А законопроект чётко в ст. 5 говорит "Иностранное лицо, осуществляющее деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, обязано: ... создать филиал или открыть представительство[см. ст. 55 ГК РФ] или учредить российское юридическое лицо[см. ст. 50.1 ГК РФ + устав]". Alex Spade 11:44, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

Universal Code of Conduct News – Issue 1

Новости Универсального Кодекса Поведения
Выпуск 1, июнь 2021Прочитайте полный вестник


Добро пожаловать на первый выпуск вестника Универсального Кодекса Поведения! Этот вестник поможет Викимедийцам оставаться включёнными в разработку нового кодекса, а также будет распространять соответствующие новости, исследования и предстоящие события, связанные с УКП.

Пожалуйста обратите внимание, что это первый выпуск вестника УКП, который доставлен всем подписчикам и проектам в качестве объявления об инициативе. Если вы хотите, чтобы будущие выпуски были доставлены на вашу страницу обсуждения, форумы или на любые конкретные страницы, которые вы сочтете подходящим для этого, вам необходимо оформить подписку здесь.

Вы можете также помочь нам, переведя выпуски вестника на ваши языки, чтобы распространять новости и повышать осведомленность о новом кодексе, чтобы обеспечить безопасность нашего любимого сообщества для всех нас. Пожалуйста, добавьте ваше имя здесь, если вы хотите, чтобы вас заранее проинформировали о выпуске для перевода. Ваше участие высоко ценится.

  • Консультации с партнёрскими организациями – Организации Викимедиа всех масштабов и типов были приглашены принять участие в партнерских консультациях УКП в течение марта и апреля 2021 года. (продолжить читать)
  • ключевые консультации 2021 – Фонд Викимедиа провел консультации по ключевым вопросам по правоприменению в апреле и мае 2021 года, чтобы получить информацию о правоприменении УКП с более широким участием сообщества Викимедиа. (продолжить читать)
  • Круглые столы – В мае 2021 года группа фасилитаторов УКП провела два 90-минутных открытых круглых столов для обсуждения ключевых вопросов по правоприменению УКП. Запланированы дополнительные дискуссии. (продолжить читать)
  • Редакционный комитет Фазы 2 – Редакционный комитет для фазы 2 УКП начал свою работу 12 мая 2021 года. Подробнее об их работе читайте здесь. (продолжить читать)
  • Блог «Diff» – Фасилитаторы УКП написали несколько постов в блогах, основанных на интересных выводах от каждого сообщества во время консультаций по локальным проектам, которые состоялись в первом квартале 2021 года. (продолжить читать)