Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Волк

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2019#Комментарий номинированного (Волк). -- QBA-II-bot (обс.) 13:14, 4 июля 2021 (UTC)

• Волк (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу вернуть мне флаг подводящего итоги, снятый с меня по неактивности (не за содержательные или процедурные нарушения). Гиперактивности не обещаю (ни на КУ/КБУ/КПМ, ни в целом по проекту), потому что 1) основная точка моего доступа в Интернет - смартфон, а с него много не наредактируешь 2) вторая - домашняя, но сидеть дома я не люблю и не любил никогда 3) третья точка доступа, с которой внесена значительная часть вклада в 2000-е и 2010-е годы, для меня с некоторых пор небезопасна. Но посильный вклад вносить буду. Проекты итогов прилагаются; ждать их подтверждения не вижу смысла, поскольку считаю, что почти все кто может сюда заглянуть и компетентно высказаться, имеют достаточно знаний и статусов чтобы их или подтвердить, или отвергнуть. Ещё несколько примеров просто высказываний, потому что мне показалось что там правила не подсказывают очевидного решения, а значит сами итоги за пределами компетенции ПИ (но не обижусь, если кто-нибудь превратит эти мнения в итоги). По экзопедическим воззрениям я скорее умеренный инклюзионист применительно к географическим и антропогенным объектах и скорее умеренный удалист если речь идёт о людях, их объединениях, движениях, проектах, коммерческих продуктах и т.п. (в вопросы научных течений/теорий/концепций лезть не планирую, ибо нафиг). Ну вот как-то так. Волк (обс.) 13:12, 4 июля 2021 (UTC)

Upd: обещаю быть особенно внимательным и осторожным в первое время после получения флага, а в случае ощутимых по длительности перерывов в работе - также после выхода из таких перерывов. Волк (обс.) 14:43, 6 июля 2021 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Волк)

• Википедия:К удалению/24 июня 2021#Москвич-444 — в ожидании
• Википедия:К удалению/25 июня 2021#Olympics.com — изменено администратором
• Википедия:К удалению/26 июня 2021#Дрофа Илья Трофимович — подтверждено
• Википедия:К удалению/26 июня 2021#Киреев, Всеволод Сергеевич — в ожидании
• Википедия:К удалению/26 июня 2021#Aarne (битмейкер) — подтверждено
• Википедия:К удалению/13 февраля 2018#Сельское поселение «посёлок Спорное» — просто мнение
• Википедия:К удалению/24 июня 2021#Солошенко, Михаил Александрович — просто мнение
• Википедия:К удалению/24 июня 2021#А. Майкл Болдуин — просто мнение

Вторая партия:

• Википедия:К удалению/27 июня 2021#CMS (Предприятие) — в ожидании — Эта реплика добавлена участником Волк (о • в) 13:57, 6 июля 2021 (UTC)
• Википедия:К удалению/27 июня 2021#BR03 — подтверждено
• Википедия:К удалению/28 июня 2021#Сметанин, Георгий Петрович — в ожидании
• Википедия:К удалению/28 июня 2021#Карасик, Константин Валерьевич — в ожидании
• Википедия:К удалению/28 июня 2021#Гаджиев, Рамиль Газанфарович — в ожидании

Вопросы (Волк)

• Может быть вы продемонстрируете более развёрнутый анализ какой-либо номинации, как это сделано здесь? Википедия:К удалению/26 июня 2021#Итог — Saramag (обс.) 14:33, 5 июля 2021 (UTC)
• Все ссылки на итоги - удалительные. Может у вас будет время написать какой-либо оставительный итог? Saramag (обс.) 14:35, 5 июля 2021 (UTC)

  Ок, попробую поздно вечером. Щас сижу с мобилки. Раз уж из 5 выстрелов оказался 1 промах (мой предытог пересмотрен админом) - значит, мне надо сделать штрафной круг. И подвести ещё несколько итогов. Волк (обс.) 15:06, 5 июля 2021 (UTC)

  • Википедия:К удалению/27 июня 2021#CMS (Предприятие) в обсуждении подняли вопрос значимости, соответственно он должен быть рассмотрен и в итоге (как и рекламность - ну тут понятна копирка с англ-вики версии). На основании какого источника вы решили, что статья значима? Saramag (обс.) 21:00, 7 июля 2021 (UTC)

  На основании всех в совокупности. Наиболее впечатлили ссылки на en:The Lawyer и en:Legal Week. Где ж ещё крупной юридической фирме освещаться, как не в юридических журналах? The Times тоже неплохо. Пусть и новостное сообщение, но из многих таких новостей складывается общий интерес. Как мне показалось, по значимости там как раз с запасом. Волк (обс.) 23:43, 7 июля 2021 (UTC)

  • Я вас и прошу предоставить ссылку на АИ, который даёт значимость предприятию. Saramag (обс.) 08:00, 8 июля 2021 (UTC)

  Ох... там не какой-то один решающий, там все в совокупности. Похоже, разобрать их придётся все. Вот по этой редакции статьи. Ссылки 1 - 5, 7 - 9, 12, 14, 17, 22 я оценить не могу, даже не потому что на немецком языке, а потому что нет онлайн-версии. Слабо понимаю, как может быть организована работа службы итогоподводящих, если ей ставить в обязанность анализировать корректность ссылок на оффлайн-источники. Ссылка 6 (сама статья доступна по подписке). Малопримечательный факт, касающийся внутреннего устройства, но то что юридический журнал The Lawyer (не аффилированный с фирмой) интересуется её внутренними процессами - уже неплохо (и из совокупности таких вот фактиков, заинтересовавших внешние институции, значимость и складывается). То же самое касается и ссылки 9. Ссылки 9 - 15 показывают широту охвата, большая часть этих ссылок доступна и не вызывает ощущения аффилированности с фирмой. Ссылки 16 - 18. Доход выше миллиарда. Формальных критериев значимости организаций, привязанных к числовым значениям, у нас нет (потому что при попытки утвердить такие критерии всегда будет возникать проблема отсечения), но оборот миллиард евро - это очень много (как и 8 тысяч сотрудников). Сравнимо с градообразующим предприятием, такие обычно все на слуху. Ссылки второй колонки - также по внутренней организации и географии распространения. Хотелось бы, чтобы по этим ссылкам было не только о структуре и географии распространения этой сети, но и о каких-то значимых кейсах, стилистике работы, что ли. Но речь-то не о золотом стандарте энциклопедической статьи, а о заготовке, которая имеет право не быть удалённой вот прямо сейчас (с перспективой расширения и приведения к стандарту статусной статьи когда-нибудь). Я, кажется, чего-то принципиальное упускаю? Или у меня не получается быстро отличить важное от второстепенного и кратко это сформулировать?? Самому интересно, честно... Волк (обс.) 23:57, 8 июля 2021 (UTC)

  • Недоступные онлайн источники - это хорошая задачка (кто-то заказывает книги, кто-то просит фото нужной страницы в личку от внёсшего информацию). Если источники на недоступном ПИ-А языке, то я не рекомендую браться за такие итоги. В итогах ранее вы показали знание правил и интуитивное понимание значимости, поэтому мне и интересно подробнее понять вашу логику работы с источниками (ранее она мне ошибочно казалось поверхностной). На данный момент вы показали, что к статье есть не ВП:НЕНОВОСТИ интерес (тот же милиард мог быть единичным интересом СМИ). Вы выбрали сложную номинацию (хотя бы потому, что из-за пиара компании есть визуально [1] годные источники, но аффилированные с компанией + при поиске по CMS выдаётся много IT стафа). "Но речь-то не о золотом стандарте энциклопедической статьи" - а вот это неверное утверждение. Одним из факторов оценки является возможность развития статьи (если очевидно, что больше определения никуда не уйдёт, то скорее всего нужно удалять).
    "Я, кажется, чего-то принципиальное упускаю?"
    "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Мне как раз интересно ваше трактование требования подробности (понятно, что может быть консенсус за одно предложение, но тут не та ситуация). Saramag (обс.) 06:58, 9 июля 2021 (UTC)

  Спасибо! Критика принята. Впредь если номинация мне покажется сложной, я не буду подводить окончательный итог а напишу предварительный (с оговоркой о том, какую часть аспектов изучить не получилось) или просто мнение (за что меня тут ругали). Часть аффилированных источников я мог пропустить, но мне показалось важным что несколько точно не аффилированных есть. Статьи с 1-2 качественно подтверждёнными нетривиальными фактами я бы скорее всего не оставлял, а постарался бы по возможности пристроить эти факты куда-то ещё. К тому же в проекте, насколько я знаю, несмотря на непринятость многих частных критериев, есть некое подобие консенсуса о том, что требования к значимости организаций должны быть несколько пожёстче, чем, допустим, к географическим объектам. Именно из-за того что организации хотят пиариться и по ним больше информации рекламного или околорекламного характера. Волк (обс.) 09:39, 9 июля 2021 (UTC)

  • "Мне как раз интересно ваше трактование требования подробности" не вообще теоретически (я уже отметил, что правила вы знаете), а в контексте этой статьи. Какой из источников, по вашему мнению достаточно подробно описывает эту фирму? Saramag (обс.) 14:25, 9 июля 2021 (UTC)

  • Ещё раз пересмотрел ссылки. Не увидел какую-то одну или две, которые бы в отрыве от других остальных уже давали бы значимость. Всё в совокупности. Самое подробное - по ссылке 18. И это редакционная статья, а не рекламная публикация. Но при этом она новостная, и поэтому сама по себе, отдельно от других, она бы значимости не дала. Трактовку "достаточно подробно освещалась бы в каком-то одном источнике" я не разделяю; мне неизвестны пункты правил или решения, которые настаивали бы именно на такой трактовке. Волк (обс.) 21:00, 9 июля 2021 (UTC)

  • Вот в том то и дело, что там все источники какие-то около и рядом. Ну, да, упоминается, да, известная контора с кучей филиалов. Но именно энциклопедическую значимость я бы пообсуждал. Куча ссылок и интервик в статье не всегда однозначно свидетельствует в пользу значимости. Точно так же огромные количества упоминаний в местных СМИ регионального депутата не всегда дают значимость. Vyacheslav Bukharov (обс.) 03:52, 10 июля 2021 (UTC)

  • А мне казалось, что энциклопедическая значимость как раз и складывается из "известности" конторы и упоминаний в публикациях. В идеале это должны быть хотя бы 2-3 достаточно объемные публикации, которые были бы посвящены этой организации и ничему иному, но мы на КУ работаем не с идеальными случаями. Когда отовсюду наскребается понемногу, и в целом вроде ничего - так тоже бывает (хотя цепляться за этот итог я бы не стал, и если бы его отменили или оспорили на основании другой трактовки правила - отнёсся бы с пониманием). Разумеется, сообщество вправе установить к какому-то классу объектов требования пожёстче, чем просто возможность наполнения статьей некоторым количеством материала, удовлетворяющего требованиям проверяемости. Это как раз случай региональных политиков - там эти требования пожёстче есть. А вот по организациям, насколько мне известно, проект правила оказался заброшенным и сейчас никакого движения по нему нет. Волк (обс.) 09:20, 10 июля 2021 (UTC)
    • Всё верно. Поэтому Вас и спрашивают, какие именно источники из приведённых в статье являются теми самыми 2–3 объёмными публикациями, всесторонне описывающими деятельность организации. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:49, 10 июля 2021 (UTC)

• В городе N с населением 60 тыс. человек одна из школ названа именем ветерана ВОВ спустя 10 лет после его смерти, в прошлом году один из переулков города назван его именем. Значим ли ветеран для Википедии? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:40, 9 июля 2021 (UTC)

  Нет. Это может быть истолковано как "упоминание о нём спустя несколько лет после его смерти" (ВП:ПРОШЛОЕ), но если такие упоминания единичны, они значимости не образуют. Волк (обс.) 21:00, 9 июля 2021 (UTC)

• Как Вы относитесь к спискам известных уроженцев/выпускников в статьях? Какими, на Ваш взгляд, должны быть критерии включения? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:40, 9 июля 2021 (UTC)

  Заранее уточним, что это именно списки в статьях (а не списки-статьи). Голые списки как явление вообще недолюбливаю. Списки с аннотациями - уже лучше, а ещё лучше - связный текст. Я такой текст делал для Сонково#Известные люди, связанные с посёлком - это было давно, но вроде при избрании статьи претензий не было. Первое приходящее в голову (и совершенно неверное) решение - формально включать в такой список всех связанных с посёлком людей, проходящих по ВП:БИО. По моему мнению, определяющим должен быть принцип взвешенности изложения. В статье о небольшой деревне может быть упомянут связанный с нею человек, добившийся успеха и признания на региональном или местном уровне (например, местный краевед), даже не проходящий по ВП:БИО, если этот факт подтверждён независимым источником. А в статье Россия список известных россиян не нужен ни в каком виде вообще. Волк (обс.) 21:00, 9 июля 2021 (UTC)

• По каким номинациям КУ, находящимся в пределах компетенции ПИ, Вы точно не взялись бы подводить итог? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:40, 9 июля 2021 (UTC)

  В том случае, если буквальное применение высоко формализованных правил (частных критериев значимости), доступных подводящему итоги, будет в конкретно взятой ситуации уж слишком сильно диссонировать с (1) общим критерием значимости (2) интуитивным пониманием того, что соответствует цели и формату энциклопедии (3) здравому смыслу. Например в ВП:ПОЛИТИКИ упоминаются главы городов-стотысячников. Гипотетическая ситуация: на удалении одновременно оказались (1) бывший глава 120-тысячного города, который был абсолютно непубличной фигурой, пробыл в должности недолго и ничем себя не проявил (2) бывший глава 80-тысячного города, широко известный как в городе, так и за его пределами, то я не буду применять букву правил, которая требует оставить первого и удалить второго. Я просто выскажу своё частное мнение (не как подводящего итоги) и подожду админа, который сможет аргументированно применить ВП:ИВП и сделать или наоборот, или как-то ещё. Волк (обс.) 21:00, 9 июля 2021 (UTC)

• Какие именно источники в статье CMS (Предприятие), на Ваш взгляд, могут свидетельствовать о значимости компании? Не смутило ли Вас при подведении предытога то, что в некоторых других языковых разделах есть определённые претензии к статье о компании? Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:53, 9 июля 2021 (UTC)

  Про источники чуть выше отписал. Смутили претензии к околорекламному стилю статьи, но стилистические недостатки, как правило, удалением не лечатся. Разве что если это уж совсем тупо агитка, которую чем редактировать - проще с нуля новую статью написать. Волк (обс.) 21:00, 9 июля 2021 (UTC)

  • Да, спасибо, не разглядел сразу. Vyacheslav Bukharov (обс.) 03:55, 10 июля 2021 (UTC)

• Сколько итогов вы подвели, когда были ПИ? Какие из них были оспорены? Известны ли ва какие-либо претензии в связи с вашей деятельностью на КУ в качестве ПИ? Abiyoyo (обс.) 10:44, 10 июля 2021 (UTC)

За (Волк)

• Голоса без комментариев не учитываются. Но в данном случае могу написать только пожелания плодотворной работы. Optimizm (обс.) 13:20, 4 июля 2021 (UTC)
• Очевидно надо вернуть коллеге флаг, снятый не за нарушения. ― Meteorych (обс.) 20:16, 4 июля 2021 (UTC)
• Я вообще против снятия флагов за неактивность. Для возврата же конкретно этому кандидату флага нет никаких препятствий, так как он один из самых опытных итогоподводящих за всю историю Википедии. nebydlogop 15:57, 5 июля 2021 (UTC)

  Спасибо, но ничего страшного. Переаттестация иногда бывает тоже не лишней. Волк (обс.) 16:13, 5 июля 2021 (UTC)

• За per NBS. Именно разбор коллегой предитогов дал понять, что коллега Волк подвел корректные предитоги и на достаточном для ПИ уровне разобрал номинации. N.N. (обс.) 08:24, 6 июля 2021 (UTC)
• За. Лена Ерголина (обс.) 16:46, 8 июля 2021 (UTC)

  Лена Ерголина тут не голосование, обоснуйте своё мнение. — Venzz (обс.) 18:27, 8 июля 2021 (UTC)

  У участника уже был флаг ПИ, судя по комментариям, его можно вернуть. Лена Ерголина (обс.) 08:56, 9 июля 2021 (UTC)

• С трактовкой правил всё ОК у коллеги, судя по обсуждению здесь. Рекомендация по более подробному аргументированию итогов воспринята. Если есть желание работать на КУ, флаг можно и нужно вернуть. Vyacheslav Bukharov (обс.) 03:59, 10 июля 2021 (UTC)
• За, если участника уже был флаг и снят не за нарушения, то совершенно точно нужно вернуть, в работе ПИ Википедия очень сильно нуждается, такой ресурс нельзя растрачивать. — ssr (обс.) 19:05, 10 июля 2021 (UTC)

Против (Волк)

• Чисто по процедуре. 8 (восемь) заявленных предытогов; подтверждены 2 (два) из них. Четверть. Вдобавок, ещё какие-то мнения-размышлизмы. Что бы это ни значило. Словом, похоже, коллега пока что поспешил. К тому же, развернулось массивное обсуждение в комментариях — что, по сути, является отвлечением сил сообщества. И которого бы не было, если бы претендент продемонстрировал 5 подтверждённых предытогов. Неужели это настолько сложно? --AndreiK (обс.) 17:58, 4 июля 2021 (UTC)

Комментарий: По Википедия:К удалению/13 февраля 2018#Сельское поселение «посёлок Спорное»: это самое «мнение» — просто комментарий в обсуждении, «один из». А предытог... ПОДВЁЛ ДРУГОЙ УЧАСТНИК! (Eraevsky) Ну, господа, «это уже ни в какие рамки не лезет». --AndreiK (обс.) 18:07, 4 июля 2021 (UTC)

Комментарий: остальные два «мнения» — тоже комментарии. Без комментариев. --AndreiK (обс.) 18:13, 4 июля 2021 (UTC)

Что там "ни в какие рамки"? Ну мнение и мнение. Оно абсурдное? Нет. В чём тогда проблемы?? Волк (обс.) 18:17, 4 июля 2021 (UTC)

Никаких проблем. Подпись: администратор, бюрократ и клерк Википедии, первый заместитель и личный друг Джимми Уэйлса AndreiK. Сравняем уровень абсурда: Вы выставлете в качестве предытога предытог участника Eraevsky; — я тоже слегка преувеличил. --AndreiK (обс.) 08:43, 5 июля 2021 (UTC)

Ваше утверждение не вполне соответствует действительности. Я вообще никак не комментировал Eraevsky и его проект. Волк (обс.) 09:36, 5 июля 2021 (UTC)

Вы действительно не понимаете? Вы здесь, среди Ваших предытогов (поскольку ничего другого здесь, на ВП:ЗСПИ, не выставляют) заявили, что среди них имеется тот, который, на самом-то деле принадлежит участнику Eraevsky (не знаю, что у него за проект). Это некорректно, в высшей степени. --AndreiK (обс.) 18:54, 5 июля 2021 (UTC)

Комментарий: За ЗПИ выставляют предытоги. А не какие-то там «мнения»: Вы первый, кто до такого додумался. Предытоги, подведённые Вами — никогда не подумал бы, что это придётся особо проговаривать.--AndreiK (обс.) 08:53, 5 июля 2021 (UTC)

• Сложно. Судя по скорости движения материала на КУ, ждать там подтверждения можно месяцами. Если подтверждения придут, допустим, к концу осени - мне это будет крайне неудобно по обстоятельствам личного характера. Если нет так нет, ничего страшного. Волк (обс.) 18:15, 4 июля 2021 (UTC)

• Против. Конечно, флаг, снятый по неактивности, должен возвращаться по облегчённой процедуре. Однако для этого должна быть возвращена активность, между тем как коллега почти полностью молчал более трёх лет, да и в этом году, если исключить это обсуждение, активность низкая. Плюс весьма странное «просто мнение» как пример предытога — похоже, правила тоже подзабылись. Я считаю, что надо бы несколько месяцев нормальной активности, включая подведение предытогов, а уже потом можно будет вернуть флаг. — Anton.G.wiki (обс.) 08:42, 7 июля 2021 (UTC)

Комментарии (Волк)

• И на кой здесь даны ссылки на обсуждение, где не итоги, а «просто мнение»? Посёлок Спорное куда ни шло, а по Солошенко и Болдуину вы решили продемонстрировать, что высказывая мнение о судьбе статьи, вы никак не опираетесь на правила, используя совершенно невалидные аргументы? Оригинальный способ закопать свою заявку. GAndy (обс.) 13:20, 4 июля 2021 (UTC)

  Да нет там по правилам стопроцентного решения. Всё на соплях. Поэтому и "просто мнение". Волк (обс.) 13:24, 4 июля 2021 (UTC)

  Я боюсь, что участнику, который не готов продемонстрировать итоги за пределами стопроцентных решений, трудновато будет убедить сообщество в своей компетенции. Тут ведь номинации отнюдь не тяжёлые, чтобы ШайнФантома или Джекалопа звать — вполне рабочие случаи для ПИ. Но вопрос в другом. Не готовы подводить — да бог с ним, пройдите мимо, никто слова не скажет. Но зачем демонстрировать, что вы исходите из совершенно неприменимых соображений, которые описаны в Википедия:Аргументы, которых следует избегать? В чём мотив это демонстрировать? GAndy (обс.) 13:49, 4 июля 2021 (UTC)

  А я не считаю что тут "вполне рабочие случаи". Смотрите, Болдуин - главный герой (не эпизодический, не в титрах, а именно главный) в сериале, который проходит по критериям значимости с большим запасом и имеет около 15 интервик. Однако подтянуть его под какой-то формальный критерий по ВП:КЗМ у меня не получается, а удаление в данной ситуации мне представляется абсурдным буквоедством. Похожая ситуация и с Солошенко - в правилах есть про "основных организаторов успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т.п.", но ничего нет про организаторов успешных проектов. Да, понимаю, что значимость не наследуется линейно, но и проигнорировать совсем этот момент тоже считаю некорректным. "Аргументы, которых следует избегать" - конечно, крайне интересный материал для прочтения, но он составлен так, что под него можно подвести почти любую аргументацию в любой взятой наугад дискуссии. Эти примеры прежде всего для меня самого и для понимания пределов компетенции подводящего итоги. В неоднозначных и сомнительных для меня ситуациях (когда какое-то правило вроде бы и есть, но его смысл и логику я не понимаю) я подводить итоги не буду, только высказываться в качестве простого участника. Волк (обс.) 14:23, 4 июля 2021 (UTC)

• В номинации про Илью Дрофу говорилось коллегой о возможном соответствии сабжа ВП:ПРОШЛОЕ и что в украинской укрвике есть источник который может давать значимость? Почему Вы проигнорировали данную реплику и не дали оценку соответствию ВП:ПРОШЛОЕ? — Venzz (обс.) 14:01, 4 июля 2021 (UTC)
• Теперь конкретно по итогам.

• Москвич-444 — на основании чего принято решение о перенаправлении? ОКЗ не соответствует? Копипаста? Нарушение ВП:ЧНЯВ или ВП:МТ? Что нужно устранить, чтобы статья осталась? Просто неаргументированный итог.

• Без учета шаблонов и категорий - 87 слов (на грани МТ). Фактов, подтверждённых ссылками - ровно 2 (ниже МТ). Увеличить эту статью автору, видимо, нечем. Тот объем информации, который в ней есть сейчас, логически и контекстуально ложится в статью про ЗАЗ (см. Википедия:Порядок действий при объединении статей; никакого другого правила про объединение я не знаю). Если в статье будет информации хотя бы на уровне ВП:ТРИ, я буду за оставление. Волк (обс.) 14:36, 4 июля 2021 (UTC)

• Olympics.com— ну ок.
• Дрофа Илья Трофимович. В обсуждении высказывалось мнение, что умерший в 1982 году может пройти по ВП:ПРОШЛОЕ. В итоге никак этот вопрос не проанализирован.

• Я посмотрел ссылки из статьи в Укровики, не нашёл убедительной привязки к ВП:ПРОШЛОЕ. Упоминания в справочниках показаны, но их очень мало, они, судя по всему, очень короткие, и они (по букве правила) не безусловный критерий для включения статьи в Википедию, а лишь один из ориентиров. Итогоподводящий, который рассматривал эту статью после меня, тоже не нашёл убедительной привязки к ВП:ПРОШЛОЕ. Волк (обс.) 14:49, 4 июля 2021 (UTC)

• Киреев, Всеволод Сергеевич. Участником SergioOren приведены ссылки, подтверждающие, по его мнению значимость. Почему они не проанализированы на предмет соответствия ВП:КЗП и ВП:АИ? Участник Taras Cherepenko в обсуждении декларировал нарушение АП: устранено АП или нет (а, может, его и не было) — в итоге эту претензию к статье нужно проанализировать.

• Смотрел ссылки SergioOren. Ближе всего тут ВП:КЗДИ пункт 1.3 - появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны, но таковая заявлена только одна (которая на 3 страницы), остальные - не аналитика, а упоминания мимоходом. Оценка АИ - не дело подводящих итоги, а дело либо админов, либо участников, специализирующихся в данной сфере. Критических недостатков по АП не нашёл - в ранних версиях только тривиальные факты, в поздней - цитаты (может быть, избыточно длинные), оформленные с указанием автора и источника. Волк (обс.) 15:09, 4 июля 2021 (UTC)

• По Aarne (битмейкер) — только лаконично указано, что нет соответствие КЗМ. Для соискателя на флаг ПИ хотелось бы наглядной демонстрации, что есть умение оперировать не просто разделами правила, а конкретными пунктами и применять высказанные аргументы к этим пунктам. Иначе как убедиться в компетентности будущего ПИ? Увы, с конкретикой в итогах плоховато. GAndy (обс.) 14:09, 4 июля 2021 (UTC)

• Не увидел возможного соответствия ни одному из КЗМ (их все перечислять нужно было??) даже в первом приближении и ни одного аргумента за оставление в дискуссии. "Начинающие музыканты" - как раз для ПИ. Мне кажется что ПИ набираются для поточной работы по более-менее очевидным случаям, а не для детализации аргументов на уровне, близком к решению АК. Волк (обс.) 15:09, 4 июля 2021 (UTC)

• Ну так нужно подобрать номинации, итоги по которым бы демонстрировали ваше знание конкретных пунктов ВП:КЗП, умение анализировать статьи и высказанные аргументы и применять их согласно этим пунктам. Никто не требует от вас идти и выдавать итоги по номинациям, за которые администраторы не берутся. Можно взять более-менее простые случаи, благо их на КУ завались, и показать как вы их разбираете. Нужен не столько ответ, сколько процесс разбора. GAndy (обс.) 20:29, 4 июля 2021 (UTC)

• Продемонстировал процесс разбора! Здесь, в ответах на вопросы. А в самих предытогах разбор у меня получился примерно той же степени подробности, которая принята для действующих ПИ, к которым не предъявляется никаких претензий. Делать заранее улучшенную демо-версию себя и своих итогов специально под заявку я, уж извините, не считаю полезной практикой. Но на вопросы и просьбы о разъяснении всегда готов ответить. Если нужен материал для изучения - давайте ещё сколько-нибудь итогов попробуем сделать. Волк (обс.) 22:25, 4 июля 2021 (UTC)

• Как известно, австралийские коалы — очень милые зверушки, которые спят большую часть жизни. Умение подводить итоги, естественно, никуда не делось — а вот когда даже в рамках ЗСПИ подход перестаёт быть поверхностным только по спецпросьбе кого-либо из участников обсуждения, возникают сомнения, надолго ли Волк проснулся. NBS (обс.) 21:10, 4 июля 2021 (UTC)

🙂 Волк (обс.) 22:15, 4 июля 2021 (UTC)

• Хотел подвести итог по MS (Предприятие), так вот там нужен анализ АИ, какие журналы авторитетные и не аффилированные и тд. В этом смысле предв.итог никак не помогает. А как предв. итог мог быть очень показательным — Ženg (обс.) 16:39, 9 июля 2021 (UTC)