Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Метка: отменено
м откат правок Автоматическая подпись (обс.) к версии Archivarius1983
Метка: откат
Строка 351: Строка 351:
{{начало цитаты}}Причём если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.{{конец цитаты}}
{{начало цитаты}}Причём если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.{{конец цитаты}}


Обозначения ''алтайский язык'' и ''алтайские языки'' равно общеупотребительны, но, разумеется, не синонимы. {{Unsigned|Archivarius1983|21:12, 13 августа 2021 (UTC)}}
Обозначения ''алтайский язык'' и ''алтайские языки'' равно общеупотребительны, но, разумеется, не синонимы.


[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC&diff=next&oldid=116039026&diffmode=source Запрос от участника]. Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (правка вновь отменена участником {{DayakSibiriak}}).
[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC&diff=next&oldid=116039026&diffmode=source Запрос от участника]. Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (правка вновь отменена участником {{DayakSibiriak}}).

Версия от 21:23, 13 августа 2021

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

И опять вандалы

1, 2, 3. Анону - бан, содержание правок - скрыть. SummerKrut (обсуждение, вклад) 20:09, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Stiklo

Stiklo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Малоактивный участник с весьма специфичным вкладом. — Mike Somerset (обс.) 18:57, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 19:37, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

И снова проблемы журнала

Тыц. Анону сутки, правку полностью скрыть. SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:34, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

GAndy скрыл правку и забанил анонима. Заявку снимаю. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:01, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

И опять нарушение ЭП в журнале

1, 2, 3. Анона в бан, содержание правок скрыть. SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:30, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

GAndy скрыл правки и забанил анонима. Заявку снимаю. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:02, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос от Januvary

Здравствуйте! А как добавить к русской статье ее перевод на английский? — Эта реплика добавлена участником Januvary (о • в) 13 августа, 14:08 (UTC)

Итог

@Januvary: Нажимаете на статью, а затем на «Добавить ссылки» или «Править ссылки» слева снизу страницы (как видно здесь) и добавляете другие языковые разделы. С уважением, Олег Ю. 14:25, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Опять неэтичность в правках

1, 2. Анона в бан. SummerKrut (обсуждение, вклад) 11:15, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. — Сайга (обс.) 11:20, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Хорошо бы скрыть

1, 2, 3. Анона в бан на сутки. SummerKrut (обсуждение, вклад) 11:09, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделал, плюс полублок статьи на месяц. — Сайга (обс.) 11:18, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник TonyStank и война правок

TonyStank (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В статье «Кликбейт (сериал)» коллега настаивает на том, что сериал должен называться «предстоящим», а не «будущим», на мелкой нарезке раздела «Производство» (теперь там есть раздел в одну строку, например), на том, что сноски должны быть оформлены с привязкой к этим мелким разделам, на формулировках типа «8-серийный сериал», на дублировании ссылки на imdb и ещё много на чём. Я привожу статью в порядок — коллега разом и без комментариев отменяет все три моих правки. Я оставляю сообщение на СО, переделываю сноски, снова укрупняю раздел «Производство», дополняю преамбулу, добавляю информацию о выходе трейлера со ссылкой на АИ — коллега разом и без комментариевотменяет все три моих правки, а на СО пишет: Я лишь перевёл англоязычную статью, и там лишь по одному предложению в каждом подразделе… Отменил Ваши правки без объяснения, как и Вы отменили без объяснения мои. Согласен с тем, что лучше было бы в самом начале всё объяснить коллеге, — но теперь он просто отменяет всё, возвращая статью в это странное и неотпатрулированное состояние. Админы, нужно ваше вмешательство. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Во-первых: «будущий» никто не использует; во-вторых в «Производстве» должны быть подразделы «Разработка», «Сценарий», «Кастинг», «Съёмки», «Постпродакшн» и т. д., а не во одном разделе всё вместе. Также вы взяли содержание «Релиза» и перенесли в «Производство», что не является частью производства сериала. Информация о трейлере добавленная Вами должна содержаться в разделе «Маркетинг». Единственное с чем я могу согласиться так это то, что отменил Ваши действия со сносками: и в тексте, и в «Примечаниях» их указание будет правильным. В разделе «Примечания» распределение сносок по разделам (названия разделов не видны на странице) также является правильным. И «В ролях», и «Актёрский состав и персонажи» являются правильными (последний можно заменить на «Актёрский состав»). Так что за удаление «В ролях» и последующую его замену на «Актёрский состав и персонажи» также извиняюсь. TonyStank (обс.) 10:52, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы много чего снесли, коллега. Я вношу новые данные со ссылками на АИ — но вы просто отменяете все мои правки. Так делать нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 11:17, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Соглашусь. Можно убрать из ссылок IMDb, а преамбулу (кроме статуса «предстоящий») изменить как хотите Вы. В «Синопсисе» «действие происходит…» поставить в начало текста, но не убирать про «съёмки в Австралии» (т. к. источник об этом, а не о сюжете). «Актёрский состав и персонажи» переименовать в «В ролях». В «Производстве» оставить разделы и проставить сноски после предложений, дату выхода в «Релиз», а трейлер в «Маркетинг». Если с таким компромиссом Вы не согласны, то я не знаю как и чем это всё закончить. TonyStank (обс.) 11:36, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • «„Будущий“ никто не использует»? «Предстоящим» может быть событие (скажем, премьера), но не фильм. «В „Производстве“ должны быть подразделы» — почему вы думаете, что они должны быть в маленькой статье? «вы взяли содержание „Релиза“ и перенесли в „Производство“, что не является частью производства сериала. Информация о трейлере добавленная Вами должна содержаться в разделе „Маркетинг“» — и поэтому вы её совсем убрали? Я бы понял, если бы вы в этой ситуации изменили название раздела на «Производство и премьера». Однако здесь речь идёт уже не о конкретных разногласиях, а о вашей безапелляционности. Николай Эйхвальд (обс.) 11:20, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз повторю: загляните в «2021 год в кино» и просмотрите фильмы, которые ещё не вышли. Могу с полной уверенностью сказать, что Вы не найдёте в них статус «будущий», только если Вы не редактировали его изменяя статус на «будущий» вместо «предстоящий». TonyStank (обс.) 11:42, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Справедливости ради, "предстоящий фильм" активно используется в Википедии - [1], например, Русалочка (предстоящий фильм), [2] Питер Пэн и Венди и многие фильмы, которые уже вышли и в которых это слово убрано из преамбулы и названия. Однако, я не уверен, что этот перевод английского "upcoming" лучше, чем "будущий фильм". Кирилл С1 (обс.) 17:21, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ в статье Деды (обряд)

ЧастникУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Он же Участник:ПростоУчастник.

1 — отмена, 2 — отмена, 3 — отмена, 4. Прошу остановить войну правок и вернуть статью к консенсусному варианту. — Лобачев Владимир (обс.) 09:25, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Лобачев Владимир занимается вандализмом, удаляя приводимые мною источники под предлогом консенсусности. — ЧастникУчастник (обс.) 09:27, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

176.59.54.214

Прошу оценить правку на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 07:23, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Скройте правку

Скройте правку. Там есть мат. [3] 95.56.183.211 02:30, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. — Сайга (обс.) 04:40, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Странные правки

Mgb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименования страниц ОП в личное пространство с предварительным стиранием содержимого и оформлением вот так: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Lehman_Brothers&direction=prev&oldid=116002172. Таких страниц несколько, см как минимум цифры или навигацию вверху Lehman_Brothers ~~‍~~ Jaguar K · 22:05, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Действительно странно, так как участник опытный. Предупредил и запросил пояснения. — Good Will Hunting (обс.) 22:22, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Неплохо бы скрыть

Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 19:02, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. NBS (обс.) 19:15, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

188.123.231.46

Прошу оценить правку на предмет соответствия ВП:ЭП.— Jim_Hokins (обс.) 18:36, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Георгий Елизаров

Переименовал статью вопреки итогу КПМ: Википедия:К_переименованию/30_декабря_2016#Озёрная_(река,_впадает_в_Охотское_море)_→_Озерная. Устроил войну правок за новое название. Прошу вернуть название и объяснить участнику процедуру КПМ. 185.16.137.199 16:28, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я абсолютно не считаю, что уважаемый Георгий Елизаров умышленно нарушил правила. Совершенно верно, что у нас не переименовывают статьи без дополнительного обсуждения на КПМ, тем более если уже был итог на КПМ. Но коллега мог просто не знать об итоге на КПМ и не увидеть шаблон на СО. По его действиям после возврата названия он не стал воевать, что является верным подходом. (Войны правок он не устраивал от слова «совсем». Он всего один раз переименовал, а после отмены не повторял свое действие.) По поводу якобы подлога источников, то и это выглядет как не умышленное действие. Из-за того, что название статьи с «ё», то он и добавили «ё» в преамбуле, а что в источнике он мог просто не знать. Другой вопрос, что я совсем не уверен, что нынешнее название статьи оптимальное, но это можно обсудить уже на новом КПМ. С уважением, Олег Ю. 16:43, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • В смысле не знать? Я указал на итог в первой же отмене: [4]. Посмотрите историю, он как раз возвращает Ё после моих отмен. Ещё и 81,0 м на 104 заменил, хотя стоит сноска,где 81,0 м. Это уж 100 % подлог АИ. 185.16.137.199 16:47, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы правы. Я сейчас вижу, что Вы тогда не переименовали, а только вернули название в теле статьи (я по ссылке в комментарии сбоку изначально посчитал, что с Вашей стороны было и переименование). Я возвращаю без «ё», а дальнейшее обсуждение наличия буквы «ё» следует делать на КПМ, где можно указать о Водном реестре и других АИ. Предупреждаю, что продолжение изменения «ё» без КПМ будет расценено как нарушение КОНС и будет пресекаться блокировкой. С уважением, Олег Ю. 17:07, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov, анонимы не имеют технической возможности переименовывать статьи. Они поражены в правах. И что вы сделали с ЗКА, что каждую реплику надо подтверждать капчёй? Мне вот это иногда влом и вандалы продолжают резвиться. 185.16.137.199 17:53, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Сочувствую. «Поражение в правах» это Ваш личный выбор, и здесь простой выход — ВП:Регистрация. Я ничего не делал с ЗКА — капча введена не мой, а прошлый выход (регистрация) решит и её. С уважением, Олег Ю. 18:05, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Так сочувствовать надо Википедии в целом, а не мне. Ситуация такова, что около 30 % участников могут не захотеть писать жалобы на вандалов из-за этой капчи, которой раньше не было и нет ни на одном форуме. В итоге имеете ухудшение контента. 185.16.137.199 19:57, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю итог. ГКГН, насколько я вижу, насчёт "ё" ничего не говорит, там точки над «ё» вообще не ставят (в pdf-файлах в архиве — тоже). Участник же написал, что он имеет в виду, — примечание 7, где действительно стоит «ё» и ссылка на Государственный водный реестр. Вероятно, недостаточно тщательно проверил источник на фоне очевидности наличия "ё". С самим участником, как я вижу, никто ничего не обсуждал, хотя учасник вполне разумен. Не тема для ЗКА. Sneeuwschaap (обс.) 16:55, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, но увы нет. Итоги по переименованию надо делать на КПМ. Хоть и НЕБЮРОКРАТИЯ и т.д., но предлагаю это обсудить на КПМ и прийти к новому консенсусу. Пока консенсусная версия 2018 года (даже если она не верная). Пока же статья будет в прошлом виде. С уважением, Олег Ю. — Реплика добавлена в 17:07, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы отвечаете на мою реплику? Я никакого итога не предлагал. Sneeuwschaap (обс.) 18:18, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что водный реестр не авторитетен в вопросах именования статей, они там устарели на 60 лет уже. Несоблюдение итога на КПМ это тема для ЗКА, как и две подмены сведений под сносками. 185.16.137.199 16:59, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да, Ваша тема на ЗКА верна. А теперь приглашаю Вас и Вашего оппонента к диалогу на КПМ, если там поднимут тему. С уважением, Олег Ю. 17:14, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Sneeuwschaap, в ГКГН ставят точки над Ё, попробуйте ввести в поиск «Озёрная». Другое дело что отсутствие там Ё не гарантирует 100 % уверенность в реальном произношении на местности. 185.16.137.199 17:57, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
А, да, нашёл. Но если бы они придавали точкам значение, бесточечный вариант был бы среди таких топонимов редким исключением — а он скорее преобладает. Подозреваю, что или точки ставили где попало, или только там, где составители были уверены в их наличии, причём таких случаев было немного. В обоих случаях источник в этом отношении неавторитетен. Sneeuwschaap (обс.) 18:15, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
ГКГН это отдельный разговор, но он более авторитетен чем один-единственный АИ из 60-х годов. В нашем случае Ё с большой вероятностью реально нет, вот человек из Хабаровска исправляет. Если хотите, можем продолжить у вас на СО, здесь достало капчу вводить. 185.16.137.199 19:57, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Уже вернул. С уважением, Олег Ю. 17:12, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение

Статья Мерунка, Войтех была вынесена на удаление несмотря на наличие значимости (ВП:УЧС 1, 3, 4, 5). Началось обсуждение, во время которого ряд участников вместо того, чтобы обсуждать аргументы за и против оставления статьи, начали, в нарушение руководства ВП:ДЕСТ отвлекать участников Википедии от обсуждения основного вопроса и стали докапываться, возможно с благими намерениями, до используемой мною в технической зоне орфографии, что явным образом не имеет никакого отношения ни к содержанию статьи, ни к предмету обсуждения. Вместо того, чтобы приводить аргументы за или против, началось то, что я мог бы интерпретировать как троллинг и провокацию, с целью достижения определённой реакции и наложения санкций, что на мой взгляд явно подпадает под нарушение ВП:ДЕСТ. Также, на мой взгляд, эти действия могут быть рассмотрены и как нарушение ВП:Э. Как итог, я несколько раз сорвался, поддавшись на провокацию, что признаю и прошу принять мои извинения. Однако, прошу рассмотреть на предмет провокации действия отмеченных ниже участников и вынести им предупреждения, если факт провокативного нарушения ими ВП:Э и ВП:ДЕСТ будет установлен.

Относительно же использования мною традиционной орфографии: от неё я не отказываюсь, но впредь не буду принимать участия в обсуждениях без необходимости, поскольку даже предполагая благие намерения соучастников, я не смогу быть уверенным в том, что в ответ на мои аргументы не появятся ненаказываемые троллинг и иные формы потенциально деструктивного и потенциально неэтичного поведения со стороны участников и администраторов Википедии.

У меня нет намерения устраивать конфликты. Как видно тут, конфликтная ситуация была начата указанными выше участниками, а не мной. Моя вина лишь в том, что я поддался на провокацию, за что прошу прощения. Прошу лишь разобраться и навести порядок. — NikoDeniko III (обс.) 15:49, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Полностью согласен с коллегами, которые отметили, что сообщения в дореформенной орфографии способно приводить к неоправданным трудностям для участников, которые недостаточно знакомы с русским языком и/или историей его алфавита (лично от себя замечу, что будучи носителем русского языка, я ещё в средней школе смотрел на дореволюционные тексты как на иностранные и только классе в 6-7 научился относительно свободно их читать, а путаница ера с ятем среди просто_образованных людей вполне обычна). Если участник может писать статьи и заявки на ЗКА в нормальной орфографии, пусть и остальные сообщения так пишет. Ну или добивается создания ещё одного языкового раздела Википедии на дореформенном русском языке. Carpodacus (обс.) 16:09, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Carpodacus. cu:. Так вроде есть. Oleg3280 (обс.) 16:16, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку участники спора явно нашли консенсус и отозвали претензии друг к другу, то принимать к кому-то санкции уже излишне. Благодарю всех за конструктивный подход и желание жить дружно. Тара-Амингу 18:13, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Archivarius1983

Участник Archivarius1983 устроил совершенный флуд в теме переименования статьи «Южноалтайский язык» в «Алтайский язык». Несмотря на: 1. обширный массив предоставленных АИ (закреплено в Конституции Республики Алтай, используется всеми СМИ — как регионального, так и федерального уровня), 2. признание участника Koryakov Yuri в том, что его переименование статьи в вид «Южноалтайский язык» в 2006 году было ошибочным, поскольку «я согласен с Soul_Train в том, что нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет», 3. Доказательство того, что термин «Южноалтайский язык» практически не используется (или используется исчезающе мало) в современном языкознании и, тем более, самими носителями алтайского языка (по-алтайски они говорят «алтай тил», по-русски — «алтайский язык»), Archivarius1983 упорно пытается не допустить переименования статьи в вид «алтайский язык». Прошу внимательно изучить обсуждение. Сначала он хотел переименовать статью в «алтай-кижи», потом стал настаивать на том, что некий «мейнстрим в науке» не использует термина «алтайский язык» (и это при наличии целого НИИ алтаистики, где ни в одной из публикаций нет термина «южноалтайский язык»), не приложив никаких усилий доказать свои слова; более того, даже если бы он что-то и доказал, статьи в Википедии должны называться таким образом, чтобы название было для большинства русскоговорящих читателей наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным (таким названием является «алтайский язык», с чем никто и не спорит; более того, Archivarius1983 даже создал в статье раздел «Вопрос названия», который сам же и начал со слов «Обозначение южноалтайский язык общепризнанным не является» — очевидно, ведь общепризнанным является именно термин «алтайский язык», с коим он в обсуждении и борется). Потом он стал в обсуждении простого переименования статьи пытаться выработать целое правило с аргументацией, всецело пропитанной ПОЧЕМУИММОЖНО, на что получил от меня предложение сначала выработать этот самый консенсус, получить поддержку сообщества на соответствующих тематических форумах, а уже затем пытаться в обход правила об именовании статей пытаться переименовать статью об алтайском языке во что-то, что ему больше нравится. Далее — прошу проверить его действие по отмене моей правки в статье про так называемый «Южноалтайский язык» с комментарием «авторитетный источник». Ссылка на реферат неизвестного автора. Может быть ещё будем ссылаться на школьные сочинения? «Вася Пупкин из 6Б считает, что статья про алтайский язык должна называться „южноалтайский язык“»? — Soul Train 12:54, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Поскольку данная тема посвящена именно действиям Archivarius1983, я не буду продолжать обсуждение ниже — его тактика «контрзаявки» на мои «действия» не должна отвлекать от главного установленного факта, а котором я написал выше. В 2006 году Koryakov Yuri переименовал статью в «южноалтайский язык», я выставил в 2021 году эту статью к обратному переименованию, поскольку никакого обоснования, подкреплённого АИ, в 2006 году предоставлено не было. Я являюсь администратором Алтайской Википедии, открывшейся в феврале этого года. И в прошлом году посильно помогал в деле вывода этого раздела из Инкубатора Викимедиа. Разумеется, я очень активно общался и общаюсь с носителями языка, которые предельно возмущены текущим именованием статьи. Покопавшись к Гугле (ссылки в обсуждении к переименованию), я обнаружил, что практически все ссылки, в которых упоминается «южноалтайский язык» — это либо РВП, либо клоны Википедии. Единственное, что сумел накопать Archivarius1983 — это статью лингвиста Потапова от 1950 года, т.е. два года спустя после переименования ойротского языка в алтайский, когда ещё терминология не устоялась. Претензию о том, что этот термин изобрели википедисты, можно снять. Но факт остаётся — сейчас нигде этот термин не используется (за исключением пары ссылок сомнительной значимости, которые нашёл Archivarius1983: одна — это материалы одной из библиотек, вторая — некий реферат неизвестного автора, об этом я написал выше; что доказывают эти полторы современных ссылки — да ничего). Все СМИ, госорганы и прочие АИ используют термин «алтайский язык». Более того, этот же термин в основном употребляется и в самой статье. Эту нестыковку необходимо устранить, только и всего. Archivarius1983 же говорит о некоем «консенсусе». Какой может быть консенсус, когда почти 100 % АИ используют термин «алтайский язык», а два источника, которые сумел найти обсуждаемый участник, использует «южноалтайский язык», да и то, вперемешку с просто «алтайским»? С чем и кем должен быть консенсус? Koryakov Yuri чёрным по белому признал, что «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». О чём дальше вести дискуссию? Претензия к Archivarius1983 как раз и заключается в том, что он ходит по кругу, и найдя некие два источника, считает, что этим можно перебить правило именования статей. Да ещё и выставляет какие-то рефераты без автора под видом АИ, что совсем нонсенс. — Soul Train 19:17, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (его правка вновь отменена участником DayakSibiriak). — Soul Train 11:43, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Обращение к администраторам по поводу действий участника Soul Train

Объясню суть проблемы, если кто не в курсе. Действительно наиболее известным является название алтайский язык. Да, так, но далеко не единственным. Обозначения южноалтайский и северноалтайский использованы тюркологом Леонидом Потаповым в работе «К вопросу о национальной консолидации алтайцев». Знал ли об этой работе коллега Юрий Коряков, лингвист. Можно как угодно воспринимать вот эту работу от тюрколога с подключением марксизма, но авторитетности её не отменяли до тех пор, пока не показано её псевдонаучного характера. Точно так же, как кому-то не нравятся Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин, возможно, однако это не уменьшает ценности их работ и не является основанием для травли тех, кто цитирует их. Но даже более. Современные, мягко говоря, далеко не марксисты в тюркологии данный термин возродили в качестве допустимого. Вот вам, например, упоминание южноалтайского в рецензируемом авторитетном источнике: Ю. Н. Есин. Колесные повозки коренного населения Минусинской котловины по материалам лексики хакасского языка, на стр. 26. Или вот, например, в справочнике Курганской областной универсальной научной библиотеки имени А. К. Югова. А вот у Анны Владимировны Дыбо язык называется горноалтайским, объединение киргизского и алтайских диалектов, южных и северных, центрально-восточными тюркскими (в сборнике «Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка, 2006» и в авторской монографии «Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексический фонд»). Не много ли у участника Soul Train для обвинения меня и иных участников Википедии в ориссовости (это тут: Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов... Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано). Мало того, что это личный выпад, и навешивание ярлычков, и негативная оценка вклада, обвинение в нарушении правил, так вдовесок это компрометация современных авторитетных лингвистов и лингвистов прошлого. Администраторы, дадите оценку?

Так вот то, что сейчас Soul Train обозначил как флуд, было развёрнутым объяснением, демонстрацией подобных случаев, когда на странице Википедии вместо варианта основного в названии используется альтернативный, но встречающийся (окситанский язык тот же вместо провансальского), заодно было показано, как в иностранных разделах Википедии преодолевается омонимия алтайские языки (семья) — алтайский (один из тюркских, образующих алтайские), в английском Altaic — Altai, в немецком Altaische — Altaisch (Turksprache), и коллегой DayakSibiriak'ом мои соображения были приняты. В результате мы отыскали компромиссное обозначение Алтайский (южноалтайский) язык. А теперь смотрите, как на это среагировал Soul Train. На мои тезисы, потом и на предложение DayakSibiriak'а.

Статья будет называться «Алтайский язык». Точка. Эта страница не предназначена для вырабатывания консенсусов. Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов. Другого алгоритма действий нет. Точка.

Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано; и никаких уточнений в названии статьи быть не должно и не будет. Цитата от ошибочно переименовавшего статью участника: «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». Шах и мат.

Вы продолжаете цепляться за некие единичные источники, вырванные из контекста. Работа Потапова опубликована 71 год назад, через два года после переименования ойротского языка в алтайский. Вы серьёзно считаете, что за 71 год ничего не поменялось в самосознании алтайского народа, что не появилось огромного массива работ и АИ, которые однозначно идентифицируют этот язык как «алтайский»? А дальше вы где-то накопали ещё какую-то работу неизвестного автора (что само по себе постыдно для опытного участника Википедии) с упоминанием термина «южноалтайский»? Вам самому-то не смешно? Хождение по кругу и отрывочные источники вам никак не помогут перебить весь массив АИ по алтайскому языку.

Похоже это на конструктивность и на поиски консенсуса? Или это всё же выглядит как угроза помешать работать нормально? Правило о ВП:НЕТРИБУНА тут нарушено?

Оценка сетевого реферата уничижительная со сравнением со школьными сочинениями не является элементом негативной оценки вклада?

Ну и в целом.

В научных публикациях используется только слово «алтайский»

Показано на примерах тюркологов, что это не так.

термин «южноалтайский» — это придумка википедистов, то есть ОРИСС, которая не имеет никакого отношения к реальности. А Википедия пишется по АИ.

То есть те лингвисты, что используют обозначение южноалтайский, горно(-)алтайский, не авторитетны?

Развёрнутый комментарий от Корякова выглядит так.

Тут проблема не только (и даже м.б. не столько) в названии, сколько в содержании. В советское время появился "алтайский язык", в который были включены "южноалтайские" диалекты (алтай-кижи, теленгитский и переходный телеутский) и северноалтайские (кумандинский, челканский). На основе алтай-кижи был создан "алтайский литературный язык". В 1990-е носители многих диалектов заявили о том, что они самостоятельные этносы и у них свои языки. Чтобы как-то называть получившуюся группу языков, стали использовать термин "горно(-)алтайские языки" (потому что "алтайские языки" - это другое). При этом в массовом местном сознании большинство алтайцев (а большинство их говорит на алтай-кижи или теленгитском) называет свой язык просто алтайским, как и прежде. С точки зрения лингвистики можно говорить о пяти языках: трёх северных (кумандинский, тубаларский, челканский), телеутском и южноалтайском (алтай-кижи + теленгитский). В современных публикациях под "алтайским" языком обычно понимается алтайский литературный язык (который на алтай-кижи). Т.е. можно и оставить для статьи название "алтайский язык", но говориться в ней всё равно должно о южноалтайском языке. А тому, что раньше называлось алтайским языком сейчас соответствует "горно-алтайские языки". Как-то так... Коллеги, я согласен с Soul_Train в том, что нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет. Поэтому предлагаю пока остановиться на названии "алтайский язык" (но описывать в нём южноалтайскую сущность), а потом, если таковые АИ появятся, вернуться к этому вопросу.

Ну и вот запрос от Soul_Train'а.

Докажите существование термина «южноалтайский язык».

Я оцениваю упомянутые работы от тюркологов в качестве авторитетных. Удовлетворяющие указанный запрос.

Ну и последующие комментарии.

Абсолютно то же самое, просто Archivarius1983 очень сильно уязвлён, что его вчистую переспорили, а ему очень хочется сделать так, что было по его, и он будет с вами тут это обсуждать десятилетиями, лишь бы статья не называлась единственно верным образом «алтайский язык».

Archivarius1983 абсолютно не понимает принципов именования статей в Википедии. Весь массив информации с «алтайским языком» он считает, что можно перебить каким-то случайно встреченным нужным ему термином в каком-то одном или двух журналах, которые никто не видел, не читал и не знает, кроме группы лингвистов, коих можно пересчитать по пальцам одной руки.

Моё мнение правильное, поскольку подтверждено АИ, а ваши тщетные попытки придумать что-то, лишь бы статья не называлась «Алтайский язык», называются единственным образом — ВП:ОРИСС. Не будет никакого «компромиссного варианта». Есть только доказанное единственно верное название алтайский язык.

Администраторы, пожалуйста, дайте оценку действий участника Soul Train'а относительно их конструктивности. — Archivarius1983 (обс.) 15:32, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Проверьте действия участника на следующие нарушения.

Википедия:Этичное поведение

Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов.

Уничижительные комментарии при правках.

Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.

Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность.

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии

Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией.

Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим.

Википедия:Предполагайте злые намерения

Википедия:Деструктивное поведение

Википедия:Не преследуйте участников

Целенаправленные личные выпады, угрозы участнику помешать его работе в Википедии

— Archivarius1983 (обс.) 15:48, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Несколько диффов

№ 1. Сколько можно позорить РВП наличием статьи со столь неподобающим названием алтайского языка? Людям в глаза стыдно смотреть. (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:ЭП — использование ярлычков).

№ 2. Посему вновь выдвигаю статью к переименованию, и вновь поясняю, что никакого «южноалтайского языка» не существует. Есть алтайский литературный язык (алтай тіл). (ВП:НЕТРИБУНА).

№ 3. Раньше назывался ойротским, а сейчас алтайским. А термин «южноалтайский» — это придумка википедистов, то есть ОРИСС, которая не имеет никакого отношения к реальности. (ВП:ЭП — использование ярлычков и обвинение участников Википедии в нарушении правил, ВП:НО — негативная оценка вклада участников)

№ 4. Записывайте. Только научитесь для начала правильно читать тексты, на которые ссылаетесь. ВП:ЭП (грубости), ВП:НО (негативное высказывание с позиции превосходства)

№ 5. Термина «южноалтайский язык» в статье нет и не может быть ввиду того, что это ОРИСС википедистов. (см. №№ 1, 2, 3)

№ 6. «образуют самостоятельный язык» — на этом можно остановиться. Зайдите как-нибудь в инкубатор так называемого северноалтайского языка, посмотрите на его «активность». Может быть ещё придумаем какой-нибудь «дагестанский язык»? А что, сегодня же вечер ОРИССов. (ВП:ЭП, использование ярлычков + ВП:НДА)

№ 7. Изучите ВП:ИС/Критерии на досуге. Я смотрю, что вы даже не понимаете, о чём идёт речь в этом обсуждении, и отказываетесь понимать и изучить правила Википедии. (ВП:ЭП — предвзятость, обвинение в нарушении правил; ВП:НО — нападки и высказывания с позиций превосходства; ВП:НПУ — выпады; ВП:ПЗН)

№ 8. просто Archivarius1983 очень сильно уязвлён, что его вчистую переспорили, а ему очень хочется сделать так, что было по его, и он будет с вами тут это обсуждать десятилетиями, лишь бы статья не называлась единственно верным образом «алтайский язык». (ВП:ЭП; ВП:НО).

№ 9. Archivarius1983 абсолютно не понимает принципов именования статей в Википедии. Весь массив информации с «алтайским языком» он считает, что можно перебить каким-то случайно встреченным нужным ему термином в каком-то одном или двух журналах, которые никто не видел, не читал и не знает, кроме группы лингвистов, коих можно пересчитать по пальцам одной руки. (ВП:ЭП; ВП:НО).

№ 10. Моё мнение правильное, поскольку подтверждено АИ, а ваши тщетные попытки придумать что-то, лишь бы статья не называлась «Алтайский язык», называются единственным образом — ВП:ОРИСС. Не будет никакого «компромиссного варианта». Есть только доказанное единственно верное название алтайский язык. (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:ЭП, ВП:ПЗН)

№ 11. Статья будет называться «Алтайский язык». Точка. Эта страница не предназначена для вырабатывания консенсусов. Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов. Другого алгоритма действий нет. Точка.

Это что, угроза помешать нормально работать мне и коллегам на странице Википедии? Выглядит так. (ВП:НО, ВП:НПУ — «Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии...»).

№ 12. Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано; и никаких уточнений в названии статьи быть не должно и не будет. Цитата от ошибочно переименовавшего статью участника: «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». Шах и мат.

№ 13. Вы продолжаете цепляться за некие единичные источники, вырванные из контекста. Работа Потапова опубликована 71 год назад, через два года после переименования ойротского языка в алтайский. Вы серьёзно считаете, что за 71 год ничего не поменялось в самосознании алтайского народа, что не появилось огромного массива работ и АИ, которые однозначно идентифицируют этот язык как «алтайский»? А дальше вы где-то накопали ещё какую-то работу неизвестного автора (что само по себе постыдно для опытного участника Википедии) с упоминанием термина «южноалтайский»? Вам самому-то не смешно? Хождение по кругу и отрывочные источники вам никак не помогут перебить весь массив АИ по алтайскому языку.

№ 14. А может ещё школьные сочинения будем использовать?

Коллеги, вы уж меня извините, по мне так это полный набор деструктивности. Откровенная настроенность на конфронтацию. Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника.

Soul_Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Так что прошу у администраторов прибегнуть в отношении участника к тем мерам, что сочтут необходимыми. — Archivarius1983 (обс.) 18:34, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вне зависимости от того, какой из вариантов названий статьи более правильный, позиция Soul Train тонет в изобилии перехода на личность по ВП:ЭП/ТИП (что видно по этим 14 диффам) вместо сухих аргументов по сути. Русич (RosssW) (обс.) 08:51, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Я все эти фразы (кроме изобретения википедистов, о чём написал выше) в любой момент повторю, поскольку это не «переходы на личность», а объективная оценка происходящего. Все эти «диффы» и особенно их трактовка в исполнении Archivarius1983, вообще не выдерживают никакой критики. Особенно порадовал пассаж про «вред в реальной жизни» (неплохо было бы за подобные обвинения влепить ему блокировку). Никакого «компромиссного» названия в статье быть не должно. От наличия с огромным трудом откопанного использования варианта в никому неизвестных научных трудах варианта «южноалтайский язык» статья из вида, наиболее понятного и истественнного для русскоязычного читателя «алтайский язык» переименовываться не должна. Компромисс — это когда есть примерный паритет между несколькими вариантами. А когда проталкивается вариант, число использования которого можно пересчитать по пальцам одной руки, против общепринятого варианта, устоявшегося на протяжении десятилетий, и на много порядков превалирующего в АИ — это не называется компромиссом. Это называется ОРИССом или МАРГ-пушингом или — если публикации были от нормальных учёных — «проталкиванием точки зрения, которая не имеет поддержки как в обществе, так и в научной среде» — называйте как хотите, ни на чём не настаиваю. — Soul Train 11:30, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Администраторы, обратите, пожалуйста, внимание. Участником RosssW была оставлена обоснованная рекомендация участнику Soul_Train относительно соблюдения этичности.

Soul Train, вы ждали бы спокойно итога, если так уверенны в правоте своих аргументов, зачем же раз за разом переходите на личность? По поводу круговых обвинений в ОРИССе, напомню цитату: " ВП:ОРИСС: Википедия «синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы»." Южноалтайский язык как термин не является новым термином и тем более не является термином, придуманным участником Википедии. Он имеется в ряде источников, которые приводили.

Помимо того, он раздобыл современные источники, упоминающие обсуждаемое проблемное сочетание.

И что же на это отвечает Soul_Train?

Вот ответ.

Я все эти фразы (кроме изобретения википедистов, о чём написал выше) в любой момент повторю

То есть ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, ВП:НО, ВП:ЭП.

+ по отношению к сформулированной проблеме омонимии алтайский — алтайские отношение прямо в стиле ВП:ЭП/ТИП: грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»); предвзятость.

, поскольку это не «переходы на личность», а объективная оценка происходящего.

Администраторы, кто из вас оценит объективность?

Все эти «диффы» и особенно их трактовка в исполнении Archivarius1983, вообще не выдерживают никакой критики.

ВП:ЭП, ВП:НО

Особенно порадовал пассаж про «вред в реальной жизни»

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Подлог и фальсификация: участник намеренно пропустил выделенную мной фрагмент относительно стремления помешать работать нормально в Википедии (Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии) и на первый план вывел слова о вреде (умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл)

(неплохо было бы за подобные обвинения влепить ему блокировку).

Вот это уже откровенная угроза. ВП:НО, ВП:НПУ. Сам признался.

Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии, уничтожить результаты его труда или иным образом причинить ему зло.

Никакого «компромиссного» названия в статье быть не должно.

И снова ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА и игнорирование (ВП:ЭП — предвзятость, «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу») опыта наших немецких коллег, что разрешили омонимичность именно так, как мы с участником DayakSibiriak'ом предполагаем.  —

От наличия с огромным трудом откопанного использования варианта в никому неизвестных научных трудах варианта «южноалтайский язык» статья из вида, наиболее понятного и истественнного для русскоязычного читателя «алтайский язык» переименовываться не должна.

ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП (откопанного, никому не известные)

Компромисс — это когда есть примерный паритет между несколькими вариантами.

Когда это не сталкивается с дополнительными влияющими на название факторами. Созвучие алтайский — алтайские именно таким фактором и оказалось. Существует ли ещё нечто подобное?

А когда проталкивается вариант, число использования которого можно пересчитать по пальцам одной руки, против общепринятого варианта, устоявшегося на протяжении десятилетий, и на много порядков превалирующего в АИ — это не называется компромиссом. Это называется ОРИССом или МАРГ-пушингом или — если публикации были от нормальных учёных — «проталкиванием точки зрения, которая не имеет поддержки как в обществе, так и в научной среде» — называйте как хотите, ни на чём не настаиваю.

То есть вы игнорируете обозначенную трудность и обвиняете в нарушении правил меня и моих коллег?

Википедия:Именование статей#Прочее

Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы.

Уточнения в скобках даются только тогда, когда:

  1. у имени собственного есть несколько различных носителей;
  2. у термина есть несколько толкований в различных областях знаний;
  3. а также в прочих подобных ситуациях.

Причём если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.

Обозначения алтайский язык и алтайские языки равно общеупотребительны, но, разумеется, не синонимы.

Запрос от участника. Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (правка вновь отменена участником Шаблон:DayakSibiriak).

Администраторы, вы углядываете в этой фразе элементы преследования (ВП:НПУ) с намёками на блокировку?

Да, и это.

Разумеется, я очень активно общался и общаюсь с носителями языка, который предельно возмущены текущим именованием статьи.

То есть вообще протестная номинация. Угу. Будем от немецких участников Википедии в аналогичном ультимативном варианте требовать немедленного безоговорочного переименования? А может, будет при Украине использование предлога в? Или, может, уже дадим добро в российской Википедии на появление Беларуси с Молдовой или Кыргызстана? Ну а что. Такого же типа протесты. — Archivarius1983 (обс.) 20:29, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Две иностранки

Только пишут на английском языке. Что с ними делать? 178.69.35.232 10:48, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо Lesless, оставшийся план стать написан по-русски. 178.69.35.232 12:26, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Детский музыкальный театр «Золотой ключик»

Здравствуйте, после года существования была удаленна статья Детский музыкальный театр «Золотой ключик». 4 августа 2021 года были высказаны замечания, и поставлен значок к удалению. Я проверил примечания — все работают, историю хорошо видно по наградам театра, а это половина земного шара. 9 августа я редактировал статью, добавил историю, вставил фото артистов театра с Кучмой Л.Д. с Кобзоном, Иосифом Давыдович и статью сразу удалили, наверно по причинам конкуренции или по политическим соображениям, на моей странице вклада следов не оставили о статье. Помогите пожалуйста разобраться с данным вопросом. С уважением— Vadim Chuprina (обс.) 09:29, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Ответы даны, вмешательство администраторов не требуется. Вопросы восстановления статей обсуждаются в соответствующем разделе. — Сайга (обс.) 12:51, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть правки

1, 2. Заодно желательно анонима отправить в блок на пару дней. SummerKrut (обсуждение, вклад) 04:02, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. Заодно поставил статью на месячную полузащиту, там перманентная война правок. — Сайга (обс.) 04:49, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Uthvfyv

Uthvfyv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Очень настойчивый спамер спамит своей статьёй. - Schrike (обс.) 21:47, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Написал ему предупреждение с просьбой сконцентрировать активность на ВУС и соответствующими рекомендациями. Надеюсь, поможет. Если нет - пинганите, буду блокировать. — Сайга (обс.) 07:42, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Частый вандализм

В статье про мультсериал Клуб Микки Мауса присутствует вандализм, пожалуйста, сделайте, чтобы только автоподтверждённые участники могли редактировать. — ViktorChik VTR (обс.) 23:54, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал однодневного вандала на день. Продолжит — будет на больший срок. С уважением, Олег Ю. 03:02, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вандализм

Просьба удалить комментарии ТУТ в изминениях, хамские комменты — Grad0Boy (обс.) 18:15, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 03:02, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Good Will Hunting

Good Will Hunting (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участникъ сыплетъ угрозами. Просьба разобраться. — NikoDeniko III (обс.) 15:06, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Присоединяюсь к просьбе. Уточню, что апелляция к ВП:ЯЗЫК здесь неприменима; я нигде не говорил, что это правило регламентирует обсуждения; попытка обосновать свои действия отсылкой к ВП:ЯЗЫК мне видится нарушающей ВП:НИП. Далее, участник уже был предупреждён о недопустимости неэтичных высказываний, однако же позволяет себе фразы про «админовъ, извѣстныхъ своими тараканами въ головѣ». В целом я оцениваю паттерн действий участника как подчёркнутый настрой на конфронтацию и не будь этого запроса здесь, вынес бы его самостоятельно на ВП:ФА, как и предупреждал. — Good Will Hunting (обс.) 15:18, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я уже писал участнику, что хоть это четко в правилах и не прописано, но само по себе предполагается общение между участниками с помощью современной орфографии русского языка. К сожалению, я не был услышан. Дикий львенок (обо мне | написать) 15:37, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Я не вижу никаких проблем с дореволюционной орфографией в отдельности. Между тем, у нас нас работают люди из разных стран и с разным уровнем знания русского языка. Использование такой орфографии усложняет общение между людьми и может вызвать ненужные недоразумения. В простом тексте выше ещё можно разобраться, но там далеко не всегда просто добавление буквы ять. Если бы я писал данный ответ с дореволюционной орфографией, то читать было бы намного сложнее. Вынесение заявки выше на дореволюционной орфографии я тоже вижу как нежелание прислушаться к просьбе (и назло повторять то, что попросили не делать), и как потенциальный троллинг. По хорошему Вам нужно было сначала получить итог. А за фразу «Росказнямъ же админовъ, извѣстныхъ своими тараканами въ головѣ, я слѣдовать не намѣренъ даже предполагая ихъ благія намѣренія» Вам полагается блокировка. С уважением, Олег Ю. 15:47, 11 августа 2021 (UTC) С блокировкой меня на минуту опередили. С уважением, Олег Ю. 15:49, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я заблокировал участника NikoDeniko III на 1 день за неэтичную ответную реплику на его СОУ и подтвердил предупреждения; продолжит — тогда на ФА. NBS (обс.) 15:51, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

91.60.179.30

Трибунный вклад с оскорблениями редакторов по национальному/языковому признаку. — Jim_Hokins (обс.) 12:36, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 13:15, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

91.193.177.241

Действия, неотличимые от войны правок: [6]. Демонстративный отказ от процедуры поиска консенсуса: [7]. Прошу рассмотреть вопрос о блокировке на сутки для минимизации ущерба Сообществу РуВики. AntipovSergej (обс.) 10:39, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть

[[8]] AlexUser777 (обс.) 10:23, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Правку скрыл, участника предупредил.— Draa_kul talk 10:28, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

176.60.48.123

Нарушение ЭП. Скрыть комментарии к правкам. La loi et la justice (обс.) 09:33, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Описания скрыл, а адрес заблокировал за протестный вандализм в более поздних правках. Лес (Lesson) 10:25, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Бабкинъ Михаилъ 5

Бабкинъ Михаилъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Отмена админдействий на собственной СО — итог. По айпи вроде видно моему, кто я. Мне кажется не надо ждать больше ничего с учётом четырёх тем ниже (И особенно той, что сразу ниже — это явный и прямой урон контенту Википедии — подобное действие). Пора обратно. 91.132.107.191 22:05, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

АК снял с участника блокировку, руководствуясь ПДН, под его честное слово о прекращении конфликтной деятельности. Увы, пока обещания не выполняются. Исходя из этого, мной наложена частичная бессрочная блокировка на участника на пространства Википедия, Обсуждение Википедии и Участник. Это последний шанс для участника пересмотреть образ его деятельности в проекте. В случае возобновления конфликтных действий блокировка будет изменена на полную. — Сайга (обс.) 07:03, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Dmartyn80 и статья "Мартынов, Дмитрий Евгеньевич": ВП:КИ

Почти два года назад я создал статью Мартынов, Дмитрий Евгеньевич об Участник:Dmartyn80 (вот свидетельство). После этого в статью названный участник внёс десятки правок (вот и вот). То есть он вносил и вносит правки в статью о себе самом. Плюс, он наполняет Ру-Вики ссылками на статью о себе (см. здесь и далее - по истории правок), Налицо - ВП:КИ. В связи с имеющим место быть ВП:КИ, прошу 1) наложить на названного участника топик-бан на правку им статьи о самом себе и 2) откатить или все, или, по возможности, максимальное количество его правок, внесённых им в статью о самом себе. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:43, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]

  • При ВП:КИ внесение информации в статью о себе не рекомендуется, но не запрещено, поэтому желательно продемонстрировать конкретные нарушающие ВП:НТЗ правки, либо явно неавторитетные источники из числа ссылок. Luterr (обс.) 20:51, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Меня интересует итог сего запроса. Чтобы потом пойти по всем инстанциям (вплоть до американских) с вопросом почему на меня наложен топик-бан на правку статьи обо мне самом. Тем более, что статья обо мне в настоящем виде представляет собой сгусток нарушений по ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Тем паче - в контексте ВП:СОВР (достаточно освежить преамбулу того правила). Тем паче, что я неоднократно указывал, что нынешняя редакция (после правок Участник:Николай Эйхвальд) является оскорблением меня и как личности, и как учёного. И при этом Соборный Ру-Вики-Разум причислил её к рангу ... ВП:ДС! Данное решение Соборного Ру-Вики-Разума - явно не в пользу самого Соборного Ру-Вики-Разума. Он здесь явно "запалился". Вот меня и интересует: будет ли наложен топик-бан на названного участника? какова будет реакция на мой запрос? Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:59, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]
      • Я могу попробовать предсказать итог: Dmartyn80’у ни скажут ничего, вот прям вообще ничего. А вот для вас оно может иметь последствия, потому что вы не только не приносите экзопедический вклад, но ещё и отвлекаете тех, кто его приносит. Luterr (обс.) 21:11, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Мысли вслух. Михаила Бабкина разблокировали в расчёте на его полезный экзопедический вклад. Однако, по истечение трёх дней я наблюдаю только поток запросов на ЗКА, откровенное нарушение топик-бана в обсуждении на своей СОУ + редактирование статьи о себе, что также является нарушением топик-бана. Мы точно на такой вклад рассчитывали? Исходя из модус операнди участника, чем всё это закончится — слегка предсказуемо. GAndy (обс.) 21:05, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • (!) Мысли вслух. По вашему мнению я не должен никак реагировать на публичное оскорбление меня в вики-статье обо мне? "подставлять другую щёку"? На днях будут сформулированы вопросы к правщикам той статьи. И пусть они обосновывают свои правки на основании тех источников, которые они привели. И посмотрим на реакцию тех, кто избирал ту статью в ВП:ДС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:10, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]
      • По мнению АК вам это запрещено. Запрещены правки статьи о вас и любых, связанных с этим страниц. Осознайте, что альтернатива - возвращение в бессрочку, где вы тем более не сможете никак реагировать. Единственный вариант, при котором вы остаётесь в проекте - это когда вы забываете о существовании этой статьи. 109.172.105.12 21:20, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Пишите в ОТРС (или как там его сейчас) и решайте вопросы с предполагаемыми нарушениями ВП:СОВР в статье о Вас по закрытым каналам. В публичном пространстве, как можно видеть, это очень многим надоело. — Igor Borisenko (обс.) 22:19, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Написание статей о себе не рекомендуется. Тем не менее, если конфликт интересов раскрыт, и качество статьи приемлемое или хорошее, то нет повода к каким-либо ограничениям или иным действиям. В запросе не показано, что есть какие-то конкретные проблемы с качеством статьи Мартынов, Дмитрий Евгеньевич (и нет оснований полагать, что такие проблемы есть). Уважаемый коллега Бабкинъ Михаилъ, напоминаю, что ограничения на редактирование статей наложил Арбитражный комитет, это было условием разблокировки.— Draa_kul talk 21:24, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • еще было бы неплохо, чтобы принимавшие решение @Sir Shurf, Сайга, Джекалоп: оценили его последствия относительно игры с правилами и оскорблений в репликах выше.. - DZ -
    • Претнзий к качеству статьи обо мне - не было. Тем более, что её скрупулёзно и многократно, и на протяжении долгого времени патрулировал почтенный Участник:Wikisaurus. Я, кто не в курсе, без флага АПАТ. Потому если и могли быть какие-либо претензии к статье обо мне - претензии по поводу ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и проч. - надо было адресовывать к Викизаурусу- Тем не менее без каких-либо обоснований неции убо из участников взялись внести в статью такие коррективы, что она стала являться сгустком некорректностей, оскорбляющих меня как человека и учёного. Тем паче - в контексте ВП:СОВР. То, что статью внесли в ВП:ДС - это явная подстава для Ру-Вики-сообщества. После этого шага стало легко показать много чего: и по статье, и по правщикам, и проч.

А вообще, если по-хорошему (ВП:ПДН) - предлагаю откатить статью обо мне к одной из последних версий Викизауруса (например, к этой): и макро-тему и макро-проблему (в ближайшей перспективе - для сообществка Ру-Вики, а для меня проблемы уже начались после правки известных правщиков) по статье обо мне - закрываем и переходим к созидательной деятельности. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:37, 11 августа 2021 (UTC).[ответить]

Участник Fred

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала в ходе обсуждения участник Fred заявил, что я «зацикливаюсь». В ответ я попросил участника Fred не нарушать ВП:ЭП в мой адрес. В продолжении обсуждения я пытался объяснить участнику Fred, что любые варианты толкования утверждения в источнике (и вариант участника Fred и тот, который участник Fred называет «ваш с участником Занудой») являются ориссными. Той же репликой я разъяснял Участнику Fred, что мой вариант — отсутствие орисса в статьях. В ответ участник Fred заявил: «Мой вариант-здравый смысл, а ориссным является ваше сомнение». Вообще, термины «ориссный» и «здравый смысл» не являются противоположными по смыслу, но фраза построена именно в форме противопоставления. Поэтому не могу воспринимать слова участника Fred иначе, как заявление об отсутствии здравого смысла в моих «сомнениях». Учитывая, как я уже сказал, что мой вариант — это отсутствие орисса в статьях, не могу воспринимать данное заявление участника Fred иначе, как оскорбление. С учётом последних тенденций и веяний, не считаю себя вправе выписывать предупреждение участнику самостоятельно. Прошу, пожалуйста, примите меры к тому, чтобы участник Fred прекратил нарушения ВП:ЭП/ВП:НО в мой адрес. P.S. Дополнительно отмечаю, что до поступления извинений со стороны участника Fred не нахожу возможным и (или) необходимым дальнейшее с ним общение. — Jim_Hokins (обс.) 20:27, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Навальная, Юлия Борисовна

удалить кинопоиск из викиданных дубль https://www.kinopoisk.ru/name/6415836/ — Photoshoper97 (обс.) 18:43, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Данная страница предназначена для запросов к администратором русского раздела Википедии, а не Викиданных. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:57, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Джасур Холматов

1 - Прошу оценить комментарий к правке по ВП:СУД. — Drakosh (обс.) 17:42, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я ответил: Обсуждение участника:Lesless#Вопрос от Джасур Холматов на странице Обсуждение участника:Джасур Холматов (17:11, 10 августа 2021). У меня ощущение, что человек очень молод. Надо сначала посмотреть, как делается, начать с небольших изменений (это я пишу на случай, если он сюда заглянет). Сейчас он сам отменил свои правки, что показывает позитивный настрой. Но если начнётся война правок, я поставлю полузащиту. Лес (Lesson) 05:05, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Сознательное нарушение топик-бана участниками Роман Беккер и Vetrov69.

В пространстве Википедия: был опубликован вот этот документ: Википедия:Отчёт_о_расследовании_внешнего_вмешательства_в_выборы_в_Википедии, в преамбуле которого участники Роман Беккер и Vetrov69 указаны как соавторы. Получается, что вынесенный им топик-бан на работу в мета-вики сознательно нарушен через «прокси» Abiyoyo.
Прошу администраторов принять меры в отношении участника Abiyoyo, так как считаю категорически недопустимым обходить топик-баны подобным способом, это прямое нарушение ВП:НИП. Кроме того, упомянутые два участника, находящиеся под топик-баном явно не возражают против того, что выражают своё мнение через «прокси» таким способом: помимо того, что от них нет возражений по поводу публикации, упомянуто, что все перечисленные (и не только) общаются в Дискорде, представляя собой, таким образом, организованную группу. Это формально не запрещено правилами, но не упомянуть в связи с их позицией на выборах АК-32 не могу. Я категорически против метода «вы не понимаете, это другое». Прошу разобраться в ситуации и в отношении Роман Беккер и Vetrov69.
Также прошу администраторов рассмотреть вопрос о допустимости нахождения подобных документов с неясным авторством на сайте, находящемся под управлением фонда Wikimedia, с точки зрения возможного нарушения законодательства об авторских правах. Насколько я помню (просматривал ссылки со ссылок во время недавних обсуждений, так что поневоле ознакомился с интересными фактами прошлого) в схожих обстоятельствах коллективного творчества у Gruznov администраторы затребовали подтверждения авторства каждого конкретного фрагмента текста и согласия его автора на публикацию своего текста в Википедии. В данном случае нам не известна реальная вовлечённость авторов текста в его публикацию. Считаю, что подписи каждого из тех, кто его писал, должны появиться в нём, не скрываясь за многозначительным «и другие», в соответствии с написанным конкретными участниками текстом. В противном случае, этот текст должен быть удалён, на основании требований ВП:АП. Anton.G.wiki (обс.) 14:18, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Знаете, давайте не будем доводить ситуацию до абсурда: каких-то доказательств, что указанные участники участвовали в составлении текста, не приведено, а простое нахождение в чате дискорда не может нарушать топик-бан. Кроме того, я бы советовал участнику Anton.G.wiki внимательно прочитать правило ВП:ЭП, ибо он безосновательно называет участгника прокси, что может быть воспринято как оскорбление. Vladimir Solovjev обс 14:23, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Аргументы примерно той же степени валидности, что и у топик-стартера, если не хуже. Из текста запроса, несмотря на неидеальные формулировки, тем не менее совершенно ясно, что понимается под действиями "прокси", а именно, публикация результатов расследования, в котором принимали участие авторы, на которых наложен топик-бан (в частности, запрещающий им публиковать такое расследование самим). Так что пытаться притянуть сюда оскорбление, мягко говоря, необоснованно.
    "Документ" содержит результаты расследования и содержит прямое указание на участие в расследовании данных авторов. Топик стартер не утверждает, что находящиеся под топик-баном авторы буквально составляли текст, более того, характеризует данный текст как текст с неясным авторством и констатирует, что ему неизвестна реальная вовлеченность авторов текста в его публикацию. Так что требование привести доказательства "участия участников" в составлении текста выглядит вообще нерелевантным. 5.18.251.186 19:44, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Авторское право защищает текст, а не факты. То, что расследование проводили пятеро (или сколько там), не делает их авторами этого текста. Автор — тот, кто этот отчёт составил. Поскольку у нас принято предполагать лучшее, в отсутствие доказательств автором следует считать того, кто подписался. Землеройкин (обс.) 03:49, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Бабкинъ Михаилъ (2)

Решением по иску АК:1182 с участника была снята бессрочная блокировка, наложен топик-бан и п. 2.3 запрет «о недопустимости общих негативных оценок статей и работы редакторов, не сопровождающихся развернутой аргументацией». В ходе запроса за ЗКА был поднят вопрос о потенциальном нарушении этого пункта «А как насчёт „соборного вики-разума“ и откровенного наезда на статью византийский император на ЛС участника, и дивных юзербоксов?». Вопрос был рассмотрен и трибунное высказывание, нарушающее п. 2.3 было убрано. Но сразу после выхода из блокировки решение было отменено. Просьба пожалуйста рассмотреть данную реплику на предмет игры с правилами (требовать отдельный запрос на ЗКА), а данную отмену решения ЗКА на предмет нарушения ВП:НИП и повторного нарушения п. 2.3 (возврат трибунного текста). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 12:18, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Запрос на ВП:ЗКА оформляется, как я понимаю, именно в качестве запроса на ВП:ЗКА, а не в виде абстрактного комментария к "Итогу" совершенно к другому запросу. Причём - без какой-либо хотя бы минимальной аргументации. Эдак любую(!) реплику к любому запросу на ВП:ЗКА можно трактовать как запрос на ВП:ЗКА? Пусть Dmartyn80 (обс.) (автор той реплики) озаботится о надлежащем оформлении своего ходатайства! Ибо вообще не ясно, например, о каких конкретно юзербоксах в его, с позволения сказать, запросе, идёт речь, чем они конкретно его не устраивают. Со стороны участников, которые так или иначе имеют отношение к содержанию некоторых (штук трёх) юзербоксов - никаких возражений за всё время существования тех юзербоксов - не поступало. Никого из причастных к ним они не оскорбляют, как я понимаю, ни в коем разе. (Чувства автора "запроса" не устраивает мой юзербокс, что я родился в Миассе? Или что? Или что я был признан недостойным статуса патрулирующего Ру-Вики? Или что я служил в ВМФ? Или что я сам отказался от флага АПАТа? - Остаётся лишь догадываться... Юзербоксов на моей ЛСУ - десятки...) Плюс, чем не устраивает моя оценка статьи "Византийский император"? Высказывать своё мнение о статьях - уже запрещено? (Или я что-то пропустил? Если я не в курсе - прошу прощения и прошу прислать соответствующую ссылку.) Моя оценка той статьи звучала неоднократно, включая в СМИ. При этом в той же реплике того же участника оценка статьи "Отречение М.А." - не упоминается, моя оценка её - не оспаривается. Итого: "соблюдайте Вашу Конституцию", "соблюдайте правила Ру-Вики"! Я - за строгое следование букве правил и процедуры рассмотрения вопросов. То же касается, разумеется, и написания статей: строго удовлетворения их правилам Ру-Вики: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и проч. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:01, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]

Итог

Конфликтное содержание с ЛСУ удалено, возможности править ЛСУ участник лишен, как и всего пространства Википедия:. — Сайга (обс.) 07:19, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Томасина

Здесь участница пишет, что авторы расследования про ботоферму «визжат[], в любых словах кажущегося „противника“ видя личное смертельное оскорбление», и называет их «травителями» и «охотниками на ведьм». Это нарушения ВП:НО и ВП:ЭП-ТИП п. 5, так что с учётом тем ВП:Запросы к администраторам/Архив/2021/08#Томасина и ВП:ЗКА#Предупреждение ниже прошу заблокировать участницу, ибо, как видно за 3 дня, останавливаться в потоке неэтичных обвинений она не собирается. Викизавр (обс.) 11:34, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник And S Yu

Несмотря на предупреждения о недопустимости переименований в форме войны правок (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/06#Деструктивное поведение участника And S Yu), произвёл переименование статьи об Альменевском районе (дифф). Я при отмене данной правки допустил ошибку, лишний мягкий знак, на телефоне почему-то выскочил. Возвратите правильное наименование, пожалуйста, а по отношению участнику And S Yu прошу о применении подобающих мер, поскольку есть риск превращения в войну правок в той форме, в какой он уже это организовывал. — Archivarius1983 (обс.) 09:49, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Оказывается, переименование содержало ошибку: было произведено переименование в Альменьевский муниципальный округ. Пускай администрация оценит, было ли это ошибочным переименованием или с сознательно допущенными ошибками. — Archivarius1983 (обс.) 10:20, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот что, коллеги. Это у меня получилась ошибка при внесении изменений в шаблон, случайно выскочил мягкий знак. Нести подобающую ответственность согласен. Однако факт нарушения участником запрета как такового налицо. Archivarius1983 (обс.) 14:39, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Archivarius1983, ваша орфографическая ошибка [9] в тексте (карточке) статьи не является нарушением правил (такое бывает, ничего страшного; а потом логично, что вы возвращая конс. название, использовали это временное название, откуда, убрав "муниципальный округ", вернули "район"). Но это никак не оправдывает применение неконсенсусного переименования участником And S Yu как такового, тем более с этой орфографической ошибкой. Более того, затем участник зачем-то начал манипуляции с редиректами [10], [11], [12], [13], [14]. Русич (RosssW) (обс.) 16:47, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Заблокируйте, пожалуйста, участника And S Yu за развязывание войны правок (неконсенсусных переименований). — Archivarius1983 (обс.) 20:23, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

FlankerFF

FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на просьбу формализовать обвинения, продолжил голословно обвинять во вредоносном заговоре участников, пытающихся разобраться с атакой на голосование. — INS Pirat 07:43, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, user:INS Pirat не отличает гипотезы от обвинений. Flanker 07:48, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Преследование участника FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) группой редакторов, проявляющих гиперактивность по привлечению внимания к вопросам, вокруг выборов, по причине того, что коллега не считает данную деятельность убедительно полезной, причём в этой точке зрения он далеко не одинок. Сами обсуждения этой темы напоминают собой лесные пожары, которые только тушат на одной площадке, как они вспыхивают на другой. Мы же видим, что такие обсуждения далее ведут только в основном к неудовольствию большого количества участников. Проект не спасают методом затыкания ртов неугодным редакторам и путём формирования запросов на них. Эта заявка- очередной признак того, что в мотивах участников не все так однозначно, и многие точки зрения им неугодны. Не пора ли эти обсуждения пресекать административным путём, как несущие больше вреда, чем пользы. N.N. (обс.) 09:24, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • У меня нет слов. — INS Pirat 09:45, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Действительно, в том, чтобы ставить выводы под сомнение нету ничего плохого, но при этом требуется как-то обращаться к недостаткам использованной методологии, а не к личностям участников и собственному предположению злых намерений. ·Carn 10:06, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Прошу назначить мне наставника

АК-31 решил не назначать мне наставника (его решение, п. 5). Однако я считаю, что от наличия наставника были бы явные плюсы. Прошу назначить мне наставника, посредством которого я смогу править отдельные статьи и общаться как с отдельными представителями вики-сообщества, так и с группами вики-сообщества. Я не хочу получать блокировки под надуманными предлогами и непонятно за что, как это не раз бывало. Наставник, очевидно, будет страховать меня от "нежданных" блокировок и минимизировать моё общение с вики-сообществом. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:42, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]

  • Бабкинъ Михаилъ, так как наставниками традиционно становятся администраторы, возможно, данную тему стоит перенести на ВП:ФА? ·Carn 14:56, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Ваша реплика оканчивается знаком вопроса. А мне нужна - констатация. Как я понимаю, заявка подана по адресу. Именно к администраторам. Форум администраторов - для обсуждения вопросов. А у меня - конкретная просьба. Потому, думаю, что моя просьба подана по адресу: по ВП:ЗКА, но не по ВП:ФА. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:51, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]
      • В виде констатации, будь я администратором, я бы подвёл итог, что соглашаюсь быть вашим наставником и на неделю бы частично заблокировал бы вам метапедию, потому что я видел, что произошло с коллегой Мотиным, и вы рискуете повторить его путь, если кто-то откроет тему на ФА. ·Carn 21:49, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Чтоб назначить наставника, нужно, чтоб кто-то вызвался вести наставничество. У вас есть на примете участники, желательно администраторы, которые могли бы согласиться? adamant.pwn — contrib/talk 19:59, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Бабкинъ Михаилъ, мне кажется, вы немного искажённо понимаете природу института наставничества. «Нежданные» блокировки в случае наставничества будут, только в данном случае они будут применяться не любым желающим администратором, а вашим наставником; повод, обоснование и масштабы блокировки будет также избираться наставником единолично. Редактирование каких-либо статей по просьбе / уполномочию опекаемого также не входит в функционал наставника. — Полиционер (обс.) 20:22, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Я понимаю, что в наставничестве есть определённые "минусы", свои риски. Но при этом я считаю, что в моём случае "плюсов" - будет больше. Проще находить язык с одним, чем с энным количеством представителей вики-сообщества. Ибо из тех "энных" - находится "ка плюс первый", который объявляет очередную блокировку. (Без достаточных, на мой взгляд, обоснований и без возможности хоть минимального диалога.) А диалог с кем-то одним конкретным - благо. Найти общий язык - гораздо проще. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:28, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]

Итог

Сам факт размещения «просьбы» на данной странице — игра с правилами, запрос закрыт
Если вдруг появятся желающие принять наставничество для «страховки от нежданных блокировок», просьба открыть новую тему на ФА. Ghuron (обс.) 03:57, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Чжан Цзинь, Оу Юйшань, Лу Юйфэй

Бот почему-то удалил статьи «Чжан Цзинь», «Оу Юйшань» и «Лу Юйфэй». Восстановите, пожалуйста. Завтра доделаю. --Moscow Connection (обс.) 20:30, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

P. S. @Q-bit array: Хотел написать Вам на страницу обсуждения, но случайно написал сюда. Ладно, тогда здесь оставлю. --Moscow Connection (обс.) 20:34, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Бот удалил статьи, так как в них установили шаблон КБУ C1 и они были действительно очень короткие. Я могу их восстановить, но если вы их не дополните, любой мимопроходящий снова установит шаблон КБУ и они снова удалятся — ботом или живым человеком. -- Q-bit array (обс.) 20:39, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Восстановил и убрал шаблоны. P.S.: А насчёт количества знаков посмотрю. Может бот неправильно вычисляет видимый текст... -- Q-bit array (обс.) 20:51, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Moscow Connection, во избежание таких ситуаций рекомендую использовать конструкцию {{subst:L}}. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:05, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • @Q-bit array: Спасибо большое!
    Кстати, проблема ещё в том, что если страница удаляется ботом, то следящие за ней ничего на заметят. Я, например, ботоправки не вижу. Это я в Викиданных увидел, что русские статьи были отсоединены; пришёл сюда, а тут всё тихо и спокойно, как бы ничего и не удалялось. (Просто я статьи про Чжан Цзинь и Оу Юйшань создал в своё время в англ. Википедии и элементы Викиданных тоже для них создал. Поэтому они у меня были в списке наблюдения. А так бы я вообще ничего не заметил.) --Moscow Connection (обс.) 15:52, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Kiz08

Kiz08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[20] - Провокационная тема с нарушением ВП:НО, ВП:ЭП. — DenBkh (обс.) 18:35, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Тема закрыта, по результатам Обсуждение участника:Kiz08#Базарные бабы полагаю что необходимости применения админмер нет. Ghuron (обс.) 03:59, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Правка статьи Иерусалимский, Юрий Юрьевич

Правка статьи Талина, Галина Валерьевна

Абазгия

Здравствуйте. Пользователь HaunKardo (обс. · вклад) как и его предшественник AnosAnosid (обс. · вклад) (полагаю что оба учетные записи контролируется одним человеком)продолжает вандалить в статье Абазгия. Пожалустя пересмотрите историю правок статьи а также обсуждении [[21]] и [[22]]. Конструктивные дискуссии с этим пользователем не работают, так как он настоятельно продвигает в статье свои собственные взгляды. — Georgiano (обс.) 13:51, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

Я не могу дальше продолжать бессмысленное обсуждение с этим пользователем, так как он реально не отвечает на вопросы. Он силой продвигает свою точку зрения, модифицируя уже существующие тексты в статье. Он также удаляет источники, которые считает неподходящими. Он использует источники для подтверждения своих утверждений, но ни один из источников не подтверждает его утверждения. Пожалуйста, примите меры для разрешения этого спора. Также учтите, что пользователь может быть сокпаппет другово пользователя, которая была заблокирована дважды за нарушение правил Википедии. Georgiano (обс.) 12:26, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Almeke2001

Almeke2001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вест вклад протестный вандализм. Можно бессрочить. Каракорум (обс.) 06:45, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

Young English Actor-2

Продолжение запроса #Young English Actor. Снова лезет к статье про Свифт, меняя заголовки на свой вкус:[23]. Джоуи Камеларош (обс.) 21:07, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оскорбление и личные выпады

Meteorych (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), дифф
Да, обсуждение горячее, но это не повод переходить на личности и оскорблять. Томасина (обс.) 10:31, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург)

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник без обсуждения перемещает регулярно обновляемую в течение многих лет статистику в отдельную статью, при этом откровенно хамит и считает свою слово истиной в последней инстанции. Artur 10 (обс.) 11:19, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Статистику вынести из статьи нужно, она уже до гигантских размеров разрослась. Никто не мешает обновлять её в другом месте. — Redfog (обс.) 14:52, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Статью «Зенит», безусловно, нужно радикально сокращать. Статья слишком объёмная — 460К. Дело, конечно, не столько в большом количестве килобайт самом по себе (хотя, это тоже немаловажный аргумент — далеко не везде и не увсех настолько хороший интерент, чтобы такая объёмная страница загружалась без проблем) Есть определённый предел, после которого добавление информации ухудшает её читабельность: читатель устаёт от маловажных деталей. Вынос спсика сезонов на подстраницу — один из вариантов «облегчения» статьи; хотя, конечно, неплохо бы эту подстраницу привести в приличный вид на примере избранного писка Список сезонов ФК «Манчестер Юнайтед». Там ещё остро строит на повестке вопрос радикального сокращения истории в части современного периода, где каждый сезон на три абзаца, да и в других разделах — чистить и чистить. В качестве примера можно наблюдать избранную статью Манчестер Юнайтед — о нём никак не меньше информации, чем о «Зените», но статья более компактная и куда как легче читаемая. GAndy (обс.) 16:26, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • считает свою слово истиной в последней инстанции — я поступил так, как посчитал нужным и аргументировал своё действие. Обратное объединение я предложил вам обсудить в подходящем месте (где вы могли бы привести свои аргументы). — Schrike (обс.) 19:21, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение пункта 8. АК:1179

Vallastro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В нарушение п. 8 АК:1179 граждане вышеуказанные, несмотря на итог ЧЮ (без данных определений) и несмотря на то, что там было рассмотрено всего 8 неназванных учёток, позволяют себе называть неограниченное количество ничем не запятнавших себя участников Википедии (вероятно тех, что фигурируют в запросе) — «ботофермой» — 1. Это надо пресекать на корню. Достали уже. 213.87.150.237 00:06, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Почему мы называем это ботофермой - в ближайшие часы опубликовано будет. Да и итога на ЧЮ-проверке вполне достаточно, чтобы называть их именно так. MBH 00:24, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы притомили всё сообщество своей агрессией и это очевидно. Окститесь уже. 213.87.150.237 00:27, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы залогиниться забыли, товарищ аноним. Не надо забывать логиниться. MBH 00:35, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Я не забыл, я обессрочился, чтобы не сказать на русском языке, что я действительно думаю и чтобы не слушать про «мусор», «закопают», «бессмысленность», «воду в статьях», «стиль на грани» и «всё неправильно» и «код устаревший» и «пусть уходят». От греха. А всё, что выше, оно в рамках ЭП. Внимайте. :) 213.87.150.237 00:38, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

Сообщество совершенно нормально относится к тому, что господа Grebenkov и Morihei Tsunemori огульно и бездоказательно обвиняют в оффвики координации неназванный круг участников дискорд-чата. Господа Fedor Babkin и Luterr считают возможным назвать участников чата «малолетней шпаной». Г-н Wulfson считает нормальным сравнить их с нацистами.
Поскольку я состою в дискорд-чате, я считаю что у меня ВП:КИ, и я не имею права на административные действия в отношении всех этих уважаемых участников. Но фокус в том, что за прошедшие несколько месяцев никто из не состоящих там админов тоже не посчитал необходимым укоротить экспрессию этих уважаемых господ. Видимо сообщество считает что ВП:ЭП/ВП:НО нельзя нарушать в адрес одного человека, а то же самое в адрес группы — это норм. Поэтому, как тут любит говорить ещё одна острая на язык разоблачительница дискорда — Живите с этим! Ghuron (обс.) 05:17, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

95.84.247.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Деструктивный аноним, добавляющий битые ссылки, некорректные категории и т.п. в статьи химической тематики. Последняя блокировка: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Участник 109.173.62.37 --Hwem (обс.) 03:42, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

Черных, Герман Александрович

удалить твиттер из викиданных, заблокирован, доступа нету убрать самому — Photoshoper97 (обс.) 18:54, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Kurenb

Kurenb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войны правок, спам (балалайка), ориссные правки в статьях, в том числе с нарушением СОВР (Крылов). 188.162.64.150 13:43, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Запрос на добавление на Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage

Привет!

I would like to have the AWB permission on ruwiki. I will only use it in the Файл: namespace to add a few templates to a few files. I will use JavaScript Wiki Browser which is semi-automatic only, so each edit will require me pushing the edit button. I already hold AWB rights on enwiki, commonswiki and enwiktionary. Sorry for writing in English. I plan to have the edit summaries in Russian so all Wikipedians will understand.Jonteemil (обс.) 23:47, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Google translate: Я хотел бы получить разрешение AWB на ruwiki. Я буду использовать его только в пространстве имен Файл:, чтобы добавить несколько шаблонов к нескольким файлам. Я буду использовать JavaScript Wiki Browser, который работает только в полуавтоматическом режиме, поэтому каждое редактирование требует от меня нажатия кнопки редактирования. У меня уже есть права AWB на enwiki, commonswiki и enwiktionary.Jonteemil (обс.) 19:26, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
I see, thank you. Let's see if any of the sysops will deicide to give flag (with an exception despite not meeting the requirements). Regards, С уважением, Олег Ю. 18:32, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

Kurono

Оппоненты просили не выписывать предупреждений, поскольку считают это мерой давления. Здесь давление нормальное, природное, поэтому оставлю это здесь. Прошу оценить недавние действия коллеги Kurono в статье Вера в доброго царя на соответствие правилам ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА. Коллега удалил из статьи из раздела "Оценки" абзац с оценкой Владислава Суркова с аргументацией "мнение государственного советника не является научной работой и/или исследованием, а личным мнением данного человека". Поскольку в этом разделе, кроме научных, были и другие журналистские, публицистические, политические, оппозиционные и прочие оценки, я посчитал удаление конкретно данного абзаца, при оставлении других ненаучных "мнений", от конкретно этого ненаучного "мнения" слабо аргументированным, и вернул текст с указанием на это: "невалидное обоснование удаления текста. Рядом с этим текстом множество мнений журналистов, политологов, политиков, вас они не смутили, что это не научные исследования, а это мнение смутило", однако коллега отменил мое возвращение, на этот раз прокомментировав так: "Какое отношение этот подобострасный опус имеет к теме данной статьи? Даже с учётом обсуждения журналистами? В данном опусе госсоветник хвалит президента, а где тут собственно "правитель является хорошим, а его окружение являются плохими"? Где АИ?". То есть,в первом случае аргументация формально пытается выглядеть валидной и ориентированной на энциклопедичность, но когда участнику отмечено о признаках избирательного подхода к энциклопедичности раздела, следует повторное продавливание своей версии статьи, однако уже с другим обоснованием, не имеющим ничего общего с первым. Полагаю такую деятельность настроем на ВП:ВОЙ, а аргументацию непоследовательной, и обозначающей возможные реальные цели удаления фрагмента, лежащие в плоскости ВП:НЕТРИБУНА. С этих позиций затруднительно начитать обсуждение и искать консенсус, прошу административных поправок в этом процессе. К слову, правки коллеги Kurono были отпатрулированы участником Wikisaurus. N.N. (обс.) 19:01, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Действия участника Kurono действительно нарушают правила ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА, о чем я предупредил участника на его СО. Я вернул статью к довоенному уровню, надеюсь, это позволит начать обсуждение в конструктивном русле. По поводу патрулирования очевидно военных правок, то отмечу, что хоть ВП:ПАТС и ВП:ТДП ничего не говорят о патрулировании военных версий, но подобное патрулирование версии, по форме и описанием нарушающей правила, не способствует разрешению конфликта. К патрулированию нужно подходить не только с точки зрения буквы правила, но и возможности уладить или не раздуть конфликт. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:47, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это смешно, ей Богу. Либо отмена, либо предупреждение, либо запрос на ЗКА? А просто обсудить с участником те или иные действия Вы не пробовали, в спокойном добрососедском тоне? — Barbarian (обс.) 20:32, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Чтобы начать просто говорить, надо сначала вернуться на исходную. А с этим была проблема. Которая решается в таких местах, как это. Собственно, с моей стороны — запрос на ЗКА. Без отмен и предупреждений. N.N. (обс.) 20:42, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Можете подать запрос на ВП:УЗ, если у Вас есть подозрения на ВП:ВОЙ (на мой взгляд, война здесь ещё не началась). А так — я думаю никто не стал бы возражать, если бы Вы открыли обсуждение и вернули к дореформенной версии. — Barbarian (обс.) 21:19, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, война началась. Но не была поддержана, и продолжилась на ЗКА. N.N. (обс.) 22:59, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если Вы не согласны с моим мнением — так и пишите. Не надо пожалуйста в очередной раз превращать обсуждение в фарс, делая вид, что Вы несомненно правы, а собеседник — несомненно ошибается. Это уже не раз превращалось в переход на личности. — Barbarian (обс.) 07:46, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Раз уж меня пинганули, замечуа, что это статья Вера в доброго царя про некий «историографический штамп; характерная черта, приписываемая менталитету русского народа некоторыми исследователями», ничего такого в статье Суркова и близко нет, упоминание фразы «Было бы упрощением сводить тему к пресловутой „вере в доброго царя“» не делает этот отзыв релевантным, добавляется он не туда. Викизавр (обс.) 22:22, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Но вас не смутил характер его удаления, состав спорящих сторон, аргументы сторон (или, их — теперь — уже нерелевантность). Ведь по факту действия, был удалён, вопреки процедуре поиска консенсуса, некий "подобострастный опус", причём на основании личной антипатии к тезису, а не по аргументам. Вы отпатрулировали конечно же консенсусную версию, далекую от ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА, и вы не видели опытных участников в дискуссии, так ведь? А по существу оценки: Сурков said «Было бы упрощением сводить тему к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством. Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен». Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила.» Здесь не упоминание. Здесь подробное и содержательное мнение с анализом и выводами, от эксперта в деле государственного управления, знакомого с кухней высшего руководства России чуть лучше чем рядом стоящие по тексту журналисты публицисты и блогеры, намного выше Таро, Сахнина, Железина и т.п., которые остались в статье, будучи ещё более "мнениями", и ещё менее "научными". Более того, эта оценка противоречит активно представленным в статье по неавторитетным источникам утверждениям per Barbariandeagle о "наивности", "популизме", и уравновешивает их, хотя, руководствуясь ВП:АИ, их надо не уравновешивать, а выметать из статьи метлой. Ну если всего этого мало, и предупреждения за подведение сложных итогов проще раздавать, чем самому следить за чистотой собственного пользования административными инструментами, то перечитайте ВП:ПАТ-ФЛАГ-: п.4., согласно которому снятие флага патрулирующего может происходить при «использовании флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (примером такого преимущества может быть, например, патрулирование стабилизированной страницы в условиях войн правок». N.N. (обс.) 22:48, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
И вот опять, те же грабли. Вы вообще умеете вести обсуждение в нормальном нейтральном тоне? Почему то оно у Вас всегда выливается в попытки «загасить» собеседника, убедить его в том, что он — глубоко ошибается, а Вы — эксперт. Я приведу пример: Вы пишите «аргументы сторон не релевантны», хотя не делаете ни малейшей попытки доказать свою т. з. и создаёте иллюзию, что собеседник всегда неправ, а правда всегда на Вашей стороне, потому что Вы так решили. Хотя достаточно очевидно, что мы здесь просто имеем две точки зрения. Почему бы не написать так? Мне не хочется постоянно делать Вам замечания по этому поводу, но если это будет продолжаться, то я буду обращать на это внимание других участников, поскольку, на мой взгляд, это нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Отдельно отмечу, что обсуждение сейчас ведётся на СО страницы, но Вы почему то перемещаете его сюда, хотя здесь обсуждается другая проблема. — Barbarian (обс.) 07:54, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждения никакого на момент запроса не велось, коллега Barbariandeagle, не вводите пожалуйста сообщество в заблуждение, вы начали диалог на СО намного позже появления этого запроса. Какие грабли и обсуждения, вы о чём? К сути разбираемого тут вопроса Ваша реплика не относится. N.N. (обс.) 13:56, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждение началось вчера в 7 с лишним вечера по Лондону. Комментарий с обсуждением проблем статьи здесь Вы написали в почти в 11 по Лондону. И вообще вопрос не в этом — такие вещи надо обсуждать на СО статьи, а не здесь. — Barbarian (обс.) 14:01, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Пиарщик

Дарья Каташонова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - сначала создала статью Тензор (компания) (которая была быстро удалена по {{db-repost}}), а потом чистосердечно призналась в том, что является пресс-секретарем этой компании. — Grig_siren (обс.) 06:12, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Archivero

Archivero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок в статье Принимаю бой. Неоднократное удаление шаблона без ссылок на правила. — Schrike (обс.) 21:00, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Участник в комментариях к правкам аргументировал. Согласен с ним, что ВП:ВЕС здесь цитируется не к месту - исполнители ролей должны быть согласно ВП:МТФ. Перед тем, как был поставлен шаблон "чистить раздел", из списка ролей удалялись народные артисты. В данный момент присутствует шаблон "Текст содержит много маловажных, неэнциклопедичных или устаревших подробностей" - то, что в фильме играл, например, Гелий Сысоев - это не маловажная подробность. Кирилл С1 (обс.) 18:22, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

С учётом давности эпизода не вижу необходимости в административном вмешательстве. Войну правок вели оба участника, но оба остановились сравнительно вовремя. Дальнейшее обсуждение должно происходить на СО статьи. — Good Will Hunting (обс.) 15:33, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Новичок C144229 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бодрые отмены 1 2 3 (в том числе со сносом шаблона "Редактирую"), война с "маргом": правка. Прошу административно предупредить. — Хедин (обс.) 12:42, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Один и тот же участник заходя по-разному (то как аноним, то как участник) продолжает устраивать войну правок. Прошу защитить страницу!— 185.79.101.118 10:30, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Vergilie01

Участник Vergilie01 (обс. · вклад) ведёт войну правок на страницах связанных с астраханскими татарами, в статье Кундровские ногайцы упорно удаляет текст закреплённый АИ вместе с источником, занимается заменой слово татар на ногайцев, несмотря на АИ (1, 2), удаляет шаблоны, вместе с текстом и АИ — Ilnur efende (обс.) 18:44, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок: UnWikipedian

Удаление термина в преамбуле статусной статьи, моя отмена, участник запрашивает источник на термин, затем тут же вдруг снова удаляет. Аргументам участник не внемлет. Не знаю, какие тут меры нужны, учитывая внушительную историю проблем на странице обсуждения участника. Прошу повлиять на ситуацию, например, выдать предупреждение или что-то в этом духе. DrHolsow (обс.) 17:51, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • А какие у вас аргументы, которым не внемлет участник? У UnWikipedian в описании правки вижу аргументы, а вас просто ссылка на правило — так себе аргумент заявить, что оппонет действует из чувства протеста. GAndy (обс.) 22:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Если нажать на «не внемлет», то вы перейдёте на страницу обсуждения статьи, где я высказал своё мнение, а UnWikipedian — своё. Впрочем, меня здесь волнует не сам факт удаления какого-то слова, а пушинг, с войной правок и оскорблением. DrHolsow (обс.) 22:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Я уже писал ответ здесь. К сожалению Хром память ест, процессы приостановлены были, а ответ я не скопировал и он не сохранился в программе, которую я использую как раз для ситуаций, когда важно сохранить нечто важное, и которая сохраняет всё в буфер обмена. Но в общем произошедшее довольно забавно и мне не лень переписать всё то, что я писал, по памяти, ибо это было несколько предложений. Сейчас я даже напишу подробнее, объяснив как это выглядит от моего лица.

Данный запрос от DrHolsow я официально рассматриваю в качестве ложного доноса и попытки воспрепятствовать установлению консенсуса. Если посмотреть внимательно на ситуацию, то довольно очевидно, что не всё в ней чисто. Я сделал всего три правки в статье, однако ни одна из них не повторяет другую и не является отменой чего-либо. Я достаточно подробно описал свою точку зрения ещё в первой правке и сослался в ней на то, что меня должен понять любой другой человек, что само по себе подразумевает, что я действовал не из протестных побуждений, ведь индивидуальный протест предполагает, что тот, кто протестует, делает это исходя из личных взглядов, которые разделяют не все другие люди. То есть я сослался на логику и факты, на то, что доступно любому при желании выслушать и увидеть в мнении мнение, а не «пушинг». Также я являюсь не первым, кто обратил внимание на проблему с нейтральностью в статье, что было сделано ещё задолго до меня. Это, к сожалению, не остановило DrHolsow от необоснованного обвинения меня в нарушении ВП:ПРОТЕСТ. После этого я, действительно, допустил некоторую грубость в отношении DrHolsow, которая однако являлась не прямым выпадом, а фразой, что «дурак везде протест найдёт», которая не являлась оскорблением DrHolsow напрямую, однако исходя из контекста очевидно относилась именно к участнику, но я сделал это, отреагировав на беспочвенное обвинение меня в нарушении правила Википедии. Дальше я спокойно описал свою точку зрения ещё более подробно в обсуждении самой статьи, сделав последующую правку в статье на основании аргументации, с которой через это сообщение в обсуждении может ознакомиться каждый интересующийся. Результатом всего произошедшего стало то, что моё исправление никто не тронул в течение двух суток и консенсус постепенно начал сформировываться. Но внезапно, спустя двое суток после того, как я сделал последнюю правку в данной статье, последовал запрос с обвинением меня в войне правок от DrHolsow, в котором наряду со всем этим в аргументации указывается «внушительная история проблем» на моей странице обсуждения и просьба наказать меня с её учётом, что является ad hominem и по моему мнению слабо прикрытой просьбой заткнуть мне рот блокировкой. Войной правок я не занимаюсь как раз по причине того, что ранее у меня были с этим проблемы и я за это блокировался, поэтому я знаю, как не допускать подобного поведения, и моё поведение в этой ситуации не похоже на войну правок даже отдалённо. Я качественно аргументировал свою точку зрения в комментарии к первой правке, моей второй правкой являлась не отмена, а запрос источника. После того, как я понял, что запрос источника в этой ситуации не поможет и источники, при желании, найдутся, пусть не самые нейтральные и корректные (в духе Радио Свобода, например), я стал действовать более решительно, подробно объяснил своё поведение на странице обсуждения статьи и заменил термин на более нейтральный и более приемлемый, использующийся непосредственно в названии статьи. Таким образом участник DrHolsow дважды беспочвенно обвинил меня в нарушении правил, которые я не нарушал, что является грубым нарушением ВП:ЭП/ТИП пункт 5, не аргументировал свою точку зрения должным образом (аргументация в обсуждении статьи «Мы выбираем терминологию исходя не из того, что нам кажется правильным, логичным или „базовым“, а исходя из источников.» не выдерживает никакой критики, ибо я поменял термин на используемый в названии статьи, а для того, чтобы термин находился в названии статьи, на него также должны иметься источники, и по такой же логике можно было бы написать в преамбуле «оккупация» вместо «аннексия», ибо в ряде АИ используется именно такое определение и они приведены в самом начале статьи) и попытался воспрепятствовать устанавливающемуся консенсусу административным ресурсом — UnWikipedian (обс.) 23:57, 1 августа 2021 (UTC).[ответить]

  • То, что «вашу правку никто не тронул в течение двух суток», объясняется тем, что я не хочу вступать в войну правок и отменять дважды, поэтому я ответил на вашу реплику на СО статьи и стал ждать ответа. Когда по прошествии двух суток ответа не последовало, я решил написать сюда. Ваше поведение похоже на войну правок тем, что, когда вашу правку отменили, вы решили самостоятельно исправить ситуацию вместо того, чтобы дождаться достижения консенсуса на СО. «Внушительную историю проблем» я указал, потому что мне кажется важным, что это не первый раз, когда вы совершаете резкие действия, которые интерпретируются как нарушение ВП:ЭП или война правок. К блокировке я не призывал, наоборот, посмотрев ваш вклад, я увидел, что вы занимаетесь полезными вещами, поэтому предложил выписать предупреждение. DrHolsow (обс.) 09:09, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Семантически правильнее должно быть аннексия (присоединение), т.к. оккупация преполагается как что-то ограниченное во времени. Может быть, есть такое в аи, посмотрите. — Хедин (обс.) 02:40, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Dmsav

Дорогой коллега неоднократно практикует ВП:НЗТ (и также возможно ВП:ПОКРУГУ),(1, 2 и 3), очень часто придираясь к другим по их выражениям, а не высказываясь в пользу проведения конструктивного обсуждения. Я уже предлагал участнику привести аргументы в пользу оставления статьи, но он продолжил "троллить" меня и "отворачиваться" от темы обсуждения. SummerKrut (обсуждение, вклад) 23:57, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ, просьба добавить страницы в СН

(Вдогонку к недавнему запросу на ЗКАБ.)
Насколько я понимаю, это воюет тот самый неугомонный воин, который уже много месяцев воевал, например, на страницах: Обсуждение:Картли, Обсуждение:Лига справедливости (фильм), Абхазское царство, Пачулия, Обсуждение:Чемпионат Европы по футболу 2020, с адресов 109.252.124.236, 109.252.124.47, 109.252.124.22, 109.252.124.115, 109.252.75.17, 109.252.76.89 и т.д. Запрос к чекъюзерам сделать можно, но тут вполне типичная ВП:УТКА: те же IP-диапазоны, modus operandi абсолютно одинаковый, тематика правок преимущественно кавказская (при том, что провайдер московский).

Как известно, страницы обсуждений ставить на полузащиту весьма нежелательно, тем более из-за одного нарушителя. Поэтому хотелось бы попросить кого-нибудь из наиболее активных админов сделать вот такую вещь: добавить эти страницы в свой список наблюдения, и в дальнейшем, при возвращении этого воина — банить его каждый раз на 1 месяц (или даже на три месяца, но на такой срок банить я смысла не вижу, поскольку адрес у него динамический, за месяц может поменяться, а предыдущий забаненный адрес перейдёт к обычному участнику, который ничего не нарушал). — 2A00:1370:8129:78A6:EA82:FE4E:854C:30F7 20:24, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

Арсений Старков и нарушение ВП:ОПЛАТА

Арсений Старков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пиарщик, что очевидно по вкладу. Выполнять требование, указанные в правиле ВП:ОПЛАТА, отказался [24]. — 92.240.209.159 16:26, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги, я тут не так давно, но мне денег никто не платил, и я ни разу не пиарщик. Если для продолжения нужно в список себя внести (если я правильно разобрался в том, куда меня направляют), то я внесу сейчас себя. Но повторюсь, если по установленным тут правилам описание научного учреждения и его проектов - это "пиар", то я внесу себя, без проблем. Арсений Старков (обс.) 19:31, 31 июля 2021 (UTC) Арсений Старков.[ответить]

Внёс, как вы просили, хотя выше описал, что ситуация не такова. Арсений Старков (обс.) 19:37, 31 июля 2021 (UTC) Арсений Старков[ответить]

Участник Hwem вместо редактирования удаляет текст

Человек отменяет, удаляет те абзацы где по его мнение есть грамматические ошибки. """Обратите внимание, что этой правкой [5] вы заново внесли текст, содержащий не менее 10 (десяти) речевых и грамматических ошибок. С "Но" предложения обычно не начинают. Не "в сто процентов", а "в ста процентах". """

Но в википедии это явно не приветствуется, он должен просто отредактировать, исправить какие либо ошибки, а не удалять информацию. В целом пользователь Участник:Hwem просто везде где может удаляет всё подряд, ставит сомнительные плашки про качество текста, сам ничего не исправляет, а лишь трёт абзацы текста. Прошу принять меры к человеку, он явно не занимается конструктивным редактированием статей. Плюс он попался и не раз на тотальном незнании предмета статьи и спорит, например вот пример его слов - По поводу статьи на "элементах" - вопросы остаются - "демографических преимуществ" там нет. В общем, предлагаю перенести обсуждение на СО статьи. --Hwem (обс.) 09:28, 27 июля 2021 (UTC).
Но вот сама статья и вся она про именно демографические преимущества тех кто переваривает лактозу https://elementy.ru/novosti_nauki/432506/Paleogenetika_podtverdila_vazhnyy_vklad_prichernomorsko_kaspiyskikh_stepnyakov_v_formirovanie_genofonda_evropeytsev.
Таким образом он отнимает время, ничего не знает, ничего не понимает из того о чём берётся спорить. Прошу это прекратить, он вредит редактированию и улучшению статей.— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:01, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Так же участник напрямую лжёт. Например он сделал вид что вот в этой статье не заметил абзац теста - https://www.academia.edu/28258271/Milk_and_the_Indo_Europeans - то есть он всерьёз сначала сказал что в статье нет ничего про лактозы и её переваривание, а потом когда попался на вранье, сделал вид что просто не заметил текста вверху ( он сказал что текст свёрнут, но это прямая ложь, часть текста отлично видна сразу - Пользователь_Hwem, в начале статьи. Это как называется? Я бы назвал это прикидываться дурачком. Я запрашиваю для него лишение права редактировать как минимум на месяц. Человек либо дислексик, либо просто издевается. Бывают такие люди что они читают и грамотны, но не понимают прочитанного - это дислексия. Но возможно Хвем просто издевается над пользователями. Я прошу администраторов принять к нему мер, это уже неприемлемо. — Бутывский Дмитрий (обс.) 08:06, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот пример претензий Хвема к тексту - «Гомеобоксные гены также встречаются у растений, подразумевая, что они являются общими для всех эукариот.» Гены подразумевают? --Hwem (обс.) 01:18, 28 июля 2021 (UTC)https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Эволюционная_биология_развития
Итак, человек либо дислексик, либо издевается. Он делает вид ( или просто так видит ) что гены подразумевают и выдаёт это за ошибку в предложении. Но само предложение построено правильно и понятно что речь идёт о том, что учёные подразумевают что гены гомеобоксные общие для всех эукариот. Это как говорится сотый пример того как Хвем читает и не понимает то что прочитал. Ну и? Доколе?! Доколе мне сие наблюдать? Он и к другим людям бегает, такого же уровня вопросы и претензии ставит. У нас википедия или детский сад?— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:12, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

Young English Actor

Воюет в статье про Тейлор Свифт, пихая свои изменения. История в помощь. Скажу ещё, что у:La loi et la justice обещал на него пожаловаться, так что делаю это за него. Плюс лог блокировок у него богатый. Прошу расставить точки над "i". Джоуи Камеларош (обс.) 19:00, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

185.52.142.236

ВП:НО: [1]
ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ: [2], [3]
ВП:НИП, пп. 2, 7 примеров: [4]
Совершенно очевидно, что обсуждение и правка статьи Видеокарта, а также ряд сопутствующих обсуждений ([5], [6]) ведутся с систематическими нарушениями ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП. Принимая во внимание существенную разницу в уровне экспертизы участников, работающих над статьей, требования к ЭП (даже в бытовом смысле), очевидно, должны быть повышенными.
Участник 185.52.142.236, очевидно, этого не понимает, эскалируя нарушения, несмотря на неоднократные предупреждения ([7], [8], [9]), провоцируя других участников ([10]).
Поскольку мнение оппонентов для 185.52.142.236 существенными, очевидно, не является, предлагаю в административном порядке пояснить участнику недопустимость нарушения правил. Дополнительно прошу дать оценку специфическому стилю комментирования правок [9]. 5.18.251.186 19:26, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Serezha Shevchenko

Serezha Shevchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократно удаляет из статей информацию, подтверждённую АИ, преимущественно из карточек. Вся его страница обсуждения усыпана предупреждениями за это, но тем не менее он продолжает. Последний случай вчера [25] - удалена информация о тренерстве, не смотря на наличие ссылок в тексте и навигационного шаблона. Тут уже нужны административные меры, можно подумать о временной блокировке или о топик-бане на правку карточек. — Igor Borisenko (обс.) 07:00, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Dmitrydeks

По моему к участнику надо бы применять меры. Создание множества незначимо-рекламных статей, самовольное удаление шаблонов. Это всё основания для наложения бессрочной блокировки по ВП:КАЗИНО. Очень приятно, Царь (обс.) 23:06, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Бутывский Дмитрий

Бутывский Дмитрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник удаляет запросы источников [26] (ВП:ОРИСС, в АИ даже близко подобного нет). Страницу обсуждения статьи игнорирует. Подробнее — в предыдущем запросе Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/06#User:Бутывский Дмитрий. --Hwem (обс.) 21:38, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Источник предоставлен — концентрация в генофонде народов R1b приведена, ссылки есть, статья о перевариваемости лактозы на вики давным давно есть. Корреляция этой способности в Европе с движением индоевропейцев очевидна давно и проистекает опять таки из этнических карт и генофонда. Гапла не даёт преимущества переваривать, могли бы начать переваривать лактозы хоть кто, хоть индейцы. Но в нашем случае гаплогруппу R1b хорошо коррелирует с этой способностью, так сложилась история Европы. Любой кто будет проверять, может убедится в этом, в статье куча ссылок. На счёт того что в АИ такого нет - я вот могу смело говорить что есть, прсото ставивший плашку не разбирается в данной теме от слова совсем. — Бутывский Дмитрий (обс.) 22:10, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • На СО я попросил привести цитату из источника, указывающую на то, что "гаплогруппа R1b хорошо коррелирует с этой способностью". Не нужно "кучи ссылок", где отдельно гаплогруппы, отдельно переносимость лактозы, нужно лишь одно предложение из источника, о том что "А" и "Б" связаны. Иначе о гаплогруппах пишем в одной статье, о переносимости лактозы в другой. В статье о Ямной культуре - можно и о том и о другом, но в разных подразделах. --Hwem (обс.) 05:25, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Отлично! Я вот решил в один раздел ямной культуры это поместить, а вам не нравится? Так займитесь наконец этой работой. В один раздел одно, в другой другое. И всего делов, как вам угодно! Я не против, а только за. Сразу подтвержу как сделаете. А вот удалять не надо и ставить абы куда плашки не надо, займитесь созиданием. — Бутывский Дмитрий (обс.) 10:30, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

участник Руслабор устроил войну правок в статье «Видеокарта»

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в статье Видеокарта, при этом явно нарушил ВП:ПТО, не смотря на то, что я его предупреждал о недопустимости этого в комментариях к своим отменам. Также, до обращения сюда, я пытался как то вразумить участника на его СО, но участник отказался возвращать текст к консенсусной версии. При этом обращаю внимание, что вносимая участником изначальная правка не была подтверждена ни одним АИ (и была мной отредактирована буквально на следующий день), на что ему также было неоднократно указано, как в описании правок, так и на его СО. Пытался донести до участника его не правоту как могу: "Вы сделал правку консенсусной версии, меня она не устроила, я ее отредактировал, вас не устроила моя правка, вы отредактировали по своему, но меня опять не устраивает ваша, о чем это говорит? Мы возвращаемся к КОНСЕНСУСНОЙ версии текста". Тем не менее, участник продолжил свое деструктивное поведение, навязывая именно свой вариант текста без всякого объяснения причин. Любые попытки объяснить участнику что в таких ситуациях текст должен быть возвращен к консенсусной версии не возимели на него успеха, т.к. участник считает что он может вносит свои правки, а тот кто желает их отменить, или как то отредактировать, должны вначале обсудить это с ним на СО.
Хотел бы еще заметить, ранее участник уже был замечен в войне правок сразу в 3 статьях, и еще тогда ему администратор пояснял: "Потому что у статьи есть консенсусный вид (тот, в котором она была долгое время). Именно Вы хотите его изменить, Вам и доказывать, что в этом есть необходимость", но видимо все это не было воспринято участником в должной мере, раз он продолжает совершать те же самые ошибки. В итоге, прошу администраторов принять меры реагирования к данному участнику и вернуть текст к консенсусной версии. — 185.52.142.237 22:02, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Зачем на ЗКА? Я открыл тему, началось обсуждение, участник открыт к диалогу. Oleg3280 (обс.) 22:13, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Защитите статью. Alexander Mayorov (обс.) 07:41, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник У:Руслабор продолжает вести войну правок, уже по отношению к другому тексту. При этом на СО нарушает нормы этического поведения, применяя такие фразы: "Аноним, наконец-то вы снизошли до нас". — 185.52.142.237 08:11, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • У анонима 185.52.142.237 интересное видение правил. Он почему-то не хочет общаться на СО статей, предпочитая писать целые простыни — описания своих правок, в которых он обращается к другим участникам. Его правки отменяют. Твою правку отменили — начни обсуждение. Но нет, он считает, что обсуждения должны начинать другие участники. Зареганному участнику можно послать уведомление об обсуждении, а анониму посылать — это «писать на деревню дедушке», но он не хочет 2 минуты потратить, чтобы зарегистрироваться, а другие участники должны тратить время, писать «на деревню». Обсуждать правки я готов, пжлста, обсуждение для барина нашего Анонима создал участник Oleg3280, ниже создано ещё одно обсуждение, для него же, чего ещё надо? И ведь не лень же ему было, вместо того, чтобы вести обсуждение там, накатать простыню здесь и две простыни-«предупреждения» на моей СО. Очевидно, что целью анонима является не совершенствование Википедии, а викисутяжничество. Присоединяюсь к просьбе защитить статью от правок анонимами, прошу на какое-то время дать анониму отдохнуть от редактирования Википедии и очистить мою СО от его спама. Руслабор (обс.) 08:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Обратите внимание, участник даже понимает что не прав "Твою правку отменили — начни обсуждение. Но нет, он считает, что обсуждения должны начинать другие участники., но применяет ее однобоко, при этом искажая факты, т.к. изначально, это не мою правку отменили, а именно его (в обоих случаях), но начинать диалог на СО он категорически не желал, "грубой силой", путем войны правок, добиваясь оставления именно своего текста, игнорируя консенсусную версию статьи. — 185.52.142.237 08:43, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Аноним, вышеупомянутое обсуждение проходит почему-то без вас, и мы там уже выяснили, что я неправильно сформулировал фразу. Поскольку обсуждение вы игнорируете, вам, очевидно, интереснее «ходить по судам», я задам вопрос здесь. В моей версии говорится «На данный момент (2021 год) существует 7 типов памяти для видеокарт...», а в той, которую вы так защищаете, «Видеокарты комплектуются памятью типа...». Не «комплектовались», а именно «комплектуются». Это слово подразумевает, что они изготавливаются, и это происходит сейчас, в наше время, в 2021 году, не зависимо от того, есть в тексте моё уточнение про год, или нет. Итак, предположим, что вернули эту версию; вы готовы предоставить АИ, что сейчас, в 2021 году, где-то производятся видеокарты, которые комплектуются памятью типа DDR SDRAM? Руслабор (обс.) 12:50, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Руслабор все не может успокоится и продолжает агрессивный стиль общения, так, своей очередной правкой, он нарушил ВП:НО, упрекнув меня в личном вкладе: "Если бы занимался делом". Прошу по данному факту также вынести предупреждение на СО участника, потому что на данный момент ему все сходит с рук, и война правок, которую начал он (при это явно исказив факты выше, заявив что это я ее начал), и нормы этического поведения, и ладно я, но если это оставить безнаказанным, для него это войдет (если уже не вошло) в норму. — 185.52.142.236 13:01, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Germash19

Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я полагаю, что в действиях и репликах участника содержатся признаки ряда нарушений правил и руководств проекта, а именно:

  1. Игры с правилами в форме викисутяжничества — ведение дискуссии вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа. Участник упорно отказывается считать итог по номинации о переименовании статьи «COVID-19» в «Коронавирусная инфекция 2019» административным из-за несоблюдения формальности об указании администратором своего статуса. Участник продолжает утверждать, что никакого отречения никакого админдействия не было даже после того, как сам итог был подтверждён в соответствующем порядке на ВП:ОСП администратором Vladimir Solovjev.
  2. Доведения до абсурда в форме ВП:ПОКРУГУ — см. выше, участник использует одни и те же аргументы и выдвигает одни и те же требования даже после соответствующих итогов на ВП:ОАД и ВП:ОСП, причём делает это на новых площадках (ВП:ФА, ВП:Ф-ВУ, ВП:КПМ), тем самым отвлекая ресурсы сообщества.
  3. Использования некорректных способов поиска консенсуса — «папа запретил, попробую спросить у мамы»; после того, как участника не устроил итог администратора DZ на ВП:ОАД, участник создал тему «Действия участника DZ» на форуме «Вниманию участников»; ранее аналогичным образом участник поступил, когда его не устроил итог на КПМ о переименовании статьи «COVID-19» — создал тему на ВП:ФА с требованиями привлечь администратора, подводившего итог, к ответственности. Процедурой оспаривания в рамках ВП:ОСП участник не воспользовался, после запуска соответствующей процедуры администратором DZ участник предпочёл дистанцироваться от обсуждения и заявил о его нелегитимности вследствие несоблюдения буквы правила при подведении итога на КПМ (см. п. 1).
  4. Нарушений правил об этичном поведении: необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии в адрес независимого администратора DZ, попытавшегося решить конфликт («вы доводите ситуацию до абсурда и провоцируете конфликт»), сознательное передёргивание фактов и фальсификации («Про эпизод двухлетней давности, я дано забыл, а что вы в нём участвовали и не помнил. Но именно вы на днях мне о нём напомнили»; см. пояснения DZ о том, что никаких напоминаний в его репликах не было), грубый, агрессивный стиль общения («случайно узнал, что DZ притащил это ещё и сюда»).

Прошу уважаемых коллег-администраторов изучить ситуацию, а в случае подтверждения фактов нарушений со стороны участника Germash19 — применить меры административного воздействия (вплоть до ограничения участнику Germash19 возможности редактирования пространства Википедия либо топик-бана на ведение обсуждений вокруг переименования статьи «COVID-19» и связанные с данным вопросом действия). С уважением, — Полиционер (обс.) 21:01, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Смутно помню, что в своё время от взаимодействия с участником у меня остались негативные впечатления (правда это было давно и не помню уже, что за пересечение было). Но то, что участник сейчас пытается играть с правилами и не воспринимает по этой статье никаких мнений, кроме своего, факт. Не знаю, скольким ещё администраторам нужно высказаться, чтобы участник понял, что он делает не так, но как минимум запретить ему обсуждать эту статью точно нужно. Vladimir Solovjev обс 21:22, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Участника Germash19, очевидно, понесло. Но, откровенно говоря, администратор Полиционер сам наломал дров. Итог на КПМ мог быть, скажем так, лучше: стоило разобрать аргументы, выдвинутые в обсуждении, прежде всего, — доводы номинатора. Не было обосновано, почему аргументы номинатора были сочтены менее убедительными, нежели доводы его оппонентов — только резолютивное «наблюдается консенсус за сохранение нынешнего названия». Оспаривание такого итога не выглядит как нарушение ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП и по букве, и, пожалуй, по духу. Ну, а навешивание на итог статуса «администраторский» спустя два месяца после его подведения и оспаривания — это вообще ни в какие ворота не лезет. Это грубо противоречит как букве правил, где чётко описаны случаи, когда итог может считаться администраторским, так и сложившейся практике — я много видел итогов на КПМ и в прошлые годы сам поводил немало и никогда не встречался такой трактовки, что подведённый администратором итог автоматически (за пределами описанных в правиле случаев) считается администраторским и тем более, что администраторским можно объявить итог задним числом. Честно говоря, я бы охарактеризовал это как произвол. Произвол с использованием инструментария администратора. И я не готов, чего в поведении Germash19 превальвирует — упёртое желание продавить свою версию названия статьи или же возмущение этим произволом. Но больше всего меня тревожит то, что администратор Полиционер считает, что всё сделал правильно и, видимо, считает, что такой модус операнди допустим. Также отмечу, что DZ напрасно перенёс тему с ФА на ОАД — участник Germash19 очевидно открыл её прежде всего с целью оценки действий Полиционера, а перенос на ОАД сместил акцент на пересмотр собственно итога. GAndy (обс.) 22:05, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • GAndy, по моим действиям администратором DZ был подведён итог на ВП:ОАД — я отдельно подчеркнул там, что итог принимаю и оспаривать его не собираюсь. DZ разобрал все мои действия и вынес свой вердикт, с некоторыми моментами которого, возможно, я не до конца согласен, но в целом итог коллеги я считаю уместным, взвешенным и правомерным. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:10, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну в таком случае, у вас летит половина аргументации, высказанная в этом запросе — если не вообще вся. Начиная с того, что отказываясь считать итог на КПМ администраторским, участник, получается, делает это обоснованно и ни о каком викисутяжничестве в таком случае речи идти не может. И на ФА, получается, он создал тему вполне обосновано — раз администраторским итог стал неправомерно; тоже никак нельзя это трактовать как викисутяжничество. И на ВУ Germash19 оспаривает не итог на ОАД — а спорное решение DZ перенести обсуждение с ФА с ОАД. И странно вменять ему «некорректные способы поиска консенсуса», имея точкой отсчёта явно неконсенсусное решение администратора. Понятно, после итога на ОСП, уже нет смысла всё откручивать назад, в секцию «оспоренный итог» на КПМ — но оценивать действия Germash19 без контекста решений других участников было бы несправедливо. GAndy (обс.) 22:51, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Подавляющая часть моих тезисов и аргументов в данном запросе посвящена некорректным действиями репликам участника Germash19 в ответ на административные действия (включая итог на ВП:ОАД) администратора DZ, косвенно — на итог Vladimir Solovjev на ВП:ОСП (администратор подвёл итог, участник продолжает выдвигать прежние аргументы). Именно поэтому данный запрос появился именно сейчас — и создание топика по моим действиям на ВП:ФА, и последующее за созданием этого топика обсуждение моих действий (переносимое бессчетное количество раз с ВП-ФА на ВП:ОСП, а затем на ВП:Ф-ВУ и обратно) я воспринял спокойно, как часть рабочего процесса. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:00, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • «но оценивать действия Germash19 без контекста решений других участников было бы несправедливо», — как я уже подчеркнул выше, все мои действия уже рассмотрены администратором. Нарушение процедуры, установленной ВП:ПЕРЕ, не может служить основанием для действий, в которых, по моему мнению, содержатся нарушения ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:ПАПА и, разумеется, ВП:ЭП (реплики, предположительно, нарушающие ВП:ЭП, к слову, были адресованы даже не мне, а коллеге DZ — о какой реакции на «произвол Полиционера» в данном случае может идти речь?). А ещё есть мнение, что в Википедии нет справедливости — только цель. — Полиционер (обс.) 23:08, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • К слову, относительно содержания итога: утверждение «не было обосновано, почему аргументы номинатора были сочтены менее убедительными, нежели доводы его оппонентов — только резолютивное „наблюдается консенсус за сохранение нынешнего названия“» не соответствует действительности. В итоге было указано, что в обсуждении были высказаны аргументы относительно того, почему предлагаемое название не соответствует требованиям ВП:ИС/Критерии, а текущее — соответствует. Я прошу вас в будущем цитировать тексты итогов не избирательно, а в полном объёме, поскольку у участников, не ознакомившихся с полным текстом итога, может создаться превратное впечатление о том, что итог состоял из одной фразы (в данном случае — «наблюдается консенсус за сохранение нынешнего названия»). С уважением, — Полиционер (обс.) 22:27, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • «в обсуждении были высказаны аргументы относительно того, почему предлагаемое название не соответствует требованиям ВП:ИС/Критерии, а текущее — соответствует» — это всё такая же резолютивная часть, мотивировочной её назвать сложно. Какие аргументы? Почему вы сочли их более убедительными, чем доводы номинатора? Это в итоге отсутствует. GAndy (обс.) 22:33, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Википедия не является школой адвокатов или бюрократической структурой наподобие суда, приговоры и решения которого в силу норм УПК, ГПК и иных законов должны в обязательном порядке иметь описательную, мотивировочную и резолютивную часть — все составные части моего итога следует рассматривать в совокупности, избирательное цитирование исказит реальность. При подведении итога мною были изучены все аргументы, приведённые в обсуждении (я без полного анализа обсуждения и всех аргументов итоги никогда не подвожу), особое внимание я обратил на аргументы adamant.pwn от 20:19, 17 января 2021 и 37.113.168.104 от 10:40, 22 января 2021 (UTC), утверждения из которых (например, относительно того, что «COVID-19» — более узнаваемый вариант) были мною самостоятельно проверены и подтверждены. — Полиционер (обс.) 22:47, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Если вы не продемонстрировали в итоге, что рассмотрели аргумент — не удивляйтесь, что участник сочтёт, что вы его не рассматривали и оспорит итог. И ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ тут не в кассу. GAndy (обс.) 23:00, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • Прошу прощения, но мотивировочную и резолютивную части в качестве составных частей итога упомянули вы, посему ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, выражаясь вашей терминологией, полностью «в кассу». Оспорить итог я лично предлагал участнику неоднократно (в связи с чем удивляться попыткам оспаривания было бы странно), но он счёл необходимым обратиться на ВП:ФА — его право. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • @GAndy: не напрасно. Многие люди на ФА регулярно притаскивают оффтоп. Полиционером было заявлено админдействие при повторном закрытии КПМ, каким бы неровным оно ни было. Это единичное действие, которому место на ОАД. В итоге на ОАД довольно внятно написано, в чем проблема. Попутно шапка КПМ была поправлена, чтобы соответствовать ВП:ИС. При явном неоднократном игнорировании Полиционером этого в будущем можно будет открывать тему на ФА. В этом принципиальная разница площадок. Можно всё валить в кучу на ФА, но это ни разу не продуктивно. - DZ - 23:46, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Полностью поддерживаю коллегу DZ. Единичное нарушение регламента ВП:ПЕРЕ, к тому же, укладывающееся в рамки ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, основанием для создания темы на форуме, посвящённом вопросам администрирования Википедии, не является. Вдвойне данное нарушение не является поводом для действий участника Germash19, которые я расцениваю как нарушения ряда правил проекта (в т. ч. серьёзные нарушения ВП:ЭП в адрес коллеги DZ). С уважением, — Полиционер (обс.) 23:51, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Почему же единичное? Через два месяца после того как ваш итог был оспорен, вы заявили, что это было адм. итогогом [27]. На замечание adamant.pwn о нарушении правил вы продолжили гнуть свою линию [28], после моей отмены ваших правок касаемо итога вы снова стояли на своём [29]. Как и после не раз высказывались о своей правоте и допустимости подобных действий. Отвечу по обозначенным пунктам в начале темы. 1) Итог на ОСП вообще не затрагивал вопрос наличия или отсутствия адм. действия с вашей стороны. 2) После возникновения конфликтной ситуации на КПМ мною была создана единственная тема на ФА, её переносы и возникновение других тем — по большей части не моя заслуга. 3) Мой запрос об оценке действий DZ касался странных переносов, а не его итога. 4) А в чём тут «передёргивание фактов и фальсификации»?— Germash19 (обс.) 20:59, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Нарушение было одно, а именно нарушение процедуры подведения административного итога, установленной ВП:ПЕРЕ, выразившееся в объявлении итога административным не сразу, а спустя время. В ответ на замечание adamant.pwn мною было изложено обоснование данного нарушения (со ссылкой на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, где буквально говорится следующее: «формальное нарушение процедуры — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение»); в отмене ваших действий, выражавшихся в попытке отменить итог, объявленный административным, никаких нарушений нет. Теперь по остальным моментам: 1. То, что итог был рассмотрен (и подтверждён) на ВП:ОСП в порядке, предусмотренном для административного итога, де-факто является подтверждением того, что итог был административным. 2. И всё-таки тему вы переносили. 3. «DZ по непонятной причине вновь перетащил на ВП:ОАД и сразу подвёл итог. То есть вопреки мнения топикстартера, DZ самовольно перенёс тему на ВП:ФА, создавая иллюзию оспаривания и сам же подвёл итог», — ваш запрос на ВП:Ф-ВУ касается в том числе и итога, я процитировал ваши реплики — акцент на итоге делается вамми дважды. 4. По поводу «передёргивания фактов и фальсификации» на ВП:Ф-ВУ вам сначала ответил я, а затем сам коллега DZ, который недвусмысленно указал на отсутствие каких-либо напоминаний о теме 2018 года в своих репликах (дифф правки — в запросе выше). — Полиционер (обс.) 23:23, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), развязал войну правок на странице Жарниково (значения). Правила ВП:Н/ОТЛ игнорирует. Serzh Ignashevich (обс.) 11:59, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Dmsav, Вы бы с таким же рвением статьи писали, а то все комментарии на старицах к удалению. Serzh Ignashevich (обс.) 12:39, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Dmsav, просьбу писать статьи Вы посчитали оскорблением?? ВП:НО и ВП:ЭП эти правила Вы хорошо знаете, а вот это ВП:Н/ОТЛ нет, потому что ни когда не занимались оформлением статей. Serzh Ignashevich (обс.) 12:46, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Dmsav, процитируем «Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений (например, проставлять ссылки на понятия, не существенные при выборе альтернативы), так как это может затруднить выбор альтернативы, отвлекая внимание читателя. Строчка, содержащая вариант значения, о котором есть статья (ссылка — синяя), практически во всех случаях должна содержать единственную ссылку — на эту статью. Если о варианте значения статьи нет (ссылка — красная), можно сопроводить читателя на более общую статью или несколько, если это уместно.» Статья о поселке есть - к чему викифицировать район и область?? Статьи о бывшей деревни нет, можно викифицировать статью о районе - где читатель вроде как должен прочесть об этом урочище; но зачем викифицировать термин деревня, область? Что читатель узнает о бывшей деревне перейдя на эти статьи?? Тоже касается и урочища. Ну и + удаление шаблона-запроса на то что деревню присоединили к Боярщине, здесь Вы тоже нарушений конечно же не видите. Serzh Ignashevich (обс.) 13:27, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • > Статьи о бывшей деревни нет, можно викифицировать статью о районе — поэтому Вы и удалили всю викификацию, в том числе по районам?
      Остальное — обычный троллинг с Вашей стороны, в том числе по запросам АИ.
      Прошу, пожалуйста, Администраторов наложить бессрочный топик-бан на пинги участником за подобный пинг-флуд в каждом абзаце в любом обсуждении в Википедии. Dmsav (обс.) 13:32, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • > просьбу писать статьи — Это оценят Администраторы, то, как Вы просите: > Вы бы с таким же рвением статьи писали, а то все комментарии на старицах к удалению. Dmsav (обс.) 12:54, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Похоже участник постоянными пингами в каждом предложении или абзаце больше пытается влиять на участников или занимается пинг-флудом таким образом. Необходим топик-бан на подобного рода действия. Dmsav (обс.) 12:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Shulzhik1993 в статье Донской (Новочеркасск)

Участник Shulzhik1993 вначале внёс информацию без источников (нарушение ВП:БРЕМЯ), затем отменил отмену его правки (нарушение ВП:КОНС, начало ВП:ВОЙ). Плюс, как мне кажется, завёл себе дублирующую учётную запись Shulzhik93, отметившуюся в той же статье (отличается красным цветом). — Jim_Hokins (обс.) 06:47, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Netelo

Netelo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ранее уже блокировался за оскорбления и ведение войн правок.

ВП:ВОЙ в этой правке, попытка перекладывания ответственности на бота и ботовладельца в этой реплике, под занавес обвинения в якобы необоснованных обвинениях и переход на личности («посмели обвинить меня в нарушении, которого фактически не было»). Подробности на Обсуждение:Список картин Камиля Писсарро#Война правок и «краснота» в примечаниях. Прошу, пожалуйста, оцените действия и реплики обоих участников дискуссии на предмет соответствия правилам Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 18:07, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Удивляет изначальный настрой оппонента на конфликт - вместо того, чтобы просто указать на ошибку он в первой же реплике начал обвинять меня в развязывании войн правок и грозить административными мерами. По существу: со стороны оппонента необоснованные обвинения меня в развязывании войны правок: я отменял правку, которая не являлась отменой моей правки - я никогда не совершал правки, которая была "частично отменена", это прекрасно видно из истории правок статьи. Псоледуюящая в обсуждении реплика моего оппонента «просто вот заучите, чтобы от зубов отлетало» также не является образцом корректного ведения беседы. Я вообще не видел смысла в привлечении какого-либо постороннего внимания к данному мелкому инцинденту, но раз уж оппонент настроен на конфликт - извольте, вот мои объяснения по поводу случившегося. — Netelo (обс.) 18:29, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Arno Jacobs

Arno Jacobs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — массовое добавление неконсенсусного и неграмотного текста (ошибается с родами). — АлександрЛаптев (обс.) 17:20, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Sorry, is this good? Arno Jacobs (обс.) 20:15, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • @Arno Jacobs: hello, and welcome to Russian Wikipedia! Unfortunately there are some mistakes in your edits (for example, here it should be «изображен» (male grammatical gender), not «изображена» (female grammatical gender). I assume that you use some kind of automated translation to make such edits, please be advised that machine translation is generally unwelcome in articles. adamant.pwn — contrib/talk 23:21, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Thank you, yes I have used a translation machine, sorry for that but I do not speak Russian. Can you correct the error? Kind regards, Arno Arno Jacobs (обс.) 07:35, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Princhex2012

Участник Princhex2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) производит массовые мелкие правки, нарушая ВП:МНОГОЕ и распатрулировав пару десятков статей. Я ранее предупреждал его о недопустимости подобных действий, но это на него не подействовало. Прошу применить к участнику соответствующие меры. Darkhan 17:02, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Участник актуализирует шаблоны и статистику, всё допустимо. Патрулирование - не самоцель, а улучшение контента Википедии - таки цель. Помнится, с Princhex2012 снимали автопатруль за то, что он портил внутренние ссылки на статьи, заменяя их на "естественные заголовки", но если этой проблемы больше нет, то можно подумать о возвращении автопата. — Igor Borisenko (обс.) 17:19, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В его правках ничего кроме вставки шаблона нет, ни обновления, ничего другого. Такие правки, как делает участник, может делать и бот. Так что здесь никакого улучшения контента нет. Darkhan 17:49, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Darkhan, проблема в том, что, как я понимаю, никакой бот такое не делает и потому статьи будут висеть необновлёнными; при этом отпатрулировать распатрулированные участником @Princhex2012 статьи быстрее, чем внести необходимые правки (особенно с учётом того, что нужно знать, какие правки вносить), так что правки участника в некотором смысле не увеличивают, а, напротив, уменьшают нагрузку на коллег. Викизавр (обс.) 17:48, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Викизавр, повторюсь, коллега Princhex2012 ничего не обновляет, лишь вставляет навигационный шаблон. Вставляет подобно боту, невчитываясь, можете убедиться в этом, посмотрев временной интервал между правками. Один раз я обнаружил статью, если правильно помню, о писателе, в которой он вставил шаблон с составом, там просто совпали фамилия-имя. Скорее всего были и другие подобные случаи. Так что его правки не только не несут никакой пользы, но в некоторых случаях приносят вред. Darkhan 23:56, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Способ обходить правила, или?

Вот пишет один участник другому: «Если бы в статье Пассивно-агрессивное поведение было место для примеров, эта реплика замечательно бы туда вписалась» [30]. Хотелось бы узнать мнение администраторов, как тут с точки зрения ЭП/НО? Ну то есть формально обсуждаем не участника, а его реплику, да. Ну а продолжив логический ряд, «Если бы в статье Троллинг было место для примеров...», «Если бы в статье Бред было место для примеров...», и т.д. Так допустимо такое или это всё же злостная игра с правилами? Землеройкин (обс.) 19:17, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Позвольте поинтересоваться, а реплику, которая таким образом охарактеризована, вы считаете нормальной с точки зрения ЭП/НО? Как вы считаете, характеристика «большой поборник этичности в разделе» в данной ситуации действительно отражает искреннее стремление сделать комплемент участнику или это пассивно-агрессивная саркастическая характеристика? Особенно учитывая, что дальше в реплике содержится ничем не подкреплённое обвинение в том, что адресат реплики «блокирует за этичность лишь одного участника, не обращая внимание на куда более неэтичные высказывания участников с другой стороны конфликта»? Как вы считаете, допустимо ли использовать такой стиль общения в Википедии? Можно ли в достаточно мягкой форме (а не, скажем, формальным предупреждением или блокировкой) указать использующему такой стиль участнику, что так делать не следует? aGRa (обс.) 19:40, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • «Злостная игра с правилами» — это, например, когда активный участник дискорд-чата Землеройкин занимается публикацией провокационных вопросов на ФА с пингом всех тех, кому я делал замечания — дифф. Это прямой канвассинг с приглашением к обсуждению всех, кого можно, но «односторонне». Не было пинга тем, кто за последние полгода выдавал мне медали или благодарил. Прямой пушинг, оформленный в виде вопроса (как и тут), собственных/и друзей интересов с попытками играть с правилами и выдавать желаемое за действительное. Как и в этом запросе. Надоедает. --NoFrost❄❄❄ 22:17, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Землеройкин не является участником Дискорд-чата. adamant.pwn — contrib/talk 22:19, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, «конечно». И «не юзает» дискорд и/или другие мессенджеры с весьма ограниченным набором собеседников. Вы уверены в этом факте? Я — нет. Как-то списочек всё время одинаковый и ограниченный в острые моменты. Но мессенджер, как «координатор», на самом деле вторичен. Я, в основном, недоволен методами. --NoFrost❄❄❄ 22:22, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, уверен. Участник сам об этом неоднократно говорил и в списках участников Дискорд-чата его нет. У меня нет оснований сомневаться в его словах. И я полагаю, что ваша реплика про «пушинг собственных и друзей интересов» нарушает, как минимум, ПДН (и, вероятно, ЭП). adamant.pwn — contrib/talk 22:41, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну заблокируйте меня, если я один тут такой. Или с компанией, чтоб мне не скучно было. А что делать? Я выступаю за жёсткое соблюдение ЭП в разделе любыми методами и готов посидеть в блокировке сколько надо. Но желательно с остальными нарушителями этого правила. Так будет толку больше в будущем. --NoFrost❄❄❄ 22:45, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

Чисто технический - NoFrost снял флаги и забанился, каких-либо ещё мер принять против него невозможно. — Хедин (обс.) 07:47, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Morihei: неэтичное поведение и троллинг

Morihei Tsunemori (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник сначала грубо неэтично описывает открытую мной и поддержанную многими участниками тему о границах полномочий НЕАРК-посредничества (называя меня в ней "участником Пиблз"), а затем в темах Project:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Wikisaurus и предупреждение и User talk:Morihei Tsunemori#Предупреждение 13 июля 2021 занимается откровенным троллингом, заявляя, что "диско-чат" в его реплике не имел отношения к общеизвестному дискорд-чату, к которому Морихэй и группа, в которую он входит, годами активно высказывают претензии. Прошу применить к участнику санкции согласно логу блокировок. MBH 15:07, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • @Adamant.pwn возможно вас, как большого поборника этичности в разделе, заинтересует эта тема. А то вы как-то пока блокируете за этичность лишь одного участника, не обращая внимание на куда более неэтичные высказывания участников с другой стороны конфликта. MBH 15:25, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Если бы в статье Пассивно-агрессивное поведение было место для примеров, эта реплика замечательно бы туда вписалась. aGRa (обс.) 18:08, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • За реплику про диско-чат участнику уже выписано предупреждение, ВП:БЛОК не рекомендует применять административные меры в такой ситуации. Троллинг в отрицании того, что вопрос основан на реальных событиях, лично я вижу, но, как я понимаю, участник не блокировался и не предупреждался в связи с оным, по крайней мере, с 2010 года. Так что, согласно логу блокировок, наиболее вероятной санкцией здесь будет ещё одно предупреждение. UPD: Участник отредактировал кусок про «диско-чат». adamant.pwn — contrib/talk 19:22, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • «Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух». То-то я тоже «спинным мозгом» чувствую, что нежелание потратить 2 минуты на дописание боту элементарной проверки, а выступления вместо этого с началом текста «Вам не надоело?» — это «агрессивное поведение». Так даже статья об этом есть… Спасибо. Буду знать. --NoFrost❄❄❄ 21:39, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • @Adamant.pwn Серьёзно? Участнику указывалось на недопустимый стиль поведения в проекте не ранее, как в моём заявлении в иске 1179, полтора месяца назад. Весь "вопрос про диско-чат" есть троллинг (вопрос крайне искажённо представляет реальную ситуацию и не нужен для оценки кандидата в посредники, гипотетический вопрос про оспаривание границ полномочий посредничества можно было задать вообще без отсылок к реальной ситуации, отражённой в столь кривом зеркале), так что наличие предупреждения за диско-чат - есть аргумент в пользу блокировки за последовавшее отрицание наличия в вопросе связи с реальными событиями. MBH 00:20, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Я думаю, что вопрос, за вычетом части про «диско-чат», уместен. По сути его следует трактовать как «что бы вы, как посредник, сделали если бы воспринимали разворачивающуюся ситуацию таким образом?» и ответ от кандидата в посредники здесь будет полезен. То, что изложенное в вопросе восприятие как будто пропущено через кривое зеркало здесь не важно, т. к. прямого и очевидного указания на какую-то конкретную ситуацию или участников в вопросе нет. Этот вопрос и не претендует на то, чтобы достоверно пересказать реальную ситуацию. adamant.pwn — contrib/talk 01:20, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • @Adamant.pwn прямое и очевидное указание на какую-то конкретную ситуацию или участников в вопросе есть. Вы сами писали, что оно есть; невозможно утверждать, что его нет. MBH 12:23, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Чисто для себя поинтересуюсь, чтобы потом случайно нигде не опростоволоситься. А чем это отличается от традиционных на всяких выборах вопросов про Бендурассию (изначально придуманных для того, чтобы не упоминать всуе ААК)? Типа такого или такого? В них тоже имеются скрытые (но понятные опытным участникам) отсылки к известным событиям. И тоже обычно события описываются нарочито утрированно. Разве на такое у нас кто-то когда-то обижался? Хотя, несомненно, фигуранты себя узнавали. И я узнавал, что уж тут. Я по похожей схеме задачки для студентов составляю — беру реальное дело, немного маскирую, немного от себя придумываю, чтобы нужные моменты было лучше видно. Интересно, на меня могут фигуранты исходных дел иск о клевете подать? aGRa (обс.) 18:06, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, подобные примеры приемлемы пока они не содержат совсем уж очевидных отсылок к действительности. Заменить Discord на диско здесь это примерно как написать «гипотетический» вопрос про действия выдуманного арбитра «Лавропани», посредника «Гребешкова» или администратора «Адамаса», смачно охарактеризовав их и их действия в тексте вопроса. И в отрыве от приемлемости таких примеров, мне лично кажется сильно неконструктивным в ответ на закономерную реакцию затронутых участников делать вид, что пример исключительно выдуманный и к реальности отношения не имеет когда все очевидно понимают, что это не так. Я бы более менее понял ответ, что пример явных указаний ни на кого не содержит и поэтому ничего не нарушает, но утверждать, что пример исключительно выдуманный — выглядит как глумление над участниками, которые приняли его на свой счёт. adamant.pwn — contrib/talk 19:13, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Отличается тем, что такие вопросы не описывают в явно искажённом и оскорбительном ключе персонально участников ровно одной из сторон конфликта, никак не затрагивая участников второй стороны. В обоих приведённых вами вопросах никаких отсылок к персонально каким-то участникам я не нашёл (никого не узнал), вопрос Морихэя же сплошь из них состоит. MBH 00:29, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • То, что вы их там не нашли, это не значит, что их там нет. В подобных вопросах постоянно описываются реальные ситуации. И про меня пара вопросов была. aGRa (обс.) 10:00, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Ситуации - да. С фокусом на искажённо описанных действиях конкретных участников - обычно нет. MBH 12:22, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Про это выше исчерпывающе ответил adamant.pwn. Если в тексте вопроса есть очевидные намёки (примеры приведены) на конкретных участников — да, это нехорошо. Если таких намёков нет, то даже если вы вдруг себя узнали в качестве прототипа героя из примера, это не повод обижаться. Кандидата не просят высказывать своё мнение по реальной ситуации. Его специально просят высказаться по ситуации, наполовину вымышленной, в которой отдельные моменты могут быть модифицированы или специально утрированы. Вполне можно задать вопрос, например, про владельца бота, который назвал «дебилом» пользователя, который пришёл жаловаться на неправильно отменённую ботом правку, или про автора многочисленных ИС, который посылает матом критиков. Кто-то в этом, вероятно, себя узнает, но это намеренно утрированные примеры, которые так специально построены, чтобы не было «серой зоны». aGRa (обс.) 12:57, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу администраторов закрыть здесь запрос, как нарушающий ВП:ПАПА. Всё происходящее в принудительном посредничестве рассматривается там же. И там (на ВП:НЕАРК-ЗКА) создана тема по данному вопросу, и там же будет рассмотрение. И у меня просьба к ненейтральным ко мне участникам, включая Adamant.pwn, не приписывать мне некое «отрицание». Разумеется, все мои вопросы кандидату в посредники имеют связь с различными кейсами, но в каждом моём вопросе смешиваются сразу минимум два различных кейса, поэтому моё заявление о том, что ситуации в вопросах описаны гипотетические, означают их нереальность: никому не надо на себя примерять содержимое вопроса. Конкретно вопрос с диско-чатом касается любого чата, в том числе Скайпа, где был смайлик с танцором диско. Так что ни троллинга, ни нарушений ЭП, ничего прочего нехорошего в моих вопросах и репликах не было и нет. Morihėi (обс.) 20:01, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • В иске АК:1179 вы более чем однозначно ссылались на конкретный дискорд-чат, при этом из вашего заявления следовало, что вы хорошо знакомы с ходом обсуждений в этом дискорд-чате. В этом контексте очень странно выглядит то, что вы недавно начали говорить о неком "диско-чате" и теперь пытаетесь своих собеседников убедить, что этот "диско чат" не имеет отношения к конкретному дискорд-чату, о котором вы писали ранее. Vetrov69 (обс.) 20:16, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Допустим. Вот вы видите, что использование выражения «диско-чат» некоторые участники Discord-чата воспринимают на свой счёт. Вы можете в дальнейшем воздержаться от использования этого выражения для обозначения «любого чата» и использовать выражения, заведомо не указывающие на какое-то конкретное место? Просто «оффвики-чат» или что-то в таком духе. adamant.pwn — contrib/talk 20:18, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
      • adamant.pwn, почему вы рассматриваете здесь запрос? Вы видите, куда ведут ссылки? Почему вы обвиняете участника в троллинге? На вас уже ссылаются [31][32]. На поверку, у вас только что «некоторые участники Discord-чата воспринимают на свой счёт». Вы являетесь активным участником и модератором дискорд-чата, в значительном количестве дискуссий выступаете на стороне пула участников из дискорда. Вы планируете продолжать такие действия? — Van Helsing (обс.) 20:25, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Меня пинганули — я прокомментировал. Про «почему обвиняете в троллинге» я уже ответил — см. здесь. Если «диско-чат» действительно не подразумевалось прямым указанием на ВП:Discord (звучит невероятно, но ок, давайте врубим ПДН на максимум) и участник согласен изменить формулировку, чтоб она не воспринималась как отсылка к ВП:Discord — я, в свою очередь, готов пересмотреть свою характеристику его реплик. adamant.pwn — contrib/talk 01:34, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Совершенно прозрачно и очевидно, какую ситуацию Morihei Tsunemori имел ввиду, отличительные признаки ситуации даны во множестве. Объяснения выше про смайлик танцора диско не выдерживают совершенно никакой критики.
            Ясно, что подобная ситуация не должна рассматриваться посредниками ВП:НЕАРК, Википедия − не феодализм, посредничества — не феоды.
            При этом сам вопрос кандидату в посредники, хотя может задеть участников, про которых в нём говорится, вполне имеет смысл и по ответу на него можно о посреднике судить. Там можно было мягче высказаться, но вопрос, как я понимаю, подразумевался именно о такой вот достаточно жёсткой ситуации, что в ней делать.
            Всё же выборы — бюрократов ли, посредников — подразумевают несколько более жёсткую риторику. Да, Morihei Tsunemori допустил нарушение ВП:ЭП в адрес участников, которые сами на выборы не идут, сделав безосновательные утверждения и при этом обозначив группу участников похожим по звучанию словом (претензии то в основном именно к этому, из-за похожести «диско-чат» и «дискорд-чат» все эти заявления о гипотетичности ситуации воспринимаются как издёвка и троллинг). Но включать, как у нас некоторые админитстаторы иногда делают, систему «свой»-«чужой» и какие-то кары на участника насылать совершенно не нужно, предупреждение it is.
            Участник MBH сам через своё «зеркало» описал недавно на ЗСБЮ другую ситуацию, по поводу чего Vladimir Solovjev вынужден был давать ему разъяснения. ·Carn 07:30, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • В вашем ответе я вижу посылку, что у discord чата статус где-то между Арбитражным комитетом и Фондом, а не стоит вопрос удаления на него ссылки из ВП вообще из-за множественных и системных проблем с этикой и ВП:5С в этом чате. «утверждать, что пример исключительно выдуманный — выглядит как глумление над участниками, которые приняли его на свой счёт.» - я в надлежащем месте с отсылкой к фактологии констатировал, что пример - выдуманный. Такое умозаключение выглядит как то, что вы также приняли пример на свой счёт, но оцениваете без атрибуции и ссылаются на вас также без атрибуции. Я бы прекрасно понял, если бы вы атрибутировались, как модератор и активный участник дискорд-чата, в значительном количестве дискуссий выступающий на стороне пула участников из дискорда, но не как администратор. — Van Helsing (обс.) 07:49, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • Не очень ясно, Van Helsing, из какого некорректного приложения правил для ОП к метапедии родилась у вас эта идея, клеить ярлыки на участников. К вам никто же не предъявлял требований, чтобы вы, простите, «атрибутировались» тут как соратник Morihei Tsunemori и противник MBH, перед тем как своё мнение высказывать? ·Carn 07:56, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • > В вашем ответе я вижу посылку, что у discord чата статус где-то между Арбитражным комитетом и Фондом
              Это ↑ — троллинг.
              А это ↑ — предупреждение, что продолжение нарушений будет пресечено техническими мерами. Браунинг (обс.) 08:58, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • Я за свои слова отвечаю. «Заменить Discord на диско здесь это примерно как написать „гипотетический“ вопрос про действия выдуманного арбитра „Лавропани“, посредника „Гребешкова“ или администратора „Адамаса“, смачно охарактеризовав их и их действия в тексте вопроса.» + «Если „диско-чат“ действительно не подразумевалось прямым указанием на ВП:Discord (звучит невероятно, но ок, давайте врубим ПДН на максимум) и участник согласен изменить формулировку, чтоб она не воспринималась как отсылка к ВП:Discord»: какая-то мутная вневикипедийная платформа защищается на уровне, как защищался бы АК. То же самое в предупреждении: «Коллега, Ваши нападки на Дискорд-чат явно выходят за границу того, что можно позволять в обсуждениях.». Теперь ваша очередь ответить, предмет - ваше обвинение меня в троллинге. — Van Helsing (обс.) 09:07, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • На всякий случай напоминаю п. 4.1.1 - 4.1.3 АК:631. Vetrov69 (обс.) 09:12, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Закрыто, наложена блокировка. Про этот пункт решения АК я действительно забыл, что ж, в следующий раз учтём рекомендованные сроки. По основному запросу лучше пусть кто-нибудь другой подводит итог, поскольку там я косвенно вовлечён в ситуацию. — Браунинг (обс.) 09:17, 14 июля 2021 (UTC)

Не итог

Технический итог. Тема перенесена на подстраницу посредничества, конфликт происходил на страницах посредничества, и там по нему уже был запрос на НЕАРК-ЗКА. Не следует раздувать конфликт по различным страницам. Посредничество для того и создано, чтобы в его рамках споры разрешались. На правах посредника ВП:НЕАРК. — Alexandrine (обс.) 09:28, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега @A.Vajrapani: в соответствии с АК:894 у Вас КИ и Вам не следует подводить итоги по запросам, касающимся участника Morihei Tsunemori; кроме того, Вы являетесь единственным активным администратором НЕАРК-посредничества и потому там итога по этому запросу почти наверняка не будет; наконец, коллега MBH открыл тему именно здесь не случайно: номинация касается НЕАРКа крайне опосредовано, никакого отношения к неакадемичности, атеизму и религии здесь нет, только крупный межличностный конфликт с Вашим участием. Викизавр (обс.) 10:52, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Итог будет. Будет или не будет итог, по чьему-то мнению, это не основание для вмешиваться в работу посредничества или отменять итог адмнистратора-посредника на ЗКА. А продолжение деструктивной линии поведения и провоцирование конфликта закончится блокировкой. — Alexandrine (обс.) 11:16, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • + п. 8.2 АК:1147: Арбитражный комитет также предупреждает участницу о том, что, в соответствии с Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует, ей нужно воздерживаться от применения каких-либо административных мер к MBH. Vetrov69 (обс.) 11:02, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • + Vajrapani в своем заявлении в иске АК:1179 говорила о том же дискорд-чате, о котором говорил и Morihei Tsunemori в том же иске. Да и сама Vajrapani на своей же СО допускала столь неоднозначные реплики по поводу этого же чата, что они были удалены из ее страницы ввиду ВП:ЭП. Поэтому ввиду явного конфликта интересов участницы по ситуации с дискорд-чатом вообще (и по называнию этого чата со стороны Morihei «диско чатом» в конкретном случае), ее действия по переносу темы в ВП:НЕАРК выглядят действительно странно. Vetrov69 (обс.) 11:12, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Участница права по крайней мере в том, что конфликт происходил на страницах посредничества и, следовательно, по умолчанию при наличии страницы НЕАРК-ЗКА стоит попробовать его разрешить там. Переност темы в посредничество per se административным действием не является и носит скорее организационный характер, хотя, согласен, «выглядит странно». Если кто-то из активных посредников (но не участница) подведёт итог — это действительно облегчит жизнь остальным администраторам. — Good Will Hunting (обс.) 11:38, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Там нет других активных администраторов, в том и прикол. А участнице подводить итог по запросу нельзя. Её действия невозможно трактовать иначе как попытку либо совершить админдействие в ситуации КИ, либо просто избавиться от запроса. Сам перенос темы не является админдействием, тут вы правы. Но и отмену отмены совершать тоже не следует. Abiyoyo (обс.) 11:44, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Для справки. Участница подвела содержательный итог в ВП:НЕАРК. — Vetrov69 (обс.) 11:49, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я не подавал запрос в посредничество, а подал его по месту рассмотрения действий участников (совершённых не только в посредничестве, но и например на СО Морихэя). Посредничество НЕАРК не имеет никакой специальной власти над данной темой и никаких особых прав у НЕАРК-посредников тут нет. MBH 12:19, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Так делать нельзя: переносить текст запроса, по которому ранее вынесен итог [33], без итога. Формально говоря, в качестве администратора итог мог быть подведен кем угодно даже здесь, ну вот подведен. Shamash (обс.) 12:28, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Суть в том, что A.Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в соответствии с Постановлением АК:894, не имела абсолютно никакого, вот просто ни малейшего права подводить этот конкретный итог по этому конкретному запросу, касающемуся этого конкретного участника, с которым она сильнейшим и теснейшим образом аффилирована (см. текст Постановления) и по отношению к которому она никак не может считаться объективной, непредвзятой и незаинтересованной стороной. Роман Беккер (обс.) 13:09, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Там нет запрета. То есть с формальной стороны нарушения нет. С фактической тоже нет, поскольку содержательных замечаний к итогу тоже не просматривается: действия затронутых участников прокомментированы и выводы ими сделаны [34]. Таким образом, если рассматривать целью итога — разрешение конфликта, а не его эскалацию, то цель достигнута. Сейчас есть смысл оценивать действия уже наблюдателей: чего они добиваются в качестве поставленной цели? Shamash (обс.) 13:22, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Позднее было принято ещё одно решение АК, также по поводу действий данной конкретной участницы применительно к данному конкретному участнику. В этом решении было явно и чётко указано, что, хотя "рекомендация" и не является прямым запретом, однако для игнорирования рекомендаций АК требуются крайне существенные основания, и что систематическое игнорирование рекомендаций АК без существенных на то оснований может повлечь за собой санкции. В данном случае никаких "крайне существенных" обоснований для такого игнорирования данной рекомендации АК - участницей представлено не было. Паттерн систематичности в игнорировании ею этой рекомендации АК также явлен воочию.
          Далее, по содержательной части итога претензии также были выдвинуты - см. например, анализ, проведённый Carn (обс. · вклад). Роман Беккер (обс.) 14:27, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • То есть с формальной стороны нарушения нет. - давайте разберем эту ситуацию подробнее.
          Тема, на основе которой Morihei задал вопрос кандидату в посредники НЕАРК Браунингу, была открыта MBH и она была посвящена вопросу возможного чрезмерного расширения границ посредничества НЕАРК. В ходе этой темы звучала критика в адрес Vajrapani и в этой теме активно участвовал Morihei Tsunemori. Тогда Morihei Tsunemori обвинял MBH в том, что он самой постановкой вопроса о границах посредничества НЕАРК обсуждает Vajrapani.
          Теперь когда Morihei в утрированной форме пересказывает эту историю, непосредственно связанную с Vajrapani, сама Vajrapani берется оценивать, насколько корректно Morihei эту историю подал? Тут точно все ок? Vetrov69 (обс.) 15:05, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

[35][36]. При этом в статью вносятся откровенно ошибочные сведения, ломается ссылочная система, наносится очевидный вред. На предупреждения участник не реагирует AmerikoV (обс.) 10:56, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • [37]. Участник также начал преследование меня в других статьях AmerikoV (обс.) 11:07, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • @IvanA, пингую Вас. — Владлен Манилов ✉ / 11:26, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Поясню ситуацию. AmerikoV внес (без каких-либо пояснений) в статью Последний адрес информацию, основанную в основном на материалах сайта Последний адрес и на выступлениях участников проекта Последний адрес в СМИ. Внес одной большой правкой. При этом он удалил информацию из статьи, основанную на внешних (не связанных с Последним адресом и его активистами) информацию. Причем удалил вместе со ссылками. В итоге статья стала походить на пересказ сайта Последнего адреса. Я эту правку отменил и часть информации из нее перенес в статью Последний адрес (убрал информацию, основанную на сайте проекта). Кроме того, я на странице обсуждения статьи дал подробные пояснения - почему отменена (по факту частично) правка. Однако затем анонимный участник (с нулевым вкладом) сделал свою единственную правку - [отменил мою правку] и вернул статью к «консенсусной» версии AmerikoV. У меня эта ситуация вызвала удивление - никакого консенсуса еще не достигнуто: я даже не успел ответить на тот момент на замечания AmerikoV. Кроме того, возникло подозрение, что тут ВП:ПУШ - все же правку отменил участник с нулевым вкладом. Поэтому я правку участника с нулевым вкладом отменил - до завершения обсуждения на странице Последний адрес. IvanA (обс.) 14:11, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • То что правка моя со слетевшего логона вполне очевидно. И нет, я не обязан объяснять каждую свою правку, исправляя неточную, некорректную и ошибочную информацию в статье. А вот вы, своей правкой очевидно ухудшая состояние статьи, обязаны обосновать. Теоретически грубое нарушение НТЗ тому было бы оправданием. Однако нарушения НТЗ нет. То что часть источников связана с предметом статьи не делают по умолчанию взятую из них информацию не ненейтральной, не недостоверной. А убранные источники (коих на самом деле единицы, в тч битые и мусорные), не существенно изменяли содержание статьи, толком ничего не определяли. Итого мы имеем необоснованное значительное ухудшение качества статьи и агрессию против автора. Это вообще тянет на вандализм AmerikoV (обс.) 15:13, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • То что статья якобы стала "походить на сайт Последнего адреса" воспринимаю как оскорбление. Моя статья описывает проект Последнего адреса гораздо лучше его сайта, привлекая множество сторонних оценок AmerikoV (обс.) 15:35, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Прочтите правило ВП:ЭП - что считается оскорблением, а что нет. Оценка статьи (но не личности участника) - оскорблением не является. Тот факт, что Вы привлекли ряд источников (кроме сайта Последний адрес) - не говорит о том, что Вы соблюли правило ВП:НТЗ и что статья не стала походить на пресс-релиз Последнего адреса. Участники Последнего адреса (в частности, Пархоменко) также выступают в СМИ и часть источников, которые Вы использовали - это тексты выступлений данных участников. Кроме того, в ряде случаев Вы даете ссылку сразу на несколько источников (как на аффилированные, так и не на аффилированные). И невозможно читателю понять - из какого источника взята мысль. Вот пример. К фразе «Важно также то, что вокруг масштабной инициативы создания мемориала формируется сообщество людей, для которых эта память важна» вы даете ссылки аж на 8 источников! Из этих 8-ти источников один - выступление куратора Последнего адреса Сергея Пархоменко. А другой источник - монография профессора Эткинда (без указания страницы). Совершенно непонятно из какого источника взята эта мысль - из Пархоменко или из Эткинда. И это не единственный такой пример. Если это взято из Пархоменко, то взято из аффилированного источника. Если так написал Эткинд - другое дело. Еще раз обращаю Ваше внимание, что конкретные правки надо обсуждать на странице обсуждения статьи. Вы же, после того, как я написал замечания на Вашу правку, на странице обсуждения по сути отказались от обсуждения и пошли подавать запрос сюда. Администраторы не могут по правилам Википедии разом закрыть только начавшееся обсуждения Вашей правки на странице обсуждения статьи и разрешить его здесь. Все равно обсуждать придется на странице обсуждения статьи Последний адрес. Причем обсуждать со всеми желающими участниками. IvanA (обс.) 16:37, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы передергиваете. 8 ссылок в конце абзаца они на абзац. Вы не можете этого не знать. Кроме того, аффилированный АИ сам по себе не нарушает ВП:НТЗ. И указанная фраза подтверждается и независимыми АИ и не вызывает какого-то сомнения в нейтральности. В любом случае это не повод перекраивать всю статью, внося грубые ошибки AmerikoV (обс.) 17:17, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • После того как ваши действия будут оценены администратором и, с высокой степенью вероятности, им отменены, я с удовольствием (без иронии) обсужу с вами на СО все до мелочи конкретные претензии и вопросы. Тем более, что вы в этом вопросе действительно можете что-то, я вижу, сказать полезное AmerikoV (обс.) 17:17, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • PS. Я, если честно, вообще не понимаю зачем вы все ЭТО затеяли. Проблема яйца не стоит. А вы войну учидили AmerikoV (обс.) 17:48, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Вообще-то в Википедии ставится ссылка на каждое утверждение, а не 8 ссылок на весь абзац в конце последнего предложения. Раз Вы отказываетесь обсуждать причины отмены правки на странице обсуждения, то здесь я Вам объяснять причины отмены не буду (тем более, что написал на странице обсуждения статьи, где Вы со мной пока общаться не хотите) IvanA (обс.) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • Вообще-то нет AmerikoV (обс.) 23:40, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • Вы написали четко, что отказываетесь от обсуждения со мной. Вот цитирую Ваши слова (Вы их выше написали): "После того как ваши действия будут оценены администратором и, с высокой степенью вероятности, им отменены, я с удовольствием (без иронии) обсужу с вами на СО все до мелочи конкретные претензии и вопросы". IvanA (обс.) 03:17, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что касается преследования, то никакого преследования не было. AmerikoV создал статью под названием Дом вдов, на которую сослался в статье Последний адрес. Мне название показалось странным и я прошел по ссылке, откуда это название было взято. Оказалось, что этот дом (по состоянию на 2013 год) официально называется (по документам) «Дом НКВД», а «Дом вдов» - это некое народное название, которое приводит в своей статье в спецвыпуске «Новой газеты» краевед Дмитрий Белановский (кстати Белановский совсем не ВП:ЭКСПЕРТ - нет даже степени кандидата исторических наук). Белановский прямо указывает, что здание официально значится как «Дом НКВД». Поэтому я изменил текст статьи, указав, что данное народное название использует Белановский и что оно не является официальным, а по документам — это «Дом НКВД». AmerikoV в ответ начал ВП:ВОЙ, отменив мою правку. IvanA (обс.) 14:11, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Каким документам? Вы вносите явно ошибочную информацию, на ошибочность которой прямо указано в АИ. Или вы не умеете работать с источниками (что странно для автора со стажем), или просто хотите меня вывести из себя. Оценку пусть дают администраторы AmerikoV (обс.) 15:13, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Никакой ошибки нет. В статье Белановского (на которую Вы ссылаетесь) указано, что в официальных документах здание значится как «Дом НКВД». Это официальное название. Да, Белановский считает его ошибочным, ну и что? От мнения Белановского название дома в официальных документах не меняется. Вообще данный вопрос (насколько обоснованно внесена правка) обсуждают на странице обсуждения статьи Дом вдов. Администраторы Википедии не занимаются на этой странице оценкой того - внес ли тот или иной участник достоверную или ошибочную информацию в конкретную статью. Ошибки все разбираются (с участием всех желающих, в том числе и администраторов) на странице обсуждения статьи. Поэтому предлагаю Вам данный вопрос обсуждать на странице обсуждения статьи Дом вдов. IvanA (обс.) 16:37, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Я прошу оценить ваши действия. Или внесение вами ошибочной информации в статью ваша ошибка. Или это троллинг, вандализм и преследование AmerikoV (обс.) 17:17, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • А вот такая просьба нарушает ВП:ПДН. Потому, что если у Вас есть предположение, что с моей стороны просто ошибка, то Вы не можете сюда подавать запрос. Сюда запрос подают, когда твердо знают какое правило нарушил участник. IvanA (обс.) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • Я твердо уверен. Просто не хочу продолжать выяснение личностей и хождения в этом по кругу AmerikoV (обс.) 23:40, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • Если твердо уверены, то назовите какое правило Википедии я нарушил, а то Вы предлагаете сразу три возможных варианта оценки моих действий. Возьмите описание правил и найдите там то правило, которое подходит под мои действия, по Вашему мнению. Посмотрите, что в Википедии называется, например, ВП:Вандализм. Это Ваша обязанность до подачи запроса здесь определить и в запросе конкретно сообщить администратору какое правило нарушает действие конкретного участника. IvanA (обс.) 03:14, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

Фактическая многоликость

  • AmerikoV в обсуждении написал (касательно отмененной мной правки участника с нулевым вкладом) «То что правка моя со слетевшего логона вполне очевидно». То есть по сути AmerikoV признал, что вернул свою правку после моей отмены. Использование анонимного адреса, чтобы вернуть свою правку — нарушение правил ВП:Многоликость (де факто) и ВП:ВОЙ. Руководствуясь правилом ВП:ПДН, я верю, что AmerikoV нарушил правило ВП:Многоликость по ошибке. Но вот нарушение запрета войны правок (ВП:ВОЙ) тут налицо. Участнику напоминаю, что принято указывать (при удалении информации) со ссылкой на источники - причину отмены той или иной правки. ВП:ОТМЕНА предусматривает: «При отмене правок других участников следует руководствоваться правилом о недопустимости войн правок и желательно указывать причину отмены в поле описания.» IvanA (обс.) 16:52, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы играете с правилами. Войну начали вы третьим откатом отпатрулированной ранее версии. И сейчас еще обвиняете в других формальностях. Это, я полагаю, тоже должно быть оценено администратором как возможное очередное деструктивное действие AmerikoV (обс.) 17:22, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, прочтите правило ВП:ОТКАТ. В нем четко сказано, что откат - совсем не то, что Вы называете откатом здесь и в описании правки. Также рекомендую Вам ознакомиться с правилом ВП:ВОЙ. Война правок выразилась в следующем: Вы внесли правку, я правку отменил, Вы правку вновь внесли (с анонимного адреса). В этом случае я имел право отменить Вашу повторную правку. С моей стороны войны правок не было, а с Вашей была война правок. Вы должны были не возвращать Вашу правку, а начать обсуждение на странице обсуждения статьи Последний адрес. То, что Вы вернули Вашу правку - уже война правок. Кроме того, к администратору не обращают с «возможным» нарушением правил. Если участник здесь пишет о нарушении правил, то он должен быть четко уверен какое правило точно нарушено. Если участник предполагает, что другой участник возможно не нарушал правил, то он не может сюда написать, не нарушив правило ВП:ПДН. Предлагаю Вам закрыть данное обсуждение здесь и перейти на странице обсуждения статьи Последний адрес к обсуждению тех замечаний, которые я высказал по Вашей правке. IvanA (обс.) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Я закрою это обсуждение и перейду к обсуждению на СО, если вы вернете статью к моей исходной версии, близкой по уровню проработки к Избранной. Извинений даже просить не буду. Хотя огульные обвинения в нарушении НТЗ, переписывании чужого сайта, грубая порча качества статьи и тд извинений требуют. Но я подал сюда заявление именно потому, что считаю ваше поведение без административного замечания вы, увы, не измените AmerikoV (обс.) 23:40, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • PS. Я был бы рад ошибиться в ваших мотивах и стиле поведения. AmerikoV (обс.) 23:51, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Дорогой коллега, таким путем Вы Вашу правку не вернете. Это право любого участника отменить мотивированно любую Вашу правку и замечания участника Вы не должны воспринимать как обвинения. IvanA (обс.) 03:07, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Красный Остров (Ленинградская область)

Valeriy10f, на СО статьи, я Вам задал вопрос, почему исчезла информация добавленная мной о том, что этот НП является бывшим пгт Красноостровский. Моя информация была подкреплена АИ, но Вы ее "снесли". Serzh Ignashevich (обс.) 05:47, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

ВП:НЕТРИБУНА

Участник может быть ангажирован, продвигать малозначимую и маргинализованную ультраправую группу. Замечен в манипуляции источниками.

В викистатье про национал-демократию [43] доклад «Национализм и ксенофобия. Итоги июля 2019» мистическим образом стал «Побороться за место в Московской Думе собирались два координатора «Правого блока», а сами два этих координатора вдруг превратились в известных деятелей «русского национального движения». Один из них потом попал в список [44].

В викистатье про умное голосование [45] читатели какое-то время могли узнать позицию этого движения из Яндекс-Дзена, почему-то помеченного как сайт “RBN”.

Под видом правки «оформление» данная ультраправая группа угодила в список основных борцов с пенсионной реформой [46] и [47].

В довесок участник сочинил целую статью про это движение, внеся множество правок с манипуляцией источниками. (Потом статья стала основой для ещё более сомнительной интервики и правок там же в смежных статьях, которые участник делал вместе с некто Ivan Ch RU : координатор Голиков – видный борец с Путиным [48], движение - в борцах с пенсионной реформой [49] ) - Vetavatet1 (обс.) 11:05, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Видимо политика сама по себе такая тема, что за само авторство можно получить обвинения в ангажированности, а если связывать данную статью с другими - получаешь обвинения в "продвижении".

Но, при детальном рассмотрении очевидно, что эти претензии не только предвзяты, но и надуманны: про за место в Московской Думе собирались два координатора «Правого блока» в источнике действительно говорится, а известных деятелей «русского национального движения» их действительно можно назвать, как организаторов[50] русского марша. Многие их интервью в СМИ легко гуглятся.

Что до "списка основных борцов с пенсионной реформой" - никому не ясно, кто там был "основной", но их участие в акциях также подтверждено источником[51].

Обвинение в авторстве статьи в интервики также несостоятельно, очевидно что автор там - другой человек с другим аккаунтом. О моем вкладе в Википедии можно легко ознакомится. Но как только среди нескольких моих статей, одну из них я написал нейтральную статью о политической организации - то сразу был назван "ангажированным", а решив связать сталью с другими - был обвинен в "продвижении".

Видимо выбрал неправильную тему - политика дело такое, у людей бывают разные мнения, а любые упоминания можно привязать к "предвзятости" и "ангажированности". Кстати, об ангажированности - автор данного обвинения в мой адрес, как видим из его вклада, в Википедию пришел лишь для устранения информации о не нравящейся ему организации, упомянутой в статье - тут лишь выставление на удаление самой статьи, удаление упоминания в других статьях, ну и данная жалоба на меня.

Выводы делайте сами. Devastator08 (обс.) 00:31, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Bahnfan44789

passed away in October 2019, Source. Regards Kallewirsch (обс.) 08:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=116048812