Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники

Архивы обсуждений Архив 1 Донабор по решению АК

Здесь происходит обсуждение самих посредников и кандидатов в посредники.

Wanderer777

• Wanderer777 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хотел бы предложить свои услуги в качестве посредника. В принудительные посредничествах я с 2000 года, был посредником в ВП:ГВР, сейчас - посредник в ВП:УКР. --wanderer (обс.) 11:16, 3 сентября 2021 (UTC)

За

• За конечно же. Опытнейший посредник, администратор, всегда отлично подводивший итоги на КУ, с взвешенной позицией - это то, что нам нужно сейчас и вообще. Вопросы для демонстрации квалификации задам чуть позже, но уверен что по ним все будет отлично. --- Eleazar 11:50, 3 сентября 2021 (UTC)
• С учетом опыта и квалификации коллеги проголосую За. Особенно в связи с необходимостью подводить итоги на стыке тематик (укр/неарк), поскольку запросы такие тоже есть и, с учетом событий реальной жизни, будут ещё. Shamash (обс.) 12:23, 3 сентября 2021 (UTC)

Против

Спасибо, но, думаю, лучше не стоит — текущие (промежуточные) итоги выборов на ЗСА демонстрируют резкую поляризацию и неоднозначные оценки сообщества в части Вашей кандидатуры. Тем более не понятно, с чего вдруг у Вас появился интерес к тематике НЕАРК? — Uchastnik1 (обс.) 11:23, 3 сентября 2021 (UTC)

• Вы же понимаете, что аргументация "вы мне не нравитесь" не имеет значения? Нужны содержательные аргументы, которых за 10 лет моей деятельности в посредничествах как бы и не было. А к НЕАРК я проявлял интерес задолго до вашего появления в проекте . --wanderer (обс.) 11:37, 3 сентября 2021 (UTC)
  • «которых за 10 лет моей деятельности в посредничестве как бы и не было» - Так Вас ещё в качестве именно посредника НЕАРК как бы и тоже ещё не было. По ВП:ПРИПОС «назначаемые принудительными посредниками участники не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону», а вот это Ваше заявление, с учётом ряда комментариев ниже, даёт основания мотивированно сомневаться в том, что Вы в гипотетическом случае назначения посредником окажетесь вне соответствующих имеющихся конфликтов. Кроме того, Википедия:Этичное поведение#Рекомендации для администраторов и посредников, Википедия:К посредничеству предполагают не только «умение подводить итоги», но и умение конструктивно, со всех точек зрения, коммуницировать с представителями сообщества, в т. ч. соблюдая на должном уровне вопросы ЭП и др. и пр. («Для того, чтобы быть посредником, вы должны быть способны: … абстрагироваться от собственной позиции по предмету конфликта; … уметь предполагать добрые намерения и вести себя корректно в любой ситуации;»). Однако в части умения "вести себя корректно в любой ситуации", что есть одним из обязательных требований к посредникам, в разделе Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer777 3#Против было высказано от совершенно различных участников немало претензий по этой части. Посредник должен способствовать разрешению конфликтов, а не их усугублению, а для этого посредник должен обладать соответствующими качествами внутрипроектного коммуницирования. Uchastnik1 (обс.) 11:56, 3 сентября 2021 (UTC)
• На мой скромный взгляд, какие-то либо итоги, касающиеся содержания статей (то есть посредническая деятельность по существу) участнику строго противопоказаны, а тем более в сложных темах, требующих знания языков, умения читать и понимать сложные источники, быть в курсе современного состояния знания. Участие в ГВР я бы охарактеризовал как полный провал (достаточно вспомнить признание авторитетным источником энциклопедии Терры или защиту откровенной маргинальщины ("по_официальным_советским_данным") ), а от перемены мест слагаемых сумма, как известно, не меняется. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:10, 3 сентября 2021 (UTC)

kmorozov

• kmorozov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

По предложению коллеги Zanka хотел бы предложить свои услуги в качестве посредника заинтересованному сообществу. Хотя флагами я не обременён, в проекте участвую много лет, являюсь автором довольно большого числа ИС и ХС. В этом качестве имею глубокие внутренние убеждения о том, как надо писать статьи, и не имею предвзятости на счёт что. Опыта разрешения конфликтов в ВП нет, но, думаю, справлюсь, общий жизненный опыт позволяет надеяться. Считаю, с НТЗ и пониманием качества АИ у меня всё в порядке. Из тем посредничества мне былиже всего христианство, средневековый оккультизм, алхимия и т.п., но, в принципе, готов вникнуть в более-менее любой вопрос. kmorozov (обс.) 15:41, 1 сентября 2021 (UTC)

Вопросы (kmorozov)

Вопросы от Rafinin’а

• Можете попробовать подвести предытог в ВП:НЕАРК-КОИ#Мнение Асанбаева в статье о свидетелях Иеговы? — Rafinin (обс.) 16:28, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Готово. kmorozov (обс.) 17:54, 1 сентября 2021 (UTC)

Вопросы от небыдлогопа

• Насколько Вы нейтральны в христианской тематике? nebydlogop 18:22, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Если посмотреть на мой вклад в религиозной области, то он касается преимущественно христианства (персоналии, догматические споры, исторические эпизоды, значимые книги). На мой взгляд, изложение в них взвешенное с отражением всех значимых точек зрения. Было, правда, пара эпизодов, когда меня обвиняли в отрицательном отношении к ААЦ. Я это обвинение не принимаю и отношу к специфике и проблематике другого посредничества. Есть некоторые особенности, и я их учитываю. Также хотел бы отметить, что я не являюсь особо верующим, скорее теист и сторонник аналитического подхода к религии. В целом мне, однако, симпатичны более верующие, чем атеисты, поскольку я предпочитаю людей с твёрдыми убеждениями, а атеизм я считаю скорее отсутствием убеждений. НО это совершенно слегка, на уровне предпочтений при выборе темы написания статьи. Всё сказанное я бы резюмировал как "вполне нейтрален". kmorozov (обс.) 18:48, 1 сентября 2021 (UTC)
• Готовы ли Вы самоустраниться от подведения итогов по ней, если иноверцы с атеистами посчитают Вас ненейтральным? nebydlogop 18:22, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Сложный вопрос. С одной стороны и прежде всего, деятельность посредника базируется на доверии, и если оно отсутствует, лучше устраниться. С другой, они, считая так, учитывая сказанное выше, вряд ли будут правы. Я думаю, когда и если такая ситуация возникнет, я буду поступать так, как сочту правильным на основании приобретённого к тому времени опыта. Если это произойдёт, условно, сейчас, то устранюсь, а если, условно, через год - нет. kmorozov (обс.) 18:53, 1 сентября 2021 (UTC)
• Имеет ли смысл сначала поработать посредником в какой-то ограниченной теме, см. пример, прежде чем расширять полномочия на всю тематику посредничества? nebydlogop 18:22, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Вопрос добровольных самоограничений я бы поставил таком в разрезе: сколько я готов потратить на данную деятельность времени и сил. Скажем, влезать в абсолютно мне чуждую проблематику, или несколько чуждых проблематик, я до бесконечности не готов. Я, как известно, довольно плодовитый автор ИС, и планирую таковым оставаться, а это деятельность отнимающая много времени. Хотелось бы давать качественные, основанные на тщательном анализе ситуации, итоги. Так что, в дополнению к заявленным христианству и оккультизму я бы взял, возможно, 1-2 крупные темы, не более. Но не в порядке принятых самоограничений, а естественным путём. kmorozov (обс.) 18:58, 1 сентября 2021 (UTC)

Вопросы от Eleazar

Средневековый оккультизм и христианство? Это хорошо.
Оцените пожалуйста насколько по теме средневекового оккультизма может быть авторитетен по вашему мнению вот этот автор: Стефен Скиннер. --- Eleazar 20:35, 1 сентября 2021 (UTC)

• Прошу уточнить, по какой причине сомнения. По формальным признакам автор годный. Выборочно посмотрел книжку по теме, наиболее мне близкой ("Michael Psellus on the Operation of Daemons", он там написал предисловие) - вполне себе АИ. kmorozov (обс.) 11:00, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Сомнений как раз у меня нет. Я просто вас попросил оценить. Доктора Скиннера я лично очень уважаю, просто хотел получить от вас заключение и разбор. --- Eleazar 13:12, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Если хотите, могу углубить, но тут, на мой взгляд, всё предельно очевидно. kmorozov (обс.) 15:53, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Было бы неплохо углубить, потом мы это заверим, и добавим в таблички с источниками для всеобщего удобства и блага. Чтобы было на что ссылаться в случае чего. Ну или как минимум на НЕАРК-КОИ вынесем, чтобы зафиксировать. Плюс, конечно, демонстрация положительного разбора от вас, тут была бы весьма кстати. --- Eleazar 15:57, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Ок, чуть позже. kmorozov (обс.) 16:05, 2 сентября 2021 (UTC)
          • Принято. --- Eleazar 16:06, 2 сентября 2021 (UTC)

Коллега, подведите пожалуйста предварительный итог в данном запросе (там где еще он не подведен): Википедия:К_удалению/14_мая_2019#Телемиты. --- Eleazar 20:36, 1 сентября 2021 (UTC)

• Сделал предытог по Джонс, Чарльз Стэнсфелд. kmorozov (обс.) 12:20, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Ответил вам там. --- Eleazar 16:40, 2 сентября 2021 (UTC)

Коллега, как бы вы предложили переработать/доработать статью Парсонс, Джон Уайтсайд, с учетом претензий к использованию аффилированных источников, основанных на ВП:СТВКИ? --- Eleazar 20:43, 1 сентября 2021 (UTC)

• По Качиньскому. Его книга "Perdurabo" в принципе, не плохая, качественно написана, структурирована и с хорошо устроенным ссылочным аппаратом. Агрегатор обзоров [1] подчеркнул иные аффиляции автора (не телема), вполне пристойные на первый взгляд, но, конечно, отраслевого и местечкового значения. Процитированные отзывы примерно от того же круга. Авторитетные рецензий на jstor или muse я не нашёл, видимо, их и нет. С точки зрения наполнения фактов биографии Парсонса, Качиньский опирается на книги Pendle и Carter. Всюду, насколько я смог обнаружить, в статье ссылки на Качиньского подпёрты Пендлом и Старром. Таким образом, авторитетность книги Качиньского сродни авторитетности хорошей ИС в ВП - может применяться как стартовая точка для изучения темы, как хороший вспомогательный материал. Из статьи ссылки на "Perdurabo" следует убрать, текст не трогать, но порекомендовать OA уделить внимание выверке текста в соответствующих местах. Сам я это сделать не могу, нашёл только издание без пагинации. В целом, однако, я несклонен считать ""Kaczynski has been a student of Thelema since 1977, a member of Ordo Templi Orientis since 1987" несмываемым пятном на биографии, и, если появятся положительные рецензии в академических изданиях, вопрос об авторитетности Качиньского надо будет пересмотреть.
  По Старру. В отличие от предыдущего, по нему есть авторитетная рецензия в Nova Religio Роберта Эллвуда [2] положительной направленности. Мнение Эллвуда, полагаю, следует признать авторитетным. На книгу Старра также ссылается en:Erik Davis "Babalon Launching: Jack Parsons, Rocketry, and the “Method of Science”" в коллективной монографии "Magic in the Modern World: Strategies of Repression and Legitimization" (кстати, не лишним будет использовать в статье). Сам Дэвис не вполне очевидной авторитетности, но это отдельный вопрос. Опять же, Старр во всех случаях подпёрт либо Пендлом, либо Картером, либо обоими. По самой книге - сам автор в предисловии пишет, что рассматриваемая им тема довольно специфична, поскольку телемиты не оставили после себя существенных следов, и потому он опирался на устные свидетельства и разнообразные документы. По аффиляциям - он много кого благодарит, как масонов из разных лож, так и авторитетные институции, с которым взаимодействовал. Не думаю, что его принадлежность к ОТО это какой-то секрет, если бы это имело значение, ему бы за это Эллвуд попенял. Таким образом, не вижу оснований по каким-либо действиям в части Старра. kmorozov (обс.) 09:01, 2 сентября 2021 (UTC)
  • В скобках офтопно - Дэвис достаточно известный автор, я бы по умолчанию считал его вполне годным. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:37, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Да, Дэвис нормальный. --- Eleazar 17:45, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Я лично вижу проблему в таком свете: Парсонс, сам по себе, конечно отвечает всем критериям КЗП. Однако вот этот эпизод его бурной молодости, когда он увлекся телемой и Кроули - интересен только последователям Кроули из соответствующей организации. Во всяком случае в подробностях. И плюсом к этому идет ненейтральность изложения у последователей - ну тот же Старр, был пойман на том, что утверждает о якобы масонстве Кроули, хотя список членов Ложи про которую Старр пишет, публиковал Серков и там никакого Кроули нет и быть не могло, потому что Ложа была из русских эмигрантов. Не, я понимаю зачем это сделано - отсылка к нерегулярной ВЛФ, которая сама по себе мало кому нужна + ссылка на ложу с русскими эмигрантами, ну кто вообще из англоязычного пространства полезет там разбираться и проверять среди этих русских да еще и во Франции? :) . И вот такого вот там подтасовывания у Старра хватает. Там где надо дать нейтральную оценку, он будучи в КИ - дает сглаженно благодушную. Вот эти моменты в формулировках я считаю надо отловить и исправить, и внимательно и осторожно все взвесить на предмет ВП:ЗФ.
    Что касается "несмываемого пятна на биографии" Качиньского - так ну если он выйдет из ОТО, вопросов о его книгах станет меньше, во всяком случае о тех, которые он напишет после выхода оттуда. Но он же не вышел, и не выйдет, он в числе руководства калифорнийского ОТО, зачем ему оттуда выходить, если он конечно как Гринфилд не разругается с кем-то с большим весом. Пока есть аффилированность - использовать со спокойной совестью этих ребят, без атрибуции, я полагаю чревато в плане соответствия статей ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Ну и ЗФ там же, да. --- Eleazar 21:06, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Вы про ВЕС телемы в судьбе Парсонса изначально не спрашивали, я рассматривал только источники. Это отдельный и, видимо, более сложный вопрос. Готов погрузиться в него в качестве утверждённого посредника, если потребуется. Что касается качества АИ в данной сфере, то тут требуется методологическая проработка. Как мне кажется, ВП:АИ не требует от нас под лупой рассматривать перипетии жизни исследователей, выискивая возможные КИ. Я бы предпочёл доверяться не результатам самостоятельных изучений, а мнению других специалистов в вопросе. Хотя, конечно, трактовки и случаи могут быть разными. Может нет КИ, а может не искали. Пока я не готов сформулировать полностью свою позицию, но, думаю, такой момент настанет. kmorozov (обс.) 09:47, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Вопрос по Парсонсу был изначально "как бы вы предложили переработать/доработать статью" - мне казалось, что ВЕС сюда по умолчанию включается, но что ж, буду впредь формулировать четче.
        Относительно "не требует от нас под лупой рассматривать перипетии жизни исследователей, выискивая возможные КИ" - этим как раз и отличается работа в посредничестве, тем что зачастую от нас это требуется, чтобы сохранить НТЗ, и соблюсти ВЕС, ЗФ и т.п.. Если мы будем писать статьи по источникам с КИ - будет плохо, это будет генерировать многостраничные конфликты, а цель посредничества такие конфликты решать - а еще лучше - предотвращать. --- Eleazar 09:55, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Ваша точка зрения мне понятна и, возможно, когда я плотнее погружусь в работу посредничества, станет ближе. Пока что я, скорее, склоняюсь к позиции "не быть святее папы римского" и, как минимум, для тех исследователей, по которым есть положительные отзывы более авторитетных исследователей, использовать презумпцию отсутствия КИ. К таковым я, применительно к данному случаю, отношу Старра. Опять же, данное посредничество подменяет КОИ, и вопрос может быть предметно и подробно рассмотрен. kmorozov (обс.) 10:09, 3 сентября 2021 (UTC)
          • По Старру уже был подведен итог, что там КИ и аффилированность, сначала внешним для посредничества админом, а потом подтвержден посредником PtQa - Обсуждение:Орден_восточных_тамплиеров_/Архив/2011#Мартин_Старр_-_член_ОТО_и_финансово_зависимый_от_ОТО_источник. Игнорировать ранее имеющиеся итоги и/или пересматривать их без каких-либо новых вводных - это большой минус для работы в посредничестве. Тем более для такого очевидного случая. Посмотрите пожалуйста архивы старого ВП:МТК, и вообще архивы НЕАРК, возможно это вам поможет разобраться что у нас тут порой происходит. --- Eleazar 10:30, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Обязательно изучу. Имеющийся консенсус я ломать не собираюсь, равно как и навязывать свои взгляды. kmorozov (обс.) 11:35, 3 сентября 2021 (UTC)

И еще вопрос: насколько вы разбираетесь в теме масонства? Сможете подвести итоги вот в этих номинациях - Википедия:К_удалению/14_января_2020#Дергачёв,_Георгий_Борисович, Википедия:К_удалению/22_апреля_2019#Верховный_совет_Российской_Федерации_ДПШУ, Википедия:К_удалению/10_мая_2019#Верховный_совет_России_ДПШУ? --- Eleazar 20:50, 1 сентября 2021 (UTC)

• Если позволите, я по масонству возьму самоотвод. Не потому что имею что-то против, а из-за обширности темы. В качестве частного мнения я бы усомнился, что масонская деятельность сама по себе может свидетельствовать о значимости персоналии. Т.е., допустим, генерал Конфедерации, и немного масон (Пайк), вождь партизан и тоже увлекался (Гарибальди). А когда в статье говорится практически только о масонских достижениях (Дергачёв), это значит, что надо копать и искать, нет ли иных оснований для значимости. Но это только в порядке прояснения позиции. kmorozov (обс.) 12:56, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Принято. Тема действительно сложная и обширная, хотя она и соприкасается рядом своих граней с оккультизмом. Пайк кстати не то чтобы немного масон, он очень важен для ДПШУ, и его деятельность на этой ниве не менее известна чем его военно-политические похождения. С Гарибальди наоборот - старому дедушке предложили стать главой устава Мемфис, а заодно и устава Мицраим, а он не разбирался и не хотел, и сказал что чего это у вас два устава египетских, давайте в один сольем - вот и все масонство. Тут оно конечно, очень сильно третьестепенно в его жизненном пути.
    С Дергачевым, да, он кроме как тем что был первым великим мастером ВЛР в новейшей истории, ничем не приметен. Ну попал в книжку к Ю.Ю. Воробьевскому, опять же в связи с масонством, тоже такое себе достижение. Но дело в другом: он упомянут и у Карпачева и у Серкова в книгах о масонстве, и именно в связи с этой деятельностью, в качестве первого ВМ ВЛР. --- Eleazar 21:21, 2 сентября 2021 (UTC)

Вопросы от Uchastnik1

• Коллега, оцените, пожалуйста, обоснованность использования в статье Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог) (как раз тематика оккультизма) вот этого источника для определения в качестве псевдонаучных (см. преамбулу и раздел «Деятельность») не только книг 1-й серии «Диагностика кармы», но и книг последующих серий «Человек будущего» и «Опыт выживания».
• И второй вопрос — оцените, пожалуйста, уместность использования в этой же статье (см. раздел «Деятельность») вот этого источника. Спасибо. — Uchastnik1 (обс.) 15:00, 2 сентября 2021 (UTC)

Комментарии от Eleazar по ссылке

• По ссылке во втором вопросе у меня доктор веб взвыл, а у меня лицензия. Будьте осторожны и аккуратны, коллега, лучше наверное другую ссылку дать. --- Eleazar 15:06, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Коллега, к сожалению, я не могу привести другую ссылку, так как это именно та ссылка (причём — на оригинальный сайт), которая др. участниками была проставлена в статью и сейчас там находится. Где же я возьму другую ссылку (а за предупреждение, конечно, спасибо — у меня просто комп нормально открывает)? Uchastnik1 (обс.) 15:09, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Ну что тут поделать. Я бы не рисковал, и переустановил бы антивирус/купил бы лицензию (не реклама ))) ). --- Eleazar 15:11, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Тем более надо разобраться, ведь статьи (в т. ч. указанную) постоянно посещают читатели, где указанное Вами обстоятельство может быть расценено как дополнительный фактор для соответствующих решений и действий. Uchastnik1 (обс.) 15:13, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Потому и предложил поискать другую ссылку, если материалы еще где--то публиковались. --- Eleazar 15:14, 2 сентября 2021 (UTC)
          • Я не знаю на что там ругается доктор веб, но довольно очевидно копия в archive.is вполне безопасна Ghuron (обс.) 06:56, 3 сентября 2021 (UTC)
            • На копию не ругается. --- Eleazar 08:28, 3 сентября 2021 (UTC)

За (kmorozov)

• За мне кажется посредничеству очень повезёт с таким посредником, лишь бы он сам не выгорел Ghuron (обс.) 06:51, 3 сентября 2021 (UTC)

Sir Shurf

• Sir Shurf (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Добрый день, коллеги! Возможно я могу принести пользу на этом поприще. Немного о себе: Меня зовут Наум, мне 41 год из которых последние 30 я живу в Израиле. Я ортодоксальный иудей, отношусь к течению религиозного сионизма. У меня первая степень по фармацевтике и вторая по администрации систем здравоохранения. В настоящий момент я изучаю еврейскую философию (так же на вторую степень). В области АРК, я заранее беру самоотвод от запросов связанных с иудаизмом (максимум, могу прокомментировать запрос на эту тему), так как я буду заведомо ненейтрален. Все остальные мировые и локальные религии и верования для меня равноценны и я могу рассматривать запросы по ним без каких-либо предубеждений. В области НЕАК у меня нет сильных убеждений, которые помешали бы мне нейтрально разбирать запросы. Что я могу предложить: 1. Кроме родного русского языка, я владею ивритом почти как родным, на английском могу понять источник любой степени сложности, худо-бедно читаю на большинстве европейских языков, с трудом но могу продраться сквозь греческий, латынь и арабский. Вероятно это может помочь с оценкой смысла написанного в источниках. 2. В рамках второй степени я проходил курс критического чтения научной литературы, что может быть полезным при оценке того, является ли конкретных АИ научным или наукообразным. 3. У меня есть опыт разрешения конфликтов в рамках моей деятельности в Википедии как администратора и арбитра, который я надеюсь может успешно быть применён и в посредничестве. Прошу рассмотреть мою кандидатуру в посредники. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:21, 12 августа 2021 (UTC)

Вопросы (Sir Shurf)

Вопросы от Q Valda

Здравствуйте. Поскольку вам близки темы фармацевтики и здравоохранения, тогда прочитайте, пожалуйста, первое предложение английской статьи про гомеопатию (en:Homeopathy) и ответьте — возникло ли чувство протеста? нарушена ли норма о НТЗ? — Q Valda 11:55, 12 августа 2021 (UTC)

• Нет, чувство протеста не возникло. Гомеопатия это действительно направление альтернативной медицины, и оно действительно псевдонаучное, так как научная база которую подводил под этот метод Ганеман впоследствие оказалась несостоятельной. Sir Shurf (обс.) 12:23, 12 августа 2021 (UTC)
  • Вообще-то по попперовскому критерию теория может быть с несомненностью отнесена к науке только после её опровержения (см. [3]). Псевдонаучной такая теория может стать, если уже после установления некорректности её будут продвигать как корректную. Согласны? — Q Valda 20:48, 12 августа 2021 (UTC)
    • Я не могу сходу разглядеть какой-либо проблемы с Вашим утверждением выше. Sir Shurf (обс.) 11:17, 13 августа 2021 (UTC)

Спасибо. Ещё вопрос: как думаете, существуют ли «маргинальные теории» (в вики-смысле) в областях искусства, литературы, религии и философии? Если да, каков алгоритм их определения? — Q Valda 14:39, 12 августа 2021 (UTC)

• Поскольку каждое понятие имеет некоторое семантическое поле охвата, то утверждение выходящее за рамки этого поля окажется "маргинальной теорией" в вики-смысле. Например, утверждение, что картина Шишкина Утро в сосновом бору является аллегорическим описанием пустыни будет воспринято как МАРГ. Так же будет воспринято как МАРГ утверждение что место действия романа Евгений Онегин это Экваториальная Африка и т.д.

Алгоритм выявления маргинальных утверждений описан в ВП:НЕВЕРОЯТНО. Чем дальше от семантического поля читателя в приложении к данному понятию отходит некоторое утверждение, тем более качественные источники требуются для его подтверждения. Для примера с Онегиным и Экваториальной Африкой, скажем, мнение журналиста не должно отражаться в статье вообще, мнение пушкиноведа выраженное в его монографии может быть внесено в статью с аттрибуцией, а если на это мнение начнут ссылаться другие пушкиноведы, то его можно будет внести в статью без аттрибуции как мейнстрим научного сообщества. Sir Shurf (обс.) 18:22, 12 августа 2021 (UTC)

• • Как думаете, концепция существования ЛММ — маргинальная теория (в области религии)? — Q Valda 19:01, 12 августа 2021 (UTC)
    • Концепция ЛММ зародилась как пародия на религию и на момент её зарождения рассматривать её как религию противоречило бы ВП:МАРГ. Скорее имело бы смысл упомянуть её как практическое применение концепции чайник Рассела - нефальсифицируемая научным методом теория. Однако же, этот пародийный курьёз обрёл последователей, которые разработали "заповеди" и философию пастафарианства. На сегодняшний день это такая же религия как и все прочие, и её последователи в некоторых странах даже имеют права связанные с их "религиозными убеждениями". Sir Shurf (обс.) 09:05, 13 августа 2021 (UTC)
      • 1) Правильно понимаю, что вы не считаете концепцию существования ЛММ в вики-смысле маргинальной? — Q Valda 10:07, 13 августа 2021 (UTC)
        • Если рассматривать существование ЛММ как научную гипотезу, она будет рассматриваться как маргинальная. А если рассматривать проблематику (не)существования ЛММ как культурный феномен эпохи постмодерна — то это уже не будет МАРГ. Sir Shurf (обс.) 11:27, 13 августа 2021 (UTC)
      • 2) Многие концепции из вышеперечисленных областей обладают как раз свойством нефальсифицируемости — например, концепции существования различных сверхъестественных существ и сил. На ваш взгляд, среди них нет маргинальных? — Q Valda 10:07, 13 августа 2021 (UTC)
        • Маргинальность или не маргинальность ненаучных (=нефальсифицируемых) концепций должна рассматриваться в рамках их распространения как культурного, а не как научного феномена. Змей Горыныч является значимым явлением в культуре, хотя с точки зрения современной науки его существование невозможно. Sir Shurf (обс.) 11:27, 13 августа 2021 (UTC)

Вопросы, которые думаю сделать шаблонными для кандидата в посредники:

• В этом посредничестве множество вопросов связано с использованием источников сторонников маргинальных теорий, в том числе опубликованных в рецензируемой научной прессе. В каких вопросах, как думаете, эти источники авторитетны, а в каких нет? — Q Valda 20:48, 12 августа 2021 (UTC)
  • К сожалению тот факт что статья опубликована в рецензируемом журнале не дает гарантии, что в ней мнение автора не будет выдано за общепринятое. Если некоторое утверждение в академическом источнике не подтверждено сноской, то по умолчанию оно считается личным мнением автора (либо тривиальным утверждением не требующим ссылок). При сомнениях в тривиальности утверждения, его можно использовать с атрибуцией при соблюдении правила ВП:ВЕС. Sir Shurf (обс.) 15:31, 13 августа 2021 (UTC)
• Иногда конфликты возникают при пересечении области действия НЕАРК с другими посредничествами или, например, с другими вики-проектами. Как думаете разрешать такой конфликт — исключительно в НЕАРК, передать коллегам или работать сообща? — Q Valda 20:48, 12 августа 2021 (UTC)
  • Все три варианта возможны в зависимости о сути запроса. У меня хорошие отношения со всеми посредниками, я думаю что договориться будет несложно. Sir Shurf (обс.) 12:02, 13 августа 2021 (UTC)

Вопросы от Eleazar

Коллега, поскольку некоторые обсуждения вынудили меня вспомнить ряд старых событий в теме масонства, задам вопрос связанный с этими воспоминаниями:
В ситуации, когда на участника Википедии осуществляется давление, с прямым шантажом и требованиями править статьи так-то и так-то, с в том числе с накмеками на это в Википедии, или даже с прямыми угрозами как например вот в этих старых диффах: раз угроза, два угроза, какие действия вы предпримете? Если возможно, ответьте пожалуйста отдельно на ситуацию 1) когда есть угрозы, шантаж и давление, но на Википедии это не упоминается той группой, которая шантажирует. 2) когда, как в указанных диффах один или несколько участников группы признают шантаж прямо на страницах Википедии. Спасибо. --- Eleazar 12:24, 12 августа 2021 (UTC)

• Посредники не уполномочены работать с личными данными участников. Поэтому если одни участники Википедии создают проблемы другим участникам Википедии на внешних ресурсах, то этот вопрос нужно разбирать в АК с привлечением ЧЮ по мере необходимости. Для противодействия угрозам, шантажу и давлению внутри Википедии выработаны правила ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:СУД. Также можно ориентироваться на не принятый, но консенсусный проект правила ВП:НПУ. Sir Shurf (обс.) 12:59, 12 августа 2021 (UTC)

Коллега, подведите пожалуйста предварительный итог в данном запросе: Википедия:К_удалению/14_мая_2019#Телемиты. --- Eleazar 15:33, 13 августа 2021 (UTC)

• Поскольку в данном запросе я и коллега @Ghuron немного нарушили чистоту прохождения теста (он в одном из запросов подвел итог, я в другом из запросов привел анализ некоторых источников), за что со своей стороны приношу извинения, и предлагаю немного иной кейс: вот эта статья - Aurum Solis, примерно какие вы видите в ней проблемы, и что с ней следует сделать? Отправить на ВП:КУ, на ВП:КУЛ, перенести материалы из нее в другую статью, вообще ничего не делать, или что-либо еще? Можно считать это чем-то вроде запроса к посреднику о совете, как лучше поступить. --- Eleazar 01:28, 16 августа 2021 (UTC)
  • Статья выполняет ВП:ОКЗ и имеет право на самостоятельное существование. Добавил один источник — профильная энциклопедия за авторством эксперта в данной области. На одну фразу я проставил запрос источника. Ссылку на онлайн-школу надо убрать, но сам я пока ничего не удалял.

Вопросы от Morihei Tsunemori

• Подведите, пожалуйста, предварительный итог в теме ВП:НЕАРК-ПОС#Пророки. Morihėi (обс.) 12:24, 12 августа 2021 (UTC)
  • Подвёл. Предположительно, довольно много запросов связано с разной трактовкой или уточнением терминологии, как и в этом случае. Sir Shurf (обс.) 12:47, 12 августа 2021 (UTC)

Вопросы от Carn

Если бы по этому вопросу не было бы никаких решений, то как бы решили лично вы отнесение статьи Гомосексуальный план к одному из двух посредничеств? ·Carn 06:58, 13 августа 2021 (UTC)

• На мой взгляд эта статья относится к области охвата посредничества ВП:ЛГБТ. Sir Shurf (обс.) 08:57, 13 августа 2021 (UTC)

Вопрос от Викизавр

Коллега, ваше посредничество по НЕАКу и чистой религии всецело поддерживаю, но вот возникает вопрос по ЛГБТ: в логах по АК:1144 вы неоднократно сомневались в своей нейтральности в этой теме, но к НЕАРКу относятся также вопросы на пересечении религии и ЛГБТ; вы не хотите, помимо иудаизма, сразу взять самоотвод и от них? Викизавр (обс.) 12:48, 13 августа 2021 (UTC)

• Мне бы не хотелось заранее отводится от неопределенного круга вопросов, только потому что в них может промелькнуть тема ЛГБТ. В случае чего я всегда могу проконсультироваться с коллегой Victoria. Sir Shurf (обс.) 13:43, 13 августа 2021 (UTC)
  • Коллега @Sir Shurf, речь не про неопределённый круг вопросов, речь про вопросы, явно и недвусмысленно касающиеся ЛГБТ, вроде квир-богословия и американской ЛГБТ-церкви. Мне кажется, было бы правильно, если бы вы, учитывая ваши собственные сомнения о своей нейтральности в ЛГБТ-тематике, отвелись от этой её части, благо другой работы в посредничестве более чем достаточно. Викизавр (обс.) 11:14, 20 августа 2021 (UTC)

Вопрос от Землеройкина

Уважаемый Sir Shurf, не кажется ли вам, что стоит взять также самоотвод от тем, связанных с христианством? Ведь христианство, это не просто «другая религия», оно в некотором роде противостоит иудаизму? Землеройкин (обс.) 02:26, 17 августа 2021 (UTC)

• А ислам не противостоит? Если так религии исключать, то и посредничать будет не над чем. nebydlogop 08:57, 17 августа 2021 (UTC)
  • Насчёт ислама ничего не могу скзать, я плохо знаком с исламским богословием. А вот о христианстве кое-что знаю, отсюда и вопрос кандидату в посредники. Землеройкин (обс.) 12:07, 17 августа 2021 (UTC)
• Мне кажется, это уже перебор: точно также НРД, которым посвящена половина посредничества, — это конкуренты мейнстримных религий, но тут вряд ли есть ненейтральность у коллеги. Викизавр (обс.) 11:11, 20 августа 2021 (UTC)

Вопросы от Tempus'a

Уважаемый коллега Sir Shurf, в связи с Вашим высшим профессиональным образованием, интересно узнать Ваше мнение по следующим вопросам:

1. Есть вот такой предытог относительно теологии, который до сих пор до конца не решён. Какой бы Вы подвели прецедентный итог уже на правах действующего посредника?
2. В какой степени (ВП:ОАИ и всё такое прочее) можно применять Бенедикта (Баруха) Спинозу (в частности, его magnum opus «Теолого-политический трактат») в качестве авторитетного источника по еврейской философии и иудаизму (включая и ортодоксальный)? А Михаэля Лайтмана?
3. Выскажите, пожалуйста, развёрнутое экспертное мнение относительно профессиональной деятельности вот этого человека и придуманного им одноимённого «коктейля / протокола». Есть ли здесь какая-то правда? Есть ли, к настоящему времени, у врачебно-медицинского сообщества Государства Израиль (с учётом того, что и Вы к нему определённым образом относитесь и владеете ивритом для полноценного знакомства с ходом дискуссии) какой-то сложившийся научный консенсус по нему?

Ещё бы интересно было бы узнать Ваше мнение относительно такой вещи, как исторический ревизионизм. И применительно к данному посредничеству, и в свете вот этого жаркого обсуждения. Кроме того, как считаете, допустимо ли подавать в данное посредничество запросы по тематике Отрицание Холокоста, в целом, и, скажем, по какому-нибудь Дэвиду Ирвингу, в частности? Tempus /// ✉️ 01:26, 24 августа 2021 (UTC)

За (Sir Shurf)

• Коллега опытный участник, имеет практику разрешения конфликтов в ВП, поддержу. Uchastnik1 (обс.) 12:11, 12 августа 2021 (UTC)
• Мне понравилось и заявление, и ответы на вопросы. И хотя по логам АК я вижу, что Sir Shurf бывает несправедлив в оценке отдельных действий (в частности, оценённая как «сутяжничество» заявка по пересмотру решения по коллеге Wanderer не являлась таковой ни на миллиметр), для посредничества его участие это плюс. Morihėi (обс.) 13:34, 12 августа 2021 (UTC)
• За. Администратор, бюрократ, 7 раз арбитр. Легитимности для посредничества более чем достаточно. nebydlogop 10:03, 13 августа 2021 (UTC)
• За Кандидат показал что вдумчиво подходит к предлагаемым вопросам и темам, анализирует материалы, взвешенно и рационально решает ситуации которые могут возникать или возникают в посредничестве. Это то что нам надо. --- Eleazar 19:52, 16 августа 2021 (UTC)

Против (Sir Shurf)

• В связи с уклончивым ответом на вопрос Викизавра выскажусь здесь Против, пока ответ на вопрос не изменится в более компромиссную сторону. Участник в рамках обсуждения заявки по ЛГБТ-посредничеству писал «моя объективность в этом вопросе не гарантирована» и думал взять самоотвод от заявки, что меня немного пугает. Сейчас НЕАРК-посредничество имеет широкий (де-юре) мандат на все статьи на пересечении религии и ЛГБТ, поэтому необъективных посредников в роли де-факто вторых ЛГБТ-посредников видеть не хотелось бы. Может быть, меня могут переубедить какие-то более прямые обязательства. stjn 21:28, 18 августа 2021 (UTC)
• Категорически против, поскольку в составе АК-31 претендент продемонстрировал умение и желание под видом непредвзятости выступать на одной из сторон конфликта. Полагаю, что любая посредническая деятельность участнику противопоказана. Андрей Романенко (обс.) 10:33, 21 августа 2021 (UTC)
• Буду против, пока коллега @Sir Shurf отказывается взять самоограничение на вопросы, связанные с ЛГБТ, см. #Вопрос от Викизавр. Коллега сам ранее сомневался в своей нейтральности в этих вопросах, а с учётом того, что он считает, что статья Однополый брак относится и к ЛГБТ, и к религии — а потому вопросы в ней, не связанные с терминологией, должны решаться здесь, в НЕАРКе, куда он назначается — имею опасения, что коллега будет рассматривать здесь чистые ЛГБТ-вопросы, что будет вызывать конфликты с ЛГБТ-посредничеством, и притом ненейтрально. В то же время по посредничеству по вопросам, не связанным с ЛГБТ, поддерживаю кандидатуру коллеги. Викизавр (обс.) 12:46, 24 августа 2021 (UTC)
• Поскольку более чем за неделю кандидат так и не нашёл времени ответить на мой вопрос, буду Против. Как же тогда он будет подводить итоги? От «спящих» посредников пользы мало, итоги в посредничестве нужно подводить оперативно, чтобы не допускать эскалации конфликтов. Землеройкин (обс.) 18:06, 28 августа 2021 (UTC)

Итог

Уважаемые коллеги, поляризация мнений и взаимное недоверие между участниками резко усилившиеся в проекте в последнее время вызывает желание абстрагироваться от какой-либо посреднической деятельности. В связи с этим я снимаю свою кандидатуру. Если коллеги задавшие вопросы всё-таки хотят получить мои ответы на них не как кандидата в посредники, а просто как мнение, пожалуйста напишите об этом и я отвечу. Отдельно прокомментирую несколько высказанных в обсуждении мнений:

• Касательно моей возможной ненейтральности в области ЛГБТ: моя реплика из арблога на которой базируется это предположение вырвана из контекста. То о чём я писал коллегам в чате имело следующий смысл: "я уже разбирал много заявок связанных с ВП:ЛГБТ и поэтому не могу гарантировать свою нейтральность по отношению к обеим сторонам конфликта, которые не прекращают сутяжничать, статей не пишут и ведут себя неконструктивно". При этом к ЛГБТ как к явлению я абсолютно индифферентен.
• Касательно моей возможной ненейтральности в отношении христианства: с точки зрения верующего иудея, ни христианство, ни ислам ни какая-либо другая религия конкурентами иудаизму не являются, поскольку иудаизм не ставит своей целью миссионерскую деятельность. Это наше, еврейское, а остальные народы мира ищут свой путь. Поэтому я могу разбирать вопросы связанные с АРК совершенно безэмоционально.
• Касательно того, что я не отвечал аж целую неделю: предполагая, что коллеги ждут ответов, уезжая в IRL-отпуск, я повесил у себя на СОУ плашку о вики-отпуске. Похоже не помогло.

Спасибо всем кто высказался по поводу моей кандидатуры, возможно когда атмосфера в проекте снова станет дружелюбной я попрошу доверия сообщества снова. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:38, 29 августа 2021 (UTC)

• Очень жаль это слышать, коллега. Я был бы рад, если бы вы все таки взялись за посредничество в тематике, вы себя проявили самым наилучшим образом. --- Eleazar 16:54, 29 августа 2021 (UTC)

Eleazar

• Eleazar (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Коллеги, поскольку я наблюдаю в посредничестве НЕАРК достаточно большую и плотную загруженность посредников, у меня возникло желание помочь посредничеству в частности, и сообществу в целом, предложив себя на роль посредника. В Википедии я 12 лет, хотя и был в последние годы малоактивен, но старался читать интересные мне запросы и решения в тематике НЕАРК.
Сразу оговорюсь: поскольку у меня теоретически возможен ВП:КИ со статьей Великая ложа России - я полагаю правильным заявить самоотвод от посредничества по теме масонства вообще.
Что я могу предложить:

• 1) Я полагаю, что довольно неплохо разбираюсь в источниках по темам оккультизма, эзотеризма, каббалы, герметизма, гностицизма, алхимии, западной астрологии, средневековой европейской магии, истории тайных обществ и кроме того, обладаю довольно обширной библиотекой (и физической, и электронной) включающей в себя научные религиоведческие книги по этим темам.
• 2) Я неплохо читаю и пишу по английски, и для меня не является проблемой чтение и ознакомление с источниками на английском языке.
• 3) Опыт работы с коллегой @PtQa в посредничестве МТК: полагаю, что некоторые навыки для разрешения ситуаций и оценки источников при работе в Википедии - мне удалось у него перенять и усвоить.
• 4) Свою нейтральность ко многим религиозным темам, движениям, организациям - не будучи вовлечен в деятельность каких-либо конфессий или сект, я также не вовлечен в борьбу с ними. Не имею никакого личного интереса для продвижения тех или иных конфессиональных точек зрения, не вовлечен в политическую деятельность, не вовлечен в какие-либо формы социального противостояния. Не являясь одной из сторон спора - вполне способен к максимально нейтральной оценке, строящейся исключительно на фактах, аргмуентированных позициях, а не на догадках или интерпретациях.
• 5) Готов в дружелюбном ключе обсуждать и выяснять позицию спорящих сторон, выслушивать аргументы, оценивать источники и факты, читать длинные посты и если у сторон существует взаимное недопонимание - терпеливо объяснять каждой из сторон требования к источникам и формулировкам, помогать найти консенсус.
  

Чего не могу предложить: я совсем не разбираюсь в теме религий Востока - индуизм, буддизм, конфуцианство, синтоизм, не очень хорошо разбираюсь в исламе. Йога, тантра, цигун, ведическая астрология тоже мне мало знакомы. В этих темах я вряд ли смогу решать сложные вопросы, разве что оценить источники и нейтральность формулировок в самых простых кейсах. И вряд ли возьмусь за такие кейсы без приглашения сторон или других посредников.
В начале своей деятельности в этом статусе, вряд ли буду принимать какие-либо решения быстро, поскольку буду ознакамливаться с архивами НЕАРК и тем, как там подводились итоги, при затруднениях - просить совета у более опытных посредников.

 Дополнение: Пока работал над дополнением каталогизации обсуждений в ВП:ММ, наткнулся на обсуждение в котором участвовал, и в котором выступил в качестве медиатора между конфликтующими сторонами. Сначала в статье разгорелся конфликт, вылившийся в том числе на Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2016/11#Невозможность_свободного_редактирования_статьи_из-за_действий_пользователя_ДМ, затем я предложил помощь в обсуждении участникам, и в целом, по ряду обсуждений мне удалось привести коллег к конструктивному взаимодействию, и выработке консенсуса при работе над статьей - Обсуждение:Le_Droit_Humain/Архив. Конечно, это не может быть рассмотрено как посредничество с моей стороны, но я постарался всячески минимизировать конфликт, слушать и слышать обе стороны, и находить точки соприкосновения для конструктивной работы участников. --- --- Eleazar 09:55, 10 августа 2021 (UTC)

Вопросы (Eleazar)

Вопрос от Morihei Tsunemori

• В статью о деятеле нью-эйдж Сидорове (который заявляет о своих паранормальных способностях, включая дистанционное лечение и диагностирование астрального и ментального тел, а также каузального — для избранных клиентов) появляется участник, который вставляет в преамбулу статьи определение «телепат». В качестве источника он указывает один из номеров журнала «Наука и религия», где в период Перестройки было опубликовано письмо Сидорова, в котором он сообщил, что способности к телепатии и телекинезу у него открылись ещё в детстве: «Десятилетним ребёнком, лёжа в постели, я усилием воли заставлял вставную челюсть отца вылететь изо рта». Правку замечают спустя месяц после добавления и отменяют. На СО статьи добавивший «телепата» участник настаивает на своей правке и по форме («Моя правка консенсусная! Она уже целый месяц в статье!!!!1!!»), и по сути («Это же научный журнал!! Это АИ!»). Придти к консенсусу не удаётся, к посредникам подаётся запрос. Какой бы вы подвели итог по форме и по сути? Morihėi (обс.) 11:35, 10 августа 2021 (UTC)
  • И дополнение к вышеприведённому вопросу: также рассмотреть и такой вариант развития событий, когда добавивший «телепата» участник не стал настаивать на своей правке, и сказал, что «спорить сейчас не будет» и «дождётся появления в этом плане более надёжных источников», как это было, к примеру, в данном обсуждении. Uchastnik1 (обс.) 11:43, 10 августа 2021 (UTC)
    • Если прокомментировать с учетом дополнения - то, я считаю, можно вернуться к данному обсуждению тогда, когда (и если) более надежные источники по этому вопросу и теме появятся. --- Eleazar 12:57, 10 августа 2021 (UTC)
  • Письмо автора не отвечает критериям вторичных источников - это первичный, не независимый источник. Журнал Наука и Религия будучи научно-популярным, а затем, во времена перестройки, переквалифицировавшимся вообще в журнал в том числе специализирующийся на эзотерике, с 90ых перешедший в частную собственность и издающийся частной компанией ООО "НИР ЛТД", не может рассматриваться как АИ для внесения в статью информации о том, что некто является "телепатом", либо "экстрасенсом" и подобных довольно необычных утверждений (ВП:НЕВЕРОЯТНО). Если это биография, то для атрибутированного цитирования со слов автора о себе (например: в 1993 году журнал Наука и Религия опубликовал письмо Сидорова, где он писал о себе так - «Десятилетним ребёнком, лёжа в постели, я усилием воли заставлял вставную челюсть отца вылететь изо рта») - можно подумать. Но точно не в преамбуле и не в карточке. Но опять же, если есть достаточно вторичных АИ по биографическому материалу Сидорова, то согласно ВП:ВЕС такие источники и цитаты будут ненужны. Здесь надо смотреть общую картину, насколько имеет смысл включать в статью такую информацию. Условно, если есть пять религиоведов, которые подробно описывают его биографию и учение, то вся необходимая и ценная информация скорее всего уже есть у них, в их работах. И ценность письма из "Науки и Религии" на этом фоне будет стремиться к нулю.
    Итого: включать такого рода информацию в преамбулу или карточку не следует. В случае нехватки качественных вторичных нейтральных авторитетных источников - можно обсудить формулировку о внесении в раздел "Биография" с атрибутацией и указанием, что это автор писал сам о себе в своем письме, в данный журнал. В данном случае, я думаю, следует поступать по аналогии с решением п.2.1 АК:537 и ориентироваться на него. --- --- Eleazar 12:50, 10 августа 2021 (UTC)
    • "Письмо автора не отвечает критериям вторичных источников - это первичный, не независимый источник". - Коллега, позволю себе ремарку по сути вопроса - письмо, несомненно, первичный источник, но журнал, его опубликовавший, несомненно вторичный источник, на что в Вашем анализе внимания обращено не было, хоть этот момент, как представляется, имеет значение (как для самого рассматриваемого вопроса, так в контексте Вашего анализа). Можно дискутировать на счёт авторитетности журнала как такового, но сам по себе этот момент не отменяет того, что это (сам журнал), всё же, в данном случае именно вторичный источник. Uchastnik1 (обс.) 13:32, 10 августа 2021 (UTC)
      • Спасибо за ремарку, коллега, однако, если журнал просто приводит письмо, в котором Сидоров/Лазарев рассказывает о себе нечто, и сам журнал это никак не интерпретирует, то фактически журнал просто публикует первоисточник. Предлагаю в качестве примера вот такой итог: Википедия:К_оценке_источников/Архив/2011/4#Итог, где, например, автор книги публикует документы, которые считаются первичным источником. --- Eleazar 13:47, 10 августа 2021 (UTC)
        • Да, коллега, этот источник именно и использовался на правах первичного источника, опубликованного в надёжном (пока не доказано обратное) вторичном источнике, в т. ч. в соответствии с Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе, ровно и строго до тех пор, пока не был оспорен с приведением контраргументов. Uchastnik1 (обс.) 13:51, 10 августа 2021 (UTC)
          • А здесь как раз вступает в силу п. 2.1. АК:537: "если какой-то человек был известен как «ясновидящий» (или «ясновидящая»), то это не означает, что статья о нём должна содержать определение «X — знаменитый ясновидящий(ая)», поскольку явление «ясновидения» выходит за рамки научных представлений. В то же время, это не означает, что в статьи должен замалчиваться тот факт, что персона считалась ясновидящим или ясновидящей, при условии, что данный факт фигурирует в источниках. Например, допустимы формулировки «X считался ясновидящим», «…которому приписывались способности ясновидящего» или аналогичные по смыслу. "
            Т.о., полагаю, добавление определения "телепат" в преамбулу статьи про Сидорова не соответствующим данному пункту АК537, однако, как написал выше, допускаю обсуждение добавления упоминания о том, что в своем письме он так о себе писал в раздел биографии в самой статье. --- Eleazar 13:59, 10 августа 2021 (UTC)
            • "допускаю обсуждение добавления упоминания о том, что в своем письме он так о себе писал в раздел биографии в самой статье" - Фактически, раздел Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог)#Биография такие атрибутированные данные сейчас и содержит: "По заявлениям С. Н. Лазарева, с начала 1980-х годов начал заниматься экстрасенсорикой, биоэнергетикой; в 1989 году возглавил секцию дистанционной диагностики и коррекции в Ассоциации прикладной парапсихологии[15][16][10]". А что до п. 2.1. АК:537 в части добавки "экстрасенс" в преамбулу, ну, видите, лично я на момент такого добавления ничего ещё про это решение АК не знал (равно как и на сейчас далеко ещё не со всеми решениями АК я успел ознакомиться просто по причине их огромного количества). Uchastnik1 (обс.) 14:07, 10 августа 2021 (UTC)
    • "В данном случае, я думаю, следует поступать по аналогии с решением п.2.1 АК:537 и ориентироваться на него". - Поскольку Ваше сообщение дополнилось, также дополню по этому моменту - отнесение персоны к экстрасенсам на основании его письма (как первичного источника), опубликованного во вторичном источнике (журнале "Наука и религия", в отношении которого у меня нет каких-либо сведений, что данный источник когда-либо где-либо на КОИ и пр. подобном был признан неавторитетным), осуществлялось, в т. ч., на основании того, что, к примеру, в статье Экстрасенс указано: "Поскольку нет научно подтверждённых случаев существования таких людей[1], то обычно словом «экстрасенс» называют людей, которые заявляют, что обладают экстрасенсорными способностями". При этом, сейчас Категория:Экстрасенсы содержит 18 (помимо Лазарева С. Н.) персон. Если исходить из строго научного подхода, отрицающего экстрасенсорику как таковую, то и таковой категории в принципе не может существовать. Однако же она есть, и людей относят в эту категорию не по самому факту научной доказанности того, что они экстрасенсы, а ввиду того, что или они сами себя так позиционировали, или другие их таковыми рассматривали. Uchastnik1 (обс.) 13:42, 10 августа 2021 (UTC)
      • Кстати, связанные с журналом Наука и Религия обсуждения уже были, и кстати прямо на той же странице, где я приводил итог по первоисточникам в книгах о масонстве: Википедия:К_оценке_источников/Архив/2011/4#Воззрения_Ефремова:_конфликт_источников --- Eleazar 14:23, 10 августа 2021 (UTC)
        • Благодарю за информацию, коллега, ознакомился - но, по правде говоря, там, вроде, нет никакого итога, в т. ч. в части признания в целом журнала "Наука и жизнь" не АИ. А в нашей ситуации журнал просто привёл письмо как первичный источник, т. е. обеспечил публикацию первичного источника в надёжном вторичном источнике. Тут мог бы разве что гипотетически ставиться вопрос того, а достоверно ли, без искажений ли журнал перепечатал письмо, но тут, думаю, какие-то основания считать, что журнал при перепечатке внёс какие-то искажения в текст письма, вряд ли имеются. Uchastnik1 (обс.) 14:38, 10 августа 2021 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, предварительный итог в этой теме ВП:НЕАРК-ПОС#Нужно подведение итога (тема на КПМ). Morihėi (обс.) 13:22, 10 августа 2021 (UTC)
  • Коллега, извините пожалуйста за ожидание, задачка оказалась непростая.
    Эта тема от меня потребовала довольно долгого чтения правил, в том числе правил русского языка. Поскольку, оно конечно, лежит несколько за пределами сферы моей квалификации, и относится скорее к области филологии и лингвистики. С одной стороны приводится СДЭС для варианта "Фёдор-студит"/"Фёдор студит (календарь)". С другой стороны, Некрылова А. Ф., Коринфский А. А., Энциклопедический словарь российской жизни и истории: XVIII-начало XX, Славянская мифология: словарь-справочник и Толковый словарь В. И. Даля дают вариант "Фёдор-Студит".
    Я понимаю аргументацию коллеги Anahoret в той части, где он пишет "второе слово в народе осмыслено как некое действие", в том плане что "студит" - это глагол здесь. За такое написание также может быть приведено правило ВП:РЕГИСТР в той части где оно ссылается на § 180 Правила употребления прописных и строчных букв // Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В.В. Лопатина, ИРЯ РАН. — М.: АСТ, 2009: "Николай Чудотворец (но: Николай-угодник)".
    Но я также понимаю аргументацию других коллег, которые приводят ссылки на несколько энциклопедий и словарей.
    Если исходить из ВП:ИС/Критерии - "Естественность: следует выбирать то название, которое скорее всего будут искать читатели, а редакторы — использовать для создания ссылок из других статей. Такое именование статьи обычно передаёт, как фактически называется её предмет на русском языке." - то по идее должен быть правильным вариант "Фёдор-студит" по аналогии с "Николай-угодник" как сказано в § 180, однако в статье Николай Чудотворец приводится отличающийся вариант - Николай Уго́дник с прописной буквы, и со ссылкой на БРЭ. Таким образом, я склоняюсь к мнению о том, что для наименования статьи следует выбрать ту версию, которая наиболее распространена в словарях и энциклопедиях - "Фёдор Студит". --- Eleazar 17:51, 10 августа 2021 (UTC)
    • Коллеги Anahoret и Лобачев Владимир, какое ваше мнение по поводу подобного (см.реплику выше) предварительного итога в теме Википедия:К переименованию/9 ноября 2015#Фёдор Студит → Фёдор-студит (календарь)? Morihėi (обс.) 18:40, 10 августа 2021 (UTC)
      • Я за заглавную букву. Смотри подобные названия: Авдотья Весновка, Антон Перезимник, Еремей Запрягальник, Семён Летопроводец. Об этом был вопрос? — Лобачев Владимир (обс.) 21:17, 10 августа 2021 (UTC)
        • Вопрос о том, что коллега пробуется в посредники, и участники оценивают его готовность по качеству его рассуждений при ответах на вопросы и подведении предварительных итогов. Я вас пинганул, потому что хотел услышать мнение активных участников посредничества. Morihėi (обс.) 05:16, 11 августа 2021 (UTC)
          • Комментарий: Мне кажется что в вопросе переименования Фёдор Студит → Фёдор-студит (календарь) стоит рассмотреть три момента. 1) Как следует писать по правилам русского языка название дня: Фёдор Студит или Фёдор-студит. Тут же следует отметить устоявшуюся практику наименования статей народного календаря восточных славян в Википедии. 2) Необходимо ли в данном случае уточнение в скобках (календарь). 3) Анализ использования названия дня в третичных обобщающих АИ, т.е. в энциклопедиях, словарях и справочниках, особо обратив внимание на специализированные, которые касаются русского/славянского фольклора. После этого можно подытожить по каждому моменту и сделать выводы. И именно выводы должны лечь в основу итога. Предварительный итог, предложенный участником Eleazar, по моему мнению, не достаточно убедителен, и может повлечь оспаривание одной из сторон. — Лобачев Владимир (обс.) 08:19, 11 августа 2021 (UTC)
            • Спасибо, что указали на недостатки, коллега @Лобачев Владимир. Дадите мне второй шанс, я попробую за сегодня еще раз, с учетом сделанных поправок? --- Eleazar 09:40, 11 августа 2021 (UTC)

Вопрос от Uchastnik1

Коллега, прошу Вас проанализировать на уместность, соответствие ВП:НТЗ и другим правилам проекта ссылку на www.amazon.com во 2-м предложении преамбулы статьи Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцерской символической философии (как раз Ваш "профиль", кажется). Спасибо. — Uchastnik1 (обс.) 12:01, 10 августа 2021 (UTC)

• Начну с наиболее простого. Извините, но отвечать на вопросы буду медленно, т.к. должен все взвесить и внимательно ознакомиться со всеми нюансами.
  Спасибо за ваш вопрос, коллега. И хотя я заявил самоотвод для темы масонства, не думаю, что как раз эта книга относится к тем темам которые потенциально могут вызвать КИ в моем отношении, хотя, в статусе посредника, конечно, воздержался бы от принятия решения. Очевидно, что ссылка на амазон, тем паче в преамбуле, совершенно неуместна, и нарушает ВП:НЕРЕКЛАМА. Относительно НТЗ, в целом предложение, которое подкрепляется этой ссылкой перечисляет некоторые предметы из названия самой книги, вряд ли это нарушение именно НТЗ. Но в целом, и эту ссылку, и это предложение следует удалить. Там же, кстати говоря, в первой части предложения идет ссылка на предисловие переводчика книги на русский язык В.В. Целищева, - это утверждение, я полагаю, следует все же атрибутировать, и перенести в тело статьи, и не оставлять в преамбуле. Во всяком случае пока через вторичные религиоведческие источники не показано, что такое мнение распространено в научной среде. --- Eleazar 12:38, 10 августа 2021 (UTC)
  • Благодарю, коллега, за анализ. Да, вопрос у меня был только по ссылке, в целом по предложению у меня каких-то особых вопросов не было. Uchastnik1 (обс.) 13:47, 10 августа 2021 (UTC)

Вопрос от небыдлогопа

Может, сперва стоит начать с заявки на флаг патрулирующего? Патрулирующий оценивает правки других участников, это же выполняет и посредник, только более дотошно. Посредник в пределах своей вотчины почти администратор, так что наработка опыта с флагом ПАТ могла бы пойти на пользу. nebydlogop 16:08, 10 августа 2021 (UTC)

• Спасибо за предложение, коллега, но я сомневаюсь, что смогу быть полезен в таком качестве, скорее очень быстро демотивируюсь. В связи с тем, что редко и неохотно правлю статьи за пределами тематики НЕАРК (и если правлю то очень сильно косметически), и полагаю себя не очень компетентным в других областях. Ну и основная моя мотивация: помочь разгрузить именно НЕАРК посредничество, как я и написал в своем посте для соискательства. --- Eleazar 16:24, 10 августа 2021 (UTC)
  • В отличие от флагов ПИ и админа, ПАТ не требует от владельца соблюдать минимум активности, можно сосредоточиться на патрулировании интересных самому себе статей. Кроме того, без статуса патрулирующего во многом закрыта метапедическая карьера для получения других статусов, см. правила присвоения ПИ, например. nebydlogop 16:30, 10 августа 2021 (UTC)
    • Понял вас, коллега, спасибо за разъяснения. Я подумаю над тем чтобы также подать заявку на ПАТ, но все равно своего желания помочь именно тут не оставляю. --- Eleazar 16:42, 10 августа 2021 (UTC)

Вопросы от Carn

• Смогли бы вы работать с Uchastnik1, если бы вы все решения в качестве посредника должны были принимать вдвоём с ним? Это бы помогло бы или помешало бы вам выполнять данную работу? ·Carn 20:26, 10 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо за ваши вопросы, коллега. На данный момент, все мои пересечения с коллегой @Uchastnik1, по моим личным ощущениям, носили вполне дружелюбный характер, и у меня лично нет к нему каких-либо претензий. Он умеет общаться вежливо, и делает это, не нарушает ЭП/НО, что само по себе показывает его как настроенного на конструктив. Смог бы я работать вместе с ним в условиях, если все решения должны приниматься совместно? С одной стороны, я работал в достаточно конфликтных темах, и в целом удавалось, даже без вмешательства посредничества, выработать основанное на АИ решение локальных вопросов. Поэтому мне бы очень хотелось написать, что да, смог бы работать с коллегой в таком формате, но жизненный опыт говорит о том, что предполагать - это одно, а как выходит на практике - это иное. Люди вот женятся, думают что смогут жить в вечном согласии, а потом разводятся, а что уж говорить о Википедии, где наша коммуникация проходит через не всегда незамутненную призму восприятия друг друга. Если оставить лирику, то по существу - я не пересекался с коллегой Uchastnik1 в работе над статьями, ввиду довольно разных плоскостей интересов, и поэтому мне сложно даже оттолкнуться от такового опыта взаимодействия, чтобы провести аналогию. Однако, со своей стороны я могу заметить, что в целом я настроен слушать и слышать его аргументы, тем паче что и он обычно настроен довольно развернуто и подробно доносить свою позицию. Если же, коллега, ваш вопрос в той или иной мере отсылает к тому, что у нас с коллегой Uchastnik1 разные оценки того, что происходит в метапедии последнее время, то для работы в посредничестве это не имеет никакого значения: есть регламент, есть раздел "Функции посредника" на ВП:КПОС, есть ВП:ППОС, есть общее желание делать статьи этой тематики лучше, и/или писать новые статьи, в данном случае все это совершенно параллельная вселенная по отношению к оценкам метапедических процессов, едва соприкасающаяся с ними в некоторых точках. Во всяком случае со своей стороны я могу гарантировать, что способен перешагнуть через разделяющие нас метапедические позиции, для работы над статьями и оценкой источников. Что касается "помогло бы или помешало бы вам выполнять данную работу?" - я могу ведь говорить только за себя. Если коллега будет конструктивно критиковать, аргументированно возражать - это точно пойдет на пользу, потому что для эффективной работы, конечно, нужна адекватная обратная связь, нужно некое зеркало, в котором тебе покажут как со стороны выглядит то что ты делаешь. И хотя я и полагаю, что по большинству экзопедических вопросов мы с ним вполне способны достичь консенсуса и гораздо быстрее поймем друг друга, чем по вопросам метапедическим, я все равно допускаю (в рамках вашего теоретического вопроса, конечно), что коллега может занять позицию твердокаменного упорства, и в этом случае, конечно оно помешало бы выполнять данную работу. Как говорится, для танго нужны двое. --- Eleazar 10:54, 11 августа 2021 (UTC)
    • Думаю, что если бы не ряд (пока) разделяющих нас с коллегой моментов метапедического плана, при любых других обстоятельствах мы бы могли с коллегой прекрасно и конструктивно взаимодействовать по разным тематикам, в т. ч. в тематике НЕАРК, в которой мы оба, насколько понимаю, неплохо ориентируемся. Uchastnik1 (обс.) 11:10, 11 августа 2021 (UTC)
• Стиль работы кого из текущих посредников вам особенно нравится? ·Carn 20:26, 10 августа 2021 (UTC)
  • Относительно стиля работы, я и в стартовом посте упомянул @PtQa, и хотя он сейчас неактивен, все равно считаю важным отметить что высоко оцениваю стиль ведения им дел и вообще всю его посредническую работу. Он на самом деле огромный массив работы проделал, и проделал его качественно, изменения в обеих тематиках бывшего МТК на лицо. Могу подробнее при отдельном вопросе.
    Относительно ныне действующих, активных посредников, я полагаю, ответ на этот вопрос с моей стороны довольно предсказуем, закономерен и очевиден: я заявил намерение помогать в НЕАРК; я много лет практически безвылазно занимаюсь работой именно в НЕАРК (а до слияния в МТК, но все равно с НЕАРК пересекался); на днях я провел глубокие археологические изыскания по всем темам бывшего МТК, по всем знаковым обсуждениям, которые были за весь период существования РуВП, систематизировал и каталогизировал все важные и полезные ссылки и странички, чтобы не только я боле-менее знающий что где в каком году было и в каком архиве лежит, мог ориентироваться в этих вопросах, но и другие коллеги-посредники НЕАРК имели комфортный доступ к этой информации; я весьма положительно оцениваю деятельность всех ныне действующих посредников в тематике НЕАРК, высоко ценю то качество подведения итогов по оценке источников, по запросам на административные действия, по аккуратному действию в проблемных статьях. Я полагаю, что здесь создана именно та плодотворная атмосфера, которая позволяет улучшать статьи и писать новые, решать возникающие проблемы в добром, человеческом ключе, но при этом в соответствии с правилами Википедии. Все это не означает, что я считаю, что в других посредничествах все плохо, отнюдь. Просто, я не большой ходок в них: руководствуюсь для самого себя принципом, что каждый на своем месте должен мотыжить свой участок. Да, из любопытства посматриваю в некоторые из посредничеств, но довольно бессистемно. Приоритет, конечно, отдаю изучению архивов НЕАРК и связанных с ним тем - здесь такие залежи информации, что для качественного погружения и сюда и в другие темы лично мне просто не хватит времени и мотивации. Если отметить кого-то отдельно, то я бы хотел ориентироваться на качество подведения итогов коллегой @Alexander Roumega. Все очень вдумчиво, все по полочкам, все в подробностях, с опорой на правила и толкования, очень дружелюбно и предельно понятно, так что обычно вопросов не остается. Это, я считаю, то что нужно в данной тематике. --- Eleazar 10:56, 11 августа 2021 (UTC)

Вопросы от Q Valda

Вопросы, которые думаю сделать шаблонными для кандидата в посредники:

• В этом посредничестве множество вопросов связано с использованием источников сторонников маргинальных теорий, в том числе опубликованных в рецензируемой научной прессе. В каких вопросах, как думаете, эти источники авторитетны, а в каких нет? — Q Valda 20:50, 12 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо за вопросы, коллега. Мое мнение относительно использования источников сторонников маргинальных теорий, в целом, основывается на решениях АК:537 описанных в части 2: Применимость правил. Кроме этого, я также опираюсь на опыт оценки источников коллегой @PtQa в тематике бывшего МТК, и из недавнего, полагаю очень хорошим и качественным разбор и итог подведенный коллегой @Alexander Roumega по моему запросу на НЕАРК-КОИ - Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/КОИ#Итог.
    Если разобрать подробнее мое понимание этого вопроса, то оно будет следующим:
    1) Если существуют вторичные независимые авторитетные источники, рассматривающие те или иные маргинальные теории, то использовать источники сторонников этих теорий не следует. А если таких источников не существует, то встают вопросы о соответствии статьи ВП:ОКЗ, или как в случае биографий - ВП:БИО согласно изложенному в ВП:ДЖИМБОВЕС и ВП:МАРГ#Сопоставимость_источников.
    2) При наличии независимых вторичных источников, использование источников сторонников маргинальных теорий допустимо только в статьях о них самих, или в статьях о их теориях для иллюстрирования их взглядов, если это необходимо для улучшения качества статьи (ВП:МАРГ#Первичные_и_вторичные_источники), и таковое использование всегда должно быть атрибутированным, чтобы не создавалось впечатления о том, что это якобы научная информация. Например: "Сидоров считал, что во вселенной пахнет нефтью", или: "последователи Сидорова считают, что в животе у людей живут бабочки" etc etc. Безусловно, все такие использования должны приводиться строго соблюдая критерии ВП:ВЕС и не нарушая ВП:ЗФ, т.е. в общих случаях необходимо показать вторичные независимые научные источники по теме, которые обращают внимание на это мнение Сидорова или последователей его теории/учения/религии.
    3) Если говорить о биографиях, то в статьях о персоналиях, развивавших те или иные маргинальные теории/учения, согласно итогу коллеги @Alexander Roumega можно использовать аффилированные источники для тривиальных фактов биографии персоналии (родился-учился-женился-умер), но не для оценочных суждений о чем-либо. Однако, это не означает, что следует превращать статью в малосвязную хронологию, из-за того что биографы из числа последователей очень часто чрезвычайно внимательны к мелким деталям жизни описываемого ими человека.
    4) И весьма важное: несмотря на то, что в статьях о самих маргинальных теориях, с корректной атрибуцией могут излагаться взгляды сторонников этих теорий, основанных на источниках сторонников маргинальных теорий, в том числе опубликованных в рецензируемой научной прессе, - согласно правилу ВП:ВЕС-ТЗ - "Ничто нам не мешает изложить точку зрения меньшинства в отдельной статье, поскольку Википедия — не бумажная энциклопедия. Но и в такой статье, где точка зрения меньшинства может быть раскрыта гораздо более подробно, везде, где надо, следует указывать на существование иного мнения, которого придерживается большинство." Т.о., указания на "лженаучность/псевдонаучность/маргинальность" если таковое мнение о теории существует в научных вторичных АИ следует приводить не только в разделе критика, но и, следуя логике изложения и здравому смыслу в теле самой статьи, и в определении в преамбуле.
    В общем плане, мой подход к оценке источников, когда я выступаю в качестве редактора, можно посмотреть на страничках ВП:ММИ и ВП:СТВКИ и в связанных с указанными там источниками обсуждениях. --- Eleazar 11:18, 13 августа 2021 (UTC)
• Иногда конфликты возникают при пересечении области действия НЕАРК с другими посредничествами или, например, с другими вики-проектами. Как думаете разрешать такой конфликт — исключительно в НЕАРК, передать коллегам или работать сообща? — Q Valda 20:50, 12 августа 2021 (UTC)
  • Здесь очень многое зависит от того, что это за статья, я полагаю, что каждый случай надо рассматривать индивидуально, если ранее не существовало прецедентов рассмотрения этой статьи в том, или другом посредничестве. Необходимо взвесить не только то, к чему относится сама статья, но и сам вызывающий разногласия вопрос. В общем случае, конечно, все вопросы которые касаются религии, атеизма, сект, культов etc следует рассматривать в посредничестве НЕАРК, даже если сама статья в целом по тематике находится в рамках другого посредничества. Ну и кроме того, существует пункт 3.6 АК:1006 и в целом, посредники НЕАРК должны руководствоваться этим решением. --- Eleazar 11:28, 13 августа 2021 (UTC)

За (Eleazar)

За. 12 лет знаю коллегу, ни раз работал с ним в самых разных статьях, и могу сказать, что он аргументирован и нейтрален в своих оценках и решениях. Посредник из него может выйти хороший. ДМ (обс.) 16:15, 10 августа 2021 (UTC)

Против (Eleazar)

• Нет, спасибо, потоков флуда от участника хватает и на форумах. Не говоря уж о явной ненейтральности и постоянной защите aka «эльфинге» посредника A.Vajrapani. ― Meteorych (обс.) 10:25, 10 августа 2021 (UTC)
• При всём уважении к коллеге как к "соратнику" по ряду мировоззренчески близких вопросов, но, тем не менее, имел опыт пересечения с коллегой по ряду недавних дискуссий, в которых с большим сожалением отметил также неоднократные факты малопродуктивных раздуваний до буквально невообразимых размеров таковых (вот ни с кем больше из участников ВП лично у меня дискуссии до таких размеров никогда не раздувались), также были отмечены факты невнимательного (ошибочного) прочтения излагаемых аргументов, что для подсредника может быть критически важно в его умении анализировать. Ну и как отметил коллега выше, участник запомнился, с моей т. з., некритической (ангажированной) систематической поддержкой посредника A.Vajrapani, где, надо полагать, в случае получения участником посреднических полномочий эти полномочия могут быть использованы в соответствующем ключе. Думаю (предположу), что коллега в рамках своей заявки может рассчитывать на то, что все те мнения в секции "Против", которые здесь могут быть озвучены, теми, кто будет принимать решение в рамках посредничества, могут быть просто проигнорированы, и кто-то из посредников, к примеру (версия) тот же посредник A.Vajrapani, просто, в игнорирование аргументов "Против" (в т. ч. с малорелевантной контраргументацией), просто подведёт итог о включении коллеги Eleazar в число посредников. И ещё момент - нигде не видно, что коллега имеет опыт (может где-то и есть (?), но лично я не в курсе) хоть какого-то решения конфликтов (в т. ч. у коллеги нет никаких высших флагов начиная хотя бы с ПИ) - скорее ровно наоборот - коллега отметился непосредственным участием в ряде конфликтов в тематике НЕАРК, за что получал предупреждения и блокировки: Обсуждение участника:Eleazar/архив#Блокировка 13.12.2011, Обсуждение участника:Eleazar/архив#Блокировка 12 августа 2014, Обсуждение участника:Eleazar/архив#Блокировка 10 июля 2021, Обсуждение участника:Eleazar/архив#Блокировка 17 июля 2021. Посредник НЕАРК с таким логом предупреждений и блокировок в тематике НЕАРК? — Uchastnik1 (обс.) 10:39, 10 августа 2021 (UTC)
• Против. Участник конфликтогенный в целом, и к тому же выглядит предвзятым в религиозную (христианскую) сторону, ожидать от него взвешенных решений в тематике эзотерики и нью-эйдж невозможно. — Igor Borisenko (обс.) 10:59, 10 августа 2021 (UTC)
  • Полностью согласен - посредничество НЕАРК создано (в идеале), в том числе, для нейтрального и неангажированного, с опорой на АИ, освещения тематик эзотерики, нью-эйдж и пр., а не для продвижения с посреднических позиций проконсервативных или около того взглядов на вопрос, в чём кандидат принимал самое активное участие. // В свете чего у меня есть большие сомнения в том плане, что гипотетическое назначение посредником НЕАРК коллеги, очевидно ангажированного вышеуказанным образом в тематике НЕАРК, не будет являться заведомым нарушением буквы и/или духа абз. 3 ВП:ПРИПОС в части: «назначаемые принудительными посредниками участники не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону». Uchastnik1 (обс.) 11:05, 10 августа 2021 (UTC)
• Участнику, имхо, в самое ближайшее время грозит судьба Ван Хельсинга. Какой посредник? MBH 11:42, 10 августа 2021 (UTC)
  • Коллега, не говорите гоп, пока... --- Eleazar 12:58, 10 августа 2021 (UTC)
• Дополнение: Я (пока) по прежнему придерживаюсь своей вышеизложенной позиции в целом, но справедливости ради должен отметить, что на мой вопрос коллега ответил вполне объективно, даже несмотря на то, что автором размещения «совершенно неуместной» ссылки, нарушающей, по мнению коллеги-кандидата, ВП:НЕРЕКЛАМА (провисевшей в статье до настоящего времени с 2011 года), является посредница A.Vajrapani. Uchastnik1 (обс.) 14:20, 10 августа 2021 (UTC)
• Сразу два противопоказания: Eleazar — активный участнии посредничества, а также, судя по недавнему поведению на НЕАРК-ЗКА и СО АК 1179, не очень конструктивный участник. Викизавр (обс.) 19:56, 10 августа 2021 (UTC)
• Нет, не надо активным сторонам НЕАРК-конфликтов быть посредниками. По сути другая сторона почувствует большую несправедливость, и ничем хорошим это не закончится, а формально это теперь однозначно запрещено ВП:ПРИПОС. Плюс блокировки эти за последний месяц. Посредник должен стараться успокаивать участников, а не эмоционально разжигать их и себя ещё больше. — Rafinin (обс.) 11:01, 11 августа 2021 (UTC)
  • Разумеется, в статьях, в которых я уже участвую как редактор, и занимаю какую-то позицию я не предполагал что буду в них посредником. От той темы в которой у меня возможен КИ я заявил самоотвод сразу, остальное - те статьи в которых уже участвую - считал само собой разумеющимся, что они будут вне моей посреднической компетенции. --- Eleazar 11:37, 11 августа 2021 (UTC)
    • Обычно так не получается. Есть разные общие источники. Классический пример — это Дворкин, который рассматривается по большой куче тем сразу. И если вы ничего не будете делать по нему в одних заявленных вами статьях, но будете принимать какое-то уточняющее решение в других, на первые статьи это тоже в итоге повлияет. — Rafinin (обс.) 12:18, 11 августа 2021 (UTC)
      • По Дворкину, я обычно опираюсь на те решения, которые были до меня и без меня, и вообще предпочитаю с ним быть аккуратным. Источники по теме масонства довольно локальны, обычно специалисты по масонству не пишут про другие темы. С телемой/Кроули/Виккой/сатанизмом источники часто пересекаются, но у меня нет КИ с этими темами. Основные мои требования к данным статьям, которые вызывали те или иные обсуждения - это требования использовать вторичные независимые АИ, что легко можно проверить по архивам МТК. Однако, я согласен с вами, что будет лучше (и комфортнее в том числе и мне) - если в ближайшее разумное время итоги по источникам в тематике телема-сатанизм-Кроули-Викка будут подводиться другими посредниками НЕАРК. --- Eleazar 12:32, 11 августа 2021 (UTC)
• Я сомневался — мне явно не понравился недавний выход кандидата в метапедию. Мой первый вопрос был с подвохом. Не один Uchastnik1 любит «развернуто и подробно доносить свою позицию», кандидат тоже любит это дело, и, видимо, за собой не замечает (что было мне важно), а вдвоём они способны очень быстро увеличить объём любой страницы обсуждений, что я недавно и наблюдал, когда с 16:27 18.07.21 по 22:46 21.07.21 (за период всего 3,26 суток) участник добавил на страницу 151 688 байт и по скорости её заполнения (46,5 кб/сутки) более чем вдвое опередил ближайшего конкурента. Если это обычный стиль поведения, то это плохо для посредника, следует выражаться лаконичнее. Ещё хуже, если это не обычный стиль поведения, связанный с тем, что тематика заявки тесным образом касалась наиболее активной в данном посредничестве участницы (которую он обошёл почему-то вниманием в ответе на мой второй вопрос), которая, как видно по данной странице, позволяет себе единоличные решения о (не)назначении дополнительных посредников. ·Carn 14:09, 11 августа 2021 (UTC)
• По опыту пересечения с коллегой на обсуждении иска АК:1179 я вынужден констатировать что он не пытается услышать оппонента, а лишь продолжает гнуть свою линию, игнорируя высказанные контраргументы. Это, конечно, очень сильное противопоказание для работы в принудительном посредничестве.
  Я бы рекомендовал кандидату предложить свои услуги в каком-либо локальном конфликте (которых у нас мильон-с-хвостиком) в качестве третейского посредника.
  И, разумеется, c учётом «золотого стандарта» КИ, заданного A.Vajrapani в этой реплике вкупе к бескомпромиссно-апологетической позиции Eleazar по отношению к её действиям на СО иска 1179, я уверен что она воздержится от подведения тут окончательного итога. Ghuron (обс.) 15:34, 11 августа 2021 (UTC)
  • Вы коллега, и некоторые другие, с кем у нас явно разные и противоположные оценки метапедических процессов, на этой СО в мой адрес привнесли значительно негатива. И если бы он был конструктивным, я бы подумал о том, что мне надо исправить и над чем поработать. Но на реплики где то, что я пишу называют "флудом", или где мне, к моему удивлению, приписывают "предвзятость в религиозную (христианскую) сторону" я даже не буду отвечать, потому что они полностью, и на все 100% не соответствуют действительности, не подкреплены никакими аргументами, да и не могут быть ими подкреплены в принципе. А учитывая то, что с рядом высказавшихся таким образом участников (включая вас) я ни разу не пересекался в статьях НЕАРК, и даже не видел какой-либо систематической работы этих участников (включая вас) в статьях НЕАРК, я склонен считать такую вашу позицию основанной не на фактах и правилах, а на том, что мы с вами по разному оцениваем метапедические процессы и я вам попросту неугоден. Вы можете попробовать изменить мое мнение, следующим образом: задайте мне вопросы в рамках тематики и моей +/- квалификации. Если я на них отвечу качественно, в соответствии с правилами - вы признаете ваши претензии ничтожными. Если не отвечу, или отвечу некачественно в рамках требований Посредничества и правил - ну значит я не готов. --- Eleazar 15:00, 12 августа 2021 (UTC)
    • Этот ответ прекрасно иллюстрирует применяемые вами коммуникационные техники, которые я подметил в предыдущих дискуссиях. Вы меня избавили от необходимости собирать диффы, ибо тут все в одном флаконе. Итак:

1. реплика форматируется как ответ лично мне, хотя значительная её часть не имеет ни малейшего отношения к моим словам
2. делается попытка обесценить моё мнение на том основании, что я, якобы, никогда не участвовал в «систематической работе в статьях НЕАРК»
3. оппоненту, оказывается, стоит попытаться изменить ваше мнение о своей позиции

Квалификация посредника состоит не в «довольно неплохом» знании источников, и «архивов НЕАРК». Квалификация посредника прежде всего состоит в том, чтобы слушать и слышать аргументы. В том числе неприятные. И отвечать по существу и без переводов стрелок. Без этого вы можете быть советником или консультантом, но никак не тем, кто принимает решения. Ghuron (обс.) 15:45, 12 августа 2021 (UTC)

• Давайте отвечу по существу:
  1) Я ответил по существу вашего сообщения, проигнорировав ваше очевидно бездоказательное обвинение в ВП:НЕСЛЫШУ, ровно также, как я отметил, что игнорирую другие бездоказательные обвинения.
  2) Вы подменяете сказанное мной, на то, что я не говорил. Давайте прочитаем еще раз, с выделением: "с рядом ... участников (включая вас) я ни разу не пересекался в статьях НЕАРК, и даже не видел какой-либо систематической работы этих участников (включая вас) в статьях НЕАРК". Насчет "обесценивания мнения" см. п.3.
  3) В духе сотрудничества в рамках проекта я предложил вам задать мне вопросы, и по моим ответам на них выносить суждение, либо дезавуировать претензии. Мнение, о вашей позиции у меня сложилось исходя из того, что ваша позиция не основана на правилах, каком-либо значимом экзопедическом взаимодействии со мной (или даже метапедическом в рамках посредничества), но очевидно детерминирована разными взглядами на метапедические процессы вне НЕАРК. Т.о. я не пытался "обесценить" ваше мнение, я всего лишь предложил вам фактами обосновать его, в случае моего провала, и тем самым подкрепить свою позицию.
  За ваше разъяснение относительно квалификации посредника - спасибо, я приму это во внимание самым тщательным образом, учитывая то, что вы емко и лаконично сформулировали этот принцип. Насчет неприятных аргументов - я думаю что я достаточно толстокожий, чтобы не считать аргументы неприятными. Более того, я буду рад услышать конструктивную критику по итогам моих ответов на ваши вопросы в рамках тематики, как я вам предложил ранее. --- Eleazar 16:58, 12 августа 2021 (UTC)
  • Все что мне известно о ваших «взглядах на метапедические процессы» можно кратко сформулировать в виде лозунга «Vajrapani — молодец, дискорд — зло». В свете того, что вы собираетесь быть посредником именно в ВП:НЕАРК, где будете последней доарбитражной инстанцией при оспаривании итогов A.Vajrapani — это, действительно, проблема, но о ней уже написано выше и не мной.
    Проблема на которую я обращаю внимание никак не связана ни с экзо-/мета-педией ни с НЕАРК. Но вот в чем вы, несомненно, правы, так это в том, что в исходной реплике я поленился привести обоснование. Желающие ознакомится могут почитать нашу с вами полемику на Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov/Архив#Анализ логов АК:24 (Vetrov69) начиная со слов «Как я уже говорил». К счастью, мы обменялись всего дюжиной реплик, поэтому много времени это не займёт. Ghuron (обс.) 18:04, 12 августа 2021 (UTC)
    • Примечательно, что вы даете ссылку на нашу беседу, где я высказал сомнения и недоверие теории виртуальности, и по итогам я оказался прав. Кстати, в той же ветке вы так высказались, что я воспринял это как намек на мою виртуальность, и предложил вам в любое время подать меня на ЧЮ. Формулирование моей позиции вместо меня в виде лозунга "дискорд - зло" - не самое оптимальное занятие, как и любое додумывание за кого-бы то ни было: я такого не утверждал, но участники дискорд-чата всеми силами стараются меня убедить в верности придуманного вами лозунга не основанным на правилах негативом в мой адрес. Давайте в третий раз предложу - задайте вопросы по существу посредничества, и будем делать выводы исходя из фактов, а не из лозунгов, которые вы вкладываете мне в уста? --- Eleazar 18:22, 12 августа 2021 (UTC)
      • Примечательно что из всех высказанных вами (и не поддержанных арбитрами) тезисов вы из раза в раз вытаскиваете исключительно «теорию виртуальности», которой я, к слову, не придерживался. Но, впрочем, это уже оффтопик, думаю что мы дали достаточную пищу для размышлений подводящему итоги. Ghuron (обс.) 18:44, 12 августа 2021 (UTC)

• Против категорически. Подобные правки свидетельствуют об отсутствии базовых представлений о том, какие источники являются нейтральными и авторитетными. Участник годами продвигает в статьи ВП:МАРГ и беспардонно откатывает попытки привести интересующую его оккультную тематику к нейтральному виду. — Ghirla ^-трёп- 17:57, 23 августа 2021 (UTC)
• Просто смотрим, во что этот "посредничек" мою страницу обсуждения превратил, когда я в неугодную им (там целая команда по ходу) религиозную тему залез. Флуд на 300кб по итогу в обсуждение Кроули, просьба с баном бессрочным. Куда подальше помощников таких, с однобокими суждениями через ПРОТЕСТ и ПОКРУГУ. Человек в принципе к нахождения какого то консенсуса не предрасположен -Jazzfan777 (обс.) 11:37, 27 августа 2021 (UTC)
  • Комментарий: Просто напомню, что реплики данного участника приводились вот в этом диффе - цитаты и примеры с диффами, прямо на данной странице. Само текущее сообщение участника, тоже должно получить оценку от администраторов. --- Eleazar 11:42, 27 августа 2021 (UTC)

Комментарии о происходящем

Прошу тех действующих посредников, которые будут принимать решение, основываться на фактических навыках кандидата (я их как раз оценивать не возьмусь), и не принимать во внимание невалидную аргументацию (принципиально не пишу «за» или «против»). — Shamash (обс.) 08:56, 14 августа 2021 (UTC)

• Итог тут может быть только один — консенсуса за назначение нет. ·Carn 18:22, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Посредник назначается не в результате голосования заинтересованных сторон, но на основании квалификационных навыков и способности подводить нейтральные итоги. Shamash (обс.) 11:31, 3 сентября 2021 (UTC)

Браунинг

• colt_browning (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Поскольку я фактически взялся за работу посредника в статье Кроули, Алистер, думаю, мне будет лучше делать это с полными полномочиями посредника. @A.Vajrapani, Divot, Alexander Roumega, Igrek: — Браунинг (обс.) 19:06, 10 июля 2021 (UTC)

Вопросы (Браунинг)

• А знаете, почему вы там фактически взялись за работу, в Кроули? --Van Helsing (обс.) 20:41, 10 июля 2021 (UTC)

  Хотелось бы получить разъяснения, что здесь имеется ввиду. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:50, 14 июля 2021 (UTC)

  Так все же понятно :) Непонятно, как кандидат расценил мой вопрос, как риторический. Хмм.. Риторический это, например: какой смысл задавать риторический вопрос кандидату в посредники? Вопрос подразумевает ответ и на половину моего вопроса кандидат уже ответил (16:15, 16 июля 2021 (UTC)). Отсутствие какого-либо интереса к тому, как же сформировалась сама ситуация, для меня выглядит странным. Было жарко, шли запросы (в общем-то, несложные) на НЕАРК-ЗКА и даже на ЗКА, я даже в нарушение регламента (!) написал на СО посредника просьбу поставить ситуацию на контроль. Для НЕАРК диспозиция вообще-то совсем нетипичная. Как так вышло, что произошло? - причины очевидно были и я бы и поинтересовался ими у посредников, но вот, доверил кандидату. — Van Helsing (обс.) 12:06, 19 июля 2021 (UTC) И да, все нижележащие вопросы легко прогнозировались, разве что кто какой вопрос задаст было неизвестно. — Van Helsing (обс.) 12:23, 19 июля 2021 (UTC)

Вопросы от Morihei Tsunemori

• Участник удаляет из статьи о Николае Рерихе сведения о том, что Рерих участвовал в спиритических сеансах. В качестве обоснования он ссылается на статью в журнале «Вопросы философии» авторства д.ф.н., про которого известно, что он является сотрудником Международного центра Рерихов. Правку участника замечают только через месяц после её совершения. Её отменяют, но участник возвращает её в статью, ссылаясь на то, что его правка консенсусна, раз она месяц пробыла в статье. На СО участник настаивает на том, что о рериховских спиритсеансах пишут только критики (Кураев и т.п.), а потому если и писать об этом в статье, то только упоминанием в разделе «Критика». О действиях участника подаётся запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА. Каким должен быть итог по формальной стороне (КОНС) и по существу? Morihėi (обс.) 10:29, 11 июля 2021 (UTC)
  • Дисклеймер 1: хотя я весьма ценю последовательность, но если кто-то будет апеллировать к моим ответам на вопросы при рассмотрении реальных ситуаций, похожих на описанные в вопросах, то делать это надо с осторожностью, поскольку я могу выделять и интерпретировать важные обстоятельства конкретной ситуации иначе, чем это сделано в тексте вопроса, вдохновлённом этой ситуацией.
    Дисклеймер 2: мне в первую очередь интересен конкретный конфликт, в разруливание которого я оказался вовлечён (Кроули), во вторую — всевозможные неакадемические исследования, и в последнюю очередь — восточные религии и мистика. Поэтому я не буду возражать, если мои полномочия посредника не будут распространяться на Рериха, Фалуньгун и т. д. (в результате промежуточного или даже окончательного итога этого обсуждения), если это ускорит наделение меня полноценным полномочиями в остальных областях.

• Насколько я могу судить, факт участия Рериха в спиритических сеансах и то, что это достаточно значимый факт для биографии, это общее место в источниках. Утверждение, что об этом пишут только критики, — просто неверно, вон Энтин об этом пишет.
• «Вопросы философии» — видимо, нормальный журнал, но его авторитетность выше в вопросах содержания направлений мысли и ниже — в чисто биографических вопросах. Философы — не биографы. Впрочем, на фоне того факта, что автор статьи сотрудник центра Рерихов, это мелочь.
• (Из вопроса не совсем понятно, кто субъект действий «замечают» и «отменяют», но ладно.)
• Из сказанного выше ясно, что правка не соответствует правилам, и участник должен это сам понимать. Поэтому по существу я расцениваю действия этого участника как деструктивные. Санкции к нему зависят от его предыстории: должен ли он уже сам понимать, что подобные правки вносить нельзя, или пока разъяснения могут быть эффективнее бана. А также — обсуждался ли конкретно этот вопрос ранее и если да, то участвовал ли в тех обсуждениях этот участник.
• Суть вопроса, конечно, в интерпретации КОНС и, соответственно, п. 1 регламента — к какой версии откатывать «до выяснения» (особенно важно это тогда, когда менее очевидно, кто неправ по существу). Я склоняюсь к тому, что не так важно, что́ находится в статье, пока идёт поиск консенсуса, а война правок — это компактный во времени эпизод, поэтому довоенной должна считаться провисевшая месяц версия. Однако воспользуюсь тем, что я не обязан переоткрывать существующие интерпретации правил и регламента, и задам вопрос другим посредникам — а как тут принято? Довоенная версия — которая провисела среднее время порядка месяца незамеченной заинтересованными участниками, или та, что была до внесения правки? Наверняка же это уже много раз обсуждали и к чему-то пришли. Не вижу, почему бы мне это не спросить тут прямым текстом.

Браунинг (обс.) 11:12, 12 июля 2021 (UTC)

• Статья о неком неотеософе написана в основном с опорой на аффилированные с неотеософским движением источники. С опорой на эти источники (их несколько, один из них опубликован в издательстве Нью-Йоркского университета) в статью ВП записано, что неотеософ с детства разговаривал на десяти языках, в 17 лет поставил зафиксированный экспертами рекорд по длительности медитации, к 30 годам написал пять тысяч популярных песен, в 25 лет предсказал финансовый кризис 2008 года и одной левой поднимает двухтонную гирю на специальном тренажёре, разработанном его последователями. На ВП:НЕАРК-ПОС поступает запрос о споре вокруг значимости данных эпизодов биографии для статьи. Каким должен быть итог? Morihėi (обс.) 10:29, 11 июля 2021 (UTC)
  • Если в этом вопросе есть подвох, то я его не вижу, и ответ кажется очевидным. Вообще говоря, упоминание в аффилированных с движением источниках — очень слабый аргумент для включения в статью эпизодов, отсутствующих в других источниках, особенно тех, для которых ВП:НЕВЕРОЯТНО требует завысить планку скепсиса (это в первую очередь про пять тысяч популярных песен). Другое дело, что степень аффилированности может быть разной, и про эти источники могут что-то писать не аффилированные специалисты — так, на книгу, вышедшую в известном академическом издательстве, может существовать рецензия, и если в ней хвалят изложение столь необычных фактов биографии, то, возможно, эти эпизоды стоит упомянуть с атрибуцией. Но если нет, то нет. Браунинг (обс.) 14:50, 12 июля 2021 (UTC)
    • А что именно представляется невероятным? Вполне обычная вещь, разве нет? Abiyoyo (обс.) 15:06, 12 июля 2021 (UTC)
      • Действительно, я погорячился в формалистическом угаре: утверждение, что кто-то писал по популярной песне каждые два дня жизни — это, конечно, называется не «невероятно», а показание к полной дисквалификации источника. Браунинг (обс.) 15:10, 12 июля 2021 (UTC)
        • Утверждение «кто-то писал каждый день две песни», конечно, можно считать невероятным per se. Но разве это непременно утверждается? Что вообще может утверждаться со ссылкой на первичный источник? Полное высказывание тут какое? Abiyoyo (обс.) 15:15, 12 июля 2021 (UTC)
          • В вопросе дано: «С опорой на [аффилированные с неотеософским движением источники] в статью ВП записано, что неотеософ <...> к 30 годам написал пять тысяч популярных песен». Где тут говорится про первичный источник и что подразумевается под полным высказыванием, я не совсем понял, поясните, пожалуйста. Браунинг (обс.) 15:20, 12 июля 2021 (UTC)
            • Когда я вижу «Написал 5000 популярных песен [1]», я ведь могу читать это как «В [1] утверждается, что написал 5000 песен». И это утверждение ничего невероятного не содержит, скорее наоборот — обычное дело. Иногда мы ради читателей, не привыкших к распространенной в гуманитарных текстах косвенной речи, уточняем: «сторонники заявляют, что …» Вопрос не столь прост. Возможны несколько вариантов:

• Источник прямо утверждает, что некто написал 5000 песен.
• Источник излагает верования, частью которых выступает вера в 5000 песен.
• Одновременно и то и другое или что-то среднее.

Определить это можно только по тексту.

В статье — то же самое. «У серафима шесть крыльев» — это утверждение о серафимах или о представлениях о них?

Поэтому вопрос-то был о значимости факта, и как решать, насколько значимо изложение содержания представлений тех или иных движений по источникам, аффилированным с движением. Причем не вообще, а применительно к биографиям. Он мне не представляется тривиальным. Abiyoyo (обс.) 15:34, 12 июля 2021 (UTC)

• Теперь понятно, спасибо.
  В вопросе написано «значимость данных эпизодов биографии», и поскольку речь идёт о реально существовавшем или существующем человеке и поскольку сказано «в статью ВП записано, что неотеософ написал», я воспринял это так, что эти утверждения буквально представлены как часть биографии. Я отвечал на заданный вопрос. Глядя на любую конкретную ситуацию, я, разумеется, отличу случай, о котором говорю я, от случая, о котором говорите вы.
  В любом случае, подобные утверждения нельзя писать как «Написал 5000 популярных песен [1]», если из контекста не ясно, что это пересказ чьих-то представлений.
  А вот значимы ли эти эпизоды вымышленной биографии в рамках описания чьих-то представлений о герое статьи — это другой вопрос, на который ответ другой, но тоже скучный: зависит от разных факторов, недостаточно данных. Какое место эти «эпизоды биографии» занимают в этих аффилированных источниках? Есть ли вообще не аффилированные АИ, и если да, то что в них? Браунинг (обс.) 15:45, 12 июля 2021 (UTC)
  • Ок, спасибо. Выходит, надо добавить атрибуцию утверждений (в любом случае, безотносительно значимости). А вопрос о значимости решать на основании привлечения независимых источников (если они есть, что не факт) либо на основании того, насколько эти, скажем так, агиографические сведения описываются как существенные в самих аффилированных источниках. Я в целом с этим согласен, хотя добавил бы еще необходимость рассмотреть насколько сами эти иточники признаются как достаточно пусть не «авторитетные» (в нашем понимании), но признанные хотя бы внутри самого учения либо, лучше (но не всегда возможно), в независимых источниках как источник сведений о движении (учении). Хотя некоторые участники придерживаются иного подхода и настаивают на использовании только строго независимых источников. Это с одной стороны проще, с другой приводит к некоторому системному повышениию планки требований к деятелям таких движений по сравнению с другими биографиями, где первичные и аффилированные источиики широко распространены и не вызывают претензий. Как-то так) Abiyoyo (обс.) 16:14, 12 июля 2021 (UTC)

• • • • • • Или вы намекаете, что в статье может быть одно, а в источнике другое? Это-то понятно. Браунинг (обс.) 15:22, 12 июля 2021 (UTC)
• Есть некий писатель, который пишет книги в популярном изложении на тему ВОВ, выдвигая теории, которые признанные эксперты и учёные классифицируют как псевдонаучные и близкие по «качеству» к Новой хронологии Фоменко. На ВП:НЕАРК-ПОС поступает запрос о том, где писать про этого писателя, что он — псевдоисторик: в первом предложении преамбулы или во втором. Мнения участников разделились, обсуждение горячее, уже неоднократно нарушалось правило об этичности. Вы рассматриваете ситуацию и подводите итог. Через неделю некий участник Пиблз, который не принимал участия в обсуждении и правке этой статьи, пишет гневный пост на форуме ВП:ВУ, заявляя про ваш итог, что вы жаждете власти, что вы вышли за пределы посреднических вопросов о псевдонаучности и подвели итог по политическому вопросу, ведь, в действительности писатель выдвигает исторические теории, а учёные их опровергают только потому, что такова политика современной авторитарной российской власти. В этой теме на ВУ появляются также несколько участников, о которых вы знаете, что они дружат с участником Пиблз, находятся с ним в одном оффвики-чате и всё время во всех обсуждениях его поддерживают. Все вместе они громко шумят о нарушениях и поползновениях посредничества НЕАРК, в теме также появляются участники, к которым вы ранее применяли в посредничестве ограничительные меры (неоспоренные) и которые начинают жаловаться на то, как ненейтрально подводятся итоги в посредничестве. Какой-то администратор пингует вас в обсуждение, призывая навести порядок, потому что никто не хочет влезать в дела посредничества, а градус обсуждения повысился почти до нарушений ЭП. Вы — единственный активный посредник. Ваши действия? Morihėi (обс.) 10:29, 11 июля 2021 (UTC)
  • Кстати об активных посредниках: если примечание «Посредники, не принимавшие участия в работе посредничества в течение 4 месяцев, считаются неактивными посредниками» актуально, то Divot сейчас должен считаться неактивным посредником.
    Здесь будет нелишне напомнить дисклеймер 1. В частности, я буду исходить из того, как я понял условие вопроса: аргументы участника Пиблз ошибочные, мой итог был верен, а отнесение статьи к тематике посредничества — правомерно.
    Есть пункты 2, 4, 5 регламента посредничества, которые запрещают оспаривание итогов посредников на ВУ. Они действуют давно, соответствуют практике, были подтверждены Арбитражным комитетом. Если я единственный активный посредник, то мой итог нужно оспаривать непосредственно в АК. Но сам я во избежание КИ ничего не буду предпринимать, кроме санкций за нарушения ЭП в адрес третьих лиц. Пинганувшему меня администратору так и отвечу — раз никто не хочет влезать в дела посредничества, закрывайте обсуждение со ссылкой на регламент, пусть недовольные пишут заявку в АК.
    Что касается друзей. Я не раз говорил: если даже кто-то действительно всё время поддерживает кого-то во всех обсуждениях (всё время и во всех — такое на самом деле бывает крайне редко), он имеет на это полное право, если при этом не нарушаются ВИРТ и ЭП и вследствие этого постоянного согласия не принимаются не соответствующие правилам решения. Если такие нарушения и/или систематические ошибки есть, то это требует административных мер. Если я считаю, что ситуация именно такова, то я должен либо писать на ВУ или ФА и затем в АК с требованием санкций, либо страдать молча. Совершенно бессмысленно приводить в качестве аргумента утверждение, что оппонент — участник заговора (или что-нибудь в этом роде), когда обсуждается не применение санкций за это участие в заговоре, а что-то ещё. Мои оппоненты должны следовать установленным процедурам, и я буду следовать установленным процедурам (даже если они не будут). Браунинг (обс.) 11:49, 13 июля 2021 (UTC)

Вопросы от Tempus'а

Уважаемый коллега, дайте, пожалуйста, обстоятельные и развёрнутые ответы на вот эти вопросы, которые я ранее задавал другому кандидату в посредники, но полученные ответы оказались очень обтекаемыми и односложными. Возможно, что Вы ответите иначе. — Tempus /// ✉️ 11:10, 11 июля 2021 (UTC)

• Первый вопрос в любом случае пока отложу, поскольку он относится к теме Фалуньгун (см. мой дисклеймер 2 выше). Начну с третьего, про Обсуждение Википедии:К посредничеству/Атеизм и религия/Источники#Предварительный итог.

• Я в основном согласен с итогом, который подвёл Abiyoyo. Отлично изложены все важные соображения. Слова очень общие, но это проблема поставленного вопроса, а не итога.
• Что можно было бы добавить. Насчёт того, является ли богословие академической дисциплиной (вычеркнутый пункт итога) или там наукой: хотя это, конечно, был бы важный вопрос для статьи о богословии, но это несущественный вопрос для обсуждения источников. Это исключительно вопрос определений «богословия» и «академической дисциплины». Этот вопрос возник потому, что в обычной ситуации мы делаем силлогизм: такая-то дисциплина — академическая, академические дисциплины играют такую-то роль в написании статей, значит, эта дисциплина играет такую роль в написании статей. (Или наоборот.) Однако богословие в любом случае не является типичной академической дисциплиной. Поскольку сам вопрос о том, относится ли богословие к академическим дисциплинам, сложен и неоднозначен, нужно не пытаться любой ценой решить этот вопрос и затем применить вышеописанный силлогизм или обратный ему. Вместо этого надо решать вопрос об использовании богословских источников напрямую. (Что, собственно, в итоге и сделано.)
• Кроме того, важно отметить, что планка допустимости использования АИ спорной авторитетности и независимости — разная для создания статьи и для её наполнения. В итоге это прослеживается, но не очень чётко проговорено. Та же критика атеизма должна быть выделена как самостоятельный предмет, только если кто-то рассматривает и исследует критику атеизма, во избежание ответвления мнений; однако если бы статья таки была выделена отдельно, то первичные источники можно было бы использовать в ней. (С атрибуцией. И с осторожностью.) Подобно тому как создание статьи о коммерческой компании возможно только тогда, когда она удовлетворяет ОКЗ, но если уж статья создана, то при необходимости можно сослаться и на сайт компании (если, допустим, описываются важные новости, которые пока не успели попасть во вторичные АИ).

Такие дела. Если вы имели в виду что-то другое, говоря об обстоятельных и развёрнутых ответах, то поясните, пожалуйста, что именно вас интересует. Браунинг (обс.) 15:42, 14 июля 2021 (UTC)

• Четвёртый вопрос, про Мальцева. Здесь я в целом согласен с вашим мнением — не авторитетен примерно ни в чём. (Я сформировал это мнение до того, как докопался до обсуждения по ссылке, но об этом придётся поверить мне на слово.) Единственная оговорка — тема копинга, по которой он защитил диссертацию и публиковался в журнале, который издаёт Национальная академия педагогических наук Украины: там у него может быть и что-то нормальное, хотя и вряд ли что-то ценное. Браунинг (обс.) 09:40, 16 июля 2021 (UTC)
• Пятый вопрос, про три публикации.

• Третья — Жерносенко. Самый простой вопрос. Суперширокая тема статьи, некритичное использование ЖЭ, автор связан даже с РАЕ (как РАЕН, только ещё и вики-незначима, хех) — это никуда не годится.
• Вторая — Ершов. НЕАРК это вообще мало касается: статья не про Лысенко, а про экспертизу, в истории с Лысенко автор не специалист и не претендует на это, использовать эту публикацию как источник в статьях про Лысенко нельзя.
• Первая — Дулуман. Это возвращает нас к вопросу про источники в статьях про атеизм и религию. Дулуман — типичный «деятель атеизма» из того итога. Строить на нём изложение исторических фактов не стоит: всё-таки он не историк, и наверняка есть более бесспорные источники. Годится он именно как весьма представительный первичный и вторичный источник по атеистическому взгляду на плащаницу.

Браунинг (обс.) 10:55, 16 июля 2021 (UTC)

• Комментарий: Насчёт Жерносенко и Ершова кое-что уточню. По первой в целом верно подмечено, но там кроме Рерихов ещё и некритичное обращение к торсионным полям. Что касается Ершова, то он как раз к НЕАРК очень даже относится, поскольку имярек является кадровым адвокатом-саентологом, и Лысенко в данном случае им просто упомянут вскользь ради красного словца. Tempus /// ✉️ 12:13, 16 июля 2021 (UTC)
  • Скорее «сабж», чем «имярек»?
    А, вот оно что. У меня экспертизы по экстремизму ассоциируются в первую очередь с политическими делами, а не с религиозными, так что об этом я не подумал. Его связь с саентологией могла бы быть важна, но эта конкретная статья чисто публицистическая, так что для использования в статьях про экспертизы по «экстремизму», в том числе в отношении религиозных организаций, просто есть нормальные аналитические источники, так что про эту статью можно просто не думать. Браунинг (обс.) 12:23, 16 июля 2021 (UTC)

• Теперь второй вопрос, насчёт «этого обсуждения на форуме правил, которое в своё время открыл действующий посредник с целью прояснить степень (не)авторитетности профессионального журналиста в событийных фактах применительно вот к этому».
  Мне понравилось постановка некоторых проблем по обеим ссылкам: я думаю, что правила Википедии не оптимально решают и даже недостаточно ясно ставят вопросы о том, какие источники можно использовать для каких целей, а какие нет. Да что говорить — ВП:ЗФ до сих пор эссе, притом не готовое стать руководством или правилом, формально про ЗФ у нас только и есть преамбула ВП:ВЕС и ВП:ПОДРОБНОСТИ.
  Тем не менее, я не думаю, что журналист — «эксперт в области событийных фактов». Мы используем СМИ как источники потому, что теоретически журналист может отличить заслуживающий внимания факт от незаслуживающего (но это когда он на работе, а на личном сайте он может писать о чём угодно) и достоверную информацию от недостоверной. Но последнее неважно для случая, когда человек описывает события, в которых участвовал сам. Соответственно, личный сайт журналиста может использоваться на тех же принципах, что и прочая не слишком авторитетная первичка. Если на неё не обращают внимание вторичные источники, то это целесообразно тогда, когда иначе в статье будет очевидная лакуна: скажем, если мы пишем статью об умершем человеке, дата смерти которого неизвестна, и на каком-нибудь неавторитетном сайте (информация на котором, вероятно, достоверна) найдено фото надгробия с редким именем этого человека и датой его смерти, то можно и сослаться на этот сайт; если у нас в статье написано со ссылками на супер-АИ о старте какого-нибудь проекта, а о его приостановке написано только в каком-нибудь слабом АИ, то лучше дать эту информацию, сославшись на этот АИ (добавив атрибуцию в текст, конечно, если есть малейшие сомнения в достоверности). Журналист тут едва ли имеет преимущество.
  Наконец, конкретно про Новый Акрополь: на мой взгляд, статья в не настолько хорошем состоянии в плане взвешенности изложения и использования первички с обеих сторон, чтобы ссылка на газетку Tiempo её испортила. Браунинг (обс.) 15:27, 16 июля 2021 (UTC)

Вопросы от Викизавра

Коллега @Colt browning: как вы считаете, насколько в статье о псевдонаучном понятии важно в первых строках показать читателям, что это фуфло? Должна ли преамбула статьи о каком-нибудь лечении рака фоточками ёжиков начинаться с «Ракофотоёжикотерапия — псевдонаучный способ лечения рака фоточками ёжиков, никаких научных свидетельств в пользу работоспособности нет, сама идея противоречит законам физики» или с «Ракофотоёжикотерапия — методика альтернативной медицины по лечению рака фоточками ёжиков, создана тогда-то тем-то, процедура применения такая-то, эффективность не показана»? Викизавр (обс.) 12:24, 13 июля 2021 (UTC)

• Коллега, в прикладной мемологии подобный выбор называется «эскобариал» :) Но в целом я предпочитаю указывать такие вещи в первых одном-двух предложениях, а дальше можно не повторять всё время. Вот как в статье EmDrive (в основном написана не мной, но я по работе писал документ о том, что эта штука не взлетит): в преамбуле сказано, что не работает — значит, в разделе «Устройство EmDrive» можно отложить это до второго абзаца; но не изолировать это в отдельный раздел «Критика». Я вообще предпочитаю в статьях длиннее микростаба ограничивать первый абзац преамбулы одним-двумя предложениями, и эта информация может быть не в первом предложении, а где-нибудь в конце второго — но в первом абзаце. На практике это выглядит вот так. При этом, как я уже говорил выше, терминология (в частности, использование слова «псевдонаука») для меня не столь принципиальна. — Браунинг (обс.) 15:53, 16 июля 2021 (UTC)

Если можно, было бы вообще интересно узнать о вашем представлении о том, является ли Википедия научной энциклопедией или нужно освещать как ТЗ современной доказательной медицины, так и представление всяких альтернативно-псевдонаучных школ, просто указывая, где что. Викизавр (обс.) 12:24, 13 июля 2021 (UTC)

• Это такой теоретический вопрос, в котором я, конечно, за первый вариант: современная научная картина мира über alles. Другое дело, что на практике из-за требований ВП:АИ приходится идти на компромиссы. — Браунинг (обс.) 15:53, 16 июля 2021 (UTC)

Вопросы от Adamant.pwn

Что думаешь о ситуации на Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Wikisaurus и предупреждение? Согласен ли ты с позицией, что подобные запросы должны рассматриваться внутри посредничества, а не на ВП:ЗКА? adamant.pwn — contrib/talk 01:01, 14 июля 2021 (UTC)

• Твой вопрос про актуальные события, поэтому вперёд очереди.
  Посредничество по определению касается содержания статей и всего, что происходит вокруг этого. А эта ситуация содержания статей не касается практически никак (через тройное опосредование). Следовательно, я как посредник не буду распространять действие регламента посредничества на подобные запросы. (Более того, ЕМНИП, посредничество вообще не препятствует админдействиям других администраторов — другое дело, что у посредника больше полномочий, его итог так просто не оспорить, и вообще посредничество как институт для того (в том числе) и создавалось, чтобы контейнировать конфликты, которые всех непричастных уже достали; поэтому связанные с посредничеством запросы остальные администраторы имеют полное право игнорировать и переносить в посредничество — но здесь не тот случай. Если посредник героически готов решать и такие конфликты, и это всех устраивает — прекрасно, но регламент посредничества ему/мне тут не помощник.) Есть ещё аргумент, что как арбитры и бюрократы традиционно следят за всем-всем-всем, что происходит на «их» страницах, так и посредники как бы могут действовать таким же образом; но это зыбкое основание.
  Нарушения ВП:ПАПА тут, конечно, нет, поскольку нет ситуации «папа не разрешил».
  По конкретной ситуации. Во-первых, дезавуирование предупреждений вообще дело безблагодатное (хм, мне казалось, я говорил это при обсуждении АК:1149, но нет). Во-вторых, я согласен с твоим взглядом (+ответ aGRa). Браунинг (обс.) 09:50, 14 июля 2021 (UTC)

Вопросы от Eleazar

• 1. Коллега, каковы будут ваши действия в совершенно негипотетической ситуации, когда в ту или иную статью МТК приходит группа участников, у большей части которых вклад ограничивается правками в одной или нескольких статьях МТК, и начинают активно продавливать некую точку зрения?
  • "Продавливать" -- т. е. вопреки ВП:НТЗ и/или другим правилам? Если кто-то подаст запрос на НЕАРК-ЗКА, в котором укажет на эти факты, то наложу частичные блокировки для пречения нарушений. — Браунинг (обс.) 21:20, 17 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, предлагаю ознакомиться с вот этим кейсом, где пришло много участников продавливать - Википедия:К_удалению/15_апреля_2019#Великая_Символическая_Ложа_России_и_Союзных_Стран, а закончилось для них все вот так - Википедия:Проверка_участников/Fobos789. С телемитами похожие истории происходили, но до ЧЮ к сожалению не успели довести, уверен, там результат был бы аналогичный. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:30, 17 июля 2021 (UTC)
• 2. Учитывая что в теме масонства и телемы аффилированность источников не всегда бывает очевидна, поскольку эти общества позволяют сохранять членство в них в секрете, как вы собираетесь работать с оценкой источников, когда вполне может оказаться, что тот или иной автор публикаций член той самой организации, о которой он пишет? Готовы ли вы искать информацию об авторе, и что вы готовы рассматривать в качестве подтверждения его аффилированности? И отсюда сразу следует связанный вопрос: каковы, по вашему границы использования аффилированных источников в статьях?
  • Сам я, если встанет вопрос об оценке источников, поищу информацию об авторе и буду, конечно, обращать внимание на возможную аффилированность, но свою задачу как посредника я вижу всё-таки в том, чтобы рассудить спорящие стороны -- отвергнуть негодные аргументы и взвесить годные. Искать свидетельства (не)аффилированности -- в первую очередь задача спорящих сторон. Аргументы типа тех, что были в дискуссии по Старру, я нахожу вполне достаточными. Безусловно, оценки от аффилированных и вообще заинтересованных авторов надо давать только с соответствующей атрибуцией; значимость фактов тоже не стоит определять с опорой на них; а чисто фактуальную информацию может быть допустимо давать, если есть основания думать, что сам источник для этого пригоден, несмотря на аффилированность. — Браунинг (обс.) 21:20, 17 июля 2021 (UTC)
    • С этим понятно, спасибо. Хотя, например, я не всегда могу сразу сориентироваться - чтобы вспомнить что по Старру были обсуждения, да еще и с моим же участием - мне понадобилось около недели, и в этой ситуации как раз посредник разбирающийся в теме или хотя бы бегло совершивший поиск по конфликтам и обсуждениям упростил бы задачу всем. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:33, 17 июля 2021 (UTC)
• 3. Для примера того, как вы собираетесь работать в тематике, подведите пожалуйста итог вот тут Википедия:К_удалению/14_мая_2019#Телемиты и объясните принятое вами решение. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:02, 14 июля 2021 (UTC)
  • Увы, я обещал на ЗСА не подводить итогов на КУ за пределами своей области интересов и не буду нарушать это обещание даже в рамках посредничества. — Браунинг (обс.) 21:20, 17 июля 2021 (UTC)
    • Извините, я не знал. Хорошо, а чисто теоретически и тут, ни к чему не обязывая, как бы вы там подвели итог? Или даже это нельзя? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:35, 17 июля 2021 (UTC)
      • ОК, сделаю. Браунинг (обс.) 21:35, 17 июля 2021 (UTC)
• 4. Насколько, по вашему, уместно упоминание CLIPSAS в статье Англо-американское_масонство#Ветви_масонства? Есть ли тут нарушение ВП:ВЕС? Не следует ли ее вынести на ВП:КОБ со статьей Регулярное масонство?
  • Статьи о направлениях современного масонства вообще в довольно плохом состоянии в плане обеспеченности источниками и стиля текста. Так что хотя устранение упоминания CLIPSAS (или хотя бы коррекция определения, которое дано этой организации в тексте) и объединение со статьёй Регулярное масонство, по-моему, действительно будет шагами в правильном направлении, но это капля в море. — Браунинг (обс.) 21:20, 17 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо, это вполне объективно. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:40, 17 июля 2021 (UTC)
• 5. Можете написать ваши критерии для оценки нарушений ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, на каком моменте витка обсуждений вы пресечете данные нарушения? И второй момент по толкованию правил, который мне непонятен: каковы ваши критерии сроков давности для нарушений ЭП/НО, при активном запросе на ЗКА/НЕАРК-ЗКА? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:02, 14 июля 2021 (UTC)
  • На витке, следующем после того, как я (или другой посредник) выдам предупреждение, что продолжение таких-то действий будет сочтено нарушением НЕСЛЫШУ или ПОКРУГУ. В целом очень уж общий вопрос, возможны разные ситуации. По срокам давности: главное -- помнить, что блокировка не наказание, не символический акт и не средство достижения абстрактной справедливости, а средство предотвращения нарушений. С учётом этого обычно не имеет смысл накладывать блокировки на срок, превышающий срок, прошедший с момента самих нарушений. — Браунинг (обс.) 21:20, 17 июля 2021 (UTC)
    • В этом вопросе я полагаю, что блокировки при активном запросе на ЗКА, и при продолжающихся нарушениях не могут быть не наложены по причине срока давности. Если есть запрос и он не решен - значит конфликт актуален. Если нарушение повторяется практически сразу после того как вы закрыли запрос "за истечением срока давности" - значит принятое вами решение неэффективно, и фактически дало зеленый свет на продолжение нарушений. С таким подходом я не могу согласиться. Для работы в НЕАРК я считаю оптимальным тот формат, который был в МТК - там о сроках давности речь не шла пока запрос на местной ЗКА был актуален. И прогрессивная шкала. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:40, 17 июля 2021 (UTC)

Поскольку три дня прошло, дополнительные вопросы:

цитаты

> Искажение ника в описаниях к правке раз - уведомление о том что так делать не надо - "- не знаете как пишется ник на русском, пишите латиницей. Чтобы не возникало вопросов." это мое возражение на реплику участника Jazzfan777 "Вы даже коверканье ника приплели, да я не знаю как он читается просто", и после этого очередное искажение ника в описании к правке, - увы.

> "Откуда такие как вы вылазите? / Пуп земли что ли? / Вы даже коверканье ника приплели, да я не знаю как он читается просто, и мне не интересно в общем, как и общаться с человеком. Который даже нормально спорные моменты не удосужился решить"

> "потом какой-то ноунейм приходит и говорит".

> - "))))) ЭпЭЭЭЭЭЭэЭЭЭэээ . ЭпЭээЭ-эээЭэЭЭЭээ. )))) А что вы привели? Вы же не эксперт. Вы сначала докажите их неавторитетнсоть".

> "Мне кажется, это у вас аффелированность просматривается."

> "А то что, почему Сторонникам ОТО можно, а Дворкина нельзя - это вообще ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО"

> "Тут столько текста, что даже Eleazar осилить не может" / "По поводу ВП:НДДА ВП:АИ, участника, ВП:ПОКРУГУ ВП:ВАНД, ВП:МАРГ". - и в этом же диффе необоснованные обвинения в нарушених правил со ссылками на диффы 10+ летней давности которые - одни добросовестны с моей стороны, другой ведет на заброшенную страницу участника-телемита где ему делается предупреждение от PtQa, еще один на реплику того же участника за которую он получил предупреждение.

> "Eleazar по поводу, кто чьи интересы представляет, я в очередной раз вам на ЭП укажу и НО, так как читайте выше, сколько лет вы удаляете информацию о сабже, и пропихиваете тут Дворконовца и РПЦ, я в отличие от вас, в статью отсебятину не добавляю"

> "так может вообще статью удалим, ежели Eleazar такую гениальную идею предложит?"

> "Я про МК вам выше написал, которое вы якобы использовали. И там не один МК вопросы вызывает" - необъяснимое приписывание мне использования в статье ссылок на МК, чего мной не делалось.

> "Зачем своим обсуждением АИ библиографии было полл страницы этой спамить" + там же опять повторение диффов 10-летней давности о которых мной сказано выше, и другое такое же.

> 99% этих и подобных им реплик не скрыта со страниц обсуждений, по 90% реплик оппонент не получил никаких замечаний и/или предупреждений о их недопустимости, никак не выразил намерение так больше не поступать, не извинился (ВП:ИЗВИНИТЕ). Коллега Браунинг никак не отреагировал на искажение никнейма (ВП:НАПАДКИ - Намеренное искажение имени участника и (или) ника участника) в описании правок, хотя это следует удалить из истории правок ((ВП:УЛО).

> И после этого, коллега Браунинг пишет что "Но участник Eleazar в этой ситуации не только жертва нарушений правил, но и нарушитель, причём эти нарушения требуют в настоящий момент более жёсткого пресечения. Я дважды указал на раздел ВП:ЭП с рекомендациями не эскалировать мелкие нарушения ЭП. Eleazar им не последовал, но обвинил Jazzfan777 во многих нарушениях правил -- необосновано".

> И в то же самое время - оппоненту пишет "обвинения в каких-то систематических деструктивных действиях надо не вбрасывать посреди дискуссии, а выделять отдельно (на специальной площадке, а если не можете из-за блокировки -- то хотя бы в отдельный раздел) и обосновывать так, чтобы никаких сомнений в верности обвинений не оставалось (если они верны, конечно)."

> То есть, оппоненту дается почти дружеский совет как лучше это оформлять, "чтобы никаких сомнений в верности не оставалось", а мне за ответы формата "дифф - это ПРАВИЛО - примите меры" - блокировка.

> Вопросы: коллега Браунинг, как вы можете объяснить выбранные вами решения? Почему при подведении вами "административного итога" вы не приняли во внимание все вышеизложенное, в том числе проблему из-за которой оппонент находится под частичной бокировкой, и вообще журнал его блокировок? Почему вы не добились от оппонента какого-либо заявления о том, что он готов работать над статьей без прибегания к репликам, примеры которых я привел выше и подобных им? Почему не удалили эти реплики с СО? Можете ли вы привести примеры равновесных и полноценно сопоставимых реплик с моей стороны в адрес оппонента в большем (или хотя бы в том же) количестве, чтобы ваши рассуждения о необходимости принять ко мне меры "более жёсткого пресечения" были хотя бы как-то обоснованны? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 04:11, 21 июля 2021 (UTC)

• В первую очередь предлагаю вам убрать цитаты в {{скрытый блок}} для удобства и в целом чтобы не демонстрировать лишний раз плохие примеры для подражания.
  Далее. Я ведь написал в своём итоге: «эти оценки и админмеры не исчерпывающие». Я принял наиболее срочные меры, а всё прочее — чистка обсуждений, оценка прочих нарушений, формулировка предлагаемого регламента — планировал на последующие дни, потому что физически невозможно сделать сразу всё (всё равно получилось бы куда быстрее, чем большинство запросов тут). Однако это оказалось невозможно после того, как вы были разблокированы и подали запрос ВП:НЕАРК-ЗКА#Неконсенсусная отмена, работать с которым я мог только на положении стороны спора. Это несовместимо с теми посредническими действиями, которые я планировал предпринять в обсуждении статьи: либо вы меня воспринимаете как посредника, либо как сторону спора. Поэтому — а также из-за виденья действующего посредника, которое отличается от моего — эффективное продолжение работы оказалось невозможно. Что же касается прочего — учёт логов блокировок, количества нарушений и т. д. — я учёл и это, и образ действий участников (вас с оппонентом), и прикинул, с какой вероятностью последуют дальнейшие нарушения при выборе той или иной меры; напомню, блокировка — не наказание и не символический акт осуждения, а (используемое в рамках правил) средство предотвращения нарушений. С вашим оппонентом эффективнее работает один подход (который помимо «почти дружеского совета» включал не упомянутый вами тут топик-бан), с вами — другой, и оба они в рамках правил. — Браунинг (обс.) 16:45, 23 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, если бы по этим примерам были бы предприняты соответствующие меры (а не почти дружеские советы), то не приходилось бы говорить о том, что они теперь примеры для подражания. Впрочем, я попробую сделать скрытый блок (однако, если подумать: то возможно прежде чем скрывать их здесь, может быть есть смысл скрыть их соответствующими шаблонами на соответствующих СО, где эти реплики были нарушены? Сам я это сделать не могу, мне не рекомендовали из-за конфликта, так что - ... ).
    Далее: никакой срочной необходимости в принятии срочных мер по тому чтобы блокировать меня, когда уже прошло достаточно длительное время с момента обострения фазы конфликта и последняя моя правка была о том, что ввиду вашего бездействия я перенес все запросы на оценку нарушений в НЕАРК-ЗКА - просто не могло быть.
    "я учёл и это, и образ действий участников (вас с оппонентом), и прикинул, с какой вероятностью последуют дальнейшие нарушения" - коллега, я не представляю себе ход ваших рассуждений в этом плане, но могу сказать за себя: для того, чтобы я прекратил подавать запросы на оценку нарушений в мой адрес ЭП/НО - достаточно прекратить эти нарушения в мой адрес. За последние несколько суток я поучаствовал в огромном количестве достаточно горячих обсуждений, и ни в одном из них мной ЭП/НО нарушены не были, что говорит о чем? О том, что когда участники поддерживают культуру дискуссии - у меня не возникает нужды подавать запросы на проверку НО/ЭП. В остальном же, блокировать того, кто подавал запросы на оценку реплик с фразами, которые вы здесь сами просите скрыть, чтобы не подавать дурной пример - за нарушение ЭП - это нонсенс.
    Мы с вами просто не сработаемся в таком формате, я уже вижу что будет происходить дальше: 1) мне будут писать что то типа - "))))) ЭпЭЭЭЭЭЭэЭЭЭэээ . ЭпЭээЭ-эээЭэЭЭЭээ. )))) А что вы привели? Вы же не эксперт. Вы сначала докажите их неавторитетнсоть". 2) я буду подавать запрос на проверку этих реплик на предмет ЭП/НО. 3) Вы будете давать мне блокировку, а оппоненту топик банн. 4) Я буду оспаривать каждое такое ваше инновационное решение в НЕАРК. Т.о. - я просто не вижу эффективного посредничества с вашим участием после того, как вы себя проявили столь странным и необычным способом, поскольку доверие с моей стороны вы утратили. Напомню - когда я сам обострил, чтобы вы наконец пресекли переходы на личности со стороны оппонента - я блок не оспаривал. А ситуация, которую своим несправедливым решением вы создали - была оспорена. --- Eleazar 17:35, 23 июля 2021 (UTC)
    • Ок, я сделаю скрытый блок, раз вы не против.
      Понимаете, вы несколько раз сказали, что я вас заблокировал за запрос проверки реплик. Но дело в том, что «вот этот пост попрошу оценить» и «считаю что данным действиям участника следует дать оценку» — это запросы на проверку на наличие нарушений, а «Помогу с разбором: обвинения в мой адрес (1), что я удалил из статьи про Ройсса информацию не соответствующую действительности, основанную вот на таком якобы „источнике“ — ссылка — это ВП:НДА и ВП:ТРОЛЛЬ» и т. д. — это не запрос проверки. Это именно обвинение. Для предотвращения продолжения таких обвинений (а я уже написал, что думаю про ваше обвинение в троллинге) и накладывается блокировка. Браунинг (обс.) 14:20, 24 июля 2021 (UTC)
      • Коллега, как мной уже упоминалось - "обвинения" в нарушении правил мне было некуда писать кроме как там, и мы с вами это проговаривали. С моей стороны это выглядит как минимум как недопонимание, как максимум - нарушение джентльменского соглашения, и то и другое было усугублено блокировкой, которая подорвала доверие. Второе - это то, что вы даже не проверили диффы, которые мне ставились в вину. При их рассмотрении было бы понятно, почему у меня их приведение мне в вину вызвало подозрение в троллинге, о чем я и сообщил в разборе вам, а не стал писать оппоненту - "вы, сударь, тролль" или что то в этом роде. Т.о. для предотвращения указаний на нарушения правил с моей стороны (да, пусть не всегда точных) было бы достаточно прекратить соответствующую деятельность оппонента в мой адрес. PS - если вас не затруднит, скройте пожалуйста также нарушающие ЭП/НО реплики на тех СО где они были допущены, раз уж вы скрыли их тут. --- Eleazar 14:33, 24 июля 2021 (UTC)
        • «мне было некуда писать кроме как там, и мы с вами это проговаривали» — да, проговаивали, я пишу про саму реплику, а не про то, где она написана.
          «сообщил в разборе вам, а не стал писать оппоненту — „вы, сударь, тролль“ или что то в этом роде» — нет: утверждения типа «такая-то реплика нарушает ВП:ТРОЛЛЬ» — это обвинение независимо от того, кому оно адресовано, если написано в Википедии. Я уже привёл две цитаты (одна была написана вашим оппонентом, другая вами), которые выглядят как запрос, а не как обвинение.
          «вы даже не проверили диффы, которые мне ставились в вину» — почему же? Я проверил быстренько, убедился, что это не троллинг, а максимум нарушение ЭП или НО, которое купируется топик-баном, который я наложил (и может быть отдельно оценено позже, я про это уже писал).
          «скройте пожалуйста также нарушающие ЭП/НО реплики на тех СО где они были допущены» — ОК, сегодня попозже сделаю. Браунинг (обс.) 14:44, 24 июля 2021 (UTC)
          • У нас вся ЗКА полнится запросами типа - "это троллинг, это вандализм, это оскорбления" etc, в том числе в тех запросах где и вы, коллега, подводите итоги. В соответствии с тем что мы проговорили, я использовал СО как ЗКА, можете быть уверенным, что если бы этого разговора не было, я бы этого делать не стал, и писал бы на НЕАРК-ЗКА/ЗКА. И таким образом, насколько я понимаю, вы все равно считаете, что даже если обвинение написано на ЗКА/НЕАРК-ЗКА - то подателя обвинения надо блокировать? Это нечто очень новое для меня. Про троллинг я не вижу смысла дискутировать, я воспринял обвинение в совершении добросовестных правок десяти+ лет давности именно таким образом, и до сих пор не понимаю почему ставить в вину добросовестные правки - это НО/ЭП, а не троллинг. В общем, в МТК у нас у всех был карт бланш на написание запросов относительно нарушений (но только в табличке запросов - вот тут оппонент ДЕСТ, вот тут оппонент НДА, тут ПОКРУГУ и т.п., посмотрите архив пожалуйста). И за обвинения там (но только там) никого никогда не блокировали. В нашей же с вами ситуации ваша блокировка была для меня как гром среди ясного неба.
            По поводу скрытия нарушающих ЭП/НО реплик - буду вам признателен. --- Eleazar 14:55, 24 июля 2021 (UTC)

Вопросы от Q Valda

• В этом посредничестве множество вопросов связано с использованием источников сторонников маргинальных теорий, в том числе опубликованных в рецензируемой научной прессе. В каких вопросах, как думаете, эти источники авторитетны, а в каких нет? — Q Valda 22:46, 14 июля 2021 (UTC)
  • Частично я уже ответил на это, отвечая участнику Eleazar. Какую-то чисто фактуальную информацию, если нет причин в ней сомневаться, можно брать и из таких источников. Особенно если иначе в тексте статьи будет явная смысловая лакуна. Но вес фактов надо определять не по ним. В любом случае -- указывать в тексте статьи, откуда сведения. (Можно добавить, что такие источники не авторитетны в вопросе самого факта верности этих теорий, но это совсем очевидно.) — Браунинг (обс.) 21:25, 17 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо. Давайте возьмём фактуальную информацию из источника сторонников маргинальных теорий — как понять, что она не искажена (по умолчанию такие источники содержат идеи, не получившие общего признания среди специалистов) и что она не придаёт излишний вес малозначимым деталям? Если по таким же аффилированным источникам, с ними те же проблемы. Если по независимым, зачем тогда использовать аффилированные? — Q Valda 10:50, 29 июля 2021 (UTC)
      • Так же, как приходится писать любые статьи в Википедии, когда нет изобилия авторитетных источников об источниках об источниках -- по собственной прикидке, по аналогии с похожими ситуациями, по сторонним отзывам, если они всё-таки есть. К примеру, есть один мужик, который написал несколько книг в духе "Математическое доказательство существования Бога" -- и одну книгу "Логические основания математики", на которую есть положительная рецензия от специалиста и в которой нет ни слова о Боге; я не вижу препятствий к полноценному использованию этой книги в статьях по математике. В более сложных случаях -- скажем, известная и расхваленная независимыми критиками книга о религии, написанная сторонником этой религии, -- во всех сомнительных случаях от деталей избавляться или указывать релевантную атрибуцию. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
• Иногда конфликты возникают при пересечении области действия НЕАРК с другими посредничествами или, например, с другими вики-проектами. Как думаете разрешать такой конфликт — исключительно в НЕАРК, передать коллегам или работать сообща? — Q Valda 22:46, 14 июля 2021 (UTC)
  • Разумеется, зависит от конкретных обстоятельств. Могу сказать про админдействия: буду выполнять сам в рамках НЕАРК, но оговариваться, что оспаривание допустимо и у других посредников. Если, конечно, области действительно пересекаются. — Браунинг (обс.) 21:25, 17 июля 2021 (UTC)

Вопросы от Igrek

• В каких темах посредничества НЕАРК Вы считаете себя достаточно компетентными, а в каких очень слабо ориентируетесь? — Igrek (обс.) 12:49, 16 июля 2021 (UTC)
  • На первые три вопроса отвечу вне очереди.
    Я вполне компетентен в области неакадемических исследований, особенно в точных и естественных науках. Нормально ориентируюсь в вопросах атеизма и религии. Во всевозможных культах, сектах, мистике, эзотерике — довольно плохо; однако там, где в изобилии есть академические англоязычные источники, я сориентируюсь легко. — Браунинг (обс.) 16:15, 16 июля 2021 (UTC)
    • Коллега Браунинг, спасибо за оперативный ответ. Я так понял, Вы под словами "ориентируюсь в вопросах атеизма и религии" понимаете взаимоотношения религии и атеизма? Или что-то большее? Хотелось бы узнать, в какой степени Вы знакомы с академическим религиоведением и в каких религиозных направлениях Вы ориентируетесь достаточно хорошо, чтобы сразу видеть маргинальные и мейнстримные взгляды, ориентироваться в терминологии и богословии, чтобы не тратить потом много времени на знакомство со сложной и незнакомой темой? Надеюсь, Вы понимаете, что наличие под рукой множества качественных источников не гарантирует того, что найти в них необходимый ответ будет очень просто. У меня у самого гигабайты англоязычных авторов и тысячи томов в печатном виде, но в сложных случаях главное - это то, что у тебя есть уже в голове, а не на полке или на диске. — Igrek (обс.) 18:13, 16 июля 2021 (UTC)
      • Да, взаимоотношения религии и атеизма. Я не имею отношения к религиоведению; боюсь, любой заинтересованный участник заткнёт меня за пояс в этих вопросах. Однако я полагаю из общих соображений, что смогу отличить случаи, когда моих знаний недостаточно, чтобы верно рассудить спорящих участников. Браунинг (обс.) 19:53, 17 июля 2021 (UTC)

• Из Ваших утверждений я понял, что Вы допускаете или планируете возможность совершения посреднической деятельности только в одной тематике (как и я в свое время). Можете Вы очертить границы этой тематики в этом случае? — Igrek (обс.) 12:49, 16 июля 2021 (UTC)
  • Я вроде бы указал это в Дисклеймере 2. Попробую раскрыть.
    Minimum minimorum — это Алистер Кроули, потому что там прямо сейчас нужна помощь посредника, и обе стороны вроде бы согласны на меня; при этом это как раз случай из предыдущего ответа, когда я изначально не в теме, но легко разбираюсь (это же, полагаю, относится ко всей западной эзотерике, неоязычеству и т. п.). Но я буду разочарован, если после длинных ответов и дискуссий на этой странице мои полномочия будут ограничиваться единственной статьёй; я готов на такой итог, только если он будет подведён быстро (и — желательно — в качестве промежуточного).
    В соответствии с ответом выше, я думаю, что справлюсь со всем, что касается неакадемических исследований. А вот за восточные религии и мистику я не возьмусь. Во-первых, неинтересно совсем. Во-вторых, я не готов работать с источниками на языках, которые очень не английский, а это может оказаться необходимым. И да, конечно, предлагая такую схему, я вдохновлялся Вашим случаем. — Браунинг (обс.) 16:15, 16 июля 2021 (UTC)
• Что послужило побудительной причиной желания поработать в этой тематике в качестве посредника? — Igrek (обс.) 12:49, 16 июля 2021 (UTC)
  • Опять же, история с Кроули. Дело было так: на ЗСА Vladimir Solovjev попросил меня подвести предытог на ЗКА. А на ЗКА ведь как — в большинстве запросов надо быстренько стукнуть банхаммером (или иным инструментом типа скрытия правки), и всё, а остальные — в основном споры мега-УБПВ, за которые не хочется браться, когда не можешь сам реализовать свой итог (есть риск разжечь, а не примирить, когда должна быть наложена блокировка, ты это говоришь, но это не делается), а некоторые старые вообще может быть лучше уже не трогать. Так что выбор у меня был невелик, и я взялся за запрос по конфликту вокруг статьи о Кроули. Он явно был ещё актуален, при этом требовал только предупреждений, а к тому же ещё и относился к посредничеству — значит, моим предытогом могли бы воспользоваться посредники (ха-ха). Но к тому времени, как я получил флаг, события продолжили развиваться. А мы в ответе за тех, кого взялись рассудить. К тому же я всё равно собирался взяться за какое-нибудь посредничество, хотя и вовсе не так скоро. И вот я здесь. — Браунинг (обс.) 16:15, 16 июля 2021 (UTC)
• Какие Ваши взгляды на отображение в статьях критики религиозных направлений (в том числе оккультизма и сатанизма) со стороны других религиозных направлений и антирелигиозных (напр. "антикультовых") организаций и деятелей? — Igrek (обс.) 12:49, 16 июля 2021 (UTC)
  • Отчасти это перекликается с итогом Abiyoyo по авторитетности религиозных и антирелигиозных источников, с которым я согласен (см. #Вопросы от Tempus'а, сверху). Главная сложность тут в соблюдение взвешенности и нейтральности, конечно. Хорошо, когда есть обзорные АИ по критике, вторичные по отношению к этим другим организациям, тогда понятно -- следовать им. Если же нет, если вообще не за что зацепиться, но при этом организация всё же викизначима... Тогда придётся исходить из наполненности статьи (т. е. оценивать взвешенность чисто формально: если вся статья на пять строк, то на критику достаточно пару строк, если статья на полмегабайта, то и критики можно дать много -- хотя тут стоило скорее укоротить статью, раз по этой теме даже нет вторичных источников на критику) и аналогий с теми случаями, когда вторичные источники всё же есть. Браунинг (обс.) 21:49, 17 июля 2021 (UTC)
• Просьба обьяснить необходимость Ваших блокировок участников Eleazar и Van Helsing. Почему именно в этих случаях были избраны блокировки, а не предупреждения и топик-баны? — Igrek (обс.) 15:26, 19 июля 2021 (UTC)
  • Я уже писал: важная проблема участника Eleazar в том, что он регулярно допускает существенные искажения, излагая и применяя решения посредников и правила. (Я не говорю — намеренно; конечно, ненамеренно.) Например, свежее — с ВП:НЕАРК-ЗКА про меня: «блокирует меня только потому, что на оппонента ранее были наложены блокировки вообще по другим случаям, игнорируя мои диффы и нарушения в мой адрес» — легко видеть, что ни «только потому», ни «игнорируя» не соответствует действительности. Или итог A.Vajrapani про Дворкина, область применения которого он расширил до универсальной, так что пришлось звать её саму, чтобы она сказала, что это не был итог на все случаи жизни. То есть это проблема его аргументации, относящейся далеко не только к обсуждению им оппонента. Я уверен, что такой подход к обсуждению недопустим, и это нужно чётко продемонстрировать. Причём это нужно было сделать как можно скорее и с полной блокировкой, поскольку Eleazar эскалирует широкий круг вопросов во всевозможные инстанции — конечно, он имел бы на это полное право, если бы делал это с нормальной аргументацией. Плюс Eleazar, насколько я видел, сейчас не вёл какой-то параллельной экзопедической работы. В то же время Jazzfan при всех его нарушениях в ходе последнего спора с Eleazar не стал вступать в войну правок и даже в плане ЭП продемонстрировал явно позитивную динамику — необходимости в блокировке не было. Вернее, возможно, я бы и закрыл ему техническую возможность жаловаться на оппонента на НЕАРК-ЗКА на всякий случай, но он уже не может писать на НЕАРК-ЗКА. При этом в ОП он работал (вне НЕАРК). Поэтому так.
    А блокировка участника Van Helsing не имеет отношения к НЕАРК, поэтому логично обсуждать её не здесь.
    На всякий случай обращаю ваше внимание, что я и обоих упомянутых вами участников предупреждал, и участника Jazzfan777 блокировал (в т. ч. ЛСО), то есть нет такого, что указанным участникам блокировки, а остальным — топик-баны и предупреждения (как это можно подумать из формулировки вашего вопроса, даже если вы это не имели в виду). Браунинг (обс.) 15:52, 19 июля 2021 (UTC)
    • «Или итог A.Vajrapani про Дворкина, область применения которого он расширил до универсальной, так что пришлось звать её саму, чтобы она сказала, что это не был итог на все случаи жизни. То есть это проблема его аргументации, относящейся далеко не только к обсуждению им оппонента. Я уверен, что такой подход к обсуждению недопустим, и это нужно чётко продемонстрировать»
      нельзя за такое блокировать. Это не то нарушение, которое должно так караться, тут нет ВП:ДЕСТР. Технически участник может быть неправ, но добросовестно так думать. Коллега, если это на самом деле ваша обдуманная позиция, вам в посредники нельзя, тут перлы почище случаются, причем от вполне добросовестных участников. И сами измучаетесь, и людей измучаете блокировками. Shamash (обс.) 15:56, 19 июля 2021 (UTC)

      Вот собственно о чем и речь: коллега видит проблему исключительно и только во мне. К сожалению, я не могу привести конкретные примеры из-за ТБ, но достаточно зайти на СО статьи и СО оппонента, чтобы понять о чем идет речь. За мою историю вики-деятельности у меня были и конфликты и споры. В том числе были жаркие обсуждения и с вами, коллега @Shamash. Но наши обсуждения не превращались в то, что мы можем увидеть на СО статьи, и не приводили к откровенным скандалам. Нам даже вполне, без посредничества, удалось договориться по преамбуле и по ряду спорных положений в статьях на тему магии, хотя у нас и были довольно несхожие позиции. В целом, я умею и общаюсь конструктивно, без переходов на личности, обсуждая именно предмет статьи и источники - достаточно глянуть мой вклад. А относительно оппонента мне ничего нельзя комментировать, поэтому опять же могу только сослаться на соответствующие СО. И вот в этом разрезе, коллега Браунинг поворачивает ситуацию так, будто проблема во мне. Это очень, прямо скажем, необычный подход. И я лично не готов работать с посредником, который сразу видит проблему во мне, хотя для этого нет оснований и основанной на правилах аргументации. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 16:15, 19 июля 2021 (UTC)

      • Да, здесь я подтверждаю: были серьезные разногласия, но не припомню ни одного случая перехода на личность. Shamash (обс.) 16:27, 19 июля 2021 (UTC)
        • Я перечитал один свой конфликтный эпизод с Eleazar, все вроде в рамках приличий. Ну, минимум с его стороны :) — Van Helsing (обс.) 16:31, 19 июля 2021 (UTC)

          Спасибо, коллеги @Shamash и @Van Helsing, я тоже не припомню никаких переходов на личности ни от одного из вас в наших, порой, жарких обсуждениях. Иногда градус был высок, но все в рамках конструктива, и всегда по делу. Многие обсуждения в которых мы с вами дискутировали - улучшили мои навыки обращения с источниками, и в целом помимо улучшения статей в ряде областей способствовали расширению моего кругозора. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 16:45, 19 июля 2021 (UTC)

      • Я тут вижу некоторое недоразумение. С одной стороны, в вашей реплике есть утверждение, с которым я настолько согласен, что ранее сказал это же самое почти теми же самыми словами: «я ж не говорю, что он так намеренно делает, с деструктивными намерениями. И в намеренной лжи, соответственно, не обвиняю. Это довольно распространённый способ вести дискуссии даже у конструктивных участников, многие так делают непроизвольно». С другой стороны, в вашей реплике есть подразумеваемое утверждение, почти пресуппозиция, которое неверно: что я заблокировал или собираюсь блокировать за то (видимо, ненамеренное) передёргивание, которое вы цитируете из моей реплики. Но ведь можно посмотреть, как я действовал именно в этом конкретном случае (итог A.Vajrapani про Дворкина) — никакой блокировки! Блокировка наложена не в наказание за что-то, а в связи с нарушением ЭП, сопровождавшимся неверным толкованием правил, столь же, видимо, непроизвольным подтягиванием их под свои интересы. Подробно я это уже расписал в итоге о блокировке. Да, конечно, я же сам же там и пишу: ВП:ДЕСТ — это в первую очередь про правки в статьях, а чтобы констатировать ДЕСТ по поведении в обсуждении, нужно больше данных. Ещё раз: это проблема не только обсуждения оппонента, и демонстрировать, что это плохо и очень нежелательно, я намерен постоянно; но блокировка была наложенна именно для предотвращения дальнейших нарушений ЭП (вероятность которых повышается с учётом этой проблемы — топик-бан тоже можно творчески истрактовать по привычке). Браунинг (обс.) 20:28, 19 июля 2021 (UTC)

        Коллега, вы утверждаете, что я нарушал ЭП, но по факту я последние сутки писал "дифф - ПРАВИЛО - прошу принять меры". И писал там не потому что хотел оскорблять или неэтично себя вести, а потому что иных вариантов где вам писать об этом у меня не было. Вы это истолковали как нарушение мной правил и несправедливое обвинение оппонента в нарушении правил, несмотря на то, что я вам эту схему предложил на СО, и вы не сказали мне, что так делать не надо, что мной было сочтено за согласие. И опять: вы всю ситуацию поворачиваете так, будто я злостный нарушитель ЭП, хотя можно просто сравнить мой лог блокировок с сами знаете чем, и все встанет на свои места. Уже сейчас видно, что это будет не посредничество, а я в роли козла отпущения. Показательно, что на изъяны вашего подхода вам обращает внимание значительное количество участников постоянно работающих в НЕАРК, включая действующего активного посредника, но вы продолжаете отстаивать занятую вами позицию, что конечно, заставляет еще больше усомниться в вашей реальной готовности работать в НЕАРК. При всем уважении к вам, и к тому как вы в теории подходите к оценке источников, я согласен с коллегой Shamash - к работе "в полях" в НЕАРК вы не готовы, это превратится в споры не только сторон, но и в споры сторон с вами, что уже и происходит, а дальше это будет только нарастать при динамическом развитии ситуаций, вырастающих из вашей позиции. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:27, 19 июля 2021 (UTC)

        • > писал там не потому что хотел оскорблять или неэтично себя вести, а потому что иных вариантов где вам писать об этом у меня не было
          Да, я прямо в своём итоге написал, что это — не ваша вина (и не вашего оппонента), просто так сложилось. Я в том числе для того и написал на эту страницу, чтобы избегать такого в будущем.
          > значительное количество участников постоянно работающих в НЕАРК
          > вы всю ситуацию поворачиваете так, будто я злостный нарушитель ЭП, хотя можно просто сравнить мой лог блокировок
          Вот опять: пусть и я, и другие участники говорят за себя, ваше изложение вносит определённые искажения. Скажу за себя: не знаю, что именно вы вкладываете в выражение «злостный нарушитель ЭП», я лишь характеризую то, что увидел за прошедшее время.
          > по факту я последние сутки писал «дифф — ПРАВИЛО — прошу принять меры»
          Это не так (если я правильно понял «последние сутки» как последние сутки перед моим итогом). С ходу: «репликами о том, что мнения членов ОТО можно использовать, а мнение членов РПЦ нельзя, поданное в крайне агрессивном тоне…»
          Но в целом претензия отчасти принята. Приношу извинения, эту часть условий мне действительно следовало сформулировать яснее. Давайте договоримся так: никаких обвинений в троллинге; если говорите о нарушении НИП или НЕСЛЫШУ, то для ясности не называйте, пожалуйста, это НДА -- но и вообще эти обвинения тоже стоит выдвигать с очень большой осторожностью, потому что они подразумевают злые намерения. Обвинения в ЭП/НО -- пожалуйста (спору нет, что Jazzfan нарушал эти правила), но без цитат из правил, которые сами по себе звучат обидно или оскорбительно, а просто -- преамбула ВП:ЭП, либо ВП:ЭП/ТИП/ВП:ГНЭ пункт такой-то, либо преамбула ВП:НО, либо ВП:НЛЛО пункт такой-то. И да, всё это на НЕАРК-ЗКА.
          (Это не исчерпывающие условия, а только уточнение части, касающаяся запросов на админдействия.)
          > это будет не посредничество, а я в роли козла отпущения
          Нет. Я вообще стараюсь беречь квалифицированных участников — а и вы, и ваш оппонент квалифицированны (но в очень разном смысле, да и в разных темах в основном). Браунинг (обс.) 22:02, 19 июля 2021 (UTC)

          > "Да, я прямо в своём итоге написал, что это — не ваша вина (и не вашего оппонента), просто так сложилось" - тогда мотивационная часть наложенной вами на меня блокировки становится еще более шаткой, если не сказать что она отсутствует. У меня не было выбора куда писать, я писал туда. Да обвинял в нарушении правил, но в формате "дифф - правило - примите меры", возможно не все правила подобрал корректно, но на то и администратор, чтобы оценить было или не было, или может быть было, но что-то другое.

          > "ваше изложение вносит определённые искажения" как и вообще любое изложение. "Скажу за себя: не знаю, что именно вы вкладываете в выражение «злостный нарушитель ЭП», я лишь характеризую то, что увидел за прошедшее время." - за последнее время я общался на множестве страниц с конфликтными темами. И нигде, даже там где я и со мной принципиально не согласны - не вышло скандала с переходами на личности. А на СО Кроули вышло. Либо это волшебство, либо дело не во мне.

          > "Это не так (если я правильно понял «последние сутки» как последние сутки перед моим итогом). С ходу: «репликами о том, что мнения членов ОТО можно использовать, а мнение членов РПЦ нельзя, поданное в крайне агрессивном тоне…»" - да, в нескольких местах я допустил оценку при описании диффов, но в целом всё рОвно то же самое, что я обычно писал в табличке ВП:МТК.

          И здесь, наверное стоит сделать небольшое отступление, и вернуться к моему первому вопросу в этой секции вопросов, который я вам задал. Там, получив от вас ответ, который меня не удовлетворил, я вам дал ссылки на кейс Википедия:К_удалению/15_апреля_2019#Великая_Символическая_Ложа_России_и_Союзных_Стран, который закончился так - Википедия:Проверка_участников/Fobos789, и сделал я это не просто так. В тематике МТК есть ряд конфликтов, которые имеют особенность повторяться из раза в раз, с периодичностью. И сценарий обычно один и тот же, что у пушинга маргинальных масонских групп, что у пушинга телемы и ОТО. Изучение архива МТК и связанных с ним кейсов - важное условие для нормальной работы со статьями. Вовремя отнесенные на ЧЮ новые участники с вкладом в одну статью и споры вокруг нее = сэкономленным месяцам бесплодных споров, сэкономленному времени на разбор оскорблений, и/или уже много раз обсуждавшихся аргументов и источников. Но вы, я вижу, не заинтересовались изучением архивов, косвенно сужу об этом по тому, что запросы и формат подачи запросов в МТК вы как я понял не изучили, раз эти мои реплики прочли так как прочли. На ссылки с кейсами тоже не отреагировали.

          > "Но в целом претензия отчасти принята. Приношу извинения, эту часть условий мне действительно следовало сформулировать яснее." - извинения приняты, но запись о блокировке у меня осталась.

          > "никаких обвинений в троллинге" - это конечно интересно, но я снова хочу напомнить кейс Википедия:К_удалению/15_апреля_2019#Великая_Символическая_Ложа_России_и_Союзных_Стран и связанные с ним Википедия:К_удалению/22_апреля_2019#Верховный_совет_Российской_Федерации_ДПШУ + Википедия:К_удалению/10_мая_2019#Верховный_совет_России_ДПШУ + Википедия:К_удалению/22_апреля_2019#Объединённая_великая_ложа_России - фактически в отместку ДМу за выступление о необходимости удалить ВСРАЛИСС, и пусть там троллинг был по большей части не в мой адрес, а в адрес коллеги ДМ, вы хотите предложить мне считать явный пушинг с троллингом "новичками, которые не троллят, а просто не разобрались с правилами?". Этот момент надо прояснить. Потому что в любой момент может произойти рецидив указанного кейса или схожих с ним.

          > "если говорите о нарушении НИП или НЕСЛЫШУ, то для ясности не называйте, пожалуйста, это НДА" - тут вы правы, мне следовало уточнять, но эта привычка сложилась раньше в МТК, когда посредник в целом понимал о чем идет речь.

          > "эти обвинения тоже стоит выдвигать с очень большой осторожностью, потому что они подразумевают злые намерения" - как я уже говорил, приводя в пример кейс с удаленной статьей, есть ситуации, когда лучше сразу всех взять скопом и на ЧЮ, чем месяцами бодаться с ними на СО, чтобы все равно в итоге на ЧЮ выяснить то, что можно было выяснить с самого начала.

          > "но без цитат из правил, которые сами по себе звучат обидно или оскорбительно" - почему работа с коллегой PtQa была продуктивной? Потому что в значительном проценте случаев, дело не доходило до запроса - он пресекал эти нарушения когда видел их сам. А вы, коллега, даже после диффа реагируете не сразу, не всегда, и ... подождем до завтра, пройдет время ТБ, у меня уже лежит готовый текст с диффами и вопросами "почему?".

          > "Нет. Я вообще стараюсь беречь квалифицированных участников — а и вы, и ваш оппонент квалифицированны (но в очень разном смысле, да и в разных темах в основном)" - ну пока я вижу, что переходы на личность в мой адрес не пресекались, или пресекались формально, что не было эффективно, о чем я напишу завтра, когда кончится ТБ. Если без конкретики пока что и вкратце - то поскольку ваши меры никак не повлияли на смену modus operandi оппонента, и мне пришлось снова и снова писать "дифф - правило - примите меры" - значит ваши меры не работают. Внятного объяснения, что вы собираетесь изменить в этом, вы к сожалению, так и не дали.

          > И да, возврат статьи в состояние до добавления туда перевода из англовики все еще актуален, если уж мы говорим о самой наиболее приближенной к консенсусу версии. Иначе получается, что я согласен с тем что там внесено, а я аргументированно несогласен, в том числе и по причине аффлированных источников, и по причине ВП:ИНВ, и по причине непроясненных ВП:ЗФ, и из-за отсутствия АИ в основном массиве статьи. В виду всего этого, я все еще считаю, что вы поторопились с выбором НЕАРК/МТК как направления, в котором получится эффективно работать. Начало положено, скажем так, сильно неоптимальное. Возможно, есть смысл взять паузу, изучить кейсы и архивы МТК, и после этого уже (еще раз все взвесив) рещать, стоит ли браться. Заодно, за это время, вы могли бы попробовать подвести какие-то промежуточные итоги в тематике, чтобы продемонстрировать как собираетесь работать, и через это сгладить (я надеюсь) то первое впечатление, которое сейчас есть, и которое, скажем так, неидеальное (во всяком случае у меня). Если говорить прямо, то восстановить доверие, которое увы, вашими неоптимальными действиями было разрушено. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 00:28, 20 июля 2021 (UTC)

          • Нет, я не буду заниматься посредническими действиями без посреднических инструментов — это крайне неэффективно (равно как вступать в детальную дискуссию, от которой избавлены действующие посредники благодаря регламенту). Действующий посредник A.Vajrapani не хочет приводить свой анализ здесь оперативно и согласилась присматривать за статьёй о Кроули — вот к ней и обращайтесь, пожалуйста. Браунинг (обс.) 09:51, 20 июля 2021 (UTC)

            То есть, вы снимаете свою кандидатуру, коллега? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:59, 20 июля 2021 (UTC)

            • Нет, конечно. Используя регламент посредничества, я смогу эффективно работать. Браунинг (обс.) 10:01, 20 июля 2021 (UTC)

              Но я отозвал свой голос в подержку вашей кандидатуры, потому что аргументированно полагаю, что то что вы полагаете эффективной работой - работа неэффективная. Ваши последние реплики на СО Кроули меня в этом убеждают все больше и больше (сообщающиеся сосуды и т.п.). --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:19, 20 июля 2021 (UTC)

• • • • • • • "Нет, я не буду заниматься посредническими действиями без посреднических инструментов — это крайне неэффективно" - но фактически были подведены итоги, право на подведение которого имели только посредники. Даже предварительные итоги кандидатов в посредники могут быть достаточно эффективными. А если по какой-то причине у них будут недостатки - это подправят посредники. "Действующий посредник A.Vajrapani не хочет приводить свой анализ здесь оперативно" - мне не совсем понятно. Прежде всего анализ должен быть от Вас. Серьезного анализа я не увидел. Разобраться самостоятельно во всех этих взаимных обвинениях - не так просто. Но кто-то же должен этим заниматься? Просто наложить топик-бан или блокировку - не решение проблемы. Проблема будет решаться, когда будет разбор этих ситуаций со ссылками на правила и объяснениями. Вот в этом я вижу проблему. Просто подвести итог и написать кто прав, кто не прав, или кто более прав - этого недостаточно. Чтобы нарушения не повторялись, участники должны понять, в чем они были не правы, и как правильно применять правила, если они не правильно применяются. Вот в недостаточной и неубедительной аргументации я вижу проблему. Коллега Браунинг, я не считаю, что сейчас Вы не сможете приносить пользу без полномочий посредника. Если Вы найдете время для разбора взаимных претензий (проведя их анализ, со ссылками на диффы) и объяснения участникам правил, то это уже может принести пользу. Вы с этим согласны? — Igrek (обс.) 11:33, 21 июля 2021 (UTC)
              • «право на подведение которого имели только посредники» — нет: посредник защищён регламентом, а сторонний администратор нет, так что сторонний администратор обычно не хочет выполнять админдействия, но это не значит, что не может (по модулю всех оговорок из п. 6.2 АК:778).
                «не хочет приводить свой анализ здесь оперативно" - мне не совсем понятно» — да, я тут неясно выразился; я имел в виду анализ не ситуации вокруг статьи о Кроули (об этом — в ответе участнику Eleazar, который я пишу одновременно с этим ответом), а то, о чём сказала A.Vajrapani: «По вашей номинации я подвожу итог, анализируя ситуацию, а не высказываю собственное мнение».
                «Даже предварительные итоги кандидатов в посредники могут быть достаточно эффективными» — с этим я согласен. Собственно, я такой предытог написал на ЗКА, и он был полезен. Потом подвёл новый итог, все им тоже были довольны. Проблема в том, что не всегда предытог будет полезен — иногда необходимо задействовать банхаммер как можно скорее, иначе ситуация будет разворачиваться очень нежелательным образом. Чудо, что стороны получили от меня по одной блокировке и остались относительно довольны! Ясно, что долго так продолжаться не могло. Сейчас эффективность моих разъяснений участнику Eleazar сильно снижена, особенно по вопросам модерации обсуждения — а именно это необходимо, чтобы приступить к обсуждению содержательных вопросов типа оценки источников (в которых я мог бы впечатлить стороны своей выдающейся посреднической мудростью даже в формате предытогов). Поэтому, к сожалению, эффективно продолжать можно будет только вооружившись регламентом. — Браунинг (обс.) 16:45, 23 июля 2021 (UTC)

За (Браунинг)

• За. Бывший арбитр, недавно избрался администратором. Чего ещё надо? nebydlogop 19:09, 10 июля 2021 (UTC)
• За. В этой тематике остаётся ещё много неразобранных запросов посредникам, для бывшего арбитра задачи посредника обычно вполне по силам.— Александр Румега (обс.) 19:41, 10 июля 2021 (UTC)
• За, конечно. MBH 03:20, 11 июля 2021 (UTC)
• Есть необходимость в активных посредниках, поэтому За.— Лукас (обс.) 19:21, 13 июля 2021 (UTC)
  • @Юрий Владимирович Л., безотносительно обсуждаемой номинации, вы никогда не задумывались над предложением стать тематическим посредником здесь? По моему мнению, опыта, полномочий и квалификации у вас более чем достаточно для такой работы. Всем этим вы можете принести большую пользу. Что думаете? Shamash (обс.) 20:12, 13 июля 2021 (UTC)
• За, опытный участник, не вижу поводов, чтобы «не». — Uchastnik1 (обс.) 21:41, 13 июля 2021 (UTC)
• За, как непосредственный участник обсуждений в заявленной статье я лично не вижу никаких препятствий, чтобы коллега взялся за тему ранее локализованную в ВП:МТК, а сейчас объединенную с НЕАРК. Я вижу, что коллега взвешенно подходит к решениям, и хотя я не могу сказать что разделяю его подход к либеральному наложению блокировок за ЭП/НО, поскольку не понимаю, какими критериям срока давности он руководствуется, когда решает за такие нарушения блокировки не налагать, я думаю что как-нибудь это переживу. Главное, что коллега готов работать в духе НЕАРК, и оперативно решать вопросы и проблемы которые тут появляются, и делать это в соответствии с правилами и учитывая нюансы которые тут приняты. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:38, 14 июля 2021 (UTC)
• Конечно За. Опытный участник, отлично знающий правила, нейтральный, рассудительный. Заслужил доверие у подавляющего большинства участников (см. поддержку на выборах в администраторы). M0d3M (обс.) 13:24, 16 июля 2021 (UTC)
• За. По ответам на вопросы и некоторому пересечению инвики считаю, что коллега будет хорошим посредником. А то, что он недавно был арбитром, а потом избрался администратором с высоким уровнем поддержки означает, что сообщество будет поддерживать его решения. Vallastro (обс.) 22:32, 17 июля 2021 (UTC)
• Я бы не высказывался тут, но столкнулся со специфическим характером ведения дискуссий от коллеги Eleazar, которую, судя по поверхностному взгляду на данную страницу, коллега colt browning также зафиксировал. Конечно, я выступаю За то, чтобы участнику дали заниматься делом, которое у него хорошо получается. ·Carn 09:01, 21 июля 2021 (UTC)

  Очень любопытное обоснование "специфического характера ведения дискуссии" со ссылкой на собственный дифф, коллега. Сначала вы сами гиперболизируете так, что в контексте обсуждения это воспринимается как продолжение вашего мнения, и в целом всем ясно, о какой ситуации идет речь, а потом, в ссылке на собственный дифф представляете меня как человека с "специфической манерой дискуссии". Могу лишь тут засвидетельствовать, что данный дифф не отображает ни смысл, ни контекст дискуссии, а отображает личное несогласие коллеги со мной в вопросе происходящего вокруг заявки в АК по вопросам связанным с участниками данного посредничества. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:39, 21 июля 2021 (UTC)

  Второй раз сегодня привожу саму обсуждаемую реплику, чтобы участники могли сопоставить ее с оценками Carn: [4]. Оборот с «телепатами в отпуске» и ему подобными в ВП используется, никто на это не сердится, в реплике Eleazar так вообще имеется дисклеймер «(на правах доброжелательной самоиронии)». Carn указал, что ссылки, которых не увидел Eleazar, в этой реплике: [5]. Нуу.. Я бы тоже не разобрался, что к чему, откуда, где. Саму эту реплику предлагаю проверить на соответствие положениям ВП:ПОКРУГУ ([6]) и регламенту посредничества. — Van Helsing (обс.) 09:49, 21 июля 2021 (UTC)

  • "Саму эту реплику предлагаю проверить на соответствие положениям ВП:ПОКРУГУ ([3]) и регламенту посредничества". - Предлагаете какому-то конкретному посреднику или просто в целом предлагаете (не по букве написанного спрашиваю, а по духу (возможно) подразумеваемого)? Спрашиваю это в контексте рассматриваемой сейчас в АК (на СО) ситуации с п. 4.8 АК:894 и п. 3.4 АК:1006. Uchastnik1 (обс.) 12:44, 21 июля 2021 (UTC)

    Уфф... Хорошо, к ночи напишу официальный запрос. — Van Helsing (обс.) 13:00, 21 июля 2021 (UTC)

• За. По ответам на вопросы и проявленной склонности к корректному обсуждению. Alexandra-J (обсужд.) 13:05, 22 июля 2021 (UTC)

Против (Браунинг)

Против [7], нет ответа/вопроса посредникам на Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники#Вопросы (Браунинг). Пояснения по запросу посредников. — Van Helsing (обс.) 09:13, 14 июля 2021 (UTC)

• Если вы имеете в виду свой собственный вопрос, то я могу прочитать его только как риторический. На вопросы, сформулированные как подразумевающие ответ, я постепенно отвечаю. Браунинг (обс.) 09:21, 14 июля 2021 (UTC)
  • Вы практически указали посредникам на их бездействие: [8] «Чтобы не было запросов, висящих почти месяц без итога.». Сведений о том, что вы интересовались причинами, по которым посредники оперативно не вмешались в очевидно неарковского Кроули, у меня нет, а ваша оценка моего вопроса об этом, как риторического, говорит мне, что вам это неинтересно. Ну, тогда может, тактичнее и не делать таких указаний? — Van Helsing (обс.) 13:43, 19 июля 2021 (UTC)
  • Для очистки совести отмечу, что к рассмотрению кандидата я подошел уже со сформированным предвзятым отношением [9], но - готовность соотнести риск/польза я все таки имел. — Van Helsing (обс.) 15:19, 19 июля 2021 (UTC)

Против Категорически. Итоги с нессиметричными мерами, такие как тут - Обсуждение:Кроули,_Алистер#Административный_итог_17_июня_2021, которые требуют коррекции, и вызывают больше вопросов, чем можно получить ответов, вкупе с ранее не наложенныеми блокировками на участника за нарушения ЭП/НО с формулировкой о том, что прошел срок давности (при активном запросе на ЗКА и продолжающихся и повторяющихся нарушениях) - фактически дает зеленый свет на вот эту часть ВП:ДЕСТ - "Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений" участникам, которые решат выживать таким образом оппонентов из статей. Продемонстрированный коллегой @Браунинг необъективный подход к оценке нарушений правил оппонентом и мной, с явной мягкостью к оппоненту, и излишней жесткостью ко мне, к сожалению, обязывает меня заявить коллеге @Браунинг отвод в качестве посредника в статье Кроули, Алистер, и учитывая его действия - предполагать не без оснований, что он не готов работать в НЕАРК согласно регламенту посредничества и сложившимся здесь нормам. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:21, 17 июля 2021 (UTC)

Подход коллеги к работе с источниками вызывает уважение, как и честность в высказывании собственной позиции. Это нечастое и довольно ценное качество. Но есть вещи, которые меня беспокоят с учетом увиденного. Посредничество — это все-таки работа с людьми. Здесь главная задача — привести участников к согласию и способности совместно написать текст, а не железной рукой заставить соблюдать правила. Последнее — важно и необходимо, но не ценой только лишь блокировок как единственного способа воздействия на участников. Особенное беспокойство вызвали блокировка Van Helsing`а за полутона смыслов в высказывании, а также несимметричная блокировка Eleazar.

Коллега потенциально хороший арбитр, реальная же работа «в полях» с живыми людьми менее результативна, по этой причине против его назначения в посредники. Shamash (обс.) 12:00, 19 июля 2021 (UTC)

• Я свою буду оспаривать, если кандидат не решит пересмотреть. У меня и полутонов не было, я считаю обе свои реплики вообще топом пирамиды Грэма, а кандидат то мой вопрос счел риторическим, то реплики троллингом. Неееее. Неееее. — Van Helsing (обс.) 12:26, 19 июля 2021 (UTC) Да, и за санкции к Eleazar прямо вот обидно. Старый оппонент лучше новых трех :) — Van Helsing (обс.) 12:37, 19 июля 2021 (UTC)

Комментарии (Браунинг)

Согласен с тем, что последние действия вызывают вопросы. На мой взгляд, в подобных случаях досрочное назначение нецелесообразно. Это не тот случай, когда все понятно и к кандидатам нет больше вопросов. — Igrek (обс.) 11:16, 19 июля 2021 (UTC)

• Вопросы? Задавайте их, пожалуйста. Как видите, отвечаю я оперативно. Браунинг (обс.) 11:40, 19 июля 2021 (UTC)

  Прежде всего, лично меня сейчас интересует Ваша реакция на этот запрос. Хотелось здесь также увидеть подробное объяснения ассиметричности наложенных ограничений. А также на этот запрос— Igrek (обс.) 12:15, 19 июля 2021 (UTC)

  • На второе ответить не могу, поскольку это не конкретный вопрос, извините.
    Про несимметричность я уже написал на СО статьи про Кроули, процитирую: меры были несимметричные (в разную сторону в первый и во второй раз, кстати) потому, что нарушения разные, у участников образ действия разный и действующие ограничения разные. Необходимость симметричных ограничений не следует ниоткуда вообще. Могу пояснить, в чём заключается разница, однако всё-таки заметьте, что подразумеваемая мысль, что ограничения должны быть симметричными и иное надо как-то отдельно обосновывать, не основана ни на чём. Блокировка налагается по правилам и является средством предотвращения нарушений, а не наказанием и средством достижения абстрактной справедливости. Браунинг (обс.) 12:20, 19 июля 2021 (UTC)

    Извините, что вмешаюсь, коллега, но на мой взгляд вы некорректно оцениваете ситуацию. Достаточно вовремя пресекать НО/ЭП когда они только начинаются, как это делалось в МТК, а не выжидать когда противоположную сторону допровоцируют и она где то что то эмоционально ляпнет, и потом делать из этого нечто равновесное репликам, которые приводились в моих запросах на ЗКА/НЕАРК ЗКА. Относительно того что вы мои дифффы с просьбой оценить их сочли нарушением правил, я исчерпывающе написал на ВП:НЕАРК-ЗКА#Неконсенсусная отмена почему я считаю это неправильным. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 12:31, 19 июля 2021 (UTC)

    Я, к сожалению, пока ограничен ТБ, поэтому не могу приводить конкретику. Но достаточно просто зайти на СО статьи, и посмотреть что писали мне и что писал я, чтобы понять, что ваши меры далеко за гранью объективности и явно не могут считаться оптимальными, даже если очень сильно заставлять себя так считать, что я пытался делать. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:04, 19 июля 2021 (UTC)

    Коллега Браунинг, может я недостаточно однозначно высказался, но меня интересует прежде всего не ответ на мой комментарий, а Ваша реакция на указанные запросы. На оба. Если Вы уж взялись за эту тему, то Вы и должны прежде всего реагировать на подобные запросы. Я имею в виду не итог (у Вас на это нет пока полномочий), а хотя бы комментарий. — Igrek (обс.) 13:02, 19 июля 2021 (UTC)

    • Да, так яснее, спасибо.
      Запрос на НЕАРК-ПОС адресован не мне. Я на него отреагирую только тогда, когда (если) получу статус посредника. До этого момента никакой содержательной реакции с моей стороны быть не может.
      Запрос на НЕАРК-ЗКА написан на меня, как будто я сторона спора. Это не так — я здесь выступил исключительно как посредник, пусть и без полномочий; отстаивать чью-либо содержательную точку зрения я, соответственно, не буду. Пояснение, почему я совершил свою отмену правок участника Eleazar, я дал здесь. Он в своём запросе делает ряд неверных утверждений, начиная с «Фактически, его отмена является полным удовлетворением требований противоположной стороны». Ложность этого и других утверждений, на мой взгляд, хорошо видна со стороны (если вам какое-то конкретное из его тамошних утверждений кажется правдоподобным — спрашивайте, пожалуйста), но сам Eleazar, как я предполагаю, не согласится с этим даже перед лицом очень подробного и ясного объяснения, поэтому в дискуссии с ним я вступать не планирую — повторяю, я пришёл не участвовать в написании статьи как сторона, а навести порядок, и без полномочий принудительного посредника это было эффективно лишь первые несколько дней. Браунинг (обс.) 13:18, 19 июля 2021 (UTC)

      Можно долго дискутировать, коллега, на тему того, ложные ли мои обвинения, или вы необъективны, но на мой взгляд вопрос решается проще: было посредничество ВП:МТК. Был посредник ptQa. Были с его стороны решения и даже блокировки в мой адрес, которые я полагал неидеальными. Но в целом, и в основной массе ситуаций, его стиль ведения дел не вызывал такого неприятия, и в том числе обоснованного возмущения (требующие коррекции итоги например) как тот стиль, который демонстрируете вы. В силу того, что вы уже не раз заявляли, что вы с удовольствием оставите статью, если по вам итог будет отрицательным, и в силу наличия согласия действующего посредника взять статью под свой контроль, при наличии несколько раз заявленного мной отвода, я не понимаю почему вы настаиваете на ведении этого дела. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:53, 19 июля 2021 (UTC)

  • • • • • Ув. коллега, Ваши обьяснения по этой ситуации Вы должны адресовать прежде всего коллеге Eleazar, а не мне. Я считаю совершенно ненормальной ситуацию, когда Вы отказываетесь вступать с ним в диалог и объяснить логику своих действий. Более того, в Ваших словах видно не только отсутствие ПДН в его сторону, но и фактическое обвинение во лжи. А уже это является нарушением ЭП. И это уже создает конфликт с одной стороной конфликта, который Вы должны помочь разрешить. В итоге мы вместо одного конфликта получим два. Поэтому я рекомендую Вам изменить свой подход в общении на более конструктивный и не отказываться от общения, которое могло бы сгладить отрицательные последствия от Ваших слов и действий. А дальнейшее обсуждение ассиметричности ограничений я предлагаю перенести в секцию вопросов, я там задал дополнительный вопрос. — Igrek (обс.) 15:45, 19 июля 2021 (UTC)
            • ПДН с моей стороны предостаточно: я ж не говорю, что он так намеренно делает, с деструктивными намерениями. И в намеренной лжи, соответственно, не обвиняю. Это довольно распространённый способ вести дискуссии даже у конструктивных участников, многие так делают непроизвольно. Что не делает этот подход менее деструктивным.
              Что касается диалога: не могли бы вы показать мне диалог кого-нибудь из действующих посредников с заблокированным этим посредником участником, который вы сочли бы примером для меня в подобной ситуации? Браунинг (обс.) 15:48, 19 июля 2021 (UTC)

Итог

Текущий тренд в сообществе заряжен на предъявление повышенных требований к кандидатам в принудительные посредники. Требование в беспристрастности к сторонам конфликта выдвигается многими участниками на передний край. Кандидат Colt_browning, не имея статуса посредника, своими активными действиями в зоне посредничества НЕАРК красноречиво обозначил свою позицию, дважды применив ограничительные меры к одной из сторон, забывая о второй стороне или применяя к ней несоразмерно более мягкие меры. Последующие неудовлетворительные объяснения участника (типа сопоставления частичной блокировки с наполненным до краёв графином и т.п.) и отказ от признания своих ошибок вызывали, как минимум, недоумение. В целом можно сказать, что кандидат имеет определённый потенциал, но в его действиях можно усмотреть признаки административного восторга после полученного недавно админфлага. В такой ситуации, чтобы набивать руку и шишки и вырабатывать приемлемый, не резкий стиль работы и понимание правил (с этим выявились проблемы, например, в части ЭП/НО/НПУ), лучше начать с простых итогов на обычном ВП:ЗКА, а не стремиться поскорее получить права в сложном посредничестве, успев наломать дров уже и без них. Также приветствуется получение опыта работы в качестве простого редактора в сложных темах и в качестве итогоподводящего на КУ и КПМ. И тогда следующая заявка может быть успешной. Статус не присвоен. — Alexandrine (обс.) 09:47, 27 июля 2021 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, эти два случая, когда я применил «ограничительные меры к одной из сторон, забывая о второй стороне или применяя к ней несоразмерно более мягкие меры». Браунинг (обс.) 09:49, 27 июля 2021 (UTC)

Оспаривание итога

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • А, как вы пояснили ниже, под первой из двух моих "несимметричных" блокировок "в зоне НЕАРК" вы подразумеваете блокировку участника Van Helsing (много лет не правит статьи НЕАРК) в связи с его ответом участнику adamant.pwn (не имеет отношения к НЕАРК) на тему обсуждения на страницах Википедии Дискорда (не связан ни с НЕАРК, ни со мной) на странице ВП:ЗКА. Ничего себе. Это ошибка, конечно. @MBH: глядите, что тут, оказывается, имелось в виду. Я, собственно, видел тот дифф раньше, но это рассуждение настолько очевидно ошибочно, что я хотел получить явное подтверждение, что речь именно об этом. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
• Это был лишь первый вопрос из серии. Вот другие:
  • Я "красноречиво обозначил свою позицию" -- странно. Пожалуйста, укажите хотя бы в самых общих чертах, что это за позиция. Как и в случае с предыдущим вопросом, я видел текст за вашим авторством, в котором вы, возможно, отвечаете на этот вопрос, но я не хочу заниматься домыслами, прямой ответ будет предпочтительнее. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
  • "неудовлетворительные объяснения" -- что ж, если вы не поняли бытовой пример, можно было спросить, я бы объяснил ещё попроще. Приведу википедийный пример, тоже выдуманная абстрактная аналогия. Пусть мы с вами администраторы, но у меня, допустим, есть какие-то ограничения на применения административных инструментов, а у вас, допустим, нет. (Это аналогично тому, что Jazzfan777 уже находился под частичной блокировкой.) И пусть мы оба с вами что-то такое сделали, за что АК решил наложить на нас обоих симметричные санкции в форме снятия флага. (На всякий случай напомню, что симметричность, необходимость которой вы как будто постулируете в итоге, в данном случае была неуместна -- разные участники, разные нарушения, разные эффективные меры; но даже забудем про это пока.) Если просто снять флаг с нас обоих, это будет симметричной мерой? Конечно, да. По вашей же логике получается, что со мной обошлись как бы легче, ведь я и так был ограничен; и что предлагается делать в такой ситуации, чтобы меры стали симметричными, стукнуть меня ещё банхаммером дополнительно во имя симметрии? Абсурдно получается. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
  • "понимание правил (с этим выявились проблемы, например, в части ЭП/НО/НПУ)" -- обоснования нет. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)

В процессе составления вопросов для АК:1185 связи с тем, что:

• нет консенсуса посредников о неназначении,
• на вопрос коллеги Браунинга касательно оснований отказа ответ не поступил,
• сам отказ основан на субъективных оценках ("красноречиво обозначил свою позицию") и содержит части, близкие к нарушению ВП:ЭП ("признаки административного восторга"), а также общий стиль реплики с позиций превосходства

я оспариваю данный итог и выношу его на ВП:ФА, так как принятие решения другим посредником тут невозможно.·Carn 15:23, 11 августа 2021 (UTC)

• По аргументам оспаривания. (1) Консенсус должен быть не о «неназначении», а о назначении. Кроме того, Александр Румега не высказывался по конфликтной ситуации, которую создал кандидат накладываемыми блокировками. (2) Ответ на свой вопрос коллега Браунинг имел за неделю до итога [10]. Я не вижу никакой необходимости повторяться с ответом, если в прошлый раз во время обсуждения действий кандидата и его блокировок он перешёл к препирательствам с буквальным отзеркаливанием моих реплик и т.п. Ср. с тем, что он пишет про отзеркаливание другим участникам, полагая его нарушением ЭП [11]. (3) О ненейтральности кандидата можно судить по его действиям, которые в данном случае были обозначены очень выпукло при необоснованном применении несимметричных мер к сторонам. Про ЭП и восторг см.п.2. Что касается прав на подведение итогов на данной странице, то посредники годами утверждают или не утверждают здесь посредников. Это консенсусная практика, о которой можно почитать даже в решениях АК. Данный итог по неназначению, если он не будет пересмотрен, можно будет оспорить в АК. — Alexandrine (обс.) 16:52, 11 августа 2021 (UTC)
• Оспаривание поддерживаю, конкретные спорные моменты в итоге (примерно весь) указаны выше. Буду признателен, если коллега Alexander Roumega скажет своё веское слово. Напоминаю, что я претендую на посредничество в определённой части тематики НЕАРК, указанной в моём дисклеймере 2 и ответе участнику Igrek. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
  • Забыл ещё сказать про отзеркаливание: отзеркаливание нарушения ЭП — разумеется, нарушение ЭП. Отзеркаливание аргументов — нормальный риторический приём. Браунинг (обс.) 10:59, 25 августа 2021 (UTC)
  • Хотел напомнить, что вы так и не объяснили подробно, почему вы решили взяться именно за эту тему в НЕАРК, хотя существует множество других (этот вопрос, кажется, вам задавал коллега @Van Helsing, но вы не ответили на него). И более того, непонятно почему вы продолжаете на ней настаивать, когда вам явным образом одна из сторон конфликта выказала обоснованное недоверие в связи с вашими неоптимальными действиями и в плане наложения блокировок, и в плане фиксации статьи на неконсенсусной версии. Кроме того, есть претензии о вашем понимании ВП:ИНВ, которые пока что широко не обсуждались, но существуют, так как при обсуждении статьи вы явно поддержали версию моего оппонента по этой части, несмотря на указание посредника @Alexander Roumega в его итоге на НЕАРК-КОИ, что следует неопределенных выражений избегать. + ваша позиция по аффилированным источникам и их использованию мне не очень понятна: с одной стороны вы с чем-то из приведенных мной аргументов соглашаетесь, с другой вы как мне показалось, поощряете массированное использование аффилированных источников, в том числе написанных функционерами культа, считающего сабж своей ключевой религиозной фигурой в статье. И более того, непонятно почему вы настаиваете на именно этой узкой теме, несмотря на то, что активный администратор и посредник взял ситуацию под свой контроль.Если уж вы взялись оспаривать итог, хотелось бы получить подробное объяснение по всем данным вопросам. --- Eleazar 12:52, 25 августа 2021 (UTC)
    • Объяснил в ответе участнику Igrek же. Браунинг (обс.) 13:03, 25 августа 2021 (UTC)
      • В своем ответе коллеге Igrek вы ссылаетесь на меня, вы пишите "обе стороны вроде бы согласны на меня" - но это очевидно не так, после ваших действий, и ваша ссылка на то объяснение более ничего не объясняет, потому что к вам возникли претензии, а вы продолжаете настаивать на якобы моем согласии, которого нет. Плюс вы не ответили ни на один из других вопросов моего предыдущего сообщения. --- Eleazar 13:21, 25 августа 2021 (UTC)
        • Не тот ответ, а следующий («Опять же, история с Кроули…»).
          Настаивать продолжаю, потому что я по-прежнему в ответе за обсуждение, в котором поучаствовал, и я чувствую, что могу принести там пользу. А вокруг активного администратора и посредника сейчас всякое происходит, не хотелось бы, чтобы конфликт остался без присмотра, иными словами, хочется снизить фактор автобуса посредничества; в этом смысле я очень рад заявке Шурфа.
          Вопросы лучше сформулировать в форме вопросов («как мне показалось» — это вопрос или не вопрос?) и в соответствующей секции, благо она не закрыта. Браунинг (обс.) 13:28, 25 августа 2021 (UTC)
          • Вы, скажем так, не самым оптимальным образом поучаствовали в обсуждении, в связи с чем и возникли вопросы. Если вы чувствуете за него ответственность, вам никто не мешает присоединиться к обсуждению в качестве редактора, что вы почти уже сделали несколько раз по ходу обсуждения.
            "сформулировать в форме вопросов" - хорошо, но не в соответствующей секции, а здесь, поскольку я считаю это прямым образом касается вашего оспаривания.
            1. Почему вы продолжаете настаивать на посредничестве в этой узкой теме, когда вам явным образом одна из сторон конфликта выказала обоснованное недоверие в связи с вашими неоптимальными действиями и в плане наложения блокировок, и в плане фиксации статьи на неконсенсусной версии?
            2. Как вы можете прокомментировать претензии о вашем понимании ВП:ИНВ, которые пока что широко не обсуждались, но существуют, так как при обсуждении статьи вы явно поддержали версию моего оппонента по этой части, несмотря на указание посредника @Alexander Roumega в его итоге на НЕАРК-КОИ, что следует неопределенных выражений избегать?
            3. Объясните вашу позицию по аффилированным источникам и их использованию, правильно ли мне показалось, что: с одной стороны вы с чем-то из приведенных мной аргументов соглашаетесь, с другой, вы поощряете массированное использование аффилированных источников, в том числе написанных функционерами культа, считающего сабж своей ключевой религиозной фигурой в статье? И более конкретно: насколько широко вы собирались допускать использование Старра/Качиньского/Бута и других аффилянтов?
            4. Почему вы настаиваете на именно этой узкой теме, несмотря на то, что активный администратор и посредник взял ситуацию под свой контроль? То что всякое происходит, это не аргумент, особливо при учете заявки коллеги @Sir Shurf.
            5. Вы согласны с тем, что ваша блокировка была неоптимальной, а ваша фиксация статьи на неконсенсусной версии была ненейтральной? --- Eleazar 13:41, 25 августа 2021 (UTC)
            • 1. Это не препятствие, поскольку это обычное дело в посредничествах. Механизм этого в целом разъяснён в первом предложении этой реплики посредника.
              2. ВП:ИНВ не касается выражений вроде «очень влиятельный». Проблема с этим выражением в другом — это утверждение может быть лишь ограниченно верным, например, в связи с причинами, указанными вами. Тем не менее, этот вопрос не критичен для статьи в её нынешнем состояни.
              3. Равнять этих авторов не стоит. Нужно смотреть на конкретные отзывы на конкретные их работы. Качиньский — телемит, но я ещё не видел отрицательных отзывов о Perdurabo, хотя работа это известная; а положительные видел, хотя некоторые из них нужно проверить. Поэтому этот источник допустимо использовать для стандартных биографических фактов. Ко всякой оккультной мути в духе «выполнил призыв к демону Хоронзону» он явно относится слишком серьёзно, поэтому эти утверждения брать из него нельзя.
              4. Я уже всё сказал. Разве что забыл добавить, что отрицательный итог меня бы устроил, не будь он полностью основан на ошибочных аргументах -- а в этом случае это так. Плюс я вообще-то очертил более широкую область в Дисклеймере 2 и ответах коллеге Igrek. Стоп, вы меня что, в связи с Телемой подозреваете?! Полноте, я в Википедии 13 лет, все мои интересы как на ладони, да и IRL меня найти легко.
              5. Конечно, нет. Я объяснил коллеге, в чём она была неправа, изменив мой итог, и в итоге ответа от неё не последовало. Браунинг (обс.) 13:58, 25 августа 2021 (UTC)
              • 1. Зато в последующих предложениях реплики посредника на которую вы ссылаетесь, исчерпывающе объяснено, почему вам было отказано в назначении. Как-то не комильфо взять одно, опуская остальное, при том что оно имеет смысловую связанность.
                2. Проблема с ИНВ еще в том, что фразу из сноски в предисловии из книжки про викку распространяют на вообще всю эзотерику. И в целом моя точка зрения легко извлекается из англоязычной статьи, где это пытаются ретушировать конечно, но там это легко выявляется, кажется через того же Паси который дает конкретику, перечисляя группы телемитов, виккан, сатанистов и другой нью-эйдж (пишу по памяти, смотрел недели три назад, могу быть не точным, но суть верна). А перечисленные группы - это конечно не вся эзотерика, и даже не вся западная эзотерика, это НРД 20-21 вв.. На перечисленных влияние - да, оказал огромное, я не спорю, и сам в целом это показывал, в том числе через Дворкина, который по своему пишет, но о том же самом. Но обобщения делать нельзя, о чем вам писал Александр в итоге на НЕАРК-КОИ, а вы так и не обозначили явным образом свою позицию, напротив, дали несколько реплик, которые мной были истолкованы как поддержка позиции моего оппонента. Для работы в посредничестве такой modus operandi с вашей стороны скорее минус, чем плюс.
                3. Насчет ответа в пункте три, полагаю его в целом удовлетворительным, но опять же не очень конкретным. И опять же, я узнаю все это только сейчас, а не тогда, когда была острая фаза конфликта в статье. Это минус. Просто посмотрите как действовал PtQa в МТК.
                4. Мне бы показался странным ваш интерес к телеме, с вашим научным складом ума и интересами. Я вас не подозреваю, но на всякий случай я спрашиваю и уточняю, если вы изучали архивы МТК, то знаете, что я в ВП 12 лет и всякого насмотрелся, потому предпочитаю уточнить. Признаюсь, меня напрягли ваши действия выборочностью и ненейтральностью, ниже в пункте 5 подробнее.
                5. Очень жаль что вы не склонны признавать ошибки. А вам на ошибочность вашей блокировки указал не только разблокировавший меня посредник, но и посредник @Igrek, и ряд других активных участников НЕАРК: здесь достаточно аргументированных мнений от коллег прямо на этой странице о неоптимальности ваших действий. Ваш ответ про сообщающиеся сосуды я нахожу неудовлетоврительным, потому что упростим ситуацию, и приведем более наглядный пример:
                Вы идете по улице, и некто вас начинает всячески поносить, оскорблять, допускать личные выпады, называть ваши добросовестные действия деструктивными. Вы звоните в полицию, и говорите - меня тут оскорбляют и провоцируют, преследуют и т.п. Приезжает наряд, и сходу дает вам по коленям очередь из калаша, а того кто вас оскорблял, похлопывают по плечу и говорят - ну, ты больше не оскорбляй, а если оскорбляешь то хотя бы придумай убедительный повод. Нормальная ситуация? Риторический вопрос. Но вы все равно продолжаете настаивать на том, что вы ошибок не допустили. И отсутствие желания понимать и признавать свои ошибки - это еще больший минус для работы посредником, чем все сказанное в других пунктах. Особенно учитывая то, что ошибочность ваших действий не мое частное мнение, а мнение двух посредников НЕАРК + ряда активных коллег-редакторов НЕАРК. --- Eleazar 14:27, 25 августа 2021 (UTC)
• @Carn на ЗКА тему закрыли, но я продолжу тут, поскольку вы выступили с оспариванием неназначения Браунинга в посредничество.
  Приведу вам просто для конкретики: дифф в котором меня безосновательно обвиняют + второй дифф где эти безосновательные обвинения снова повторяются, и мой дифф с разбором того что мне ставили в вину, за который Браунинг выписал мне полный блок, при этом оппоненту дав только топик-бан на статью на три дня. Повторение ссылок на мои древние диффы, где я добросовестно работал над статьями, плюс ссылки на ЛС участников и их реплики в мой адрес за которые они получали предупреждения и блокировки - это не троллинг? А стихи на ЛС участницы которые те или иные участники воспринимают на свой счет - это троллинг? Я не вижу принципиально равного подхода к оценке действий и обвинений от одного и того же администратора Браунинга. --- Eleazar 15:41, 25 августа 2021 (UTC)
  • Я не арбитр, не администратор, моё мнение по данным вопросам, чтобы быть обоснованным, должно быть основано на разборе значительной истории, и даже в этом случае, оно, боюсь, ни к чему нас не приведёт — я не принимаю решение по (не)назначению коллеги Браунинга. На последний вопрос, тем не менее, мы с вами теперь знаем ответ — да, «белостишье», по крайней мере на последних итерациях, было троллингом. ·Carn 21:59, 27 августа 2021 (UTC)
    • А не важно, арбитр вы или нет, есть у вас админ флаг, или нет. Вы взялись за оспаривание, но не вникли в предысторию сложного вопроса, но судя поверхностно - сочли меня условно плохим, а в действиях Браунинга не нашли изъяна. Поэтому, я обратил ваше внимание на ситуацию, если вы вникните в нее подробно, вы, если будете объективны и не предвзяты, и отрешитесь от имеющихся у нас с вами метапедических разногласий, сами увидите то, что я пытаюсь сказать, и поймете, почему итог о неназначении был таким. Мне, внутри ситуации, все предельно ясно, и потому я и вас призываю разобраться, раз уж вы оспорили итог. --- Eleazar 22:39, 27 августа 2021 (UTC)
• Оптимальным решением было бы ввести в посредничество Sir Shurf и colt_browning. После ликвидации Ваджрапани посредничество совсем осиротело, каждый опытный участник теперь важен. Коллеги Alexander Roumega, Igrek, все ждут вашего решения. nebydlogop 10:49, 29 августа 2021 (UTC)

Обсуждение ведётся на Википедия:Форум администраторов#Назначение посредника ВП:НЕАРК.·Carn 10:45, 3 сентября 2021 (UTC)

• Вы пока не посредник, чтобы подводить здесь итоги и закрывать обсуждения с переносом на неподходящую для этого площадку. Shamash (обс.) 11:38, 3 сентября 2021 (UTC)

Helgo13

• Helgo13 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Поскольку я уже высказывался, что по Туринской плащанице и смежных тематиках объявил бы принудительное посредничество будь я не один, то считаю необходимым ответить на предложение Alexandrine и войти в состав посредничества НЕАРК. На данный момент я не буду выдвигать какие-то самоограничения по поводу тематики, поскольку в первое время планирую заниматься «плащаницкой» тематикой. После решения вопроса вокруг данной тематики я в любом случае буду осознавать свою компетентность и не буду влезать в темы, в которых не разбираюсь. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:56, 3 июня 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Helgo13)

• За, надеюсь, не ограничитесь плащаницей. — Rafinin (обс.) 15:33, 4 июня 2020 (UTC)
• За, на ВП:НЕАРК давно уж явная нехватка активных посредников. А большинство запросов — такие, в которые нужно долго вникать, и намного дольше — обсуждать и решать. Александр Румега (обс.) 06:32, 5 июня 2020 (UTC)
• Вполне доверяю этому участнику это посредничество, но активность нужно увеличить. Пусть и поздно высказался.— Лукас (обс.) 19:22, 13 июля 2021 (UTC)

Против (Helgo13)

Вопросы (Helgo13)

От Shamash'а

1) «На данный момент я не буду выдвигать какие-то самоограничения по поводу тематики, поскольку в первое время планирую заниматься „плащаницкой“ тематикой» — коллега, тут есть противоречие, прошу вас его разъяснить. Кроме «плащаницы» вы планируете или не планируете заниматься чем-то еще в рамках неак тематики? 2) Не могли бы вы привести примеры рассмотрения вами неких вопросов с вынесением итогов в тематиках, приближенных к неак или на стыке неак/лгбт? Если таковых нет, хотя бы сложных вопросов и итогов в других тематиках? — Shamash (обс.) 14:04, 3 июня 2020 (UTC)

• После окончания разбора темы Туринской плащаницы скорее всего я продолжу плодотворную работу в рамках посредничества НЕАРК. По поводу сложных тем, то я являюсь посредником в башкиро-татарской тематике. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:14, 3 июня 2020 (UTC)
  • Благодарю вас за ответ. Helgo13, коллега, не могли бы вы подвести предварительный итог по этому запросу: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Маргинальная теория Босуэлла. По вашему мнению, что (или кто) могло бы сгладить противоречия между участниками при возникновении подобных разногласий? Shamash (обс.) 19:46, 10 июня 2020 (UTC)

От Rafinin'а

Давайте я приведу небольшой конкретный пример, который можно рассмотреть быстро. Что вы думаете по поводу Обсуждение:Ливрага, Хорхе Анхель#Значимость факта? К моему там мнению можете относиться критически, мне интересны ваши аргументы. — Rafinin (обс.) 14:42, 3 июня 2020 (UTC)

• Есть такое понятие, как «значимость факта». Данная значимость может быть рассмотрена как «значимость факта по аналогии», а также в зависимости от контекста. Если в случае с фотомоделью рост будет значим и важен, то в случае с, например, Лениным — нет. Тут же ситуация, когда описывается внешность общественного деятеля, фотографии которого доступны и для изучения внешности не надо проводить археологических раскопок. В данном случае я считаю приведённые факты незначимыми. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:27, 4 июня 2020 (UTC)

• Комментарий: Тем не менее, в статье про, приведённого Вами же в качестве примера, Ленина есть следующий раздел — Ленин, Владимир Ильич#Внешность. Про внешность Сталина (Сталин, Иосиф Виссарионович#Генеалогия, Дореволюционная биография Сталина#Происхождение). Более того, речь в статье про Ливрагу (про которого, несмотря на провозглашаемые его сторонниками выдающность и крупные успехи в различных областях знания, до смешного мало известно, потому до сих пор никто палец о палец не ударил, чтобы написать его полную биографию уровня ЖЗЛ, и даже самые скудные сведения уже идут на вес золота, особенно на фоне откровенно ложных данных про получение национальной премии, учёного звания профессора и т.д. из публикаций в новоакропольских изданиях и на официальных сайтах, кочующих из одного места в другое) идёт не только про внешность, но и про личностные особенности (в случае с уже упомянутым Лениным см. Личность Владимира Ленина; там же, кстати, и про внешность в очередной раз говорится). Tempus / обс 22:16, 4 июня 2020 (UTC)
  • Я привёл пример, который первым пришёл в голову, совершенно не проверяя саму статью. Безусловно есть личности, внешности которым, вне зависимости от их рода занятий, уделяют огромное внимание в авторитетных источниках. Данное внимание мы никак не можем игнорировать, но когда, допустим, 10 авторов пишут биографию и лишь один мельком описал внешность, вряд ли этот факт значим. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:48, 5 июня 2020 (UTC)
    • Хорошо. Но, если я правильно понимаю, что Вы сделали допущение про 10 авторов именно в отношении Ливраги, а не как некий мысленный эксперимент, то отмечу, что этих самых 10 авторов ещё найти надо, поскольку про Ливрагу написано очень и очень мало, тем более людьми, которые как Мартинес, являвшийся высокопоставленным новоакропольцем, видели и знали его лично. — Tempus / обс 08:52, 5 июня 2020 (UTC)

От Tempus'а

Уважаемый коллега, хотелось бы услышать Ваше представление относительно:

1. ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:АИ в части первичные/вторичные источники и их оценки (ВП:ОАИ) применительно к заявке АК:1129 и проекту решения (для полноты картины, обратите, пожалуйста, внимание на замечания/уточнения на странице обсуждения заявки).
2. Вот этого обсуждения на форуме правил, которое в своё время открыл действующий посредник с целью прояснить степень (не)авторитетности профессионального журналиста в событийных фактах применительно вот к этому.
3. Вот этого предытога. И какой бы Вы подвели итог?
4. Степени (не)авторитетности вот этого человека в целом (в тех областях знания, которые он охватил), и в частности (применительно к тематике ВП:НЕАРК).
5. Степени (не)авторитетности вот этих публикаций в тематике ВП:НЕАРК: 1) Дулуман Е. К. Туринская плащаница: историческая правда вместо «чудес» вокруг да около; 2) Ершов Ю. Л. Лысенковщина: теперь и в праве. // Новая адвокатская газета. № 19. октябрь 2012 г.; 3) Жерносенко И. А. Рациональное и иррациональное в современной научной парадигме // Рациональное и иррациональное в русской философии и культуре: прошлое и современность: Материалы всерос. науч. заоч. конф. / редкол.: С. А. Ан (отв. ред.) и др.; Сост. В. Е. Фомин. — Барнаул : Издательство Барнаульского государственного педагогического университета, 2003. — С. 73—79. — 242 с. — Tempus / обс 01:25, 5 июня 2020 (UTC)

• Спасибо за вопросы, Tempus, но по поводу первого вопроса, я не считаю необходимым вмешиваться в дела Арбитражного комитета и как-то комментировать их в данной ситуации. Чтобы разбираться в какой-либо ситуации, я больше предпочитаю начинать читать обсуждение, когда оно ещё только зарождается, а не перечитывать огромные талмуды. Тем более я голосовал за некоторых членов Арбитражного комитета, поэтому полностью им доверяю.
  По поводу второго вопроса, жаль что там не было подведено хотя бы предварительного итога. Моё мнение такого, что расследования журналиста — это первичная информация, которая ещё должна быть подтверждена вторичными авторитетными источниками. В ином случае она может использована в очень небольшом количестве случаев.
  Далее, что касается предварительного итога, то моя позиция в другом посредничестве такова, что раз один посредник занялся вопросом, то этот вопрос находится полностью в его руках. Все посредники — люди, пользующиеся доверием, поэтому влезать во взятое ими «дело» — это подрывать их авторитет.
  Четвёртый вопрос, что если публикации данного автора будут соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ, то его публикации будут авторитетным источником в вопросах философии и психологии. Но вероятно вопрос задан не просто так и с этим автором связана какая-то история.
  По пятому вопросу мой ответ «нет» всем авторам, всё также руководствуясь ВП:ЭКСПЕРТ. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:10, 8 июня 2020 (UTC)

• Знаете, коллега, хотелось бы более развёрнутых и обстоятельных ответов на вопросы.
• По первому вопросу никто и не настаивает на каком-то вмешательстве в решение АК. Я лишь попросил здесь, на странице посредничества, высказать своё частное мнение относительно «первичных/вторичных источников». Хотя, пожалуй, ответ на второй вопрос, более-менее проясняет Ваше видение СМИ как источника.
• Что касается предварительного итога, то участник, представленный там как посредник уже давным давно таковым не является. Иными словами этот итог уже 10 лет как повис в воздухе, а суть вопроса никуда не делась. И как и в случае с АК, мне бы хотелось услышать Вашу аргументацию, как кандидата в посредники и вероятного будущего посредника, чтобы иметь представление о ходе Вашей мысли. Пока же всё очень и очень обтекаемо.
• «если публикации данного автора будут соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ, то его публикации будут авторитетным источником в вопросах философии и психологии» — Только и всего? А почему именно в этих областях? Вы руководствуетесь только указанным правилом, или как-то учитываете ВП:ОЛА и ВП:МАРГ?
• «По пятому вопросу мой ответ «нет» всем авторам, всё также руководствуясь ВП:ЭКСПЕРТ» — А если более развёрнуто? Tempus / обс 09:41, 8 июня 2020 (UTC)

Комментарии (Helgo13)

Итог (Helgo13)

Возражений по кандидатуре не поступило. Коллега Helgo13 готов поработать, откликается на аргументы и вряд ли будет «рубить с плеча» в сложных темах по религиям и неакадемичности, так что welcome в посредничество НЕАРК.

По Туринской плащанице вопрос во многом отпал сам собой, однако есть горячая тема «Соционика» (см.запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА), было бы хорошо взяться за неё, пока коллега Divot взял тайм-аут. — Alexandrine (обс.) 10:28, 12 июня 2020 (UTC)

• Благодарю за оказанное доверие. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:54, 12 июня 2020 (UTC)