Википедия:К удалению/10 июля 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Светлица, Евгений Тарасович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 июля 2019 (UTC)

• Очень симпатичная статья, — которой вот совсем чуть-чуть не достаёт до значимости: Заслуженный артист Украины; лауреат премии имени Вадима Писарева на фестивале «Звезды мирового балета в Донецке». Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 09:03, 10 июля 2019 (UTC)

Итог

До значимости достаёт — один из ведущих солистов старейшего театра, приглашаемый и в национальную оперу. Не вижу причин для дискриминации статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:52, 16 июля 2019 (UTC)

Netflix

По всем

С 2017 года висят на КУ два шаблона по сабжу, которые попали сюда как потенциально безразмерные. Хотя обсуждение и не было закрыто, участники выделили из предложенных КУ шаблонов вышепредставленные в виде самостоятельных шаблонов. На мой взгляд, подобные шаблоны не имеют никакого смысла, поскольку элементы в них объединены по малозначимому критерию, а именно — телевещателю сериалов (ВП:НАВШАБ). Далеко не всегда Netflix является даже производителем или автором идеи этих сериалов (что не мешает наличию надписи «оригинальные сериалы Netflix» на части из этих шаблонов). Предлагаю удалить эти шаблоны, поскольку в своей изначальной идее они не стыкуются с ВП:НЕТЕЛЕПРОГРАММА и ВП:НЕКАТАЛОГ. Dantiras (обс.) 05:12, 10 июля 2019 (UTC)

• Удалить Если память не изменяет, то большинство сериалов выпускалась лишь на Netflix, а снимали сериалы совсем уж другие компании. Скажем например сериалы которые я смотрел из Кинематографической вселенной Marvel которые транслировались там. Их разработкой занималась Marvel Television, а трансляция, а точнее потоковое вещание было на Netflix. Хочу просто сказать что по моему 90% сериалов что вещались, вещаются и будут вещаться на данном сервисе не создавались именно самим потоковым сервисом Netflix. AntonBanderos (обс.) 08:37, 10 июля 2019 (UTC)
  • Аналогичная ситуация с аниме-сериалами, которые транслируются на Netflix — перед началом аниме-телесезона Netflix покупает эксклюзивные права для Северной Америки (иногда даже мировые) на трансляцию, а производят сами картины, естественно, японские аниме-студии по своим первоисточникам. Dantiras (обс.) 09:10, 10 июля 2019 (UTC)
• Сам Шаблон текущих сериалов на Netflix в англовики проходит процедуру удаления. Не факт что и другие шаблоны по Netflix пойдут под нож и там. AntonBanderos (обс.) 09:02, 10 июля 2019 (UTC)
  • В английском разделе этот шаблон оставили. — Jet Jerry (обс.) 02:04, 21 октября 2019 (UTC)
  • Попытка оказалась неудачной. —Corwin of Amber (обс.) 04:39, 30 июля 2019 (UTC)
• Удалить вслед за Википедия:К удалению/27 февраля 2014#Шаблон:Дневное программирование в США. Даже в качестве категории критерий не самый очевидный, а уж в навшаблон по правилам это никак не влезает. Сидик из ПТУ (обс.) 09:46, 10 июля 2019 (UTC)
• Оставить в текущем виде или разделить по годам. Подобные шаблоны есть и по другим телевещателям, однако прицепились почему-то к Netflix. —Corwin of Amber (обс.) 04:39, 30 июля 2019 (UTC)
• Удалить Сколько не перерабатывай таблицы, они будут либо неудобными, либо безразмерными. Нужен просто общий список, как вот тут в англвики. Mrs markiza (обс.) 09:43, 28 августа 2019 (UTC)
  • Забавно, что вы голосуете за удаление. В англовики и ещё 15 языковых разделах эти шаблоны есть. Список нужен, но навигационную функцию шаблона он не заменит. —Corwin of Amber (обс.) 08:26, 30 октября 2019 (UTC)

• То, что они есть в других вики — не показатель от слова совсем. Mrs markiza (обс.) 19:42, 16 декабря 2019 (UTC)

• Оставить Конечно оставить. Если удалять этот, то удалять и другие подобные шаблоны, поскольку они все подходят по такие параметры. Просто вздор!— FloridaYalta1 (обс.) 07:58, 25 января 2020 (UTC).
• Оставить Шаблон полезен, но можно и разделить по годам. Присоединяюсь к мнению Corwin of Amber. -— Sunny365days (обс.) 17:28, 25 июня 2021 (UTC)

Булгучевы

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 ноября 2017#Булгучевы. -- DimaBot 06:29, 10 июля 2019 (UTC)

Булгуч некъан не тайп. Они относятся к тайпу Белхарой. --Takhirgeran Umar (обс.) 05:45, 10 июля 2019 (UTC)

Итог

5 июля этого года из статьи был удалён шаблон КУ при незакрытом обсуждении от 25 ноября 2017-го. Закрыто как дубль номинации. Dantiras (обс.) 06:38, 10 июля 2019 (UTC)

Маляр, Евгений Анатольевич

Энциклопедическая значимость персоны под сомнением. 94.25.229.77 05:53, 10 июля 2019 (UTC)

• Значимости не вижу. Критических статей на творчество писателя и журналиста в статье не представлено. Znatok251 (обс.) 06:32, 10 июля 2019 (UTC)
• Сугубо рекламная «статья с картинками»: смотрите, какие книжки! Достижения: Автор нескольких тысяч статей, размещенных на ведущих новостных и информационных сайтах. Ну и полное отсутствие АИ (просто И есть, ничем не помогающие). Только Удалить, можно и быстро: дорабатывать смысла нет. --AndreiK (обс.) 09:08, 10 июля 2019 (UTC)
  • Эти как вы говорите "книжки" очень интересны людям из СНГ. Они ищу их в поиске Яндекса и Гугла, покупают печатные издания и пр. Также по запросам ищут хоть краткую биографию автора. Авто внес свой вклад в развитие литературы стран СНГ и Украины в частности. В чем конкретно он не значимый? Книги его реальные, дипломы с отличием он получил своими знаниями и это подтверждаемая информация. Отзывов на книги в сети много и их легко проверить? Почему такой негатив со стороны проверяющих к личности автора? Личная неприязнь? Предлагаю не удалять, а указать на узкие места и доработать их. Все таки не о бомже каком-то биография, а человек известный как в оффлайне, так и в онлайне. Tehno-music 17:42, 10 июля 2019 (UTC)
    • «В чем конкретно он не значимый?» — неправильный подход. Это Вы должны доказывать значимость; в данном случае, по-видимому, в соответствии с ВП:ПИСАТЕЛИ. СмотрИте, каким пунктам правил соответствует персона. И. Значимость показывается на основе ВП:АИ. Вторичных АИ: неважно (совсем), что персона делает — важно, что о ней говорят/пишут. В АИ, как я уже сказал. Общие рассуждения о популярности в сети (к тому же, неподтверждённые) тут не помогают. На всякий случай: к персоне нет личной неприязни. Но есть приязнь к Правилам проекта Википедия. Которая базируется на ВП:ПЯТЬСТОЛПОВ.--AndreiK (обс.) 15:01, 10 июля 2019 (UTC)
      • Впрочем, если Вы полагаете, что правильнее показать значимость по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ — не вопрос, показывайте в этом ключе. Как видите, Вас никто не ущемляет в Ваших правах. Просто (чисто по опыту) есть люди, значимость которых, по сути, даже доказывать не нужно (см. ВП:БИО) — их десятки тысяч, они и составляют, в этом плане, основу Вики. (Вчера — царь, сегодня — царь; вчера, сегодня и навсегда: значим в Википедии — примерно так.) А есть те люди, которые -на момент написания статьи- таковой энциклопедической значимости ещё не набрали. Кто-то и не наберёт; а кто-то, со временем, наберёт. Но пока нет значимости согласно критериям википедии, статье о них не место в ОП (Основном Пространстве Статей). --AndreiK (обс.) 15:17, 10 июля 2019 (UTC)
      • Чуть конкретики: в статье 5 ссылок. Из них значимых (сиречь, АИ) ровно 0 (ноль) штук. Ищите рецензии от профессионалов: в советские времена это был бы кто-то уровня Федина или Твардовского. Сейчас же... да от кого найдёте: необязательно, зато очень наглядно, когда рецензия от персоны, о которой есть статья в Вики. Кстати, совершенно неважно, хвалебная рецензия или наоборот — лишь бы была. --AndreiK (обс.) 15:24, 10 июля 2019 (UTC)
        • Слегка поправлю. Да: рецензии от профессионалов, вне зависимости от хвалебности или ругательности - при этом с аналитикой или хотя бы отношением автора, а не чисто сюжетной информацией (иначе это и не рецензия, а на грани аннотации). Нет: "от кого найдете, лишь бы о нем была статья в Вики" - рецензии викизначимого и фактически подвизающегося кинокритиком Экслера традиционно в значимость фильмов не учитываются; по-моему, есть и другие примеры. Нужно все же искать отзывы литературоведов и литкритиков (Твардовский отнюдь не последний) - профессионалов по соответствующему образованию либо признанных другими профессионалами в таком качестве, например, членов ассоциаций критиков или отмеченных литературоведческими премиями (навскидку по детективному жанру - Даниэль Клугер с «Мраморным фавном» по этому направлению). Как вариант почти без натяжки - рецензии авторов без регалий в солидном литературном, а лучше литературоведческом журнале (где авторитетность обеспечивает издание), с большей натяжкой - в тематической колонке широко известного СМИ общего профиля. Tatewaki (обс.) 19:10, 10 июля 2019 (UTC)

Итог

В статье не представлены и в сети не ищутся профессиональные отзывы на творчество Е.Маляра от литературных критиков. Не выполняются и другие критерии энциклопедической значимости для писателей. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:56, 16 июля 2019 (UTC)

Тольяттинская епархия

Значимость новообразования под сомнением.  Optimizm (обс.) 08:14, 10 июля 2019 (UTC)

• Оставить. Разве церковные юрисдикционно-территориальные единицы не обладают имманентной значимостью как географический объект типа региона? — VladXe (обс.) 08:54, 10 июля 2019 (UTC)
  • Комментарий: Возможно, ключевое слово у номинатора: новообразование — в котором вижу намёк на недостаток хоть каких-то... про экономику или персону сказал бы «достижений», — а тут даже и не знаю. --AndreiK (обс.) 09:13, 10 июля 2019 (UTC)
    • Типа давайте сейчас удалим, а через год, когда ВП:НЕНОВОСТИ кончатся, опять напишем? Это не магазинчик за углом, который сегодня есть, а завтра нет, этот объект до тех пор, пока православие не перестанет быть самой многочисленной религией в РФ. — VladXe (обс.) 09:17, 10 июля 2019 (UTC)
      • Почему же? Вчера образовалось. Не факт, что завтра преобразуется ещё во что-либо. Имманентной значимости, конечно, нет. Optimizm (обс.) 09:21, 10 июля 2019 (UTC)
        • Есть у меня сильные подозрения, что епархия не хуже деревни, в плане имманентной значимости. Но имманентка, вообще, такой странный предмет — в первую очередь, в плане его применимости... Словом, внятно не обосную: мои проправославные симпатии в качестве АИ навряд ли примут. --AndreiK (обс.) 09:26, 10 июля 2019 (UTC)
          • И не лучше обкомов КПСС. Optimizm (обс.) 09:28, 10 июля 2019 (UTC)
        • Конечно аргумент невалидный, но ЕСТЬИДРУГИЕСТАТЬИ. Сколько статей о действующих епархиях РПЦ удалено за время существование рувики не за плагиат? Может стоит подождать хотя бы год, пока значимость появится? — VladXe (обс.) 09:28, 10 июля 2019 (UTC)
          • Верно. О каких-то можно написать статью Свердловский_областной_комитет_КПСС, какие-то под сомнением Ярославский областной комитет КПСС, по каким-то статьи не написаны: Владимирский областной комитет КПСС. Нужны независимые авторитетные вторичные источники. Согласен, через год такая статья может появиться. Optimizm (обс.) 09:34, 10 июля 2019 (UTC)
            • «Не путайте божий дар с яичницей». КПСС не является действующей организацией, АИ по ним появляются только в обзорах историков. Здесь же живая структура, только новостными упоминаниями обрастёт за полгода. Вы прям как еврейский раввин: ещё не известно, что вырастит, а уже обрезаете. — VladXe (обс.) 09:46, 10 июля 2019 (UTC)
              • Можно сравнить с подразделениями действующей Единой России? По ним статей нет (либо я не нашёл). А если не известно, что вырастет, то статьи быть не может. См ВП:ОАИ. Optimizm (обс.) 09:50, 10 июля 2019 (UTC)
    • С момента образования не прошло и суток, а на статью ссылаются 9 «подчинённых» статей. — VladXe (обс.) 09:20, 10 июля 2019 (UTC)
• ВП:НИП п. 8. В РПЦ 300+ и ни одна из них, несмотря на многократные попытки, не была удалена. Значимость всех епархий РПЦ уже подтверждалась админитогами (например, здесь). Что на этот раз изменилось?--Mieczysław Podolski (обс.) 09:30, 10 июля 2019 (UTC)
• Я понимаю конечно, что для Вас моя статья возможно не является значимой,но хочу задать вопрос:Назовите хоть одну причину,по которой именно про эту епархию РПЦ следует удалить?Ссылка на первоисточник-есть, шаблон для создания статьи-был. Что не так то? В Википедии пруд пруди статей о персонажах и событиях например, о которых мало что известно и которые имели место быть за тысячи лет до нас-их удалять никто почему то не решается,хотя их значимость сомнительна.К тому же-это практически то же самое,как если бы в РФ появился новый субъект и значимость статьи о нём ставилась бы под сомнение. И там-и там-идёт речь о частях различных структур.Из чего я делаю вывод,что лицо поставившее статью на удаление сделало это из отрицательного отношения к предмету обсуждения (возможно я и ошибаюсь). Иной причины, уж извините, я не вижу. Друзья,я не против того если её удалят, не в том дело. Просто хочется понять, как можно говорить о Википедии как об источнике знания,если каждый будет считать значимым лишь то, что важно для него самого. Так что это не жалоба, если кто то так подумал)--WTFaker (обс.) 10:20, 10 июля 2019 (UTC)
• Уникальность епархии в том, что она едва ли не единственная в РПЦ, носящая имя безбожника. Это, конечно, шутка. Но вообще выставление статей о епархиях на КУ считаю отвлечением внимания сообщества от действительно насущных вопросов. Источники, разумеется, пока лишь новостные, но в очень широком диапазоне, от ТАСС до «Коммерсанта»; появление источников другого типа — дело нескольких дней.91.79 (обс.) 07:42, 11 июля 2019 (UTC)
  • Ну воооот — теперь, Спасибо коллеге 91.79, можно открыто сказать: тогда Оставить. --AndreiK (обс.) 08:13, 11 июля 2019 (UTC).
  • Вторичная информация в первичном источнике уже появилась. — VladXe (обс.) 08:24, 11 июля 2019 (UTC)
• Пожалуйста Журнал № 124 уточняет организации, подчинённые епархии, — вот вторичный источник, хоть и на зависимом сайте РПЦ, но его авторитетность по структуре РПЦ очевидна. Уже ОКЗ набирается, а дальше будет больше. — VladXe (обс.) 04:35, 15 октября 2019 (UTC)

Статей о епархиях, начиная с 2011 года, когда их начали массово создавать, было создано много, но раньше почему то эти статьи никому не мешали. Впрочем в 2017 году уже были попытки выставить 6 статей на удаление Википедия:К удалению/21 июня 2017#Епархии Википедия:К удалению/22 июня 2017#Сызранская епархия. Все они были оставлены. Надо понимать, что данную епархию не упразднят, и соответственно новая информация о ней будет продолжать появляться. Хотя бы поэтому предлагаю оставить статью. Н есть и ещё один аспект, который не обсуждался в 2017 году. А именно: дело в том, что всё приходское и храмовое имущество принадлежать не самим приходам, не их настоятелям, не правящему епископу, не Патриарху Кириллу, а епархии как зарегистрированному юридическому лицу. Таким образом епархия является либо собственником, в случае если как пишут СМИ храм передали «верующим» или «Церкви» в собвенность. ~ Чръный человек (обс.) 12:02, 4 августа 2019 (UTC)

Итог

Проведена доработка статьи опытными участниками с добавлением авторитетных источников, энциклопедическая значимость показана. За год не поступило ни одного нового аргументированного комментария в поддержку удаления. Оставлено. Кронас (обс.) 13:35, 31 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хоккейный клуб «Динамо» (Рига) в сезоне 2008/2009

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 января 2012#Хоккейный клуб «Динамо» (Рига) в сезоне 2008/2009. -- DimaBot 09:30, 10 июля 2019 (UTC)

2 года на КУЛ. Есть консенсус, что статьи о сезонах в таком виде подлежат удалению. Dantiras (обс.) 08:29, 10 июля 2019 (UTC)

• Быстро удалить В таком виде только вред. Сидик из ПТУ (обс.) 09:50, 10 июля 2019 (UTC)
• Удалить Нет смысла плодить такие статьи. В КХЛ 24 команды, так что же теперь каждый год добавлять такие 24 статьи? На мой взгляд вполне достаточно статьи по обзору в целом сезона КХЛ — Valmin (обс.) 05:21, 8 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией участников дискуссии. За год статья не дорабатывалась, не поступило аргументированных комментариев в пользу оставления. Кронас (обс.) 13:37, 31 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уваренков, Иван Михайлович

Математик, автор учебных пособий. Соответствие ВП:БИО возможно, но не показано. Источников нет. Томасина (обс.) 08:59, 10 июля 2019 (UTC)

Симпатично выглядит это:

И.М. Уваренков – ав­тор учебников и учебных пособий для студентов и учителей. Тема научных исследований – методика преподавания математического анализа в вузе и школе. Наи­большую известность получил написанный им в соавторстве... двухтомный «Курс математического анализа» (М.: Просвещение, 1966 и 1976 гг.).

: если переиздавалось, — значит, востребовано. Скорее, это Оставить, нежели наоборот. Но АИ (лишними не бывающие), как и всегда, не помешают. --AndreiK (обс.) 09:17, 10 июля 2019 (UTC)

Думаю, программа Саратовского ГУ [1] потянет на формальную внешнюю востребованность для учебника, составленного в Смоленске и отпечатанного в Москве. Tatewaki (обс.) 09:42, 10 июля 2019 (UTC)

Так, а вот это уже несимпатично: «В 1952 году И.М. Уваренков под руководством известного совет­ского математика – нашего земляка профессора В.В. Немыцкого защитил диссертацию...» — копивио? Или автор — столь пламенный смолянин? --AndreiK (обс.) 09:21, 10 июля 2019 (UTC)

Увы, похоже, что копивио - если взглянуть на статью с этой стороны, там еще видно "при Московском пединституте им. К. ЈIибкнехта". Tatewaki (обс.) 09:51, 10 июля 2019 (UTC) Гугление вылавливает [2] (про Уваренкова на с.99-100 по печатной нумерации), который Earwig'ом не берется, но вручную - да, скопипащено. Если только кто-нибудь не возьмется срочно полностью переработать - таки удалять. Tatewaki (обс.) 09:53, 10 июля 2019 (UTC)

Уважаемая Томасина, статья формируется согласно разделу "Персоналии", но находится еще в доработке. Не совсем понятно как показать соответствие ВП:БИО. Источники будут указаны позднее, большая часть информации - это воспоминания сотрудников Смоленского государственного университета. Как это указать или оформить в источниках? — Эта реплика добавлена участником Gerts677 (о • в)

• Для начала, обсуждать надо в одном и том же разделе, а не заводить новый, а статью - писать, начиная с поиска источников, а не" под "будут указаны позднее". И "такое" указать, по крайней мере, в использованной вами формулировке - никак, "воспоминания коллег с кафедры" не соответствуют требованиям к авторитетным опубликованным источникам. Соответствие ВП:БИО показывается ознакомлением с требованиями раздела этого правила, соответствующим роду деятельности героя статьи (ВП:УЧЁНЫЕ) и доказательством их выполнениями с использованием независимо проверяемых источников. Пункт об авторстве или значительном участии в создании учебных пособий, востребованных в других учебных заведениях, подтвердили за вас — нужно еще два. Однако так как ваше "формирование" фактически было форматированием текста, скопированного из внешнего источника - статья может быть удалена по нарушению авторских прав, вне зависимости от доказательства значимости. Tatewaki (обс.) 10:11, 10 июля 2019 (UTC)
• Возможное копивио переписал.Nicolas-a (обс.) 15:50, 10 июля 2019 (UTC)
• Раз значимость есть как автора учебников, то надо доработать, и оставить - Vald (обс.) 11:09, 11 июля 2019 (UTC)
• Если этот учебник ещё кем-то используется, то это п.1 ВП:ПРОШЛОЕ. Но тогда уже и п.2 должен выполняться. Упоминается в универститеском сборнике, изданном в 2008 году, через много лет после смерти. — Abba8 18:23, 11 июля 2019 (UTC)

Луис Исраэль Кан, Кан Луис Исраэль, Кан, Луис Исраэль

Его второе имя - Исидор. Подтверждений на Исраэля не найдено. Надо удалить три перенаправления. Vcohen (обс.) 09:38, 10 июля 2019 (UTC)

Итог

Все страницы удалены как перенаправления с ошибкой в названии. Джекалоп (обс.) 08:02, 16 июля 2019 (UTC)

• Это только вопрос, не возражение. Если ошибка в именовании сабжа столь распространена, будет ли правильным удалять перенаправления? Не лучше ли в таком случае их оставить, но указать в начале статьи неправильное, ошибочное имя? Если это случайная ошибка одного человека, то, разумеется удалять. SG (обс.) 12:23, 21 июля 2019 (UTC)
  • Думаю, это именно случайная ошибка одного человека. Автор статьи не смог объяснить, почему он так написал. Vcohen (обс.) 12:35, 21 июля 2019 (UTC)

Operation Flashpoint

Значимость не показана, геймплей игры не описан. --Вадим Медяновский (обс.) 09:53, 10 июля 2019 (UTC)

• Игра для своего времени инновационная и очень атмосферная, при этом очень известная. Конечно, за древностью лет может плохо гуглиться. Если задержится на КУ, то поищу в бумажном архиве, в журналах про неё писали больше, чем типовые дежурные статьи "игра про пострелять, оценка 7". -- Klientos (обс.) 01:21, 11 июля 2019 (UTC)
• Всё, разобрался. Не могло про Flashpoint не быть нормальной статьи, и вот она, даже ХС. Аналогично, статьи есть и по другим играм серии, а родственные связи игр и взаимоотношения Богемия—Кодмастерс описаны в разделе «Продолжение». Согласно ВП:ФОРК страницу надо заменить на перенаправление. Более того, она и была перенаправлением, пока Vladis13 не снабдил её самостоятельным текстом. Возможно, была идея написать обзорную статью по серии, но поскольку за три года этого не произошло, полагаю, идею можно считать неудачной. Из этой статьи переносить в основную нечего, а номинацию надо снять, или подвести итог, или как там правильно по метапедизму) -- Klientos (обс.) 07:01, 30 июля 2019 (UTC)

В разделе "Продолжение" описана серия и другие игры, которые не касаются конкретно этой статьи. Поэтому это не форк. Было бы лучше описать отдельно. В "Продолжение" более 15 сносок, переносить есть чего и у статьи по серии были бы АИ. Есть интервики: en:Operation Flashpoint. Но лично у меня нехватка времени, если никто не возьмётся сносите. --Vladis13 (обс.) 21:17, 30 июля 2019 (UTC)

• Номинация неясна: это серия игр а не игра. Другой вопрос что ссылок нет. --SHOCK-25 (обс.) 11:48, 14 ноября 2019 (UTC)

Категория:Молодые учёные России

1-я проблема категории: кого именно считать молодым учёным (n лет - это молодой учёный или нет; x лет - это молодой учёный или нет)? 2-я проблема: что делать, когда молодые учёные перестанут быть молодыми? Выношу категорию на удаление, так как она, похоже, не соответствует пункту 8 ВП:НК (категория на основе субъективного мнения) Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 11:50, 10 июля 2019 (UTC)

• С первым вопросом особой проблемы нет: молодым ученый считается до 35 лет, это отмечено в указе Президента [3], только у большинства из них нет энциклопедической значимости, а у кого она появляется вскоре становятся немолодыми и их нужно убирать из этой категоризации. Так что особой ценности она не представляет, поскольку если за ней не следить она наполняется немолодыми учеными (как сейчас) и становится бессмысленной. Удалить --Atylotus (обс.) 12:10, 10 июля 2019 (UTC)
  • …либо оказывается, что эти «учёные» значимы, например, как спортсмены или музыканты, а научная деятельность у них так, на втором плане. AndyVolykhov ^↔ 15:28, 10 июля 2019 (UTC)
• Как уже сказали выше - незначимая градация сугубо в рамках возрастных требований для соискательства президентской системы поощрения (включающей премии, стипендии, гранты - сам несколько раз выигрывал - и, возможно, что-то еще), даже не самого стипендиатства или лауреатства, причем на основе быстро преходящего свойства (в отличие от родившихся или умерших там-то и тогда-то, выпускников определенных вузов и т.п.), что уже привело к тому, что большая часть статей в категории ей на настоящее время не соответствуют, а оставшиеся - перестанут соответствовать через год-два. В отличие от профессиональных категорий, не несет никакой дополнительной пользы на фоне имеющейся макрорегиональной Категория:Учёные России - такой возрастной период есть в жизни 99,9... % российских учёных (кроме мизерного числа ставших таковыми уже старше 35-летнего возраста). Поддерживаю удаление и оформлю это итогом через пару-тройку дней, если только за это время не появится убедительный аргумент против (крайне сомневаюсь) или кто-нибудь не удалит раньше. Возможная целесообразность как-то отдельно категоризовать лауреатов премии Президента РФ в области науки и инноваций для молодых учёных (а) не обосновывает номинированной чисто возрастной категории, (б) покрывается созданием именно категории по лауреатам, и (в) даже ее целесообразность крайне желательно обсудить на ВП:ОБКАТ - imho, пока за глаза хватит и статьи о премии с перечислением лауреатов. Tatewaki (обс.) 15:17, 10 июля 2019 (UTC)
• Быстро удалить Ни в какие ворота не лезет, всё равно что «толстые учёные». Сидик из ПТУ (обс.) 10:15, 11 июля 2019 (UTC)
• Конечно Удалить. Статья будет меняться ежедневно, людям свойственно стареть. Znatok251 (обс.) 10:25, 11 июля 2019 (UTC)

Итог

Мол.уч. явление временное для учёного. Удалено. Alex Spade 18:01, 13 июля 2019 (UTC)

Цорн, Томас

Значимость агента не показана. — Schrike (обс.) 12:04, 10 июля 2019 (UTC)

• По ВП:СПОРТСМЕНЫ никак не проходит. А для ВП:БИЗ желательна аналитика или хотя бы несколько лет работы в должности гендиректора "Спартака". Тем более, он в руководстве "Спартака" отнюдь не первое лицо. Igor Borisenko (обс.) 15:09, 10 июля 2019 (UTC)
• Пока рано говорить о значимости. --Сергей Саханский (обс.) 00:22, 11 июля 2019 (UTC)

Итог

. Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 08:05, 16 июля 2019 (UTC)

Harlem Weekly

Значимость не показана и сомнительна. Непроверяемые оценочные суждения. Непроверяемая заявка на историю с 1854 года - в архиве офсайта никаких доказательств преемственности от "The Harlem weekly times". Независимых авторитетных источников, дающих обзор деятельности издания, не представлено, не ищется, и перспектива их появления в дальнейшем сомнительна, т.к. само издание, видимо, уже несколько лет как прекратило существование.--Yellow Horror (обс.) 12:47, 10 июля 2019 (UTC)

• И на гуглбукс ничего толком не находится. Пишут в статье, что влиятельная и существует с 1854 года, но на деле пока выглядит пустышкой. Да и отсутствие интервик, включая англоязычную, пусть и не является решающим аргументом, но настораживает.--Сергей Саханский (обс.) 00:27, 11 июля 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев не показана. Имеются очевидные проблемы с проверяемостью информации. Аргументированных мнений в поддержку оставления статьи за год не последовало. Удалено. Кронас (обс.) 13:41, 31 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

UglyDolls. Куклы с характером

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 (обс.) 14:50, 10 июля 2019 (UTC)

Итог

После дополнения - оставлено. Джекалоп (обс.) 08:07, 16 июля 2019 (UTC)

Ситников, Алексей Петрович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 февраля 2011#Ситников, Алексей Петрович. -- DimaBot 15:31, 10 июля 2019 (UTC)

Всё, что сколько-нибудь претендует на значимость - не подтверждается сколько-нибудь достоверными источниками. Понятно, что обычно не требуется подтверждать докторские степени ссылками на что-то, но незаурядные заявления (сразу много степеней, российских и зарубежных) требуют незаурядных доказательств. Не удаётся обнаружить следов защиты им докторской диссертации по какой-либо из заявленных специальностей. Судя по всему, большая часть его регалий - плод воображения или раздуты из пустяка. --Владимир Волохонский (обс.) 15:07, 10 июля 2019 (UTC)

• Хотя нет, докторскую по психологии 1995 года обнаружил. --Владимир Волохонский (обс.) 15:14, 10 июля 2019 (UTC)
• Искал, но не нашёл подтверждения его профессорства в МГУ.--Venzz (обс.) 20:03, 7 августа 2019 (UTC)
  • профессор по данным МГУ, РАНГХС, ГУ ВШЭ--РАСЦВЕТ РОССИИ 07:40, 11 января 2020 (UTC)
• Выносилось на удаление: Википедия:К удалению/14 февраля 2011#Ситников, Алексей Петрович. Optimizm (обс.) 13:12, 15 декабря 2019 (UTC)
• Стоит добавить, что сабж пытается оставить статью о себе даже такой ценой. 109.172.105.12 14:15, 6 января 2020 (UTC)

Итог

Соответствия ни одному из пунктов ВП:УЧ не подтверждено. Ни одного приличного независимого авторитетного источника также. С учётом заявленного НЛП (псевдонаучной теории) статья также должна соответствовать ВП:МАРГ. Удалено. Сразу предупреждаю - это обсуждение и любая прочая информация на форумах и т.д. может быть скрыта и удалена только в рамках описанных в en:Wikipedia:No legal threats и далее по ссылкам. -El-chupanebrei (обс.) 15:08, 6 января 2020 (UTC)

• У:El-chupanebrej, а можно восстановить в моё личное пространство? Хочу "доработать" статью, сомнения гложат, что всё так как пишет номинатор--РАСЦВЕТ РОССИИ 09:07, 10 января 2020 (UTC)

  Можно. Но попросите на ЗКА или подождите пару дней. Я с телефона и очень неудобно это делать с оного. — El-chupanebrei (обс.) 14:50, 11 января 2020 (UTC)

  Сделал так- Википедия:К восстановлению/11 января 2020#Ситников, Алексей Петрович--РАСЦВЕТ РОССИИ 09:00, 12 января 2020 (UTC)

Коулман, Клеопатра

Актриса эпизодов и ТВ-сериалов. Коротко и не видно соответствия ВП:КЗДИ. Английская интервика тоже не убеждает в значимости. Igor Borisenko (обс.) 15:18, 10 июля 2019 (UTC)

• Оставить, надо было просто погуглить и доработать, что я и сделал — море материалов о ней.--Drummer (обс.) 06:48, 11 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Теперь Быстро оставить благодаря проделавшему большую работу коллеге Drummer. В том числе, приведён целый ряд ссылок на критику научно-фантастическго фильма «Смерть из поднебесья», который получил хоть и невысокие оценки кинокритиков — но всё же получил: внимание кинокритики убедительно показано (5 сносок). --AndreiK (обс.) 09:27, 11 июля 2019 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:15, 16 июля 2019 (UTC)

Сомедж То

Буддийский монах. Вероятно, значим (см. англовики), но текст сильно неэнциклопедический. Был на быстром удалении, но под КБУ статья не подпадает. AndyVolykhov ^↔ 15:23, 10 июля 2019 (UTC)

• Это КУЛ и КПМ, всё-таки он скорее Сомдет. Добавил внятную преамбулу и АИ с гуглокниг. -- Klientos (обс.) 10:09, 2 ноября 2019 (UTC)
  • Дополнил преамбулу, чтобы уж точно МТ и АИ. -- Klientos (обс.) 08:10, 31 января 2021 (UTC)
• Про значим — точно значим. Входит в список "50000 основных статей" (Проект:50 000 важнейших статей/Религиозные деятели, 500). Будет очень досадно если удалят, так как влияет на разные международные рейтинги раздела. Надеюсь у кого-то дойдут руки доработать. — Ibidem (обс.) 18:56, 22 декабря 2019 (UTC)
  • Будет время (не загадывая) - попробую перевести английскую интервику - там не сильно много, и АИ вроде есть. — Uchastnik1 (обс.) 20:48, 22 декабря 2019 (UTC)
• Оставить. Против удаления. Лучше помогите доработать. С уважением Максим Стоялов (обс.) 19:20, 23 декабря 2019 (UTC)
• Оставить значимый тайский религиозный деятель; статья входит в проект списка 50 000 важнейших статей, есть три интервики. — Erokhin (обс.) 20:52, 23 декабря 2019 (UTC)

Предварительный итог

Помимо неэнциклопедического текста, теперь вынесенного в отдельный раздел, есть достаточно содержимого для стаба. Статью Оставить и отправить на КУЛ, где неформатный текст будет или переработан или удалён (или, по желанию ПИ/А, его можно удалить при подтверждении итога). Внимания АИ достаточно не только для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ, но и для написания статьи любого уровня качества. -- Klientos (обс.) 08:26, 31 января 2021 (UTC)

• И переименуйте, пожалуйста: он всё-так «Сомдеж То» или «Сомдет То». Я уже не буду, чтобы номинацию не ломать. -- Klientos (обс.) 08:29, 31 января 2021 (UTC)

Хант, Гарет

Хоккеист без выступлений в высших дивизионах, формально не соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ. 700+ матчей на профессиональном уровне конечно внушают, но недавно был удалён российский хоккеист с 600+ матчами в качестве игрока и тренера, так что не аргумент. Сыграл 370+ матчей за один клуб в ЕСHL ("Стоктон Хит"), если применять футбольные критерии, то был бы значим по п.8, но это как решит сообщество. Ещё можно подождать до старта нового сезона в КХЛ, но тогда пусть повисит с плашкой КУ, пока не сыграет. Igor Borisenko (обс.) 15:56, 10 июля 2019 (UTC)

• Выбор только между «подождать до сентября» и Удалить. Сидик из ПТУ (обс.) 10:19, 11 июля 2019 (UTC)
• Да и чего бы не подождать.--Сергей Саханский (обс.) 21:04, 11 июля 2019 (UTC)

Итог

Хоккеист принимает участие в КХЛ (уже 23 матча на декабрь 2019), таким образом выполнены требования ВП:СПОРТСМЕНЫ. Снимаю с удаления на правах номинатора. Igor Borisenko (обс.) 18:45, 28 декабря 2019 (UTC)

Книги Р. Л. Стайна

Нечто из подвала

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2019 в 21:43 (UTC) участником Balabinrm. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 июля 2019#Нечто из подвала (Q2346143)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 8 сентября 2019 (UTC).

Смертельное фото

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2019 в 21:44 (UTC) участником Balabinrm. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 июля 2019#Смертельное фото (Q3013521)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 8 сентября 2019 (UTC).

Волшебство хрустального шара

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2019 в 21:44 (UTC) участником Balabinrm. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 июля 2019#Волшебство хрустального шара (Q2320838)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 8 сентября 2019 (UTC).

Мой друг-невидимка

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2019 в 21:44 (UTC) участником Balabinrm. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 июля 2019#Мой друг-невидимка (Q4003644)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 8 сентября 2019 (UTC).

Месть садовых гномов

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2019 в 21:45 (UTC) участником Balabinrm. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 июля 2019#Месть садовых гномов (Q3824800)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 8 сентября 2019 (UTC).

Зверёк с Востока

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2019 в 21:45 (UTC) участником Balabinrm. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 июля 2019#Зверёк с Востока (Q3178298)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 8 сентября 2019 (UTC).

Тревожное полнолуние

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2019 в 21:45 (UTC) участником Balabinrm. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 июля 2019#Тревожное полнолуние (Q4462291)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 8 сентября 2019 (UTC).

Потерявшие память

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2019 в 21:45 (UTC) участником Balabinrm. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 июля 2019#Потерявшие память (Q3791336)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 8 сентября 2019 (UTC).

По всем

По всем: источников нет или почти нет, значимость? Удалить — Эта реплика добавлена участником Алексей Пэйн (о • в) 17:14, 10 июля 2019 (UTC)

Итог

 Удалено. Представленные книги являются части однозначно значимой серии Р. Стайна «Ужастики»; во многих из них есть интервики на FR- и IT-википедии. При этом, мой поиск показал, что сами книги — которых в серии несколько десятков — не обсуждаются в АИ иначе как отдельными упоминаниями вида «в такой-то книги серии „Ужастики“ Стайн написал…». Ничего даже отдаленно напоминающего развёрнутую критику отдельных произведений обнаружить не удалось. За неполные два месяца на КУ, помимо пересказа сюжета, новой информации не появилось. Поскольку значимость не наследуется и ОКЗ не выполнен — удалено. ‿Balabin^RM 21:41, 7 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пенниуорт

Сюжет копивио https://www.kinopoisk.ru/media/news/3325618/ с КиноПоиска Сергей Саханский (обс.) 21:27, 10 июля 2019 (UTC)

• Оставить При подаче заявки номинатор грубо нарушил правило ВП:НЕУД, а именно: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить». В данном конкретном случае, если статья на значимую тему нарушала авторские права, то номинатору следовало убрать из текста одну (!) строчку, а не выставлять на удаление. Chevy'59 (обс.) 18:42, 31 июля 2019 (UTC)
  • Вообще-то статьи с копивийным текстом удаляются быстро и без боли по КБУ. При удалении же сюжета нарушаются уже ВП:МТФ, что тоже ведёт к удалению. А писать и переписывать здесь никто никому не должен, сей проект дело добровольное. Тем паче, когда сам автор статьи не удосуживается переписать на свой лад две скопированные строчки текста.--Сергей Саханский (обс.) 19:03, 31 июля 2019 (UTC)
    • Статья полностью переписана, никакого копивио там в данный момент нет. -- Chevy'59 (обс.) 19:37, 31 июля 2019 (UTC)

Итог

 Оставлено. Проверил через Copyvio Detector — теперь проблем с авторскими правами не обнаруживается. Поскольку к значимости претензий не выдвигалось, оставлено. ‿Balabin^RM 21:53, 7 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Светлов, Александр Михайлович

Не заметил значимости у актёра и режиссёра Светлова. Хотел поискать источники в срежиссированных им фильмах, но в тех статьях тоже пусто.--Сергей Саханский (обс.) 00:19, 11 июля 2019 (UTC)

Тот случай, когда, чисто по правилам, нужно удалять... И страшно не хочется этого делать. Сошлюсь на шаблон внизу статьи ({{Фильмы Александра Светлова}}): персона — режиссёр значимых фильмов. Потому и Оставить. Но если кто-то добавит хоть сколько-то АИ (при всех трудностях их поиска), — хуже точно не будет. --AndreiK (обс.) 07:58, 11 июля 2019 (UTC)

• Вообще документалист, но и пять художественных - на «Мосфильме». Гуглбуксом подтверждается Гран-при «Золотой голубь», Лейпциг за «Наш марш» (1970) и спец. приз 7-го Моск. кинофестиваля за «Интернационал» (1971). На «Наш марш» рецензии ищутся. Будут писаться статьи о фильмах - и о режиссёре пополнится. Оставить --Archivero (обс.) 22:22, 24 июля 2019 (UTC)
• Добавил АИ: Светлов был членом Союза кинематографистов СССР, в Справочнике членов СК (1981) значился как кинорежиссёр. Оставить. — Тавьев Максим (обс.) 09:19, 22 сентября 2021 (UTC)