Шпилькин, Сергей Александрович: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
[отпатрулированная версия][отпатрулированная версия]
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Выделил методику в отдельный раздел; оформление
Строка 23: Строка 23:
В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов [[Выборы в Государственную думу (2011)|выборов депутатов Госдумы 2011 года]], и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о мошенничестве. В отличие от выборов в некоторых других странах с аналогичной системой голосования, явка избирателей не имеет нормального распределения и имеет отчётливые пики, кратные 5%. Явка избирателей демонстрирует почти линейную зависимость от доли голосов за «Единую Россию», что подразумевает вброс бюллетеней в пользу «Единой России». Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий. Точно так же процентные ставки для «Единой России» имеют характерные всплески при округленных значениях 50%, 60%, 70% и т.д. Такое распределение может быть результатом массового мошенничества, когда местные избирательные комиссии изо всех сил пытаются выполнить определённые требования. цель, например «60% за Единую Россию»<ref name=math>{{cite news|url=http://www.gazeta.ru/science/2011/12/10_a_3922390.shtml|title=Статистика исследовала выборы|language=ru}}</ref><ref>{{cite news|url=http://lenta.ru/articles/2011/12/06/elections/|title=Истина в цифрах: Как математики ищут следы фальсификаций на выборах|language=ru}}</ref><ref name=shpilkin>{{cite web|url=http://trv-science.ru/2011/12/20/ |title=S. Shpilkin "Математика выборов – 2011" (Mathematics of Elections), Troitsky Variant № 94, 20 Dec 2011, pages 2–4 |publisher=Trv-science.ru |date=20 December 2011 |access-date=1 April 2012}}</ref><ref>{{cite web|url=http://esquire.ru/esquire-issue-72#page=168|title=Выбирать не приходится|language=ru|access-date=22 December 2011|archive-url=https://web.archive.org/web/20111221213050/http://esquire.ru/esquire-issue-72#page=168|archive-date=21 December 2011|url-status=dead}}</ref>.
В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов [[Выборы в Государственную думу (2011)|выборов депутатов Госдумы 2011 года]], и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о мошенничестве. В отличие от выборов в некоторых других странах с аналогичной системой голосования, явка избирателей не имеет нормального распределения и имеет отчётливые пики, кратные 5%. Явка избирателей демонстрирует почти линейную зависимость от доли голосов за «Единую Россию», что подразумевает вброс бюллетеней в пользу «Единой России». Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий. Точно так же процентные ставки для «Единой России» имеют характерные всплески при округленных значениях 50%, 60%, 70% и т.д. Такое распределение может быть результатом массового мошенничества, когда местные избирательные комиссии изо всех сил пытаются выполнить определённые требования. цель, например «60% за Единую Россию»<ref name=math>{{cite news|url=http://www.gazeta.ru/science/2011/12/10_a_3922390.shtml|title=Статистика исследовала выборы|language=ru}}</ref><ref>{{cite news|url=http://lenta.ru/articles/2011/12/06/elections/|title=Истина в цифрах: Как математики ищут следы фальсификаций на выборах|language=ru}}</ref><ref name=shpilkin>{{cite web|url=http://trv-science.ru/2011/12/20/ |title=S. Shpilkin "Математика выборов – 2011" (Mathematics of Elections), Troitsky Variant № 94, 20 Dec 2011, pages 2–4 |publisher=Trv-science.ru |date=20 December 2011 |access-date=1 April 2012}}</ref><ref>{{cite web|url=http://esquire.ru/esquire-issue-72#page=168|title=Выбирать не приходится|language=ru|access-date=22 December 2011|archive-url=https://web.archive.org/web/20111221213050/http://esquire.ru/esquire-issue-72#page=168|archive-date=21 December 2011|url-status=dead}}</ref>.


В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при [[Общероссийское голосование по поправкам к Конституции России|голосовании по принятию поправок в Конституцию России]] «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху [[Путин]]а и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны»<ref>[https://www.rosbalt.ru/russia/2020/10/13/1867842.html СМИ: Математики заявили об инсценировке «триумфа Путина» на голосовании по Конституции], 13.10.2020.</ref>.
В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при [[Общероссийское голосование по поправкам к Конституции России|голосовании по принятию поправок в Конституцию России]] «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху [[Путин]]а и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны»<ref>[https://www.rosbalt.ru/russia/2020/10/13/1867842.html СМИ: Математики заявили об инсценировке «триумфа Путина» на голосовании по Конституции], 13.10.2020.</ref>. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценен Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок<ref>[https://www.forbes.ru/obshchestvo/404269-takogo-masshtaba-manipulyaciy-v-proshlom-ne-bylo-ekspert-zayavil-o-22-mln «Такого масштаба манипуляций в прошлом не было»: эксперт заявил о 22 млн «аномалий» на голосовании по Конституции]. [[Forbes (Россия)|Forbes]], 03.07.2020</ref>.


В своём предварительном анализе результатов [[Выборы в Государственную думу (2021)|выборов депутатов Госдумы 2021 года]] Шпилькин заключил, что явка была примерно 38% (при официальных данных около 50%), «Единая Россия» получила примерно 31—33% голосов (при официальных данных около 50%)<ref>[https://www.rosbalt.ru/like/2021/09/21/1922365.html В соцсетях обсуждают «цифры Шпилькина» по выборам 19 сентября. Исследования показывают, что за «ЕР» проголосовало около 30% принявших участие в выборах. 21.09.2021.]</ref><ref>[https://meduza.io/feature/2021/09/22/edinaya-rossiya-vyigrala-vybory-pochti-s-tem-zhe-rezultatom-chto-v-2016-godu-neuzheli-za-pyat-let-nichego-ne-izmenilos Единая Россия» выиграла выборы почти с тем же результатом, что в 2016 году. Неужели за пять лет ничего не изменилось? Кажется, изменилось. Объясняем в двух графиках], Meduza, 22.09.2021.</ref>.
В своём предварительном анализе результатов [[Выборы в Государственную думу (2021)|выборов депутатов Госдумы 2021 года]] Шпилькин заключил, что явка была примерно 38% (при официальных данных около 50%), «Единая Россия» получила примерно 31—33% голосов (при официальных данных около 50%)<ref>[https://www.rosbalt.ru/like/2021/09/21/1922365.html В соцсетях обсуждают «цифры Шпилькина» по выборам 19 сентября. Исследования показывают, что за «ЕР» проголосовало около 30% принявших участие в выборах. 21.09.2021.]</ref><ref>[https://meduza.io/feature/2021/09/22/edinaya-rossiya-vyigrala-vybory-pochti-s-tem-zhe-rezultatom-chto-v-2016-godu-neuzheli-za-pyat-let-nichego-ne-izmenilos Единая Россия» выиграла выборы почти с тем же результатом, что в 2016 году. Неужели за пять лет ничего не изменилось? Кажется, изменилось. Объясняем в двух графиках], Meduza, 22.09.2021.</ref>.

Версия от 10:03, 24 сентября 2021

Сергей Александрович Шпилькин
Сергей Шпилькин (январь 2018)
Сергей Шпилькин (январь 2018)
Дата рождения 1962
Страна
Место работы
Альма-матер
Логотип Викисклада Медиафайлы на Викискладе

Сергей Александрович Шпилькин (род. 1962) — российский физик и исследователь статистики выборов[2].

Биография

Сергей Александрович Шпилькин родился в 1962 году.

В 1977—1979 годах закончил ФМШ №18 им. А. Н. Колмогорова («Специализированная школа-интернат № 18 физико-математического профиля при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова», впоследствии СУНЦ МГУ, Mосква).

В 1979 году получил золотую медаль на XI международной физической олимпиаде школьников в Москве[3].

В 1985 году он закончил физический факультет МГУ. В 1985—1993 годах работал во ВНИЦПВ Госстандарта, в 1993—2006 годах — в Институте органической химии РАН[4]. Также работал журналистом в компьютерных изданиях и техническим переводчиком[5].

Методика статистического анализа результатов выборов

Сергей Шпилькин занимается анализом результатов выборов с декабря 2007 года, когда выпустил анализ выборов в Государственную думу в своём блоге на LiveJournal[4]. Начиная с 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов[6].

Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам:

  • большая доля голосов за лидера голосования на участках с большой явкой,
  • разница голосов за лидера на участках с высокой и низкой явкой,
  • результаты на участках, кратные 5 % или любому повторяющемуся числу[6].
Критики обращают внимание на несоответствие нормальному распределению голосов за другие партии и пилообразное распределение голосов за "Единую Россию" (показано синим цветом) на выборах депутатов Госдумы 2011 года

В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года, и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о мошенничестве. В отличие от выборов в некоторых других странах с аналогичной системой голосования, явка избирателей не имеет нормального распределения и имеет отчётливые пики, кратные 5%. Явка избирателей демонстрирует почти линейную зависимость от доли голосов за «Единую Россию», что подразумевает вброс бюллетеней в пользу «Единой России». Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий. Точно так же процентные ставки для «Единой России» имеют характерные всплески при округленных значениях 50%, 60%, 70% и т.д. Такое распределение может быть результатом массового мошенничества, когда местные избирательные комиссии изо всех сил пытаются выполнить определённые требования. цель, например «60% за Единую Россию»[7][8][9][10].

В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны»[11]. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценен Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок[12].

В своём предварительном анализе результатов выборов депутатов Госдумы 2021 года Шпилькин заключил, что явка была примерно 38% (при официальных данных около 50%), «Единая Россия» получила примерно 31—33% голосов (при официальных данных около 50%)[13][14].

20 сентября 2021 года Шпилькин заявил: «Сейчас электронное голосование представляет собой абсолютное зло — чёрный ящик, который никто не контролирует… Я считаю, что электронное голосование must die — либо оно должно быть на другой технологии и с другим уровнем доверия к организатору голосования»[15].

Критика

22 сентября 2021 года советник главы администрации Краснодарского края[16] Андрей Зайцев раскритиковал аналитическую заметку Шпилькина[17], посвященную выборам депутатов Госдумы в 2021 году. Он заявил, что профессиональные математики[какие?] уже «неоднократно[где?][когда?] опровергали результаты расчётов Шпилькина». С его слов, Шпилькин игнорирует неудобные для него источники информации (например, данные экзитполов)[18].

С такой оценкой не соглашается член Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, политолог Дмитрий Орешкин, около 20 лет занимающийся изучением результатов выборов. Орешкин подтверждает методику Шпилькина, заявляя, что Шпилькин «в значительной степени справедливо» интерпретирует получаемые по его методу данные как признак фальсификаций, и что статистические методы Шпилькина очень убедительно показывают вбросы или дописывания голосов за одну партию (где больше явка, там и больше процент голосов за требуемый власти результат)[19].

Библиография

  • Бузин А. Ю. и др. Возможности математических методов по выявлению электоральных фальсификаций // Electoral Politics. — 2020. — №. 2. — С. 4-4.
  • Dmitry Kobak, Sergey Shpilkin, and Maxim S. Pshenichnikov. 2012. «Statistical anomalies in 2011—2012 Russian elections revealed by 2D correlation analysis.» Physics and Society [physics.soc-ph], last revised May 17, 2012.
  • Kobak, Dmitry; Shpilkin, Sergey; Pshenichnikov, Maxim S. (March 2016). "Integer percentages as electoral falsification fingerprints". Annals of Applied Statistics (англ.). 10 (1): 54—73. doi:10.1214/16-AOAS904. ISSN 1932-6157.
  • Dmitry Kobak, Sergey Shpilkin, and Maxim S. Pshenichnikov. 2016. «Statistical fingerprints of electoral fraud?» Significance 13 (4), doi: 10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x.
  • Sergey Shpilkin, Statistical estimates of vote counting fraud in Russian federal elections 1996–2016 (PDF). Европейская платформа за демократические выборы (EPDE). 2016.

Награды

  • Премия «Политпросвет» фонда «Либеральная миссия» (2012)[20][21].
  • Медаль «Защитнику свободных выборов» движения «Голос» (2012)[22][21].
  • Премия «Редколлегия» (2016) за статью «Обновлённое распределение голосов по явке и скорректированные результаты»[23].

См. также

Примечания

  1. ↑ Hoffman R. LinkedIn (англ.) — 2003.
  2. ↑ На голосовании по поправкам могли быть самые большие фальсификации в новейшей истории. Сергей Шпилькин считает, что «за» проголосовало около 30 % россиян // Meduza
  3. ↑ Победители международных олимпиад – СУНЦ МГУ
  4. ↑ 1 2 Сергей Шпилькин // Открытый университет
  5. ↑ Сергей Александрович Шпилькин // Electoral Politics
  6. ↑ 1 2 Шпилькин: на выборах губернатора Ростовской области должен был быть второй тур // Коммерсантъ
  7. ↑ "Статистика исследовала выборы".
  8. ↑ "Истина в цифрах: Как математики ищут следы фальсификаций на выборах".
  9. ↑ S. Shpilkin "Математика выборов – 2011" (Mathematics of Elections), Troitsky Variant № 94, 20 Dec 2011, pages 2–4. Trv-science.ru (20 декабря 2011). Дата обращения: 1 апреля 2012.
  10. ↑ Выбирать не приходится. Дата обращения: 22 декабря 2011. Архивировано из оригинала 21 декабря 2011 года.
  11. ↑ СМИ: Математики заявили об инсценировке «триумфа Путина» на голосовании по Конституции, 13.10.2020.
  12. ↑ «Такого масштаба манипуляций в прошлом не было»: эксперт заявил о 22 млн «аномалий» на голосовании по Конституции. Forbes, 03.07.2020
  13. ↑ В соцсетях обсуждают «цифры Шпилькина» по выборам 19 сентября. Исследования показывают, что за «ЕР» проголосовало около 30% принявших участие в выборах. 21.09.2021.
  14. ↑ Единая Россия» выиграла выборы почти с тем же результатом, что в 2016 году. Неужели за пять лет ничего не изменилось? Кажется, изменилось. Объясняем в двух графиках, Meduza, 22.09.2021.
  15. ↑ «Электронное голосование — абсолютное зло». Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин — о том, как власти скрывают данные о ходе и результате выборов, Meduza, 20.09.2021.
  16. ↑ Зайцев Андрей Алексеевич. Биография на сайте Совета при главе администрации (губернаторе) краснодарского края по развитию гражданского общества и правам человека
  17. ↑ Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы. www.znak.com. Дата обращения: 22 сентября 2021.
  18. ↑ Ридус. Профессор КубГУ раскритиковал аналитическую заметку Шпилькина о выборах. Ридус. Дата обращения: 22 сентября 2021.
  19. ↑ У «Единой России» нашли 14 млн «аномальных» голосов. Откуда они могли взяться?. Телеканал «Дождь», 22.09.2021. Текстовая версия
  20. ↑ «Двугорбая Россия» и поправки в Конституцию: ученый нашел более 20 млн «аномальных» голосов // BBC
  21. ↑ 1 2 Sergey Shpilkin // Международный центр Вудро Вильсона[en]
  22. ↑ Шестерым россиянам вручили медаль «Защитнику свободных выборов» // Агентство социальной информации
  23. ↑ Обновлённое распределение голосов по явке и скорректированные результаты // Редколлегия

Ссылки

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шпилькин,_Сергей_Александрович&oldid=116827846