Обсуждение участника:Deinocheirus

Незакрытые темы с прошлых лет

Теннис

Вот тут я буду скидывать найденные статьи о теннисистах ( плоды действий анонимных участников и т.п. ), которые неплохо бы дополнить. Займись чем-нибудь, если будет время и желание. --- Убмк 17:40, 17 января 2010 (UTC)

Так уже занимаюсь - шесть за последний месяц :) --Deinocheirus 17:57, 17 января 2010 (UTC)

Этот стаб-некролог тебе тоже (возможно) интересен.--Эндрю Мартин 20:02, 22 октября 2013 (UTC)

Нет желания как-то переработать эту статью ?--Ningbo citizen 13:31, 2 сентября 2014 (UTC)

Урегулирование разногласий

Пожалуйста, обратите внимание на следующую страницу: Участник:David.s.kats/Арабо-израильский конфликт. TenBaseT (TO•DO) 11:57, 16 марта 2010 (UTC)

Юниорские теннисные турниры.

А в каких-нибудь планах есть статьи о Casablanca Cup([1]), Copa Gerdau([2]), Banana Bowl([3]), юниорском открытом чемпионате Италии([4]) и Osaka Mayors Cup([5]) ?--Эндрю Мартин 05:46, 14 ноября 2010 (UTC)

Пока нет, но Petits As — это реальный уровень Orange Bowl и турниров Большого шлема, только несколькими годами младше. И то, зараза такая, полный список победителей есть только в Википедии, а я ей что-то перестал доверять как источнику. --Deinocheirus 05:51, 14 ноября 2010 (UTC)

Подсчет фактов в ЗЛВ

Коллега, мне представляется, что возникающие разногласия обусловлены одним — лакуной в нынешних правилах проекта, которые оставляют возможность для субъективных трактовок. Если взять эпизод, по которому у нас с Вами возникли разногласия — я считаю, что это два факта — «приняли» и «озаботились», у Вас на этот счёт другое мнение. Для снятия основы грядущих конфликтов предлагаю выработать и прописать открытым текстом в Руководстве проекта методику подсчета фактов, не допускающую неоднозначных трактовок, типа «Фактом считается каждая вставленная в анонс новая статья, соответствующая требованиям проекта» или что-то в этом духе.--Mvk608 15:34, 10 октября 2014 (UTC)

• —Я не против того, чтобы расписать методичку (я это, собственно, уже пытался делать например, здесь и здесь), но не думаю, что считать каждую статью за отдельный факт — это правильный подход. Например, не так давно у нас был анонс с перечислением полудюжины яиц Фаберже, но все они цеплялись на одну общую сюжетную нитку. В англоВики были и более яркие случаи, когда в одном анонсе списком фигурировало чуть ли не полтора десятка статей. Есть и ещё один нюанс: Если в анонсе больше чем одна статья, часто факт, из-за которого они попали на заглавную, содержится только в одной из них (как пример: в анонсе «В числе первых лауреатов высшей кинонаграды Индии были: жена русского художника, багдадская еврейка и отец „Бродяги“» содержится ссылка на новую статью Майерс, Руби, но в самой статье ничего не говорится о том, что она была одной из первых, кому досталась эта премия. То есть если бы этой статьи не было вообще (а так первоначально и было — ссылка была красной), то это один факт, а если она есть — то два? --Deinocheirus 16:28, 10 октября 2014 (UTC)

Еврейская община Оттавы

Добрый день. Нет ли желания поучаствовать в редактировании статьи? Английский оригинал, с которого я перевё статью, был крайне сырым. --Dmitri Lytov (обс.) 19:29, 22 апреля 2018 (UTC)

• Это хорошо бы до книжки добраться. Кроме неё да virtualmuseum, источников по сути дела нет. Но как-нибудь в будущем попробую. --Deinocheirus (обс.) 02:05, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Книжку я заказал в библиотеке. Помимо неё, много материалов можно раскопать в вестнике общины на их сайте, но боюсь, это отнимет много времени. Я спросил у Эллы в общине - ей, увы, пока недосуг заниматься вопросом, и порекомендовать кого-то тоже не смогла. --Dmitri Lytov (обс.) 02:54, 23 апреля 2018 (UTC)

График избрания ИС

Добрый день! По соглашению, сейчас раз в два дня следует избирать (см. шапку страницы). Перешли, когда 22+ было, обратный переход на раз в три дня — когда будет 18. Сейчас вообще уже 25 (на момент записывания было 22). — Adavyd (обс.) 08:02, 11 января 2021 (UTC)

• Пардон, исправил. --Deinocheirus (обс.) 12:27, 11 января 2021 (UTC)

Вопрос

Коллега, в этой правке вы написали про меня вплоть до сочинения теорий заговора в отношении других участников. Прошу вас привести дифф моей "теории" или объяснение ваших слов. Saramag (обс.) 07:31, 16 января 2021 (UTC)

• В обсуждении на ФА все диффы приведены. Когда NoFrost посчитал, что вы подозреваете его в обходе топик-бана из-под IP, вы решили, что тем самым он доказал, что именно он и был обходимцем, и потребовали на ФА его блокировки. Это круговая логика, как раз характерная для теории заговора. При этом реальных доказательств в виде проверки чекъюзерами у вас не было, и перед предъявлением обвинения вы их даже не попытались получить, хотя вам почти сразу же другим участником было сказано, что NoFrost по идее с того IP редактировать не может. Отсутствие необходимости в эмпирических подтверждениях тоже характерно для теорий заговора: если доказательств нет, значит, заговорщики хорошо маскируются. --Deinocheirus (обс.) 13:04, 16 января 2021 (UTC)
  • Я обозначил причину, почему не хотел проводить проверку (вынужденное привлечение третей участницы). Я написал о том, что NoFrost нарушил топикбан, когда под своей учётной записи начал обсуждение на странице оппонента по ТБ (Klemm1), причём заявив, что тем самым разрешает проверять его на ВП:ВИРТ. По вашей логике, все кто выносят на проверку учётных записей чекюзерам (и тем более те, кто ошибаются) - являются сторонниками теорий заговоров, потому что не обладают достаточным количеством данных для подтверждения своей теории. Это ошибочно мнение, прошу его ко мне не применять, так я в своих рассуждениях опираюсь на логику и факты. Но в этот раз на ФА было решено, что я ошибся. Извините за лишнее беспокойство. Saramag (обс.) 18:30, 19 января 2021 (UTC)

Приглашение к участию в конкурсе «Дорога жизни»

		Приглашение к участию в конкурсе «Дорога жизни»
		Уважаемый участник! Сообщаем Вам, что с 27 января по 27 февраля 2021 года проводится масштабный конкурс «Дорога жизни», приуроченный к 77-летней годовщине окончательного снятия блокады Ленинграда! Высоко оценивая Ваш вклад в русскоязычном разделе Википедии, будем рады видеть Вас среди участников данного памятного мероприятия!	Файл:Медаль за оборону Ленинграда - чб.jpg

--SerSem (обс.) 08:45, 21 января 2021 (UTC)

Рейтинг шашистов

Дорогой, многоуважаемый [[Deinocheirus]], просьба извинить за беспокойство в столь поздний час!

День/вечер/ночь добрый ты/вы/мы=) не могли бы прояснить ситуацию с отсутствием (максимального и актуального) рейтинга (хотя бы именитых) шашистов.Наличие и составление рейтинга — неотъемлемая, существенная и необходимое мера, которую стоит предпринять показав не только могущество, значение и знатность великих спортсменов прошлого и настоящего, но и не выделяться в неприглядном свете перед остальными интеллектуальными баталиями (и не менее увлекательными шахматами, в частности).Отсутствие результатов грандиозных достижений, представленное в количественном эквиваленте может пошатнуть как матёрых эталонов шашек, так и негативно сказаться на возможности проявления упорного труда будущих дарований.Более того, наше подрастающее поколение становится беззащитным, когда теряет возможность получения новых знаний от опытных мэтров своей игры.Вернуть интерес молодёжи предоставляется нам.В противном случае мы в скором времени столкнёмся с громадными пробелами наших юных ребят.О развитии древней игры следует задуматься уже сейчас.Лишение перспективы может оказаться губительным в ближайшие годы.Всё-таки я надеюсь, что вы выскажетесь о пагубной затеи не замечать масштабов происходящего.Данные,предоставленные мной рейтинги соответствуют действительности, в чём можно нетрудно убедиться при изучении их за разные периоды в таблицах ФМЖД.Прошу не оставаться в стороне.Но возможно я зря беспокоюсь и нервничаю потому, что данная неурядица носит временный характер, из-за моего нового амплуа в качестве одного из участников Википедии.Несмотря на всё выше перечисленное полагаю, шаблон шашиста не помешает.Если отвергните, то хоть подробно объясните из-за чего и к кому можно обратиться, на кого рассчитывать в решении данной загвоздки.Как быть?Не смею более задерживать...

С уважением, ---SanekBelyi

• Давайте я начну с пары рекомендаций по оформлению, которые вам пригодятся для будущей работы. Когда вы открываете чью-то страницу обсуждения, страницу форума (из тех, которые начинаются с «Википедия: Форум») или страницу запросов (соответственно с «Википедия: Запросы к…» или «на…») — у вас наверху среди табов/закладок будет опция «добавить тему». В разных случаях она срабатывает по-разному, но основной принцип — она автоматически добавляет тему рядом с последней открытой (на страницах обсуждения ниже, а на форумах и страницах запросов выше её). Так потом легче искать темы в хронологическом порядке. Дальше: не делайте отступов в начале строки. Да, в школе нас учили, что в абзаце должна быть красная строка, но здесь она ломает разметку. Пишите прямо с первой колонки. Если ваша реплика — ответ на предыдущую в той же теме, добавьте перед первым словом звёздочку или двоеточие (если это не первое сообщение в цепочке — столько звёздочек и двоеточий, сколько стоит перед предыдущим плюс ещё одну штуку) — это обеспечивает лесенку реплик, в которой понятно, кто на что отвечал. И третье — подписывать реплики проще всего четырьмя тильдами (— ~~~~). В окне редактирования есть кнопочка, изображающая роспись — если на неё нажать, она их добавит автоматически, а при сохранении сообщения они трансформируются в название вашей учётной записи, дату и время. — Deinocheirus (обс.) 13:44, 27 января 2021 (UTC)
• Теперь по существу заданного вопроса. Конечно, для шашистов рейтинг — это показатель уровня, по важности близкий к медалям чемпионатов мира и континента. Проблема, однако, в том, что шаблон-карточка (инфобокс) {{Спортсмен}} — максимально общий, он и для шашистов, и для биатлонистов, и для тяжелоатлетов; есть отдельные шаблоны для нескольких видов спорта, их можно найти по адресу Категория:шаблоны-карточки:Спортсмены. Как видите, для шахматистов отдельный инфобокс создали, для шашистов — нет (как я увидел сейчас, вы только пытаетесь его сделать). Почему? Возможно, дело в том, что это относительно малораспространённый вид спорта, и никто не захотел морочиться ради пары сотен статей. Соответственно, ситуация такая: поскольку {{Спортсмен}} — инфобокс общий, в нём предусмотрено лишь очень небольшое количество полей, годящихся для максимально широкого спектра видов спорта. Рейтинг в их число не входит. Поэтому есть три возможных выхода:
  • создать инфобокс {{Шашист}} по типу шаблона {{Шахматист}}, в котором будут поля для максимального и текущего рейтинга, и последовательно заменить им инфобоксы во всех статьях о шашистах. Это решение самое лобовое, универсальное, но может натолкнуться на возражения в связи с правилом ВП:МНОГОЕ — массовые замены инфобоксов у нас уже вызывали такую реакцию;
  • создать навигационный шаблон {{Шашечные ссылки}} по образцу шаблона {{Шахматные ссылки}}, в котором будут несколько стандартных ссылок на основные шашечные справочные сайты (ФМЖД, KNDB), где, среди прочего, легко найти и данные о наивысшем и текущем рейтинге каждого спортсмена. Этот вариант тоже универсальный, менее спорный, но само создание такого шаблона задача нетривиальная, её хорошо бы подкинуть тем, кто лучше разбирается в таких вещах- например, на Википедия:Технические запросы;
  • или, наконец, добавить в статьи о тех игроках, для кого это существенно, высший рейтинг вручную прямо в преамбулу — примерно так: «Имярек — польский шашист, международный гроссмейстер. Бронзовый призёр чемпионата Европы (2012), четырёхкратный чемпион Польши. Высший достигнутый рейтинг — 2180». Этот вариант мне кажется самым простым, но его универсальность под вопросом. — Deinocheirus (обс.) 13:44, 27 января 2021 (UTC)
• Добавлю ещё одно — Википедия в принципе не занимается пропагандой каких-то видов спорта (как и чего-либо другого). Это информационный сайт. Поэтому добавление фактов (с подтверждающими их авторитетными источниками) для него самоценно, а будет ли от этого какой-то мотивирующий эффект на подрастающее поколение, нас не интересует. — Deinocheirus (обс.) 13:44, 27 января 2021 (UTC)

Узелок на память

В рамках «Марафона памяти», не заинтересует ли вас эта тема, связанная и с теннисом, и с Канадой? Я вряд ли успею до 9 февраля, так что без проблем «уступлю». — Adavyd (обс.) 19:01, 31 января 2021 (UTC)

• Спасибо, можно сделать. Не звезда, но значимость гарантированная - участник турниров Большого шлема и Кубка Дэвиса. — Deinocheirus (обс.) 20:07, 31 января 2021 (UTC)
  • Спасибо за создание статьи! Мне, к сожалению, не удаётся полноценно участвовать в марафоне, хотя в списке много чего осталось. На всякий случай (если у вас в списке их не было) укажу оставшихся теннисистов: en:Patricio Rodríguez, en:Howard Schoenfield, en:Birger Folke, de:Petr Strobl. Заслуги у них разные, но, по крайней мере, про Родригеса хотелось бы написать, однако нет возможности. Я понимаю, что времени остаётся мало, оставляю просто на всякий случай… — Adavyd (обс.) 16:24, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Судя по тому, как пока идёт — вряд ли успею. Может быть, одного. — Deinocheirus (обс.) 22:49, 6 февраля 2021 (UTC)

Откат

Что за откат? YarTim (обсуждение, вклад) 11:54, 16 февраля 2021 (UTC)

• Как обычно, палец не туда попал при чтении с телефона. Пардон. --Deinocheirus (обс.) 12:05, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Ок. YarTim (обсуждение, вклад) 12:08, 16 февраля 2021 (UTC)

Авария на АЭС Фукусима-1

Большое спасибо за внимательную вычитку статьи! Я ей тоже занимался вчера; к сожалению, не было возможности переключиться на альтернативные варианты, поэтому пришлось избирать именно её. Извиняюсь, что заставляю искать другой вариант на 22-е. — Adavyd (обс.) 22:19, 20 февраля 2021 (UTC)

• Абсолютно никаких проблем, для меня она как раз была резервным вариантом. --Deinocheirus (обс.) 03:51, 21 февраля 2021 (UTC)

Просьба

• Коллега, простите, не поможете? С уважением, Baccy (обс.) 14:13, 23 февраля 2021 (UTC)
  • С опозданием (болезнь) благодарю за помощь! С уважением, Baccy (обс.) 18:02, 6 марта 2021 (UTC)
    • Всегда пожалуйста :) — Deinocheirus (обс.) 18:03, 6 марта 2021 (UTC)

Просьба о вмешательстве

Здравствуйте, коллега! Просьба подействовать на этого участника, Aserbaidschaner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с тем чтобы он прекратил свои провокации, троллинг и оскорбления против меня. К сожалению, ранние обращения к результату не приводят. Вопрос ни разу не относится к ААК конфликту, поэтому я в недоумении. Отвечать ему тем же я не могу, что его кажется только подстегивает и он продолжает и далее провоцировать меня на моей СО. Свое очередное появление в Википедии, он начал с такого в отношении меня. [6]. ......сказать честно, думаю что это реально больной человек. Это он, написал в ответ на высказывание анонима, заблокированного бессрочника про меня. Прошу разобраться в ситуации. Далее только, в арбитраж Википедии. С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:25, 5 марта 2021 (UTC).

Здравствуй коллега.

Заранее за нас обоих извиняюсь что беспокоим вас этим конфликтом.

Во первых начну с того что этот участник имеет национальную нетерпимость к Лезгинам и всему что связанно с Лезгинами, а также лично ко мне, это можно проследить в статьях Лезгины в Азербайджане, Аных, Гусарский район и т.д. прошу заметить тут не межнациональный конфликт, а именно нетерпимость этого участника к определенному народу и всем его представителям и тем кто связан с лезгинами.

Он тут приводит мой ответ другому участнику Википедии Лезгинской национальности в моих обсуждениях, которого кстати он до этого оскорблял. Где я не оскорблял его, а вел диалог с другим человеком, кстати он удалил мои личные обсуждения в которую мы его не звали, тем самым проявив к нам обоим неуважение.

Но почему-то молчит о своих частых оскорблениях в адрес меня и всего народа и откровенную клевету.

Пожалуйста проследите за действиями нас обоих и вынести справедливый вердикт.

С уважением. Aserbaidschaner (обс.) 15:49, 5 марта 2021 (UTC)

Посмотрите?

На работе познакомился с коллегой и он мне пожаловался про статью о своём родственнике: Михайлов, Борис Дмитриевич. В преамбуле и карточке неправильно указана область: вместо Запорожской, Днепропетровская. Видимо ВД постарались. Можете посмотреть, что можно сделать? А то я не знаю как к этому подступиться. Alex parker 1979 (обс.) 15:26, 5 марта 2021 (UTC)

• Смотрю на карточку — родился в 1936 году в Мелитополе Днепропетровской области, умер в Мелитополе Запорожской области. Запорожская область образована в 1939 году (то есть в 1936 году не существовала), сейчас включает Мелитопольский район. Вроде всё правильно, ничего менять не надо. — Deinocheirus (обс.) 15:31, 5 марта 2021 (UTC)
  • Извините за беспокойство. Тоже посмотрел, разобрался. Многие грешат на ВД, так что я несколько с предубеждением отнёсся к этому вопросу. Alex parker 1979 (обс.) 03:43, 6 марта 2021 (UTC)

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый вечер коллега, не хочу ваз в лишний раз тревожить, заранее извиняюсь, с вашего позволения коротко хотел бы ввести в курс дела.

Этот участник Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) имеет явную нетерпимость к моей личности (не раз оскорблял меня) и национальную нетерпимость к определенному народу, а именно ко всем лезгинам и всем кто связан хоть как-то с лезгинами, вообще я удивляюсь как такие люди могут оставаться в Википедии.

Если у вас есть желание, то можно это проследить в статьях Лезгины в Азербайджане, Аных,Гусарский район заметьте все темы связанны с лезгинами и везде он обвиняет всех лезгинских участников вокруг обзывает "нациолист" "махровый обходчик блокировки", "вандалист", "нацист" и т.д. в подобном духе, порой такие высказывания можно получить просто за добавление лезгинского названия, например у меня тоже уже был конфликт с ним в статьях Габалинский район, Хачмазский район и т.д. честно говоря в конце концов мне просто надоело и я не стал ничего добавлять и вообще отдалился от этих тем. Но он пошел ещё дальше, например сегодня в статье Гусар я обновил данные по переписи приводя источник и во второй похожей статье обновил информацию и просто указал это в описании, так этот участник сразу же отменил мои исправления, позже, после уже моей отмены где я досконально длинными текстом объяснил как что нужно сделать на сайте, он понял что он был не прав потому что там цифры есть, невозможно это не понимать. Но тем не менее он сразу отменяет все что ему не нравится, хотя это Википедия, а не его личный блокнот. У него также есть стычки с другими лезгинскими участниками Википедии.

Вот например последние мои с ним обсуждения, хочу чтобы вы обратили внимание на его тон и выражения:

1. [7]

2. [8]

 

Пожалуйста проследите за действиями нас обоих и вынесите свой справедливый вердикт Aserbaidschaner (обс.) 15:33, 5 марта 2021 (UTC)

• Есть страница запросов к администраторам, есть посредничество ААК. Сюда и вы, и ваш оппонент пришли зря. — Deinocheirus (обс.) 15:42, 5 марта 2021 (UTC)

Я смотрел уже этот раздел, про ААК, там вроде азербайджано-армянские проблемы решаются через посредников. Но у нас другая проблема, проблема в неуважительном отношении этого участника именно ко мне и к лезгинам в целом. Причём это было не раз, не два, а повторяется переводчески. К сожалению я новичок в Википедии и не знаю как правильно решать данные данные вопросы, но активно учусь этому. Могли посоветовать как мне с этим вопросом разобраться? Aserbaidschaner (обс.) 15:55, 5 марта 2021 (UTC)

О ЗЛВ

Здравствуйте, коллега. Выскажусь в частном порядке о двух своих анонсах, попавших в ваши руки. Один совсем поздно заметил, на другой что-то махнул рукой, а зря. Смысл ваших преобразований так и не понял, если честно, а анонсы в результате стали заметно более унылыми на мой взгляд (особенно «Замок Смальгольм»). Зачем это было нужно? Николай Эйхвальд (обс.) 08:24, 13 марта 2021 (UTC)

• На мой взгляд, анонсы стали явно лучше. Анонс ЗЛВ — это уже в какой-то степени самостоятельная форма литературы, наподобие моностиха. Он должен быть лаконичным, информативным и завлекательным. Я этой формой занимаюсь много лет, и у меня уже наработаны определённые инстинкты на этот счёт. В вашей формулировке анонса со Смальгольмом не выполнялось первое условие и лишь частично выполнялось второе, что я и постарался исправить, сохранив соответствие третьему. В частности, оборот «одна из лучших», увеличивая объём, не добавлял интереса, а «заменил Ивана на Дункана» не вполне соответствовало содержанию статьи — замена была не одного человека на другого, а реального праздника на несуществующий (в этом смысле, как мне кажется, соответствия третьему критерию после изменений даже добавилось). Что до Скрупа, авторская версия была откровенно невнятной. «Перечеканить меня на червонцы» хорошо в поэтическом тексте у Шекспира, где смысл каждый понимает по-своему, но это не энциклопедическая формулировка. В плане завлекательности, я считаю, король, смягчающий форму казни для всех, кроме друга, тоже выигрывает у очередного министра, примкнувшего к заговору (насколько я понимаю, в тогдашней Англии таких было примерно каждый второй). Deinocheirus (обс.) 15:12, 13 марта 2021 (UTC)
  • То есть вы даже не говорите о том, что у вас своя версия, а настаиваете на своей безусловной правоте? Тогда дело ещё хуже, чем я думал. «Он должен быть лаконичным, информативным и завлекательным». Ну, завлекательности-то там не осталось совсем. «Одна из лучших» — совершенно не принципиально, проблема в замене слов про «Ивана и Дункана». Никакой принципиальной неточности в этих словах нет. «Заменить Иванов день на Дунканов день» = «заменить Ивана на Дункана», именно так. Что касается Скрупа — 1) странно, что вы уверены в необходимости на сто процентов энциклопедических формулировок в анонсе; 2) жаль, что вы не заметили эту внутреннюю рифмовку от Шекспира между словами про «перечеканить на червонцы» и должностью казначея; 3) без слов про червонцы история про участие в заговоре, естественно, теряет смысл, а вместе с ней теряет смысл и ваш финальный аргумент. Прошу вас не считать своё мнение по вопросам, связанным с ЗЛВ, безупречным: эти два анонса вы явным образом ухудшили, пытаясь исправить то, что не нуждалось в исправлении. Можете не отвечать — просто подумайте и сделайте нужные выводы. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:14, 14 марта 2021 (UTC)
    • Извините, но единственный, кто тут настаивает на своей безусловной правоте и на безупречности своего мнения, — это вы. «Явным образом ухудшил» то, что никому не нравилось настолько, что я был единственным, кто соблазнился этими анонсами накануне истечения их срока свежести? Ну-ну. Что ж, обрадую вас: больше ваших анонсов в моих выпусках не будет — мне нервы дороже. Желаю удачи с другими выпускающими. Deinocheirus (обс.) 04:54, 14 марта 2021 (UTC)
      • То есть думать не станете. Ясно, спасибо ещё раз. Николай Эйхвальд (обс.) 04:57, 14 марта 2021 (UTC)

II Эстонская неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя»
	За участие в рамках II Эстонской недели. -- Sudzuki Erina ✉ 06:26, 18 марта 2021 (UTC).

Спасибо. — Deinocheirus (обс.) 12:34, 18 марта 2021 (UTC)

Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 1 апреля (выпускающий Deinocheirus)

Скажите, пожалуйста, он готов? Просто я делаю макет ЗС на 1‐е апреля, и хочу подставить текст выпуска. 217.117.125.88 13:24, 19 марта 2021 (UTC)

• Возможны ещё замены анонсов, но не позднее 25 марта (за неделю до выпуска). — Deinocheirus (обс.) 13:26, 19 марта 2021 (UTC)

Бабуриды или Моголы ?

Не было и не существует такого народа как могол. Также не было не когда такого государства как империя моголов. Это ошибочная название и его использовали англичане для обозначение мусульман в Индии. Буквально как империя великих мусулман. Английские историки об этом написали сотни раз, что это ошибочная название. Династия Бабуридов, назвали себя тюрками и Тимуридами и Бабуридами. Не предстовители династии и не кто другой их моголами не называли. Не уже ли ошибочная название является высше чем настоящий ? (Муслим).

• Никто не говорил, что это народ. Но в искусствоведении приняты термины «могольское искусство», «могольская архитектура». Не «бабуридская». Именно термин, используемый профессиональными искусствоведами, и будет правильным, остальное — оригинальные исследования, в Википедии запрещённые. — Deinocheirus (обс.) 16:01, 22 марта 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира/Белорусская неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя русскоязычных регионов мира»
	За участие в рамках Белорусской недели. -- Timur Rossolov (обс.) 09:56, 28 марта 2021 (UTC).

• Спасибо. --Deinocheirus (обс.) 13:04, 28 марта 2021 (UTC)

Снова победа!

		Звезда Памяти I степени
		За победу в Марафоне Памяти 2021!

Примите поздравления! До встречи в новом году! — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:26, 30 марта 2021 (UTC)

• Спасибо, это было совершенно неожиданно! Был уверен, что остаюсь вторым. Deinocheirus (обс.) 08:50, 31 марта 2021 (UTC)

Статья "Виктория Гессен-Дармштадтская" описка

Доброе утро, Deinocheirus! В статье "Виктория Гессен-Дармштадтская" есть описка. В разделе "Ранние годы" есть текст "В играх и семейных сборах к ним часто присоединялась младшая дочь королевы Виктории Беатриса, которая была младшеOksmel 70 (обс.) 02:02, 1 апреля 2021 (UTC) Виктории всего на шесть лет." Беатриса старше Виктории. Я не могу редактировать эту статью, т.к. она защищена.— Oksmel 70 (обс.) 02:02, 1 апреля 2021 (UTC)Oksmel70

• Спасибо, исправлено. Deinocheirus (обс.) 13:30, 1 апреля 2021 (UTC)

Участник: Сергей Олегович

Здравствуйте.
В 2016 г. Вы оставили положительный отзыв на СО участника Сергей Олегович за вклад в проект ЗЛВ , поэтому обращаюсь именно к Вам. Сергей Олегович — это моя учетка (2006 — 2015 гг., была закрыта 7.04.2016 г). Напомню, что это было время «большого террора» в проэкте: за политику, т.е выход за рамки кремлевского дискурса по политическим темам были закрыты многие участники, в том числе и я. Об этом же говорят топик-баны на темы Сирии и Украины — в то время особенно чувствительные для кремлевской пропаганды. Я не стал оспаривать блокировку, поскольку не отказался от своих взглядов и не хотел тратить время на дискуссии с кремлевскими тролями. Вместо этого я продолжал писать статьи в обход блокировки. Конечно, это не есть хорошо, но как говорил Юрий Деточкин «я же вам помочь хотел, граждане судьи». В результате, за время блокировки мной написан не один десяток статей, часть из которых попало на ЗЛВ, что не укрылось от Вашего внимания.

С момента блокировки прошло без малого 5 (пять) лет, что мне представляется достаточным сроком даже за грубые нарушения правил, которых я к тому же не допускал ни до блокировки ни после. Поэтому я считаю, что настало время официально вернуться в проект.

В связи в вышеизложенным, прошу Вас, как дейстующего администратора, пояснить мне процедуру разблокировки и, по возможности, оказать содействие в этом процессе. С уважением, Сергей Олегович 213.24.127.21 07:44, 1 апреля 2021 (UTC)

• На странице Арбитраж:Заявки есть подробные пошаговые инструкции о том, как подать и оформить заявку. Назовите «Разблокировка участника Сергей Олегович», вкратце опишите обстоятельства блокировки, укажите последних виртуалов для проверки, подчеркните, что не собираетесь ничего делать в проблематичной теме. Я бы советовал выражений типа «кремлевские тролли», «террор», «пропаганда» и т. д. не употреблять, поскольку это показывает, что конфликт никуда не делся и, значит, новая блокировка последует очень быстро. Deinocheirus (обс.) 13:27, 1 апреля 2021 (UTC)

Благодарю за подробное пояснение. К сожалению, оно меня не обрадовало. Фактически я должен признать вину и покаяться. Однако делать этого я не хочу: мне не в чем каяться. Мой случай, как и других коллег, попавших под раздачу в 2015-16 гг. — был результатом идеологической войны Кремля против свободы слова, в том числе в Википедии. Как известно, для реабилитации жертв сталинского Большого террора покаяний не потребовалось, скорее наоборот. Льшу себя надеждой, что и Википедии произойдет что-то подобное и справедливость будет восстановлена. Нужно только дожить. 213.24.132.183 14:48, 1 апреля 2021 (UTC)

• Если бы нарушений не было… Непосредственной причиной ТБ по Сирии и новостным правкам в обзорных статьях (нарушение которого, в свою очередь, и повлекло бессрочку), к примеру, явились именно систематические нарушения ВЕС в духе "в статью Человек добавить большой раздел про убийство Кеннеди" (причём замечу: характеристика удалённого раздела как «грубейшее нарушение ВП:ВЕС — при наличии огромного числа монографий и прочего — почти полстатьи про про газетную статью» дана отнюдь не «прокремлёвским» админом). С уважением, -- Seryo93 (о.) 19:24, 1 апреля 2021 (UTC)

Я уже забыл про эту статью: хорошо профессор врезал «миротворцам» и я молодец — сделал статью. Конечно «миротворцы» долго терпеть такого не могли, ну и закрыли беднягу. Это живо напоминает историю с Аль-Капоне: нельзя посадить за убийство, посадим за налоги. Прямо наказать за неприятные Кремлю мнения не могли, придрались к ВП:ВЕС. Конечно, следовало бы дать мнение Уэллера (профессор международник, между прочим) в обзорную статью по сирийской войне. Но там стояли бдительные смотрящие, не последним среди котороых, епмн был и Seryo93. Ну что ж, закрыли — и закрыли. При «отце народов» могло быть и хуже. К сожалению, устройство Википедии не позволяет бороться с организованными группами влияния, чем «миротворцы» и пользуются.

Уважаемый Deinocheirus, прошу прощения за мусор на вашей странице. Больше ничего писать не буду: ситуация для меня полностью прояснилась. 213.24.135.72 03:44, 2 апреля 2021 (UTC)

• Если бы это было так, как вы живописуете, то в преамбуле крымского референдума не появились бы ни указание о его проведении в условиях российского контроля над Крымом, ни упоминание об альтернативных оценках, ни его непризнание (и угадайте с трёх раз, кто это туда добавил). Но конечно, куда проще нарушать ПДН и приписывать участников к "смотрящим" чем признать, что нарушение ВЕС таки было. Только вот такой подход к разблокировке привести не может... С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:31, 2 апреля 2021 (UTC)

Извинения

Добрый день, коллега. По прошествии некоторого времени я вынужден принести свои извинения за тот инцидент, связанный с ЗЛВ. Следовало сформулировать свои претензии более мягко, а после публикации анонса вообще не надо было это делать. Я был неправ и сожалею об этом. Можете не отвечать на это сообщение. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 12:21, 5 апреля 2021 (UTC)

• Всё-таки решил ответить. Да, до выпуска можно договориться практически всегда, кроме случая, когда автора статьи не устраивает категорически никакой вариант кроме собственного. Но даже и постфактум этот разговор был полезен — мы прояснили позиции на будущее, так что извиняться особенно не за что, разве что за резкий тон (тут могу принести взаимные извинения). Скажем так, изменять ваши анонсы я всё равно больше не рискну, но если увижу что-то, что мне подходит без изменений, могу брать в выпуск. — Deinocheirus (обс.) 22:38, 6 апреля 2021 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте. Прошу вас оценить возможность восстановления статьи об актрисе и режиссёре Ольге Дибцевой — Википедия:К восстановлению/21 февраля 2020#Дибцева, Ольга Николаевна (мой черновик Участница:Filmomanka/Дибцева, Ольга Николаевна).— Filmomanka (обс.) 13:30, 9 апреля 2021 (UTC)

• Я ВУСом обычно не занимаюсь, но если вас интересует именно мнение… Номинация на приз телеактёру значимости по пункту 1.2 ВП:АКТЁРЫ не даёт, это не одна из самых известных наград в профессии. Второстепенная роль в кассовом фильме значимости по пункту 1.1 того же критерия не даёт — это натягивание совы на глобус, критерий кассовых сборов должен касаться основных авторов фильма, а не каждого актёра в эпизоде. Теперь смотрим пункт 1.3. Интервью у нас традиционно не считаются независимыми АИ, обеспечивающими значимость, поэтому публикация в «Вечерней Москве» (где даже в «досье» формулировки «признаётся», «считает», «по словам» показывают, что это не самостоятельный редакционный материал) основанием для восстановления служить не может; если статья будет восстановлена на других основаниях, использовать его, конечно, уже будет можно. В «Телепрограмме» один абзац — этого явно недостаточно. Остаётся фактически только материал в «Домашнем очаге» — его соответствие определению «в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях.., на авторитетных интернет-ресурсах» я оценить не могу, но чувство такое, что ресурс слабоват. — Deinocheirus (обс.) 14:43, 9 апреля 2021 (UTC)

Большое спасибо вам за подробный комментарий по моему вопросу. Это мне поможет в дальнейшем лучше разбираться в тонкостях правил. Я всего 4 статьи пробовала восстанавливать (пока 3 успешно) и уже поняла как это трудно по сравнению с темами, которые прежде не удаляли из-за каких-то нарушений. Ещё подскажите пожалуйста, а рецензии кинокритиков на роли актёров разве не считаются за "освещение деятельности персоны в общенациональных изданиях"?

Если можно, когда вам будет удобно, прошу помочь разобраться на примере той же Дибцевой. Например, есть 4 заметки о работах:

• 1 Двух других главных героинь сыграли молодые актрисы Евгения Колинец и Ольга Дибцева. Ольга Дибцева играет знойную покорительницу мужских сердец, которая страстно любит богатых мужчин и гоняется за лимузинами.
• 2 молодая нагловатая любовница (Ольга Дибцева). Актрису хочется отметить отдельно: Дибцевой нечасто достаются большие роли, однако она очень достойно смотрится в скромных, но характерных образах — вспомним тот же «Холоп».
• 3 рецензия на её режиссёрскую короткометражку, где есть про роль: "яркая Алёна из сериала «Озабоченные» и режиссер, учившаяся на курсе Попогребского"
• 4 фрагмент о персонаже Ольги: В Алену я вообще влюбилась. Когда смотрела на нее, всегда вспоминала слова режиссера Бориса Хлебникова об этой героине, которые были озвучены на пресс-конференции. Он назвал Кремлеву «неунывающим сорняком». Очень тонко подмечено — не в бровь, а в глаз. Правда, мне кажется, несмотря на то, что таких женщин — «неунывающих сорняков» в реальной жизни очень много, Алена немного не про то. Она вышла в итоге какой-то душевной, что ли… То ли Ольга Дибцева так нам преподнесла героиню, то ли сценаристы постарались, то ли режиссер правильно направлял, а может, все вместе молодцы, но Кремлева для меня к финалу сезона открылась совершенно с другой стороны. Вспомните ее диалог с Гвоздиковой про то, что Алена мечтала стать иждивенкой, а тут вдруг сама зарабатывает деньги для мужчины. «Понравился он мне. Может, я влюбилась. К тому же человек попал в беду — надо помочь», — говорит Кремлева. Или вспомните сцену, когда она озвучивает друзей Романа, будучи в гостях в роскошном загородном доме. А эпизод, когда она с хозяйкой квартиры Марьей Сергеевной и любимым актером той выпивают за столом — это же просто круче любого артхауса! А эпопею с Фришей вспомните, когда Алена показывала ему «дикую» Россию. Наконец оцените щедрость Кремлевой в эпизоде, когда она уступает своего бывшего жениха «панасонику». А сцена свадьбы получилась, как маленькое «Горько!».

Т.е. в целом критики отмечают характерность и яркость её ролей (Алёна Кремлёва в "Озабоченные или любовь зла", Аглая в "Холопе" и Лариса Зверь в "Последнем министре"). Как мне понять, какое количества материала считается достаточным и подробным, где эта грань? Чтобы в дальнейшем не тратить время на темы, которые не получится восстановить. Просто есть ещё несколько интересных для меня и были такие планы на будущее.— Filmomanka (обс.) 09:00, 11 апреля 2021 (UTC)

• С рецензиями на отдельные роли (как на отдельные книги у беллетристов) особенно тяжело — насколько я понимаю, очень сильно зависит от объёма написанного, что в принципе отражает идею о «достаточно полном освещении». Возможно, в Обсуждение проекта:Кино могут подсказать, есть ли на этот счёт какие-то писаные или неписаные соглашения. Лично у меня впечатление, что всерьёз из приведённого можно рассматривать только четвёртый фрагмент, но, как я уже написал, я ВУСом не занимаюсь и текущей конъюнктуры там не знаю.
  • Спасибо за разъяснения ещё раз и за то, что уделили время моему вопросу.— Filmomanka (обс.) 15:45, 13 апреля 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/II Японская неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя»
	За участие в рамках II Японской недели. -- Sudzuki Erina ✉ 21:59, 17 апреля 2021 (UTC).

Спасибо. — Deinocheirus (обс.) 22:26, 17 апреля 2021 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте. У вас вероятно отключены пинги, потому пишу здесь. Вы не могли бы как-то прокомментировать, что здесь происходит? Коллега Lesless почему-то посылает меня к вам, на уточняющие вопросы отвечать отказывается. Мне бы хотелось понять. Вы ведь не имеете никакого отношения к той статье? Землеройкин (обс.) 16:27, 24 апреля 2021 (UTC)

• Пинги у меня включены, ту реплику я видел, но, если честно, посчитал риторическим оборотом, не требующим моей реакции. Если я всё-таки должен ответить, боюсь, это будет резковато. Как я понимаю, дело в том, что некоторое время назад я заметил, что коллега ведёт войну правок с анрегом в статье Сандлер, Асир Семёнович. Мне показалось, что причина войны идеологическая — аноним вносил изменения в соответствии с нарративом перестроечного времени, тогда как Lesless возвращал просоветскую версию. Я сделал коллеге замечание, смысл которого был в том, что кто бы ни был на второй стороне, войну правок в конфликте интересов вести не следует. В ответ был послан куда подальше проинформирован, что противник коллеги в войне правок якобы обходит бессрочку, поэтому любые его правки можно отменять не глядя. Этот обмен репликами можно увидеть здесь: Обсуждение участника:Lesless/Архив/5#Война правок в статье Сандлер, Асир Семёнович. Я не знаю, что там было дальше, спорить я не стал, хотя и считаю, что формальное разрешение отменять без обсуждения правки обходимцев не освобождает от необходимости вдумываться в их смысл и сохранять полезную информацию в статьях. Теперь вот Lesless снова с кем-то завёлся и делает уже не одно смелое предположение, а два — что ему опять противостоит всё тот же бессрочник (видимо, специально для этого зарегистрировавший виртуала под ником Wiky Miky кучу лет назад) и, главное, что я записался с этим бессрочником в один кластер и буду его защищать во всех статьях подряд. Вообще-то, после этаких инсинуаций соблазн возникает, но у меня несколько иные интересы в Википедии, чем бегать за коллегой и ловить его на неоптимальных действиях каждый раз, когда он их совершает. — Deinocheirus (обс.) 21:04, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Спасибо. Да, очень странно это всё. Землеройкин (обс.) 06:38, 25 апреля 2021 (UTC)

Неделя Юкона

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя американских регионов»
	За участие в рамках Недели Юкона. -- VAP+VYK 10:17, 29 апреля 2021 (UTC).

• Спасибо. --Deinocheirus (обс.) 11:07, 29 апреля 2021 (UTC)

Орден

Орден «20 лет Русской Википедии»

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 16:46, 11 мая 2021 (UTC)

JP (обс) 16:46, 11 мая 2021 (UTC)

• Спасибо на добром слове и взаимные поздравления с круглой датой, но с вашего позволения я не буду это добавлять в свой список наград, поскольку наличие флага — слишком грубый способ определять приносимую пользу. У нас есть участники без админфлагов, которые для содержания сделали больше. — Deinocheirus (обс.) 16:57, 11 мая 2021 (UTC)
  • Я потом поменял текст, теперь в нем упоминаются "все" полезные редакторы. JP (обс) 19:06, 11 мая 2021 (UTC)

Просьба о помощи с wh

Приветствую, коллега! Можно ли вас попросить обсчитать в wh Месси, Лионель на дату ИС? У меня интернет с мобильника и к сожалению всё никак не получается поставить на длительное время обсчитываться эту статью, у меня больше суток её считать показывает... Буду признателен! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:07, 11 мая 2021 (UTC)

• Поставлю вечером, за пару дней посчитает :) — Deinocheirus (обс.) 18:44, 11 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:51, 11 мая 2021 (UTC)
    • Закончил наконец. Первые двое - 28 и 15 процентов, дальше не больше 6. Добавил пока в первую табличку двоих. Deinocheirus (обс.) 15:10, 15 мая 2021 (UTC)
      • Спасибо огромное! Добавил и во вторую. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 22:04, 15 мая 2021 (UTC)

Просьба восстановить мою правку

Уважаемый коллега, прошу восстановить мою правку, которую Вы отменили 4 июня 2019 на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Бялко,_Александр_Андреевич. Я тогда добавил категорию «Игроки «Что? Где? Когда?». Вы отменили по причине, что «Обладатели «Хрустальной совы» является "дочерней" по отношению к категории «Игроки «Что? Где? Когда?», которая уже присутствует на странице. Однако по факту в результате Вашей отмены Бялко пропал из списка https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Игроки_«Что%3F_Где%3F_Когда%3F», в котором присутствуют все остальные обладатели Хрустальной Совы. — TahirAlizada (обс.) 20:29, 14 мая 2021 (UTC)

• Смысл подкатегорий в том, что все входящие в них элементы автоматически входят и в материнскую категорию. То есть это не Бялко надо добавлять в категорию игроков, а наоборот: Латыпова, Друзя и так далее поголовно переносить в категорию обладателей Хрустальной совы. Deinocheirus (обс.) 23:07, 14 мая 2021 (UTC)
  • Но в данном случае видно, что список категории обладателей Хрустальной совы автоматически не переносится в категорию «Игроки «Что? Где? Когда?» - Бялко нет в списке "материнской" категории. Возможно система настроена не верно. В любом случае прошу Вас что-нибудь предпринять, чтобы Бялко был в списке https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Игроки_«Что%3F_Где%3F_Когда%3F» — TahirAlizada (обс.) 08:54, 15 мая 2021 (UTC)
    • Это базовый принцип вложения. Вместо того, чтобы включать статью и в материнскую категорию, и в подкатегорию, её включают только в подкатегорию, а она уже, как маленькая матрёшка, входит в большую. Как кавалеры медали за участие в какой-нибудь войне входят в категорию участников этой войны асей группой, а не поимённо, так и тут. Задайте вопрос на форуме, возможно, там объяснят этот принцип лучше. --Deinocheirus (обс.) 12:17, 15 мая 2021 (UTC)

Уже написал ответ, поэтому всё же…

[9]. И я тоже не хочу «Лососей» и «Доброй Надежды», но не против «Телецкое». Не, членский билет не выдам, пока) Правок маловато: по ВО с 2009 года 207, по ГЕО — 247. К примеру у упомянутого Всеслава их с 2013 года более 6 тысяч, а у Эдвайсора с 2009 — 30,5 тысячи. Это всё шуточки, но внутри тематики консенсуса в 99% случаев удаётся достичь. В крайнем случае ищем посредника. 194.50.14.172 23:17, 19 мая 2021 (UTC)

• Да и «билетами» Эдвайсор давно не заведует. 194.50.14.172 23:20, 19 мая 2021 (UTC)

Просьба посмотреть и оценить запрос к администраторам

Здравствуйте. Обращаюсь к вам как к опытному администратору и бывшему арбитру. Не могли бы вы потратить немного времени и высказать своё мнение по следующему запросу: Википедия:Запросы к администраторам#MBH. Заранее благодарю. aGRa (обс.) 11:10, 20 мая 2021 (UTC)

• Я на ЗКА итоги не подвожу уже больше года. Да, в общем, и до того в основном занимался явными вандалами, а не «разногласиями по земельному вопросу» УБПВ. — Deinocheirus (обс.) 12:26, 20 мая 2021 (UTC)
  • В любом случае, спасибо за ответ. Запрос рассмотрен, просьба больше не актуальна. aGRa (обс.) 15:46, 20 мая 2021 (UTC)

Уточнения

Мне досадно от вашего спора с Iniquity, и я хотел бы прояснить для себя вопросы, связанные с вашей репликой на ФА. Могу я задать несколько уточняющих вопросов здесь или в любом другом подходящем месте? Браунинг (обс.) 15:24, 24 мая 2021 (UTC)

• Можно здесь. — Deinocheirus (обс.) 16:03, 24 мая 2021 (UTC)
  • Имели ли вы в виду, что основной или единственной мотивацией лично Iniquity при выдвижении предложения на форуме было участие в организованной кампании по лишению бюрократов их прав?

• Если да, то были ли конкретные реплики самого Iniquity, которые привели к такому выводу? (Какие?)
• Если нет, то какое именно влияние обсуждение 13 мая оказало, по вашему мнению, на обсуждение на Ф-ПРЕ?

В каком именно смысле «бюрократы плохиенеоптимальные»? Браунинг (обс.) 16:13, 24 мая 2021 (UTC)

• • • Я не знаю, единственная ли это мотивация, но это предложение, поступившее в течение недели после темы в Дискорде, просто нереально рассматривать в полном отрыве от неё. По поводу того, «в каком смысле» — я на ФА сейчас упомянул несколько конкретных реплик, могу их привести полностью. — Deinocheirus (обс.) 16:40, 24 мая 2021 (UTC)
      • Извините, это пока недостаточно ясно. Рассматривать обсуждение на форуме-то понятно, что надо в контексте обсуждения 13 мая. Тем не менее, сформулирую вопросы ещё чётче.
        Имеете ли вы в виду, что добросовестность Iniquity в обсуждении на Ф-ПРЕ предполагать не надо в силу очевидности противоположного (из ВП:ПДН) или лично его злые намерения были открыто продемонстрированы (ваш комментарий к правке — кроме упоминания лично Iniquity, конечно)? Если не его, то чьи? Кто там демонстрировал очевидную противоположность добросовестности или открыто злые намерения?
        Да, пожалуйста, хотелось бы посмотреть, что именно там было криминального, если цитирование этого здесь не нарушит ВП:НО. Браунинг (обс.) 16:56, 24 мая 2021 (UTC)
        • По первой части вопроса. В свете явно агрессивного в отношении бюрократов обсуждения в Дискорде я могу предполагать добросовестность участника только по отношению к Википедии, но не по отношению к бюрократам (это как раз легко представимо — тот же Iluvatar, к примеру, искренне убеждён, что без бюрократов русский раздел только улучшится). Именно поэтому я и дал свою первую реплику в обсуждении на ФА — вы требовали от другого участника «сделать вид», что враждебности по отношению к бюрократам как к совокупности носителей флага не существует, хотя это попросту противоречило известным мне фактам. Вот тут как раз уместны цитаты: «наши бюрократы в последние годы охарактеризовали себя максимальным числом неоптимальных административных решений»; «вон весь уже бывший цвет корпуса на ЗКБЮ видимо считал, что против лома нет приёма»; «это просто трэш. С 99% вероятностью буду голосовать против любого кандидата в бюры. В условиях рувики флаг, который при невнимательном прочтении можно принять за „суперадминский“, опасен». Deinocheirus (обс.) 17:13, 24 мая 2021 (UTC)
          • Qh13 писал про «назло» и «месть». Эта предполагаемая мотивация обсуждающих — недобросовестная, зловредная.
            0) Даже если бы ваше изложение обсуждения 13 мая подтверждало такую мотивацию участников обсуждения, это не слишком-то оправдывало бы поведение Qh13, поскольку у него-то этой информации не было; если ПЗНное гадание показало верный результат, это не повод вводить его в арсенал коммуникативных приёмов, последствия от этого будут плохие.
            1) Пока так и не видно "враждебности" в смысле "назло" или "месть". Если я считаю, что кто-то будет плохим, скажем, арбитром, и голосую против на выборах, это отсутствие добросовестности или злые намерения с моей стороны, направленные против этого участника? Очевидно, нет. Вот если я голосую против, чтобы избежать заслуженной кары за свои грехи или чтобы доставить моральные страдания участнику, вот это злые намерения, "месть" и всё такое. В приведённых вами цитатах я этого пока не увидел, хотя я, естественно, не могу утверждать, что такого не было. Другое дело, что в чате теоретически можно было бы скоординировать участие в обсуждении с целью искажения консенсуса сообщества. Это было бы плохо. Но я пока так и не понял, считаете ли вы, что такое было (вернее, что есть достаточные основания предполагать, что такое было, чтобы ВП:ПДН больше не действовало).
            2) Но дело не только в этом. (Неспроста я на ФА писал вообще про группы с полярными т. з., а даже не про враждебность.) С одной стороны, даже из приведённых вами цитат видно, что часть претензий относится к уже бывшим бюрократам, так что та группа, к которой имеются претензии, чётко не определена: это то ли бюрократы как носители флага, то ли конкретно нынешний состав, то ли состав бюрократов образца 2018 года. С другой (ещё более важной) стороны, Qh13 в своих репликах (и зачем-то вы вслед за ним) явно или неявно объединяет Iniquity, Abiyoyo, сторонников предложенного на форуме изменения правил и участников чата в некую единую группу, которая (в его варианте) мстит бюрократам или (в вашем варианте) считает их полномочия опасными, а их действия — неудачными. Между тем пока непонятно, зачем считать эту группу монолитной. То есть и вторая сторона в этом предполагаемом противостоянии не определена. В результате Iniquity принял претензии на свой счёт, и трудно его в этом было упрекнуть (но я упрекнул). Но да этот вопрос теперь исчерпан, как я понимаю, на ФА договорились, что намерения Iniquity добрые (или нет?). Далее Abiyoyo объясняет, что единого мнения не было, а позиции были очень разные. По факту на форуме высказались за предложение Iniquity и putnik, а несколько людей, часто ассоциируемых с чатом — против. И что в итоге осталось от версии Qh13? Мстительный и зловредный putnik? Браунинг (обс.) 12:22, 25 мая 2021 (UTC)
            • Я, пожалуй, отвечу только на пункт о злых намерениях, остальное — вещи точечные и либо утратили актуальность, либо с самого начала не представляли для меня интереса. Так вот, по поводу ЗН: ни Qh13, ни я ничего не писали про ЗН авторов идеи об ограничении полномочий бюрократов в отношении Википедии — только в отношении отдельных её участников. Поэтому уже сама по себе постановка вопроса о нарушении им ПДН (правила, относящегося только к Википедии в целом) была некорректна. Его слова можно было бы как-то рассмотреть как нарушение ЭП/НО, но и тут загвоздка: эти правила не распространяются на доказательные обвинения в адрес участников. Между тем, думаю, приводимые мной цитаты вполне тянут на доказательство открыто враждебной позиции по отношению к бюрократам, которая и задала канву для всего дальнейшего обсуждения вариантов ограничения их полномочий. Таким образом, я считаю принципиально неправильным требовать от кого-то (в данном случае Qh13) делать вид, что ничего подобного нет и предложение на форуме продиктовано всего лишь товарищеской заботой о бюрократах. Указание на враждебность представителей одной группы к другой, озвученную уже открытым текстом, — это не разжигание конфликта, а его констатация. — Deinocheirus (обс.) 13:00, 25 мая 2021 (UTC)
              • Я всё-таки не понял, что есть в данном случае в вашем понимании «враждебная позиция»: готовность к «мести» и действиям «назло», о которой говорил Qh13 и которая и по моему мнению является неконструктивной, или расхождение во взглядах, которое может проявляться в форме голосования против на выборах, например? Разница огромная!
                И далее: доказательство позиции — чьей? Вот выяснили, что Iniquity ни при чём (так что неявное причисление его к этой неопределённой «группе» таки по факту стало именно разжиганием конфликта — которое он сам, конечно, подхватил, но тем не менее). Так о ком говорил Qh13 (по вашему мнению, коль скоро вы защищаете его позицию) и о ком говорите вы? Хоть один конкретный ник? Кто открыто собирается мстить или действовать назло? Я хотел бы знать о коллегах такие вещи. А те, кто просто рядом стояли, а сами ничего зловредного не умышляют, явно не хотели бы слышать такие оценки, которые могли бы легко принять на свой счёт. Браунинг (обс.) 13:49, 25 мая 2021 (UTC)
                • Я могу вам посоветовать читать обсуждения в Дискорде. Думаю, настрой некоторых участников станет понятен. Зануда 14:18, 25 мая 2021 (UTC)
                • Я не вижу «огромной разницы» между действиями «назло» и действиями «против». Что совой об пень, что пнём об сову. Iniquity внёс одно из предложений кампании против бюрократов ин-вики спустя считанные дни после того, как это предложение было сформулировано в чате. Я не вижу, как можно искренне предполагать, что эта идея настолько носится в воздухе, чтобы возникнуть у него отдельно и одновременно с обсуждением в Дискорде, и указание на связь между этими событиями разжиганием конфликта не считаю. Ники авторов приведённых мною цитат вы можете, как предложил коллега, посмотреть в чате самостоятельно — как и ники других участников той темы. — Deinocheirus (обс.) 15:33, 25 мая 2021 (UTC)
                  • Гм. То есть если кто-то скажет, что ваши (или, скажем, мои) голоса против на каких-нибудь выборах были поданы «назло» или в качестве «мести», это будет нормально? По-моему, это будет нарушение. Браунинг (обс.) 15:37, 25 мая 2021 (UTC)
                  • Ладно, извините за назойливость. Вы не отвечаете на большую часть моих аргументов, все из которых важны, но и не обязаны это делать. Но ещё раз скажу, что на мой сторонний взгляд Qh13 сказал гораздо больше, чем что между этими событиями есть связь, и всё, что сверх этого, было лишнее, и мой комментарий ему был именно про это лишнее. — Браунинг (обс.) 15:51, 25 мая 2021 (UTC)
                    • На что вы пытаетесь вынудить хозяина СО?
                      Ваша настойчивость выглядит странно. Вы хотите заставить коллегу что-то нарушить?
                      Он, как может, пытается вам пояснить то, что в чате говорится много и открыто.
                      Но он тут это подробно изложить не может, потому что вынос диалога полностью из чата невозможен.
                      Если вас действительно интересует причина и подоплёка происходящего, то читайте чат.
                      Чистые реплики более убедительны, чем в пересказе. Зануда 21:34, 25 мая 2021 (UTC)
                      • Господь с вами. Вы прекрасно знаете, что я никого никогда не провоцирую (а хозяин этой странички, добавлю, не склонен на провокации вестись).
                        Я пытаюсь (вернее, пытался — реплика, на которую вы отвечаете, уже не содержит ни вопросов, ни просьб) получить чёткую формулировку того не нарушающего правил утверждения, которое он сделал (потому что исходная формулировка настолько нечёткая, что немедленно привела к эскалации, и честь и хвала обоим участникам диалога, что они оба сделали после этого шаг назад), и продемонстрировать, что слова Qh13 про месть — это другое утверждение, совершенно не заслуживающее того, чтобы его защищать. И что делать какие-либо конфликтогенные утверждения про неопределённый круг участников — занятие в принципе безблагодатное. Браунинг (обс.) 21:52, 25 мая 2021 (UTC)
                        • Я вас знаю как очень адекватного и взвешенного участника, поэтому и был несколько удивлен вашей настойчивостью здесь. Право — не всегда в википедиии можно ответить откровенно или подробно, не нарушая правил. Зануда 05:32, 26 мая 2021 (UTC)
                  • Если речь о предложении выдавать инжей админами - вы можете объяснить, каким вообще образом это предложение "против бюрократов"? Я вот не вижу логики вообще. Это то же самое, что создание флагов ПИ и инжа - это "против администраторов" (аналогично, права некой группы передаются более широкому кругу участников). MBH 15:19, 23 июня 2021 (UTC)

КУ Импровизаторы

Здравствуйте!

Можно, пожалуйста, попросить вас посмотреть обсуждение КУ про актеров шоу Импровизация Шастуна, Матвиенко и Позова? Аргументы были расписаны еще месяц назад, но, к сожалению, решение еще не было вынесено. Очень бы хотелось сохранить эти статьи (некоторые из них - для дальнейшего редактирования, как мне советовали другие участники).

Обсуждение находится здесь.

Заранее огромное вам спасибо! REuph (обс.) 11:20, 30 мая 2021 (UTC)

• Итоги на КУ я сейчас не подвожу. Но могу сказать, что для соответствия ВП:ШОУБИЗ каналы в Ютубе, на которые приглашали персонажей статей, сами по себе должны быть «авторитетными», а это не так просто доказать. Номинация на ТЭФИ целого шоу тоже значимости отдельным его участникам не даёт. Если в статьях на таких ресурсах, как «Плейбой» и «Максим», не ограничиваются интервью (то есть информацией от первого лица), то это может свидетельствовать о значимости, но чистые интервью у нас традиционно не считаются достаточным доказательством значимости по ВП:КЗП — нужны тексты о героях статей от третьего лица. — Deinocheirus (обс.) 20:41, 31 мая 2021 (UTC)

List of USSR Russian draughts championship winners

Добрый день. При создании этой статьи ошибочно связал её со статьёй Чемпионат России по русским шашкам среди мужчин вместо Чемпионат СССР по русским шашкам. Перенаправить не получается. Помогите, пожалуйста. Bars 23 (обс.) 09:54, 14 июня 2021 (UTC)

Сделано. — Deinocheirus (обс.) 12:08, 14 июня 2021 (UTC)

в/на

ну не говорят про ТБШ "в открытом чемпионате", всегда "на". Это безграмотно. можешь откатывать сколько влезет, но грамотнее это не станет. и то что статья избранная не значит, что в нее правки нельзя вносить. про уимблдон 2019 точно надо расписать подробнее, написано куцо и криво. хотя я в курсе это фигни "я написал статью, не трогайте ее никто". хотя писали ее многие. — Акутагава (обс.) 22:34, 18 июня 2021 (UTC)

• РИА, Вести, Газета и туча других. Не кочевряжься, надо писать "на" везде. — Акутагава (обс.) 22:39, 18 июня 2021 (UTC)
  • Если бы только «Газета.ру», я бы сказал, что пускай идут лесом. Но в данном случае с журналистами, чья грамотность примером для подражания является далеко не всегда, согласны филологи, так что вернул «на». Удивительно, я совершенно точно помню, что на одной из прошлых номинаций мне именно со ссылкой на «Грамоту» (видимо, вот этот более старый ответ) показали, что надо писать именно «в турнире/в чемпионате», и с тех пор я только так и писал — но теперь найти это обсуждение не могу. — Deinocheirus (обс.) 00:34, 19 июня 2021 (UTC)

Благодарность за участие в Латвийской неделе

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя русскоязычных регионов мира»
	За участие в рамках Латвийской недели. Timur Rossolov (обс.) 20:39, 22 июня 2021 (UTC)

Спасибо. — Deinocheirus (обс.) 12:31, 23 июня 2021 (UTC)

В дальнейшем очень желаю вас увидеть в русскоязычных регионах мира, особенно по русской диаспоре за рубежом и надеюсь, что вы станете регулярным участником проекта, так как предстоит немало работы над их доведением до статусных, а также по расширению знаний в отдельных регионах. Timur Rossolov (обс.) 12:54, 23 июня 2021 (UTC)

Блокировка

Добрый день. Наверное, это не самое походящее место для размещения этого текста, но тем не менее.

Это участник Content. Сегодня я был без всяких предупреждений бессрочно заблокирован участником Q-bit array. Вероятно, его внимание привлекла деятельность, обсуждавшаяся здесь [10] тема "Правки, сводящиеся к добавлению дефиса в параметр accessdate" и здесь [11] тема "Некорректные шаблоны cite web". Тогда никаких возражений у других участников это не вызвало.

Причины блокировки нигде не обозначены, обратиться за разъяснениями со своего аккаунта тоже не могу, отправить запрос на разблокировку тоже не получается. На контакт Q-bit array не идет. Блокировку обосновывает не какими-то конкретными моими деструктивными действиями, а тем, что я по его убеждению являюсь виртуалом какого-то другого участника, с которым у него давняя вендетта (и про которого я ничего знать не знаю).

Не придумал ничего умнее, как обратиться к нескольким участникам, с которыми мне здесь довелось конструктивно пообщаться. Можно ли с этим что-то сделать? 178.46.82.170 15:42, 9 июля 2021 (UTC)Content

• Хм, интересная коллизия. Поскольку эта учётная запись заблокирована бессрочно, на оспаривание административных действий вы подать не можете, то есть формально доарбитражных способов урегулирования у вас нет. Так что можно напрямую писать одному из арбитров с текстом заявки о разблокировке. Q-bit array как чекъюзер не будет, естественно, привселюдно рассказывать, на каком основании он решил, что вы Alexandronikos, но арбитрам в служебной переписке пояснит, а они уже будут решать, насколько сильны его аргументы. — Deinocheirus (обс.) 16:20, 9 июля 2021 (UTC)

Бедржих Сметана, как младочех

Чехи ссылаются на "HOLZKNECHT, Václav. Bedřich Smetana. Život a dílo. Praha: Panton, 1984", страницу 140–141. Даввйте, я поищу в свободное время какие-нибудь источники для этого. Если найду что-нибудь, то напишу, будем разбираться. PeterLemenkov (обс.) 20:41, 10 июля 2021 (UTC)

• Договорились. Deinocheirus (обс.) 20:53, 10 июля 2021 (UTC)
  • И ещё раз здравствуйте. Спасибо У:Jim Hokins, у нас теперь есть те странички, на которые ссылаются в czwiki. Я их только что прочёл, и с моей точки зрения там нет ничего, что свидетельствовало бы о том, что Сметана был членом партии Младочехов. Да, пишут, что он им симпатизировал (цит. "...был однозначно прогрессивен и явно тяготел к партии Младочехов", чеш. "...byl vyslovene pokrokovy a patril jednoznacne to strany mladoceske"), но из этого не следует, что он был в партии, писал тексты в их поддержку, выступал на партийных съездах, проводил концерты в поддержку и т.п.. Полагаю, что имеющейся информации не хватает, чтобы сказать, что он младочех (симпатизирующий им, да, возможно), и считаю, что вы были правы. В свободное время попробую обсудить вопрос с чешскими коллегами, чтобы исправить и у них, либо найти что-то еще. PeterLemenkov (обс.) 09:38, 25 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо. Я эти страницы тоже просмотрел и тоже ничего определённого не нашёл, но моё понимание чешского без Гугл-транслейта явно недостаточно, и я мог свободно что-то пропустить. Хорошо, что вы подтвердили. Deinocheirus (обс.) 13:02, 25 июля 2021 (UTC)
• Здравствуйте! Извиняюсь, что влезаю. Сшаманил страницы 140—141 с гуглобукса. — Jim_Hokins (обс.) 07:57, 11 июля 2021 (UTC)
  • О, спасибо! PeterLemenkov (обс.) 10:00, 12 июля 2021 (UTC)

Лучший австралийский тренер

Доброго времени суток!!! Слушай, Лёнь, в последнее время я постоянно натыкаюсь на этого тренера, как оказалось весьма феноменальная личность, он принимал участие на шести подряд Олимпиадах со сборными Австралии, Новой Зеландии, Китая и Великобритании (1996, 2000, 2004, 2008, 2012 и 2016), лучший в своём роде, лучшие его достижения, конечно, с Австралией, но даже с Китаем в 2008 году умудрился занять 4-е место!!! На клубном уровне у него вообще сплошь одни успехи, с командой «Нанавадинг Спектрес» он выиграл шесть чемпионских титулов ЖНБЛ за восемь лет (с 1982 по 1989 годы), по одному с «Перт Брейкерс» в 1992 году, с «Канберра Кэпиталз» в 2003 году и с «Буллин Бумерс» в 2011 году. Десятый титул сорвался, когда в сезоне 2000/2001 годов он тренировал клуб «Сидней Пантерс», который лидировал в чемпионате, но в конце сезона его пригласили в ЖНБА тренировать команду «Вашингтон Мистикс» (об этом говорится здесь), а «Пантерс» уже под руководством Карен Далтон потеряли лидерство, но всё же взяли титул. Интересно, когда он точно покинул «Пантерс», то есть сколько провёл матчей из 21, хотя, конечно, мог доиграть сезон, ведь он закончился 31 марта, а в ЖНБА начался лишь 28 мая. Кроме того Мар руководил «Канберра Кэпиталз» в сезоне 2004/2005 годов (об этом говорится здесь, хотя здесь говорится, что он тренировал его в сезоне 2005/2006 годов), но неудачно, клуб занял лишь пятое место, не выйдя в финалы, «Буллин Бумерс» три года подряд выводил в большой финал (с 2010 по 2012 годы), а сезон 2012/2013 годов можно считать неудачным, команда тоже заняла пятое место и не вышла в финалы, после чего он ушёл во второй раз тренировать сборную Китая. В 1982 году «Нанавадинг Спектрес» также занял пятое место, хотя провёл на две игры меньше, чем «Уэст-Аделаида Беаркэтс», а по проценту побед был выше. Возможно, что в 1981 году, когда лига ещё называлась женская межштатная баскетбольная конференция, Том Мар тренировал клуб «Мельбурн Телстарз» (4-е место), вместо которого в следующем году стал выступать «Нанавадинг Спектрес», но об этом найти ничего не удалось. Получается, что в неудачных сезонах команды Мара всегда занимали пятое место. Также интересно, кто тренировал команду «Коберг Кугарз», которая противостояла в финалах 1987 года «Нанавадинг Спектрес». Кроме того он четыре раза признавался тренером года, а также включён в зал славы австралийского баскетбола (2006). Возможно тебя заинтересовала эта легендарная личность, как всегда не к спеху и по возможности. С уважением SWAT-76 (обс.) 02:03, 16 июля 2021 (UTC)

• Когда разберусь с уже сделанными планами, напишу. — Deinocheirus (обс.) 12:31, 16 июля 2021 (UTC)
  • Супер!!! Благодарю!!! С уважением SWAT-76 (обс.) 20:18, 15 августа 2021 (UTC)
    • Пожалуйста :) Deinocheirus (обс.) 21:33, 15 августа 2021 (UTC)

Измайлов, Бахтияр Искандерович

Здравствуйте! Можете как администратор залить текст статьи сюда — Участник:Engelberthumperdink/Измайлов, Бахтияр Искандерович? — Engelberthumperdink (обс.) 13:40, 17 июля 2021 (UTC)

• Текст восстановлен в вашем ЛП. Deinocheirus (обс.) 13:49, 17 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо. — Engelberthumperdink (обс.) 14:10, 17 июля 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/Английская неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя»
	За участие в рамках Английской недели. -- Sudzuki Erina ✉ 21:35, 17 июля 2021 (UTC).

Спасибо. — Deinocheirus (обс.) 00:20, 18 июля 2021 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Выдвижение

Приветствую! Просьба серьёзно подумать над возможностью поучаствовать в выборах ·Carn 10:33, 20 июля 2021 (UTC)

• Извиняюсь, но такого рода метапедия меня привлекать перестала. — Deinocheirus (обс.) 20:57, 22 июля 2021 (UTC)

Приглашение к участию в «Летнем Олимпийском Марафоне 2021»

		Приглашение к участию в «Летнем Олимпийском Марафоне 2021»
		Уважаемый участник! Сообщаем Вам, что с 23 июля по 5 сентября 2021 года проводится «Летний Олимпийский Марафон 2021», приуроченный к Олимпийским играм в Токио! Высоко оценивая Ваш вклад в русскоязычном разделе Википедии, будем рады видеть Вас среди участников данного памятного мероприятия!

JukoFF (обс.) 16:49, 23 июля 2021 (UTC)

Ultraviolence (альбом)

Добрый день, коллега! Видел, вы очень помогли Горгороду с вычиткой. Может, поможете и моей статье? Если у вас найдётся время, конечно. С уважением, Reylanno / @ 13:04, 26 июля 2021 (UTC)

• Прошу прощения, но именно после «Горгорода» я с вычиткой статей о популярной музыке завязал окончательно. — Deinocheirus (обс.) 13:12, 26 июля 2021 (UTC)
  • Хорошо, спасибо за ответ. Reylanno / @ 13:47, 26 июля 2021 (UTC)

Умханов, Шарип Исаевич

Здравствуйте. Прошу восстановить страницу в моё личное пространство. Simba16 (обс.) 16:17, 3 августа 2021 (UTC)

• Перенёс. — Deinocheirus (обс.) 17:16, 3 августа 2021 (UTC)

We need your feedback!

Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 17:15, 5 августа 2021 (UTC)

Спасателю Избранных статей

Орден «За спасение статуса»	Орден «За спасение статуса»
	За большой вклад в сохранение статуса «Избранная» для статьи Ковчег Завета. Спасибо! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 11:20, 7 августа 2021 (UTC)

Спасибо. — Deinocheirus (обс.) 20:26, 7 августа 2021 (UTC)

Нежметдинов

Приветствую! Хорошо бы было если бы продолжили начатое преображение статьи и довели её до статуса, если у вас конечно есть желание. Не возражаете ли вы против простановки на странице обсуждения статьи шаблона проекта «Татарстан»? — Engelberthumperdink (обс.) 16:56, 16 августа 2021 (UTC)

• Да, разумеется. Но там ещё работы на несколько вечеров, главным образом на подготовку диаграмм с комментариями — первая опубликованная шашечная партия с Медковым, призовая партия 1961 года с Талем, партия 1958 года с Полугаевским (которую сам Н. считал лучшей в своём наследии), возможно, проигранная Городецкому партия 1950 года и что-нибудь из призовых партий 1962—1963 годов. Ну и разделы о достижениях и памяти ещё дошлифую. Шаблон пусть стоит, он кушать не просит. — Deinocheirus (обс.) 17:01, 16 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо! ) — Engelberthumperdink (обс.) 17:30, 16 августа 2021 (UTC)
  • Приветствую! Вам описание партий Нежметдинова из «Шахмат» 1985 года случайно не нужно? — Engelberthumperdink (обс.) 08:12, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Спасибо, у меня скачано :) Deinocheirus (обс.) 13:22, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Понятно, а то я у себя дома нашёл книжку ) — Engelberthumperdink (обс.) 13:47, 2 сентября 2021 (UTC)

Проект:Знаете ли вы/Факты по авторам

Доброго времени суток, коллега! А данная статистика уже не ведётся и не обновляется? BoSeStan (обс.) 04:28, 17 августа 2021 (UTC)

• Я начал обсчитывать 2021 год, но только-только. Думаю, где-то в сентябре будет апдейт. --Deinocheirus (обс.) 11:05, 17 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо) BoSeStan (обс.) 18:21, 17 августа 2021 (UTC)

Бронзовый орден проекта «Мириада»

Бронзовый орден проекта «Мириада»	Бронзовый орден проекта «Мириада»
	За третье место в весеннем марафоне 2021 года - DZ - 15:03, 18 августа 2021 (UTC)

Спасибо! — Deinocheirus (обс.) 16:32, 18 августа 2021 (UTC)

Откат правок в Черновиках ЗВЛ

• • В будущем, коллега, я вовсе не собираюсь посещать Черновики ЗЛВ, поскольку, как оказалось, я не совсем точно понимаю нюансы русского языка. С уважением, матиола (обс.) 16:32, 22 августа 2021 (UTC)

Статья «Адора»: правки

• Уважаемый коллега, приведите, пожалуйста, АИ использования «порядка» в значении «около», «примерно». Возможно, из разговорной речи оно перешло в литературный? Прошу не медлить с ответом, т. к. в большинстве словарей сочетания «порядка» (читай: «примерно», «около») вместе с числительным нет. В научной литературе у нас оно не применяется.С уважением,матиола (обс.) 14:01, 23 августа 2021 (UTC).
  • Я не возражаю против употребления других корректных синонимов, но два раза «около» на коротком отрезке — тоже стилистически плохо. — Deinocheirus (обс.) 14:14, 23 августа 2021 (UTC)
    • Спасибо за то, что быстро откликнулись на просьбу. Синонимы — «приблизительно», «примерно». Какой выбрать? матиола (обс.) 10:43, 24 августа 2021 (UTC)
      • Я уже сделал вчера. — Deinocheirus (обс.) 12:06, 24 августа 2021 (UTC)

Орден «За заслуги»

Орден «За заслуги»	Орден «За заслуги»
	За подготовку выпуска «Знаете ли вы» ко Дню знаний и новое слово, сказанное на ниве развития оформления заглавной страницы русскоязычной Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 07:02, 1 сентября 2021 (UTC)

Спасибо, но за оформление все благодарности должны быть адресованы коллеге Алексей Гоманков, а за саму идею коллеге АлександрЛаптев. --Deinocheirus (обс.) 11:37, 1 сентября 2021 (UTC)

Бронзовый орден проекта «Мириада»

Бронзовый орден проекта «Мириада»	Бронзовый орден проекта «Мириада»
	За доведение статьи Негев до статуса хорошей. — Ковалевич Тимофей (обс.) 10:22, 7 сентября 2021 (UTC)

Серебряный орден проекта «Мириада»

Серебряный орден проекта «Мириада»	Серебряный орден проекта «Мириада»
	За доведение статьи Тилден, Билл до статуса избранной. — Ковалевич Тимофей (обс.) 10:22, 7 сентября 2021 (UTC)

Серебряный орден проекта «Мириада»

Серебряный орден проекта «Мириада»	Серебряный орден проекта «Мириада»
	За доведение статьи Федерер, Роджер до статуса избранной. — Ковалевич Тимофей (обс.) 10:22, 7 сентября 2021 (UTC)

Серебряный орден проекта «Мириада»

Серебряный орден проекта «Мириада»	Серебряный орден проекта «Мириада»
	За значительный вклад в три хорошие статьи. Третьей стала Хэмм, Мия. Ковалевич Тимофей (обс.) 10:22, 7 сентября 2021 (UTC)

• Спасибо (за все награды вместе). — Deinocheirus (обс.) 13:27, 7 сентября 2021 (UTC)

Фракция .Проблема. Трудности.

Добрый день. Пришло уведомление: Срок пребывания статьи в Инкубаторе истёк. Инкубатор: Сарим Нужен специалист, который сможет всё статью вычитает по существуИнкубатор: Сарим по теме. Прошу Вас проверить статью. Toshido9 (обс.) 18:00, 8 сентября 2021 (UTC)

• Прошу прощения, но я не читаю по-корейски, не разбираюсь в корейской истории и не работаю в Инкубаторе. — Deinocheirus (обс.) 18:12, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Вы написали статью на тему политики.Так нашёл Вас.По корейской истории правильно там. ,,.( Toshido9 (обс.) 12:25, 9 сентября 2021 (UTC)

Феникс

• Здравствуйте! Не взглянете ли на эти 2 правки? Требуется знание языка. С уважением, Baccy (обс.) 20:01, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Отменил. Обе правки не верные. — Deinocheirus (обс.) 20:59, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Спасибо! Baccy (обс.) 21:07, 8 сентября 2021 (UTC)

Об историческом единстве

Добрый день.

Сегодня завершаются сутки с момента подачи мною предложения по редактированию статьи, в котором Вы принимали активное участие. На данный момент я имею один положительный отклик от участника Воевода и отсутствие реакции от остальных участников обсуждения. Извещаю Вас, что в случае, если по завершении суток эта ситуация сохранится, я намерен приступить к реализации своего предложения. wulfson (обс.) 12:49, 11 сентября 2021 (UTC)

• Понял, спасибо. — Deinocheirus (обс.) 15:42, 11 сентября 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/II Индийская неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя»
	За участие в рамках II Индийской недели. — Sudzuki Erina ✉ 20:58, 17 сентября 2021 (UTC)

Спасибо. --Deinocheirus (обс.) 21:36, 17 сентября 2021 (UTC)

Кикар

Добрый день! Пишу в связи с отменой моей правки в статье о крышке ковчега.

Дело в том, что слова «кикар» как существительного нет в русском языке, по крайней мере в словарях и русскоязычных переводах Танаха его точно нет. Когда речь идёт о денежно-весовой единице, כִּכָּ֔ר всегда переводится как «талант» и не транслитерируется. Поэтому читателю «кикар» ни о чем не скажет, а поиск мало что даст. Переадресация на статью «талант» ещё больше запутывает, так как в ней нет разбора еврейского слова.

Предлагаю использовать термин «талант», чтобы не усложнять восприятие, подобно как в том же предложении используется слово «сикль», а не «шекель». Это естественно, ведь открыв книгу Исход, читатель найдет именно «таланты». Может быть, в будущем наш язык заимствует существительное «кикар», но этот факт должны закрепить в словарях специалисты, прежде чем мы сможем использовать его как не нуждающееся в пояснениях. Sheetikoff (обс.) 10:49, 4 октября 2021 (UTC)

• Я сразу после отмены поправил ещё немного, чтобы было и слово из источника, и пояснение прямым текстом. -- Deinocheirus (обс.) 11:01, 4 октября 2021 (UTC)

Да, увидел. Это не совсем так, как сделал бы я, но уже лучше и понятней, спасибо! Sheetikoff (обс.) 13:39, 4 октября 2021 (UTC)

Carlsbad Classic

Здравствуйте! Турнир (бывший женский и нынешней мужской) организован одной организацией "Southern California" информация на официальном сайте турнира [12]. Название турнира поменялось. На англоязычной и франкоязычной версии статьи, данные турниры объединены, прошу отмену моей правки убрать, так как сейчас занимаюсь обновлением информации на новой странице Dif1986 (обс.) 19:39, 4 октября 2021 (UTC)

Прошу прощения, был не внимателен, понял, что все вы верно сделали Dif1986 (обс.) 19:42, 4 октября 2021 (UTC)

Просьба

Привет!!! Слушай, Лёнь, посмотри что надо добавить в викиданные к этой статье, чтобы предыдущий и следующий матчи отображались в инфобоксе, как и вдругих статьях об ASG, а то сам я что-то никак недопетрю. С уважением SWAT-76 (обс.) 02:10, 5 октября 2021 (UTC)

• Там просто в самих шаблонах по-другому было оформлено — через параметры «предыдущий» и «следующий». Deinocheirus (обс.) 03:07, 5 октября 2021 (UTC)
  • Точно, совсем забыл, там после последней ASG инфобокс переоформили под общий шаблон для всех ASG, а я по старой кальке сделал, вот блин засада. Благодарю!!! С уважением SWAT-76 (обс.) 08:16, 5 октября 2021 (UTC)

Орден Татарстана I степени

Орден Татарстана I степени	Орден Татарстана I степени
	За доведение статьи «Нежметдинов, Рашид Гибятович» до статуса избранной. Engelberthumperdink (обс.) 01:42, 11 октября 2021 (UTC)

Приветствую

Добрый день. Не знаю, куда обратится, поэтому напишу немного затронутому нашим конфликтом. Заранее прошу прощения, если отвлекаю, не туда или не по теме.
Проблема в том, что коллега Виктория, одна из выпускающих проекта ЗЛВ уже более недели вроде бы не появляется ни с одного аккаунта (я не вижу просто её правок и вклада нет с 1 числа). Сейчас в одной из взятых ей статей идёт анонс факта, которого вообще нет в статье. Он был добавлен в своё время оригинальным синтезом и как таковой отсутствовал в источнике. На мои вопросы и просьбы добавить факт в статью его первоначальный автор реагирует небольшим аналогом викитроллинга (хоть и не полным), уходом от темы, дополнением совсем других статей и очередным оригинальным синтезом источников, и всяческим уклонением от ответа на прямой вопрос «Есть ли источник именно на это утверждение?». Я просто опасаюсь, как бы эта статья не вышла в свет в анонсе 13 числа (то есть в следующем выпуске). учитывая, что следующий выпуск Ваш, не могли бы Вы глянуть на происходящее…
Повторюсь, если бы не угроза появления на ЗЛВ напрочь отсутствующего в статье факта я бы не пришла сюда. Полностью осознаю, что мои действия могут напоминать ВП:ПАПА, а моё общение там перейти за грани ВП:ЭП и готова понести наказание вплоть до блокировки если необходимо, но ситуация мне не нравится от слова совсем. — Werter1995 (обс.) 18:53, 11 октября 2021 (UTC)

• Виктория со 2 до 16 октября в Викиотпуске. Vladimir Solovjev ^обс 18:56, 11 октября 2021 (UTC)

• Понятно. Тогда можете Вы глянуть тогда? Или ещё кто-то... Изменить анонс. Или добавить факт в статью, если он есть. Ибо мне происходящее вообще не нравится. — Werter1995 (обс.) 18:57, 11 октября 2021 (UTC)

• Недолго Вы, видно, в проекте с Викторией общаетесь))) Baccy (обс.) 18:59, 11 октября 2021 (UTC)

• Конечно, я же сама в проекте чуть меньше года;) — Werter1995 (обс.) 19:02, 11 октября 2021 (UTC)

• Переформулируя известное в рувики выражение, скажу: ЗЛВ это страшное место. Безо всяких смайликов. Baccy (обс.) 19:03, 11 октября 2021 (UTC)

• В этом я уже убедилась, увы. PS: Выражение Вояджера знаю, оно у меня даже некоторое время на странице стояло раньше. Потом я правда снесла большую часть информации. Просто страшное или не страшное — это одно, но допускать публикацию чего-то из сфальсифицированных источников, без источников или вообще уже отсутствующее в статье… Перебор, имхо. — Werter1995 (обс.) 19:07, 11 октября 2021 (UTC)

• Я гляну, но не могу дать обещание, что сумею разобраться с источниками. — Deinocheirus (обс.) 19:36, 11 октября 2021 (UTC)

• Да там скорее вопрос не в источниках. Просто надо попросить её как-то прекратить заниматься тем, чем она занимается, и добавить, блин, в статью этот факт. Или просто удалить этот факт из ЗЛВ Виктории (может на один меньше будет. Или какой-то другой добавить) если в статье так ничего и не появится. — Werter1995 (обс.) 19:41, 11 октября 2021 (UTC)

Благодарность за участие в Ангольская неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя африканских регионов»
	За участие в рамках Недели Анголы. -- CesarNS1980 (обс.) 12:49, 12 октября 2021 (UTC)

Спасибо. — Deinocheirus (обс.) 13:09, 12 октября 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/Хорватская неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя»
	За участие в рамках Хорватской недели. -- Sudzuki Erina ✉ 22:56, 15 октября 2021 (UTC).

SummerKrut

[13] Коллега, если Вас не затруднит, не могли бы Вы в будущем о проблемах с поведением вышеупомянутого участника сразу сообщать наставнику (или хотя бы сразу же дублировать сообщение на форуме администраторов или на ЗКА — на СО наставника)? Я, конечно, за форумами и так слежу, но могу сразу и не увидеть, мало ли. А так реакция будет оперативнее. Предупредил: [14]. Роман Беккер (обс.) 05:45, 20 октября 2021 (UTC)

• ОК. — Deinocheirus (обс.) 14:42, 20 октября 2021 (UTC)

La loi et la justice

По поводу реализованного Вами топик-бана (оповещение адресата 21 октября в 12:45): я предполагаю, что участником используется дополнительная учётная запись для продолжения действий, запрещённых формулировкой топик-бана, например, здесь (23 октября, суть — уничтожение вклада конструктивного IP-редактора, обновлявшего статью по источнику, уже в ней указанному). Возможно, Вы захотите инициировать проверку пересечений между

• La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и
• Нектоид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а также IP
• 89.113.143.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — с которого была совершена такая непрокомментированная правка после этого обсуждения (впрочем, там мобильное устройство).

Основания для проверки: время активности двух УЗ вкладывается друг в друга с единственной, возможно, специально сконструированной нестыковкой; ВП:УТКА в отмене анонимных правок, квалифицированном оформлении ЛС с первых дней участия, репликах в том же обсуждении, когда редактор перестал переигрывать в изображении новичка; со второй УЗ, по-видимому, «тестировалось» использование описаний правок, причём почему-то «новичком» неоднократно применялась вот такая формулировка. На форумах также высказывались предположения о принадлежности тому же лицу УЗ

• НПВ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — здесь
• SummerKrut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — здесь

Пишу по причине «Как правило, не принимаются запросы от анонимных участников». — 188.123.231.4 10:38, 24 октября 2021 (UTC)

• Я никогда не был против проверок, ибо скрывать нечего. Никаких учёток не держу и ни с кем вне Википедии не контактирую. -- La loi et la justice (обс.) 11:04, 24 октября 2021 (UTC)
• Хм, я понимаю, почему вы предлагаете проверить учётную запись Нектоид и IP-адрес: там были повторы одной и той же правки в той же статье. Но вот изыскания по поводу Нектоила и La loi et la justice меня не убедили (в том числе именно по ВП:УТКА). А раз не убедили меня, я не буду даже пытаться в этом убеждать чекюзеров. — Deinocheirus (обс.) 14:07, 24 октября 2021 (UTC)
  • Это сколько угодно, тем более что уверенность многократно проверявшегося La loi et la justice в безрезультатности проверок существует неспроста. Но здесь необходимо написать, что деятельность, нежелательная со стороны La loi et la justice, ничуть не более приемлема, если её воспроизводит любой другой борец с анонимными правками. Не так ли? — 188.123.231.4 14:12, 24 октября 2021 (UTC)
    • На ЗКА анрегам создавать темы не запрещено (защита страницы отсутствует, я только что проверил), так что если вы считаете, что Нектоид нарушает правила отката в массовом порядке, вам никто не запрещает обратиться туда. — Deinocheirus (обс.) 14:18, 24 октября 2021 (UTC)
  • Добавлю, что, по моему мнению, вы занимаетесь тем, что на жаргоне проверки участников называется fishing expedition, находя соответствия там, где их нет. В частности, утверждение о том, что «время активности двух УЗ вкладывается друг в друга» с лёгкостью опровергается правками с обеих учётных записей от 27 сентября. Причём такое же обвинение (дословно!) вы бросали до этого и в адрес НПВ, а у него та же ситуация складывается в соседние дни — есть существенные пересечения по времени с обеими остальными учётками. — Deinocheirus (обс.) 14:18, 24 октября 2021 (UTC)
    • Речь в этом моём сообщении шла об УЗ Нектоид без называния её ника (там так и написано «без ников»). Существование того коммента как бы обязывало меня сделать следующий шаг по «официальному» запросу на проверку подозрений — в той мере, в которой это возможно с IP, сие мной и сделано. — 188.123.231.4 14:23, 24 октября 2021 (UTC)
    • Ну и в опровержении двадцать седьмым сентября никакой лёгкости я при перепроверке не вижу. Оба используемых аккаунта могут быть доступны владельцу без географического перемещения, переход с одной УЗ на другую за 3 минуты ни о чём не говорит — у La loi et la justice и любого, принимающего его же принцип деятельности, на практически любую правку уходит чаще всего меньше, чем три минуты. — 188.123.231.4 14:30, 24 октября 2021 (UTC)
      • Теорию о том, что участник завёл себе множественные учётные записи, с которых то зачем-то поочерёдно делает невандальные правки (во всяком случае, такие правки, которые он сам явно считает полезными) в течение трёх минут, то молчит неделями, я считаю нарушающей принцип бритвы Оккама (не говоря уж о ПДН). Deinocheirus (обс.) 15:50, 24 октября 2021 (UTC)
        • Верно подмечено, я не вижу у La loi et la justice того, что предписывается в ВП:ПДН — увижу как только он возобновит свою полезную по его мнению деятельность с той модификацией, которая предписана ему формулировкой топик-бана. А этого нет. Бритву каждый применяет как может: я в его полное отсутствие в Википедии с 28 сентября по 20 октября не верю, здесь другой редактор сообщает, что не верит в отсутствие в Википедии обладателя названной им учётки. Технические возможности не светиться у ЧЮ не выходя из одной комнаты я в силу наличия и у меня некоторых простейших навыков и опыта (не применявшихся мной для редактирования Википедии) не считаю чем-то невероятным, а случайность такого чередования активностей с учёток — считаю. — 188.123.231.4 16:00, 24 октября 2021 (UTC)
• Уважаемый аноним, не пингуйте пожалуйста меня в каждой вашей реплике. Если вам интересно побеседовать со мной по вопросу моей деятельности и неактивности, давайте делать это в другом месте. -- La loi et la justice (обс.) 16:18, 24 октября 2021 (UTC)

  «Хм, я понимаю, почему вы предлагаете проверить учётную запись Нектоид и IP-адрес: там были повторы одной и той же правки в той же статье». Это мой IP-адрес. И да, я ещё с 2019 года начал читать Википедию, поэтому новичком меня трудно назвать. Ну отменил я с IP свою же правку — это что, запрещено? Если да, то делайте так, как узанете. Нектоид ^{Осудить} 06:18, 25 октября 2021 (UTC)

Фавзи аль-Кавукджи. Стиль

Здравствуйте!

По поводу этой правки. Насколько я понял, Вы считаете, что варианты «...Кавукджи безжалостно пытал и калечил пленных. Кавукджи продолжал участвовать в боевых действиях до 24 июня 1941 года...» и «...а сам Кавукджи едва сумел избежать плена. Сам Кавукджи впоследствии оправдывал свои неудачи...» превалируют над «...Кавукджи безжалостно пытал и калечил пленных. Продолжал участвовать в боевых действиях до 24 июня 1941 года...» и «...а сам Кавукджи едва сумел избежать плена. Впоследствии он оправдывал свои неудачи...» соответственно. Почему? Как мне кажется, стилистически выгоднее будет второй, обезличенный вариант, т. к. в этом случае кол-во повторов «Кавукджи» (вплоть до нахождения их прямо друг за другом) уменьшается не во вред смыслу, да и правил это никаких не нарушает. — Валерий Морозов (обс.) 16:38, 25 октября 2021 (UTC)

• В первом случае после фразы «Кавукджи продолжал участвовать в боевых действиях до 24 июня 1941 года» идёт предложение с подлежащим «он». Если мы выкидываем из первого предложения указание на субъекта действия, это стилистически некорректно. Во втором случае с фразы с подлежащим «он» вы предлагали начать новый абзац — это тоже стилистическая ошибка. — Deinocheirus (обс.) 17:41, 25 октября 2021 (UTC)
  • Спасибо за объяснение! Возможно, стоит заменить имя собственное на статус/род деятельности (например, «впоследствии генерал оправдывал свои неудачи помощью и защитой...»)? — Валерий Морозов (обс.) 18:21, 26 октября 2021 (UTC)
    • Если удастся подобрать правильные синонимы, я только за. Deinocheirus (обс.) 18:35, 26 октября 2021 (UTC)

Питекантроп

Дорогой коллега, примите искреннюю признательность за эту чудесную статью. Сильнейшая работа!

Я внес косметические правки в части, касающейся индонезийской географии. И у меня остается вопрос по части одной структуры, которая у Вас упоминается в одном месте как «директорат просвещения, религии и промышленности», а в другом как «департамент просвещения, религии и промышленности». Это что и в рамках чего? Если Вы подскажете мне английское или нидерландское название этой структуры или дадите ссылку на электронный источник, я мог бы попробовать разобраться. Bapak Alex (обс.) 18:49, 1 ноября 2021 (UTC)

• [15] «His campaign of persuasion was ulti-mately successful, and in March 1889 he was officially transferred to the Directorate of Education, Religion, and Industry (ERI), and givenpermission to carry out paleontological research in Sumatra and Java»
  [16] «The initial reactions to Dubois contentions were negative. Dubois preliminary presentation of the speci-men (the published version of histhird quarterly report of 1892 to the Department of Religion, Science, and Industry) was marred by an extraordinary remark appended by the editor: “This last conclusion [that the EastIndies was the cradle of humankind] really does seem to have been maderather hastily.”». — Jim_Hokins (обс.) 19:55, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Да, спасибо. Пока бы я добрался до своих копий… — Deinocheirus (обс.) 20:23, 1 ноября 2021 (UTC)
    • Дорогие коллеги, это департамент в составе администрации Нидерландской Ост-Индии. В соответствии с организационными преобразованиями, проведенными в администрации в 1867 году, этому департаменту подчинялась и медицинская служба колонии, к которой напрямую относился Дюбуа. Речь о его директоре Виллеме Грунефелде (1841—1915), который был не только колониальным чиновником, но и довольно авторитетным в ту пору востоковедом (кстати, прежде всего, китаистом, а не индонезистом). Дюбуа был подотчетен этому департаменту, и Грунефелд оказывал ему покровительство. Кстати, в благодарность за доброе отношение Дюбюа даже назвал в его честь какие-то костные останки: вот здесь на стр. 59 об этом написано [17]. Давайте, коллега Deinocheirus, я укажу в статье правильную должность Грунефелда, а Вы, может, упомянете о названных в честь него останках? А то для меня это слишком сложно:) Bapak Alex (обс.) 10:39, 2 ноября 2021 (UTC)
      • Есть подозрение, что в промежуток между 1889 и 1892 годами «директорат образования, религии и промышленности» могли реорганизовать в «департамент религии, науки и промышленности». Поэтому, наверное, имеет смысл в каждом случае оставить именно то наименование правительственной структуры, которое используется в подтверждающем источнике. — Jim_Hokins (обс.) 12:34, 2 ноября 2021 (UTC)

P.S. В приличном АИ пишут, что Дюбуа был не просто подотчетен этому департаменту, а официально включен в его штат: [18]. Чтобы не искать по тексту: «...was intended to convince the Dutch East Indies Government to allow him to focus on paleontological research. His campaign of persuasion was ultimately successful, and in March 1889 he was officially transferred to the Directorate of Education, Religion, and Industry (ERI), and given permission to carry out paleontological research in Sumatra and Java» Bapak Alex (обс.) 10:50, 2 ноября 2021 (UTC)

• — Jim_Hokins (обс.) 12:34, 2 ноября 2021 (UTC)

А я хитро написал: в первом случае назвал департамент так, как от в 1889 году точно назывался, и упомянул по имени его руководителя. А во втором указал, что отчет был адресован Грунефелду — он точно был и оставался главой этой структуры. Так что не придерешься:) Кстати — это, конечно, мое личное предположение — думаю, что никакого переименования могло не быть. Просто один автор мог перевести голландское слово «direktotat» как «директорат», а другой — как «департамент», чем директорат по сути и является:) Bapak Alex (обс.) 13:03, 2 ноября 2021 (UTC)

Спасибо. В ближайшие дни постараюсь разобраться, что делать с источниками. Например, Шипмен и Сторм имени Грунефелда не упоминают, значит, ссылаться на них при указании этого имени неправильно. Но, возможно, я подберу нейтральный синоним. — Deinocheirus (обс.) 13:58, 2 ноября 2021 (UTC)

Да это мы можем прямо сейчас сделать — «в отчете директору департамента» или «директору профильного департамента». Или «своего департамента» — ведь он там числился. Как Вам? Bapak Alex (обс.) 14:01, 2 ноября 2021 (UTC)

Можно и так. В принципе, я вижу тут, что отчёт был адресован Груневелдту напрямую, а тут, что Дюбуа и подчинялся-то непосредственно ему, без всяких посредников. То есть «отчёт директору» не будет неправильным — только стилистически странным. Возможно, я бы всё же написал «третий квартальный ведомственный отчёт 1892 года/за 1892 год», а нюансы по Груневелдту оставил для абзаца о первых годах в Ост-Индии. — Deinocheirus (обс.) 14:33, 2 ноября 2021 (UTC)

Прекрасный, безупречный вариант - подписываюсь под каждой буквой. Полагаю, Вы идеально закрыли этот вопрос.

У меня, с Вашего позволения, два вопроса, не относящиеся к закрытому. Первый: имеет ли смысл писать, что Дюбуа какие-то останки назвал в честь Грунефелда? Это только на Ваше усмотрение, поскольку только Вы сможете должным образом оценить значимость этого момента и грамотно его описать. Если у Вас вдруг не открывается стр. 59 книги Through Eugène Dubois' Eyes: Stills of a Turbulent Life, так у меня есть ее фотография:) А насчет самого Грунефелда можно понять, что он был весьма прогрессивным по тем временам персонажем, а его деятельность во многом заложила подготовила почву для Этической политики. Но это, разумеется, к антропологии не относится:)

И второй: мне очень хотелось бы отнести Вашу статью к Проекту «Индонезия», поскольку ее сюжет имеет прямое отношение к древнейшей истории этой страны. Но без Вашего согласия я, разумеется, не возьму на себя такую смелость. Bapak Alex (обс.) 17:11, 2 ноября 2021 (UTC)

• Я не возражаю против простановки проектных плашек. Страница действительно не открывается, поэтому скан приму с благодарностью, но чистым поиском я добрался до ископаемого быка Epileptobos groeneveldti (первоначально Leptobos groeneveldti). Это он? Deinocheirus (обс.) 18:52, 2 ноября 2021 (UTC)
  • В сети есть полный электронный вариант книги. — Jim_Hokins (обс.) 23:24, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Коллега Jim_Hokins, мне начинает казаться, что это Вы руководите всей электронной библиотекой мира:) Насчет департамента. Всё больше убеждаюсь, что никакого переименования не было, а голландское слово direktotat на английский переводится то так, то эдак. Вот книжка, где весьма подробно освещается деятельность этого департамента с момента его основания с опорой на архивные документы: [19]. Там он что в 1867, что в 1903 фигурирует под одним и тем же названием. Так что очевидно, в одном из вышеуказанных источников автор допустил небольшую небрежность - ИМХО, вполне допустимую с учетом тематики работы. Bapak Alex (обс.) 07:59, 3 ноября 2021 (UTC)
      • Коллега Bapak Alex, 1) к сожалению, нет такой библиотеки. К счастью, я ничем не руковожу. 2) В приведённой Вами книге есть отсылка на эту страницу другой книги. Там циркуляр от 1869 года выпущенный «Departement van Onderwijs, Eeredienst en Nijverheid». 3) Но, посмотрите, пожалуйста, вот этот документ на 310 странице пункты 497. Для 1870 года там именно «Directie van Onderwijs, Eeredienst en Nijverheid». — Jim_Hokins (обс.) 10:58, 3 ноября 2021 (UTC)
        • Нет предела Вашей внимательности и дотошности:) Вероятно, где-то между 1870 и 1891 годами имело место переименование подразделений администрации НОИК из directie обратно в departemеnt (смотрите, на строку ниже на стр. 310) Ну, в любом случае, предложенный коллегой Deinocheirus вариант с «ведомственным отчетом» безупречен. Bapak Alex (обс.) 11:15, 3 ноября 2021 (UTC)
          • Всему есть предел. Про возможное переименование: склонен согласиться. Про вариант формулировки с «ведомственным отчётом» тоже не имею ни причин, ни необходимости, ни желания спорить. Эту страницу из списка наблюдения удаляю, дабы более не нервировать коллегу Deinocheirus своим присутствием. Всего доброго. — Jim_Hokins (обс.) 14:13, 3 ноября 2021 (UTC)

Да, речь именно об этом ископаемом быке: он упомянут на стр. 59, а картинка на стр. 121. Возможно, это и лишнее. Еще раз спасибо Вам, коллега Deinocheirus, за чудесную статью. Если еще решите писать про что-то «индонезийское», буду рад возможности взглянуть. Bapak Alex (обс.) 07:59, 3 ноября 2021 (UTC)

Ну, подробно расписывать, наверное, действительно ни к чему, это больше информация для статьи о самом Дюбуа, а то и о Груневелдте, (если появится), но полфразы-то уделить можно. Я допишу, спасибо. --Deinocheirus (обс.) 11:24, 3 ноября 2021 (UTC)

Категория:Южно-американское общество

Здравствуйте еще раз! Не могли бы Вы, пожалуйста, переименовать это название в "Общество Южной Америки". Тогда название будет сочетаться с другими категориями) Kalisidina (обс.) 14:34, 3 ноября 2021 (UTC)

• {{Сделано} — Deinocheirus (обс.) 14:56, 3 ноября 2021 (UTC)

ВП:КУ и ВП:Ы

Различие между этими страницами достаточно простое. При определённых условиях шаблон {{Удаление статей}} может ломаться. Один раз его уже пришлось чинить кающемуся бессрочнику. Если на страницу ВП:КУ просочатся ломающие код ссылки, нас выручит ВП:Ы. 2A00:1FA0:8404:38CA:0:68:26C1:5D01 20:46, 3 ноября 2021 (UTC)

Википедия:К удалению/12 августа 2019#Mad Meg

Там хорошо бы подвести администраторский итог, хотя бы формально. Было оспаривание итога ПИ, закрытое почему-то ботом.— Yellow Horror (обс.) 18:32, 4 ноября 2021 (UTC)

Википедия:Статьи года/2021

Добрый день! В своё время Вы были членом жюри конкурса «Статьи года». Новый год близится и время подбивать итоги. Если будет желание, то приглашаю записаться в кандидаты в жюри этого года. — Ibidem (обс.) 08:27, 5 ноября 2021 (UTC)

• P. S. И ещё большая просьба, вне зависимости от Вашего решения по жюри, внести соответствующие изменения на странице MediaWiki:Watchlist-details — Ibidem (обс.) 10:05, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Там уже сделали. Буду следить, чтобы менялось вовремя. — Deinocheirus (обс.) 12:45, 5 ноября 2021 (UTC)

Виноделие в Сан-Марино: сорт Рибола (Риболла)

Добрый день. Не заметил ваше замечание, прошу прощения. Вы, конечно, правы, тут надо бы привести ссылки. Я, лично, об этом сорте недавно слышал от итальянских виноделов. Он упоминается на сайте консорциума вин Сан-Марино, но я бы не хотел ссылаться только на него, так как это рекламный ресурс для виноторговцев и туристов, а там, порой, пишут странности (обратите внимание на подпись к картинке). Проблема в том, что Сан-Марино ампелографы относят к биолого-географическому региону Эмилии-Романьи, и напрямую про Сан-Марино не пишут (политические границы не всегда совпадают с природными ареалами). Тем не менее, как найду свободное время, попробую найти авторитетные источники. PeterLemenkov (обс.) 09:54, 7 ноября 2021 (UTC)

Благодарность за участие в неделе ФШМ

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя регионов Австралии и Океании»
	За участие в рамках Недели Федеративных Штатов Микронезии. CesarNS1980 (обс.) 21:09, 13 ноября 2021 (UTC)

La loi et la justice (2)

Доброго времени суток. Я вижу, вы автор топик-бана Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#La loi et la justice. Скажите, этот топик бан распространяется только на кнопку «отмена» или на отмены чужих правок по сути? Потому что в его вкладе полным-полно отмен: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?target=La+loi+et+la+justice&namespace=all&tagfilter=mw-manual-revert&hideMinor=1&start=&end=&limit=50&title=Служебная%3AВклад 194.104.22.125 07:46, 19 ноября 2021 (UTC)

• Если можно, давайте конкретнее. Топик-бан наложен не на отмены вообще, а на отмены в спорных случаях, плюс рекомендовано при отмене давать пояснения. Последнее действительно выполняется не всегда, но это всё же рекомендация, а не обязательное условие, и когда я в предложенной вами выборке смотрю конкретные отмены без пояснений, например [20], [21] или [22], то это вижу, что именно отмены вандализма или очевидно некорректных правок. Иными словами, это однозначно полезные действия. Поэтому прошу уточнить, какие именно отмены со стороны участника нарушают смысл топик-бана. — Deinocheirus (обс.) 13:14, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Там написано «запрещается отмена чужих правок за исключением явного вандализма и правок в статьях в рамках посредничества по башкиро-татарскому вопросу». Мои правки [23], да и большинство отменённых правок по ссылке ([24] [25] [26] [27] и т.д.), это не вандализм и не башкиро-татары. Вот я и задался вопросом, почему он их отменяет. Конечно если в формулировке топик-бана написано одно, а имеется в виду совсем другое, то всё становится понятно. Однако же, согласитесь, я не мог этого знать заранее. 194.104.22.125 19:18, 19 ноября 2021 (UTC)
    • Скажем так, некоторые из перечисленных правок действительно очень смахивают на вандализм даже в моих глазах, но пара штук им явно не является. Написал участнику, предупредил, что если условия топик-бана будут игнорироваться и дальше, будет блокировка. — Deinocheirus (обс.) 19:55, 19 ноября 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/II Испанская неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя»
	За участие в рамках 2-й Испанской недели. --Sudzuki Erina ✉ 09:26, 21 ноября 2021 (UTC)

• Спасибо. — Deinocheirus (обс.) 16:02, 21 ноября 2021 (UTC)

Учар-Хаджи

Здравствуйте. Редакторы занимаются перетягиванием национальности сабжа. Висит запрос на ЗКА по этой теме. Консенсуса не предвидится. Я попытался хотя бы заморозить конфликт, вроде как удалось. Возможно, ЗКА одёрнет кого-нибудь из особо отличившихся участников, но ситуацию со статьёй без вмешательства администраторов, похоже, разрешить не удастся. Не могли бы Вы подвести итог этой дискуссии? Сама ситуация очень простая, но участники демонстрируют нежелание принять никакую иную версию, кроме собственной. Нужен независимый и непререкаемый авторитет. Участники вроде бы согласились считать таковым администраторов Википедии. Simba16 (обс.) 13:02, 26 ноября 2021 (UTC)

Айди баннера в СН

Насколько я помню документацию баннера в СН, айди нужно менять при добавлении туда чего-либо, и не нужно - при удалении. Чтобы люди, скрывшие баннер, снова видели его, когда туда что-то добавилось, но не видели его снова, если оттуда что-то удалилось. А вы, как я понял, сменили айди ради удаления. MBH 13:43, 26 ноября 2021 (UTC)

• Интересно. А когда же удалять-то неактуальные компоненты из списка? Я много раз сталкивался с тем, что в баннере, например, три анонса, а в списке компонентов пять. Это реально мешает. Deinocheirus (обс.) 14:45, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Удалять, получается, только при следующем добавлении информации. Да, некрасиво. В качестве решения можно, например, сделать строкой-id не список компонентов, а тупо дату. Браунинг (обс.) 15:07, 26 ноября 2021 (UTC)

Предупреждение за нарушение ЭП/ПДН

Точно за такую же реплику меня заблокировали [28]. Несмотря на то, что администраторы знают правило ЭП, ПДН. А нарушение ими этих правил ещё больше сказывается на атмосфере обсуждения. Я сомневаюсь, что @Vladimir Solovjev вас заблокирует. Движ-Париж (обс.) 17:57, 30 ноября 2021 (UTC)

• За одну отдельную реплику у нас не блокируют никого, а лично Соловьёв человек вообще терпеливый, и чтобы он кого-то заблокировал, надо постараться. Меня мало интересует, при каких обстоятельствах он заблокировал вас, но я лично после приводимого вами диффа в той теме больше не писал — на мой взгляд, мои аргументы там были исчерпывающими. При этом уже после меня вам уже на форуме несколько человек — в том числе два (!) посредника УКР — написали, что неправы в споре именно вы. Они все не знают, как ищется консенсус? Deinocheirus (обс.) 18:36, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Они не писали, что неправ именно я. Один написал, что администратор принял решение в своих полномочиях и УКР это отношения не имеет. Второй — что я может и докажу свою правоту, но не стоит на это тратить время. А сейчас +/- большинство устраивает ситуация.
    Вы выдаёте желаемое за действительное.
    Точно так же, как вы сказали, что это я позвал посредника УКР. А это сделал другой человек. И вы не только не извиняетесь. Вы ещё и продолжаете атаковать меня аргументами ad hominem. Движ-Париж (обс.) 19:21, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Это не я на вашу СО пришёл с необоснованным предупреждением, так что претензии не ко мне. Deinocheirus (обс.) 19:29, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Предупреждение обосновано. Вы делаете выводы о моих мотивах. На утверждениях, не соответствующих фактам. Не я привлекал к обсуждениям посредника УКР. И вы переходите на личности и на форуме, и тут. Движ-Париж (обс.) 19:53, 30 ноября 2021 (UTC)
        • «Не я привлекал к обсуждениям посредника УКР» — [29]. «Вы делаете выводы о моих мотивах» — о ваших мотивах ни в одной из моих реплик на форуме не было ни слова, я оценивал исключительно ваши действия и аргументы. «Предупреждение обосновано» — на этот счёт мы с вами расходимся, на этом предлагаю и закончить. — Deinocheirus (обс.) 20:46, 30 ноября 2021 (UTC)
          • Я написал посмотрите и это обсуждение. Посредника позвал другой человек на час раньше другой человек. И я вам об этом писал [30]. Я не знал какое решение он примет. И обратил внимание посредника, что это вопрос обсуждается и тут. Вы именно сделали предположение о мотиве. Что принято не устраивающее меня решение, и поэтому я решил обратиться к посреднику. А к посреднику за час до этого обратился совсем другой человек. И не с просьбой пересмотреть итог. А пояснить, как действовать в такой ситуации. Ergo - вы мне приписываете мотив, которого не было. И нарушая ПДН. Движ-Париж (обс.) 21:06, 30 ноября 2021 (UTC)
• Вообще не вижу нарушений в диффе. Зануда 20:20, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Необоснованное обвинение в нарушении ПАПА и нарушение ПДН. Движ-Париж (обс.) 21:02, 30 ноября 2021 (UTC)

Неделя Нью-Брансуика

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя американских регионов»
	За участие в рамках Недели Нью-Брансуика. — Zamay 〈〈обс〉〉 07:32, 2 декабря 2021 (UTC)

Спасибо. --Deinocheirus (обс.) 12:06, 2 декабря 2021 (UTC)

Логен

Вы не могли бы пояснить свои действия? В частности, возврат не АИ, возврат неактульного запроса АИ, возврат на КУЛ по уже устранённым недостаткам, порчу заголовка ссылки? 194.50.14.33 17:28, 5 декабря 2021 (UTC)

• Думаю, конфликт редактирования при доработке. Не возражаю, если вы вернёте заголовок ссылки и удалите не-АИ. — Deinocheirus (обс.) 17:30, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Ещё и площадь водосбора удалили. Зашибись, всю статью перелопачивать заново? 185.16.136.159 17:32, 5 декабря 2021 (UTC)
    • Можете не «перелопачивать», ваше право. — Deinocheirus (обс.) 17:34, 5 декабря 2021 (UTC)
      • Между правками прошло 3 часа, какой-то очень сомнительный конфликт правок. Просто затёрли всё, а внесли даже и непонятно что. 185.16.136.80 18:13, 5 декабря 2021 (UTC)
        • Хамить и ПЗНить из-под айпишника так удобно... Внёс я — информацию из национальной энциклопедии Норвегии. Авторитетнее источника по географии Норвегии не существует в природе. А вот что я там такое "всё" затёр, ещё разобраться надо. — Deinocheirus (обс.) 18:52, 5 декабря 2021 (UTC)
• AlanNova, уведомлю, что вашу правку по оформлению АИ затёр Deinocheirus и возвращать, судя по реплике выше, не планирует. 185.16.137.255 18:16, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Ага, заодно спросим у коллеги, как это он сегодня проставил датой обращения 2017 год. — Deinocheirus (обс.) 18:52, 5 декабря 2021 (UTC)
    • Дата обращения 2017 потому что ссылку я брал с норвежской Вики, а там стоит именно такая дата. Почему взял дату обращения с норвежской Вики? А вы по ссылке ходили? Я посмотрел что там, найти информацию по реке не смог, потому и поставил дату с норвежской Вики. К сожалению, в нынешнем виде ссылка почти бесполезна, по крайней мере для тех кто не знает норвежский, может быть они там что-то и найдут. Например, по запросу Numedalslågen сайт выдаёт аж 904 результата. АлексНова / обс 07:21, 6 декабря 2021 (UTC)

Мириада

Здравствуйте. Я работаю над статьёй носимые часы: я так понял она у нас отсутствовала. Как из дизамбига сделать обычную статью? Alex parker 1979 (обс.) 12:57, 12 декабря 2021 (UTC)

• Я посмотрел версию до ваших правок, это вроде даже и не дизамбиг в прямом смысле. Не думаю, что вам что-то нужно предпринимать кроме собственно дописывания. --Deinocheirus (обс.) 15:41, 12 декабря 2021 (UTC)

  Ну и замечательно. Просто меня шаблон disambig несколько пугает. Alex parker 1979 (обс.) 15:47, 12 декабря 2021 (UTC)

  А, это можно было спокойно убрать. --Deinocheirus (обс.) 16:04, 12 декабря 2021 (UTC)

О статье Руссо, Анри

Здравствуйте!

Вы отменили мою правку. Формально правильно. Но данную ситуацию (с «подтягиванием» ненужных значений параметра | псевдонимы) я описал в запросе на соответствующем форуме: Википедия:Технические запросы (тема «О шаблоне {{Художник}}»), где я подчеркнул выплывшую несуразность в отображаемом тексте статьи после моей правки.

Могу ли я вас, как администратора, попросить решить данную проблему? Или исправить шаблон {{Художник}}</nowiki>}}, или хотя бы карточку на Руссо в «Викиданных»? С уважением, Boris Oskin (обс.) 12:30, 14 декабря 2021 (UTC)

• У меня тоже дефис не срабатывал, а модули для меня технически слишком высокий уровень. Можно было бы проверить вариант с Викиданными, если у них вообще есть отдельный параметр для прозвищ, отличный от псевдонимов, но, как я вижу, вы уже разобрались на нашей стороне. Deinocheirus (обс.) 13:16, 14 декабря 2021 (UTC)

В продолжение предыдущей темы

Здравствуйте еще раз!

Поскольку шаблон {{Художник}} исправлен, то я снова внес правку в статью Руссо, Анри. Причем оформил не отменой вашей отмены (чтобы даже формально не выглядело бы как ВП:ВПР), а новой правкой, с описанием изменений. Теперь все отображается как надо. C уважением, Boris Oskin (обс.) 13:20, 14 декабря 2021 (UTC)