Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2

Scorpion-811

Я в Википедии достаточно давно, пишу статьи в основном на «краеведческую» и «железнодорожную» тематику; иногда пишу или дорабатываю статьи о чём угодно, в хаотическом порядке, или же стараюсь подтянуть статьи, которым угрожает удаление из-за низкого качества, но тема которых кажется мне интересной. Занимаюсь также и метапедической деятельностью: помимо всем известного опроса о внешних ресурсах, участвовал также в организации и/или итогоподведении многих других обсуждений (опросов или «правотворческих» инициатив), из последнего (на стадии подготовки) — Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах.

Чуть более года назад уже участвовал в выборах администратора, получил флаг в течение почти всего 2009 года работал администратором. В ходе «добровольно-принудительной конфирмации», назначенной АК-8, получил чуть меньше поддержки, чем требовалось для сохранения флага. Хотел бы ещё поработать администратором, тем более что имевшие место тогда проблемы, на мой взгляд, либо урегулированы, либо неактуальны, а лишний админ в период летних вики-отпусков не помешает.

Имею статус подводящего итоги, который получил по инициативе Виктории; не скажу, чтобы подвожу очень много итогов по удалению, но иногда там появляюсь. После того, как опрос о формате удаления страниц, организованный Клеймором, будет доведён до логического завершения и эти страницы будут более-менее упорядочены — буду там появляться чаще. С флагом я там смогу принести больше пользы: статус «подводящего итоги» и Клеймор-бот, конечно, штуки хорошие, но при выискивании незакрытых номинаций по хоть сколько-нибудь «знакомым» темам часто нарываюсь либо на «не совсем очевидные» итоги, либо на необходимость совершения административных действий (объединение-разделение истории правок, подавление некорректных перенаправлений и т.п.). К слову, итоги «к переименованию» я могу подводить вообще без флагов, но делать это сильно неудобно.

Ещё ссылки:

• Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Scorpion-811 — там я рассказывал о своей работе в качестве админа и о своих взглядах на развитие проекта, большая часть из опубликованного там актуальна и теперь;
• Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Проект итога — опыт сложного итогоподведения (правда, это пока только проект итога)
• Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Проект итога/Лог — то же самое итогоподведение, но уже в формате коллективного обсуждения; там же, в логе — мои взгляды на некоторые проблемы развития проекта. Кстати, мои взгляды на «проблему внешних ресурсов» гораздо менее радикальны, чем принято считать, и не помешают (в случае необходимости — хотелось бы чтобы такой необходимости не возникало) противодействовать скоординированной атаке на участника, проводимой одновременно в Википедии и вне её;
• Участник:EvgenyGenkin/Обсуждение принципов работы Википедии — ещё одна дискусия о проблемах и перспективах развития Википедии.

В период с 7 мая (с середины дня) по 10 мая буду в отлучке, доступа в интернета не будет либо будет сильно эпизодически, однако я не считаю это существенным препятствием для номинации, 11 утром вернусь и на все вопросы отвечу. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	7834 правок всего, из них 2758 (38,32 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	87 % при значительных изменениях, и 97 % при малых
Стаж (дата первой правки)	05.11.2007 (здесь и далее статистика только по текущей учётке)
Среднее число правок в день	8,8
Ник в IRC	не участвую
ICQ UIN	393233961
Jabber	нет
Skype	lesnoy-volk
Голосование проводится	с 05 05 2010 по 19 05 2010

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (05-05-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 04-02-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 06-03-2010 по 05-04-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 20-04-2010 по 05-05-2010.

За

1. --Александр Мотин 15:04, 5 мая 2010 (UTC)
2. Мнение об участнике с прошлой заявки не изменилось. deevrod (обс) 15:17, 5 мая 2010 (UTC)
3. --amarhgil 15:21, 5 мая 2010 (UTC)
4. Участник, который способен разобрать опрос любой сложности и подвести где угодно вдумчивый итог, знающий устройство Википедии как мало кто иной и проводящий в ней все свободное время, должен получить флаг администратора, если он этого хочет. И я рад, что ему нужен этот флаг. --David 15:22, 5 мая 2010 (UTC)
5. Пусть. altes 15:37, 5 мая 2010 (UTC)
6. --Dmitry Rozhkov 15:37, 5 мая 2010 (UTC)
7. Разумеется :). Flanker 15:37, 5 мая 2010 (UTC)
8. ОйЛ™ 15:49, 5 мая 2010 (UTC)
9. За. Конечно. Lazyhawk 15:55, 5 мая 2010 (UTC)
10. SashaT 16:07, 5 мая 2010 (UTC)
11. --Bopsulai 16:32, 5 мая 2010 (UTC)
12. Track13 ^о_0 16:33, 5 мая 2010 (UTC)
13. За. почему-то мне окно редактирования все время конфликт редактирования выдает.--Всезнайка 16:34, 5 мая 2010 (UTC) Я думаю, 526 решением АК дал участнику последний шанс. Поэтому если что-то пойдет не так (я надеюсь, этого не случится) - ну что ж, флаг ему из рук (если не хуже), и никаких последних шансов.--Всезнайка 16:59, 5 мая 2010 (UTC)
14. За. Аналогично прошлому разу, отрицательных впечатлений не добавилось, положительных — наоборот. --Deinocheirus 16:47, 5 мая 2010 (UTC)
15. JenVan 17:53, 5 мая 2010 (UTC)
16. А.Б. 18:18, 5 мая 2010 (UTC)
17. Своего мнения не изменю. Как администратор он у меня отрицательных эмоций не вызывал, лишний деятельный администратор точно не помешает.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:22, 5 мая 2010 (UTC)
18. Достойнейший кандидат. Конструктивный и взвешенный подход к решению всех вопросов. --Tutaishy 18:23, 5 мая 2010 (UTC)
19. Suomen Joutsen 18:48, 5 мая 2010 (UTC)
20. За. Какой-то ажиотаж в предверии голосования на выборах в АК. --Fauust^Q 19:10, 5 мая 2010 (UTC)
21. Насколько я понимаю, свежих претензий к кандидату нет, а перетирание антикварного компромата — это круто. Вообще, следовало бы ввести лимит на срок жизни компромата. --Dr Jorgen 19:14, 5 мая 2010 (UTC)

    Вообще мне казалось, что голосование - это высказывание мнений, а вы не похожи на сторонника цензуры. Для чьего-то мнения "компромат" имеет большее значение, для кого-то - меньшее, но предложение запретить что-либо упоминать на выборах админа - это чересчур. AndyVolykhov ^↔ 19:42, 5 мая 2010 (UTC)

    Поясню. Говорят, ворошение всего что было в прошлом — популярное занятие в криминальном мире, но я (видимо, по наивности) до сих пор считаю, что Википедия — место для написания статей, а не для «пацанских разборок». --Dr Jorgen 19:51, 5 мая 2010 (UTC)

    Как быстро у Вас пошли криминальные аналогии. vvv^t 20:08, 5 мая 2010 (UTC)

    Увы. А Вы бы предложили какой-нибудь эвфемизм для этого? --Dr Jorgen 20:12, 5 мая 2010 (UTC)

22. Хотелось бы, чтоб это голосование стало реальным примером того, что сообществу всё же свойственно прощать и демонстрировать добрые намерения. Да, нарушения были, года эдак три—четыре назад, сейчас это совершенно неактуально. С другой стороны, участник может и хочет быть хорошим администратором, имеет достаточный опыт, аналитические способности и хорошее знание правил, претензий к его административной деятельности практически не было (старые конфликты поднимать вряд ли будет желание, тем более список всех его учёток уже известен, а претензии к блокировкам анонимов можно найти у многих администраторов). А большое количество оппонентов сделает злоупотребления маловероятными — во-первых, контроль, во-вторых, повышенная ответственность кандидата. Поскольку преимущества кандидата намного перевешивают недостатки, твёрдое «за» — NickK 19:42, 5 мая 2010 (UTC)раз всё идёт к ситуации «на грани», добавил аргументацию — NickK 16:19, 18 мая 2010 (UTC)
23. --Sergey Semenov^talk 23:07, 5 мая 2010 (UTC)
24. rubin16 05:43, 6 мая 2010 (UTC)
25. Доверяю. --Николай Путин 05:49, 6 мая 2010 (UTC)
26. --Tnpnik 07:43, 6 мая 2010 (UTC)
27. За. Хочет и умеет работать - пусть работает неон 09:16, 6 мая 2010 (UTC)
28. С декабря моя позиция не изменилась. В каком-то смысле могу понять чувства тех, кто тогда голосовал против — но теперь нарушения на внешних ресурсах давно канули в прошлое, а административный талант и аналитический ум остались при кандидате. Аргументы про 2007 год вообще непонятны: если всем припоминать проступки двух- и трёхлетней давности, конфликты будут тянуться до бесконечности. --Cvz1 09:25, 6 мая 2010 (UTC)
29. С декабря о новых нарушениях в ЖЖ не слышал, участник опытный, безусловно, принесет пользу проекту. Деятельностью участника в 2010 году я доволен. --lite 09:48, 6 мая 2010 (UTC)
30. Лично я с "тёмными сторонами" участника не сталкивался, поэтому За. --Shcootsn 10:22, 6 мая 2010 (UTC)
31. Со времени прошлой заявки я изменил своё мнение. No big deal. --Rave 10:48, 6 мая 2010 (UTC)
32. Не согласен с теми, кто припоминает старые провинности кандидата. Безусловно, их наличие не красит, но я считаю, что у любого участника должен быть шанс показать, что он осознал ошибки и способен быть полезным проекту. Деятельность Скорпиона в 2010 году на меня произвела положительное впечатление, поэтому мой голос здесь. Артём Коржиманов 11:15, 6 мая 2010 (UTC)

    Вы не могли бы прокомментировать приведённые мной диффы с примерами административной деятельности участника? Если вам удобнее отвечать в другом месте, мы можем обсудить это в вашей заявке на статус администратора или в заявке в качестве кандидата в АК. — Claymore 11:22, 6 мая 2010 (UTC)

    Мне кажется, логичнее было бы запросить комментарии у номинанта =) --Dmitry Rozhkov 11:31, 6 мая 2010 (UTC)

    Мнение номинанта по этому поводу я знаю, он последовательно придерживается позиции жёсткого и бескомпромиссного ответа на мат, например. Гораздо интереснее услышать мнение других кандидатов в администраторы, и особенно интересно мнение кандидата в арбитры, поскольку с подобными случаями в АК обязательно обратятся. — Claymore 11:53, 6 мая 2010 (UTC)

    Я так думаю, что моё мнение по этому вопросу вас интересует в первую очередь как мнение кандидата в АК, поэтому я предлагаю дождаться начала обсуждения кандидатов и обсудить вопрос там. Тем более, что это может быть интересным не только для вас, а не все удосужатся заглянуть в это голосование. Артём Коржиманов 13:49, 6 мая 2010 (UTC)

33. За--WindEwriX 12:29, 6 мая 2010 (UTC)
34. Умный и рассудительный участник. Elmor 12:34, 6 мая 2010 (UTC)
35. --Changall 13:00, 6 мая 2010 (UTC)
36. В настоящий момент — скорее за, чем против. Qweedsa 14:09, 6 мая 2010 (UTC)
37. За Участник обладает высокой квалификацией; имеет успешный опыт работы в качестве администратора и подводящего итоги. --Alogrin 16:05, 6 мая 2010 (UTC)
38. Активный, опытный участник и администратор, каких-либо серьёзных нарушений в рамках должностной деятельности не совершал, поэтому смысла не давать тех.флаг за какие-то прочие стародавние вещи конструктивного смысла нет. Тем более, в ВП блокировки и лишения статусов производятся для предотвращения деструктивной деятельности в проекте, а не с целью покарать, наказать участника. Если провести аналогию с ИРЛ, то напоминает ситуацию, при которой человека, например, лишают водительских прав (отказывают в их выдаче) за то, что он когда-то был задержан за нецензурную брань в общественном месте (или прочее мелкое хулиганство)… Конечно, у оскорблённых этой бранью граждан такой человек априори будет вызывать неприязнь и желание ему навредить, однако с качеством вождения автомобиля это никак не связано и никак на это не влияет. Тем более, за нарушение гражданин понёс ответственность, осознал и искупил. ИМХО, в данном случае интересы проекта должны быть важнее личных пристрастий, в случае серьёзный нарушений статус спокойно можно будет снять, если же их нет, то проекту получается только 100% пользы :) --Сержант Кандыба 17:53, 6 мая 2010 (UTC)
39. При всём при том при этом — за. --NeD80 19:36, 6 мая 2010 (UTC)
40. За одного битого двух небитых дают :-) Дядя Фред 21:25, 6 мая 2010 (UTC)
41. Коллеги, дайте человеку работать, хорошо? Расшвыриваться хорошими администраторами и участниками из-за смутных подозрений - это, по-моему, неправильно. Я подозреваю, что участник может из-за этой ситуации уйти из проекта. И эта потеря будет на совести тех участников, кто ставит свои эмоции и/или свои личные цели выше целей проекта. А систематические нарушители, с которыми участник боролся, конечно, будут счастливы... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:29, 7 мая 2010 (UTC)

    Некрасиво, Владимир, некрасиво. Уж очень середина абзаца напоминает шантаж. Ты не мог бы прокомментировать мои возражения? Мне было бы интересно услышать твоё мнение. — Claymore 09:36, 7 мая 2010 (UTC)

    Это не шантаж - это мнение. Плохо от ухода участника (если он уйдёт) станет не тем, кто проголосовал против него, а проекту. Я, который в прошлый раз несколько дней уговаривал его остаться (убеждая, что всё абсолютно естественно, и он не должен ставить на себе крест), хорошо понимаю, что он сейчас ощущает.

    На твои вопросы я обязательно отвечу - но если позволишь, после возврата домой, когда у меня будет нормальный доступ в Интернет - потому что твои ссылки нужно подробно изучать и разбираться... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:50, 7 мая 2010 (UTC)

    Конечно, плохо, когда участник уходит, особенно такой опытный и с хорошим вкладом. Но столь же плохо, когда этот уход связывают с получением или неполучением технического флага: его отсутствие доставляет неудобства, но очень редко он является критичным для выполнения даже чисто администраторских задач.

    Да, конечно, когда и где тебе будет удобно. С другим кандидатом в арбитры мы уже договорились обсудить это на выборах в АК :-) — Claymore 10:07, 7 мая 2010 (UTC)

    Шантаж или нет, но аргументировать правильность кандидата тем, что он нажил в своё время много врагов, несколько странно. Особенно когда такая позиция применяется избирательно лишь в отношении участников, имеющих известные проблемы с установлением своей идентичности (я это последнее никому не в упрёк, честное слово, у каждого свой путь в информационной среде). Incnis Mrsi 12:00, 7 мая 2010 (UTC)

42. За. Дефицит админов в проекте очевиден. --fhmrussia 10:13, 7 мая 2010 (UTC)
43. За. Yuri Che 10:38, 7 мая 2010 (UTC)
44. fgsfds. -Saə^デスー? 11:11, 7 мая 2010 (UTC)
45. За. Stellar Grifon 15:26, 7 мая 2010 (UTC)
46. --Yaroslav Blanter 16:16, 7 мая 2010 (UTC)
47. --Кондратьев 17:56, 7 мая 2010 (UTC)
48. Не детей крестить.--Обывало 18:19, 7 мая 2010 (UTC)
49. skydrinker 19:33, 7 мая 2010 (UTC)
50. --Евгений Адаев 23:54, 7 мая 2010 (UTC)
51. Будет хорошим администратором. Были у участника большие ошибки вики-молодости, но это давно позади. Воспоминания о каких-то старых делах представляется странным. Есть реальные вики-проблемы, их надо решать — есть участник, готовый и способный принять участие в разрешении этих проблем. Почему надо ему отказывать? Из-за каких-то личных заморочек других участников? Считаю более конструктивным доверить участнику право улучшать наш проект. -- Esp 06:35, 8 мая 2010 (UTC)
52. per Обывало. JukoFF 14:28, 8 мая 2010 (UTC)
53. За. — P.NaZ 17:47, 8 мая 2010 (UTC)
54. --rlu 07:59, 9 мая 2010 (UTC)
55. Onix^GCI 12:59, 9 мая 2010 (UTC)
56. За. Некоторые кандидаты (или администраторы) растут вверх, некоторые - вниз, такова жизнь. Этот кандидат совершенствуется, и слушает замечания; это нормально. Alexandrov 18:34, 10 мая 2010 (UTC)
57. После долгих раздумий. Надеюсь, всё это пойдёт-таки кандидату на пользу. — Cantor (O) 11:00, 11 мая 2010 (UTC)
    • Польза кандидату несомненна. Польза Википедии - как посмотреть. :) Qkowlew 11:08, 11 мая 2010 (UTC)
58. Vald 17:52, 11 мая 2010 (UTC)
59. За. Как любой здравомыслящий человек. Вреда не будет, а пользы предостаточно. --Pauk 06:42, 12 мая 2010 (UTC)
60. За. -- Evermore 12:33, 12 мая 2010 (UTC)
61. За. --Letzte*Spieler 02:11, 13 мая 2010 (UTC)
62. За В отличии от многих, делает много полезного. S.J. 10:31, 13 мая 2010 (UTC)
63. За. И побольше бы таких админов. --Niklem _{aka Mmaxx} 19:53, 13 мая 2010 (UTC)
64. За Ибо положительное впечатление производит --Усама ибн Саддам бен Ёрик 21:28, 13 мая 2010 (UTC)
65. За. — Игорь (Ingwar JR) 09:00, 14 мая 2010 (UTC)
66. За - Zero 10:01, 14 мая 2010 (UTC)
67. ПДН. -- maXXIcum | @ 12:16, 14 мая 2010 (UTC)
68. За --पाणिनि 16:52, 14 мая 2010 (UTC)
69. За , однозначно, как любил говорить известный политик. Рулин 20:55, 14 мая 2010 (UTC)
70. За --Mitte27 13:39, 15 мая 2010 (UTC)
71. -- Nekto 07:49, 16 мая 2010 (UTC)
72. За --AlexVinS 09:40, 16 мая 2010 (UTC)
73. За. Tiskin 17:56, 16 мая 2010 (UTC)
74. За. - очень грамотный участник, делает много полезного. Заслуживает флага. Dima io 21:24, 16 мая 2010 (UTC)
75. За. Работать и избегать конфликтов, по возможности гася их в зародыше. --Ds02006 04:18, 17 мая 2010 (UTC)
76. За. У нас более 500 просроченных КУ и постоянные завалы на ЗКА. Пусть работает, тем более что за каждым действием заинтересованные будут следить с микроскопом. Польза перевешивает риски. --Сайга 05:38, 17 мая 2010 (UTC)
77. За. cybervoron 11:27, 17 мая 2010 (UTC)
78. За. Not a big deal.·Carn 12:43, 17 мая 2010 (UTC)
79. За Vlad2000Plus 16:51, 17 мая 2010 (UTC)
80. За Ural Anonymous 10:06, 18 мая 2010 (UTC)
81. За Думаю потенциальная польза превысит возможный вред. goga312 11:57, 18 мая 2010 (UTC)
82. За Стаканчик 12:00, 18 мая 2010 (UTC)
83. За Vadim Rumyantsev 20:27, 18 мая 2010 (UTC)
84. За Верю в возможность изменяться к лучшему, будем считать это голосование третьей отправной точкой.--Generous 20:32, 18 мая 2010 (UTC)
85. За неплохо зная кандидата, не вижу никаких объективных причин голосовать против — Эта реплика добавлена участником Sasha l (о • в) 21:09, 18 мая 2010 (UTC)
86. За Andrew8 08:39, 19 мая 2010 (UTC)
87. За Вклад кандидата оцениваю положительно. Думаю, кандидат учтет свои прошлые ошибки, и в качестве администратора сможет принести Википедии больше пользы, чем в качестве обычного участника. -Transcend 09:02, 19 мая 2010 (UTC)
88. Всё-таки очень слабое, но За. --wanderer 09:06, 19 мая 2010 (UTC)
89. За У меня имеется ощущение (возможно, и ошибочное), что многие путают административную должность как показатель одобрения сообществом действий участника и административный флаг как техническую особенность, позволяющую выполнять некоторые дополнительные определённые действия. За участником будут, судя по всему, так пристально следить, что воспользоваться административным флагом некорректно ему попросту не дадут (точнее, дадут один раз, после чего последует иск). Участник адекватный, хочет работать — пускай работает. Dinamik 10:26, 19 мая 2010 (UTC)

    А зачем нужен администратор, за которым нужно следить (то есть проделывать двойную работу)? При том, что ту работу, которой он любит заниматься (опросы, ВП:КПМ и т. п.), он неплохо может делать без технического флага. — Claymore 10:29, 19 мая 2010 (UTC)

    На КУ без флага (или с квазифлагом итогоподводящего) можно решать лишь небольшой класс задач, там куда не ткнусь — либо неочевидная ситуация, неподведомственная итогоподводящим, либо (что реже) требуются минипуляции с историей правок или ещё какие-то действия; на КПМ почти всегда требуется подавлять перенаправления, а без флагов это делать сильно неудобно — требуется либо обращаться к администраторам, либо ставить шаблон для Клеймор-бота и ждать когда он среагирует. Кстати, нельзя ли, пользуясь случаем, попросить модифицировать этого бота так, чтобы он, удаляя страницу, мог оставлять ссылки не только на обсуждения «К удалению», но и на «К переименованию» тоже? --Scorpion-811 10:38, 19 мая 2010 (UTC)

90. В последнее время участник занят исключительно положительной деятельностью. Также нужны новые админы, которые будут заниматься ВП:КУ. —Innv {dis} 10:41, 19 мая 2010 (UTC)

Против

1. У меня нет никаких сомнений в том, что участник обладает достаточными навыками и для работы администратором на самом высоком уровне, и даже для работы в АК. И этот высокий уровень меня пугает больше всего, т.к. как и раньше, у меня есть существенные основания сомневаться в том, что эти блестящие навыки всегда будут применяться на пользу проекту, а не на достижение каких-то сторонних целей. Пример: участник систематически отстаивает точку зрения о недопустимости цитирования неэтичных высказываний, допущенных участником вне Википедии (по отношению к другим участникам Википедии, в связи с действиями Википедии) — в частности, именно в русле этого тезиса довольно жестко сформулирован пункт 4.8 проекта итога, подведенного участником. Учитывая предшествующие события (см. в частности ВП:526, п. 2.3, а также [1]), приведшие к снятию флага, у меня возникает вопрос: с какой именно целью это делалось сейчас? И могу ли я быть уверен в будущем, что участник, получив флаг, будет использовать его всегда для блага проекта? Ilya Voyager 15:54, 5 мая 2010 (UTC)

   АК счел из всей его админ.деятельности неконструктивными только несколько сомнительных блокировок, и все. Тут для участника одно решение - советоватся насчет блокировок на ФА, и все.--Всезнайка 16:47, 5 мая 2010 (UTC)

   Дело не в этом. Ошибиться с блокировкой кто угодно может — мои блокировки тоже не все признавались корректными в АК. Но одно дело — ошибка (и тогда «советоваться насчет блокировок на ФА» может помочь), и совсем другое дело — действие, как мы можем предполагать — злонамеренное. Злоупотребление флагом. Вместе со всем этим маскарадом, попыткой уйти от ответственности, батискафами в ЖЖ, продавливанием «удобных» правил для последующих действий в том же духе — это заставляет меня с большим сомнением относиться ко всем будущим действием участника. У админа власть небольшая, но это всё же власть, и я категорически не желаю, чтобы она попала в руки человеку, который будет её использовать во вред: это существенно подорвет доверие добросовестных участников к администраторам вообще. Ilya Voyager 18:03, 5 мая 2010 (UTC)

   Ув. коллега Илья, а откуда вообще взялась мысль о том, что участник придерживается именно такой точки зрения по внешним ресурсам именно потому, что ему самому необходима возможность оскорблять коллег на таковых ресурсах? По-моему, это неверное умозаключение, но, быть может, я чего-то пропустил. — А.Б. 13:42, 6 мая 2010 (UTC)

   Ну, безусловно, может быть он отстаивает такую позицию по внешним ресурсам исключительно из соображений своих представлений о пользе для проекта. Не могу доказать обратного. Но я позволю себе в этом усомниться: когда человека «поймали за руку» на таких нарушениях, причем весьма грубых, его «политическая позиция» в этом вопросе приобретает совсем другое звучание. (Позволю себе reallife-аналогию — политик, скажем, активно выступает за продление срока действия авторского права — а потом вдруг выясняется, что у него, скажем, в собственности крупное издательство или звукозаписывающая компания. Как это воспринимать? Может, он правда ратует за бедных голодающих авторов и их наследников — но как-то, согласитесь, верится с трудом — правда?…) Ilya Voyager 16:35, 6 мая 2010 (UTC)

   Илья, Вы ошибаетесь в оценке моих мотивов - у меня нет "крупных издательство и звукозаписывающих компаний" (как я понимаю, Вы имеете в виду сайты и сообщества, афиллированные с Википедией). Я давно не участвую в обсуждениях Википедии в блогосфере (исключая 2-3 анонимных комментария за полгода) и не планирую участвовать впредь (да и вообще не активен в блогосфере). А если интересуют мои мотивы, связанные с проведением опроса о внешних ресурсах — я поясню. Во-первых, я был сильно зол на блокировку Оле Фёрстена — выглядело это так, что активного и в целом добросовестного (хоть и не беспроблемного) участника обессрочили за какую-то ерунду. Причём даже не на конкретного администратора Васильева, а на всех «системно жёстких» администраторов, которых я условно называю «группой охраной границ», к которой отношу и Вас (знаю, Генкин будет ругаться за такое понимание :), и считаю, что деятельность этой самой «группы охраны границ», уж прстите за тавтологию, нужно сильно ограничить, дабы эта деятельность (объяснимая не злым умыслом, но чрезмерным усердием), не причиняла вреда проекту. Кроме того, сама идея блокировок в Википедии за действия на внешних ресурсах для «викицентричного» участника, который живёт и дышит Википедией, может быть, кажется логичной, а для человека, который живёт в реальной жизни и в Википедию только заходит (а я себя отношу к таковым), и тем более — для наблюдателя «со стороны» она представляется сильно неадекватной. --Scorpion-811 06:39, 7 мая 2010 (UTC)

   Нет, вы слишком буквально поняли мою аналогию. Я не имел в виду, что вам принадлежат какие-то сайты, аффилированные с Википедией. Я имел в виду, что одно время у вас была потребность в том, чтобы безнаказанно публично говорить гадости про своих коллег по Википедии. Откуда эта потребность взялась, мне неведомо, и разбираться я в этом не собираюсь, но её наличие — факт задокументированный. (И это, прямо скажем, плохо сочетается с вашим утверждением о том, что вы «в Википедию только заходите» — очевидно, не только, раз здешние процессы вызывают (или вызывали) у вас столь сильные эмоции, которые вы вынуждены (были) выплескивать offwiki в нецензурных выражениях). И то, что вы всегда продвигали трактовку правил, которая упрощает реализацию этой потребности, и продолжили её продвигать после того, как это стало известным, наводит на некоторые размышления, и вызывает некоторые сомнения. Я, безусловно, не знаю, что реально вами движет — и мы об этом с вами не договоримся, пока не изобретем телепатию — но я надеюсь, что мои сомнения в такой ситуации вам должны быть по крайней мере понятны. Ilya Voyager 13:00, 7 мая 2010 (UTC)

   Скорпион, вы на это как-то однобоко смотрите. Этой «группы» (группа это что-то организованное, так что никакая это не группа, таким образом можно любых участников в Википедии объединить) не было бы, если бы не было «группы нанесения вреда проекту», которая в отличие от «охранников» организованна, и своими действиями, что в Википедии, что вне ее, она просто-напросто развлекается (хотя не удивлюсь, если кто-то из них эту «борьбу» воспринимает всерьез). Проблема в том, что от таких развлечений в Википедии складывается не очень хорошая обстановка. И когда проект избавляется от таких развлекающихся, остальным от этого только лучше. «Охрана границ» следствие, а не причина.--Всезнайка 11:17, 7 мая 2010 (UTC)

2. Как админ, — к сожалению, не годится. Он способен на долгое время парализовать нормальное функционирование проекта, так как даже после того как выясняет, что неправ, предпочитает упорствовать, пытаясь с наскока освоить незнакомую ему ранее область, отвергая не совпадающие с его заключением мнения специалистов в вопросе. Полагаю, что он де-факто считает себя умнее, лучше понимающим цели проекта, а этих специалистов он склонен подозревать в преследовании своих корпоративных интересов. Если он окажется выбран админом, то, из-за чего на полгода была заморожена работа ВП:П:Фил по филателистической географии, может распространиться на гораздо более масштабные и острые проблемы. Это принесёт РВП вред. Вот ссылка для очень терпеливого и внимательного читателя на причину этой моей реплики (чтобы разобраться, нужно медленно прочитать всё от начала до конца). Попутно ещё раз благодарю Mstislavl за разрешение того вопроса. Он отнял огромное время и много нервов у всех участников разбора проблемы. Непропорционально много. Оцените перспективы — и проголосуйте против, господа. Nickpo 16:38, 5 мая 2010 (UTC)

   Несколько смахивает на трибуну. Хотя ИМХО конечно. Lazyhawk 16:42, 5 мая 2010 (UTC)

   Простите, не хотел. Nickpo 16:48, 5 мая 2010 (UTC)

   Нет проблем. Lazyhawk 16:50, 5 мая 2010 (UTC)

3. Поддерживал кандидатуру Скорпиона несмотря на весь тот деструктив, который связан с деятельностью участника на внешних ресурсах, на конфирмации. Мои мотивы были просты: качественные итоги внутри Википедии намного важнее всего того, что снаружи. Но если, как мы видим, есть очень серьёзные претензии к некоторым итогам, то никаких оснований для поддержки теперь нет. --Yuriy Kolodin 17:15, 5 мая 2010 (UTC)

   Извините, о каких итогах идет речь? О «деле филателистов»? Он был задолго до конфирмации, я указывал на него в обсуждении. Или о каких-то других итогах? --Scorpion-811 17:31, 5 мая 2010 (UTC)

   Гм.. Как я вижу, окончательное решение вопроса о филателистах было уже после конфирмации. Впрочем, тогда я за этой темой не следил - и мне нет нужды разбираться с ней и сейчас, она слишком далеко от моих интересов. Так что обо всём этом я узнал только сейчас. Если вас при этом характеризуют как «способного на долгое время парализовать нормальное функционирование проекта», при этом так характеризует человек, в чьей адекватности я ни секунды не сомневаюсь - для меня этого более чем достаточно, чтобы голосовать против. --Yuriy Kolodin 17:39, 5 мая 2010 (UTC)

   Пожалуйста, постарайтесь разобраться в той ситуации поглубже, если возникнут вопросы — я готов дать пояснения, рассказать предысторию или пояснить какие-то спорные моменты. Та же оценка ситуации, приведённая участником, мне представляется глубоко ошибочной и сильно искажающей ситуацию. --Scorpion-811 17:45, 5 мая 2010 (UTC)

   К сожалению, у меня нет желания разобраться глубже. Я не отношусь к своему голосу на выборах как к какому-то фундаментальному решению, на принятие которого нужно тратить много времени. Я склонился в эту сторону, но я ведь один из очень многих, и от меня все равно мало что зависит. Тут как бы есть такие весы: на одной стороне есть ряд позитивных моментов, а на другой - пресловутые внешние ресурсы, крайне негативная характеристика со стороны одного из участников по поводу ваших итогов и деятельности именно в этой, административной сфере. Ну, возможно, я бы ещё склонился в другую сторону или, например, воздержался, если бы вы выполнили мою просьбу, с которой я один раз к вам обратился, о подведении итогов о переименовании. Возможно, это повлияло бы на моё решение. А так - «маємо те, що маємо» (с). --Yuriy Kolodin 18:14, 5 мая 2010 (UTC)

   Юрий, как Вы себе это представляете? Подвести «нужный» итог в обмен на голос на выборах? Простите, я не могу этого сделать. --Scorpion-811 21:43, 6 мая 2010 (UTC)

   Вы меня плохо поняли. Я лично с Вами «пересекался» крайне редко. Если бы этих пересечений было больше - я бы в бо́льшей степени опирался на своё личное мнение, чем на мнение других людей (тех, кому я доверяю, разумеется). Но Вы и сами, в какой-то мере, сделали так, чтобы этих пересечений было меньше: в частности, Вас не заинтересовало моё предложение подвести итог в одном из обсуждений. Только так и понимать. Разумеется, если бы Вы просто где-то не подвели итог, я бы не стал голосовать в этой секции. (Хотя на выборах администраторов часто просят подвести определённые итоги, чтобы кандидат себя продемонстрировал; очень часто подведённые итоги служат аргументацией для голосования за или против; разумеется, отказ или уклонение от подведения итогов вряд ли прибавляет голосов кандидату). --Yuriy Kolodin 06:27, 7 мая 2010 (UTC)

   Юрий, давайте поясним что имелось в виду вот это обсуждение - Википедия:К переименованию/18 января 2010. Я посмотрел это обсуждение по Вашей просьбе, не нашёл там «железных» аргументов за переименование, но и не нашёл номинацию полностью безнадёжной. А подводить итог по применяемой некоторыми администраторами схеме «локального консенсуса нет; железного правила, применимого точно сюда — тоже, значит оставляем», мне сильно не хотелось. Может, я сильно идеализирую, но мне кажется, что иногда лучше не подводить итог вообще и передоверить другому участнику, чем подводить итог плохо. --Scorpion-811 11:33, 7 мая 2010 (UTC)

   Другой пример: Википедия:К объединению/25 марта 2010. Участник создал статью специально с целью ответвления мнений. Вместо того, чтобы вынести его творение на удаление, Вы выносите на объединение с той нормальной статьёй, от которой он решил "ответвиться". Итог: его творение все равно удалили, правда было потеряно много лишнего времени. Я считаю, что я не должен максимально доказательно аргументировать свой голос. Я на голосовании лишь высказываю своё мнение, которое у меня может быть и неверным, и я это осознанно допускаю. Моё мнение складывается из а) б) в) г) д)..., и в любом случае строгих доказательств того, что Вы будете плохим админом, у меня нет, а моё мнение может быть ошибочным. --Yuriy Kolodin 17:13, 7 мая 2010 (UTC)

   Речь идет о том, что дать или не дать участнику флаг администратора; в конечном итоге это повлияет на работу целого проекта, т.к. проект получит или не получит деятельного участника (не важно, в каком русле, в позитивном или негативном, но так или иначе крайне деятельного). Значит, речь идет о некоем важном и ответственном для проекта решении. Не лучше ли в такой ситуации попробовать самому проанализировать вклад кандидата и вынести самостоятельное уникальное решение, на которое потом, возможно, будут опираться другие участники в своих самостоятельных раздумьях? Другой человек, какой бы он ни был замечательный, всегда может ошибаться. --David 17:52, 5 мая 2010 (UTC)

4. Хорошая работа в последнее время, но слишком много было раньше. AndyVolykhov ^↔ 17:57, 5 мая 2010 (UTC)
5. --Георгий, 18:40, 5 мая 2010 (UTC)
6. Вот тут кандидат предлагает заблокировать другого участника за цитирование его же (кандидата) реплик с оскорблениями; после этого он принимает участие в обсуждении правила, за нарушение которого его критиковали на конфирмации, и пишет проект итога, в котором прописывается нежелательность даже упоминания нарушения этого правила в Википедии. Вот тут выясняется, что он вводил в заблуждение проверяющих в то время, когда он обладал флагом администратора. Даже если не обсуждать вопросы доверия, мне кажется, что участник не способен правильно действовать в ситуации конфликта интересов, что может крайне негативно сказаться на его административной деятельности. vvv^t 19:06, 5 мая 2010 (UTC)
7. Кандидат ставит себе в заслуги проведение опроса о блокировках за действия на внешних ресурсах, но, на мой взгляд, организация столь бессмысленного действа с заведомо предсказуемым результатом, отнявшего на себя вхолостую кучу ресурсов сообщества, идёт как раз в минус. Остальная метапедическая деятельность, насколько запомнилось, проходила в таком же ключе. --DENker 19:37, 5 мая 2010 (UTC)
8. — putnik 20:37, 5 мая 2010 (UTC)
9. По старой памяти. //Николай Грановский 21:11, 5 мая 2010 (UTC)
10. Андрей Романенко 22:37, 5 мая 2010 (UTC)
11. Я не считаю, что слова, которые кандидат произносил в "прошлой" жизни, были с его стороны ошибкой. Я не верю, что он изменил отношение к ряду людей, которое он в прошлом декларировал горячо и и с избытком. Считаю, что коллегам не следует забывать тот вред, который он наносил своими действиями. Стёр всё, до чего достали руки? Прекрасно. Простили, разрешили работать? Замечательно. Но в админы? Это уже слишком. Кто будет следующий? Раскаявшийся ГСБ/Астрономер? wulfson 04:24, 6 мая 2010 (UTC)
12. Согласно вышеприведённым аргументам.--Torin 06:35, 6 мая 2010 (UTC)
13. Не слишком светлое прошлое заявителя действует против него --Sirozha.ru 07:31, 6 мая 2010 (UTC)
14. С конфирмации у меня осталось ощущение постоянной неискренности участника (пример), которое продолжает подкрепляться. Например реплика [2], которая очевидно является следствием декларируемой позиции «Википедия не является частью реальной жизни» (лог, 12.03.2010 14:02:42), предполагает, что при оскорблениях на внешнем ресурсе тот, кого оскорбили, в Википедии должен утереться, а разбираться предлагается другими способами, в т.ч. «на грани фола» (лог, 11.03.2010 13:50:05). И, очевидно, самому попасть под ВП:ПБ#2-3. Или ответ на вопрос NBS ниже: оказывается, громкие слова об атмосфере в проекте в реальности сводились к одному-двум участникам, которые создавали вандальные учетные записи. Из-за всего этого я не доверяю Scorpion-811 (не в значении «не доверяю флаг», а в значении «не доверяю человеку»). Наконец, меня очень расстроил ответ на вопрос 2 от EvgenyGenkin. На тот момент никем не отмененное решение по ВП:188 совершенно однозначно исключало возможность блокировки Беккера, с каким бы количеством администраторов он ни конфликтовал. А по ответу я делаю вывод, что при получении флага злоупотребление в том или ином виде может повториться со ссылкой на какое-нибудь формальное обоснование. --Blacklake 09:15, 6 мая 2010 (UTC)
15. Не верю в добрые намерения кандидата, перевес его личных целей над целями Википедии очень огорчает. — Катерина Ле́мме Ца 09:23, 6 мая 2010 (UTC)
16. К сожалению, сюда. Когда-то я голосовал за участника, который сумел довести до конца довольно объёмный опрос. Но теперь можно проводить опросы без флага администратора, а административная деятельность участника вызывает у меня протест. В частности, мне не нравится его чрезмерно жёсткий подход к блокировкам участников за неэтичное поведение. Примеры: ВП:455, длительная блокировка по непонятной причине (обоснования нет, вклада участника тоже нет), первая же блокировка — 3 суток (плюс слабо обоснованные предупреждения), опять сразу блокировка на 3 дня и т. д, примеров много. Это несколько странно сочетается с кандидатским заявлением («На самом деле участников у нас мало, и их надо беречь, и если можно обходиться без длительных и бессрочных блокировок - лучше обходиться без них»). Чуть позже добавлю своё мнение об опросе, когда уточню некоторые предположения. — Claymore 09:46, 6 мая 2010 (UTC)

    Вклад первого анонима есть в Abuse Filter. На мой взгляд, три дня за такое — вполне адекватная мера, и беречь таких «участников» незачем. --Cvz1 11:31, 6 мая 2010 (UTC)

    Так зачем блокировать, если фильтр остановил? — Claymore 11:44, 6 мая 2010 (UTC)

    Если не блокировать за вандализм, предотвращённый фильтром, вандалы методом проб и ошибок обойдут этот фильтр или пойдут вандалить другую страницу. Вандализм есть вандализм, независимо от того, удался он или нет. --Cvz1 12:03, 6 мая 2010 (UTC)

    Вы не совсем правы, обобщая свой тезис, но правы в данном конкретном случае (поскольку попыток обойти фильтр было несколько). Тем не менее, вопрос с необоснованным выбором срока блокировки остался. Первоначальную реплику я поправил. — Claymore 12:10, 6 мая 2010 (UTC)

    Не могу просмотреть вклад анонима, но если там действительно угрозы, то за них положена бессрочная блокировка. С учетом неопытности анонима, 3 дня достаточно жёсткая, но не запредельная мера. Вообще, как обходиться с такими новичками, мнения могут быть самые разные. --Dmitry Rozhkov 11:37, 6 мая 2010 (UTC)

    К сожалению, ВП:БЛОК и ВП:ПБ не разделяют подобную трактовку. В решении по ВП:455 АК рекомендовал участнику, как поступать в подобных случаях (п. 2.2), и запретил подобное использование блокировки (п. 4.1). — Claymore 11:44, 6 мая 2010 (UTC)

    Мне напоминают, что АК уже рассмотрел случай с участником Оркрист и счёл блокировку обоснованной. Я явно что-то упустил или не учёл, поэтому я исправляю реплику выше и приношу извинения участнику Scorpion-811, mea culpa. Думаю, стоит просто привести другие примеры. — Claymore 14:58, 6 мая 2010 (UTC)

    Другие примеры странных сроков блокировки:

    • Служебная:Contributions/41.226.213.215 — вандализм, первая блокировка, трое суток, участнику ничего не объясняли;
    • Обсуждение участника:KCH#Блокировка 17 сентября 2009 — спам, первая блокировка, трое суток;
    • Special:Contributions/80.82.87.231 — троллинг, первая блокировка, пять суток;
    • Special:Contributions/217.70.28.91 — вандализм, ругательства, первая блокировка, две недели;
    • Служебная:Contributions/94.178.133.192 — троллинг, первая блокировка, неделя.

    — Claymore 15:24, 6 мая 2010 (UTC)

    Некоторые примеры снова неудачны. 41.226.213.215 удалил картинки из этой статьи в 15 проектах, предупреждать бессмысленно (скорее всего русским не владеет), осталось наложить длительную блокировку, чтобы он не возвращался. 217.70.28.91 совершал правки по этой конкретной тематике и 2 и 3 месяца до блокировки, непосредственно перед блокировкой он занялся массовым очевидным вандализмом (см. удалённый вклад и фильтры). — AlexSm 16:36, 6 мая 2010 (UTC)

    Отчего же длительную-то? Даже из глобального вклада видно, что хватило бы блокировки на несколько часов. Массовый вандализм (пусть и со статического адреса) в первый раз пресекается краткосрочной блокировкой. Сроки произвольной длительности обычно выбираются администраторами для весьма узкого круга нарушений — разного рода угроз. — Claymore 17:04, 6 мая 2010 (UTC)

    Другие ссылки не лучше. Например, КСН - там во вкладе вообще ничего не было, кроме рассматовки спам-ссылок на один и тот же сайт. С IP - понимаете, мне сейчас тяжело подтвердить свои слова, потому что я не имею доступа к удалённым правкам, но если я в пояснении блока написал, что там были ругательства и угрозы - значит, там были ругательства и угрозы. Если вклад пустой - значит либо в удалённых правках, либо в отфильтрованных. Если срок блокировки IP был выбран больше суток - значит, что там были либо попытки обхода фильтров, либо рецидивы в течение длительного времени, либо что-то совсем из ряда вон выходящее (например, физические угрозы). --Scorpion-811 05:52, 7 мая 2010 (UTC)

    Я охотно тебе верю в том, что какие-то нарушения были. Но из приведённых мной примеров мне неясно, чем ты руководствовался при выборе срока блокировки, а должно быть ясно и блокируемому, и стороннему наблюдателю (в данном случае мне). Результаты работы фильтра вроде бы видны всем, а по удалённым правкам я охотно прокомментирую.

    • 79.139.134.64 — удалённых правок нет, вклада нет, несколько записей в фильтре, сделанные в течение 4 минут. Несмотря на то, что участник ругался и угрожал, у нас нет никаких оснований считать, что это был статический адрес, а значит, не было причин для блокировки на срок дольше суток;
    • 91.199.156.161 — заблокирован за использование бранного слова, до этого не предупреждался и не блокировался;
    • 41.226.213.215 — я объяснял чуть выше, удалённого вклада нет, срабатываний фильтров нет, сделал всего две правки, адрес явно динамический;
    • KCH — спам, предупреждался, можно блокировать на сутки, а можно бессрочно (с подробным объяснением и обещанием разблокировать, если исправится), отчего выбраны трое суток — непонятно;
    • 80.82.87.231 — блокирован из-за оскорбительной реплики, удалённого вклада нет, динамический адрес;
    • 217.70.28.91 — уже писал выше;
    • 94.178.133.192 — удалённого вклада нет, срабатываний фильтра нет, до этого не блокировался, единственная правка.

    Мне это кажется излишне агрессивной реакцией на довольно обычные (и в основной массе единичные) нарушения и прямым нарушением рекомендаций ВП:БЛОК в отношении блокировки динамических IP-адресов. — Claymore 10:02, 7 мая 2010 (UTC)

17. К сожалению, не могу высказать доверие участнику как администратору. Помимо аргументов, упомянутых Ильёй, Blacklake и Claymore, хочу также отметить активную борьбу участника, по сути, за "право оскорблять других участников на внешних ресурсах". Прежде всего, такая борьба для человека, который сам был многократно замечен в таких оскорблениях, совершенно не говорит в его пользу, скорее говорит о том, что отмена запрета нужна ему лично, со всеми вытекающими отсюда последствиями, совершенно несовместимыми не только с флагом админа, но и с работой в проекте вообще. Во вторых, вся эта конспирация вкупе с полным пренебрежением к решению АК, в котором арбитры, на самом деле, пошли навстречу участнику, говорит о том, что он готов использовать не только легитимные методы для достижения собственных целей. В третьих, совершенно непонятно, каковы эти цели, достижения которых участник добивается такими сомнительными методами. По крайней мере, во время прошлого админства участник запомнился блокировками бывших оппонентов по неочевидным причинам, но неизвестно, было ли это единственной целью участника, не связанной с целями Википедии, или он преследует и другие цели, которые никому, кроме него, неизвестны. До прояснения вопроса с целями и методами, а также до прямого отказа от желания иметь "право оскорблять на внешних ресурсах" мне кажется, что участник не должен иметь возможности использовать административные инструменты Википедии. Wind 10:57, 6 мая 2010 (UTC)
18. Слишком высокая проблемность. Имеются скриншоты из ЖЖ о желании участника стать администратором и затем "показать врагам кузькину мать". Последующее его поведение это подтвердило. Имеется документированное АК злоупотребление флагом в формате блокировок оппонентов, в т.ч. не только меня, но и, например, Шуклина. Имеется активное продавливание удобных себе вариантов правил относительно внешних ресурсов. Имеются некорректно подведенные итоги. Имеется анамнез кукловодства УЖЕ ПОСЛЕ первого решения АК, на основании которого АК, вообще говоря, имел право, опираясь на предыдущее решение по его делу, назначать не "конфирмацию", а бессрочную блокировку. Посему - решительно и категорически против. Бюрократам просьба ВНИМАТЕЛЬНО УЧИТЫВАТЬ АРГУМЕНТАЦИЮ. а не только соотношение голосов, и воспользоваться своим правом отклонения кандидатуры по признаку профнепригодности к админству. Роман Беккер 14:46, 6 мая 2010 (UTC)

    Масса бездоказательных суждений обвинительного характера. Мне одному кажется, что это общие негативные оценки вклада участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией? --Николай Путин 15:15, 6 мая 2010 (UTC)

    У меня тоже сложилось такое мнение. Flanker 15:19, 6 мая 2010 (UTC)

    И где же здесь "общие негативные оценки вклада участника в Википедию"? :)))) Вклад в статьях основного пространства у участника (если исключить "вклад" его покойных виртуалов в ЛГБТ-статьи) - как раз ооочень хороший, сугубо и всецело положительный. И вполне понятно почему :))) Что же касается "развернутой аргументации" - потрудитесь ознакомиться с двумя решениями АК, с логом административных действий Скорпиона в период его админства, с логами блокировок его оппонентов по ЛГБТ-вопросу его руками. Что же касается скриншотов, то они имеются на руках у членов АК, принимавших решение. Роман Беккер 15:26, 6 мая 2010 (UTC)

    Наверное, если бы я не был знаком с вышеперечисленными решениями и логами, я бы не проголосовал в противоположной секции. Ну и ВП:НО не освобождает вас от обязанности подтверждать свои заявления диффами, а не отсылать участников «к логам, скриншотам и так далее». Не думаю, что для Вас в этом отношении должно делаться персональное исключение. --Николай Путин 16:25, 6 мая 2010 (UTC)

    (Личный выпад удален. Ilya Voyager 16:10, 6 мая 2010 (UTC)) В свою очередь прошу бюрократов хорошенько поразмыслить над тем, что, согласно сложившемуся у меня впечатлению, соотношение работы над контентом и хождения на голосования г-на Беккера специфично. А вот к просьбе учитывать аргументацию категорически присоединяюсь: при должном учёте именно аргументации сомнений в исходе этого голосования быть вообще не может, см., в частности, комментарий Дмитрия Рожкова. На всякий случай замечу г-ну Беккеру, что его мнение по поводу моей скромной персоны меня не интересует — о моём участии в проекте и о релевантности упоминания моих прошлых прегрешений своё мнение исчерпывающе выразил как АК при обсуждении иска о снятии санкций, так и Сообщество при обсуждении моей кандидатуры на статус подводящего итоги. С уважением, — А.Б. 15:32, 6 мая 2010 (UTC)

    В связи с данной репликой, участник заблокирован на 1 сутки (ВП:ЭП). Ilya Voyager 16:10, 6 мая 2010 (UTC)

    [реплика, нарушающая ВП:ЭП и не несущая смысла для целей дискуссии, удалена. Участник предупрежден. Ilya Voyager 12:40, 7 мая 2010 (UTC)] Сиркеджи 10:17, 7 мая 2010 (UTC)

    Комментарий: Уважаемый участник! Вы будете удивлены, но АК вообще не рассматривал вопрос о бессрочной блокировке Скорпиона. (удален неконструктивный переход на личность оппонента (ВП:ЭП). Ilya Voyager 16:17, 6 мая 2010 (UTC)) --Yuriy Kolodin 16:13, 6 мая 2010 (UTC)

19. Из участника получится хороший политик — умело уходит от прямых вопросов и выворачивается до последнего. Не понимаю, как можно голосовать человека, который блокирует оппонентов через несколько лет после конфликтов, а также упорно подводит итоги в свою пользу (см. историю переименования Сухума). В случае избрания, думаю, заявки на арбитраж не заставят себя ждать. Снова будем снимать флаг после флуда и оскорблений на внешних ресурсах всех и вся.Victoria 22:22, 6 мая 2010 (UTC)
20. --S^[1] 04:34, 7 мая 2010 (UTC) Кто заливает такие вот фотки, позорит Википедию.

    Не было у меня в тот момент (когда я номинировал статью в избранные) другой фотографии, чтобы проиллюстрировать эту башенку. Сейчас, кажется, есть — поищу и перезалью. --Scorpion-811 05:47, 7 мая 2010 (UTC)

    Дело не в том, была ли у вас подходящая фотография или есть ли она сейчас, а в том, что вы не погнушались в свое время загрузить изображение такого мизерного качества. Мое мнение таково, что любой добросовестный участник, имеющий определенный стаж работы в проекте (и уж тем более админ) должен сам как при написании статей, так и при загрузке файлов придерживаться хоть какого-то минимального уровня качества и не ждать, чтобы его начали об этом просить другие. И если ничего более приличного уровня нет, то лучше вообще воздержаться от заливания и подождать до лучших времен. Моё скромное мнение. --S^[1] 16:03, 7 мая 2010 (UTC)

    Разрешение фотографии в качестве аргумента против избрания администратором - это сильно!rlu 08:12, 9 мая 2010 (UTC)

21. Непонятно, зачем человеку со столь скандальной репутацией стремиться в админы. Википедия ж не полигон для экспериментов над людьми, а администратор работает именно с людьми и имеет властные полномочия. -- Иван С. 05:25, 7 мая 2010 (UTC)

    Каких «экспериментов»? --Cvz1 08:17, 7 мая 2010 (UTC)

22. Кругом много менее противоречивых участников, способных выполнять администраторские функции. Предложенная кандидатура явно разделяет сообщество, а деятельность участника, судя по данному обсуждению, накаляет обстановку в проекте. --Ghirla ^-трёп- 06:47, 7 мая 2010 (UTC)
23. Против. Geoalex 07:51, 7 мая 2010 (UTC)
24. --total(serg) 12:40, 7 мая 2010 (UTC)
25. Не могу поступаться принципами. Deerhunter 07:19, 8 мая 2010 (UTC)
26. Как говорится, кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет, тому оба. --Сдобников Андрей 03:21, 11 мая 2010 (UTC)

    Смотря, насколько старое это «старое». На мой взгляд, вменять участнику нарушения трёхлетней давности — значит пренебрегать ВП:ПДН и ВП:РАВНЫ и возрождать давно забытые конфликты. --Cvz1 15:44, 11 мая 2010 (UTC)

    Здесь дело не в самих нарушениях двух- или трехлетней давности, а в отношении кандидата к ним. В отсутствии искреннего и честного признания того, что эти нарушения - были, и что они были именно нарушениями, а не чем-либо иным - "ошибками", "заблуждениями", "меня спровоцировали", "меня не так поняли" (мне вообще интересно, как можно было "понять не так" ту реплику, в которой шла речь об избиении меня, и которую кандидат благоразумно поторопился удалить отовсюду, даже из веб-архивов, а теперь, пользуясь тем, что реплика давно удалена, говорит наивным и не помнящим ни тот, ни многие другие эпизоды участникам, что "его не так поняли" и что он "вовсе не это имел в виду"). Кроме того, такие нарушения, как злоупотребление флагом в блокировках давних оппонентов - совсем недавние, и к ним не применим Ваш упрек относительно "компромата трехлетней давности". И количество и систематичность нарушений не оставляют возможности для предположения ПДН в некоторых отношениях. Подчеркну - я вполне верю в добрые намерения кандидата по отношению к "проекту вообще". Но считаю, что у него есть "свое видение проекта", не совпадающее с целями и задачами проекта. И не верю, что исключительно добрыми намерениями по отношению к "проекту вообще" он и руководствуется. И что он не преследует при этом неких собственных целей, вовсе не обязательно совпадающих (а возможно, даже далеко не совпадающих) с целями проекта. И в его добрые намерения по отношению к, например, бывшим оппонентам или к статьям не нравящейся ему тематики мне, например, поверить крайне сложно. Роман Беккер 18:42, 11 мая 2010 (UTC)

27. Полагаю, что все, кто помнят предыдущий эпизод, не будут задавать мне вопрос "почему". А кто забыл - их выбор. Qkowlew 09:49, 11 мая 2010 (UTC)
28. Против, не доверяю участнику. Никогда не пересекался лично, но помню его как фигуранта нескольких сравнительно долгих накалённых обсуждений, а также участника гомовойн. Одно дело, когда конфликтный человек сидит и правит статьи по сравнительно узкой тематике, где количество пострадавших будет измеряться единицами, и совершенно другое — когда ему выдают техническую и фактическую возможность влиять на всё сообщество. Не вижу причин делать его администратором per Ghirlandajo — есть куча менее противоречивого народу, из которых каждый если и не будет столь же технически эффективен, как кандидат, то, во всяком случае, не вызовет реакции немедленного отторжения. — Ari^✓ 13:34, 11 мая 2010 (UTC)
29. Согласно всему сказанному выше. --aGRa 15:16, 11 мая 2010 (UTC)
30. Против. Поясню: работая администратором участник не вызвал у меня каких-то существенных нареканий, однако, я задал ему простой вопрос, на который я не получил ответа. Меня не интересует список виртуалов, меня не интересует глубокое искреннее раскаяние и прочие посторонние вещи. Мне нужно было услышать, что участник _поменял_ своё поведение. Вот этого простого он не сказал. И то, что он по какой-то причине боится/не хочет этого говорить и ставит меня перед вопросом: а действительно ли участник поменял это поведение? Я не требовал каких-то доказательств, мне нужно было просто услышать утверждение от него об этом. Но оно не последовало. Извините, против. #!George Shuklin 15:28, 11 мая 2010 (UTC)

    Джордж, давай ты будешь пояснять, что тебя интересует? А то когда, извини меня, написано одно, подразумевается другое, а в итоге выясняется что нужно было совсем третье, и что я блин силюсь понять, что же тебе на самом деле нужно - то ли общую картинку, то ли список всех аккаунтов, то ли подробные пояснения по уже названным. Если бы тебе нужно было именно это утверждение - мог бы его увидеть в нашем диалоге с Всезнайкой перед выходными (где-то внизу), а неделями и месяцами повторять одно и то же по 225 раз и догадываться, что конкретно нужно каждому вопрошающему (при том что 99 % что твой ответ ему нафиг не нужен и что он уже всё для себя решил) — не хочется уже ничего объяснять, а хочется наплевать на всё. Извини, что на «ты» и извини, что слишком резко — просто сил уже никаких нет. --Scorpion-811 18:45, 11 мая 2010 (UTC)

    Олег, у меня впечатление, что тебя провоцируют — а вдруг сорвёшься? Тогда сперва в АК, затем на воздух. В ру-вики есть давние и весьма успешные традиции по маргинализации участников. --Dr Jorgen 19:33, 11 мая 2010 (UTC)

    Я совсем не думаю, что Георгий хотел меня спровоцировать. Скорее, мы друг друга не поняли. То ли он поставил вопрос не очень корректно, то ли я с длинной дороги и полночи не спавши, ни фига не понял, что он имел в виду и что хотел получить в ответе. --Scorpion-811 19:47, 11 мая 2010 (UTC)

    Да я не про Георгия конкретно. Впрочем, видимо, ты прав — утро вечера мудренее… --Dr Jorgen 20:04, 11 мая 2010 (UTC)

    Меня интересует спокойное и объективное изложение всей истории. Чтобы это не выглядело как список виртуалов, чтобы это был а) пересказ "был заведён виртуал такой-то, делал то-то, я считал, что то-то, забанили тогда-то (был заброшен тогда-то)" б) объяснение что поменялось с того момента. #!George Shuklin 21:04, 12 мая 2010 (UTC)

    (а) постараюсь сделать чуть позднее, для этого нужно время (б) я стал добрее. --Scorpion-811 06:17, 13 мая 2010 (UTC)

    Рассказ здесь - Участник:Scorpion-811/Accounts. Как видишь, виртуалов-однодневок я давно не создавал и не использовал (исключая «Злой Чёрный Волк», которая была создана для наличия легального аккаунта и после 526 стала не нужна), и создавать не планирую ни при каких обстоятельствах, мне они не нужны. --Scorpion-811 21:34, 15 мая 2010 (UTC)

31. Против, считаю, что такие вещи [3] не бывают бывшими. --deerstop. 02:26, 12 мая 2010 (UTC)
32. --Eleferen 10:52, 12 мая 2010 (UTC)
33. Не доверяю. --Obersachse 07:49, 14 мая 2010 (UTC)
34. --Yury Chekhovich 19:12, 14 мая 2010 (UTC)
35. См. грубые реплики [4]. --San Sanitsch 20:52, 14 мая 2010 (UTC)
36. --Shureg 21:02, 14 мая 2010 (UTC)
37. --Алый Король 08:10, 15 мая 2010 (UTC)
38. --Abiyoyo 10:04, 17 мая 2010 (UTC)
39. --Visible Light 12:30, 17 мая 2010 (UTC)
40. --DR 14:40, 18 мая 2010 (UTC)
41. Почему-то думаю, что лучше пока будет проявить себя в других областях. — Kalan ? 22:14, 18 мая 2010 (UTC)
42. По совокупности причин. Во многом - по методам проведения опроса о внешних ресурсах. Есть много позитивного вклада, но есть и слишком не однозначный вклад. Долго сомневался. С небольшим перевесом все же решил решил проголосовать тут. Samal 23:52, 18 мая 2010 (UTC)
43. Anton n 07:14, 19 мая 2010 (UTC)
44. Согласно вышесказанному --Varnav 08:20, 19 мая 2010 (UTC)

Воздержались

1. Уважаемые коллеги! Мой голос «против» на конфирмации был обусловлен в первую очередь психологическими мотивами — было необходимо именно таким образом оставить прошлое (обманы) в прошлом. И я предполагал, что на следующих выборах проголосую «за».
   Но в последние полгода я был не очень активен и, возможно, не видел большей части той положительной деятельности, о которой говорят в разделе «за». Для меня лично деятельность кандидата в последние полгода свелась к огромной ошибке в организации печально известного опроса и героическим усилиям по её исправлению.
   Но, как известно, экзамен — это часть процесса обучения. Чтобы эта часть прошла успешней, я позволю себе высказать обобщающее наблюдение, которое, я надеюсь поможет кандидату в дальнейшем. Основную его проблему я вижу в неумении работать в условиях конфликта интересов и в недостаточных усилиях по избеганию ситуаций конфликта интересов. Понятно, что мало кто умеет работать в условиях конфликта интересов, но в таком случае надо учиться избегать этих условий.
   Также посоветовал бы и кандидату, и сообществу не слишком переживать за формальный исход данного обсуждения (но это лишь интуиция). Kv75 12:42, 6 мая 2010 (UTC)
2. по аргументам выше. Pessimist 16:38, 8 мая 2010 (UTC)
3. На личной странице участника стоит шаблон «вики-отпуск», получается, что он уже устал от Википедии. --Winterpool 07:41, 14 мая 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  (1) подводить итоги обсуждений по удалению и переименованию любой сложности;

  (2) обрабатывать запросы к администраторам;

  (3) удалять неконструктивный и бесполезный вклад (мусор, спам, вандальные страницы, явно незначимые статьи, нарушение АП и т.п.);

  (4) присматривать за статьями, подверженные внесению неконструктивных правок, и при необходимости принимать меры по их защите;

  (5) вести разъяснительную работу с новичками; присваивать добросовестным участникам флаг автопатрулирования.

  (6) вести борьбу с вандализмом в случае возможных «обострений», в том числе — с использованием инструмента фильтра правок. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Не такой большой как хотелось бы (1 ИС + 2 ХС + >100 начатых статей). По-хорошему завидую участникам, которые могут писать избранные статьи чуть ли не десятками. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Были. Все конфликты считаю либо урегулированными, либо неактуальными. В случае возникновения конфликтов буду урегулировать их либо путём обсуждения, либо путём обращения к участнику «со стороны» (так была урегулирована ситуация с филателистами). --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

  Я не считаю наш с вами конфликт урегулированным, о чём здесь публично и заявляю. Роман Беккер 14:53, 6 мая 2010 (UTC)

  Так давайте его урегулируем. Давайте создадим страницу наподобие этой, и там всё спокойно обсудим. --Scorpion-811 21:43, 6 мая 2010 (UTC)

  Извините, г-н Скорпион, но приведённая Вами ссылка, которую Вы называете "урегулированием конфликта" меня отнюдь не вдохновляет. Мне вполне понятно, что Вы вполне способны утомить любого участника, и оставить таким образом последнее слово за собой. У меня сейчас нет ни времени, ни желания ввязываться в "беседу повышенной продолжительности" с Вами, которая всё равно ни к чему не приведёт. И у меня уже есть не слишком вдохновляющий опыт общения с Вами как в ЖЖ, так и в Википедии, как в текущей Вашей ипостаси, так и в многочисленных предыдущих ипостасях. Посему, извините, от данного предложения вынужден отказаться.

  Кроме того, я не согласен даже начинать разговор о каком бы то ни было "урегулировании конфликта" до принесения Вами публичных официальных извинений за многочисленные оскорбления в мой адрес как в Википедии, так и в ЖЖ, до честного признания Вами ответственности за свои слова относительно "избиения одного участника, к сожалению, живущего далеко" (без хитро-уклончиво-двусмысленных ссылочек на "некоего участника", "не имеет отношения к Википедии", "я вовсе не это имел в виду" и т.п.), до честного признания, что Вы не имели права блокировать меня в ситуации личного конфликта, отягощённого конфликтом интересов, и что истинной причиной блокировки была личная неприязнь (без ссылочек на якобы имевший место "конфликт с тремя администраторами" и прочие уловочки). Роман Беккер 05:57, 9 мая 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Есть неиспользуемые учётные записи. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

  Назовите все эти учётные записи, пожалуйста. В соответствии с решением АК вы обязаны это сделать. Вы можете написать одному из ЧЮ по Википочте. Wind 10:42, 8 мая 2010 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

  Из относительно недавнего - только бессрочная самоблокировка. Причина была указана в логе: достало всё, хотел уйти из проекта. Правда, та ситуация была достаточно быстро урегулирована, за что я благодарен Ярославу Блантеру и его коллегам по АК-8, после чего я вышел из блокировки и продолжил участие в проекте. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

  Истинная причина Вашей самоблокировки была не в этом, г-н Скорпион, а в том, что Вы были насильственно деанонимизированы Вашим же "коллегой" по известному сообществу, и Ваше нарушение решения АК, запретившего Вам заводить виртуалов, а равно и то, что оскорбления на внешнем ресурсе принадлежали именно Вашему перу, стало очевидным всем (впрочем, это и для меня, и для многих других участников было более чем очевидно и без деанонимизации - Ваш стиль ни с чем не спутаешь). (выпад в сторону третьего участника удален. Ilya Voyager 16:13, 6 мая 2010 (UTC)) Роман Беккер 14:59, 6 мая 2010 (UTC)

  Г-н Скорпион, расскажите, пожалуйста, о более ранних блокировках, которым Вы подвергались в предыдущих ипостасях, о причинах этих блокировок и о том, случались ли после этих блокировок повторные нарушения тех же самых правил проекта (например, войны правок в тех же статьях, создание новых виртуалов взамен заблокированных, обход решения АК). Роман Беккер 06:15, 9 мая 2010 (UTC)

  В связи с данной репликой и общим неконструктивным стилем участия в дискуссии участник заблокирован на 1 сутки. Ilya Voyager 16:13, 6 мая 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да, знаю многих активных участников. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Есть опыт модератора форума на других ресурсах. И более того - есть опыт администрирования непосредственно в Википедии. --Scorpion-811 14:59, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Spectorman

А что на сегодняшний день с опросом по внешним ресурсам? Молчаливое затишье, неутихающие переговоры или забытие ? Я не в упрек подводящим итоги, интересно просто, когда же его подведут… Spectorman 15:16, 5 мая 2010 (UTC)

Слегка приутихшие переговоры. Извините, но на данный момент я всё что от меня зависило сделал - составил предварительный итог (он доступен по ссылке сверху), скорректировал его с учётом замечаний коллег (они тоже доступны — в логе), однако и это, к сожалению, не довело его до общеприемлемого состояния — слишком уж сильна поляризация взглядов. Подходы каждого из итогоподводящих тоже видны по логу: Александр хочет апробировать итог на тест-примерах, Вячеслав - составить свой проект в несколько иной парадигме, Владимир - провести связки от реплик участников опроса к строчкам из итога. После того, как Владимир и Вячеслав проведут вики-конференцию - у них, возможно, станет немножко больше свободного времени и мы сдвинем дело с мёртвой точки. --Scorpion-811 15:35, 5 мая 2010 (UTC)

Да, после ВК мы довольно плотно засядем за работу и, надеюсь, подведём. Собственно, основная проблема в том, что, по моему мнению, в итоге обязательно должна быть высказана критика в адрес организации опроса (вроде вот такой — хотя это и по другому опросу, но проблемы те же самые). Kv75 16:08, 5 мая 2010 (UTC)

Вопрос от Евгения Генкина

• В ссылке, которую привёл Илья выше есть перечень высказываний, где один участник Википедии назван «подонком», другой «безмозглым», а еще ряд вообще отвратительно и нецензурно. При этом одного из участников предлагается избить, и легко прослеживается, что имеюсь в виду я. Меня очень настораживает ваша многоликость. Я поддерживаю с вами беседы об устройстве Википедии, т.к. рад поддерживать в вас конструктивную часть. Но, одновременно, я опасаюсь, что ваше другое лицо может проявиться в другой ситуации. Я также не помню, чтобы вы извинялись за угрозы избиения меня лично.

  Нет, я ни в коем случае не имел Вас в виду и ничего Вам такого не желал и не желаю. Полагаю, что Вас ввели в заблуждение. --Scorpion-811 16:23, 5 мая 2010 (UTC)

  Простите, а кто имелся в виду?! EvgenyGenkin 16:57, 5 мая 2010 (UTC)

  Вероятно, участник из иска 455, если конечно я правильно понимаю о каком обсуждении идёт речь. И обсуждался он не в контексте «угрозы избиения», а в продолжение темы, поднятой участником Drbug непосредственно в Википедии (реплика здесь, сторочки 7-10 снизу), и в ней были не «угрозы избиения», а опасения, что участник, упорно добивающийся принятия жёстких мер в Википедии к тем, кто ему неприятен, может приобрести врагов уже в реальной жизни (эта тема была начата в Википедии одним из администраторов и подхвачена уже на внешних ресурсах). Кстати, после того, как мне сообщили о таком прочтении реплики - она была нафиг удалена. --Scorpion-811 17:28, 5 мая 2010 (UTC)

  Я спрашиваю, какой конкретно сторонник бессрочных блокировок, который «к сожалению находится далеко», упоминается в контесте, кого на самом деле следует избить? EvgenyGenkin 17:42, 5 мая 2010 (UTC)

  (1) Участник из иска 455, проживающий в дальнем зарубежье и выступающий за активное примерение бессрочных блокировок (2) избивать не следует никого; то, что реплика могла быть (и была) прочитана именно так - виноват, перестарался, больше не повторится, реплика давно удалена. --Scorpion-811 18:03, 5 мая 2010 (UTC)

  Забавненько. Роман Беккер 15:03, 6 мая 2010 (UTC)

• Вы же уже были в нынешней инкарнации администратором и блокировали участникa(ов), с которыми находились в конфликте в прошлых инкарнациях, что противоречит ВП:ПБ и является одним из грубых нарушений администраторской этики.

  Вы имеете в виду дело 455? (1) что касается старых правил блокировки — участник находился в конфликте более чем с тремя администраторами

  Утверждение ложно. Роман Беккер 15:10, 6 мая 2010 (UTC)

(2) что касается администраторской этики — я, честно говоря, не понимаю, кто с точки зрения административной этики должен блокировать деструктивно ведущего себя участника,

• Напоминаю Вам, г-н Скорпион, что необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии (в данном случае ВП:ДЕСТ), особенно со стороны столь тщательно соблюдавшего ВП:ВИРТ, ВП:ДЕСТ, ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:НПУ и ряд других правил участника, сами являются нарушением правил, а именно нарушением ВП:ЭП. Роман Беккер 15:10, 6 мая 2010 (UTC)

который (по состоянию на тот момент, когда инцидент имел место) раскалывает админокорпус (и сообщество в целом) на «горячих сторонников» и «тех, кто в конфликте».

• Утверждение ложно. удалено неконструктивное сравнение с третьим участником. Ilya Voyager 16:15, 6 мая 2010 (UTC) Роман Беккер 15:10, 6 мая 2010 (UTC)

Однако в той ситуации самое главное, я считаю, не это, а то, что АК-7 выявил в чём была проблема и дал соответствующие рекомендации участнику (п. 4.3). --Scorpion-811 16:30, 5 мая 2010 (UTC)

• Проблема, как показывает исторический опыт, была вовсе не в этом. Более того, напоминаю, что рекомендация АК-7 относилась и к Вам, г-н Скорпион. Более того, у меня есть основания полагать, что если бы тогда АК-7 был в полном составе и обсуждал этот иск в полном составе - решение было бы существенно иным. Стоит заметить, что гораздо менее деструктивные кукловоды, имевшие гораздо меньшее абсолютное число виртуалов, и причинившие этими виртуалами гораздо меньше вреда, были заблокированы бессрочно. Роман Беккер 15:10, 6 мая 2010 (UTC)

  Ну не вам следовало об этом судить, я думаю. Может быть вы и правы, тем более, что участник давно нейтрализован, но опять таки сколько в том блоке было чего — у меня вопрос остался. EvgenyGenkin 16:57, 5 мая 2010 (UTC)

• В связи с этим у меня вопрос: вам не кажется, что было бы намного честнее отбросить всю эту шелуху, не прятать старое под коврик, а поизвиняться перед пострадавшими, помириться с ними, а потом уже думать про администраторство? Почему вы предпочитаете эту скрытность? EvgenyGenkin 16:18, 5 мая 2010 (UTC)

  См. страницу конфирмации, разделы "ошибки" (извинения там) - этого недостаточно???? и "Комментарий AndyVolykhov" (я приложил некоторые усилия и добился того, чтобы информация, не соответствующая действительности, была удалена отовсюду, где она была размещена). --Scorpion-811 16:23, 5 мая 2010 (UTC)

  Ну у меня лично, как у человека затронутого в комментариях, остается неприятный осадок. Если вас это трогает, то вы можете приложить больше усилий, для того, чтобы этого осадка не оставалось. Кроме этого, выдвинись вы под вашим настоящим именнем в старой инкарнации, я бы вероятно проголосовал бы за вас, а так, меня вся эта чехарда с именами сильно настораживает. EvgenyGenkin 16:33, 5 мая 2010 (UTC)

  (1) не помню, где и при каких обстоятельствах мог Вас резко задеть. То, что мне припоминается — это (а) ситуация вокруг решения 459 (б) обсуждение эссе о философии блокировок (в) ситуация в обсуждении иска 507 — ну так в во всех тех ситуациях я своего мнения не скрывал и не скрываю. Если (вдруг) где-то отозвался о Вас чересчур резко — извините. Укажите мне на высказывания, которые считаете чересчур резкими или обидными для себя - я их скорректирую и постараюсь не повторять; (2) основные усилия по урегулированию ситуации были предприняты мной во время Вашего вики-отпуска, поэтому, может быть, они были для Вас не так заметны (3) к сожалению, я был вынужден прийти к выводу о невозможности работы под настоящим именем в проекте с такой атмосферой. --Scorpion-811 17:28, 5 мая 2010 (UTC)

  Простите, а какая атмосфера вам была бы более приятна? Если бы ежедневно виртуалами вандалилась ваша ЛС? Я выше пояснил, что я отношу на свой счет, и пока не вижу, чтобы у нас по этому поводу шла откровенная беседа. EvgenyGenkin 17:43, 5 мая 2010 (UTC)

  Хотя бы чтобы в реальную жизнь не лезли. Отвандаленную ЛС или испорченную избранную статью легко исправить, а когда Ваше реальное имя усилиями определённых лиц появляется в поисковиках (причём даже не с ресурсов с низкой модерацией, а прямо из Википедии) между неприличными словами и в контексте чудовищных обвинений на радость Вашим потенциальным работодателям, партнёрам по бизнесу, просто знакомым и близким - это гораздо хуже, согласитесь. --Scorpion-811 18:07, 5 мая 2010 (UTC)

  А вы не могли бы в контексте этой реплики оценить некоторые свои высказывания (всё из той же «теневой прошлой жизни», которая обсуждалась на конфирмации) об одном нынешнем администраторе Википедии, которого вы отождествляете с одним бывшим участником Википедии, и чьё, по вашему мнению, реальное имя вы довольно активно упоминали в известном ЖЖ-сообществе в не самых лестных выражениях? Ilya Voyager 23:14, 5 мая 2010 (UTC)

  Я попросил бы по возможности минимизировать вопросы и комментарии, связанные с блогосферой, потому что я там последние полгода практически не появляюст и появляться в обозримом будущем (и тем более - активно участвовать в обсуждениях) не планирую, и потому что к Википедии это всё имеет отношение постольку поскольку. Тем не менее ситуацию, которую Вы имеете в виду, прокомментирую. Публично известный деятель (бывший некогда активным участником Википедии), организовавший (под своим реальным именем и ни от кого не скрываясь) публичное мероприятие (никак не связанное с Википедией), тыкал лицом человека в битое стекло, бил лежачего по башке и перед телекамерами призывал кого-то там «избивать до полусмерти», что задокументировано видеокамерами и выложено в Интернет. Разумеется, я осуждал и осуждаю действия этого человека, хотя и признаю, что следовало выбрать более спокойные выражения. Работает ли он сейчас в Википедии, и под каким именем — мне сильно по барабану, даже если и работает — лишь бы не говорил ничего подобного в Википедии. Ещё раз отмечу — этот инцидент никак не был связан с Википедией. --Scorpion-811 06:20, 7 мая 2010 (UTC)

  В ВП:348 в качестве основных причин невозможности вашей работы под настоящим именем вы указали ограничения, связанные с вашей работой; сейчас вы пишите только о «невозможности работы под настоящим именем в проекте с такой атмосферой». Поясните, пожалуйста. NBS 17:56, 5 мая 2010 (UTC)

  Вижу, этот момент непонятен. Попробую пояснить более простым языком, цитатой из письма в АК-8:

Как Вы правильно заметили, у меня есть множество причин, чтобы не называть

своё имя и не рассказывать о себе на страницах проекта. Я не то чтобы сильно публичное лицо, когда-нибудь в будущем, возможно, ещё буду баллотироваться куда-нибудь кроме виртуального арбитражного комитета, и мне сильно не хотелось бы чтобы усилиями господ <...>, <...>, <...> и им подобных лиц моя фамилия по запросам в поисковиках появлялась, допустим, между словами педофилия и педерастия. Да и на работе (место работы - <...>) могут быть некоторые неприятности, если узнают что я в этом проекте работаю администратором - начиная с того что могут банально настучать по башке за использование служебного интернета в неслужебных целях, и заканчивая тем, что могут негласно предложить совершать какие-то действия в острополитических статьях. Вообще, я считаю, что совершил большую глупость, зарегистрировавшись под настоящим именем - когда-то показалось что это мирный околонаучный проект, а оказалось, что обстановочка тут ещё та - да и сейчас она, хоть и получше, но тоже сильно далека от идеальной. Кучу времени и сил потом потратил на исправление этой ошибки.

--Scorpion-811 18:14, 5 мая 2010 (UTC)

Г-н Скорпион, Вы, очевидно, намеренно путаете местами причины и следствия. Если Вам не хотелось и не хочется, чтобы Ваше имя всплывало в поисковиках рядом со словами "педофилия" и/или "педерастия", Вам, очевидно, не следовало столь активно и целеустремлённо участвовать в так называемых "гомовойнах", нарушать правила Википедии, ввязываясь в войны правок, поливая оппонентов оскорблениями и грязью, создавая виртуалов для этих целей (дабы, как Вы сами же признавались, "не пачкаться" с основной учётной записи, не подвергаться опасности блокировок и санкций с неё). И вообще не следовало лезть в эту тему, если Вас так беспокоило, что о Вас "скажут" поисковики. Понимаете, Скорпион, если участник пишет на медицинскую тему - его имя неизбежно будет всплывать в поисковиках в связке с теми или иными медицинскими терминами. Если участник пишет на политические темы - его имя будет всплывать в связке с именами политиков, о которых он писал статьи. Если участник пишет о ЛГБТ, вполне естественно, что поисковики найдут информацию об его интересе к этой тематике. Так что имя Ваше всплывало в такой связке не благодаря усилиям "определённых господ", а благодаря Вашим собственным активнейшим усилиям. Роман Беккер 05:17, 9 мая 2010 (UTC)

Вопрос от George Shuklin

Я прочитал ваше вступление. Мне не нравится нарушение НТЗ в изложении истории, вы опускаете очень существенные части. Вас не затруднит изложить её целиком? Я уже несколько запутался кто чьим виртуалом был, и мне бы хотелось видеть историю в полном объёме. #!George Shuklin 23:32, 6 мая 2010 (UTC)

• Даю статистику по учётным записям с более или менее существенным вкладом в Википедию

Учётная запись «Подземный Крот», использовалась как основная в 2006 году, в начале 2007 года активность по ней была снижена до минимума, в середине 2008 года по моей просьбе заблокирована и переименована;

Учётная запись «Лесной Волк» (этим именем я пользуюсь на внешних ресурсах), создана в конце 2006 года, после чего использовалась как основная, в конце 2007 года была заблокирована со ссылкой на решение АК-4;

Текущая учётная запись — создана в конце 2007 года после блокировки «Лесного Волка» и переезда в Тверь (а также после того, как мне не удалось утрясти с Томасом вопрос о переименовании первой учётной записи);

Учётная запись «Фтопку» — создана мной в целях работы в проекте «К удалению» (по образу и подобию «Удалиста»), потом использовалась как общая несколькими участниками (примерно половина вклада - моя), в начале 2007 года заблокирована. --Scorpion-811 23:53, 6 мая 2010 (UTC)

• Вот отличный пример modus operandi кандидата. «Учётным записям с более или менее существенным вкладом в Википедию» и выпадает, например, запись, созданная в преддверии выборов в АК9 для введения в заблуждение ЧЮ.--Victoria 06:08, 7 мая 2010 (UTC)
• А теперь дайте пояснения по ним. Извините, я не очень слежу за происходящим, но масса скандалов вокруг этих учётных записей даже до меня дошла. Если вы хотите быть администратором, пожалуйста, будьте честнее и пишите всё как есть. Пока что у меня очень серьёзные возражения именно в связи с вашим нежеланием объективно описать происходившее. #!George Shuklin 03:26, 9 мая 2010 (UTC)

Вопросы от odinsapog

• Вы избираетесь администратором и обнаруживаете, что один из участников - академик РАН. (Выступая по телевидению, он сказал что "пишет в Википедию под таким-то таким-то имененем"). Он размещает статьи Википедию, которые очень напоминают ОРИС, но приводит в качестве АИ журнал в котором их публикует. Но подписка на журнал стоит 9000 денег и тираж его 100 экземпляров в год. Ваши действия? — odinsapog 04:51, 7 мая 2010 (UTC)

  Либо не делать ничего, либо, в случае сомнений, вынести этот журнал на страницу К оценке источников. --Scorpion-811 05:44, 7 мая 2010 (UTC)

• Участник Вася вносит в статью правки, которые ее искажают, делает некоторые утверждения не соответствующие АИ. Участник Петя, который на данный момент уже написал большую часть этой статьи и ряд статей той же тематики, кропотливо и тщательно обосновывая все утверждения, откатывает его правки и пишет на странице обсуждения Васе: "у меня научная степень и я занимаюсь исследваниями данной темы 10 лет а ты двоешник, который не сдал бы у меня даже зачет". Вася пишет на ЗКА, что Петя нарушает ВП:ЭП. Петя аргументирует свои слова тем, что "страницы обсуждений являются рабочими страницами, на них идет нормальное человеческое общение, которое и требуется для развития проекта" ссылаясь на то, что "у нас в лаборатории прошлый начальник был педант полнейший, общение было абсолютно формальным и дело ни в какую ни шло, а при нынешнем они стали более-менее по-человечески разговаривать и добились значительных успехов." Ваши действия? odinsapog 05:33, 7 мая 2010 (UTC)

  Зайду к обоим на страницу обсуждения, поблагодарю обоих (в первую очередь Петю) за интерес к статье, Васю попрошу поаккуратнее обращаться с источниками и обсуждать спорные правки, Пете сделаю замечание за неконструктивный переход на личности и дам ссылочку на правило, попрошу перед тем как откатывать — давать пояснения по существу темы на странице обсуждения. Напишу, что не обязательно при обсуждении придерживаться сухого официального стиля и разводить формализм, но выдерживать общение в каких-то конструктивных рамках всё-таки стоит. --Scorpion-811 05:44, 7 мая 2010 (UTC)

• Участник "А" вступил в конфликт с другим участником - "Б" - и на него поступила заявка о том что он допускает нарушения ВП:ЭП и ВП:НДА "А" говорит, что его аккаунт взломали, в качестве подтверждения приводит недавнюю запись в одном из блогов, где хозяин обещал его взломать. Участник Б требует извенений за его поевдение участник А отказывается их приносить аргументируя это тем, что он не совершал этих деяний и извиняться ему не за что. Ваши действия? - odinsapog 06:29, 7 мая 2010 (UTC)

  (1) проверить идентичность А (откуда он говорит — лично? по телефону? с почты? с аськи? с внешних ресурсов? может, у него и там по телефону взломали? (2) если есть веские основания полагать, что учётка действительно взломана — заблокировать до выяснения и подать запрос на проверку. Участнику Б разъяснить, что есть подозрения о взломе учётки, ведётся разбирательство, просить ничего пока не предпринимать. --Scorpion-811 06:44, 7 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Романа Беккера

• Ув. г-н Скорпион, расскажите, пожалуйста, о том, как получилось, что слово "батискаф" стало в Википедии нарицательным? Каков Ваш вклад в оформление этого понятия как нарицательного?
• Осветите, пожалуйста, характер вклада и соответствие правилам Википедии деятельности участников "Глубоководный Зелёный Батискаф", "Виртуал-бомбардировщик" и других.
• Разъясните, пожалуйста, сообществу цели их создания.
• Расскажите, пожалуйста, сообществу о том, писали ли Вы после Вашей блокировки Tue, 9 Jan 2007 23:50:37 GMT письмо участнику Andy Volykhov с использованием функции вики-почты. Содержало ли это письмо оскорбления и "опасение, что с участником может что-то случиться в реальной жизни"?
• Какие меры Вы, как администратор, считали бы необходимым применить к другому участнику, который бы написал подобное письмо участнику с использованием википочты и в связи с его работой над википедией?
• Какие меры Вы, как администратор, считали бы необходимым применить к участнику, ведущему упорные войны откатов? А систематически занимающемуся оскорблениями оппонентов?
• Тот же вопрос в случае, если участник делает это при помощи виртуалов? А если он использует открытые прокси, но однозначно идентифицируется по косвенным признакам?
• Является ли, с Вашей точки зрения, отягчающим обстоятельством при принятии мер к такому участнику наглость, бахвальство собственной безнаказанностью, уверения (в Википедии ли, или на внешних ресурсах), что "ничего вы со мной не сделаете", "ничего вы доказать не сможете"?
• Какие меры Вы, как администратор, считали бы необходимым применить к участнику, упорно и регулярно по политическим мотивам таскающему на удаление статьи определённой не нравящейся этому участнику тематики, признающиеся затем, в процессе обсуждения, полностью соответствующими правилам Википедии, и регулярно оставляемые подводящими итоги администраторами?
• Тот же вопрос в случае, если участник использует для этого специально созданного виртуала?
• Тот же вопрос в случае, если участник использует для этого специально созданного виртуала с вызывающе провокационным и неэтичным ником?
• Какие меры Вы, как администратор, считаете необходимым применять к общим учётным записям?
• Какие меры Вы, как администратор, считаете необходимым применять к участникам, систематически занимающимся оскорблениями участников на внешних ресурсах?
• Как по-Вашему, является ли систематический вынос на удаление соответствующих правилам Википедии статей определённого участника или участников, или систематическое создание этим участникам препятствий в работе (например, в форме упорных войн правок) - формой преследования этого участника или участников?
• Как по-Вашему, могут ли считаться преследованием участника или участников систематические оскорбления в их адрес? А угрозы? А завуалированные угрозы в форме, например, "опасений, как бы чего не случилось"? Имеет ли значение, где происходят эти оскорбления - в Википедии, по Вики-почте или на внешних ресурсах?
• Как по-Вашему, могут ли считаться преследованием участника с использованием административных полномочий необоснованные или слабо обоснованные блокировки, блокировки по надуманным или формальным основаниям, блокировки за небольшие нарушения на чрезмерно длительные сроки, накладываемые администратором, находящимся в конфликте с участником?
• Какие меры Вы, как администратор, считаете необходимым применять к участникам, занимающимся преследованием других участников?
• Какие меры Вы, как администратор, считаете необходимым применять к участникам, нарушающим авторские права других участников (например, производящим разделение статьи или перенос текста без указания авторства исходного текста)? А в случае, если участник отказывается исправить нарушение или продолжает после предупреждения?
• Какие меры Вы, как администратор, считаете необходимым применять к участникам, занимающимся систематическим проталкиванием определённой ненейтральной точки зрения в Википедию? А в случае проталкивания оригинальных исследований? А в случае попыток введения участником оригинальных, не употребляемых в АИ, терминов?
• Тот же вопрос в случае, если эта ненейтральная точка зрения или оригинальное исследование "встречает значительное сочувствие" в определённой части общества?
• Тот же вопрос в случае, если деятельность участника в статьях определённой тематики уже признана АК недобросовестной?
• Как Вы считаете, могут ли вопросы научной терминологии решаться голосованием?
• Как Вы считаете, может ли администратор, ссылаясь на те или иные формальные отговорки, вроде "правила трех администраторов", блокировать давнего оппонента? Может ли администратор "сидеть в засаде", выжидая, пока оппонент или иной неугодный участник что-нибудь нарушит (или даже не нарушит, но это можно будет, при наличии желания, подать, интерпретировать как нарушение), и блокировать по первому чиху оппонента?
• Считаете ли Вы допустимым и этичным в Википедии уменьшительно-ласкательный или фамильярный тон ("Андрюша" и подобное), особенно в случаях, когда участник неоднократно давал понять, что категорически возражает против подобного обращения? Какие меры Вы бы в качестве администратора применили к участнику, упорно продолжающему разговаривать с оппонентами в подобном тоне, несмотря на просьбы этого не делать?
• Чем можно объяснить то, что Вы, будучи администратором, умудрились за столь короткий срок пребывания в должности заблокировать или предупредить столь многих оппонентов по давнему "гомоконфликту", включая коллегу-администратора Георгия Шуклина? Неужели такое количество попавших именно Вам на глаза нарушений - и именно со стороны Ваших давних оппонентов - случилось именно в первые же месяцы после Вашего избрания администратором?
• Этот вопрос Вам уже задавался на конфирмации. Ответа на него так и не было получено. Честного и искреннего ответа - тем более. Поэтому, извините, вопрос всё ещё продолжает оставаться актуальным, несмотря на декларированное Вами пожелание "поменьше задавать вопросов, связанных с блогосферой". Итак: принадлежала (принадлежит) ли Вам учётная запись new_bathyscaphe в ЖЖ?
• Выше Вы заявили в одной из реплик, что "ни в каких скоординированных голосованиях никогда не участвовали". В связи с этим - вопрос: действительно ли это так? И что Вы в этой связи можете сказать о принадлежности либо непринадлежности Вам учётной записи "Дезертир" на сайте, упоминавшемся в ВП:256, и об участии этой учётной записи в "закрытом от посторонних глаз" обсуждении тактики голосования на выборах АК?
• Участвовали ли Вы когда-либо в так называемом "Заговоре ГСБ"?
• Если всё-таки участвовали, то какие мотивы привели Вас к участию в этом заговоре? Может, это было стремление таким образом улучшить Википедию (добиваясь изгнания из неё "плохих" на Ваш взгляд участников, проводя "своих людей" в админы и арбитры, проталкивая нужные решения и варианты правил)? Социальный эксперимент? Простое любопытство? Стремление помешать участникам заговора нанести вред Википедии, отговорить их от некоторых действий? Прошу ответить искренне и честно - любой ответ приемлем. Мотивы для любых поступков, даже кажущихся сторонним наблюдателям, очень низкими, могут быть и иногда бывают вполне благородными. Коммунисты, в конце концов, тоже преследовали благую цель - счастье всего человечества.
• Что Вы можете сказать относительно принадлежности или непринадлежности Вам аккаунта "Злой Зелёный Виртуал" в пресловутом "заговоре"?
• В чём причина того, что в своё время (причем как раз вскоре после принятия АК решения, существенным образом ограничившего Ваши права и возможности по созданию виртуалов и по редактированию ЛГБТ-статей) ГСБ и его последователи из числа бессрочно заблокированных серийников начали интенсивно преследовать и травить Вас, оскорблять, создавать разнообразных виртуалов с оскорбительными и провокационными никами с целью оскорбить и задеть Вас?
• В чём причина того, что сразу же после принятия АК решения о "пересмотре" того решения, не только частично пересмотревшего ограничения и позволившего Вам не только и не просто анонимизироваться, сменить учётную запись, "уйти под воду", но и избежать, обойти (вопреки принятому обычаю и meta:Right to vanish) ранее наложенные санкции (на новую учётную запись, вопреки принятому обычаю и m:RV, не были тайно, без привлечения излишнего внимания и без деанонимизации, перенесены все блокировки предыдущей учетной записи, что, собственно, и позволило Вам в свое время столь легко избраться в админы и ввести в заблуждение сообшество) - преследование Вас ГСБ и его последователями сразу же прекратилось? Ведь если ГСБ Вас действительно так ненавидит и действительно хочет отомстить за что-то, оскорбить Вас или доставить Вам неприятности - то от Вашего "ухода под воду" его активность в этом направлении вовсе не обязательно должна была сразу же утихнуть. Например, в периоды моей неактивности вандализм моей личной страницы или вандализм в созданной мной ЛГБТ-викии вполне себе продолжал иметь место, упоминания меня в оскорбительных контекстах в различных обсуждениях - тоже. Не является ли странной такая согласованность прекращения вандализма ГСБ с Вашим "уходом под воду"?
• В чем причина того, что Вы были заранее так уверены в том, что АК пойдет Вам навстречу и пересмотрит наложенные на Вас ограничения, и публично откровенно заявляли об этом в свое время в ЖЖ, а также смеялись над наложенными ограничениями, задолго до подачи самого иска? Неужели Ваше тогдашнее поведение настолько изменилось и было настолько добросовестным, что иного и нельзя было ожидать от АК? Роман Беккер 18:26, 11 мая 2010 (UTC)

Вопрос от User:Qkowlew

Какова причина согласованной чистки истории правок в Викиреалити и в Википедии с удалением и пересозданием (частично - с другим содержимым) достаточно большого количества страниц, посвящённых (в Викиреалити) кукловодческой деятельности вообще, а также конкретно Вашим вируталам? Qkowlew 15:48, 11 мая 2010 (UTC)

В Викиреальности (как и в Википедии) я настоятельно просил администрацию убрать реальное имя, и после некоторых переговоров это было сделано. Кое-что сам правил по мелочам, но ни с какой администрацией это не обсуждал. Хотя множество бредовостей там всё равно осталось. --Scorpion-811 18:32, 11 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Alex Smotrov

• Я вижу, что на конфирмации Вы не сразу, но принесли-таки извинения участникам за «грубые комментарии». А не планируете ли Вы принести извинения арбитрам, чекъюзерам и вообще всем затронутым участникам например за заявку ВП:Заявки на арбитраж/О проверке участников? — AlexSm 03:41, 12 мая 2010 (UTC)

  Спасибо, нет. (1) я один раз написал, что сожалею об использовании общих и неконструктивных учётных записей и пообещал что ничего подобного не будет, и повторяться не желаю (тем более что в плане понимания, как показывает опыт, это всё равно ничего не даёт); (2) тогда были другие времена, а интенсивное преследование меня как участника, которое сейчас оперативно пресекается сразу пятью (!!!) администраторами, тогда воспринималось как в общем-то нормальное явление и никак не пресекалось — считайте что просто сорвался; (3) вы бы ещё что-нибудь из прошлого века вспомнили; (4) я вообще уже больше ничего не планирую. --Scorpion-811 06:22, 12 мая 2010 (UTC)

По поводу п.4 (и вообще по поводу всего этого горького катаклизма, который я здесь наблюдаю) — коллега, скажу вам то же, что Воланд сказал Маргарите: «не тревожьте себя — всё будет правильно, на этом построен мир». — А.Б. 06:32, 12 мая 2010 (UTC)

Да всё хорошо будет, не сомневайтесь. Мир меняется к лучшему: деструктивные объединения более не в почёте, в услугах профессиональных искописателей после фантастического по эффективности работы АК-8 никто более не нуждается и они сидят без работы; из «старой гвардии» в кандидатах в АК-10 нет вообще никого (а если бы и были — результаты были бы вполне ожидаемы). Участники, готовые копаться во внешних ресурсах, ворошить события хрен знает какого года, везде выискивать какой-то злой умысел и «социализировать флаги» (по Рожкову), понесут серьёзные репутационные издержки и на первых же своих выборах это почувствуют. Ещё через какое-то время ситуация окончательно устаканится и всё встанет на свои места — так что за судьбу проекта я спокоен. Единственное о чём могу отметить с сожалением — я очень сильно не уверен, что у меня к тому времени останется достаточно свободного времени, чтобы участвовать в поддержке и развитии проекта. --Scorpion-811 06:59, 12 мая 2010 (UTC)

Я лично испытаю чувство относительного удовлетворения, если Ваша «победа» в организации столь гадко-резонансного события, как выгодный Вам лично опрос «по модерированию внешних ресурсов», организованный Вами не «хрен знает в каком», а в нынешнем году, останется последней не только победой, но и сколько-нибудь вообще результативной активностью в Википедии помимо написания статей. Уж очень Ваше видение «развития проекта» не стыкуется с моим. :) Qkowlew 13:37, 12 мая 2010 (UTC)

• (1) Сожаление и извинения — это разные вещи; разумеется Вы сожалели об использовании деструктивных виртуалов — после того, как их «осмеливались» проверять. Я сейчас заглянул на страницу заявки 348, и меня неприятно поразило, что никаких извинений нет и там. Между прочим, АК в решении по заявке пошёл на беспрецендентные меры, разрешив сделать порядка 800 абсолютно ненужных для проекта правок (за счёт всех других участников, которые были вынуждены терпеть это замусоривание своих списков наблюдения); вместо благодарности далее было сами знаете что.

  (2) Снова во всём виноваты «они», а Вы просто «сорвались»? Странно, для меня это выглядит как «отрывались на полную катушку в течение весьма длительного времени».

  (3) Я так ни разу и не увидел извинений за весь этот феерический троллинг, иначе с моей стороны вопрос был бы уже закрыт.

  — AlexSm 19:16, 12 мая 2010 (UTC)

  Алекс, я приношу Вам лично извинения за создание учётных записей, замусоривание Вашего списка наблюдения и прочие действия, которые могли расстроить Вас или отвлечь от работы. Также очень благодарен Вам за совместную работу с фильтрами (помните мой любимый 52?), за помощь по техническим вопросам, а также за разъяснения по произведенным мной блокировкам. Надеюсь, что с Вашей стороны никаких обид не останется, и мы сможем закрыть этот вопрос. --Scorpion-811 20:22, 12 мая 2010 (UTC)

  Потрясён феерической фразой «абсолютно ненужных для проекта правок». Если эти правки были нужны одному из конструктивных участников проекта — значит, они были нужны проекту. Вред под названием «замусоривание списков наблюдения» пренебрежимо мал по сравнению с теми основаниями, которые имелись у участника для просьбы о проведении этих правок. Полагаю, что ваше, Alex Smotrov, поведение является некорректным. — А.Б. 19:38, 12 мая 2010 (UTC)

  «Конструктивного участника» оставим на Вашей совести... Я не против этих правок, но факт остаётся фактом: собственно для улучшения проекта правки были не нужны, и участнику (на мой взгляд) тут сделали большое одолжение. В ответ на что участник стал изощрённо поливать бывших коллег грязью. — AlexSm 19:43, 12 мая 2010 (UTC)

  При чём здесь моя совесть, если имеется соотв. решение АК-8, написанное именно так именно потому, что арбитры расценили общий баланс действий многоув. Скорпиона как положительный. — А.Б. 20:26, 12 мая 2010 (UTC)

  Вот что интересно — моё указание на то, что «Они сделали плохо мне — значит нанесли вред Википедии» есть очень неправильный подход к делу и не должно быть одним из знамён «сложнейшего опроса» — вызвало резкое неприятие и немедленный модераториал в мой адрес, оперативное закрытие соответствующей темы как «оффтопика». Что окончательно убедило меня в том, что приоритет интересов победившего кукловода выше, нежели проекта в целом, для взмодерировавших. Вы же проповедуете явно этот подход. Qkowlew 20:13, 12 мая 2010 (UTC)

Вопрос от участника Изумруд

• Этот (http://community.livejournal.com/ ru_wikipedia/1214105.html) пост в захваченном ЖЖ-сообществе создан Вами? Изумруд. 17:42, 18 мая 2010 (UTC)

  Нет. --Scorpion-811 17:56, 18 мая 2010 (UTC)

Комментарии

Новая страница заявки

Мне кажется, как минимум в целях (1) унификации, и (2) наличия корректной ссылки на первую заявку из архива надо создать новую страницу и, следовательно, разделить историю правок этой. --Blacklake 15:25, 5 мая 2010 (UTC)

Вероятно основной целью было устранение всего текста предыдущей заявки даже из внутреннего поиска Википедии. — AlexSm 15:28, 5 мая 2010 (UTC)

Нет, такая цель в данном случае не ставилась. Пробовал создать новую подстраницу — но на ней не срабатывали ни скрипты, ни робот-счётчик. Сейчас вроде подсчёт наладился, и мне кажется что всё работает, а внутренние ссылки на архив могу поправить. Такой способ архивации, может быть, немножко необычен, но я его применяю достаточно давно, см. например Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кольца Урана или мою страницу обсуждения но если кто из админов-техников будет настаивать именно на разделении истории правок и сможет его осуществить, не поломав счётчики — сильно возражать не буду. --Scorpion-811 15:39, 5 мая 2010 (UTC)

Странно, вообще не видел во вкладе участника попытки создания новой подстраницы. При этом повторные заявки другими участниками уже создавались неоднократно без каких-либо проблем. К настоящему моменту эта заявка уже исправлена (методом разделения) участником Kalan. — AlexSm 16:28, 6 мая 2010 (UTC)

Предвзятость

• Печально, коллеги. Нельзя столь откровенно демонстрировать свою предвзятость к участнику, выискивая соринки, трактуя его действия и инициативы с точки зрения ПЗН, а то и демонстративно сводя счеты, не утруждая себя аргументацией. Будьте, наконец, объективны. Последние полгода участник действовал исключительно в конструктивном русле на благо проекта: организовал сложнейший опрос, потратив уйму времени и сил на подведение его итога — на добросовестное и профессиональное подведение итога. Также подводит итоги на КУ, нареканий там не имеет. Да, здесь голосование, никто не обязан ничего обосновывать. И можно не обосновывая голосовать против, только потому, что «осадок остался». Но если остался осадок, если чувствуете себя ненейтральными к участнику, выскажитесь в секции «воздержался». Подумайте, что однажды такой ваш подход может обернуться против вас. Когда вы сами подадите заявку, будет основание проголосовать против, но уже с абсолютно валидной аргументаций — необъективность в суждениях, мстительность, стремление социализировать флаги. --Dmitry Rozhkov 08:49, 6 мая 2010 (UTC)

  Дмитрий, проблема как раз в том, что этот «сложнейший опрос» он организовал крайне неудачно. Вопросы поставлены некорректно, что способствовало флуду не только в опросе (из-за чего и итог подвести сложно), но и на внешних ресурсах (с ущербом для имиджа Википедии). Пусть это сам по себе не очень большой минус, так как у нас вообще мало кто умеет организовывать опросы (сужу по тем, итоги которых приходится подводить), но ставить в заслугу такой провал — это нонсенс. Kv75 11:49, 6 мая 2010 (UTC)

  Вопросы формулировал не он один, всё это было доступно для редактирования и обсуждения. Да, ему трудно было отрешиться от собственного мнения, однако он старался. А почему вы оцениваете результат как провал, и даже если так, должен ли за него нести ответственность организатор? Мне неизвестны случаи провокационных или неосторожных действий Скорпиона на внешних ресурсах, которые привели бы к ущербу для имиджа проекта. --Dmitry Rozhkov 11:56, 6 мая 2010 (UTC)

  Это, на самом деле, к тому, что пора, видимо, создавать правила по организации опросов. Чтобы не допускать таких ситуаций, как в этом опросе или в опросе о редиректах — когда люди обсуждают (либо три недели активно, либо год вяло), не вполне понимая, что именно они обсуждают.

  Я уже приводил пример про Шерлока Холмса и доктора Ватсона — там, где Холмс делает логические выводы, Ватсон только гадает. Но интуиция у всех развита по-разному, да и зависит она от многих факторов. Опрос должен быть организован так, чтобы любой Ватсон смог проследить все возможные логические цепочки и выбрать из них наиболее подходящую. Либо обнаружить дуальность в одной из логических цепочек и предложить свою — но тоже на основе логики, а не эмоций. Обсуждаемый же опрос игнорировал логические этапы рассуждений — и неудивительно, что участников опроса (в том числе и меня, кстати) зашкалило от бессмысленных эмоций, которые, как известно, противоположны трезвому рассудку.

  Понятно, что в буче на внешних ресурсах виноват в основном второй организатор. Но я нахожу крайне несправедливым, что некоторые участники ставят этот опрос в заслугу кандидату. Можно было организовать такой же по смыслу, но гораздо более корректно поставленный — и который мог бы на выходе привести даже к правилу. А не к мегабайтам словесной руды и сопутствующим факторам. Kv75 13:02, 6 мая 2010 (UTC)

  Тут только одно «но». Если этот опрос правильно организовать с логическими ветвями по методу Холмса, он мог бы не понадобиться. Потому что, как известно, правильно заданный вопрос содержит половину ответа. Специфика данной проблемы в том и заключается, что множество опытных участников (в том числе и их скоординированные группы, вроде составов АК) не смогли структурировать проблему и пути её решения. И целью этого опроса, я по крайней мере так ее представляю, было нащупать конец веревки, надежда на то, что эта структура проступит в ходе обсуждения, или на крайний случай, её обнаружат подводящие итог. Повторюсь, вопрос слишком сложен — и с логической и с этической точек зрения, чтобы требовать от организаторов предложить готовые варианты решения, а от участников опроса — лишь выбрать оптимальный из них. --Dmitry Rozhkov 13:17, 6 мая 2010 (UTC)

  Дмитрий, нельзя отрицать того факта, что у него в этом опросе была довольно большая личная заинтересованность, а его вариант итога очень хорошо вписывался в его личные интересы. Так что мне очень странно видеть, что ему это ставят в заслугу. vvv^t 16:04, 6 мая 2010 (UTC)

  Нельзя отрицать, но если бы не было этой заинтересованности, не было бы и опроса. Если вы почитаете лог обсуждения группы подведения итога, то увидите, там явную заинтересованность большинства, если не всех, участников (пожалуй, только DrBug смог отстроиться от личного мнения, высказав казалось бы очевидную мысль, что нужно прекратить отстаивать свою позицию, и наконец начать подводить итог, то есть беспристрастно систематизировать и «взвешивать» аргументы сторон). А участник aGRa например, там вообще открыто заявляет, что его не интересует мнение сообщества, что он сам знает, что для сообщества лучше и намерен это знание провести как итог опроса. Надо ли ставить вопрос о его «служебном соответствии»? В данном случае, на мой взгляд, вопрос настолько сложен и чувствителен, что наше сообщество, в массе своей, просто не дозрело до его адекватного безэмоционального обсуждения. Однако предвзятость организаторов опроса, а также членов группы по подведению итога должна быть в значительной мере скомпенсирована полярностью мнений. А личный предварительный итог одного из участников ни на что не может претендовать. Поэтому сохраняются шансы, что на выходе мы получим, возможно очень частный, итог, который не решит проблему, но от которого можно будет отталкиваться в дальнейшем. И если это случится, то всех причастных можно будет записать в победители. А победителей не судят :) -Dmitry Rozhkov 20:30, 6 мая 2010 (UTC)

  Только сейчас вчитался в эту Вашу реплику (уж больно много букв). Вот оно как оказывается — Вы уже ЯВНО записали автора опроса в победители. Прелестно, прелестно. Я со своими «социализирующими репликами», и всё «недозрелое сообщество» просто отдыхаем в углу пред величием «безэмоционального адекватного». Спасибо, Вы прекрасны. :) Qkowlew 00:49, 12 мая 2010 (UTC)

  Рад, что смог доставить вам несколько минут радости :) --Dmitry Rozhkov 12:35, 12 мая 2010 (UTC)

• Лично мне этот опрос тоже кажется полным провалом с самого его начала. — AlexSm 16:28, 6 мая 2010 (UTC)
• Коллеги, очень рад, что дискуссия сместилась в сторону обсуждения непосредственно уровня работы кандидата в качестве администратора. Извините за некоторую резкость. Спасибо! --Dmitry Rozhkov 20:06, 6 мая 2010 (UTC)
• Да, можно вытереть тщательно все упоминания кукловодства из Википедии (с удалением и пересозданием). Да, можно договориться с Викиреальностью о вытирании упоминаний наиболее одиозных подвигов кукловода (удалением и пересозданием нескольких статей) и приведениеи его образа в намного более благообразный вид. Особенно при таком раскладе умиляет требование "приводить диффы". Да, рано или поздно таких, кому неприятны такие игры - станет меньше, и стремящийся вверх - пройдёт. Радуйтесь этому, товарищи "бойцы против предвзятости". :) Qkowlew 10:07, 11 мая 2010 (UTC)
• "Когда вы сами подадите заявку" - очень хорошая фраза. Уважаемый Дмитрий! Вы подразумеваете в своём этом выступлении, что голосующие заинтересованы точно так же, как и голосуемый, в становлении администраторами. Статусной игрой увлекаетесь, товарисч. А отнюдь не делом. :( Qkowlew 15:33, 11 мая 2010 (UTC)

  Я вам не товарисч. И занимаюсь делом, а обвинять меня в статусной игре просто смешно. Я подразумеваю, что голосующие «против» под лозунгом «ничто не забыто» социализируют флаг. А значит, сами относятся к нему как к социальному признаку, как к знаку отличия, почетному трофею, а не как к рабочему инструменту. И однажды это может сыграть против них. Наиболее очевидный вариант, когда это может сыграть против них, попытка самим получить флаг. Но могут быть, наверное, и другие варианты. Я не возражаю против обоснованных голосов «против». Основанных на примерах некорректного, по мнению голосующего, использовании флага кандидатом в прошлом. Против обоснования «все помню и не доверяю» тоже не возражаю. Даже голоса «против» без всяких комментариев меня не смущают (здесь всё же прежде всего голосование). Но против социализации флага, когда избиратель демонстрирует, что ему не интересно теперешнее состояние кандидата, его новые заслуги и достижения, когда избиратель вешает на кандидата несмываемое клеймо, я возражаю категорически. --Dmitry Rozhkov 23:22, 11 мая 2010 (UTC)

  Ещё раз. Вы сказали "Когда", а не "Если". Этим Вы всерьёз оскорбили не абстрактных "них", а вполне конкретного меня, указав фактически на то, что я буду баллотироваться в АК админы. Отсутствие у Вас лично сослагательного наклонения в данном случае - та самая "предвзятость", в которой Вы обвиняете других. Причём отличие очень существенное. Моя "предвзятость" основывается на конкретных действиях кандидата, на его лжи, на нарушениях им правил и на продемонстрованной им убеждённости в его правоте. Ваша же - выглядит пустышкой. Qkowlew 23:58, 11 мая 2010 (UTC)

  Почему в АК, когда речь шла о флаге админа? Вы оговорились? Я не верю в то, что я вас оскорбил. Если же сама мысль о том, что вы можете подать заявку на ЗСА (или в АК, раз уж вы упомянули), для вас оскорбительна, значит вы тоже воспринимаете ВП как социальную сеть. И тут уж я ничего не могу сделать — я ее так не воспринимаю, и ожидаю, что и остальные участники её так не воспринимают, и разумеется, в таких условиях не могу нести ответственности за «оскорбление». Потому что тем, кто воспринимает ВП как социальную сеть, здесь не место, они ошиблись проектом. С тем, что «моя предвзятость выглядит пустышкой» я согласен, в том смысле, что её просто нет. --Dmitry Rozhkov 00:06, 12 мая 2010 (UTC)

  Да, оговорился. Исправил. Да, для меня оскорбителен тот факт, что Вы «читаете в душах» и конкретно в моей. Помнится, за в чём-то похожую «постановку диагноза» обсуждаемый кандидат считал нужным немедленно блокировать собеседников, а в «сложных случаях» писать оскорбительные заявления на ЗКА, нарушая правила. Так что Ваша предвзятость безосновательна, в отличие от моей «предвзятости», основанной на фактах. Ваша же явно положительная оценка «Сложнейшего опроса» — это вообще редкостный цирк и насмешка над здравым смыслом. Qkowlew 00:39, 12 мая 2010 (UTC)

  Ни в чьих душах я не читаю, «когда» в данном случае подразумевает «если». Да, использование «когда» вместо «если», наверное, может что-то говорить обо мне, но я не психолог, чтобы точно определить значение этой оговорки (а вы психолог?). Одно могу сказать совершенно точно, у меня не было мыслей, что все высказавшиеся «против» кандидата с указанной аргументацией хотят быть и админами и будут баллотироваться. Тем более у меня не могло быть мыслей о том, что «все нормальные участники» хотят быть админами (я сам вполне сознательно не подаю на этот флаг, хотя мне уже года полтора периодически предлагают). Наоборот, я считаю, что проект будет развиваться стабильно и гармонично, если каждый участник найдет в нем для себя место, где ему будет комфортно. И это не связано напрямую с какими-либо флагами. Так что не будьте столь обидчивы. Иногда слова — это просто слова, не следует искать в них больше, чем там есть. --Dmitry Rozhkov 11:22, 12 мая 2010 (UTC)

  То есть на мои "просто слова" про истинное значение "сложнейшего опроса" (в начале которого мне лично резко и оперативно затыкали рот модераторы) у Вас нет возражений? Хоть так... Qkowlew 13:28, 12 мая 2010 (UTC)

О значении сложнейшего опроса

Я не знаю ни одного внутривикипедийного действия за последние примерно 2.5 года, которое имело бы столь омерзительный резонанс именно на внешних ресурсах (а не в одних "советских газетах") и имело бы результатом гарантированное отвращение от Википедии некоторых людей (при этом весьма приличных специалистов в своих областях), которых я лично довольно долго в Википедию зазывал. "Нет, с таким отношением я заведомо не буду править Википедию. Даже орфографию и пунктуацию. Противно." Практически точная цитата. Qkowlew 00:05, 12 мая 2010 (UTC)

• Дополнительно - напоминаю, с каким modus operandi кандидат ОРГАНИЗОВЫВАЛ этот "сложнейший опрос" - тут он ЯВНО говорит о РАЗЖИГАНИИ ВОЙНЫ и ДЕМОНСТРИРУЕТ ОСОЗНАНИЕ наиболее важных (и наступивших далее) последствий:

Интерес сообщества к этому опросу, ещё до его открытия — почти что беспрецедентный. Мне кажется — дискуссия предстоит нешуточная. Предстоит жаркий спор «либералов» и «консерваторов», принципиальнейшее столкновение «группы охраны границ» с «внутренней оппозицией». Война миров. А Вы говорите — мелкие и непринципиальные… --Scorpion-811(I) 21:32, 2 февраля 2010 (UTC)

Sapienti Sat. Qkowlew 01:09, 12 мая 2010 (UTC)

Сергей, а не кажется ли тебе, что «омерзительный резонанс» и особенно «гарантированное отвращение некоторых людей» были вызваны не опросом, а непосредственно повлекшими его действиями администраторов? Зачем перекладывать с больной головы на здоровую??? Неужели ты считаешь, что необходимо замалчивать этически крайне неприглядные ситуации, чтобы они, не дай бог, не стали достоянием общественности? Тем более у меня в голове эти твои слова не укладываются одновременно с твоей мудрой позицией по сути опроса (хотя я понимаю, что есть поверхностные причины в виде игнорирования твоего мнения в обсуждении). Vadim Rumyantsev 07:11, 19 мая 2010 (UTC)

На грани

• Как и на конфирмации - процент поддержки на грани. Значит «расклад мнений» (так любимый участником) не изменился. Это можно было предвидеть, потому что пока нельзя сказать «это было давно и не правда». Нужно окончательно поставить в этом вопросе жирную точку (а не уходить от ответа), и тогда «расклад мнений» не изменится.--Всезнайка 16:06, 6 мая 2010 (UTC)

  Простите, я Вас немножко недопонимаю, как и где нужно поставить "окончательную жирную точку". От меня какие-нибудь действия требуются? --Scorpion-811 21:43, 6 мая 2010 (UTC)

  Мне кажется, время между прошлой и текущий заявкой было недостаточно; вопрос не только в активности, как известно, время лечит, или такие слова, из которых каждый затронутый смог бы при ПДН почувствовать искренние извинения. Пока с моей точки зрения извинения носят технический характер, а искреннего раскаяния и сожаления в них не чувствуется (возможно это лишь ощущение). Под техническим характером я понимаю, техническое удаление задевающих кого-то «заноз», и достаточно сухие слова по сожалению самого факта данных заноз. Не каждому дано приносить извинения, это трудно, но тогда не стоит ожидать, что за столь короткое время многие пересмотрят своё отношение. Нужно или ожидать, что за это время появится значительное количество новых ваших сторонников, для которых всё это дела давно минувших дней, или участники, которые пересмотрели отношение к вам под грузом положительной работы, и времени. Всё это на взгляд отстранённого участника, не затронутого данными занозами прошлого.--Generous 03:47, 7 мая 2010 (UTC)

  На этой странице. От вас не требуется каких-то извинений или раскаяний (давайте будем честны - это лишь пустая формальность), от вас требуется убедить участников том, что вы действительно все начали с чистого листа, и ничего того, что повлекло за собой конфирмацию, не повторится. Вы же продолжаете уходить от ответов и увиливать. Вот и все. Всезнайка 11:28, 7 мая 2010 (UTC)

  Пожалуйста, поясните, где и в каком месте я ухожу от ответов? Мне кажется, что на все вопросы, заданные участниками, я ответил, хотя мои ответы, разумеется, могли не совпадать с мнением спрашивающего и (или) отличаться от того, что ему хотелось бы видеть в ответе, если где-то что-то не ответил — напомните. Другое дело, что почти все кто приходят сюда — приходят с готовым мнением, а не с вопросами, но с этим я при всём желании ничего не смогу сделать. Также мне не очень понятны слова «ничего того, что повлекло конфирмацию»??? В околовикипедийных блогоресурсах я практически не участвую (исключение — несколько анонимных комментариев в вашей ветке по гипотетическому созданию арбкома и ещё несколько по обсуждению моей статьи о станции Сонково) и участвовать не планирую, другими учётными записями не пользуюсь. Из 455 выводы для себя сделал, после его вынесения старался прислушиваться к мнению коллег и обсуждать сложные блокировки (а также ситуации в условиях возможного конфликта интересов) на форуме администраторов — так далее и буду поступать впредь в случае успешного результата. Что ещё должно «повториться» или «не повториться» — не очень понимаю. --Scorpion-811 11:46, 7 мая 2010 (UTC)

  ///не участвую и участвовать не планирую, другими учётными записями не пользуюсь. Из 455 выводы для себя сделал, после его вынесения старался прислушиваться к мнению коллег и обсуждать сложные блокировки (а также ситуации в условиях возможного конфликта интересов) на форуме администраторов — так далее и буду поступать впредь в случае успешного результата/// Вот и все что требовалось, больше вопросов не имею. Что же до ухода от ответов - в секции вопросов Генкина, пока от вас был получен точный ответ, Генкин вас несколько раз переспрашивал. Если бы вы не хотели уйти от ответа, вы бы сразу развернуто ответили. После того как вы также уходили от ответа на конфирмации, а теперь также уходите здесь, это мне, кажется, заставляет не доверять вам голосующим против. Всезнайка 12:17, 7 мая 2010 (UTC)

  Не вводите в заблуждение. Результат конфирмации был:

65 голосов за (в том числе один с авансом) и 39 голосов против - 62,5% поддержки.

Учитывая, что "результат на грани" - это +- 3% - в той конфирмации был точный результат на отказ в сохранении флага. Сейчас же именно "на грани", при этому участие приняло намного больше людей. Dima io 18:00, 17 мая 2010 (UTC)

Забавно

• Мне показалось любопытным, что первый голос за кандидата подан участником Александр Мотин, который также баллотируется в админы и за которого первым проголосовал Скорпион. Никаких выводов, просто забавное наблюдение. Deerhunter 07:19, 8 мая 2010 (UTC)

  Думаю, это связано с тем, что мы втроём подали заявки почти одновременно и естественно оказались первыми, кто увидел заявки других. Артём Коржиманов 16:04, 8 мая 2010 (UTC)

  Конечно-конечно. Мы верим. :) Qkowlew 09:52, 11 мая 2010 (UTC)

  Удивительно, как в четырёх словах можно одновременно нарушить несколько центральных правил поведения в Википедии. --Deinocheirus 00:42, 14 мая 2010 (UTC)

  Ничего удивительного. Достигается упражнением. --Dmitry Rozhkov 00:48, 14 мая 2010 (UTC)

От кандидата

Поскольку обсуждение уже движется к завершению, хотел бы ещё раз отметить самое, на мой взгляд, главное:

1. Я пришёл сюда с миром. Всё, что я мог сделать для урегулирования старых конфликтов — сделал. Хотел бы, чтобы участники, находящиеся на других идеологических полюсах Википедии, воспринимали меня как конструктивного оппонента, а не врага. Плохого никому не желаю, конфликтовать ни с кем не хочу, готов мириться даже с Беккером (если он действительно захочет мириться). Кстати, большая часть ответов на его вопросы есть на странице конфирмации в разделе «ошибки».
2. Я открыт для диалога, всегда готов конструктивно обсудить любую проблему, а если надо — признать и исправить ошибку, пойти навстречу собеседнику. В случае избрания восстановлю страницу обратной связи; обязательно учту также критику, поступившую здесь и на странице конфирмации. С любым сложным вопросом, где может быть малейшее подозрение на конфликт интересов, буду выходить на форум администраторов.
3. У меня нет никаких посторонних мотивов и намерений. Википедия — моё хобби. Мне никто не платит за участие в Википедии, на меня никто не давит в плане принятия тех или иных решений. Я хочу помогать проекту и улучшать его в меру своего понимания, что для проекта хорошо, а что — плохо, соотнося это понимание с целями и правилами проекта. Я не собираюсь в администраторы, чтобы блокировать старых оппонентов (ведь для этой цели было бы логичнее избираться с новой учётки, не правда ли?? а так ведь я весь на виду). Я не ставлю целью при проведении глобального опроса получить преимущества для себя лично (трудозатраты по проведению опроса и предполагаемый результат совершенно несоотносимы), мой основной мотив при организации этого опроса (как и мотив многих других действий) — стремление восстановить равновесие. В этом стремлении восстановить равновесие я не всегда был разборчив в средствах, но над собой работаю, а никаких посторонних мотивов у меня нет, не было и быть не может.
4. Хочу дать добрый сигнал сообществу — показать, что любой добронамеренный и толковой, даже некогда «проблемный» участник, через какое-то время после урегулирования всех проблем и конфликтов сможет в полную силу работать в проекте и решать самые сложные задачи, и что ему не потребуется для этого «уходить в подполье», отчаявшись изменить отношение к себе сообщество. И я весьма удовлетворён тем, что большинство отметившихся здесь разделяет такой подход. --Scorpion-811 22:26, 16 мая 2010 (UTC)

• Раз уж Вы так заявляете о диалоге и готовности исправить ошибки - пожалуйста, исправьте последствия объявленной Вами "Войны миров" (см. выше приведённую мной цитату из Вас от 2 февраля 2010) и скомпенсируйте во внешнем мире тот отрицательный резонанс, который имел "Опрос о модерировании внешних ресурсов Википедией". Иначе данное Ваше заявление - голословный политически выдержанный трёп. Как сумеете это осуществить - приходите. Если к тому моменту Вы не натворите чего-нибудь более толстого - я честно проголосую "За". Qkowlew 05:34, 17 мая 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	%
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты