Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Stauffenberg/Хаха!

Мне кажется, эта страница нарушает правила ВП:НУВ — Не следует вести списки вандалов, в подробностях описывая их действия и т. п.. Моё предложение — удалить. dima 05:19, 16 февраля 2011 (UTC)

Где вы увидели список вандалов? Я там ни одного конкретного имени, ни действий не вижу. Считаю, что эта страница является аналогом этого. --Michgrig (talk to me) 06:16, 16 февраля 2011 (UTC)

178.140.102.123

178.140.102.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал, просто вандал. fhmrussia 21:51, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 22:09, 15 февраля 2011 (UTC)

Panther

Коллеги, мне одному кажется, что участнику сильно мешает возможность править СО? Дядя Фред 21:44, 15 февраля 2011 (UTC)

Gufido, 3 мая 2010 - 10 февраля 2011

Обращаю внимание администраторов на действия Gufido в статье Категорический силлогизм. Мер никаких не прошу, только принять во внимание и проявлять бдительность.

Ранее я выдвигал претензии к участнику по поводу проблем с обработкой источников. Сегодня в общеобразовательных целях читал статьи о силлогизмах и пр., включая указанную. Подорвался на втором абзаце последнего раздела.

Выяснил: фрагмент внесен Gufido [1] 3 мая 2010 г., он же дважды отменял удаление, с обвинениями удаляющих в вандализме: [2], [3].

Я достаточно хорошо знаю источник, на который ведет ссылка. Процитированный в статье «пример современного силлогизма» в самом экспертном заключении определен как один из приемов, которые используются в литературе Свидетели Иеговы «для формирования негативного, враждебного отношения к традиционному христианству, его священнослужителям и последователям, к миру и окружающим».

С учетом систематичности я считаю подобные действия выворачиванием источников наизнанку и использованием Википедии как трибуны. Согласно решению ВП:631 за нарушения ВП:ПДН меня следует блокировать по прогрессивной шкале начиная с 3 дней, однако я настоятельно прошу внимательно изучать содержимое правок участника Gufido на предмет недопустимого искажения источников. --Van Helsing 20:53, 15 февраля 2011 (UTC)

Нагорская ЦБ им. Г. И. Обатурова

Подскажите, соответствует ли правилам имён участников имя участника Нагорская ЦБ им. Г. И. Обатурова? Kalendar 20:22, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Не соответствует. Дядя Фред 22:23, 15 февраля 2011 (UTC)

Участник Viggen

Прошу помочь с данным предупреждением. Я считаю, что мое обвинение в Войне правок не корректное. (Аргументы: статья не находится в поиске консенсуса, окаты начал Вигген, а не я, в тексте, который Вигген удаляет есть АИ, травило трех откатов я тоже не нарушала.) Если я права прошу сделать предупреждение участнику Viggen по правилу Википедия:Не играйте с правилами. Спасибо. Розовая Роза 18:46, 15 февраля 2011 (UTC)

46.118.150.234

46.118.150.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит влёгкую. Предупреждение ему не писал: аноним осознанно отменяет откат вандальных правлк, так что знает что делает. --fhmrussia 18:38, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 18:41, 15 февраля 2011 (UTC)

Хамство участника Macedon

Macedon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Вчера я переименовал Статью Доксато: Две резни в Доксато. Позднее администратор Alex Smotrov удалил по моей просьбе некорректное перенаправление. Кстати, замечу, что это не единственный случай неправильного выбора названия для статьи со стороны участника Macedon.

Сегодня участник, создавший статью начал протестовать против переименования. Я попытался объяснить причину — не понимает. Более того, начал жаловаться другим участникам, допуская грубые выражения в мой адрес. Прошу принят меры. LIBERTOT 18:13, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Мягко предупредил, на мой взгляд, этого в данном случае должно хватить. --VPliousnine 06:19, 16 февраля 2011 (UTC)

User:Sertorio и biateam.org.ru

Это спам или я ошибаюсь? Если так, то сайт в спам-лист надо будет занести заодно. И вообще я не пойму чем участник занимается. Какие-то войны фан-проектов что-ли? К чему подобные угрозы? --Yakiv Glück 18:03, 15 февраля 2011 (UTC)

Частый вандализм

В статье Усама бин Ладен. См. также вклад вандала Служебная:Contributions/85.140.97.144 Huller 17:08, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован, статью Alex Smotrov полузащитил на две недели. OneLittleMouse 06:17, 16 февраля 2011 (UTC)

Война правок от ДмитрийСиб

ДмитрийСиб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Блюмкин, Яков Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры)
Правка (удаление иллюстрации и части текста)
отмена
отмена отмены.

Рерих, Николай Константинович (обс. · история · журналы · фильтры)
первая правка
отмена правки с пояснением в комментарии
повтор правки с пояснением на СО
оформление сноски, как того хотел ДмитрийСиб, с пояснением
снова возврат-отмена
После этого аноним отменил правку ДмитрийСиб с комментарием «ВП:537 возвращается?»

На личной странице ДмитрийСиб о нарушениях ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС ранее предупреждался, а также предупреждался администратором. Весьма вероятно, что этот участник является «реинкарнацией» одного из заблокированных "рериховедов", (для полноты картины см. пояснения здесь, на СО участника, см.пример реагирования на комментарии других участников, и т.д.). Думаю, что во время принятые к участнику ДмитрийСиб административные меры пойдут на пользу проекту. Sairam 16:54, 15 февраля 2011 (UTC)

Внешние ссылки-примечания

В статье OpenStreetMap (обс. · история · журналы · фильтры) есть ссылки на коллективный блог Хабр, которым я поставил шаблон {{Авторитетность}} и на странице обсуждения статьи попросил заменить эти ссылки более авторитетными, на что участник TarzanASG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заявил, что это и не ссылки на источник вовсе, а просто примечания, ведущие на переводы оригинальных новостей с официального блога OpenStreetMap и с этими словами откатил мои правки (не в первый раз уже). Хотел бы уточнить у администраторов, возможно я что-то не так понял, но разве то, что участник называет примечаниями — ими являются? Разве примечания не должны быть в "теле" статьи? Разве можно размещать переводы неизвестного качества не давая при этом оригинал текста? Просьба также высказаться на странице обсуждения статьи или продублировать ответ там же. kaykki 16:22, 15 февраля 2011 (UTC)

Хабрахабр, как коллективный блог, действительно не вполне удовлетворяет требованиям проверяемости, чтобы выступать в качестве источника, подтверждающего те или иные факты. Однако, насколько я могу судить, ссылки на Хабрахабр в статье OpenStreetMap лишь дополняют приведённые подтверждения фактов авторитетными англоязычными источниками их русскими переводами, что вполне допустимо. Шаблон {{Авторитетность}} уместен лишь там, где ссылки на неавторитетные переводы являются единственным источниками для подтверждения спорных фактов. --M5 16:45, 15 февраля 2011 (UTC)

Аноним добавляет Копивио

Аноним упорно пытается добавить копивио вот отсюда в статью Мста-С (история изменений). С уважением, Smell U Later 15:05, 15 февраля 2011 (UTC)

очередное обострение

62.90.47.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[4], [5]/

Уже блокировался за это пару раз. Psikos 14:58, 15 февраля 2011 (UTC)

Нарушение количества откатов участником Rave

2 отката в статье на армяно-азербайджанскую тематику [6],[7] второй откат совершен после моего предупреждения [8] и прочтения цитаты из решения АК об ограничении числа откатов [9] +патрулирование спорной правки [10]. --Alcoholfree 12:15, 15 февраля 2011 (UTC)

• С моей точки зрения, первая частичная отмена правки (не откат, тут в ру-вики косяк в терминологии) была сделана для возвращения удалённой из статьи информации, подтверждённой источником и до перевода статьи в особый режим редактирования. Вторая отмена правки совершена для удаления пассажа, не имеющего к предмету статьи ровно никакого отношения. Полностью моё участие в статье выглядит так, и я не вижу причин не подтверждать нейтральные утверждения источниками, которые часть участников считает ненейтральными за неимением других.--Rave 12:54, 15 февраля 2011 (UTC)

вы были уведомлены об ограничении количества откатов и о моем несогласии с вашими правками, при этом продолжили откатывать вместо того чтобы обсуждать. откат есть откат, вы вернули именно то против чего я возражал. то что вы при этом сделали еще какие то изменения не меняет сути отката. я готов отозвать запрос если вы отмените свою спорную правку и начнете обсуждать ее целесообразность на странице обсуждения статьи (чего вы к сожалению до сих пор не сделали в нарушение правила о консенсусе). --Alcoholfree 13:02, 15 февраля 2011 (UTC)

Удаление ссылки участником RussianSpy

Прошу принять меры к участнику RussianSpy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), регулярно удаляющему добавляемую мной ссылку на странице, посвященной Переславлю-Залесскому Переславль-Залесский (обс. · история · журналы · фильтры).

Я пытаюсь добавить ссылку на ресурс http://pereslavlru.ru, содержащий полную информацию по всем достопримечательностям, гостиницам и ресторанам города, необходимую всем, кто собирается посетить этот город.

К тому же, вышеуказанный участник оставляет на странице моего обсуждения сообщения, не имеющие отношения к обсуждаемой теме. Прошу решить проблему с добавленитем ссылки на странице, а также призвать к порядку участника RussianSpy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Дополнительно могу сообщить, что, судя по обсуждению данного участника, такое его поведение является стандартным для него.

С уважением - Борис Заманский. Bizam 09:36, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Пожалуйста, ознакомьтесь с разделом правил Внешние ссылки, согласно которому размещаемая Вами ссылка на ресурс с небольшим количеством дополнительной энциклопедической информации по теме, спорной авторитетности (см. например, небольшой раздел "История" без указания авторства публикации и использованных при её подготовке источников) и большим - рекламы (начиная от гугла справа и продолжая каталогами ресторанов, гостиниц и пр) не является приемлемой. Википедия, согласно "Чем не является Википедия", не каталог полезных ссылок для туристов; за необходимой информацией (и в том числе за ссылкой на Ваш сайт) они могут обратиться к поисковикам. Действия участника RussianSpy, включая оставленное на Вашей странице обсуждения шаблонное предупреждение, вполне соответствуют правилам Википедии. OneLittleMouse 10:14, 15 февраля 2011 (UTC)

Проект «Уран»

Объединён, насколько возможно объединить историю правок?--Орденоносный копипастер AndreyA 09:23, 15 февраля 2011 (UTC) то же относительно Немецкая ядерная программа накануне Второй мировой войны.--Орденоносный копипастер AndreyA 09:24, 15 февраля 2011 (UTC)

Шулепов, Евгений Борисович

Прошу частично защитить страницу от правок анонима, удаляющего разделы с информацией подтвержденной АИ.--Сергеев Павел 08:46, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог КУ

Прошу срочно подвести итог и как можно быстрее удалить этот каталог анкет участников незначимой группы.--Soul Train 08:45, 15 февраля 2011 (UTC)

Вандал

84.204.67.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит сегодня что-то, однако. --VAP+VYK 08:26, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. Не забывайте предупреждать участников, флаг администратора для этого не нужен; при работе с анонимами это часто оказывается вполне достаточным. OneLittleMouse 10:25, 15 февраля 2011 (UTC)

Участник Hamard Evitiatini

Hamard Evitiatini (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение участника:Hamard Evitiatini#Проявление гаденькой сущности

Нежелание удалить оскорбления, троллинг.

См. также Википедия:Проверка участников/Transcendental. --D.bratchuk 08:10, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на три дня. — Артём Коржиманов 12:35, 15 февраля 2011 (UTC)

92.127.176.161

92.127.176.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за последние сутки весь вклад - вандальный. — Michael Komendantov 03:50, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Динамический IP, последние правки - почти сутки назад, блокировать сейчас особого смысла нет. --Lev 05:45, 15 февраля 2011 (UTC)

Снова user:Transcendental

• Прошу оценить его высказывания. Он попросту не останавливается и каждый раз переходит на личности: указание на мой мозг, что-то вообще непонятное. --askarmuk 20:58, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. Вторая фраза — троллинг чистой воды, продолжит в том же духе, срок блокировки будет быстро расти. — Артём Коржиманов 00:16, 15 февраля 2011 (UTC)

«Нулевые годы» и обход БЛ (Xvorov) (Седьмой обход бессрочной блокировки)

Xvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Khvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Dzhogurt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Shhegol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Asvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Ashvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Bjbndebe vfnm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Blyuyot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, обратите внимание на его вклад. Правки 1, 2, 3, 4, 5 аналогичны ранее заблокированному Xvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [11] и с других учёток. Вновь вносит инфу о нулевом годе и удаляет раздел о том, что нет в календарях такового. Полагаю, что это тот же участник по поводу которого обращался коллега Kalendar. Centurion198 17:48, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Готов--Yaroslav Blanter 19:57, 14 февраля 2011 (UTC)

Спасибо, Ярослав! Centurion198 20:00, 14 февраля 2011 (UTC)

Участник:Berillium

Berillium (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, прошу дать оценку вот этой правке, совершённой участником Berillium. Считаю, что данная правка нарушает правила ВП:ЭП, прошу разобраться в данной ситуации по справедливости. С уважением, Smell U Later 15:59, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил. --Michgrig (talk to me) 06:21, 15 февраля 2011 (UTC)

Участник:Nature Protector

Nature Protector (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Данный участник решил выставить на удаление статью о столице ливийского муниципалитета Вади-эш-Шати - Адири. О чем сообщил на мою СО - [12]. В ходе дискуссии участник не смог объяснить свою позицию и скопировав информацию из Адири в статью о муниципалитете заявил, что теперь Адири должны удалить по критерию О8 - [13] как "копию существующей страницы". С каких пор закон имеет обратную силу и почему задним числом можно проделывать такие номера - тоже ответа нет. Прошу администраторов объяснить мне, имеет ли значимость столица муниципалитета (с интервиками) даже если по ней мало информации или же такие статьи абсолютно не приемлемы и их нужно удалять? Спасибо за внимание.--Сентинел 15:42, 14 февраля 2011 (UTC)

Прошу администраторов обратить внимание, что это не единственная словарная статья, созданная участником. Вот ещё примеры: Харо, Авбари.--Nature Protector (О|В) 16:55, 14 февраля 2011 (UTC)

Чтобы действовать в рамках правил (какие уж они есть), в географических случаях используйте шаблоны {{дописать}} и {{к удалению}}. Серебряный 17:21, 14 февраля 2011 (UTC)

Словарно-короткие статьи на значимую тему с одной интервики (как, впрочем, и с несколькими) могут удалить, но не через процедуру быстрого удаления. Соответственно, {{deleteslow}} в данном случае использовать не следовало, коль скоро он автоматически заменяется на шаблон быстрого удаления. Вы собираетесь дополнять эти статьи? Серебряный 17:21, 14 февраля 2011 (UTC)

Интервика ведёт на статью ещё худшую. Не думаю, что это может стать веским доводом против быстрого удаления.--Nature Protector (О|В) 17:26, 14 февраля 2011 (UTC)

Зато медленное удаление позволит смягчить ненужный конфликт. Или он необходим? По крайней мере, использование других шаблонов полностью выведет Вас из плоскости обвинения. Вы же понимаете, что участник ходит по грани дозволенного по каким-то идейным соображениям, а не по неосведомлённости. Серебряный 17:33, 14 февраля 2011 (UTC)

Вы предлагаете выставить статью на ВП:КУ? Или лучше будет на КУЛ?--Nature Protector (О|В) 17:37, 14 февраля 2011 (UTC)

Не вижу между ними принципиальных различий. Разве что «к улучшению» меньше глаз беспокоит, поэтому смягчает конфликт. В пух и прах. Для развития статьи, вероятно, лучше написать попрошайку в соответствующий проект, если таковой есть. Серебряный 17:43, 14 февраля 2011 (UTC)

Есть проект «Африка», но статью вряд ли кто-то дополнит, учитывая практически полное отсутствие АИ. Скорее, надо на КУ.--Nature Protector (О|В) 17:45, 14 февраля 2011 (UTC)

категория «User ar». Серебряный 17:53, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Вынесение на удаление статей, тем более такого... кхм... качества, никаким боком не является нарушением правил. Участнику --Сентинел — предупреждение за доведение до абсурда и совет заняться лучше улучшением этого словарного определения, а не сутяжничеством. Дядя Фред 18:08, 14 февраля 2011 (UTC)

Позиция сообщества по этому вопросу мне понятна. Вопросов больше не имею.--Сентинел 06:31, 15 февраля 2011 (UTC)

Личные выпады

Полагаю, что вот такое требует как минимум некоторого внушения и осознаю, что от меня его автор вряд ли воспримет всерьёз. Pessimist 14:38, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Пока предупредил. — Артём Коржиманов 14:49, 14 февраля 2011 (UTC)

Собственно это далеко не единственный пример за последние дни, а общая манера поведения: [14] и [15] Pessimist 14:53, 14 февраля 2011 (UTC)

PanKrat222

PanKrat222 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад вандальный. Уже блокировался на сутки за вандализм, после блока снова начал вандалить. 2 раза создавал статью [16] с бессвязным содержимым. --Sergey Semenov^talk 13:15, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

3 суток! --Torin 13:34, 14 февраля 2011 (UTC)

два анонима, неприемлемое имя участника с «вкладом»

Антон-викизадрот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые коллеги, обнаружил товарища с подобным названием учётки. Вместе с 2 анонимами (213.227.219.22 и 91.203.170.202) портит статью Банковская система (обс. · история · журналы · фильтры) У учётки подобные правки: [17]. Centurion198 12:33, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Учётка заблокирована, статья на 3 дня в полублоке.--Torin 13:25, 14 февраля 2011 (UTC)

Спасибо, Torin! Centurion198 13:33, 14 февраля 2011 (UTC)

94.78.235.254

94.78.235.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. После предупреждения и защиты страницы решил передохнуть, но потом вновь продолжил. [18] --SkоrP²⁴ 07:35, 14 февраля 2011 (UTC)

• Зато с чувством юмора. --SAV 08:34, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки--Yaroslav Blanter 08:40, 14 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Бразилия на ЗК 1998

При попытке переименовать этот шаблон в Шаблон:Бразилия на ЗК КОНКАКАФ 1998 пишет — Невозможно переименовать страницу «Шаблон:Бразилия на ЗК 1998» в «Шаблон:Бразилия на ЗК КОНКАКАФ 1998», так как новое название запрещено следующей записью в чёрном списке: .*\p{Lu}(\P{L}*\p{Lu}){9}.* <casesensitive|moveonly> # no moves with more than nine consecutive capital letters. Что это значит? dima 07:02, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Судя по всему, проблема возникла из-за большого кол-ва букв капсом, что фильтр воспринял как вандализм… Я переименовал :) --Сержант Кандыба 07:09, 14 февраля 2011 (UTC)

Война правок в статье Харьковский национальный университет

В статью были внесены изменения относительно факта биографии нобелевского лауреата Саймона Кузнеца - АИ указаны. Участник Whiteroll, не приводя реальных аргументов на странице обсуждения и вопреки мнению других участников, неоднократно вносит в текст (нравящуюся ему?) строку. Обращение на его странице не возымело действия. Налицо война правок. Прошу вмешаться. --178.150.98.45 00:08, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Три дня защиты. Договаривайтесь на СО. Дядя Фред 09:58, 14 февраля 2011 (UTC)

Настоятельно прошу администраторов взять ответственность на себя. Обсуждение, по-видимому, ни к чему не приведет -- Whiteroll 00:00, 15 февраля 2011 (UTC)

Спам?

Прошу оценить на предмета спама вот этот комментарий участника Yuriy Kolodin и разъяснить насколько уместны такого рода комментарии на страницах ВП. --Fauust 20:59, 13 февраля 2011 (UTC)

• Это личное дело участников. Никакого спама я в упор не вижу. --Azgar 21:54, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Fauust, спасибо за наводку. --SAV 06:50, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу тут нарушений. Спамом было бы многократное повторение такого сообщения, тут же очевидно, что участник не собирается его повторять. --Yaroslav Blanter 13:37, 14 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Рассудите нас пожалуйста

• Человек откатывает правку с комментарием «ссылка работает, хватит спамить», после чего я вынес вопрос на обсуждение. Хотел обсудить с собществом, но после того, как наслушался всего в свой адрес, пришёл сюда. Просьба та-же: рассудите. И реагируйте сообразно правилам. --SAV 19:54, 13 февраля 2011 (UTC)

  Я уже пишу Вам ответ. vvv^t 19:55, 13 февраля 2011 (UTC)

  ВАШ Итог ожидаемый. Буду признателен, если впредь вы не будете подводить связанные со мной итоги. --SAV 20:42, 13 февраля 2011 (UTC)

  С Вами лично? Хорошо, не буду. Если Вам не нравится то, что я Вас не заблокировал три дня, посчитав, что вред от этой блокировки перевесит пользу, пусть с Вами разбираются другие администраторы. vvv^t 20:59, 13 февраля 2011 (UTC)

  Вот и хорошо. --SAV 21:34, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Подвёл итог в той теме. vvv^t 20:59, 13 февраля 2011 (UTC)

Участник Сергей Корнилов

Удаление информации подтвержденной авторитетным западным источником. Удаление запросов источника. [19] под предлогом того, что правки сделаны незарегистрированным участником, что противоречит ВП:ВСЕ. --95.25.7.251 18:08, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Правки удалены не потому, что сделаны анонимом, а потому, что сомнительны. Авторитетность источников обсуждайте на странице обсуждения статьи. — Артём Коржиманов 18:18, 13 февраля 2011 (UTC)

Источник западный академический согласно иску 481 - автоматически авторитетный. Участник не удосужился даже посмотреть суть правок. И как вы объясните удаление запросов на источники? --95.25.7.251 18:24, 13 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, явно не все удалённые источники авторитетны, о каком из них вы говорите, я представления не имею. Создайте тему на странице обсуждения статьи и привлеките посредников по АА-конфликту. — Артём Коржиманов 18:51, 13 февраля 2011 (UTC)

Ну раз не имеете представления, то нечего называть мои правки сомнительными и выгораживать участника. Вы так и не ответили про удаление запросов и удаление заведомо авторитетного источника. Слабовато, однако.--95.25.7.251 19:31, 13 февраля 2011 (UTC)

Я не очень понимаю, чего вы добиваетесь. Участник отменил ваши правки, сочтя их сомнительными. Если вы не согласны — напишите подробное обоснование на странице обсуждения статьи. Я что, за вас должен догадываться, какие из представленных источников вы считаете авторитетными и почему? Если вы считаете авторитетным http://news.day.az, то вы явно не знакомы с понятием авторитетности в Википедии. — Артём Коржиманов 19:38, 13 февраля 2011 (UTC)

Вы переворачиваете все с ног на голову. Участник тупо откатил мои правки, хотя они содержали автоматически авторитетный источник и запрос источников. В чем сомнительность? Если он считает http://news.day.az неавторитетным, то мог убрать ТОЛЬКО эти изменения. Он же откатил ВСЕ. На основании чего? На основании того что "показалось сомнительным". Значит ли это что любую правку можно откатить на этом основании или это распространяется только на правки незарегистрированных участников? --95.25.7.251 19:43, 13 февраля 2011 (UTC)

В принципе, да. Любая правка, которая кем-то считается сомнительной, может быть им откачена. В случае, конечно, если участник занимается подобным регулярно и без достаточных оснований, это следует квалифицировать как деструктивное поведение. — Артём Коржиманов 20:04, 13 февраля 2011 (UTC)

Более того участник игнорирует мои попытки узнать суть его претензий на его СО. Как минимум это ВП:ДЕСТ. --95.25.7.251 19:45, 13 февраля 2011 (UTC)

Как минимум, это просто означает, что он не проводит за Википедией всё своё время, свободное ото сна. У участника больше нет правок после этой отмены, вероятно, он просто занимается чем-то другим. — Артём Коржиманов 20:04, 13 февраля 2011 (UTC)

Кстати ваша реплика "Если вы считаете авторитетным http://news.day.az, то вы явно не знакомы с понятием авторитетности в Википедии." говорит о незнании этого правила именно вами, потому что в некоторых случаях этот источник может быть признан авторитетным. --95.25.7.251 19:48, 13 февраля 2011 (UTC)

В некоторых — может, но уж точно не в преамбуле спорной статьи АА-конфликта. — Артём Коржиманов 20:04, 13 февраля 2011 (UTC)

Я понимаю что вам стремно признавать собственную неправоту и вы вряд ли измените итог, поэтому моя цель всего лишь в том чтобы в дальнейшем вы более обдуманно принимали решения, особенно учитывая ваш слабый опыт в роли администратора вообще и в ААконфликте в частности. --95.25.7.251 19:53, 13 февраля 2011 (UTC)

За оскорбления типа "дурака валяете"[20] и "тупо откатил"[21] следует применить определенные меры вплоть до суточной блокировки.--Taron Saharyan 19:50, 13 февраля 2011 (UTC)

Тарон, вы то чего лезете? Если вас оскорбили - пишите запрос. --95.25.7.251 20:00, 13 февраля 2011 (UTC)

Поддерживаю мнение участника Taron Saharyan и предупреждаю вас о недопуcтимости подобных оскорблений и неэтичных выпадов. И не вам оценивать мой опыт администратора. — Артём Коржиманов 20:04, 13 февраля 2011 (UTC)

78.34.252.112

Участник 78.34.252.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) развил бурную лингвистическую деятельность в статье Рейзер, Ганс (обс. · история · журналы · фильтры), нарушая при этом ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ и ВП:КС. Прошу принять меры. --Evil Russian ^(о•в) 14:38, 13 февраля 2011 (UTC)

Ой ты господи! Моя лапочка! Я сейчас объясню что ты с Exlex вытворяешь - для полноты картины. Хоть Джимми обращусь, не волнуйся.

• Бурную деятельность я не развивал. Я оспорил неверное имя - Ганс Рейзер. Человека зовут ХАНС Райзер.
  • К "Райзер".Частичка ei - в немецком читается как ай, в американском как эй. В источниках его всегда отчетливо называют "Райзер".
  • К "Ханс". Нет такого имени Ганс. Нет и НИКОГДА не было. Есть имя Hans. Читается всеми жителями планеты - Ханс. А еще есть Гусь - der Gans. Читается как Ганс. Ты в курсе, что человека обзываешь гусем и дезинформируешь людей? У меня по немецкому Oberstufe 1, DSH и 10 лет жизни. Не нужно унижать, откатывать и исподтяжка жаловаться если не разбираешься в эссенции! Нужно обсуждать.
    • Да, немного резко обратися, сразу же по замечанию - убрал. И сразу ОТКАТЫ, без объяснения. Ты участник "внутреннего круга" или правилам для всех подчиняешься?
• Абсолютно никакой вежливости, тупые откаты.
• Никакого приветствия и указания на возможные варианты решения. Никакой кооперативности.
• Никакой помощи для разрешения конфликта, в том числе никакой отсылки на ЭТУ страницу.
• Зато сразу попытка бана, угрозы, скрытые жалобы наверх, ответы непонятными мне терминами (ПМК)

Прошу подключить людей, разбирающихся в германистике для урегулирования поднятого мной вопроса. Прошу рассмотреть поведения обоих участников - BLISTHRV(особенно) и Exlex (за откаты без обоснования и неприветливость). Со своей стороны прошу вынести обоим выговор или временный бан на проекте за несоблюдение правил, не-вежливости, превышения полномочий.78.34.252.112 17:19, 13 февраля 2011 (UTC)

В догонку http://www.google.com/search?q=ханс+site:ru.wikipedia.org. Около 5 280 статей подтверждают мою точку зрения. Всегда рад узнать правило(и того, кто его ввел), по которому букву "Х" в германических словах строго меняют на "Г". 78.34.252.112 17:40, 13 февраля 2011 (UTC)

С вашей стороны - тоже никакой вежливости (СО статьи, см. описания к правкам). --askarmuk 17:52, 13 февраля 2011 (UTC)

Разумеется. Обозвал сам себя, прошу прощения. Предупреждающее сообщение от Exlex я никак не оспариваю! Но он также, одновременно, абсолютно никак не повлиял ускорение правомерного решения конфликта с именем. 78.34.252.112 19:28, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Аноним предупреждён о недопустимости оскорбления и неэтичных выпадов. Участник Exlex за нарушение ВП:НЦН, участник BLISTHRV - за некорректное использование функции быстрого отката. Для обсуждения вопроса переименования создана тема Википедия:К переименованию/13 февраля 2011#Рейзер, Ганс → Райзер, Ханс. — Артём Коржиманов 18:14, 13 февраля 2011 (UTC)

Троллинг

ЗаЮкос (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [22] Просьба объяснить правила поведения. Huller 14:23, 13 февраля 2011 (UTC)

Закрытая секция

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Присоединюсь к коллеге Huller. Ранее сталкивался на страницах обсуждений с участником ЗаЮкос. Участник делал выводы не на основании источников, а на основе оригинальных примеров, которые по его словам опровергнуть надо было такими же примерами. И это несмотря на источники (о домкрате - который является механизмом). Участнику просто «не нравится» слово механизм. P.S. Мнение когда-то крупной отрасли одной страны (подъёмно-транспортные машины) является ОМ (по мнению участника) от таких источников как ISO, DIN, МОТ ООН и т.п (см. Обсуждение:Подъёмное оборудование). Centurion198 14:35, 13 февраля 2011 (UTC)

Полагаю, уже неактуально. Закрываю секцию с репликой. Centurion198 00:37, 14 февраля 2011 (UTC)

Преследование со стороны участника askarmuk

Участник askarmuk угрожает преследовать меня и откатывать все мои правки. См.: "с этого момента я буду стараться откатывать все ваши правки", "Иначе между мной и вами возникнут, гхм, недоразумения" (см.). Отключите его от меня, какая-то чертовщина вообще происходит. Зачем он про меня такое пишет? Transcendental 13:08, 13 февраля 2011 (UTC)

• не будьте наивны. Я обосновал свое мнение, при надобности могу добавить к нему дополнительную аргументацию. --askarmuk 13:47, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я слежу за ситуацией. Пока необходимости в мерах нет. — Артём Коржиманов 14:02, 13 февраля 2011 (UTC)

Прошу пресечь троллинг

Обсуждение участника:Testus#Священный синод Русской православной церкви - участник ранее уже блокировался за подобное. --Testus 13:01, 13 февраля 2011 (UTC)

Я всего лишь спрашиваю. В правке Вы привели "Википедия:ВЕС - незначимо для статьи об учреждении". Но в Википедия:ВЕС описано как нужно определить значимость того или иного мнения. А в статье Священный синод Русской православной церкви было переведено не мнение , а исторических факт. Вот я и пытаюсь узнать где в Википедия:ВЕС разбираются исторические факты. Или спрашивать у опытных участников называется троллингом? Ptrwatson418 13:04, 13 февраля 2011 (UTC)

Правильна ли оценка твоих действий как троллинг или нет - не знаю. Но в данном случае я считаю точку зрения Тестуса правильной. Маргинальный эпизод не свяжется с более обзорной статьёй. --Obersachse 13:12, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован. vvv^t 13:22, 13 февраля 2011 (UTC)

Участник Transcendental (возможно, виртуал)

Надоело уже. Участник Transcendental, который очень вероятно является недавно покинувшим проект Hamard Evitiatini (док-ва см. ниже), опять начинает грубить, в т ч анонимно: [23], [24], [25]. Кроме того, человек явно хочет пропихнуть в статье Недокументированные возможности ОРИСС в виде раздела "Принципы активации", обосновывая это двумя трудами по компьютерной тематике, хотя сам предмет явно шире компьютерной тематики. По этому поводу я написал на ВП:КП.

Обоснование равенства этих участников: я обратился к анониму с ип 217.118.90.182 как к Hamard Evitiatini, на что он не возразил, а скорее подтвердил, что он - это он. Чуть позже аноним с похожим ип 217.118.90.212 написал это, а потом Transcendental исправил написанное. --askarmuk 12:28, 13 февраля 2011 (UTC)

• Участник Transcendental сам не подтверждает равентсва. --askarmuk 15:05, 13 февраля 2011 (UTC)
• Теперь он начинает мне указывать - [26], [27]. Явно неконструктивный подход. По стилю очень, кстати, похоже на второго Рудого. --askarmuk 16:25, 13 февраля 2011 (UTC)

  По поводу пользователя Hamard Evitiatini - в англовики он тоже отличился аналогичными высказываниями и таким стилем общения: Wikipedia:Articles_for_deletion/General_methodology, [28], [29], [30], [31]. --askarmuk 17:32, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я участника уже предупредил и подал запрос на проверку. — Артём Коржиманов 17:37, 13 февраля 2011 (UTC)

Вандализм в статье Емельяненко, Фёдор Владимирович

Статья подвергается вандализму в связи с проигрышем Федора. Прошу установить защиту от анонимных правок на неделю (через неделю у особо расстроенных должно все пройти) MuayThaiFighter 06:37, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Сделано --Michgrig (talk to me) 07:13, 13 февраля 2011 (UTC)

Спасибо. MuayThaiFighter 19:31, 14 февраля 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/4 февраля 2011#Волнения в Египте (2011) → Кризис в Египте (2011)

Прошу обратить внимание на данное обсуждение. Статью необходимо переименовать (в версиях на других языках это сделано уже вчера), но переименование разрешено только администраторам. Kobac 10:26, 12 февраля 2011 (UTC)

• Защиту снял. OneLittleMouse 10:55, 12 февраля 2011 (UTC)

Спасибо, я, правда, надеялся, что и итог подведут, не мне же это делать — я один из участников обсуждения. Kobac 10:57, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я закрою, к переименованию, по-моему, мы ещё не готовы, события развиваются быстро, а консенсуса в обсуждении ещё не сложилось--Yaroslav Blanter 09:41, 13 февраля 2011 (UTC)

Обход блокировки 92.62.62.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заблокированный на три дня за оскорбления 92.62.62.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) обходит блокировку, пользуясь учётной записью Compart69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Истерики в обсуждениях, выпады против участников и обвинения в получении денег за откат его правок. Прошу поставить блок и на эту его инкарнацию. Stanley K. Dish 10:10, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

Это, боюсь, к чекъюзерам, тем более двое суток не правил. Если снова возникнет и будет нарушать правила, обратитесь, пожалуйста, снова сюда. Прошу прощения, что своевременно никто из администраторов не отреагировал--Yaroslav Blanter 09:43, 13 февраля 2011 (UTC)

Ничего страшного, я понимаю, что у вас много работы. Буду следить, если появится с нарушениями — сообщу. Спасибо. Stanley K. Dish 14:29, 13 февраля 2011 (UTC)

Конфликт вокруг вопроса об этногенезе узбеков

• Я хотел бы обратиться к Вам в связи с многократным удалением моих вставок в статье Узбеки со стороны участника Hazar. Он отрицает существование народа под названием узбеки в оазисах Средней Азии до 1924 года и пытается навязать свою точку зрения игноририуя данные авторитетных источников и исследований. Я не удалял его вставок по этому вопросу, согласившись на представление в статье альтернативных мнений и гипотез. Я пытался вступить с ним в дискуссию, однако это ни к чему не привело. Он продолжает удалять мои вставки. Неужели википедия должна служить трибуной только для одного автора? Заранее спасибо.

--User:Khorazmiy 9 февраля 2011 (UTC)

• Участник User:Khorazmiy по ошибке или намеренно искажает мои слова и тем самым вводите в заблуждение администраторов. При нашем последнем обсуждении с ним во главе стоял очень простой по своему содержанию вопрос, если упростить и переиначить его то получится "От кого, когда и как произошли узбеки Узбекистана?" ответ на этот вопрос и есть суть содержания раздела "этногенез узбеков" Узбекистана. Все наши разногласия касаются вставок в раздел "этногенез узбеков". Ничего более, смотрите Обсуждение участника:Khorazmiy. Увы процесс нашей дискуссии больше напоминал беседу где одна сторона выдвигала свои аргументы с источниками без ссылок и как мне кажется не особо прислушиваясь к мнению противоположной стороны Hazar 05:04, 10 февраля 2011 (UTC)
  • То, что происходит в статье между участниками User:Khorazmiy и Hazar не позволяет говорить о том, что возможно сохранять режим редактирования статьи ими обоими. Предлагаю на основе статьи из бумажной энциклопедии дать содержимое проблемного раздела, а конфликт (который, судя по последней правке с выпадом относительно происхождения оппонента начал приобретать вообще неприемлемые формы) следует перенести за пределы пространства статей, где предложить википедийному сообществу оценить качество аргументации обеих сторон. Bogomolov.PL 18:06, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Там правки копиво — [32] ( оригинал - [33]); [34], [35] и др. Трудно сейчас разобраться кто-что вставил, но, вот: Обсуждение участника:Yaroslav Blanter, в архиве,; непонятно кто вставил это «Традиционно считается, что существует 92 рода...» [36], т.е. фактически все вставки оканч. так «...ндивидуумов. (Дубова Н.А. Современные антро...» — копиво. Но участники так заспорились, что забыли об этом... Сама статья - это не User:Khorazmiy и Hazar : Быт узбеков/Узбеки - копиво целиком; Антропологический тип - ОРИСС, Семейные обряды - хм, тоже копиво; Узбекская кухня, Одеяние, Жилище — копиво, такие дела. Всё отсюда — Узбеки//Народы России. БРЭ 1994 стр.355-356 , вот в интернете есть источник [37], но копиво из БРЭ; антропологический тип поэтому и орисс - в статье он не описан. С уважением Martsabus 15:32, 11 февраля 2011 (UTC)

217.118.81.25

217.118.81.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - на протяжении длительного времени появляется, перемежая правки откровенно вандальные (1, 2, 3, 4), сомнительной полезности (1, 2) и нормальные, если не считать орфографических ошибок и перекосов оформления (1, 2, 3). Впечатление, что это бессрочник, возможно Easy boy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Шуфель 08:19, 11 февраля 2011 (UTC)

Оскорбления

Примите сразу решение по вопросу, связанному с Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Дулёвский фарфоровый завод. Я считаю, что замена синей ссылки на красную - это подлог, а противоборствующая сторона считает, что обнародование этого факта - это оскорбление и пугает меня администраторами. А чего бояться?--Андрей! 10:21, 10 февраля 2011 (UTC)

«эй ты, трёп» и «подложный трёп, слушай…» — это не оскорбления? Раньше вам уже разъясняли, что называть собеседника «трёп» неэтично. Вы продолжаете это делать. Не надо играть с правилами. --Ghirla ^-трёп- 11:19, 10 февраля 2011 (UTC)

• Где я писал эй ты? не помню.--Андрей! 14:07, 10 февраля 2011 (UTC)
• Раньше вам уже разъясняли, что называть собеседника «трёп» неэтично. Где? Не помню. Уберите это слово из своей подписи, и я не буду его копировать.--Андрей! 14:07, 10 февраля 2011 (UTC)

P.S. Ссылка на мою ЛС выделена другим цветом, нежели тот, которым выделяются красные ссылки. За 5 лет вы первый, кому померещилось, что это одно и то же. Но это к делу не относится. --Ghirla ^-трёп- 11:22, 10 февраля 2011 (UTC)

• Не относилось бы, то не писали.--Андрей! 14:07, 10 февраля 2011 (UTC)

Коллеги, может, не надо ругаться по ерунде? Слово "треп" в данном случае, как я понимаю, синоним слова "обсуждение". Как его наличие в чужой подписи может кого-либо оскорблять, не знаю... Цвет же подписи жестко не регламентируется, традиционно в последнее время не рекомендуется использовать разноцветные, однако, может быть, можно закрыть на это глаза? Много лет это никому не мешало. Более того, если я увижу подпись Ghirla синим, то подумаю, что мир Википедия перевернулась--Bopsulai 14:45, 10 февраля 2011 (UTC) Называть собеседника "треп", наверное, неправильно. --Bopsulai 15:02, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Позволю себе закрыть этот запрос. Андрей!, строго предупреждаю вас о необходимости соблюдения вики-этикета и корректного общения с другими участниками. Если будете нарушать, придется прибегнуть к блокировкам. --Michgrig (talk to me) 07:36, 11 февраля 2011 (UTC)

На своей странице участника изложил аргументы, ответов не получил. Попробую подать иск, надо же когда-то начинать.--Андрей! 09:14, 11 февраля 2011 (UTC)

Попробвал.--Орденоносный копипастер из несуществующих источников Андрей! 08:27, 13 февраля 2011 (UTC)

212.118.36.182 (Шри Чинмой)

Очень прошу строгого администратора вынести такое же предупреждение 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - [38], а то как-то надо же это стормаживать. --Van Helsing 23:07, 8 февраля 2011 (UTC)

• А как на счет подсобного материала и прозвища? -- 212.118.36.182 23:17, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Удалив переходы на личности, СО можно сократить килобайт на 200. Считаете, целесообразно продолжать в этом направлении? --Van Helsing 08:29, 9 февраля 2011 (UTC)

После всех предупреждений [39][40][41] и задекларированного понимания [42] продолжается: «Ваш тролинг, вандалиг, приставалинг и абсурдинг не позволяет надеяться на консенсус. Вы ничего не предлагаете, кроме компромата. А здесь еще прикидываетесь, что ничего не понимаете.» - [43], копия [44]. Про новую войну правок по 55 кб туда-сюда, уж молчу. --Van Helsing 17:40, 14 февраля 2011 (UTC)

• Вот это тоже оставили без комментариев: Обсуждение:Шри Чинмой#Вандализм пользователя Ra.ru -- 212.118.36.182 23:21, 14 февраля 2011 (UTC)

Задача о двух конвертах

Данная статья долгое время была предметом многочисленных дискуссий на странице обсуждения. Основной причиной послужил объёмный текст участника BurykinD, который был малопонятен и содержал маргинальное объяснение парадокса. Первоначальное содержание статьи (мне не принадлежащее), было выполнено в рамках стандартной теории вероятности. Однако, АИ отсутствовали.

Вчера, я переписал основную часть статьи на основе АИ, в котором эта задача была сформулирована и разобрана. АИ — это 2 статьи 1988, 1989 гг. в реферируемом журнале Journal of Economic Perspectives. Основная имеет 48 ссылок из других реферируемых статей. Участников BurykinD и Dr X-COM, тем не менее, это не устроило. Продолжаются обвинения в ОРИС и требования доказать АИ статьи и автора задачи (т.е. автора задачи о которой идёт речь :). См. страницу осуждения, начиная с «Навёл порядок на основе АИ».

Я написал формулировку задачи, историю и объяснения парадокса (основанные на цитатах из АИ). Удалил на основании ВП:ОРИС, ВП:МАРГ текст «объяснения» редактора BurykinD (ранее приведенного в разделе «Разбор парадокса. B.») [45]. Однако, счёл уместным оставить текст, в основном написанный Monedula (ныне раздел «Примеры распределений вероятностей») [46]. Аргументы о целесообразности его сохранения я привёл на странице обсуждения. Тем не мене, этот раздел был дважды удалён BurykinD.

Однако, проблема не в этом, постоянно удаляемом разделе, а в общем деструктивном поведении BurykinD. Он, видимо, обижен за исключение его «единственно верного» объяснения. Например, как я понимаю, желая подчеркнуть, что объяснение, данное в АИ не верно, он перименовывает раздел «Объяснение парадокса», в раздел «Объяснение парадокса, данное Барри Нейлбуфом», хотя раздел начинается фразой «первое удовлетворительное объяснение парадокса было дано Санди Забеллом». В преамбуле статьи «кажущийся парадокс» заменяет на «парадокс», и т. д.

Прошу простить за объёмный запрос. С уважением --Source 15:02, 8 февраля 2011 (UTC)

Сразу прошу простить за небольшой комментарий.

Даже в этом ответственном обращении имеется множество замечательных примеров подмены фактов домыслами, интерпретациями и оценками уважаемого Source (касательно причин затяжного обсуждения, свойств выкладывавшихся текстов, мотивации участников, последовательности осуществления ими определённых действий и дачи соответствующих объяснений на СО). Поэтому снова прошу не принимать скорополительных решений, основанных только на реконструкции событий, данной уважаемым Source. Все упомянутые искажения истины готов подтвердить дифами в любом назначенном для этого месте.

С уважением. __BurykinD 16:53, 8 февраля 2011 (UTC)

Так же прошу обратить внимание на то что при исправлении содержимого статьи Source сделал упор на единственный по его мнению авторитетный источник, содержащий ОРИГИНАЛЬНУЮ статью с описанием авторского метода решения задачи. Наличие ссылок в других изданиях на эту статью еще не возводит ее в ранг АИ. Так же мною неоднократно делалось замечание на СО статьи о том что ВП не задачник по практической математике и разделу с подробным описанием способов решения задачи не место в рамках данной статьи. Тем более, что все эти методы являются ОРИССами в изучении данного парадокса разными математиками но ни один из этих методов не признан общепринятым. Повторюсь - ВП не форум для математиков для выяснения истины как решать данную задачу. Аргументы такого плана как "Вы уже достаточно глубоко втянулись в дискуссию чтобы понять - данная задача не тривиальна и поиск правильного решения возможно кардинально изменит представление о сути вещей" - не применимы в качестве критерия в пользу статьи. ВП:ЧНЯВ (Не гадание на кофейной гуще - быть, или не быть) Dr X-COM 06:40, 9 февраля 2011 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание на ситуацию, т.к. после патрулирования (с редактированием) статьи по запросу на ЗКП, один из участников отменил правки в патрулированной версии со ссылкой на этот запрос. MaxBioHazard 09:34, 9 февраля 2011 (UTC)

• Этим участником был я. Действия патрульного, молниеносно включившегося в одностороннее редактирование и самопатрулирование (по примеру Source) в период рассмотрения вопроса на ВП:ЗКА я посчитал опрометчивыми. На странице продолжаются и другие правки, увы. Я бы потерпел и подождал ИТОГА. __BurykinD 12:34, 9 февраля 2011 (UTC)

• Коллеги, если до вторника никто не возьмётся, то я попробую написать анализ ситуации. (В принципе, некоторое её понимание у меня есть, но последнее время я за происходящим следил только "краем глаза", поэтому в существенной мере экстраполирую; мне нужно будет проверить, что моё понимание действительно отвечает тому, что реально происходит -- а то будет классическое "не читал, но осуждаю", что неправильно.) --Burivykh 14:06, 13 февраля 2011 (UTC)

  Свою более или менее подробную версию событий изложил на Вашей СО.__BurykinD 13:27, 14 февраля 2011 (UTC)

ВОЙ в статье Бандера, Степан Андреевич

Миролюб Доброгневович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вышеназванный участник начал войну правок в статье Бандера, Степан Андреевич: 1, 2, 3. Прошу администраторов пресечь такое поведение. HOBOPOCC 08:31, 6 февраля 2011 (UTC)

• Статью защитил. Чтобы определить, кто начал войну — Миролюб, или Вы (отменой отмены правки) — обратитесь к посредникам. Vlsergey 08:54, 6 февраля 2011 (UTC)

Вандализм на Шри Чинмой

Требую блокировки пользователя Ra.ua за отмену всех правок последних двух недель -- 212.118.36.182 12:36, 5 февраля 2011 (UTC)

В связи с загруженностью посредника Track13 прошу подключиться кого-нибудь, хотя бы временно. Диспозиция тут Обсуждение:Шри Чинмой#Ссылки - уравнивание, затем серия весьма и весьма спорных правок от 212.118.36.182, отмена неконсенсусных правок участником Ra.ua - возврат силовым методом частично (повторный) участником 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с обвинением в вандализме Ra.ua. --Van Helsing 12:42, 5 февраля 2011 (UTC)

Прошу запретить редактирование статьи до окончания разборок, оставив ее в состоянии до вандализма Ra.ua. -- 212.118.36.182 12:45, 5 февраля 2011 (UTC)

Прошу администраторов обратить внимание, что Ra.ua на протяжении более двух месяцев вносит в статью только компромат на Шри Чинмоя, а все нейтральные утверждения, подкрепленные многими самыми авторитетными мировыми СМИ отменяются. -- 212.118.36.182 13:26, 5 февраля 2011 (UTC)

Подробности здесь: Обсуждение:Шри Чинмой#Вандализм пользователя Ra.ru -- 212.118.36.182 16:09, 5 февраля 2011 (UTC)

Вандализм Ra.ua продолжается! -- 212.118.36.182 20:19, 5 февраля 2011 (UTC)

• 212.118.36.182, во первых, вы с Ядерным Трамваем были в курсе, что Ra.ua отлучается - он предупредил. Я пытался наладить обсуждение с вами, пока его нет. Перепрыгивать к обсуждению новых фрагментов по 5 кб до того, как будет достигнут консенсус по первому из них, никто, думаю, не будет - это непоследовательно и неконструктивно. Моя попытка начать обсуждение преамбулы провалилась, я предложил ждать Track13. --Van Helsing 20:36, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Я отменил ваш кросспост на СО Ra.ua [47], поскольку он очевидно не соответствует правилам об этике дискуссий. --Van Helsing 20:39, 5 февраля 2011 (UTC)
    • На счет "кросспост" не знал. Извините. На счет статьи не понимаю - я выдвинул вполне конкретные обвинения на деятельность Ra. Их много. Жду ответа? -- 212.118.36.182 20:43, 5 февраля 2011 (UTC)

Ra.ua в своем духе. По видом неконсенсусных правок откатов он отменяет вообще все правки, даже те которые были в статье до его отъезда, т.е были консенсусными. Это продолжается уже второй месяц. Это высший пилотаж! Кто нибудь прекратит этот вандализм? -- 212.118.36.182 20:50, 5 февраля 2011 (UTC)

• 212.118.36.182, ну не можем мы принять ваши правки с «содействовать продвижению ценностей, закрепленных в Уставе ООН и для достижения мира, основанного на духовных ценностях», «поднял и удержал в одной руке вес более 3000 кг на специальном аппарате» («перепрыгнул двумя ногами через Эверест на специальном вертолете»), «написал более 22000 песен» и прочим. Ну никак. --Van Helsing 21:04, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Нет проблем - возьмите и удалите их, написав, что они не АИ. Все, что не правильно обоснованно удаляйте. Но зачем все и сразу отменять. Просто давайте продолжим дальше. -- 212.118.36.182 21:08, 5 февраля 2011 (UTC) + На счет ООН согласен, а в других местах кажется есть АИ. -- 212.118.36.182 21:11, 5 февраля 2011 (UTC)
    • Да не в АИ дело. В стиле, атрибуции источников, значимости фактов, соответствии источников значимости, взвешенности изложения и т.д. --Van Helsing 21:14, 5 февраля 2011 (UTC)
      • Т.е. компромат можно, а не_компромат - это уже нарушение правил. Поймите, что случай необычный. Песен, например, действительно больше 20000 - их можно посчитать на сайте. Книги я считал. Все проверяется! -- 212.118.36.182 21:21, 5 февраля 2011 (UTC)

Может перейдем на страницу обсуждений? -- 212.118.36.182 21:23, 5 февраля 2011 (UTC)

Вандализм Ra третий раз за сутки. Кто нибудь вмешается в это безобразие? -- 212.118.36.182 13:00, 6 февраля 2011 (UTC)

• Плюс угрозы и оскорбления! -- 212.118.36.182 13:19, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Не вижу ни угроз ни оскорблений, и даже не вижу переходов на личности: вы декларируете полное соответствие ваших правок правилам русского раздела Википедии, включая ВП:Конфликт интересов. Следовательно, вы не являетесь последователем учения Шри Чинмоя. Ra.ua же говорит о последователях Чинмоя, в т.ч. о вероятности запрета их правок по аналогии с сайентологами в enВики. Я не одобряю ни войну правок в Чинмое (начатую 212.118.36.182, как видно из истории и СО), ни расспросы Ra.ua в отношении 212.118.36.182. Но несоответствующие действительности заявления я неодобряю еще больше. --Van Helsing 13:51, 6 февраля 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы! Я уже 4 раза отменял вандализм. Никто не реагирует. Последняя версия статьи вполне приличная - легко проверить - достаточно взглянуть. Предлагаю ее и заблокировать до окончания разборок. А мы пока в отдельном месте поработаем над новой версией. -- 212.118.36.182 22:05, 6 февраля 2011 (UTC)

• Вряд ли найдется администратор, который заблокирует на форсированной войной правок версии с музыкантом, поэтом, композитором, философом, .. который был известен тем, что боролся за мир, молился на собраниях, бегал, поднимал слонов, самолеты и читал лекции. У нас все еще идет 27 января, обсуждение закончилось здесь. --Van Helsing 22:20, 6 февраля 2011 (UTC)

Мурад 97

Мурад 97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставляет шаблон {{текущие события}} в статьи где информация заведомо не может меняться, поскольку события, описанные в них, не развиваются, например февраль (обс. · история · журналы · фильтры) ([48]), зима (обс. · история · журналы · фильтры) ([49]). На неоднократные просьбы этого не делать не реагирует. Z-Gleb^ё 11:06, 5 февраля 2011 (UTC)

А можно ссылки на неоднократные просьбы? vvv^t 11:21, 5 февраля 2011 (UTC)

[50], [51], [52]. Если недостаточно — могу ещё поискать. Помню лишь что участнику об этом не раз говорили. Z-Gleb^ё 11:37, 5 февраля 2011 (UTC)

Участник AirTransportObserver и статьи авиационной тематики

AirTransportObserver (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник зарегистрировался 1 февраля. И весь его вклад за прошедшие дни представляет собой простановку ссылок на статьи, размещенные на сайте журнала «Авиатранспортное обозрение». (Есть предположение, что участник является сотрудником журнала, но кроме ника и вклада на этот факт ничего не указывает.) Ситуация получается какая-то двойственная. С одной стороны, журнал достаточно хорошо известен в гражданской авиации России, да еще и декларирует свое сотрудничество с еще более известным американским еженедельником. Так что статьи в нем вполне могут потянуть на независимый АИ. Да и ссылки на журнал участник ставит не «от балды», а соответственно темам статей в Википедии. С другой стороны, столь массовая простановка ссылок на статьи и отсутствие других интересов наводят на мысли о спаме. Чего с этим делать — навскидку непонятно. --Grig_siren 17:44, 4 февраля 2011 (UTC)

Статус загружающего

Прошу присвоить мне статус загружающего, для загрузки логотипа в статью Техномарк. Techno-man 07:04, 4 февраля 2011 (UTC)

• У вас всего одна правка, на её основании сделать вывод о степени вашего знакомства с правилами (Википедия:Лицензирование изображений в частности) нельзя Track13 ^о_0 11:27, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Может давайте я сначала загружу файл, а потом Вы будете делать вывод о степени моих знаний правил? Techno-man 11:37, 4 февраля 2011 (UTC)

Ермакова, Ирина Владимировна

Участник Ирина Ермакова в статье о себе с завидной регулярностью пытается исправить следующую фразу:

Публикация в журнале Nature Biotechnology вызвала интерес учёных из разных стран мира (ссылка), а также стала объектом серьёзной критики.

Вот некоторая подборка исправлений данной фразы этим участником по убыванию дат (от свежей к старым):

• 3 февраля 2011

• 24 декабря 2010

• 23 декабря 2010

• 23 сентября 2010

• 6 июля 2010

Особенно впечатляют её формулировки от 23 сентября 2010 и 3 февраля 2011, в которых уже идёт чистая конспирология и критики незатейливо и скопом обвиняются в сугубо корыстных интересах.

На обсуждение участник не идёт, предпочитая механизм многократного внесения желаемой информации. Похоже, Ирина Владимировна искренне считает, что «терпение и труд всё перетрут».

Мне видится, что подобная практика является деструктивной деятельностью. Участник Ирина Ермакова уже блокировалась 12 апреля 2008 за войны правок, так что представление о нормах Википедии должна иметь. Евгений Мирошниченко 10:44, 3 февраля 2011 (UTC)

Война правок в статье Конституция РСФСР 1978 года

Аноним 62.68.145.194 ведёт активную войну правок в данной и и некоторых других статьях, нарушая ВП:3О. Возможно, стоит применить временную блокировку? -- Alexander Potekhin -- 09:14, 3 февраля 2011 (UTC)

• См. также запрос ниже: #62.68.145.194. -- Alexander Potekhin -- 09:27, 3 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Европа по темам

Так как шаблон могут редактировать только администраторы, прошу кого-нибудь из них добавить в шаблон Армению и НКР (в соответствии с интервикаами и другими шаблонами). Можно пометить их как «Частично или полностью в Азии». — Maykel ^-Толки- 17:00, 2 февраля 2011 (UTC)

• А с каких это пор Армения в Европе??? Прошу администраторов так же обратить внимание на Азербайджан и Грузию в данном шаблоне. Странно всё это… Kobac 18:43, 2 февраля 2011 (UTC)
• Дополнение. Прошу не только не удовлетворять просьбу участника Maykel, но и привести данный шаблон в порядок в соответствии с делением Евразии (весь Кавказ — Азия). Kobac 10:23, 3 февраля 2011 (UTC)

lol. Кавказ... - Азия))))))) Hamard Evitiatini 15:55, 3 февраля 2011 (UTC) Вы в своём уме? В курсе, какое там влияние греческой, римской, аутентично европейских, российской и пр. культур? Вы в курсе, где нормативно проходит граница Е/А? Hamard Evitiatini 20:27, 3 февраля 2011 (UTC)

Статья, на которую ссылается "Участник:Kobac" написана на материалах Большой Советской Энциклопедии. Последствия пояснять не надо))))) Hamard Evitiatini 20:38, 3 февраля 2011 (UTC)

• Ваша агрессия мне непонятна. Вы хоть читали статью, на которую ссылались? Цитирую: «Граница Европы и Азии с XIX—VII вв. до н. э. к нашему времени испытала значительное перемещение с запада на восток.» И что вы понимаете под словом Европа? Те государства, которые на данный момент входят в Евросоюз? Кроме того, этот шаблон больше предполагает культурную и историческую связь, а не линии границ. -- Maykel ^-Толки- 11:47, 3 февраля 2011 (UTC)

"Ваша агрессия мне непонятна" - и мне тоже. lol)))Hamard Evitiatini 15:55, 3 февраля 2011 (UTC)

• Никакой агресии. Просто шаблон географический. И если по Грузии и Азербайджану я ошибся (они таки да — частично в Европе, согласно хотя бы справочнику ЦРУ), то Армения — точно в Азии. Ссылку на статью я привёл, потому что там есть вот эта карта. Но поскольку ВП — не АИ, то вот карта Британники: http://cache-media.britannica.com/eb-media/82/69782-004-5C751BD8.gif. А культурно больше с Европой, чем с Азией и Израиль связан — что с того? Kobac 15:37, 3 февраля 2011 (UTC)

  Гм, коллега, вы сами себе противоречите: сначала говорите, что весь Кавказ в Азии, потом говорите, что Грузия и Азербайджан частично в Европе. Однако, на представленной вами карте я не увидел включённых в Европу Турцию и Казахстан (хотя они тоже в шаблоне есть), нет там и Кавказа (С каких пор справочник ЦРУ играет географическую роль?), однако же, культурную близость той же Турции с Европой никто не отрицает. И я продолжаю утверждать, что шаблон отображает культурную связь, иначе в нём не было пометок "Частично или полностью в Азии" и "В основном в Азии". И ещё я не понимаю, как Азербайджан может быть частично в Европе, а Армения нет, хотя бы географически. -- Maykel ^-Толки- 17:16, 3 февраля 2011 (UTC)

  "С каких пор справочник ЦРУ играет географическую роль?". :-))))) Это их вредительская логика, уважаемый. Они все такие)))) Уважаю! Hamard Evitiatini 20:17, 3 февраля 2011 (UTC)

  У Азербайджана и Грузии есть малюсенькие-малюсенькие кусочки в Европе (с точки зрения некоторых географов, но не «советско-российских» — те считают всё Закавказье Азией), а вот у Армении в Европе (пусть даже по версии географов, скажем так, из-за океана) нет ни одного квадратного сантиметра. На карте из Британники Турция и Казахстан частично находятся в Европе, но Армения — никаким образом. Ваших или моих утверждений мало, нужны АИ, подтверждающие, что Армения хоть как-то относится к Европе. Я не случайно вспомнил Израиль — и в Евровидении участвуют, и в отборочных перед чемпионатом Европы по футболу, но в обсуждаемый шаблон Израиль не включается. С Арменией то же самое.

  "малюсенькие-малюсенькие кусочки". Представьте себе серьёзную научную книгу по географии, где употреблено выражение "малюсенькие-малюсенькие кусочки". Типа у России была "малюсенькая-малюсенькая" форточка в Европу)))))) "На карте из Британники" - это АИ? Израиль "и в Евровидении участвуют" - Аргумент - с большой буквы. Maykel, респект! Hamard Evitiatini 20:17, 3 февраля 2011 (UTC)

  Да, на всякий пожарный, если не читали: Обсуждение шаблона:Европа по темам#Грузия. Kobac 19:27, 3 февраля 2011 (UTC)

Maykel, уважаемый, дробите все эти псевдоаргументы по кускам, снесём напором (за этим кроме "Евровидения" ничего не стоит)! Противостоящий нам участник уже успел проявить себя (когда полез в мою СО), продемонстрировав свою ислючительно гаденькую сущность. Hamard Evitiatini 21:03, 3 февраля 2011 (UTC) - Прошу прощения, ислючительно гаденькую сущность проявил участник "D.bratchuk", а не Kobac. Ну это уже оффтоп, но ошибку констатирую Hamard Evitiatini 09:05, 4 февраля 2011 (UTC)

• Что ж, вы продолжайте доказывать мне, что географически Армения не входит в Европу, а я этого и не утверждал. Если вы заметили, я во всех репликах говорил, что Армения связана с Европой культурой, и только поэтому её нужно добавить в шаблон. Здесь например, указано, что Армения имеет связь с Европой культурно. А карты разные можно найти: здесь все страны, включая Армению, помечены одним цветом, а здесь — Армения, Кавказ, Россия, Белоруссия, Украина. Раз уж мы остаёмся при своих мнениях, предлагаю просто дождаться мнения администратора, если оно вообще будет. -- Maykel ^-Толки- 06:00, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Да на en:Europe не то, что цветом на карте, там чёрным по белому в разделе Political geography в таблице и Armenia, и Georgia, и Azerbaijan и т.д. О чём спор? Даже не о культуре, раз политическая география включается Hamard Evitiatini 07:59, 4 февраля 2011 (UTC)
• Википедия не является авторитетным источником, в enwiki источник не приведён. Поэтому вопрос о «культурной связи» пока открыт. Азербайждан и Грузия добавлены согласно обсуждению на СО, соответствующие АИ в статьях о странах приведены. И указанные здесь карты, где эти страны не относятся к Европе, никак не отменяют наличия АИ с другой ТЗ. Вообщем, шаблон я поменять могу, но пока не совсем понимаю, почему это нужно делать. Hamard Evitiatini, соблюдайте, пожалуйста, ВП:ЭП, эпитеты «гаденькая сущность» и «псевдоаргументы» конструктивности дискуссии не прибавляют Track13 ^о_0 09:18, 4 февраля 2011 (UTC)

  Что ж, две вещи я не ожидал услышать: что Армения не имеет отношения к Европе, и что ВП не является АИ (интересно, как тогда читатели должны к ВП относиться, если мы сами пишем такое). Откланиваюсь. -- Maykel ^-Толки- 10:08, 4 февраля 2011 (UTC)

  Я не говорил, что не имеет отношения. Я этого не знаю, и попросил привести АИ. Что касается ВП как источника. Прочитайте Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники. В частности, вы можете поручиться за то, что человек, добавивший в enwiki информацию о культурном сходстве является признанным экспертом? Или за то, что эта информация и завтра там будет и её не удалят по ВП:ПРОВ, например? По-моему, это было бы опрометчиво с вашей стороны. Не ожидал, что придётся объяснять подводящему итоги вещи, описанные в одном из основных правил. Track13 ^о_0 10:22, 4 февраля 2011 (UTC)

  Я имел в виду формулировку, а не содержимое. Писать "Википедия не является авторитетным источником" на странице, куда заходит множество новичков и других участников, не ссылаясь на то самое Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники, имхо, опромётчиво именно с вашей стороны. -- Maykel ^-Толки- 10:28, 4 февраля 2011 (UTC)

62.68.145.194

62.68.145.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В дополнение к ведению войны правок в статье Горбачев (см. запрос ниже), упорно вносит в статьи ОРИССЫ [53], [54], а также совершает другие открытия в исторической науке, сильно напоминающие вандализм [55], [56], [57]. Просьба принять меры. --El-chupanebrej 14:36, 2 февраля 2011 (UTC)

• Поддерживаю данный запрос. Данный аноним также нарушает ВП:3О (см. запрос выше). -- Alexander Potekhin -- 09:24, 3 февраля 2011 (UTC)

Kazimier Lachnovič

Прошу оценить деятельность Kazimier Lachnovič на соответствие ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:НИП, вообще в Русской Википедии, и в частности в статье Белорусская Википедия. --Максим Л. 10:42, 2 февраля 2011 (UTC)

• Добавлю ещё ВП:ПОКРУГУ. --Максим Л. 23:53, 2 февраля 2011 (UTC)

Поддерживаю запрос, деятельность участника, на мой взгляд, характеризуется состоянием конфликта интересов, который приводит к ВП:НЕТРИБУНА. В обоих белорусских разделах достаточно конструктивных участников, чтобы можно было в этой статье обойтись без подобной деятельности. Pessimist 12:22, 2 февраля 2011 (UTC)

Грабовой и 109.184.83.248/Master822

Уже не помню какая по счету правка от 109.184.83.248/Master822: [58].

• Vlsergey предупреждал и откатывал, и статью блокировал, и на СО пытался достучаться [59]. VPliousnine уж даже появился [60]. --Van Helsing 08:00, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Torin(A) (обсуждение | вклад) защищена «Грабовой, Григорий Петрович» [edit=autoconfirmed] (истекает 08:09, 2 мая 2011 (UTC)) (популярная страница) — Эта реплика добавлена участником Van Helsing (о • в)

Если собственно зарегистрированные участники начнут подобные правки вносить, что ж, будем отправлять в бессрочку.--Torin 10:12, 2 февраля 2011 (UTC)

• Да тут к чекьюзерам не ходи - они друг за дружку подписываются [61]-[62]. Да и я там не красавчик - никак не могу привести в адекват 3 абзаца. --Van Helsing 11:55, 2 февраля 2011 (UTC)

Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!!

Как я и предупреждал ранее - пользователем Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 1 февраля 2011г. по идеологическим причинам вновь полностью уничтожено содержание статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) на русском языке и началась "война правок" по указанной статье. Просьба заблокировать данную статью для дальнейших правок указанного пользователя, в том числе, для всех возможных правок с его IP в целях предупреждения многократных повторений утраты ее содержания. Содержание статьи, предлагаемое пользователем Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), противоречит содержанию статей в Википедии по данной теме на абсолютно всех языках, приведенных слева от статьи (даже на финском указано, что - Финляндская Социалистическая Рабочая Республика "распалась" - значит, она была!) проверяется любым, встроенным в браузер переводчиком(!). На странице обсуждения статьи Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выдвигает совершенно надуманные обоснования (см страницу обсуждения статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)). Scriber 01:50, 2 февраля 2011 (UTC)

Статья предложенная мной дословный перевод с финского. Ни один браузер финский адекватно не переводит, не смешите. Это название не использовали ни "белые", ни "красные". И те и другие использовали понятия Финляндия. Ссылки прилагаются. Kovako-1 20:19, 2 февраля 2011 (UTC)

Как бы это по культурнее выразиться - "просто неприкрытая ложь" ("Это название не использовали ни "белые", ни "красные"."). Вот вам сведения из Электронной библиотеки исторических источников Исторического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова (см.Договор между Российской и Финляндской социалистическими республиками) - в первом же предложении договора (второй абзац на приведенной выше электронной странице) указано: "Совет Народных Комиссаров Российской Федеративной Советской Республики и Совет Народных Уполномоченных Финляндской Социалистической Рабочей Республики, для укрепления дружбы и братства между упомянутыми свободными республиками, заключили настоящий договор". Scriber 10:36, 4 февраля 2011 (UTC)

Участник Astrum

Astrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить вклад данного участника. Лично меня коснулись его последние правки в статье Мясо, где очевиден неопубликованный анализ материала, что является нарушением ВП:ОРИСС. На все это было несколько раз указано в обсуждении мной и друмя другими участниками, но размещение подобного анализа не прекратилось. Человек уже предупреждался за другие схожие правки в различных статьях (см. личную стр. обс.) со ссылками на эти правки и правила, которые они могут нарушать. Если после просмотра СО будут какие-то сомнения в нейтральности моей оценки, то прошу привлечь администратора, хорошо знающего английский язык, рассмотреть использованный в статье "мясо" документ, который выставляется как источник.--Bloody Rose 22:50, 1 февраля 2011 (UTC)

• В связи с отсутствием какой-либо реакции администраторов я убираю данную страницу из списка наблюдения. --Bloody Rose 21:53, 4 февраля 2011 (UTC)

Просьба подвести итог

По оформлению - Википедия:Обсуждение правил/ВП:БИО (авторы неакадемических теорий, журналисты и родственники знаменитостей)#Оформление. --Debian07 19:01, 1 февраля 2011 (UTC)

Межэтнические конфликты в Казахстане

Прошу админов разобраться в конфликте в статье Межэтнические конфликты в Казахстане. Подобные конфликты уже были с этим участником в подобных статьях, в бытность его анонимом. -- Abdullaev 16:33, 1 февраля 2011 (UTC)

Вандализм и добавление ложной информации

217.114.4.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Участник вандализирует страницы и добавляет ложную информацию. Предупреждался на странице обсуждения неоднократно, но не успокаивается: одна из последних правок вносит ложную информацию, поскольку трансляция мультфильма была минимум в январе. Ещё кое-что пооткатывал из недавнего вклада участника ([63], [64], [65], [66]). --Art-top 06:42, 1 февраля 2011 (UTC)

Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)

Пользователем Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 16-17 января 2011г. по идеологическим причинам полностью уничтожено содержание статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) на русском языке. Изучив обсуждение указанного участника, предвижу дальнейшую "войну правок" по указанной статье. Просьба заблокировать данную статью для дальнейших правок указанного пользователя, в том числе, для всех возможных правок с его IP в целях предупреждения повторной утраты ее содержания. Scriber 02:44, 1 февраля 2011 (UTC)

• Статья "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика" имела некорректное название (последняя буква "а" - английская), на неё вёл редирект с правильного. Я переименовал в правильное, редирект с неправильного удалили. MaxBioHazard 09:36, 1 февраля 2011 (UTC)

Зачем удалили редирект не исправив ссылки на него? Это нормально? --V0d01ey 22:13, 1 февраля 2011 (UTC)

Ссылок на неправильный редирект из статей сейчас нет, только с пары страниц обсуждений. MaxBioHazard 06:31, 3 февраля 2011 (UTC)

Видимо, потому что я уже все перенаправил. --V0d01ey 00:48, 4 февраля 2011 (UTC)

• Ну какова наглость? Удалил все ссылки на документы финских "красных", подсунул взамен какой-то левацкий сайт, взял мой текст из другой статьи, и обвиняет меня в уничтожении статьи! Меня же заблокировать от редакции собственного текста... Создание хорошей статьи это труд, особенно когда связано с переводом, а тут вандализм и хулиганство. Долго ещё эта байка шведского журналиста будет подменять собой АИ? Kovako-1 19:28, 7 февраля 2011 (UTC)

Это что за истерика? Где ответы по существу на вопросы, заданные на странице обсуждения статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры), что за идеологизированная терминология "левацкий сайт"! Нет, это я должен восклицать "Какова наглость!" - это кто полностью уничтожает мой первоначальный текст статьи, это я ее создал (см. историю страницы - я еще тогда не умел регистрироваться)!!!! (Совесть есть, да?) Scriber 12:44, 8 февраля 2011 (UTC) Как наглядно видно - вандал не успокаивается. Прошу навсегда (максимально надолго) закрыть статью Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) от правок, не санкционированных администраторами. Scriber 12:52, 8 февраля 2011 (UTC)

уничтожает мой первоначальный текст статьи, это я ее создал (см. историю страницы - я еще тогда не умел регистрироваться)

Вы ещё много чего не умеете. Текст не ваш, это перевод газетной публикации, ничего общего не имеющей с названием статьи. Вы же категорически против ссылок на исторические документы, имеющие прямое отношение к этому названию. Kovako-1 15:31, 13 февраля 2011 (UTC)

Участник:Андрей Исаев

Андрей Исаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Человек развлекается как может. Kobac 16:31, 31 января 2011 (UTC)

• Как раз зашёл сюда на него пожаловаться. Явный вандал. Вот, например: Индей - эта "шутка" в Википедии уже несколько месяцев. Полезного вклада, по-моему, нет вообще. 150.212.61.237 17:57, 31 января 2011 (UTC)

Филистимляне, Мадианитяне, ‎Моавитяне, и всякие пр. Идумеи (всё-равно-никому-нет-дела-|-уже-пару-дней-|-пусть-нас-съедят-сионюги)

В таких статьях, как Филистимляне, Мадианитяне, ‎Моавитяне, Идумеи и пр. под видом исторически корректного исследования подсовывается волшебный мир библейских сказаний. Участник Участник:Messir удаляет запросы источников по части истории, языка, культуры и пр. этих полумифических народов. Никаких АИ, монографий, ссылок на научные труды и т.д. Статьи написаны голословно. Прошу принять соответствующие меры Hamard Evitiatini 09:57, 31 января 2011 (UTC) Более того: ознакомление с данными материалами вывели на статью про еврейство, где под заголовком даны фотографии - !!!! - исчезнувших евреев Китая (XIX век) - !!!. Запрос источников также удаляется, но уже другим пользователем Hamard Evitiatini 10:04, 31 января 2011 (UTC)

• Честно говоря, такое количество запросов - не вполне правильное применение шаблона. Если вы считаете, что статья в целом лишена источников - ставьте один шаблон типа {{Шаблон:Переписать}} - на мой взгляд, во всех обсуждаемых он более чем уместен, и выполнит ту же функцию, что и 100 запросов источников (например, Моавитяне основана на источниках столетней давности, не сильно нейтральных уже по тогдашнему состоянию науки). --Chronicler 12:47, 31 января 2011 (UTC)
  • Как угодно правилам проекта! Но в текущем, - голом, - виде так нельзя оставлять Hamard Evitiatini 13:06, 31 января 2011 (UTC)

Просьба разъяснить правило

Здравствуйте. Прошу дать разъяснение относительно правила ВП:ПРОВ. В частности относительно бремени доказательства. Там написано: В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники[2], которые рекомендуется оформлять в виде сноски[3]. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение. Прошу также дать разъяснения относительно данного правила участнику Динамик который продолжает возвращать информацию в статью Абхазия о признании ее со стороны НКР, хотя АИ не представлено. Запрос вызван действиями Динамика в статье Абхазия, а также комментариями на СО Нагорно-Карабахская Республика. --95.25.101.154 18:49, 30 января 2011 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА и личные нападки

Я думаю, что вот эта дискуссия - повод выписать кое-кому официальное предупреждение о недопустимости такого поведения. Потому что иначе, как мне кажется, оно будет продолжено. Pessimist 16:29, 30 января 2011 (UTC)

Хуна (Новое мышление). Снова Голдбёрг?

Прошу администраторов просмотреть статью, стиль правок Голдбёрга. Диффы - [67], [68], Обсуждение:Хуна (Новое мышление), а вот английская версия, которую я « исказил до невозможности». Прошу вернуть статью на версию: Версия 05:29, 29 декабря 2010 SmesharikiAreTheBest [69]. С уважением Martsabus 09:40, 30 января 2011 (UTC)

Шаблон:Государственный деятель

Уважаемые админы, прошу добавить в Шаблон:Государственный деятель два новых параметра - "герб" (изображение) и "подпись герба" (текст). На странице обсуждения шаблона по этому поводу достигнут консенсус. Те же два параметра будут очень нелишними в Шаблон:Персона. Заранее спасибо. Bechamel 09:20, 30 января 2011 (UTC)

Аджиев Мурад Эскедерович

Уважаемые администраторы, у меня вопрос по статье об Аджиеве Мураде Эскедеровиче, известном писателе, публицисте, исследователе, авторе нескольких десятков книг и сотен статей. (Для справки: Книги Аджиева присутствуют в РГБ, Научной библиотеке МГУ, Библиотеке конгресса США, Британской библиотеке и др.) В ходе обсуждения статьи возникли разногласия с администратором под ником Ашер Участник:Эшер. В разделе «Критика» он предлагает оставить в качестве авторитетных источников (АИ) ссылку на «работу» Олейникова [70]

В этой «работе» присутствует откровенно ложная информация. (Например, Аджиев, автор десятков книг - вместе с переизданиями свыше 40 - представлен у Олейникова как автор всего двух брошюр.) Помимо этого Олейников порочит репутацию Аджиева, обращаясь к нему на "ты" со словами: "помолчал бы в тряпочку", "да и сам ты кто - раб?" и т. п. И, наконец, Олейников порочит репутацию Аджиева, высказываясь самым оскорбительным образом по поводу звучания имени и фамилии Аджиева: «Мурад=Мура+Ад, Аджи=Ад Жив».

Для подобных случаев, как мне казалось, существует ВП:АИВикипедия:Авторитетные источники: «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения, способные опорочить чью-либо честь и достоинство».

А правило ВП:БИОВикипедия:Биографии живущих людей, с моей точки зрения, дает однозначный ответ на то, как поступать со ссылкой на «работу» Олейникова: «Если же подобные ссылки содержат потенциально порочащую информацию о персоналии, их использовать в статьях вообще нельзя — ни в качестве источников в тексте статьи, ни в качестве внешних ссылок. Такие ссылки подлежат безусловному удалению». На неоднократное предложение убрать «работу» Олейникова из статьи как противоречащую ВП:АИ и ВП:БИО Ашер отвечает отказом.

Кроме того, в ходе обсуждения Ашер проявляет очевидную предвзятость, грозя блокировкой тем, кто указывает на несоблюдение правил ВП:ЭП. При этом человек по имени Владимир Участник:GreenDoz, допускающий выражения «подонки», «маргиналы», «метка фашизма», по-прежнему остается участником обсуждения.

Хочу подчеркнуть, что речь идет не об оценке правильности или неправильности научных взглядов Аджиева. Речь идет о том, можно ли давать ссылку на «потенциально порочащую информацию о персоналии» статью Олейникова? И можно ли вообще использовать в качестве АИ работы, в которых содержатся оскорбления персоналии?

С Уважением, Артем11 19:21, 27 января 2011 (UTC)

Ознакомившись с указанной Вами ссылкой, вынужден заметить, что «опорочивание» Олейниковым Аджиева заключается в весьма жёсткой критике весьма маргинальной теории. Замечу также, что Ваши обвинения Олейникова весьма и весьма выдернуты из контекста, поскольку в статье они аргуменированы. --VPliousnine 08:33, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснение.

Кстати, а Владимир Участник:GreenDoz, допускающий выражения «подонки», «маргиналы», «метка фашизма»-тоже выдернут из контекста?

Я правильно понимаю, что в Вики стало можно называть собеседника "подонком", однако при этом нужна строгая аргументация? Судя, по его странице обсуждения, он уже неоднократно был ранее наказан за такую "аргументацию". Правила поменялись?

Я пока не вижу, в каком месте это происходит. --VPliousnine 10:34, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Эти данные заархивированы. Их могу представить.

Но главная проблема остается не проясненной. Задавая вопрос о действии правила ВП:БИО, я сразу подчеркнул, что речь идет не об оценке правильности или неправильности научных взглядов Аджиева. Этот вопрос пока остается в стадии обсуждения. («Маргинальной» теорию можно назвать по итогам обсуждения, а не сейчас.)

Вопрос состоит в том, допустимы ли нарушения Правила ВП:БИО? Вот его текст:«Если же подобные ссылки содержат потенциально порочащую информацию о персоналии, их использовать в статьях вообще нельзя — ни в качестве источников в тексте статьи, ни в качестве внешних ссылок. Такие ссылки подлежат безусловному удалению».

Из вашего ответа следует, что существуют ситуации, на которые правило ВП:БИО не распространяется. Скажите, пожалуйста, что это за ситуации и где о них можно прочитать? С Уважением, Артем11 06:58, 29 января 2011 (UTC)

Для меня является совершенно очевидным, что, если в источнике написано что-то типа «имярек написал бред, поскольку <доводы>», то это не является порочащей информацией. Вы считаете иначе? --VPliousnine 10:23, 29 января 2011 (UTC)

• По поводу нарушения ВП:ЭП - я до последнего надеялся на разумное поведение участников и ограничивался только общими предупреждениями. Когда я в последний раз заархивировал обсуждение, то написал очередное предупреждение и призыв соблюдать ВП:ЭП. Однако Артем11 счел его незначащим, в то время как его оппонент пока что более-менее держится в рамках. Также я, архивируя обсуждение, надеялся, что, наконец, "защитники" Аджиева начнут приводить АИ с положительными оценками его теории (уверяют, что есть и такие). Вместо этого в очередной раз пошли "наезды" на его критиков. Я надеюсь, что это всего лишь неосознанное ВП:ПОКРУГУ, а не осознанный троллинг. --Ашер 09:38, 29 января 2011 (UTC)

Владимир Участник:GreenDoz неоднократно оскорблял участников обсуждения. В своих высказываниях он допускал выражения: «интеллектуальная импотенция», «маргиналы и подонки» (21:05, 30 декабря 2010) (UTC); «метка фашизма, так ярко развитая "коллегой" Аджиева по историческим поискам и "реконструкциям" д-ром Геббельсом» (13:42, 4 января 2011 ).

Только после этих оскорблений я позволил себе некоторую вольность, назвав его «нашим» интеллектуалом. Но Владимир сам дал для этого повод, назвав себя именно интеллектуалом по сравнению с другими участниками. Он так и написал Ашеру в своем послании: «Приятно, конечно осознать, что в Вики присутствуют такие интеллектуалы, как мы с Вами (с близким уровнем)». (21:05, 30 декабря 2010)

Причем слова «наш интеллектуал» были ответом на очередное оскорбление Владимира. В сообщении, которое было заархивировано, содержались следующие слова (орфографию сохраняю): «С идиотизмом, простите, сказанного как то трудно согласиться мало-мальски грамотному человеку. Какая тут "убедительность", когда очевидно, что автор просто не знает о чем пишет. На мой взгляд тут и комментарии то излишни... Но, конечно же, вполне возможно, что среди профессиональных историков есть и такие, которые согласиться со сделанными выводами. Вот Вы их и процитируйте. Вполне возможно, ума для этого у вас хватит».

Именно после этих слов я обратился к Ашеру со словами: «И вообще, вы не хотите предупредить лично Владимира за нарушение ВП:ЭП? Сделать лично ему замечание? Все-то участники здесь причем? В итоге предупреждение получил я, но не Владимир. Это тоже - по правилам ВП:ЭП? Артем11 20:32, 30 января 2011 (UTC)

Здравствуйте. Мне бы все-таки хотелось получить ответ на свой вопрос. Прошу прочитать мое сообщение (20:32, 30 января 2011), где указаны оскорбления, допускаемые участником Владимир. И прошу принять какие-то меры в отношении Владимира, который по-прежнему оскорбляет участников обсуждения. Артем11 18:58, 2 февраля 2011 (UTC).

Taron Saharyan: война правок

Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернул спорную правку (аналогичная была внесена им в статью Геноцид армян, на СО которой ведется ее обсуждение) без достижения ярко выраженного консенсуса в обсуждении (обсуждение он, на мой взгляд, вести не хочет). Прошу напомнить участнику о важности консенсуса в статьях, имеющих отношение к конфликтной тематике. --Max Shakhray 18:53, 27 января 2011 (UTC)

А что спорного в этой правке? Patrick J. Gallo is adjunct professor of political science at New York University and has authored 10 other books. He has been a scholar-in-residence at the American Academy in Rome, a Fulbright Scholar and an NEH Fellow.--Zara-arush 20:48, 27 января 2011 (UTC)

Во-первых, участник изначально исказил цитату. Во-вторых, участник, на мой взгляд, очень избирательно относится к цитированию этого источника - что он, однако, отказывается обсуждать, обвиняя меня в неверной трактовке, но категорически игнорируя мое предложение изложить правильную, на его взгляд, трактовку. По результатам этого обсуждения должно стать ясно, как следует корректно использовать этот источник. --Max Shakhray 21:03, 27 января 2011 (UTC)

Извините, а что он исказил в цитате: Lemkin, with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity. если я правильно Вас поняла? И что значит избирательно? Разве одна часть книги отрицает другую? Что не так? Будьте добры, объясните, пожалуйста, --Zara-arush 21:24, 27 января 2011 (UTC)

что он исказил в цитате - Вот первая версия:

Пытался добится признания геноцида армянского народа Организацией Объединённых Наций

И что значит избирательно? - Он полагает, что это утверждение верно, а другое - неверно мною трактуется (правда, выяснить у него правильную трактовку не удается).

Разве одна часть книги отрицает другую? Что не так? - Этому обсуждению предшествовало другое, где речь шла о том, для описания каких событий был создан термин "геноцид". Так вот Галло сообщает:

Raphael Lemkin, an international jurist, coined the term genocide at the close of World War II. Lemkin "struggled to find a way to define the novelty of Nazi atrocities against Jews." He took the Greek word genos, meaning a people in a nation, and combined it with Latin suffix cide menang murder.

На мой взгляд, Галло сообщает, что Лемкин создал слово "геноцид" исключительно для описания холокоста евреев. Участник утверждает, что моя трактовка текста неверна, но настойчиво игнорирует предложение сообщить верную трактовку. Сам участник при этом отстаивает позицию, что Лемкин создал слово "геноцид" не только для описания холокоста евреев, но и (как несложно догадаться) для описания геноцида армян (консенсус по этому вопросу уже достигнут).

Будьте добры, объясните, пожалуйста - Возможно, Вас заинтересует обсуждение, ссылку на которое я дал в первом сообщении. --Max Shakhray 21:31, 27 января 2011 (UTC)

Если я правильно поняла, то основной причиной спора является перевод предложения:

«Lemkin, with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity.» Приведите, пожалуйста, Ваш вариант перевода предложения. После просмотра последних частей у меня сложилось впечатление (хоят надо будет посмотреть более внимательно еще раз), что автор рассказывает о наметившемся изменении отношения в университетских кругах Израиля к вопросу о признании геноцида армян. Или нет? --Zara-arush 01:40, 28 января 2011 (UTC)

У спора 2 причины: некорректное цитирование источника и неопределенная ситуация с авторитетностью утверждений в этом источнике. Об этом написано в первом сообщении обсуждения на СО:

Во-первых, Вы недавно обвинили этот источник в наличии неверной трактовки. Во-вторых, Вы внесли в статью другой текст: «Уже в 1940-гг. создатель термина геноцид Рафаэль Лемкин пытался добится признания геноцида армянского народа Организацией Объединённых Наций». Настоятельно прошу Вас аккуратно цитировать источники: вряд ли мне нужно напоминать, что тема этой статьи относится к известному в Википедии конфликту. Кроме этого, прошу Вас предоставить как минимум еще один источник, утверждающий такое. Причина: это утверждение выглядит необычно в связи с тем, что в качестве примера геноцида Лемкин, согласно цитате, использовал не только что прошедший (ООН основана в 1945 году) холокост (о котором он в 1944 издал книгу), а геноцид тридцатилетней давности.

"Неверная трактовка" относится к утверждению Галло о создании слова "геноцид" (правда, участник утверждает, что неверную трактовку даю я, а не Галло - но выяснить у него верную трактовку не удается). Таким образом, этот источник содержит одно утверждение, которое кажется необычным мне, и одно утверждение, которое, на мой взгляд, считает неверным участник. С моей точки зрения, в этой ситуации следует четко изложить позиции и решить, как использовать этот источник. Об этом написано в сообщении от 22:08, 24 января 2011 (UTC):

Мы обсуждаем этот конкретный источник. В нем содержатся небесспорные утверждения. Поэтому следует как минимум при цитировании атрибутировать автора, как максимум - не пользоваться этим источником. Есть еще один вариант - обратиться к специалистам за оценкой источника.

Однако участник отказывается четко изложить свою позицию по высказыванию Галло о создании слова "геноцид" (сообщить верную, на его взгляд, трактовку), застопоривая дискуссию. Одновременно он возвращает спорную цитату в текст до достижения ярко выраженного консенсуса.

Приведите, пожалуйста, Ваш вариант перевода предложения - Мой вариант перевода содержится в сообщении от 16:27, 27 января 2011 (UTC):

Лемкин, указывая на геноцид армян, неустанно боролся за принятие Конвенции о геноциде и признание геноцида преступлением против человечности.

автор рассказывает о наметившемся изменении отношения - Не знаю. Спор идет вокруг двух цитат. С какой точки зрения это важно? --Max Shakhray 04:09, 28 января 2011 (UTC)

Возможно, более точный перевод:

Лемкин, ссылаясь на геноцид армян, неустанно боролся за принятие Конвенции о геноциде и признание геноцида преступлением против человечности.

В таком случае надо смотреть контекст. Вероятно, это объяснит, почему Тарон предлагает такую трактовку,--Zara-arush 12:59, 29 января 2011 (UTC)

В таком случае надо смотреть контекст. - Не препятствую. --Max Shakhray 13:04, 29 января 2011 (UTC)

Прошу разъяснений у администраторов

С момента подачи заявки прошло больше суток. Реакция администраторов отсутствует. Пункт 4.2 итога по иску ВП:589 гласит:

Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Прошу разъяснить, почему данный случай не относится к сфере действия этого решения. --Max Shakhray 21:48, 28 января 2011 (UTC)

Я не вносил неконсенсусную версию[71]. Это цитата[72]--Taron Saharyan 22:59, 28 января 2011 (UTC)

Это цитата - Это искаженная Вами цитата, по поводу искажения которой и авторитетности утверждений в источнике, из которого Вы ее взяли, шло обсуждение, без достижения ярко выраженного консенсуса в котором Вы вернули спорную цитату в текст статьи. --Max Shakhray 00:18, 29 января 2011 (UTC)

Кроме того, спор шел касательно истории создания термина, а не деятельности Лемкина в ООН (как он пытался добится ратификации конвенции), так что говорить о внесении мною каких-либо спорных правок абсолютно нет оснований.--Taron Saharyan 23:42, 28 января 2011 (UTC)

спор шел касательно истории создания термина - Предметом обсуждения были 2 пункта: некорректное цитирование Вами источника (по поводу ратификации конвенции) и неопределенная ситуация с авторитетностью утверждений (по поводу ратификации конвенции и по поводу создания слова "геноцид") в этом источнике. Об этом написано в первом сообщении обсуждения на СО:

Во-первых, Вы недавно обвинили этот источник в наличии неверной трактовки. Во-вторых, Вы внесли в статью другой текст: «Уже в 1940-гг. создатель термина геноцид Рафаэль Лемкин пытался добится признания геноцида армянского народа Организацией Объединённых Наций». Настоятельно прошу Вас аккуратно цитировать источники: вряд ли мне нужно напоминать, что тема этой статьи относится к известному в Википедии конфликту. Кроме этого, прошу Вас предоставить как минимум еще один источник, утверждающий такое. Причина: это утверждение выглядит необычно в связи с тем, что в качестве примера геноцида Лемкин, согласно цитате, использовал не только что прошедший (ООН основана в 1945 году) холокост (о котором он в 1944 издал книгу), а геноцид тридцатилетней давности.

--Max Shakhray 00:18, 29 января 2011 (UTC)

Макс, вы пишете:"...Лемкин создал слово "геноцид" не только для описания холокоста евреев, но и (как несложно догадаться) для описания геноцида армян (консенсус по этому вопросу уже достигнут)". Тогда о чем речь ? С другой стороны вы пытаетесь настаивать, что термин создано "исключительно" для Холкоста, хотя в цитате такого просто нет:

Raphael Lemkin, an international jurist, coined the term genocide at the close of World War II. Lemkin "struggled to find a way to define the novelty of Nazi atrocities against Jews." He took the Greek word genos, meaning a people in a nation, and combined it with Latin suffix cide menang murder. Lemkin, with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity.

Более того ясно говорится, что он пытался добится ратификации ссылаясь на факт геноцида армян. Оканчательному разяснению вопроса помагают другие АИ:

Yair Auron. The Banality of Denial: Israel and the Armenian Genocide. — Transaction Publishers, 2004. — p. 9:

...when Raphael Lemkin coined the word genocide in 1944 he cited the 1915 annihilation of Armenians as a seminal example of genocide

William Schabas. Genocide in international law: the crimes of crimes. — Cambridge University Press, 2000. — p. 25:

Lemkin’s interest in the subject dates to his days as a student at Lvov University, when he intently followed attempts to prosecute the perpetration of the massacres of the Armenians

A. Dirk Moses. Genocide and settler society: frontier violence and stolen indigenous children in Australian history. — Berghahn Books, 2004. — p. 21:

Indignant that the perpetrators of the Armenian genocide had largely escaped prosecution, Lemkin, who was a young state prosecutor in Poland, began lobbying in the early 1930s for international law to criminalize the destruction of such groups.

Прошу админам рассмотреть подобное поведение коллеги на предмет нарушения ВП:НЕСЛЫШУ.--Taron Saharyan 22:34, 28 января 2011 (UTC)

Тогда о чем речь ? - Прочтите, пожалуйста, первое сообщение темы. Если у Вас останутся вопросы - сформулируйте их, пожалуйста, максимально конкретно. --Max Shakhray 22:39, 28 января 2011 (UTC)

хотя в цитате такого просто нет - В очередной раз прошу Вас написать, что, на Ваш взгляд, сообщает Галло о создании слова "геноцид". --Max Shakhray 22:43, 28 января 2011 (UTC)

1. Вы отказываетесь ответить на вопрос
2. Я уже ответил. Его книга о Холокосте. В то же в время данном предложений нет никакой категоричности. См. также источники выше.--Taron Saharyan 22:57, 28 января 2011 (UTC)

1. Вы отказываетесь ответить на вопрос - Ок. Вы вернули спорную правку в статью без достижения ярко выраженного консенсуса на странице обсуждения.

2.1 Я уже ответил - Приведите, пожалуйста, полную цитату со ссылкой, где содержится четкий ответ на вопрос: "Что, на Ваш взгляд, сообщает Галло о создании слова "геноцид"?"

2.2 Его книга о Холокосте. - Чья книга? --Max Shakhray 23:10, 28 января 2011 (UTC)

1. Ок. Вы вернули спорную правку в статью без достижения ярко выраженного консенсуса на странице обсуждения. - "Ок", то есть да, отказываетесь ответить ? Я не вернул спорную правку, я сделал новую редакцию.
2. [73]
3. Книга Галло «Pius XII, the Holocaust, and the revisionists: essays».--Taron Saharyan 23:17, 28 января 2011 (UTC)

1. Я не вернул спорную правку, я сделал новую редакцию. - Вполне возможно. Я ожидаю разъяснений по этому поводу от администраторов.

2. Приведите, пожалуйста, здесь полную цитату, содержащую четкий ответ на вопрос: "Что, на Ваш взгляд, сообщает Галло о создании слова "геноцид"?"

3. Ок. Какие выводы следуют из этого, на Ваш взгляд? --Max Shakhray 23:24, 28 января 2011 (UTC)

Все равно он не создал слово исключительно для Холокоста. Еще до утверждения конвенции он "with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity". Другие АИ дают информацию[74][75] когда и зачем он начал интересоватся проблемой.

Учитывая также то, что вы тоже пишете, что в источнике "содержатся небесспорные утверждения"[76], следует им не пользоваться, тем более, что есть другие АИ, которые пишут более подробно (приведены выше).--Taron Saharyan 23:38, 28 января 2011 (UTC)

Для того, чтобы моя точка зрения была максимально понятной, я приведу мой вопрос и Ваш ответ:

Вопрос: Что, на Ваш взгляд, сообщает Галло о создании слова "геноцид"?
Ответ: Все равно он не создал слово исключительно для Холокоста. Еще до утверждения конвенции он "with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity". Другие АИ дают информацию[77][78] когда и зачем он начал интересоватся проблемой.

С моей точки зрения, Ваш ответ не является ответом на мой вопрос. Я неоднократно задавал его Вам, и ни разу не получил на него ответ.

следует им не пользоваться - Я предпочел бы обратиться к посредникам за оценкой его авторитетности. Следует ли, на Ваш взгляд, пользоваться им до вынесения решения? --Max Shakhray 00:18, 29 января 2011 (UTC)

Он не пишет исключительно и из его текста не исходит, что Лемкин, создавая термин, не использовал также другие примеры геноцида. Для вопроса истории термина геноцид (о котором вы пишете "Лемкин создал слово "геноцид" не только для описания холокоста евреев, но и (как несложно догадаться) для описания геноцида армян (консенсус по этому вопросу уже достигнут)") до вынесения решения - нет, не стоит (и не используется), но для истории международно-правовой деятельности Лемкина - не вижу причины не использовать. --Taron Saharyan 11:56, 29 января 2011 (UTC)

Он не пишет - В очередной раз спрашиваю Вас: что, на ваш взгляд, пишет Галло о создании термина "геноцид"?

не вижу причины не использовать - А я вижу. Поэтому предлагаю вопрос использования тоже адресовать посредникам. До их решения предлагаю цитаты из этого источника закомментить. --Max Shakhray 12:36, 29 января 2011 (UTC)

Он пишет для Холокоста. Но категоричные выводы делаете только вы. Можно наконец узнать, что мы обсуждаем ? --Taron Saharyan 12:39, 29 января 2011 (UTC)

Он пишет для Холокоста - ВП:НЕСЛЫШУ. --Max Shakhray 12:51, 29 января 2011 (UTC)

О контексте

Возможно, более точный перевод: Lemkin, with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity.

Лемкин, ссылаясь на геноцид армян, неустанно выступал за принятие ООН Конвенции о геноциде и признание геноцида преступлением против человечности.

В таком случае надо смотреть контекст. Вероятно, это объяснит, почему Тарон предлагает такую трактовку, так как надо установить, почему автор пишет, что Лемкин ссылался на геноцид армян, если он подразумевал только Холокост, --Zara-arush 12:59, 29 января 2011 (UTC)

Вот именно. Как может быть "только", если в следующем предложении говорится о попытках Лемкина добится ратификации Конвенции со ссылкой на геноцид армян ? Я это сто раз уже говорил в предыдущем обсуждении, зато сегодня уже обвинен в "ВП:НЕСЛЫШУ".--Taron Saharyan 13:13, 29 января 2011 (UTC)

Прошла по ссылке. Галло приводит цитаты из разных авторов, включая Вайца, который (стр.12) написал, что хотя геноциды происходили с древнейших времен, но, начиная с геноцида армян геноциды стали массовыми, систематическими и тщательными. На 11 стр. он ссылается на Лмкина и пишет то предложение, которое Вы обсуждаете. Я полагаю, что согласно Галло в рассматриваемой книге показывается, что геноцид армян рассматривается указанными исследователями как определенный рубеж, после которого изменился характер происшедших геноцидов и появилась необходимость определиться с я тем видом преступлений и изменить отношение к нему. И мне представляется, что это мнение Галло пробует представить в статье Тарон, --Zara-arush 15:07, 29 января 2011 (UTC)

Я полагаю, что - К сожалению, логическая цепочка для меня пока не ясна. --Max Shakhray 15:22, 29 января 2011 (UTC)

Прочтите, пожалуйста, всю главу, а не одно предложение, --Zara-arush 15:31, 29 января 2011 (UTC)

Приведите, пожалуйста, логическую цепочку. --Max Shakhray 15:36, 29 января 2011 (UTC)

стр. 12:

Eric Weitz forcefully argues that Nazi Holocaust must be compared with other genocides and "to insist on on the incompability with other genocides, we place it outside of history" Weits says: Genocides have occured since the earliest recorded history, from the Israelite destruction of numerous communities of Canaan, depicted in the book of Joshua, to the Roman annihilation of Carthage and its population. But begining with the Armenian genocides they have become more extensive, more systematic, and more thorough.

, как продолжение «Lemkin, with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity.». --Zara-arush 17:00, 29 января 2011 (UTC)

Сомнительно. Во-первых, "продолжение" находится в тексте раньше "начала". Во-вторых, у предложенного Вами объяснения нет связи с остальным текстом (не удержусь от того, чтобы отметить, что Ваша цепочка включает те 2 единственные цитаты, содержащие слово armeinan, о которых я Вам собственноручно написал в 13:59 - и ни слова больше, а мне Вы почему-то предлагали прочесть "всю главу" - 21 страницу - чтобы понять Вашу мысль).
Но я таки прочел "всю главу" и думаю следующее. В соответствии с названием книги, Галло пишет про Папу, холокост и ревизионистов. Связь между этими сущностями такова: бяки ревизионисты всячески обвиняют белого и пушистого Папу в том, что он делал и что он не делал во время холокоста евреев. Галло берется защитить Папу от гнусных нападок. И вот что он делает в первую очередь: релятивирует почву обвинений - холокост евреев. Он говорит: "Нашли в чем обвинять: да этих геноцидов было пруд пруди, холокост евреев там - тьфу, а не трагедия. Да про него в те далекие времена вообще никто не думал. И не уникальный он вовсе. Вот, глядите, еще геноцид армян был. Сделали, понимаешь, из холокоста евреев жупел - и давай с ним на Папу наезжать (потому что холокост, типа, святое)." Ну и дальше в таком же духе: "А что Папа мог сделать?" "А он вообще сделал все что мог и еще чуть-чуть". А потом еще сажает ревизионистов-обвинителей на одну скамью с Гитлером и Сталиным - чтобы читателю совсем уж стало ясно, какие они бяки. Вот примерно так я вижу те 21 страницу текста, что доступны для просмотра. Геноцид армян для Галло - способ показать, что холокост евреев вовсе не единственный геноцид. Кстати, цитата в тексте Галло взята из того же Вайтца: The word was invented in the 1940s by the international jurist Raphael Lemkin, who struggled to find a way to define the novelty of Nazi atrocities against Jews. But Lemkin also knew that there were precedents, notably in the late Ottoman Empire's genocide of Armenians. Жаль, что никак не посмотреть примечание номер 6. Но даже если предположить, что я раскрыл мотивацию Галло, написанное им остается написанным - если не предполагать, что он недобросовестен как историк. --Max Shakhray 18:23, 29 января 2011 (UTC)

Благодарю за оценку и трактовку источника. Однако приведу предисловие к книге от издателя (авторство пока на определила) McFarland:

When Cardinal Eugenio Pacelli became Pope Pius XII in 1939, the Nazis had invaded Austria and Czechoslovakia and were poised to strike Poland. Jews and other minorities were already being sent to concentration camps, and the world was on the verge of another horrific war. The prevailing historical interpretation of the era was that Pius XII had a stated antiNazi and antiFascist policy; he tried to bring an end to the persecution and gave aid and comfort to those who were persecuted. Revisionist views, however, portray Pius XII as a silent, passive individual who ignored the treatment of Jews, Christians and other minoritiesa man who could have stopped the holocaust and didnt. Through a series of articles and essays, the editor and eight contributors critique the works of revisionists who allege that Pius XII was sympathetic to the Nazis or unresistant to their atrocities. The essays discuss the roots of these views in the relentless Nazi and communist propaganda of the era, and the debates revival after a 1960s stage play portrayed the pope as a leader afraid to speak out. By bringing intellectual rigor and responsibility to the issue, this work makes a solid contribution to the history of the papacy and to the biography of Pius XII.

. Да, книга о Папе. Но политические взгляды при рассмотрении 2 цитат, думается, что вторичны. Автор констатирует, что армянский геноцид открывает целый ряд последующих, и Холлокост согласно автору следует рассматривать в общеисторическом развитии этих преступлений. Более подробно ознакомиться с книгой пока не могу за недостаточностью времени. Сравнивать же одно чудовищное преступление с другим - неблагодарная деятельность. Если Вы считаете, что автор оскорбительно отзывается о Холлокосте, то покажите это на цитатах и предложите Тарону привести иные ссылки на вторичные источники. В том же Гугл-Букс их немало, --Zara-arush 23:02, 29 января 2011 (UTC)

Однако приведу предисловие - Я пока не заметил, что оно добавляет к моей интерпретации нечто принципиально новое: "Историческая наука утверждает, что Папа - белый и пушистый. Бяки-ревизионисты всячески обвиняют Папу в том, что он делал и не делал. Мы сейчас от них на камне на камне не оставим - особливо тем, что все их обвинения суть вырождения гитлеровской и сталинской пропаганды. this work makes a solid contribution to the history of the papacy and to the biography of Pius XII." Вы думаете иначе?

Но политические взгляды при рассмотрении 2 цитат, думается, что вторичны. - Связь этого замечания с текущим обсуждением осталась для меня неясной.

Автор констатирует, что армянский геноцид открывает целый ряд последующих, и Холлокост согласно автору следует рассматривать в общеисторическом развитии этих преступлений. - Ну да: "Нашли в чем обвинять: да этих геноцидов было пруд пруди, холокост евреев там - тьфу, а не трагедия. Да про него в те далекие времена вообще никто не думал. И не уникальный он вовсе. Вот, глядите, еще геноцид армян был."

Сравнивать же одно чудовищное преступление с другим - неблагодарная деятельность. - Вайтц ею занимается, и Галло его охотно цитирует - в своих целях. Отвлекаясь: и Вайтц не одинок - [79], [80], [81], [82].

Если Вы считаете, что автор оскорбительно отзывается о Холлокосте - Это как-то связано с темой текущей дискуссии?

предложите Тарону привести иные ссылки на вторичные источники - Возможно, Вас это удивит, но я воспользовался этой идеей неделю назад - 21 января - в первом же сообщении обсуждения на СО статьи "Геноцид армян" (которое, кстати, я для Вас уже цитировал):

Кроме этого, прошу Вас предоставить как минимум еще один источник, утверждающий такое.

--Max Shakhray 02:41, 30 января 2011 (UTC)

Как я поняла, это основные утверждения в Вашей трактовке источника, которые Вы считаете неприемлемыми. ТОгда вопрос относительно того, считаете ли Вы, что не следует исследовать как геноцид 1915 г. трансформировался в Холокост, а из Холокоста в последующие, --Zara-arush 03:23, 30 января 2011 (UTC)

Сравнивать же одно чудовищное преступление с другим - неблагодарная деятельность. - Вайтц ею занимается, и Галло его охотно цитирует - в своих целях. Отвлекаясь: и Вайтц не одинок - [83], [84], [85], [86].

Если Вы считаете, что автор оскорбительно отзывается о Холлокосте - Это как-то связано с темой текущей дискуссии?

Первая часть предложения связана по смыслу со второй, поэтому ответьте на весь вопрос, а не на его части, так как смысл меняется,--Zara-arush 03:23, 30 января 2011 (UTC)

предложите Тарону привести иные ссылки на вторичные источники - Возможно, Вас это удивит, но я воспользовался этой идеей неделю назад - 21 января - в первом же сообщении обсуждения на СО статьи "Геноцид армян" (которое, кстати, я для Вас уже цитировал):

Во-первых, Вы недавно обвинили этот источник в наличии неверной трактовки. Во-вторых, Вы внесли в статью другой текст: «Уже в 1940-гг. создатель термина геноцид Рафаэль Лемкин пытался добится признания геноцида армянского народа Организацией Объединённых Наций». Настоятельно прошу Вас аккуратно цитировать источники: вряд ли мне нужно напоминать, что тема этой статьи относится к известному в Википедии конфликту. Кроме этого, прошу Вас предоставить как минимум еще один источник, утверждающий такое. Причина: это утверждение выглядит необычно в связи с тем, что в качестве примера геноцида Лемкин, согласно цитате, использовал не только что прошедший (ООН основана в 1945 году) холокост (о котором он в 1944 издал книгу), а геноцид тридцатилетней давности.

--Max Shakhray 02:41, 30 января 2011 (UTC)

В связи с ответом на предыдущее, приведите цитаты, пожалуйста, что Вы считаете оскорбительным. Дело в том, что упомянутые авторы пробуют исследовать, а Вы - нет. «тема этой статьи относится к известному в Википедии конфликту.» - А я не знаю, о каком конфликте речь. И наверное, надо все-таки установить, писал ли Лемкин о геноциде армян или нет, а если писал, то что и где, т.е. надо привести цитаты, если есть возможность. Макс, честно говоря, пока не понимаю, что Вас так возмущает, --Zara-arush 03:23, 30 января 2011 (UTC)

Как я поняла, это основные утверждения в Вашей трактовке источника, которые Вы считаете неприемлемыми - Какие именно утверждения? Моя трактовка контекста? Там все просто. Вы предложили исследовать контекст книги - вот я и изложил мое видение. Все. Вы, кажется, хотели из контекста сделать выводы: "Вероятно, это объяснит, почему Тарон предлагает такую трактовку".

считаете ли Вы, что не следует исследовать как геноцид 1915 г. трансформировался в Холокост, а из Холокоста в последующие - Извините, я об этом никогда не думал. По-моему, мы отдаляемся от темы обсуждения. Возможно, будет полезно, если Вы ее (тему) сформулируете.

ответьте на весь вопрос - Какой вопрос? В Вашем сообщении нет вопросительных знаков. По-моему, мы отдаляемся от темы обсуждения. Возможно, будет полезно, если Вы ее (тему) сформулируете.

приведите цитаты, пожалуйста, что Вы считаете оскорбительным - Простите, а почему Вы считаете, что я что-то считаю оскорбительным? При чем тут вообще лично я? По-моему, мы отдаляемся от темы обсуждения. Возможно, будет полезно, если Вы ее (тему) сформулируете.

А я не знаю, о каком конфликте речь - Ну, это просто разрыв шаблона, извините, за сленг. Тема статьи "геноцид армян" относится к армяно-азербайджанскому конфликту.

И наверное, надо все-таки установить, писал ли Лемкин о геноциде армян или нет, а если писал, то что и где, т.е. надо привести цитаты, если есть возможность - Подборка ссылок есть здесь: Обсуждение:Лемкин, Рафаэль#Создание термина "геноцид": литература.

Макс, честно говоря, пока не понимаю, что Вас так возмущает - В хронологическом порядке: 1) Искажение цитаты 2) Игнорирование цитаты 3) Возврат спорной цитаты в статью без достижения ярко выраженного консенсуса на СО и 4) ВП:НЕСЛЫШУ в связи с моим вопросом "Что, на ваш взгляд, сообщает Галло о создании слова "геноцид"?". --Max Shakhray 04:33, 30 января 2011 (UTC)

О предложении

Считаете ли Вы, что Тарон привел неточный перевод предложения, но если привести точный перевод, то ссылку можно добавить? Если да, то согласны ли Вы добавить мой вариант перевода (как из вторичного источника): Lemkin, with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity.

Лемкин, ссылаясь на геноцид армян, неустанно выступал за принятие ООН Конвенции о геноциде и признание геноцида преступлением против человечности.

--Zara-arush 03:37, 30 января 2011 (UTC)

Я считаю, что вопрос об этом источнике следует адресовать посредникам, что я уже и сделал. --Max Shakhray 04:33, 30 января 2011 (UTC)

Запрос на ВП:КОИ-АА

Википедия:К оценке источников/АА-конфликт#Patrick J. Gallo, "Pius XII, the Holocaust, and the revisionists: essays", McFarland, 2006. --Max Shakhray 13:44, 29 января 2011 (UTC)

Погоня (фильм, 1966, США) — война правок

Участник:Байкер перепутал имена главных героев фильма и упорствует в своем заблуждении, игнорируя все доводы. См. историю изменений статьи, СО статьи и участника. Прошу рассудить. --KVK2005 15:46, 27 января 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что на сегодняшний день стабильная версия статьи содержит грубую фактическую ошибку. --KVK2005 11:09, 3 февраля 2011 (UTC)

72.68.144.229

72.68.144.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Добавляет ссылку на блог. На предупреждения не реагирует.--Дима Г 23:56, 25 января 2011 (UTC)

Оскорбительные выпады

раз и два. За аналогичные оскорбительные высказывания Abarmot ранее уже был заблокирован - в ноябре и в декабре. Pessimist 20:43, 25 января 2011 (UTC)

Аджиев, Мурад Эскендерович

Прошу кого-то админов обратить внимание на обсуждение статьи. Я попытался выступить посредником , приведя статью к правилам Википедии. Статья о явно маргинальном авторе и его теории - в общем-то маргинальность уже видна, если почитать его работы, но кроме этого подтверждена высказываниями историков. Автор не имеет какой-либо научной степени по истории, его критики - минимум со степенями кандидатов наук по истории. При этом, вместо предложения АИ с положительной оценкой теории, "защитники" пытаются одного за другим дискредитировать критиков.ю В частности, уже множество раз поднимается вопрос о наличии в статье ссылки на такого исследователя как Олейников (см. статью). Во всей статье на эту работу - лишь одн ссылка, из нее нет цитат или других ее упоминаний. "Защитники" пытаются ее удалить исходя из ВП:БИО - ее автор не жалел Ажди, называя его теории "бредовыми" и т.п. Что, на взгляд "защитников", является поводом для удаления ссылки. Подобные претензии ("критик сам не знает, что пишет" и т.п.) и к другим оппонентам Аджиева. Я много раз разъяснял ситуацию, призывая заниматься не дискредитацией критиков, но поиском АИ с положительной оценкой теории. Но нет, не нужно это сторонникам Аджиева. Посему прошу вмешаться администраторов, оценить ситуацию и принять меры - защита статьи, обсуждения, баны участникам и т.п. - что посчитают нужным. У меня терпения для стократного хождения по кругу уже нет. --Ашер 14:14, 25 января 2011 (UTC)

Еще раз прошу администраторов заглянуть на СО статьи --Ашер 11:27, 26 января 2011 (UTC)

Город Артем добаления ссылок

Предварительно, несколько раз перечитав ВП:ВС прошу администраторов разрешить добавления нижеприведенных мной сайтов в раздел СсылкиЯ незаметил, каких либо нарушений. Считаю эти сайты являются тематическими и они добавляют к статье про город Артем недостающею информацию о городе. Если сайты и противоречит правилам ВП:ВС то, пожалуйста, аргументируйте, чем конкретно.

• Артёмовский городской суд www.artemovsky.prm.sudrf.ru
• Справочная служба г. Артема www.arteminform.ru
• Сайт органов опеки г. Артем www.artem-oopd.narod.ru
• Центр занятости населения города Артема www.artem.zanprim.ru

С Уважением Максим````

• В разделе ссылки должны быть указаны сайты на, так сказать, общие сайты — например, администрации города, официальный портал города, быть может — официальный туристический портал. Данные же организации слишком мелкие и малозначимые для обзорной статьи. Если бы, к примеру, в статье был раздел про судебную систему или социальную жизнь (в данном случае, опека), то максимум, что можно было бы сделать — это указать эти сайты в сносках, да и то это сложно себе представить, поскольку в сносках скорее требуются точные и конкретные АИ, статьи, например, или точная справочная информация. Представьте себе, если бы в статье Россия были бы ссылки на все субъекты РФ — ведь это же неотъемлемые части страны (!) — по такой логике, раздел «ссылки» разросся бы до неимоверных размеров. Именно поэтому указанные вами сайты нецелесообразны для размещения в статье. Если, скажем, Артёмовский городской суд соответствует критериям значимости для статьи, то тогда ссылку на его официальный сайт не просто можно, а нужно будет указать в соответствующей статье. Надеюсь, я объяснил понятно.--Soul Train 13:26, 25 января 2011 (UTC)

Уважаемый Soul Train а как вы понимаете такой вот пунтик в ВП:ВС

иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности? С Уважением Максим````

Ссылки на эти сайты согласно вышеупоминаемому правилу являются неприемлимыми: сайт справочной службы вообще большой спам и доска объявлений, остальные лишь косвенно относятся к содержанию статьи и не представляют никакой энциклопедической ценности. --Zimi.ily 17:02, 25 января 2011 (UTC)

Если разбирать по порядку , то вырисовывается интересная картина:

• Владивосток

ссылки Интернет-барахолка

эхо Москвы и другие

• Партизанск 2 ccылки на неофициальные сайты

ссылки

• Находка

ссылки

Телепередачи «Городские будни» ИА «Каскад-Находка» Web-камера на Центральной площади Фотоальбом Находки Город Находка Народная

Остальные города мне просто лень комментировать. Это только по Приморью, что творится в разделе ссылки других городов, предположить не трудно. Zimi.ily ваше рассуждение очень ценю, но с вами не согласен. Что касается авторитетности моих вышеуказанных ссылок, так могу прокомментировать авторитетность каждого сайта по отдельности если это нужно, хотя я считаю, что компетентному человеку достаточно перейти по ссылкам и убедиться самому. ps статью про Артем снова сегодня заблочили без каких либо объяснений, наверное придется идти на english вики и призывать сообщество навести порядок. С Уважением Максим.````

Призывать сообщество английской Википедии навести порядок в русской? Это несколько... э... бесполезное занятие.

Если в других статьях ссылки тоже предположительно нарушают правила, то это повод обсудить эти другие статьи, а не добавлять всё подряд в данную статью. По вышеприведённым ссылкам: сайт службы занятости не открывается некоторые страницы сайта службы занятости, вероятно, можно использовать в качестве источника информации, но в целом он статью не дополняет; на сайте органов опеки какая-либо ценная информация отсутствует; сайт справочной службы - сплошная реклама. У ссылки на сайт городского суда самый большой потенциал, чтобы остаться в статье, только объясните, какая именно информация по ней дополняет статью о городе (ссылка всё же ведёт на заглавную страницу сайта). --INS Pirat 14:19, 26 января 2011 (UTC)

INS Pirat ну если вы так настаиваете, читайте: http://www.artemovsky.prm.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=2 В других статьях ссылки не предположительно нарушают правила, а внаглую их разрушают и это повод необсуждать наглость, а повод удалить их без обсуждения, как это умеют "хорошо" делать патрульные подобно Сергею Семенову, которым проще "видеть соринку в чужом глазу не замечая бревна в своем". А вам советую еще раз перечитать мое обращение. PS перестаньте блочить статью в конце то концов, что за игры? --МаксимизАртема 11:05, 27 января 2011 (UTC)

Русские в странах Прибалтики

Прошу выступить администраторов посредниками, так как в данную статью продавливается информация откровенно маргинального характера--Viggen 14:45, 24 января 2011 (UTC)

В обсуждении проталкивается теория что для статьи авторитетны только юридические источники, и на основании этой идеи убирается информация из статьи. Это неверно, дискриминация - понятие, изучаемое также и в политологии, и в социологии. Климова 14:57, 24 января 2011 (UTC)

Маргинальными участник Viggen объявил среди прочих такие источники:

• Россия и зарубежные соотечественники: проблемы консолидации и интеграции в новых геополитических условиях
• Мифы современного расизма в РФ — Аналитический доклад Московского бюро по правам человека
• исследование президента Российской ассоциации политических наук Михаила Васильевича Ильина Балто-Черноморская система Матрицы и перспективы восточноевропейского политического развития. --Abarmot 15:15, 24 января 2011 (UTC)

Откат в статье GeForce 500

9 января я дополнил данную страницу информацией из англоязычной вики, [87], Solll (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в свою очередь все это откатил [88], с мотивацией, что он решил что до официального релиза в статье ничего не анонсированного не будет. Обсуждение:GeForce 500 (стр. · история · журналы · фильтры).

Насколько правомерны действия участника? Ведь судя по принцимам Вики ВП:5, "статьи могут редактироваться кем угодно, при этом ни один участник не располагает правом единолично контролировать какую бы то ни было статью". И насколько корректно было поставить на такую версию стаитьи флага "отпатрулировано" VAP+VYK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)?

- C уважением, EagleX. 07:21, 24 января 2011 (UTC)

У вас есть АИ на добавляемые характеристики? На момент добавления ничего такого в статье, в том числе и в английской, не было. --INS Pirat 08:01, 24 января 2011 (UTC)

Насчет АИ можно еще согласится, но разве в данном случае полагается удалять чужие правки, а не выставлять шаблон об отсутствии АИ? Это во первых, а во вторых в Вики вполне хватает статей в которых описываются продукты которые еще не выпущены и с точно не подтвержденными характеристиками, почему в данном случае участнику позволяется контролировать статью и решать чему быть, а чему нет. И на вопрос патрулирования ответа так и не поступило. - C уважением, EagleX. 08:08, 24 января 2011 (UTC)

P.S. Кроме того вопрос правильности характеристик вполне снимается шаблоном будущий продукт- C уважением, EagleX. 08:13, 24 января 2011 (UTC)

Не снимается. Не имеет значения, вышел продукт или нет, но вся информация в статье должна быть проверяемой. --INS Pirat 14:43, 24 января 2011 (UTC)

• Поддерживаю вопрос. 20 декабря 2010 года я уже писал участнику об этом и приводил примеры допустимости добавления информации об ожидаемых продуктах (пример: Diablo III). См. его страницу обсуждения. Кроме того, участник Soll в ходе обсуждения статьи самовольно удалил все обсуждение нескольких статей (включая и сообщения, опубликованные до него). После замечания, а затем напоминания на форуме участник по-прежнему отказывается восстанавливать удаленное им обсуждение, никак это не мотивируя. Филатов Алексей 11:24, 24 января 2011 (UTC)

О Diablo III есть тонна источников. О добавляемых моделях видеокарт источники в Интернете тоже имеются, но есть ли в этих источниках характеристики? --INS Pirat 14:43, 24 января 2011 (UTC)

Да. Вот, к примеру, удаление информации об GeForce GT 530. Первые данные о ней начали появляться аж в ноябре (ссылка на сайт, часто служащий первоисточником для многих других сайтов на "железную" тематику). Вот недавняя информация еще об одной карте - здесь уже известна и производительность. До этого делали как и в ен-Вики: по мере появления информации о картах дополняли и уточняли информацию о них. Пока не вмешался участник Solll (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Филатов Алексей 16:46, 24 января 2011 (UTC)

По первой ссылке (на источники) - только домыслы, данные из второй основываются на скриншоте с какого-то форума. --INS Pirat 19:29, 24 января 2011 (UTC)

• Ждем вердикта администрации. - C уважением, EagleX. 20:08, 28 января 2011 (UTC)

Шри Чинмой - компромат не из АИ

Пользователь Ra в статье Шри Чинмой в разделе критика опубликовал "Депортация миссионеров", ссылаясь на http://www.newsru.com/religy/13dec2010/chinmoy.html Кроме первого абзаца текст статьи полностью совпадает со старой версией на Википедии. Источник совсем не ИА. Явный обман читателя. Упоминается "Интерфакс", но ссылки нет. За постоянную публикацию компромата не из АИ прошу предложить пользователю Ra почитать правила Википедии в части АИ и предупредить о недопустимости повторения подобных действий в будущем. Спасибо. 212.118.36.182 22:31, 22 января 2011 (UTC)

Найдите 10 отличий 212.118.36.182 23:12, 22 января 2011 (UTC)

NEWSru.com серьёзное и авторитетное новостное агентство, управляемое компанией Газпром-Медиа, на него можно ссылаться (как и на Интерфакс). Andrei Nikolaenko 06:09, 23 января 2011 (UTC)

Участник:109.205.253.63 и ВП:НО

Прошу оценить комменатрий анонимного участника 109.205.253.63 (обс. · вклад) к правке[89]. OckhamTheFox 14:04, 22 января 2011 (UTC)

По существу вопрос атрибуции обсуждался на странице обсвждения, но участник продолжает отменять мои правки. OckhamTheFox 14:04, 22 января 2011 (UTC)

Действия Участник:Sergius-eu

Sergius-eu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), обсуждение статьи Евхаристия. Участник на несостоятельных основаниях отказывает в авторитетности ссылке на научную статью в авторитетном научном журнале Annual Review of Anthropology. При этом требует рассказать ему, в каких областях журнал авторитетен. Когда я ему привел текст с официального сайта журнала (посетить который ему уже советовали до того другие участники), начал требовать точной ссылки. Я указал ему, что это - оф. сайт журнала, выдаваемой первой ссылкой в поиске. На что получаю вопросы: "Так вы отказываетесь выполнить мое законное требование". Замечу, что речь идет не о ссылке в статье, а о разъяснении Sergius-eu сферы деятельности журнала, которое он доводит до абсурда. Прошу оценить соответствие поведения участника правилу ВП:НИП. По-моему - это чистый троллинг. --Ашер 14:54, 21 января 2011 (UTC)

Участник Ашер не обоснованно не предоставляет ссылку на следующее утверждение [90], советуя мне его поискать в Google [91]. Считаю такой метод ведения дискуссии не оптимальным.--Sergius EU 15:07, 21 января 2011 (UTC)

Вам и я, и до меня участник Ptrwatson418 сказали, где искать - на официальном сайте журнала. Вместо того, чтобы посмотреть - о чем журнал, вы тратите время других участников, нарушая ВП:НИП. В общем, это касается не только данного момента в обсуждении, но вообще всего обсуждения. --Ашер 16:00, 21 января 2011 (UTC)

1) Я не считаю, что Ашер экономит время других участников, не предоставляя ссылки на цитаты (см. выше).

2) Вместо того, чтобы предоставить наконец ссылку, Ашер написал запрос на ЗКА.--Sergius EU 16:08, 21 января 2011 (UTC)

Да данный участник постоянно, что-то требует и заявляет, что мы обязаны "выполнить его законное требование" см. [92]. Данные действия влекут за собой бессмысленную трату времени других участников т.к участнику не однократно все приводили и даже цитировали. Такие действия напоминают одну из "целей троллинга — потратить как можно меньшие усилия и время на то, чтобы спровоцировать других на бессмысленную трату как можно больших усилий и времени.". Также копиист выражения участника - "Фиксирую "по кругу"" [93] [94] [95] вызывает подозрения. Также Sergius EU постоянно и везде меняет расположение чужих сообщений в обсуждениях, что приводит обсуждения в неузнаваемый и сложный для понимания вид см. [96] [97] [98] [99] Ptrwatson418 18:39, 21 января 2011 (UTC)

1) Я восстанавливал расположение реплик в хронологическом порядке, чтобы было понятно, кто на какой вопрос и что отвечает. Если у администрации возникнут вопросы, готов аргументировать все свои правки, касающиеся восстановления порядка реплик.

2) Участник Ptrwatson418 вставил свои более поздние реплики в этом иске выше моих, при этом, забыв подписать [100], что нарушает логику иска.--Sergius EU 18:57, 21 января 2011 (UTC)

3) Обращения на ЗКА вместо ответов на поставленные в обсуждении вопросы ведут к бессмысленной трате времени, на которую жалуется участник Ptrwatson418.

4) Участник Ptrwatson418 имеет тенденцию обращаться на ЗКА по надуманным поводам. Смотрите также ниже или здесь Википедия:Запросы к администраторам#Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике--Sergius EU 20:37, 21 января 2011 (UTC)

Самое интересное, что участник Участник:Sergius-eu (по его же словам) борется за источники, но в тоже время систематически убирает запросы на источники [101], [102]. Данная деятельность очень подозрительна. Ptrwatson418 15:47, 21 января 2011 (UTC)

Для оценки понимания правил Википедии участником Ptrwatson418 и качества его вклада прошу также учесть этот его запрос к Администраторам Википедия:Запросы к администраторам#Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике--Sergius EU 17:13, 21 января 2011 (UTC)

По определению википедии тролль-провокатор этот тот кто пишет сообщения, которые являются несоответствующими направленности форума. Ваше последнее сообщение является полным офтопом. Какое отношение это имеет к данной теме? Ptrwatson418 17:46, 21 января 2011 (UTC)

Это не форум.--Sergius EU 18:13, 21 января 2011 (UTC)

Это вы сейчас к чему написали? Ваша реплика не имеет никакой смысловой связи с данной дискуссией. --VAP+VYK 18:47, 21 января 2011 (UTC)

Это вы сейчас к кому обращаетесь ?--Sergius EU 19:05, 21 января 2011 (UTC)

А вы типа не поняли, что к вам? Браво, участник со стажем не знает, по какому принципу реплики ставятся в обсуждении. Поясняю: если моя реплика написана после вашей с отступом вправо большим, чем у вашей, значит - я обращаюсь к вам. Для вас это новость? По-моему, Sergius-eu откровенно издевается и доводит до абсурда. --VAP+VYK 19:14, 21 января 2011 (UTC)

По-моему обратное. RekshaEkaterina 19:34, 21 января 2011 (UTC)

1) Как показывает практика, разные участники по разному понимают, как ставить реплики, смотрите, например, [103].

2) Просьба обосновать своё довольно серьёзное обвинение [104], на мой взгляд, не верное, и в данный момент — голословное.--Sergius EU 19:26, 21 января 2011 (UTC)

Не цепляйтесь к словам. Вы этим только лишний раз подтверждаете то, что я сказал. Будто вы не знаете общепринятой прктики в Википедии. И вообще просьба не уходить в сторону. Смею напомнить, что темой обсуждения является ваши действия на СО статьи Евхаристия. --VAP+VYK 19:32, 21 января 2011 (UTC)

VAP+VYK, я правильно понимаю, что Ваш оскорбительный в моём отношениии тон [105] Вы считаете вполне допустимым.--Sergius EU 19:41, 21 января 2011 (UTC)

Никакого оскорбительного тона там нет. Вы бюы лучше не со мной препирались, а сосредоточились на теме данной секции. Ну, будете вы со мной спорить до хрипоты, а дальше чего? Только время зря потратите. И нервы. Данная ветка началась с фразы Ptrwatson418 об удалении вами запросов на источники из статьи. --VAP+VYK 19:50, 21 января 2011 (UTC)

Так вот Вы о чём. Эта тема уже рассматривается в другом иске.--Sergius EU 19:55, 21 января 2011 (UTC)

А я здесь причём? Не мне эта реплика принадлежит. --VAP+VYK 19:58, 21 января 2011 (UTC)

Осознанный офтоп со стороны Участник:Sergius-eu. Многие пользователи неоднократно предупреждали данного участника о том, что оффтоп является серьезным нарушением, но участник не посчитал нужным прекратить, и даже удвоил количество генерируемого им оффтопа. Прошу оценить следующие реплики, которые не имеют никакой смысловой связи ни с одной из дискуссией: [106] [107] [108] [109] [110] [111]Ptrwatson418 23:21, 23 января 2011 (UTC)

Проще сразу обратиться сюда Википедия:Запросы к администраторам#Осознанное нарушение правил о нападках на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике участником Andres--Sergius EU 23:37, 23 января 2011 (UTC)

Это уже явно осознанный офтоп Ptrwatson418 00:29, 24 января 2011 (UTC)

Какой будет итог? Ptrwatson418 02:37, 5 февраля 2011 (UTC)

Вандалим на Шри Чинмой

Прошу блокировать пользователя Ra. Откат сделан умышленно не по правилам. Сначала сделал откат, а затем весь текст статьи заменил на старую версию, отменив без обоснований все правки за сутки. Здесь все видно 212.118.36.182 13:43, 20 января 2011 (UTC)

• Пока все вернул. Все внесенные правки были обсуждены и обоснованы в разделе Критика. Ra взял и отменил на том основании, что ему не понятно название раздела 212.118.36.182 14:08, 20 января 2011 (UTC)

Интеллигенция

Просьба защитить статью от правок анонимными участниками. Налицо самопиар. Некто Тепикин постоянно дополняет статью своими измышлизмами, хотя значимость самого товарища Тепикина как авторитета в данной области сомнительна. Кроме того, плачевна ситуация с патрулированием статьи. Она выставлена КУЛ несколько дней назад, но с тех пор ничего там не улучшилось.--Soul Train 11:37, 20 января 2011 (UTC)

Доведение до абсурда

Vizu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно проставляет[112][113] в статью Мифы о Сталине изображение двух марок, не аргументируя, какое они имеют отношение хоть к одному из мифов. Мне кажется, что этим замечательным маркам самое место в статье Сталин в филателии. Также, участник Vizu уже не в первый раз, удаляет[114][115] источник в виде заявлений Николая Сванидзе, заявляя, что он якобы не историк. В действительности, Сванидзе — самый настоящий профессиональный историк.[116][117][118][119] Прошу Вашей помощи. Спасибо. Antonu 19:43, 19 января 2011 (UTC)

То, что он по образованию историк, не делает его авторитетным источником по умолчанию. У него есть публикации в рецензируемых научных журналах? А научная степень? (см. ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?) --INS Pirat 21:20, 19 января 2011 (UTC)

Ну, собственно, Vizu в комментарии сослался на ВП:КОИ, где уже обсуждается авторитетность передач Сванидзе в истории. --INS Pirat 21:25, 19 января 2011 (UTC)

Как я уже написал на ВП:КОИ Сванидзе — самый настоящий профессиональный историк.[120][121][122][123]. Закончил исторический факультет МГУ (1977), специальность историк, преподаватель истории со знанием иностранного языка. Работал в Институте США и Канады РАН. Член Совета Общественной палаты Российской Федерации, председатель комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести, член межкомиссионной рабочей группы по международной деятельности Общественной палаты. С 2009 года — член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Утверждён членом комиссии личным указом президента Д.А.Медведева.[124] Имеет широчайшую цитируемость в СМИ, на него ссылаются можественные авторитетные сайты, обсуждают историки и аналитики.[125][126][127][128]. Имеет пол миллиона цитирований в Яндексе[129] Тот факт, что он не нравится многим сталинистам не говорит о том, что он плохой источник. Antonu 09:34, 20 января 2011 (UTC)

Предлагаю дождаться подведения итога на КОИ и не нарушать ВП:ЭП. --INS Pirat 11:47, 20 января 2011 (UTC)

Обращаю Ваше внимание, что мой запрос касается не только удаления АИ, но и добавления[130][131] участником Vizu марок, которые вообще никак не относятся к теме статьи (мифы о Сталине). Судя по странице участника, Vizu увлекается филателией, но я же совершенно не против. Для этих марок есть статья Сталин в филателии. А пихать из в каждую статью о Сталине... это, мне кажется, абсурд. Antonu 12:41, 20 января 2011 (UTC)

Спам в статье Азов

Azov2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамит (причём упорно) в статье Азов. Предупреждался мною относительно ВП:НЕКАТАЛОГ. Не помогло - снова спамит. Правки его я откатил. --VAP+VYK 19:10, 19 января 2011 (UTC)

Участник 95.129.166.76

Участник 95.129.166.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с упорством достойным лучшего применения уже пару месяцев стирает со страницы губернатора Курганской области ссылку на описание поездки персоналии на экономический форум в Германии и японскую интервику. Предупреждался. Каюсь, откатами провоцировал его на регистрацию или ведение нормальной дискуссии, но он просто тупо стирает. Предлагаю участнику предупредительную блокровку на час за вандализм, а саму статью на полублок. Mir76 10:23, 19 января 2011 (UTC)

А вы уверены что эта ссылка там нужна? ЖЖ вряд ли авторитетный источник, чтобы держать его в ссылках. Dmitry89 20:24, 19 января 2011 (UTC)

Во-первых это никакой не источник, он не используется для подтверждения утверждений в статье. Это именно дополнительная информация о персоналии: она налаживает международные связи своей области на самом высоком уровне. Во-вторых, официальный ЖЖ депутата Екатеринбургской городской думы, с 1000+ френдов это уже почти СМИ. Если бы депутат наврал, то он бы уже по суду был бы обязан извиниться перед губернатором и стереть этот пост. При своем избрании этот депутат перешел дорогу правящей партии и за его ошибками следят особенно пристально, но никто пока этим постом вслух не возмутился. Mir76 10:44, 20 января 2011 (UTC)

Предупреждения на моей СО от участника Abarmot

Уважаемые админы, Прошу кого-то из вас объяснить мне, действительно ли правомочны три предупреждения, которые разместил на моей СО участник Abarmot. Обвинения действительно справедливы? Заранее спасибо. Bechamel 10:39, 18 января 2011 (UTC)

• Небольшое пояснение. Участник Bechamel пытается защитить (ВП:НЕТРИБУНА) Миколу Лебедя от "моих" нападок. При этом в ход идут такие приёмы:

• Подмена понятий, [132], [133]: "Обвинялся в сотрудничестве с нацистами" вместо "Был одним из лидеров украинских фашистов" (в АИ: "Ukrainian fascist leader and suspected Nazi collaborator"). Когда были приведены дополнительные АИ, настоял на такой формулировке [134].
• Абсурдизация: "По мнению некоторых историков" - "некоторые историки" это авторы исследования о сотрудничестве спецслужб США с пособниками нацистов, изданного Государственным архивом США (Hitler’s Shadow).

И так далее. На СО статьи постоянно пытается перейти на обсуждение личности оппонента - соответствующие предупреждения выставлены. Думаю, что более суровых санкций пока не требуется. --Abarmot 11:27, 18 января 2011 (UTC)

Участник:GrV

Прошу оценить высказывание участника GrV (обс. · вклад). OckhamTheFox 06:52, 18 января 2011 (UTC)

• Споры опять разгораются вокруг зоозащитной тематики, статьи о которой почему-то некоторые считают, что править могут не все. Всё началось правкой анонима [135], который почему-то решил убрать англоязычные ссылки с довольно полезной энциклопедической информации про защиту животных, подстави вместо них русские ссылки на animalrights.ru и animal.ru. Если первую еще можно как-то притянуть, что она нужна, то вторая больше похожа на развлекательный портал со статьями типа "«Помойные коты» позировали для календаря". Далее участник скопировал большой кусок текста из статьи Жестокое обращение с животными. И возник вопрос, зачем нужно такое дублирование информации в двух статьях, причем с неподтвержденными Аи данными. Если эти две статьи так похоже, может стоит их тогда объединять, а не создавать клоны статей с небольшими вариациями. далее анонимом были проведены правки некоторой викификации и вставление текста "В 2003 г. в Москве был зарегистрирован Центр защиты прав животных ВИТА.". Появился и что, какой смысл этой фразы? Таких организация тысячи появляются и исчезают и значимость её достаточно сомнительно для данной статьи. Тем более утверждение неподкрепленное АИ и судя по тексту статьи о Вите эта регистрация не являлось каким-то значимым событием. В итоге все эти правки были откачены к первоначальной версии. К тому же этот аноним 194.186.62.37 до этого поломал разметку и оформление статьи.

После чего участник OckhamTheFox мне на Со ставить шаблон даже не попытавшись разобраться в ситуации, и нарушая хотя бы ПДН. И только через некоторое время на СО статьи начал требовать в ультимативной форме объяснений или он объявит меня вандалом, что далеко от ЭП.--GrV 07:49, 18 января 2011 (UTC)

Не хочу устраивать войну правок

• Данная правка [136] участника Antonu по-моему нарушает правила Вики (насколько я понимаю, запрос может откатить только его поставивший участник или при наличие АИ; в данном случае запрос на слово "историки"), а его добавление в контекст другой части статьи напоминает ВП:ОРИСС и по-моему является непроверяемым. Кроме того он откатывает информацию, подтверждённую АИ [137]. Так же правки в этой статье - Мифы о Сталине - напоминают ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Я неоднократно ставил запросы на источники в этой статье, но он их откатывает. На мой взгляд участник занимается деконструктивной деятельностью. Я более не хочу устраивать войны правок, а в прямой диалог с этим участником вступать не хочу, ибо полагаю, что ничего путного не выйдет из этого. Прошу посодействовать в решении этого вопроса. Кржижановский 20:05, 14 января 2011 (UTC)

Вынужден ещё раз обратить внимание на действия Участник:Antonu в статье Мифы о Сталине. Не то, что я лично был заинтересован в самой статье, просто на мой взгляд его деятельность по отношению к данной статье носит явно нездоровый характер и чрезвычайно напоминает ВП:ДЕСТ. Ранее он выставлял её на удаление, теперь занимается в ней деструктивной деятельностью, пытаясь безосновательно поставить под сомнение тот или иной раздел и - соответственно - удалить его, либо напичкивает статью информацией, явно противоречащей ВП:АИ. А с последней правкой, мне кажется, имеет место ситуация, близкая к нарушению ВП:3О - одно удаление и два отката одной и той же информации. Причём последняя правка последовала после того, как я начал обсуждение на соответствующей СО. Помогите решить проблему. С уважением, Кржижановский 20:12, 10 февраля 2011 (UTC)

Запрос на проверку комментариев на соответствие ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН

• Прошу оценить комментарий «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?» к данной правке, в которой был удалён запрос цитаты из источника, поставленный со ссылкой на реплики в обсуждении, где давались соответствующие разъяснения (1, 2; вкратце: в источнике вроде бы приводятся данные за один период по одному объекту, а в статье — за другой период по другому объекту), на предмет соответствия правилу ВП:ЭП (ВП:НО, ВП:ПДН). Сам по себе комментарий в отрыве ото всего, вероятно, не может расцениваться как очень грубый, но я, полагаю, что он должен быть трактован с учётом того, в каком контексте он совершается: а) участника предупреждали о необходимости соблюдения правил ВП:ЭП / ВП:НО / ВП:ПДН; б) участника блокировали за нарушение правила ВП:ПДН; в) участник убрал запрос цитаты, заблаговременно анонсированный и разъяснённый на странице обсуждения. Как-то нехорошо: я отписываюсь в обсуждении, жду, ставлю запрос, а его откатывают с комментарием «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?». Если в источнике есть та фраза из статьи, которую этот источник должен подтверждать, её, полагаю, можно просто привести в обсуждении — я посетую на свою невнимательность, а вопрос по несоответствию текста источнику будет снят.
  

P. S. Также см. запрос относительно конструктивности ряда действий коллеги Peterburg23 (в данном запросе обсуждается этичность реплик, в том — их конструктивность; соответственно, итоги должны быть раздельными, так как действия могут быть как конструктивными и этичными, так и конструктивными и неэтичными, неконструктивными и этичными или неконструктивными и неэтичными). Dinamik 17:17, 13 декабря 2010 (UTC)

• Согласно предыдущему решению администраторов, я инициировал обсуждение в головном портале Обсуждение Википедии:Проект:Санкт-Петербург, где, надеюсь, будут высказаны обоснованные критерии тех или иных правок ( это по запросу ниже комментарий). Насчёт ВП:ЭП, то я обратился к участнику с просьбой решения безадминистративного урегулирования данного вопроса. Надеюсь вопрос удасться решить миром. С уважением Martsabus 07:16, 14 декабря 2010 (UTC)

По предыдущему запросу: я полагаю, что Ваши действия пока не дали видимого результата: участник продолжает отменять правки без участия в обсуждении. Насчёт ВП:ЭП: продемонстрировал ли Вам участник понимание того, что нарушал ВП:ЭП и/или стремление избегать подобных нарушений в будущем? Если нет, то просьба об оценке реплики на соответствие ВП:ЭП остаётся актуальной. Dinamik 16:47, 17 декабря 2010 (UTC)

• Я не могу в настоящий момент считать, что степень этичность реплик участника изменилась: я рассматриваю слова «Я уже устал откатывать его не разумные правки. Договариваться с ним бесполезно, он ни кого не слушает, прикрываясь статусом администратора»: а) личная трактовка участником моих правок как неразумных не является основанием безапелляционно называть их таковыми; б) слова о бесполезности участия в диалоге со мной являются оскорбительными, так как крайне негативно оценивают мою способность к нахождению консенсуса и, на мой взгляд, явно не соответствуют действительности, так как имеется явно ненулевое количество случаев, когда консенсус в обсуждениях с моим участием находился; в) утверждение о том, что я никого не слушаю, прикрываясь статусом администратора, не подкреплённое конкретными примерами, я рассматриваю как голословное обвинение: если таковые случаи имели место быть, они должны быть приведены. Dinamik 21:12, 4 января 2011 (UTC)

Вы хотите конкретные примеры? Пожалуйста: Обсуждение:Колпино, Обсуждение участника:Dinamik#Категория:Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга. Цитата: «На мой взгляд, Dinamik не прав по сути и проявляет классическое ВП:НЕСЛЫШУ, что за ним водится и является поводом для ВП:ЗКА». А вот здесь с нулевым результатом я полностью согласен: «имеется явно ненулевое количество случаев, когда консенсус в обсуждениях с моим участием находился». Во всяком случае в тех, где я принимал участие.--Peterburg23 21:42, 4 января 2011 (UTC)

Факт наличия обсуждений текста статей и категоризации и наличие реплики участника, где он, указывая, что выражает своё личное мнение («На мой взгляд»), пишет о некорректности моих действий, не даёт Вам оснований безапелляционно называть мои правки неразумными, писать о бесполезности участия в диалоге со мной и некорректном использовании статуса администратора. В Вашей последней реплике (как и в ряде других) не содержится ни одного диффа с моими конкретными правками, совершёнными с использование флага администратора и которые Вы рассматриваете как некорректные. Убедительно призываю Вас соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Dinamik 22:08, 4 января 2011 (UTC)

Э нет!!! В очередное хождение по кругу Вы меня не втянете. ТО, что я хотел сказать, я уже сказал и привёл конкретные примеры. А то, что Вы в очередной раз пошли по пути ВП:НЕСЛЫШУ... Этот Ваш приём я уже проходил не раз. А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре. И в тот раз я это аргументировано доказал, повторяться не буду. Я смотрю, Вы так ни чего и не поняли и ни чему не научились из этого конфликта. Не вижу смысла продолжать. На сём разрешите откланяться. Всякие контакты с Вами я прекращаю, как не имеющие смысла, т.к. они ни какой конструктивности не несут, а занимают слишком много времени и мешают мне писать статьи. Советую и Вам также игнорировать меня, дабы конфликт вновь не вспыхивал. Успехов Вам Dinamik. С уважением, --Peterburg23 22:52, 4 января 2011 (UTC)

«А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре» — я посмотрел причину (1, 2) той блокировки. Она заключалась в нарушении правила ВП:ПДН в данной реплике, оставленной в 20:19, 10 ноября 2010, заблокированы Вы были в 21:39, то есть через 1 час 20 минут после реплики. 10 ноября 2010 года я правил в Википедии в 19:56 (до Вашей реплики), следующая моя правка была реализована в 22:25 (после блокировки). Следовательно, попросить участника Yaroslav Blanter заблокировать Вас я мог только через википочту или вневикипедийными способами. Я не делал этого — следовательно, решение о блокировке он принял самостоятельно (видимо, увидев Вашу реплику на странице участника David.s.kats, находящейся у Ярослава в списке наблюдения). Утверждение о том, что Вы были заблокированы по моей просьбе и что это является использованием административного ресурса с моей стороны, на мой взгляд, явно нарушает правило ВП:ПДН (и, вероятно, ВП:ЭП/ВП:НО: утверждение о блокировании по просьбе было дано без приведения диффов, как-то доказывающих это). «И в тот раз я это аргументировано доказал» — прошу Вас указать, где, как и кому Вы показали, что Вы были заблокированы по моей просьбе; скажите, пожалуйста, Вы можете назвать участников Википедии, которые приняли Ваши аргументы и согласились с Вашими доводами, показывающими, что Вы были заблокированы по моей просьбе? «Я смотрю, Вы так ни чего и не поняли и ни чему не научились из этого конфликта» — я считаю, что данная реплика находится на грани нарушения правила ВП:ЭП/ВП:НО. «Всякие контакты с Вами я прекращаю, как не имеющие смысла, так как они ни какой конструктивности не несут, а занимают слишком много времени и мешают мне писать статьи» — Вы имеете полное право прекратить со мной личные контакты, если не считаете их целесообразными. Соответственно, там, где я принимаю участие в обсуждении, Вы можете по своей инициативе воздерживаться от правок в обсуждении и в статьях, если посчитаете это нужным. Однако отмечу, что в случае возникновения каких-то вопросов мы будем в любом случае вынуждены совместно искать решение на странице обсуждения, как бы этого, вероятно, не хотелось избегать. «Советую и Вам также игнорировать меня» — если Вам так будет удобнее, я могу игнорировать все правки/реплики, совершенные в статьях, содержание которых я не обсуждаю, (или в обсуждениях, в которых я не принимаю и пока не собираюсь принимать участие) и которые считаю полностью корректными, и делать вид, что их нет (не выражать на них никакую реакцию), но не могу делать это тогда, когда считаю не вполне правильными правки, совершённые в статьях, которые мне небезынтересны (или в их обсуждениях), или совершённые в обсуждениях с нарушение правил (например, ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН). Вновь убедительно прошу Вас соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН (другие правила при этом тоже полезно не нарушать). «Успехов Вам Dinamik» — и Вам того же! Dinamik 03:04, 6 января 2011 (UTC)

• Я полагаю, что данная правка, вероятно, нарушает правило ВП:ПДН (и, возможно ВП:ЭП/ВП:НО) по отношению ко мне и к участнику Yaroslav Blanter, в частности:«А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре». Dinamik 03:04, 6 января 2011 (UTC)
• Комментарий: С блокировкой участника Peterburg23 знакомая ситуция. Осенью 2010 г. , была организована травля в отношении участника Andrey Isakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), этот участник пол года достигал консенсуса с господином Dinamik. В результате после нескольких блокировок ( одна из нихYaroslav Blanter ) участник был вынужден покинуть проект Обсуждение участника:Andrey Isakov/Архив#Блокировка 17 сентября 2010. Фраза «А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре» , весьма правдоподобна. --М.Ю.Фетисов 04:00, 7 января 2011 (UTC)

1) «правдоподобна» и «этична» — разные вещи; 2) предположение о том, что блокировка была наложена по моей просьбе, не было не подтверждено никакими аргументами, а голословные обвинения в Википедии рассматриваются как неэтичные; 3) я показал, что блокировка была наложена не по моей просьбе, так как в период между высказыванием, которое привело к блокировке, и реализацией блокировки я в Википедии вообще не правил. P. S. Утверждение одного участника, что он покинул проект, не является основанием для второго участника неэтично высказываться по отношению к третьему. ВП:ЭП соблюдать, на мой взгляд, довольно просто: не переходить на личности. Dinamik 22:37, 7 января 2011 (UTC)

• Прошу проверить на соответствие ВП:ЭП/ВП:НО следующий комментарий в части «хамить решили. НУ-ну.» как потенциально воспринимаемый как обвиняющий в хамстве. Dinamik 00:00, 7 января 2011 (UTC)
• чушь полнейшая
• картой пользоваться умеете? Видно нет. Dinamik 02:32, 7 января 2011 (UTC)

• А что такого? Карта - первоисточник, причём весьма доступный.--1101001 04:36, 7 января 2011 (UTC)

1) карты не подтверждают заявленную информацию, а опровергают её; 2) даже если считать, что какая-то карта подтверждает заявленную информацию, подобный личный выпад этичным, на мой взгляд, не является. Dinamik 22:37, 7 января 2011 (UTC)

• указание на оконченный мной ВУЗ с возможной трактовкой «это следовало бы знать» как подчёркивание степени моей некомпетентности
• Всё очень просто. А если у Вас чего-то не хватает для этого, то я здесь не виноват. Но видно придётся Вам всё расжовывать как маленькому, если вы такой элементарщины сделать не можете, а Вам нужно, что бы всё было тупо по полочкам описано. Dinamik 22:37, 7 января 2011 (UTC)
• ТО, что Вы не умеете читать источники — это Ваша проблема. Но другие-то умеют и видят в этом АИ данную информацию. Dinamik 20:45, 16 января 2011 (UTC)
• Вот видите, как всё просто оказалось. Сами всё сделали. А столько тут понаписали не о чём. Ни чего со временем научитесь. Ещё немножко с Вами поработать… Dinamik 19:36, 19 января 2011 (UTC)