Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Город воров

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Город воров

Кандидат в избранные статьи Город воров

Номинатор: Thaifighter911

Куратор: Zolumov

Примерное время подведения итога: середина августа

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Авторская статья (не перевод), хотя источники преимущественно англоязычные (из-за отсутствия подходящих русскоязычных). Планы - ХС. На рецензии было высказано предложение номинировать в ИС, но оставляю на усмотрение участников. MuayThaiFighter 15:43, 7 июля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Город воров)

• За, на уровне --lite 07:30, 11 июля 2011 (UTC)

Против (Город воров)

Итог

Стиль и пунктуация подправлены. Рискнем, перенесено на КИС. Victoria 13:16, 19 июля 2011 (UTC)

Поддерживаю

• Вроде подходит я За. --Голубчик 12:00, 21 июля 2011 (UTC)
• Считаю, что статья, особенно после недавних правок, соответсвует статусу избранной.--Victoria 10:34, 1 августа 2011 (UTC)
• Полностью согласен.--User:NoginNogin 13:39, 4 августа 2011 (UTC)

Возражаю

• Если честно, то пока викифицировал, у меня сложилось мнение, что статья не столько о фильме, сколько об актёре Бене Аффлеке — фактически каждая вторая ссылка ведёт на него; также есть любительские рецензии [1], проясню участникам не из СПб: Пет-ий телезритель - еженедельная программа передач в Санкт-Петербурге, но впечатляет: «Но вот Бен Эффлек не испугался и второй раз выступил в роли постановщика». Кстати в ру пространстве ( в журнале также отмечено) не Дуг, а Даг... В общем нейтральность статьи оставляет желать лучшего. Англоязычные источники не лучше. Статья не вычитана, содержит Орисс (т.н. Примечания - я переименовал в Комментарии), неверно была викифицирована и т.д. Увы, но на избранные никак не тянет. С уважением Martsabus 06:28, 25 июля 2011 (UTC)

Если бы актёр Бен Аффлек исполнял эпизодическую роль, то претензия была бы уместна. А когда Бен Аффлек исполняет главную роль, пишет сценарий и режиссирует, вполне естественно, что в контексте статьи и по ссылкам он будет упоминаться очень часто.

Непонятно: Пет-ий телезритель - еженедельная программа передач в Санкт-Петербурге и это называется любительской рецензией. Может быть, в Санкт-Петербурге программу передач создают любители, что сомнительно, но не буду спорить. Это всё равно можно заменить на другую рецензию, благо их достаточно.

Фразы про "не испугался" в статье нет. Толковать можно как угодно, но как претензия к качеству - это малоубедительно, так как для предыстории создания фильма, я считаю упоминание этого факта весьма значительным. Почему Аффлек снял фильм? Ведь мог и не снимать? Мне фильм понравился, следовательно, мне интересно, что думал Аффлек прежде, чем стал снимать. Что до толкований, так фразу, что Ребекка Холл оправдала ожидания Аффлека во время встречи с ним, можно трактовать в зависимости от степени цинизма читающего.

Будьте добры указать на Орисс в статье.

Будьте добры, привести примеры "не вычитанности". Спасибо. MuayThaiFighter 12:42, 25 июля 2011 (UTC)

• Да, что-то я погаречился, возможно Вы и правы, я подошёл несколько предвзято ( не очень люблю творчество Б.Аффлека). Своё против снимаю. С уважением Martsabus 15:23, 30 июля 2011 (UTC)

Комментарии

Пожалуй, статью нужно основательно вычитывать: стиль, знаки препинания. Труден для понимания, хотя и многословен, Сюжет. Пока воздержусь от голосования. С уважением, --Borealis55 07:46, 8 июля 2011 (UTC)

Подкорректировал "Сюжет". MuayThaiFighter 12:43, 8 июля 2011 (UTC)

• После прохладной реакции на КХС (один голос «за» без рекомендации на КИС, один воздержался) слишком поспешное выдвижение, на мой взгляд. Текст читается по-прежнему с трудом и содержит фразы вроде Сам Аффлек признаёт, что хоть он и всегда будет находиться в тени этого фильма, именно «Схватка» считается среди грабителей «реальной вещью», а также критерием риска в восприятии Аффлека стал потенциальный ярлык «бостонского парня», так как действие его дебютного фильма, равно как и «Умницы Уилла Хантинга», к которому он писал сценарий, происходит именно в этом городе. (здесь, не говоря уж о стиле — неназванный «этот город» — я не могу понять смысл последней фразы вообще: опасно или нет для Аффлека было делать фильм о Бостоне). Может это попытка отразить косноязычность Аффлека, но, по крайней мере, до перевода смысл первой фразы был понятен: So, aside from feeling bummed out that I’d always be in the shadow of Heat, I can certainly tell you, for sure, with great authority, that Heat is the one movie that’s cited as the real thing by people who really do that stuff. Надо бы отправить на доперевод. Викидим 03:16, 20 июля 2011 (UTC)

Переделала оба фрагмента, посмотрите, пожалуйста. Еще замечания по стилю есть? Я постараюсь исправить.--Victoria 16:35, 20 июля 2011 (UTC)

Отсутствие голосов не является прямым показателем качества статьи. Например, статьи на интересные мне темы порою получают минимум голосов, тогда как неинтересные (опять же, мне лично) темы часто воспринимаются другими участниками с невероятным ажиотажем. К тому же, исходя из своего опыта, полагаю, что вряд ли это первостепенно: статья Мастер-Билдинг была признана ХС при одном голосе "за". MuayThaiFighter 12:42, 20 июля 2011 (UTC)

Это еще что. Статья Chip (журнал) стала ХС вообще без голосов "за". Такие вот сейчас правила в ВП. --46.37.137.196 21:30, 20 июля 2011 (UTC)

Рекомендацию на доперевод считаю излишне резкой, так как подобные недочеты легко исправляются в ходе обсуждения. Статья в нынешнем виде раскрывает тему полностью, насколько это позволяют существующие в публичном доступе АИ. Оформление и стилистика возможно не идеальны, но, как я уже сказал, это исправимо в ходе обычного обсуждения. MuayThaiFighter 12:42, 20 июля 2011 (UTC)

Согласен, потому мой голос и не «против». Англицизмы в этой статье вообще торчат во все стороны, однако: «позитивные» вместо положительных, «беловоротничковые», «прослушивание» и «кастинг» вместо пробы. Викидим 19:21, 20 июля 2011 (UTC)

Английский - уже долгое время фактически мой первый язык, поэтому если у вас есть возможность и желание указать на другие англицизмы, буду признателен. MuayThaiFighter 20:07, 20 июля 2011 (UTC)

Поправил все кроме "белых воротничков". Думаю, его уместно оставить за отсутствием подходящего русского термина и ценностью термина в контексте статьи (для подчеркивания контраста). MuayThaiFighter 20:18, 20 июля 2011 (UTC)

критерием риска в восприятии Аффлека стал потенциальный ярлык «бостонского парня», так как действие его дебютного фильма, равно как и «Умницы Уилла Хантинга», к которому он писал сценарий, происходит именно в этом городе. - по-моему, предельно ясно. Связующие слова выделил жирным. Опасность - это слишком громкое слово для такого случая, но риск того, что на него всю оставшуюся карьеру будут смотреть как на "а, это опять этот бостонский снял про свою деревню" несомненно был. По аналогии, Демьяненко почти всю карьеру был для зрителя "Шуриком" из-за своих ролей у Гайдая. Опасность в этом была сомнительная, но что страдания (неудобства, etc) актёру это приносило - бесспорно. MuayThaiFighter 12:42, 20 июля 2011 (UTC)

«Критерий» — это мерило оценки чего-либо. В данном случае Вы, видимо, хотели употребить «фактор риска» — тогда, действительно, становится несомненно, что описанный ярлык — это плохо. Викидим 19:21, 20 июля 2011 (UTC)

Верно. Тоже издержки долгого общения на английском. MuayThaiFighter 20:07, 20 июля 2011 (UTC)

Думаю что подходит к хорошему. Если статью отправят на доработку тогда номинирую в хорошие. --Голубчик 15:13, 25 июля 2011 (UTC)

Журнал куратора

Здравствуйте. Я буду куратором этой статьи. Это не означает, что я обладаю какими-то особыми правами по сравнению с другими участниками. Это означает лишь то, что я беру на себя обязательство внимательно отредактировать статью и привести её в полную боевую готовность. В этом журнале рекомендуется писать только мне, но уж если очень надо, можете что-то здесь кратко комментировать. Доведём статью до статуса избранной! Zolumov 13:12, 24 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Вы удалили упоминание эпиграфа из "Сюжета", потому что "неформат". Я считаю эпиграф необходимо упомянуть, по крайней мере одну фразу из него (три подряд мне самому не нравятся, но не хотелось выкидывать слова из песни), так как это первое, что даёт зрителю понять о чём будет идти речь в фильме и чего следует ожидать. Понимаю, что сумбурно выразил мысль, но надеюсь суть ясна. MuayThaiFighter 12:47, 25 июля 2011 (UTC)

Не удалил, а закомментировал. Давайте, вернёмся к этому вопросу позже. Эпиграф смотрится, вроде бы, красиво, но нужно ли такое украшательство в энциклопедических статьях? Прошу участников высказаться. Zolumov 02:39, 6 августа 2011 (UTC)

• Поразмыслив над вопросом об эпиграфe и прочих украшательствах, я прочно укрепился в мысли, что всё это не нужно. Поэтому до присвоения статье статуса избранной всё это будет убрано. Ну а после… — здесь, как говорится, после нас хоть потоп. Zolumov 15:32, 6 августа 2011 (UTC)

Я укрепился в обратном во время работы над статьей. Эпиграф - бог с ним. Цитата в конце обязательно нужна, так как в ней лежит глубокий смысл, возможно, суть всего фильма. Удаления, пардон, "закомментировывания" упоминания сайта Rotten Tomatoes - это все больше напоминает деструктивные правки с вашей стороны. Это, пожалуй, самый известный и авторитетный сайт после IMDB. Если удалите (или скроете) снова, буду вынужден подать запрос на ЗКА. Наконец, если рассуждать в стиле после нас хоть потоп - зачем вообще что-то делать? Ради звездочки? У нас очень разные приоритеты. MuayThaiFighter 20:09, 6 августа 2011 (UTC)

Приведите примеры избранных статей с подобными цитатами. Относительно «глубокого смысла» — пожалуйста, источник. (IMHO, фильм этот настолько дурацкий, что никакого глубокого смысла там в принципе быть не может.) Киноведческий сайт, пожалуйста, пусть будет, хотя я не понимаю, зачем в энциклопедической статье какие-то сиюминутные рейтинги. Мы что, за рейтингами гонимся? После нас хоть потоп — имелось в виду, что качество этой статьи после её избрания меня перестанет интересовать. Пусть этим занимаются другие редакторы — решат наставить эпиграфов и вставок с афоризмами, несущими «глубокий смысл» — пускай. Звёздочка — важный этап, но я просто не планирую заниматься этой статьёй в дальнейшем. По красивым окнам с афоризмами: пока не докажете, что имеется такая практика в избранных статьях, это я буду комментировать. Zolumov 23:48, 6 августа 2011 (UTC)

P.S. Оставшиеся эпиграфы с натяжкой к месту. Их я не трогаю. По поводу первого — ещё подумаю. И не стоит так переживать. Всё обсудим, всё решим. Zolumov 00:05, 7 августа 2011 (UTC)

P.S.2. Вернул и первый афоризм, но там явная несуразица. Записка цитируется и в конце раздела, и в окне. Текст разный. Почему нельзя «глубокую мысль» в одно место? Zolumov 00:09, 7 августа 2011 (UTC)

Про Rotten Tomatoes: Пример 1, Пример 2, Пример 3... Дальше продолжать? Сиюминутный рейтинг - это у кандидатов в депутаты до очередной публикации плёнки в сауне. А рейтинговые сайты фильмов для того и созданы, чтобы отслеживать мнения зрителей и критиков. Если 110 тысяч зрителей оценили фильм как хороший, завтра он внезапно не станет плохим, и в этом ценность подобных источников. MuayThaiFighter 02:15, 7 августа 2011 (UTC)

Об этом я не спрашивал. Это я уж сам посмотрел; потому и не возражал. Zolumov 02:20, 7 августа 2011 (UTC)

Относительно источника про глубину мысли - источник я. Как редактор статьи я считаю необходимым выделить ключевые моменты фильма, потому что статья - это не просто пересказ сюжета, а именно описание фильма. Данная фраза таковой является, потому что весь фильм (за мишурой из ограблений и погонь) о человеке, который пытается вырваться из замкнутого круга. И фраза суммирует весь его опыт, потому что в итоге за грехи приходится платить, даже если вырвался. MuayThaiFighter 02:15, 7 августа 2011 (UTC)

Понятно. Нет проблем. Зачем цитировать записку два раза — в конце раздела и в афоризмическом окне? Почему бы не поместить это в одно место? Zolumov 02:25, 7 августа 2011 (UTC)

Если же фильм "дурацкий", непонятно зачем вы вообще взялись за кураторство. И к чему вообще тогда весь этот спор? Хотите удовлетворить свое чувство собственного величия? "Вот пусть статья будет такой как Я хочу, а после нас хоть потоп". Давайте закончим эти дебаты, статья получит статус, вы возьметесь за что-то другое, а я со спокойной душой исправлю все так, как должно быть на мой взгляд в избранной статье, которой я посвятил немало своего времени и энергии. MuayThaiFighter 02:15, 7 августа 2011 (UTC)

Я забочусь о том, чтобы статья соответствовала критериям избранной. Для этого мне не нужно видеть какие-то глубокие мысли в боевиках. Не волнуйтесь, на качестве это не отобразится. Статья не будет такой, как я хочу. Статья будет соответствовать критериям, только и всего. Весь Ваш труд останется, не волнуйтесь. Zolumov 02:31, 7 августа 2011 (UTC)

Звездочка сама по себе не важный этап. На этом закончу данную тему. MuayThaiFighter 02:15, 7 августа 2011 (UTC)

Звёздочка — знак качества. Качество важно. Zolumov 02:32, 7 августа 2011 (UTC)

Что до практики цитат, то вот опять же прецеденты: Пример 1, Пример 2. Но это непринципиально, так как шаблона, по которому надо писать статьи - нет. В многообразии разных стилей и оформлений и заключается прелесть википедии (хотя, конечно, кому как...). MuayThaiFighter 02:15, 7 августа 2011 (UTC)

Я от этого не в восторге, но ладно, оставим вставки. Тем не менее посмотрите на первую вставку и согласуйте её как-нибудь с последней фразой в разделе. Zolumov 02:35, 7 августа 2011 (UTC)

Суммируя: у нас явно противоположные взгляды на многие вещи, поэтому предлагаю не тратить время лишний раз в спорах. Если вы хотите помочь довести статью до статуса избранной, я буду признателен. Одновременно, я буду вам признателен, если бы вы, делая правки значительнее исправленной опечатки, предварительно выносили это на обсуждение, именно как принято на КИС и КХС. Дело не в переживаниях (обижаться не компьютерный монитор - удел закомплексованных подростков), а в элементарном уважении к труду других участников. MuayThaiFighter 02:15, 7 августа 2011 (UTC)

Будет что-то существенное, вынесу. Пока что одни мелочи, стилистика. Пока что мы более-менее всё выяснили. Только внимательно посмотрите на первый афоризм. Zolumov 02:37, 7 августа 2011 (UTC)

• А вот сердиться друг на друга явно не надо. Зиня - помните, куратор всегда на стороне автора, мы помогаем. Просто договоритесь до того, что устроит вас обоих, лучше всего обсудите тему. Насчет окон - в КИС не знаю, а КХС - хотя бы моя Принцесса Карабу. Я таким сама балуюсь время от времени. Прошу вас, если есть вопросы - всегда можно ко мне, я готова в любой момент прийти на помощь. Удачи! Zoe 02:29, 7 августа 2011 (UTC)

  Его ник в истории правок и в подписи высвечивается слегка по-разному, поэтому я по невнимательности не понял, что это я основного автора откатил. Не думаю, что у нас с ним будут проблемы. Участник умный, подкованный; сработаемся. По вставкам: к вставкам в «Принцессе Карабу» претензий нет. Коль скоро это полезный справочный материал, всё нормально. Но подчёркивать какие-то там глубокие мысли таким образом — это, на мой взгляд, перебор. Впрочем, в данном случае у меня категорических возражений нет, за исключением самой первой вставки. Ваше мнение по этому поводу? Zolumov 03:07, 7 августа 2011 (UTC)

  Что с ней не так? Дублируется еще раз в самом тексте? Давайте послушаем, что скажет автор. Удачи! Zoe 03:47, 7 августа 2011 (UTC)

Кажется, он уже поправил. Он там хочет расставить в сюжете смысловые акценты, подчеркнув ключевые моменты. Это можно, но позже. Zolumov 04:09, 7 августа 2011 (UTC)

Для того, чтобы сработаться - необходимо вести диалог на странице обсуждения, а не делать по -цать далеко не самых полезных правок, рассчитывая на безоговорочное согласие других сторон, а в случае возражений - беззаботно отмахиваясь, что это "Пока что одни мелочи, стилистика". Более того, когда один из участников игнорирует доводы другого, пытаясь опираться исключительно на собственные вкусы, сложно добиться варианта, который устроил бы обоих. После вала правок от участника Zolumov, статья, на мой взгляд, за исключением отдельных мест, выглядит значительно хуже. На диалог участник не идет, а рубит с плеча как заблагорассудится. Как угодно, впрочем... Уже убедился, что в данном случае что-либо объяснять - по ценности близко к пустой трате времени. MuayThaiFighter 19:55, 7 августа 2011 (UTC)

Если Вас беспокоит стиль последней версии статьи, мы можем пригласить специалиста по стилю. В проекте есть участники с блестящим стилем. Ни мой, ни Ваш стиль не идеальны. Мне бы не хотелось препираться из-за этих мелочей. В особенности не хотелось бы взаимных обвинений в дурном стиле. Пожалуй, я приглашу стороннего специалиста по стилю. Zolumov 20:20, 7 августа 2011 (UTC)

Попросил помочь Андрея Романенко. Как он скажет, так и будет. Zolumov 20:29, 7 августа 2011 (UTC)

Промежуточный итог куратора

Я статьёй доволен. Предлагаю обсудить кандидатуру подводящего итог. Вероятно, нужно пригласить специалиста по кино. Какие будут предложения по кандидатурам? Также, нужен ли ещё дополнительный эксперт-рецензент, прежде чем будет подведён итог? Zolumov 18:47, 7 августа 2011 (UTC)

А что, в рабочем порядке уже итог не подводят? Надо кого-то выбирать? А почему тогда не выбирают кураторов? MuayThaiFighter 19:55, 7 августа 2011 (UTC)

Guys, давайте спокойно поработаем вместе. В качестве помощника по кинофильмам могу выступить я, если нужно будет кого-то еще пригласить - подумаем. MuayThaiFighter, если вы не против, я предлагаю перейти на страницу обсуждения статьи. Объясните, что вас тревожит, и вместе решим вопрос. Куратор Zolumov в первый раз занимается этим вопросом, еще не привык, отсюда определенные трения. Кураторов выбирают, еще и как - на странице проекта КИС. Но если уж получилось, что мы сошлись вместе, давайте попытаемся закончить той же командой - чтобы никто, ни автор ни куратор не был обижен. Зиня, если вы закончили, пока просто следите за страницеей, если появтся вопросы и автору будет трудно одному, поможете. Итог написать я вам помогу. Вот и все. :-) Согласны? Удачи! --Zoe 20:11, 7 августа 2011 (UTC)

Куратор не имеет никаких особых прав или привелегий. Но и Вы тоже, хоть Вы и основной автор статьи. Полезно, когда на статью посмотрят несколько человек и постараются её улучшить. Что касается человека, который будет подводить итог, то вполне логично, если это будет эксперт по кино. Мы стараемся найти наиболее квалифицированного итогоподводителя, только и всего. Zolumov 20:24, 7 августа 2011 (UTC)