Обсуждение участника:Hullernuc

Поздравления

С Новым Годом! Sas1975kr 15:40, 31 декабря 2010 (UTC)

И тебя с наступившим! Huller 13:14, 1 января 2011 (UTC)

Поздравляем с годовщиной Инкубатора и Новым Годом!

		Знак Инкубатора
		Hullernuc , благодарим за Ваш вклад в проект Инкубатор! Спасибо, что в течение этого года Вы находили время для помощи в работе с новичками. Samal 16:22, 31 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, приятно что мой скромный вклад в ваше очень нужное дело оценили. Постараюсь помогать и в новом году. С наступившим! Huller 13:16, 1 января 2011 (UTC)

Я тоже не могу не поздравить. :-) Пусть счастливым будет год 2011! Удачи! --Zoe 22:55, 1 января 2011 (UTC)

Спасибо, и Вам :). Huller 23:03, 1 января 2011 (UTC)

Помощь новичкам это отлично, :) от себя добавлю, спасибо, за то, что занимаетесь украшательством ВП:ИЗСП и своевременно, комментируете списки. Да и главное - С Наступившим Вас! ГОЛ_ос 02:58, 2 января 2011 (UTC)

Спасибо, и Вас! Huller 12:23, 2 января 2011 (UTC)

"Оцифровка"

Привет. Я собираюсь нарисовать вот это изображение — http://i070.radikal.ru/1101/af/ff4b883c98de.png Есть какие-нибудь рекомендации? — HarDNox^ぎ¿ 11:24, 2 января 2011 (UTC)

Привет HarDNox, с новым годом тебя! Там единственная мелочь неправильная, внизу, где описание, E - это не обогащение, как там написано, а среднее обогащение. Ну и не все типы действующих реакторов перечислены. А зачем тебе такая картинка? Может лучше табличку на её основе интересную сделать? Мне кажется веселее намного было бы, викифицировать это всё можно тогда и ещё элементы добавлять если что-то забудешь. Huller 12:22, 2 января 2011 (UTC)

Ой, совсем забыл! С Новым годом! В принципе, я могу сделать эту табличку. Возможно, ты можешь найти более полный список этих типов реакторов и местечко куда эту таблицу вставить? — HarDNox^ぎ¿ 12:38, 2 января 2011 (UTC)

Более полный нет проблем, там не хватает LWGR (light water graphite reactor) — Графито-водный ядерный реактор (например РБМК, ЭГП-6). А вот куда её... Если удачная получится, можно её будет вставить в Ядерный реактор, там классификация есть, но мне категорически не нравится её структуризация. Потом со временем либо оставить в статье и текстовую, и табличную формы, либо текст убрать, кроме того, что не вошло в таблицу. Huller 12:48, 2 января 2011 (UTC)

Неплохой вариант {{Ahnentafel4}}. Вроде бы можно в него все вставить :) Да? — HarDNox^ぎ¿ 12:56, 2 января 2011 (UTC)

Да, можно. Huller 13:01, 2 января 2011 (UTC)

---

Скоро каникулы у меня кончаться и я буду вынужден опять "сидеть в простое" со статьей. Как у тебя по времени получается? — HarDNox^ぎ¿ 11:52, 3 января 2011 (UTC)

У меня аврал в связи с предстоящими экзаменами, ближайший месяц буду только учиться, в Вики что касается только не требующих долгого времени действий буду заходить. Увы, но так надо :) Huller 15:28, 3 января 2011 (UTC)

Вопрос по арматуре

Здравствуйте, Huller. Я тут перевёл с английского статью Шотландский механизм, но я не уверен, что этот механизм называется именно так. Поскольку там написано, что этот механизм используется для привода клапанных устройств на нефтепроводах, то обращаюсь к Вам: не знаете, как называется правильно в русскоязычной литературе этот механизм? Найти ответ на этот вопрос в интернете мне не удалось.--Ванька Иваныч 04:59, 3 января 2011 (UTC)

Здравствуйте, с Новым годом! Сдаётся мне, что «треугольный шатун» он называется. Так в железнодорожном англо-русском словаре. Huller 10:51, 3 января 2011 (UTC)

Спасибо. Правда, я не понял, где в этом механизме треугольник. Вас тоже с праздниками!--Ванька Иваныч 04:52, 4 января 2011 (UTC)

C наступившим Новым годом!

Здравствуйте, уважаемый Huller! От всей души поздравляю Вас с успехом Балаковской АЭС на конкурсе статей 2010 года в номинации «Техника и технические науки»! Желаю новых свершений в наступившем 2011 году, а также здоровья и душевной гармонии! -- DarDar 08:40, 3 января 2011 (UTC)

Спасибо! И Вас с праздником! Huller 10:51, 3 января 2011 (UTC)

Поздравляю с Новым Годом и Рождеством! Спасибо за оперативное патрулирование в статьях Заинское водохранилище и др. Мне робот пока не доверяет :-). Pavlov 14:00, 10 января 2011 (UTC)

Спасибо, и Вас. Я подал заявку на получение Вами флага автопатрулируемого. Huller 22:13, 10 января 2011 (UTC)

Благодарю Вас, флаг присвоен. Кстати, я знаком со строительной частью электростанций, могу по мере сил участвовать в этой тематике. Pavlov 21:13, 13 января 2011 (UTC)

Спасибо, буду знать к кому обратиться, если возникнут вопросы. А вообще поле для деятельности в этой тематике весьма обширное, в Вики практически никто не занимается вопросами энергетики, почти все статьи даже общей тематики представляют собой печальное зрелище, так что Ваша помощь нигде не будет лишней :). Huller 21:26, 13 января 2011 (UTC)

• Поздравляю со старым НГ, Huller! Отличный список по странам Centurion198 13:10, 14 января 2011 (UTC)

Спасибо Centurion198, и тебя поздравляю! А список мне и самому нравится :) Вроде ничего особенного, а какой-то он...интересный что ли. Удачно вышел в общем :) Huller 13:14, 14 января 2011 (UTC)

Орден

		Орден «Избранный список»
		Вам вручается орден за создание списка Атомная энергетика по странам, который по итогам обсуждения получил статус избранного. Поздравляю! --San Sanitsch 00:43, 6 января 2011 (UTC)

Энергетика - есть вопросы по статье

Привет. С прошедшими праздниками - с наилучшими пожеланиями.

У меня появились вопросы по статье Энергетика. Буду признателен, если найдется время для конструктивного диалога. Право выбора места проведения диалога оставляю за тобой - где будет удобнее. Не исключена масштабная доработка статьи с доведением ее до избранной, но в одиночку я ее не потяну - нужна конструктивная помощь. Dr X-COM 13:19, 10 января 2011 (UTC)

Спасибо за поздравления, Вас также с праздниками.

По статье Энергетика вопросы всегда пожалуйста, задавайте здесь, я за чужими СО не слежу. Сразу хочу предупредить, статья представляет из себя обзорный стаб, заготовку, я её правил почти в начале своей здешней деятельности исключительно из стыда за Википедию — вот что она представляла из себя до моих правок в прошедшем году [1]. Сейчас конечно получше, но всё же это всего лишь обзорная заготовка. Масштабная доработка это конечно хорошо, буду рад помочь, однако тут есть ряд определённых проблем. Главная из которых — отсутствие у Вас опыта написания статей. Работа по этой теме нужна очень серьёзная, а если рассчитывать на ИС или ХС —— просто монументальная. Я Вам чисто по-человечески посоветовал бы написать несколько статей на любые тематики, попробовать так сказать себя, освоить викиразметку, поработать с источниками, Вы бы почувствовали себя намного увереннее. Впрочем, это лишь моё мнение, прислушиваться к нему или нет, дело Ваше. Huller 23:36, 10 января 2011 (UTC)

Я потому и предложил тебе (надеюсь Вы не против перейти на ты?) выбрать место проведения диалога - где будет удобнее.

Что касается твоего предложения - пробы пера и освоения викиразметки на любые тематики а не браться сразу за серьезную работу - возможно кому-то такой способ обучения и предпочтительнее. Я же предпочитаю работать по собственному методу - метод "мозгового штурма". За все время его применения еще ни разу не подводил. Даже выпускной диплом ("Модернизация АСУ ТП энергоблока 300 МВт Змиевской ГРЭС" - в том числе, мат.анализ результата работы системы 10 лет до модернизации и 10 лет после) - "умудрился" самостоятельно написать с нуля пояснительную записку и начертить необходимые чертежи (без дралоскопа) за 3-ое суток и без ошибок и просчетов. Работу, кстати, потом отправили на конкурс в Киев. А с викиразметкой проще будет разобраться если кто будет направлять (подсказывать возможные варианты) и как правильно ими пользоваться - например, твои подсказки где что посмотреть и как это работает в общих случаях. В частных случаях я уже буду пытаться соображать самостоятельно.

Теперь касательно самой статьи. Для начала - о преамбуле.

Во-первых, непонятно на сколько больших естественных и искуственных подсистем. Что является критерием для такого разделения?

Так в АИ, а что, не больших? Это просто очевидно, тут не нужно никаких критериев. Huller 15:22, 13 января 2011 (UTC)

Во-вторых, в ведении энергетики находятся вопросы получения/преобразования, транспортировки и перераспределения энергии в различных видах, но отнюдь не ее использование. Иначе, любой потребитель энергоресурсов автоматически подпадает под этот критерий и может быть отнесен к энергетике как к отрасли - даже частное домовладение с его потреблением электроэнергии на освещение и тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Прочитайте более вдумчиво определение, в нём идёт речь об энергетических ресурсах, а не об энергии. Huller 15:22, 13 января 2011 (UTC)

В третьих, сказано что "Её целью является обеспечение производства энергии путём преобразования первичной энергии топлива во вторичную, например в электрическую или тепловую энергию". Не согласен. Это автоматически сужает определение энергетики только как теплоэнергетики и даже в более узком смысле.

Имеется в виду главная цель. То, что энергия распределяется и транспортируется понятно и так, описывать в определении все функции энергетики не нужно. Это будет громоздко, невнятно и нечитаемо.

Мое предложение - как вариант к рассмотрению:

"Энерге́тика — отрасль промышленности, совокупность естественных и искусственных подсистем, служащих для получения/преобразования, транспортировки и распределения энергетических ресурсов всех видов между конечными потребителями. Её целью является обеспечение производства энергии путём преобразования первичной энергии источника во вторичную, например в электрическую или тепловую энергию, их транспортировка и распределение между потребителями. При этом производство энергии чаще всего происходит в несколько стадий:

• получение и концентрация энергетических ресурсов, примером может послужить добыча, переработка и обогащение ядерного топлива, угля, нефти, газа;
• передача ресурсов к энергетическим установкам, например доставка угля/мазута/газа на тепловую электростанцию, ядерного топлива на АЭС, водных потоков на ГЭС, фокусированного солнечного освещения на СЭС;
• преобразование с помощью электростанций первичной энергии во вторичную, например химической энергии угля или энергии фотонов в электрическую и тепловую энергию;
• передача вторичной энергии потребителям, например по линиям электропередачи или по трубопроводам (теплоноситель)"

Я не понимаю что-то Вас. Там же написано, пример, зачем в каждом примере пытаться отобразить всё, что можно. Это ненужное нагромождение слов. Huller 15:22, 13 января 2011 (UTC)

На мой взгляд, такая формулировка не будет задавать изначальное ограничение на способы получения энергии, сохраняя отношение альтернативных источников энергии к энергетике, но отсекая тем самым тех кто только потребляет энергоресуры. А так же, дает право на существование так называемой малой энергетики. Dr X-COM 11:08, 13 января 2011 (UTC)

По примерам я написал выше. Что касается определения, тоже расписал выше. Но вообще, уважаемый Dr X-COM, Вы немного неверно понимаете принципы Википедии. Она не предназначена для собственной интерпретации определений и пр. Заметьте, Вы не представили ни одного источника с другим определением, пытаетесь сформулировать сами. Этого не нужно делать. Определение в статье взято из Под общей редакцией чл.-корр. РАН Е.В. Аметистова. том 1 под редакцией проф.А.Д.Трухния // Основы современной энергетики. В 2-х томах. — Москва: Издательский дом МЭИ, 2008. — С. 31. — ISBN 978 5 383 00162 2.. Так что Вы хотите дополнить не моё определение, а определение, данное чл-корр РАН и несколькими профессорами-энергетиками. Не думаю, что в этом есть какая-то необходимость. Huller 15:22, 13 января 2011 (UTC)

В исходном определении говорится о преобразовании первичной энергии топлива и стоит ссылка на топливо как на источник органического происхождения - уголь, нефть, газ (как основные). Это не соответствует действительности, т.к. гидроисточники энергии или ветер довольно проблематично подвести под определение - топливо. То же самое - с очень большой натяжкой можно сказать и о гидротермальных водах или солнечном излучении что это топливо. Источник энергии - да, топливо - не соответствует определению термина топливо. Dr X-COM 15:52, 13 января 2011 (UTC)

С этим согласен, поправил. Huller 15:55, 13 января 2011 (UTC)

"Энерге́тика, область народного хозяйства,охватывающая энергетические ресурсы, выработку, преобразование, передачу и использование различных видов энергии. Ведущая область Э. - электроэнергетика". Сов.энцикл.словарь. Издание второе - 1982г.

"Энергосистема, 1)употребит. назв. электроэнергетической системы. 2) Совокупность энергетических ресурсов всех видов, методов и средств их получения, преобразования, распределения и использования, обеспечивающих снабжение потребителей всеми видами энергии. В Э. входят системы электроэнергетическая, нефте- и газоснабжения, угольной промышленности, ядерной энергетики, обычно объединяемые в масштабах страны в Единую энергетическую систему." - там же.

Думаю что определение в преамбуле надо синтезировать из этого. Dr X-COM 16:20, 13 января 2011 (UTC)

Энергосистема я не вижу при чём здесь, с этим в соответствующую статью нужно. А с определением в БСЭ я разницы не вижу никакой. Huller 16:24, 13 января 2011 (UTC)

На сколько я понимаю, область народного хозяйства это несколько шире нежели отдельная отрасль промышленности - она сама состоит из нескольких отраслей промышленности, о чем и указано в термине энергосистема. Если же в статье превалирует тема электроэнергетики, то тогда и назвать ее так необходимо. Dr X-COM 16:31, 13 января 2011 (UTC)

заменил на «область экономики». Понятие «народное хозяйство» сейчас практически не используется. Huller 16:37, 13 января 2011 (UTC)

Как-то не особо звучит: Энергетика - область экономики. Может быть "область хозяйственной деятельности человека" ? Или что-то вроде этого... Dr X-COM 16:42, 13 января 2011 (UTC)

Энергетика - область хозяйственно-экономической деятельности человека (устар. - народного хозяйства)... и т.д. Dr X-COM 16:46, 13 января 2011 (UTC)

Надо подумать, может быть вообще эту фразу убрать. Huller 16:49, 13 января 2011 (UTC)

Если ее убрать вообще, тогда будет отсутствовать определение термина. Тоже не очень энциклопедично - отсутствие краткого определения. Dr X-COM 16:55, 13 января 2011 (UTC)

Пожалуй что да, я изменил формулировку на предложенную Вами. Уважаемый Dr X-COM, давайте дальнейшее обсуждение продолжим на СО статьи. Huller 17:02, 13 января 2011 (UTC)

Не возражаю против перехода на СО статьи. Я сразу сказал что вопросов уйма, потому и предлажил вам выбор места проведения диалога - где вам будет удобнее. К тому же в обсуждение на СО статьи могут присоединиться и другие участники ВП, что поможет выработать правильные решения. Dr X-COM 17:09, 13 января 2011 (UTC)

Кстати, в 4-ом разделе статьи речь идет именно об Энергосистеме. Тем не менее там говорится только об одной из ее составляющих - электроэнергетике. Думаю, учитывая определение Энергосистемы по БСЭ, этот раздел надо расширить. И в списках источников указать на него ссылку. Можешь это сделать? Я еще не умею добавлять ссылки на источники. Dr X-COM 17:04, 13 января 2011 (UTC)

Измени определение, там ГОСТОвское стоит, мне оно самому не нравится, источник я проставлю потом. Ну и дополнить можно, если есть что. Huller 17:07, 13 января 2011 (UTC)

Внес несколько изменений в статью. Просьба - не забывай просматривать статью, может что не так. Лучше заранее узнать это, обсудить и выбрать правильные вариации, чем столкнуться с тем что изменения откатили и назвали вандалом.

Надеюсь, ты не принимаешь меня за вандала или спамера. Dr X-COM 17:46, 13 января 2011 (UTC)

Я отменил пару правок, давление производственного пара указано в источнике, для изменения цифры необходимы другие источники. С уточнением по отоплению то же самое, в источнике написано «чаще всего» и даны эти цифры. Если менять, нужен или другой источник где написано с какими параметрами чаще всего подаётся вода, либо источник, где написаны точные цифры, с какого по какие во всём мире. Huller 18:03, 13 января 2011 (UTC)

Про обогащённый уран

Привет. Сразу цитирую: Для получения плутония-239 применяется обогащенный уран. Это правда? Предложение в преамбуле про плутоний находится. — HarDNox^ぎ¿ 05:17, 13 января 2011 (UTC)

Нет, не правда, применяется как природный, так и обогащённый уран. Huller 14:55, 13 января 2011 (UTC)

А каким образом получают плутоний из обогащенного урана? ²³⁸U + n → ²³⁹Pu, если не ошибаюсь :) — HarDNox^ぎ¿ 15:10, 13 января 2011 (UTC)

Ой, так я бы мог написать Для получения плутония-239 применяется обеднённый уран... — HarDNox^ぎ¿ 15:14, 13 января 2011 (UTC)

Не забывай, что для получения плутония в реакторе нужен не только исходный материал, но и источник нейтронов. Ведь плутоний получается при облучении нейтронами ²³⁸U, когда он осуществляет их радиационный захват. Поэтому нельзя сказать, что только ²³⁸U в этом участвует, в зависимости от типа реактора и способа получения это утверждение будет существенно неверно. Пока в статье напиши Для получения плутония-239 применяется как природный, так и обогащённый уран, когда я напишу обещанный тебе раздел по реакторам, всё встанет на свои места. Huller 15:43, 13 января 2011 (UTC)

Не успел :) Могу с уверенностью сказать, что следующие разделы я закончил удачно: Открытие, Происхождение названия, Первые исследования, Производство в Манхэттенском проекте (немного про закрытие и пр. осталось), Соединения и химические свойства (думаю, нужно ли добавлять подраздел про соединения или нет), и еще из последних по мелочи. А вот про эти изотопы, сплавы, токсичность, физические свойства нужно разжевывать, и здесь нужен кое чей бульдозер. — HarDNox^ぎ¿ 18:14, 13 января 2011 (UTC)

Слежу за обсуждением

Добрый день. Поскольку участвовать в обсуждении не хочу, наговорился, от провокаторов - просто воротит. Иногда читаю. Не говоря уже о том, что меня (Heljqfy) в проекте нет и не будет. Те фото, которые они выставили - из архивов. Их не было в статьях, они были на моей ЛС (кроме одной, она в бывшей автобиографии). Там сильно морочат голову не знающим. Причем те, кто это делает, прекрасно понимают, что именно они делают. Все энциклопеции - авторские, Коржиманов давно не держал в руках серьёзную бумажную энциклопедию. И . т. д. - грязь и враньё, на фоне всё более героического Кондратьева. Привет! Кстати, о славе. Моя дочь, кандидат наук не из последних, ио ВП от меня услышала, а зять - серьёзный палеолитчик, когда мы дочерью - я в основном, говорим об этом по скайпу, просто выходит в другую комнату, в их институте ВП считается дурным тоном.. Об археологических статьях в вики он и говорить не жедает. Так что тут - слава наоборот, скорее. Наш Институт географии РАН вообще в вики отстутствует. Геологический - не пишет - тут наоборот прославиться вполне можно. Я хотел написать серию статей для студентов, что и сделал, но далеко не до конца. Это было учень удобно - я на лекции давал адрес - они смотрели - это удобнее, чем моя же методичка. Статью о соляной тектонике с моей славой можно свзать только одним боком - если я уговорю какое-нибудь правительство ссылать на Иранские соляные копи дураков.--90.188.70.48 07:51, 14 января 2011 (UTC)

Уважаемый профессор, если Вас не затруднит, посмотрите пожалуйста статьи о Соледаре и соляных шахтах Донбаса. Меня интересует Ваше мнение не обо мне как авторе статей (я их не писал), а скорее то, что еще про них известно и соответственно будет полезно добавить в статьи. И, пожалуйста, будьте более сдержаны и не обращайте внимание на провокаторов - выпады в Ваш адрес еще не повод отвечать на них грубостью с Вашей стороны. Ведь есть и другие участники ВП, которых интересует информация а не выяснения кто прав а кто виноват. С уважением, Dr X-COM 09:48, 14 января 2011 (UTC)

Как-то странно сформулирована просьба, то ли, как к слегка умалишенному ("Меня интересует Ваше мнение не обо мне как авторе статей" - этот как понимать? Как такую шутку, сейчас же самое время со мной шутить), то ли как к человеку, полностью съехавшему с катушек и полагающего, что лично его (моя) персона и правота кого-то здесь интересует? Я в любом случае посмотрю эти статьи (как хоть они называются?), а мнение о Вас у меня готово, спасибо, транслировать не буду. Как точно называются статьи?--90.188.67.3 12:05, 14 января 2011 (UTC)

Не нужно так реагировать, это у Dr X-COM манера такая странная выражаться :). Это он не по злобе. См выше наш диалог. Huller 12:12, 14 января 2011 (UTC)

У Богомолова тоже манера, он тоже не по злобе..Ну, ладно, статья про энергетику меня вдохновила. Только при чём тут я. Иди ещё выше смотреть?--90.188.67.3 12:35, 14 января 2011 (UTC)

Я про фразы вроде «Внес несколько изменений в статью…Надеюсь, ты не принимаешь меня за вандала или спамера» и другие подобные в обсуждении ещё выше, человек немного «не въезжает» в тонкости местного общения, ну да ладно, пройдёт. Меня другое беспокоит, что Вы уже в каждом готовы видеть врага. Так не должно быть ни точки зрения человеческой, и с точки зрения Википедийной. Подобным поведением Вы оттолкнёте от Вас всех. Зачем Вы Рожкову наговорили всего, он всё что мог для Вас делал столько времени, здесь мне про Коржиманова что-то написали, он один из первых администраторов был, кто вступился за Вас после безобразной акции Кондратьева. Мне становится стыдно за Вас, Вы уже со всеми готовы переругаться, даже если люди поддерживают Вас. Если не можете разобраться в своих эмоциях, сделайте паузу, не заглядывайте сюда. Всё равно сейчас статьи не пишите, зачем Вам вот эти дрязги тут, всё это выслушивать по десятому кругу. Отдохните от Википедии, а там, глядишь, всё наладится. А портить себе нервы, ну к чему это... Huller 13:02, 14 января 2011 (UTC)

Ув. профессор. Меня бы интересовало Ваше мнение о месторождениях соли на Донбасе - см. тут - именно как ученого, имеющего непосредственное отношение к геологии. Точнее, меня интересует есть ли какая либо информация об их происхождении и формировании. Буду весьма благодарен, если Вы поделитесь таковой информацией при ее наличии (я недавно там был на экскурсии и то что нам рассказали либо не совсем полная картина либо они сами мало об этом знают). P.s. В отличие от Богомолова (как у него с Вами вышло), я не намерен провоцировать ни Вас ни кого бы то ни было на выяснения типа "кто прав а кто нет". Меня в первую очередь интересует информация об объекте изучения нежели споры о правоте по тому или иному вопросу - я считаю, что есть факты (именно они меня и интересуют), а есть мнения (у каждого свое и каждое имеет право на независимое существование без навязывания другим). Единственная просьба к Вам - я, как несколько посторонний по отношению к геологии человек, не совсем четко понимаю специфические термины в геологии. Поэтому прошу Вас, если это не составит особого труда, в таких случаях дать для меня более подробное объяснение (можно как примечание в сносках) - чтобы я не путался и не задавал глупых вопросов. С уважением, Dr X-COM 13:27, 14 января 2011 (UTC)

• • Перед Рожковым я сильно покаялся, мне было очень стыдно потом. А Коржеманова я и не заметил, передайте мои извиненения, хотя и я не помню, за что. У меня было +40 почти неделю, я тут в жару и наворотил - волосы дыбом встали. Я написал Диме. Везде врагов я не вижу. Я ведь людей почти и не знаю. Только часто встречающиъся. А то - вдруг с потолка падает Элмор и - блокировка! С другого потолка - некий Давид - с требованием бессрочки! За что? Кто это? И т.д. Какой жу дурак здесь будет ожидать из-за угло друзей. Только врагов. Однако и друзей тоже не наблюдаю. Доброжелателей зато - уйма, от сдружившихся Борова с Кондратьевым, до Морозова с Богомоловым и + куча последних шпилеров. Я в самом деле пришел сюда статьи писать, ни на чьи страницы не лез, без просьбы - не правил ни разу. Занимался своим. Мёдом на мне намазано? Здесь нет понятия - коллектив, сообщество. Здесь могут быть люди, более, или менее расположенные друг к другу, которым можно доверять. Кстати, на вопрос Димы, сколько я насчитал за год для себя приличных участников, я ответил 5-7. Он за несколько лет - максимум 10. А ещё я детсткий вопрос задал Королю (и для себя тоже) - с кем бы ты здесь пошёл в разведку (для меня это звучит - кому бы я доверился в серьезной ледовой экспедиции. Никому. Нет, не все враги. Вас и некоторых других я ими не считаю. Человека так четыре. А остальным наплевать. Такое "сообщество" - не для меня. В миру, так сказать, - у нас другое сообщество. А в ВП меня - ну совсем уже чуть-чуть....донаблюдать. Цифирьки одни остались. И их не будет. Опираюсь же и доверяю я людям. с которыми работал в разных условиях и жил. Со всеми остальными - индеферентен в оношении своей особы. А то, что кто-то там думает, читая обо мне в интернете - студенты мои, если я им показываю, так говорят - мало Вы им, Алексей Николаевич, сволочам. Ну, а уж наш ректор - трудно себе представить даже, что он эту дребедень читать будет. Мне самому-то скучно всё читать.......Своё мнение лично Вам я уже писал в письме, ответа не было. Дело Ваше. Я уважаю Вас даже только за то, что Вы имеете реальные знания и профессию. Статью гляну, если ничего не понимаю, сразу напишу. Нервы, как и здоровье - у меня довольно мощные. Но в глаз дам, щёку не подставлю, это точно.--90.188.67.3 14:05, 14 января 2011 (UTC)шу.

  Я прочёл. По моей линии там пусто. Собственно, даже про происхождение соли там ни звука. Там же про населённый пункт, а не про месторождение. А как читателю - нет фото, подозрение - городишко жуткий - соль добывают. Всё. Ссылки не работают.--90.188.67.3

  • Мне очень жаль, я намеревался весь курс по Гляциальной геоморфологии маленьокими главками здесь для студентов изложить - пользоваться удобно, я уже на лекциях и адреса готовых--90.188.67.3 14:26, 14 января 2011 (UTC) статей давал. Не будет курса. По-другому будет, ладно...

Я потому и попросил Вас посмотреть статью (о каких именно месторождениях идет речь) и поделиться информацией об их происхождении если таковая имеется - потому что об этом нигде не могу ничего найти. За письмо - прошу извинить, я уже наверное с месяц свою электронку не проверял. Обязательно посмотрю и по возможности поделюсь своими соображениями - не исключено что они могут Вас заинтересовать. С уважением, Dr X-COM 14:38, 14 января 2011 (UTC)

• • Я заодно глянул в Гугль - в разных сочетаниях - полно информации от чистой науки до истории, скажем: [2] и десятки иных. С уважением, --90.188.67.3 14:45, 14 января 2011 (UTC)

Спасибо за ссылку - мне она не попадалась ни в яндексе ни в гугле ни в бигмире. Вобщем-то, там примерно то же самое что нам и рассказывали - можно сказать что почти слово в слово. Может быть посоветуете что более детальное не по истории их освоения а по истории их формирования как геологической формации? С уважением, Dr X-COM 14:58, 14 января 2011 (UTC)

Мнение Huller

Я прошу вас, пожалуйста, не нужно продолжать это обсуждение (и не только я). Никакого конструктива там уже нет, намешано много личных обид, и выяснить кто прав и кто виноват будет очень тяжело. Я очень ценю ваше извинение, и то, что ваш оппонент его не заметил, это уже не ваши проблемы. Я напишу и ему. Ещё раз повторю, вы неоднократно писали, что этот диалог вам неприятен. Пожалуйста, просто воздержитесь от дальнейших реплик. Спасибо! --D.bratchuk 19:04, 15 января 2011 (UTC)

Хорошо. Huller 19:23, 15 января 2011 (UTC)

Здравствуйте!

Снова я. :-) Начиная свое маленькое эссе о проблемах, которые, как мне кажется, мешают вики выполнять свое предназначение, хотела бы работать с вами в жесткой связке. Вы не против - если я буду время от времени обращаться с вопросами? Если нетрудно, хотелось бы и ваше мнение, что так и не так в вики, что говорит ваш опыт, а он явно больше моего. Можно письмом, моя почта открыта. Удачи! Zoe 04:06, 16 января 2011 (UTC)

Нет, я не против. Постараюсь высказать своё мнение, однако участвовать в дискуссиях у меня вряд ли получится. Мне очень хочется писать статьи, однако даже на это времени сейчас совершенно нет… Huller 11:26, 17 января 2011 (UTC)

Проблемных вопросов по КИС я бы вам тоже набросал, но они очень субъективны. П.С. Можете попытать и Vasyatka1, он на КИС/КХС часто бывает, может чего тоже из замечаний даст...--Sas1975kr 12:13, 17 января 2011 (UTC)

Про Уломова

Википедия:К оценке источников#Сайт Уломова в отношении опасности землетрясений.--Андрей! 13:41, 16 января 2011 (UTC)

Спасибо

За оперативность простановки источника) Статья действительно хорошая)--Dima io 18:36, 20 января 2011 (UTC)

Спасибо :). Huller 19:30, 20 января 2011 (UTC)

reply

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос — не конкретно в Вашей статье, там и других хватало, и я высказывалась не о Вас персонально; с ситуацией знакома достаточно. Надеюсь, что переход на личности с Вашей стороны — это проявление искренней обиды оттого, что Вам казалось, что я пишу что-то о Вас же ругательное. Если же это не ошибка — вдумчивым разубеждением по пунктам списка Ваших претензий я по доброй воле заниматься не стану, уж извините. Львова Анастасия 19:17, 20 января 2011 (UTC)

Всё, что могу сделать для Вас в этой ситуации — дать совет: не нужно ввязываться в не касающийся Вас разговор с рассуждениями, задевающими других участников. Можно получить неприятные ответы. Huller 19:30, 20 января 2011 (UTC)

Удивляет грубость, которая есть и в этом ответе; а обвинения в дилетантизме являются дилетантизмом в обвинениях, и потому безразличны. Спасибо за попытку что-то сделать для меня, хотя простое «извините, погорячился» было ожидаемее. Львова Анастасия 19:39, 20 января 2011 (UTC)

Согласен, погорячился. Думаю Вам не стоило высказываться в разделе обсуждения, посвящённом конкретной ситуации, даже не удосужившись разобраться в ней. Отмечу, что от корректности Ваши высказывания при этом были далеки. Huller 20:55, 20 января 2011 (UTC)

Ещё раз: спасибо, я в курсе ситуации, и я обсуждала не вопрос «обидел ли Ромикс участника Hullernuc али же был прав», а заявления Юрия Колодина (как я понимаю, к нему у Вас почему-то не претензий в стиле «не касающийся его разговор») о том, что принципиально ставить ссылки так, как устраивает Ромикса, могут только сумасшедшие. Извиняться, попутно продолжая обвинять — ещё одна странная затея, хочу заметить. Львова Анастасия 06:59, 21 января 2011 (UTC)

Ответу Юрия Колодина была посвещена первая часть поста, с которым Вы вошли в обсуждение. Вторая его часть:

Цитата

Недостаток пока назван только один — автора это требование стеснит, его и так мучают всякими cite web и расположением ref до знаков препинания. Можно с той же уверенностью заявлять, что и оформление сносок вообще — требование для сумасшедших, которым заняться нечем (в ИС легко может встретиться сотня шаблонов, оформляющих сноски, верно?). Насчёт раздувания размера кода — ну да, медиавики вообще постоянно напоминает о превышении 30 килобайт; и что?

Других авторов в этом разделе не обсуждалось, заявление, что недостаток пока назван только один и что меня мучают всякими cite web и расположением ref до знаков препинания и последующие слова этой цитаты — доведение до абсурда, нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, причём именно в отношении меня. Напомню, речь в разделе шла о конкретной ситуации, о которой я несколько раз объяснял свою позицию, потом приходите Вы и ни черта не прочитав ни обсуждение, ни собственно статью, о которой идёт речь, начинаете высказывать какие-то фантазии обо мне в пренебрежительном ключе. Если Вы считате это корректным высказыванием, я Вас прошу больше не влезать с такой корректностью ни в одно обсуждение, касающиееся меня; если же процитированное мной заявление было сделано исходя из незнания обсуждаемой ситуации, воспользуйтесь пожалуйста моим советом в предыдущем ответе. Huller 08:35, 21 января 2011 (UTC)

Люблю миллион ссылок на аббревиатуры! Если вместо слов «грубость» начнут появляться буквы «ЭП», в Вашем поведении что-то изменится, интересно? Оно очень эгоцентрично. Вы интересным образом умудряетесь одновременно заявлять, что я ни черта© не читала дискуссию, но при каким-то образом ссылаюсь на Вас, ибо Вас мучают да Вами названо (в этом же обсуждении, что забавно; кажется, надо определиться, читала или не читала). Все вежливые попытки рассказать о том, что Вы зря считаете, что меня интересовала Ваша конкретная статья, а не отсылка на сумасшествие определённым образом оформляющих ссылки, воспринимаются как слабость — ай, не зря ли, как Вы думаете? Ромикс, помнится, был заблокирован до встречи с Балаковской АЭС, и говорить о Ромиксе можно, не ознакомившись со статьёй вообще (работает Балаковская АЭС, не взрывается — и хорошо), представьте себе это, пожалуйста. Уж в дискуссии ошибиться — понятное дело, но усиленно не верить сказанному открытым текстом, да по прошествию некоторого времени, достаточного для того, чтобы «остыть» — крайне некорректно даже по формальным правилам; и Вы ж понимаете, что следовать советам, данным на основании того, что кто-то что-то необоснованно может воспринять что-то на свой счёт, никто не будет. Фантазий о Вас у меня никаких, слово «автор» без уточнения «статьи о Балаковской АЭС» для меня не является синонимом Вашего имени, и если мне интересно обсудить чью-то персональную позицию, я буду ссылаться на имя участника. Для меня в данном случае очевидно, что Вы - отнюдь не первый автор, к кому Ромикс предъявлял столь настойчиво требования по источникам, и если это столь неочевидно для Вас, что Вы готовы любое обсуждение ситуации с Ромиксом воспринимать за свой счёт, то это некоторое незнакомство с темой с Вашей стороны.

Так уж вышло, что мне прямо-таки интересно, смогу ли я всё-таки добиться адекватной реакции на свои слова, несмотря на переход на личности и чертыхания собеседника. В рамки модели «абзац-источник» такой способ не укладывается, расстановка сносок по абзацам будет искусственной, даже если я потрачу уйму времени так делая, результат не будет являться правдивым. Вы вполне конкретно тут пишете о себе: «я потрачу уйму времени». Я же, действительно, держа в голове Ваши частные возражения, пишу об общих требованиях к сноскам, и так уже затруднительных для абстрактного автора (которого и так мучают всякими cite web и расположением ref до знаков препинания), специально, представьте себе, ни на кого не ссылаясь, так как никого конкретно не имею ввиду, и дополняя новое возможное затруднение к общей сумме. Я не ссылалась на Ваше имя, явно описывала нечто, не связанное с Вами в абсолютной степени, но Вы всё равно решили сделать допущение, что раз речь идёт не о Вас лично — значит, на самом деле речь идёт о Вас, но с какими-то про Вас же фантазиями. Знаете, есть такая аббревиатура, ПЗН. каузальная атрибуция, ненавижу каузальную атрибуцию, все беды от каузальной атрибуции, что уж там

Я, вообще, изначально решила, что Вы обиделись на содержательную сторону вопроса — мол, как же так, пропагандируется ставить ссылки так, как Вам не нравится. Что ж, как минимум, я рада, что Ваш переход на личности был вызван не самим фактом высказывания мнения о том, как лучше что-то делать, отличного от Вашего мнения. Львова Анастасия 09:22, 21 января 2011 (UTC)

• Вы даже не представляете, как со стороны обидно наблюдать за тем, как два прекрасных автора (у обоих есть хорошие и избранные статьи и списки), вдруг сошлись в клинче на почти-что пустом месте. Честное слово, чем выяснять отношения в споре, где одни из вас никогда не убедит другого — можеть быть лучше виртуально пожать друг другу руки и разойтись? По статьям вы всё равно практически не пересекаетесь…
  PS. Приношу свои извинения, что влез в совершенно не своё дело — просто вас читать больно. --Alogrin 10:44, 21 января 2011 (UTC)

  Мне казалось, мы спорим преимущественно о том, говорила ли я что-то обидное, и я надеюсь, что убедить в этом можно :) Львова Анастасия 10:56, 21 января 2011 (UTC)

Думаю, достаточно. Huller 12:13, 21 января 2011 (UTC)

Вопрос

Раньше ты был прямодушен. Теперь ты научился уходить от прямого ответа? Sas1975kr 18:01, 21 января 2011 (UTC)

Ну ты меня так отбрил :) Я же не знаю, может быть у участника какие-то заслуги есть серьёзные перед проектом ХС, а я его так по вкладу оцениваю, вот и решил свернуть этот разговор. Впрочем прямо и ты мне не ответил. Или действительно любой, кто сделал 1000 правок имеет право подводить итоги в проекте? Huller 18:06, 21 января 2011 (UTC)

я ведь дал ссылку на правила. По ним, да, любой, совершивший 1000 правок и не вызвавший возражений. Просто раньше не замечал за тобой оценки участников Вики по количеству статей...--Sas1975kr 18:31, 21 января 2011 (UTC)

дело даже не в количестве, а качестве. Я просто не знаю традиций участия в проекте, каким образом не занимаясь написанием хороших статей можно зарекомендовать себя. Оказывается как-то можно. Может быть от того и проблемы, человек просто делал формальные итоги, не зная цену серьёзной работе. Huller 18:48, 21 января 2011 (UTC)

В чем-то может ты и прав. Просто не всегда вся работа на виду. Знаю людей за которыми ИС и ХС можно сказать и нет. Но делающие огромный объем полезной работы. И не менее качественно, чем авторы ИС и ХС... --Sas1975kr 19:55, 21 января 2011 (UTC)

Пета

от автора:коллега ,правильно будет Пета, но ошибка пошла от соответсвующего окошка в шаблоне ,при статье Греческая революция. Изменив название на Пета, следует изменить и соотвествующее название и в том шаблоне. Вот этого я и не сумел сделать. Уважением Macedon 09:34, 22 января 2011 (UTC)

Ок, я поправлю тогда всё это дело. Уважаемый Macedon, у меня к Вам вопрос, просто, чтобы понимать, как к Вашему вкладу относиться. Он в целом очень полезный, но чтобы статьи было возможно читать, нужно над каждой сидеть и выправлять. Русский язык для Вас родной? Huller 09:38, 22 января 2011 (UTC)

Коллега ,спасибо за содействие.

Нет проблем с русским языком. Можно сказать ,что у меня два родных языка. Значительно слабее знание вики-языка,вики-тропинок и ...э-мыши. (с) Уважением, Macedon 09:57, 22 января 2011 (UTC)

Надеюсь не обидел? Извиняюсь если что :). Тогда хотел бы Вас попросить улучшить качество своих переводов. С оформлением и любыми вопросами я Вам всегда помогу, но по тексту работать я за Вас не в состоянии, это долго по времени. С уважением, Huller 10:04, 22 января 2011 (UTC)

Обратите внимание

Уважаемый Huller, в статье про чернобыльскую аварию начались несогласованные правки (Владимира), если позволить ему это делать, то обсуждение на СО потеряет всякий смысл. Опыт такой уже был и не один раз. Vick.dmitriew 08:55, 24 января 2011 (UTC)

• Владимир продолжает бесчинствовать. Под видом наведения порядка со ссылками (что само по себе очень похвально) он вносит существенные изменения, которые по крайней мере требуют отдельного обсуждения. Так, например, в одной принципиально важной ссылке на доклад ГПАН он удалил номера страниц. И более того, под эту сурдинку он меняет текст самой статьи (концовка подраздела «Альтернативные версии» аварии). Уймите его пожалуйста. Vick.dmitriew 08:21, 25 января 2011 (UTC)

• Подробности на моей странице обсуждения в песочнице Vick.dmitriew 17:40, 25 января 2011 (UTC)

Я прочитал, посмотрю в ближайшее время изменения в статье. Huller 11:09, 26 января 2011 (UTC)

Так, могу я внести «Предлагаемые правки» в статью? Vick.dmitriew 08:08, 27 января 2011 (UTC)

Ну я вижу Вы просто удалённые фрагменты хотите вернуть и битые ссылки поправить. Да, вносите. Huller 08:56, 27 января 2011 (UTC)

Вопрос по Вашему замечанию

Простите меня, пожалуйста, за беспокойство. Но Вы сделали мне замечания на тему спама, хотя я просто сослался на страницу, где был приведен полностью ГОСТ, без необходимости скачивать его с ресурса. Я недавний пользователь Википедии, поэтому, если Вам не сложно, объясните, почему я неправ. Кстати, сейчас на этой странице ссылки на Гост нет вообще.

С уважением Дмитрий 06:14, 27 января 2011 (UTC)

Вы не просто сослались на страницу, где был приведён ГОСТ, а заменили в двух статьях [3], [4] ссылки на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ссылками на коммерческую организацию, торгующую арматурой. Википедия не является рекламной площадкой для кого-либо и такие действия будут пресекаться. О возможных последствиях я Вам уже писал на Ваше странице обсуждения. Huller 09:11, 27 января 2011 (UTC)

Прошу меня простить, я просто думал, что читателям важен сам Гост, а не то, на каком ресурсе он находится. Обещаю более подобных действий не совершать. Кстати, спешу обратить Ваше внимание, что на странице Запорный клапан нет ссылки на Гост.

С уважением Дмитрий 10:08, 27 января 2011 (UTC)

Просьба обратить внимание

Уважаемый Huller! Прошу Вас обратить внимание на бесчинства, совершаемые Vick.dmitriew на странице Чернобыльская авария. В настоящий момент Vick.dmitriew развязал "войну правок". Предлогом для нее он называет мои правки. Сначала ему не понравилось то, что я улучшил качество статьи. Поводом для истерики с обвинениями в "Разрушительной деятельности", как Вы читали, послужило то, что в нескольких местах я нечаянно затер номера страниц (причем ссылки на АИ в этих местах нареканий не вызывали).

Теперь же борец с "разрушительной деятельностью" фактически ведет войну правок, за одно предложение, в котором деятельность Горбачева характеризуется как "абсурд". Удивительно, но поводом на этот раз служит некая "не согласованность", при этом обсуждение данного исправления на СО Vick.dmitriew игнорирует. Таким образом, под словом "согласовано" Vick.dmitriew не имеет в виду компромисс или даже обсуждение. Нравится Vick.dmitriew - согласованно, не нравиться - война правок. По-русски это называется саботаж работы. Урезоньте этого пылкого юношу.

Хочу так же обратить Ваше внимание на ВП:НЕТРИБУНА (Самореклама Есть основания считать, что рекламируемый Vick.dmitriew сайт - его собственный). ВП:АИ - рекламируемей частный сайт, естественно АИ не может являться. Хотя бы в силу недостаточной компетенции его авторов. ВП:НТЗ ВП:ОРИСС применяемые формулировки не являются нейтральными (это вообще относиться и к предложению и к абзацу и, к сожалению, ко всей статье, см. так же ВП:НТЗ "Как выявить оригинальные исследования", п4 - как раз наш случай) наиболее ярко проявляется в данном предложении ("абсурдность этой версии, не согласующейся с физикой процессов…"), хотя относится и к абзацу ("Особоеместо среди подобных версий", "Это в сущности не версия, а вольное..."), и к статье. Никто не давал преференций Vick.dmitriew самовольно прикреплять эти ремарки к работе Горбачева (ОРИСС, НТЗ), не опираясь на АИ.

Так же хочу напомнить (в особенности Vick.dmitriew), что война правок является нарушением ВП:ЭП, ВП:КС. Последнее ВП:КС Vick.dmitriew весьма последовательно и цинично попирает.

Напоследок, прошу меня просить за столь продолжительный рассказ на Вашей СО. Vick.dmitriew на СО статьи работать отказывается. Владимир 22:25, 27 января 2011 (UTC)

Уважаемый Huller на эти инсинуации, я реагировать, разумеется не собираюсь. Возможно Владимир только этого и ждет, чтобы затеять склоку. Но Вам я искренне сочуствую, если Вам придется с этим разбираться. Vick.dmitriew 23:10, 27 января 2011 (UTC)

Вроде "внял"... посмотрим... Владимир 23:22, 27 января 2011 (UTC)

Ну что же... Vick.dmitriew развязал войну правок и довел ее до логического конца. Соглашаться со мной он не намерен в принципе, даже, казалось бы по очевидным вопросам несоответствия статьи правилам... Ну... а ваше "предпочитительно" ему, вероятно, наплевать. 195.128.70.2 11:14, 31 января 2011 (UTC)

• Уважаемые Vick.dmitriew и Владимир, прошу сохранять спокойствие. Vick.dmitriew, я прекрасно понимаю Ваши благие намерения заявить в статье о том, что безграмотная версия, получившая широкое распространение в интернете, является абсурдной. То, что она действительно получила широкое распространение, по совпадению подтвердил для себя во время командировки, из которой приехал. Мне её с претензией на верность рассказал человек, получивший несколько лет назад специальность 1010, но не работавший по специальности и много проводящий время в интернете. Я был в шоке. Однако эта ситуация для Википедии очень неоднозначна. Как справедливо заметил Владимир, версия была не раз опубликована в источниках (их авторитетность в этих вопросах, конечно, не выдерживает критики). А вот её критика этим не отметилась. Получается ситуация, кстати далеко не редкая для маргинальных идей, когда серьёзные люди и серьёзные источники не публикуют критику, так как не хотят снисходить до разъяснений неверности откровенной чуши или просто не знают о её существовании. В то время как сторонники маргинальной идеи напротив активно её продвигают. В этой ситуации на мой взгляд стоит просто убрать упоминания об этой версии из статьи. Сами посудите, уважаемый Vick.dmitriew, Вы разоблачая её в очень высокопосещаемой статье [5], по сути делаете ей рекламу, в то время как гораздо проще и оправданней со всех точек зрения выбрать позицию её игнорирования, как предлагает Владимир, так как в серьёзных тематических АИ ей не придают совершенно никакого веса. А вот если появится её критика в АИ, смело изложить всё вместе. При таком подходе будут удовлетворяться требования множества правил, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. Подумайте пожалуйста. Huller 20:44, 31 января 2011 (UTC)

Выложенная ниже простыня рисует ужасающую картину, а на самом деле это туфта. - это единственный коментарий, оставленный Vick.dmitriew. Что то обсуждать Ваши предложения он не торопиться. "туфта" - важнее.

Просьба - выложите Ваши соображения на СО статьи. Здесь могут быть высказанны конр-предложения. 46.73.130.21 07:41, 1 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Huller! Целиком и полностью с Вами согласен.

Нисколько не возражаю против того, чтобы убрать вообще «версию» Б.И.Горбачева из статьи. Более того, я предлагал это сделать еще 4 года назад, но тогда возражал SergV. Сейчас возможно он с этим согласится. За это время ситуация с распространенностью различных версий в интернете сильно изменилась, а это был его основной аргумент за её оставление.

Вот с моим спокойствием гораздо хуже. И дело тут вовсе не в Горбачеве, а в упорном стремлении Владимира получить привилегию делать несогласованные и самовольные правки. Абзац о Горбачеве, это просто наиболее удобный объект для прорыва в этом вопросе. Не хочу загружать Вашу СО всяким «дерьмом», все подробности здесь. Vick.dmitriew 13:31, 3 февраля 2011 (UTC)

Значит так сделаем, я сам внесу позже правки. Следить за Вашей руганью с Владимиром, извините Vick.dmitriew, у меня нет никаких сил. Вы оба игнорировали мои многочисленные просьбы о спокойном обсуждении, хотя перспективы консенсуса по некоторым вопросам на мой взгляд имеются очень хорошие. Однако обсуждение зашло в тупик из-за волны разборок и флейма на СО статьи, из-за которой я уже разобраться в её содержании не имею никакого желания. Некоторые подвижки я считаю всё же есть, предлагаю взять всем паузу и через некоторое время возобновить обсуждение, выделив из массы, которую все настрочили на СО статьи, несколько точек, от которых можно отталкиваться в дальнейшем обсуждении. И пожалуйста, прекратите оба ругаться по любой мелочёвке, очередной виток конфликта из-за этого ерундового абзаца с Горбачёвым яркий пример как не нужно общаться. Huller 13:44, 3 февраля 2011 (UTC)

Уажаемый Huller. Как нужно общаться, я прекрасно понимаю, поэтому с Владимиром давно и не общаюсь. Скажите пожалуйста, что мне сделать, чтобы у Вас снова возникло желание разбираться в содержании статьи. Единственное, чего я сделать не могу, это убедить Владимира разговаривать нормально, как все другие участники дискуссии. Vick.dmitriew 21:11, 3 февраля 2011 (UTC)

Вам нужно, уважаемый Vick.dmitriew, анализировать аргументы Владимира с точки зрения пользы для статьи. Мне видятся некоторые его предложения вполне здравыми, хоть и во многом он придерживается радикальной позиции, которой, на мой взгляд, не место в статье. У Вас другая проблема — Вы не можете с ним общаться, принимаете в штыки любые аргументы, впрочем это, к сожалению, присуще почти всем участникам этого обсуждения. А нужно пробовать прийти к компромиссу. Давайте сделаем перерыв в несколько дней, я попробую осилить фактическую сторону написанного на СО и сформулировать направления, по которым необходимо наладить диалог. Huller 21:39, 3 февраля 2011 (UTC)

Зайдите на СО статьи. Все таки желательно подвести итог. А то так и будем топтаться на месте и кормить читателя байками... Владимир 11:38, 9 февраля 2011 (UTC)

Предупреждение 31.01.11

Ваше сообщение [6] грубейшим образом нарушает ВП:ПДН. В случае продолжения, я буду вынужден заблокировать Вашу учётную запись.--Yaroslav Blanter 13:19, 31 января 2011 (UTC)

Я Вас конечно понимаю, однако неправым себя не считаю. Надоело мне это всё, не могу не называть вещи своими именами. Уйду я от Вас, вот увидите :) Huller 13:25, 31 января 2011 (UTC)

Я не вижу тут почвы для компромисса. Извольте соблюдать правила. Шантажировать уходом тут никому не дадут.--Yaroslav Blanter 13:31, 31 января 2011 (UTC)

Да нет, Вы неверно меня поняли. Просто осточертело мне всё это. Я просто иногда не могу пройти мимо или не сказать то, что должен. Кайфа от всех этих дрязг, в отличие от некоторых участников, не ловлю, напротив, накопилась усталость от всего этого такая, что не хочется заходить сюда. Посмотрим что дальше будет, пока перспективы безрадостны. Huller 13:43, 31 января 2011 (UTC)

Huller, просьба воздержаться от нарушений ВП:ЭП, в последнее время это у тебя получалось.

Yaroslav Blanter, не все так однозначно. У Bogomolov.PL конфликт с Heljqfy (по крайней мере Heljqfy так считает) и Bogomolov.PL неоднократно просили ограничить свое общение с Heljqfy. Zoe например он сегодня решил не поздравлять. Тогда зачем его поздравление оказалось на СО Heljqfy? Ведь реакцию предсказать было не трудно? Sas1975kr 14:36, 31 января 2011 (UTC)

• Я его сейчас тоже предупрежу. Там оба хороши.--Yaroslav Blanter 14:42, 31 января 2011 (UTC)

Дилювий.

Прошу Вас в этой статье откатить всё до версии "Версия 16:55, 14 января 2011 (просмотреть исходный код)ArtTrapeza (обсуждение | вклад) м (пунктуация)" - это была оригианльная версия, которая тоже оспаривалась тяжело и издевательски несколько месецев. В потом добавьте, пожалуйста, свои последние правки, там новые ссылки. Спасибо. Я тоже давно уже озверел от этого всего, но пока не хочется бросать статьи, которые полагаю авторскими, так как авторской является и теория. Или остаётся последний вариант - искалечить их до такого явно идиотского состояния, что ни один даже необразованный человек не станет это смотреть. Это - мой последний будет шаг, до которого, я надеюсь, дело не дойдёт. Но сделать я так могу. Постепенно, месяца за три, с разных компеьютеров, могу написать такую наукообразную дребедень, что иронию поймёт только хороший специалист. Не хотелось бы тратить на это время, его и так нет, очень много работы. Но меня к этому просто вынуждают. В Википедию я не вернусь ни при каких условиях, здесь служат совершенно невозможные и неразумные и завистливые люди. Поймите меня правильно.--90.188.80.247 21:08, 5 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте!

Это я, Зоя. Спасибо вам за помощь и прямоту - я со своей стороны сохраню к оппоненту :-) доброе отношение, но вы имеете право на свою точку зрения, и я к ней отнесусь с полным уважением. Зайдите на страницу Обсуждения Иска (не знаю, как давать ссылку?) Я официально попросила разрешения прикрыть Алексея от троллинга и на правах наставника переадресовывать всех любителей править :-) ко мне на страницу. Посмотрите, если есть комментарии - дайте мне знать. Работаем дальше вместе, и спасибо вам. Удачи! --Zoe 23:18, 11 февраля 2011 (UTC)

Мне уже очень не хочется заходить на страницу обсуждения иска, но в целом очень поддерживаю Ваше начинание и возможно выскажусь по этому поводу. Однако есть большая просьба — я Вам чрезвычано рекомендую оформить тему в виде настойчивой просьбы, а не в виде почти ультимативного требования. Huller 23:32, 11 февраля 2011 (UTC)

Вот уж чего не хотела, так это ультиматума! Это все мои привычки по обращению к суду присяжных, я автоматически отождествляю с ним АК, очень вас прошу - зайдите и откорректируйте, как сочтете нужным, я сама опять могу ошибиться! Удачи и спасибо вам за скорый ответ! --Zoe 23:43, 11 февраля 2011 (UTC)

Я попытался откорректировать своим сообщением. Спасибо и Вам Zoe. Huller 00:00, 12 февраля 2011 (UTC)

Вычёркивание

Спасибо. — Артём Коржиманов 12:25, 12 февраля 2011 (UTC)

Ваш откат в статье Кран

Добрый день! Считаю ваш откат моих правок в статье Кран необоснованным. Дабы избежать войны правок и вынесения данного вопроса на широкое обсуждение предлагаю вам самостоятельно выполнить откат к предлагаемой мною версии, либо объяснить причины подобных действий. Замечу, что предлагаемый вами конечный вариант содержит массу неточностей, которые были мною устранены. Спасибо! ЗаЮкос 07:33, 13 февраля 2011 (UTC)

извините, что вмешиваюсь, но, на мой взгляд, правки, выполненные участником Hullernuc в статье кран, энциклопедически более ценны. Готов пояснить своё мнение.--Ванька Иваныч 07:44, 13 февраля 2011 (UTC)

Пожалуйста! ЗаЮкос 07:47, 13 февраля 2011 (UTC)

• например, вы пишете, что слово "кран" происходит от немецкого нем. der Kranich, в то время как до ваших правок было написано "от протогерманского kran — журавль". Вы можете подтвердить эту свою замену ссылками на авторитетные источники? можете показать этими ссылками, что слово "кран" в русском языке происходит от немецкого der Kranich, а не от протогерманского kran? Я не лингвист, но мне представляется, что ваша версия менее правдоподобна, чем версия, которая была до вас. Хотя бы в силу большей схожести слов.--Ванька Иваныч 08:01, 13 февраля 2011 (UTC)

Я заглянул на немецкоязычную статью de:Kran, в которой, в частности, разъясняется происхождение слова «Кран», которое было мной перенесено на обсуждаемую страницу. Более того, там утверждается, что это слово позаимствовано из древнегреческого. Вы просите представить АИ? Я бы задумался над поиском такого, если бы в исходном варианте статьи имелось бы АИ, но его нет. ЗаЮкос 10:52, 13 февраля 2011 (UTC)

• Далее, вы меняете словосочетание "подъёмный кран", на просто "кран". Но мне кажется очевидным, что словосочетание "подъёмный кран точнее даёт понять о чём идёт речь. Кроме того, вы называете подъёмный кран "сооружением". Знаете, я защищался по специальности 05.05.04 «Дорожные, строительные и подъёмно-транспортные машины», и знаю, что подъёмный кран - это МАШИНА, но никак не сооружение. До вашей правки там стояло "механизм", что гораздо ближе термину "машина".--Ванька Иваныч 08:09, 13 февраля 2011 (UTC)

Машина также приемлемый вариант, но вы посмотрите, что предлагается в конечном счёте: механизм. Оказывается, что грузоподъёмный кран это механизм. Это уж ни куда не годится. Если так пойдёт и дальше, то кран будут называть механизмом подъёма/подъёмным механизмом. ЗаЮкос 10:58, 13 февраля 2011 (UTC)

• Термин "автокран" вы зачем-то вообще убираете из списка. Хотя я отчасти согласен, что до вас там было слишком громоздкое определение автокрана. Согласен с вами, что ненужные в данной статье неоднозначностей детали лучше убрать лишние технические подробности, оставив только определение. Но не могу согласиться с вами, что это определение надо убрать совсем--Ванька Иваныч 08:19, 13 февраля 2011 (UTC)

На этот случай рекомендую вам заглянуть на страницу обсуждения настоящей статьи. Обращаю ваше внимание также на то, что участник Hullernuc понимает целесообразность данной «чистки». ЗаЮкос 11:01, 13 февраля 2011 (UTC)

• Название темы стоило бы обозначить как вопрос, а не предупреждение. Чтобы выписывать предупреждение, необходимо приводить пункт правил, который я нарушил, Вы этого не сделали. Вы написали в странице разрешения неоднозначностей мягко говоря неверные сведения. Трубопроводный кран зачем-то переименовали в водопроводный. А подъёмный кран просто в кран, да ещё написали, что это сооружение, а не механизм. Всё это Вы сделали несколькими правками, поэтому для удобства пришлось откатить. Однако с необходимостью чистить дизамбинг я был согласен, что и сделал после отката Вашей правки. Huller 12:26, 13 февраля 2011 (UTC)

Честно говоря, я не вижу никакого удобства в том, чтобы заново править страницу из-за ваших немногочисленнных замечаний. К тому же называть грузоподъёмный кран механизмом я считаю некорректно. А чего стоит такой фрагмент: «для подъёма и перемещения больших тяжестей». Скажите честно, вы просто поленились разобраться в многочисленных правках и решили одним махом откатить мою работу, так ведь? ЗаЮкос 13:19, 13 февраля 2011 (UTC)

Да, именно так. Уважаемый ЗаЮкос, у меня в списке наблюдения очень много страниц, иногда ради экономии времени неверные правки приходится откатывать вместе со спорными (неподтверждёнными АИ), иначе я в этом просто погрязну. Конечно я изо всех сил стараюсь так не делать, но иногда бывает. Пожалуйста вносите свои правки, там не нужно много времени, только не называйте трубопроводный кран водопроводным, а подъёмный кран — сооружением. Huller 13:42, 13 февраля 2011 (UTC)

Моё предложение остаётся в силе. ЗаЮкос 13:51, 13 февраля 2011 (UTC)

Вы продолжаете мои правки приписывать себе. Неужели я за свою работу заслужил откат? ЗаЮкос 14:06, 13 февраля 2011 (UTC)

Я вообще не понимаю о чём Вы говорите, какие я правки приписываю кому. Какие-то предложения... Давайте закончим этот разговор, если Вы хотите поругаться, у меня нет настроения заниматься такой ерундой, я статью пишу, и Вам советую тем же заняться. Huller 14:09, 13 февраля 2011 (UTC)

Это вопрос этики. В соответствии с историей страницы Кран оказывается, что я ничего кроме вандализма не привнёс, в то время как вы, особенно в последнее время, достигли высоких промежуточных результатов. Пусть подобная ваша "доблесть" останется на вашей странице обсуждения. Простите за создание пустых разделов на вашей странице обсуждения и "ерундовые" слова, нет сил более с вами "ругаться". ЗаЮкос 14:32, 13 февраля 2011 (UTC)

Что касается «трубопроводного крана», то хотел бы вам заметить, что с вашей стороны было бы порядочнее оставить подведение итога номинации к переименованию другому независимому участнику ВП, дабы исключить возможность повторного совершения ошибки. ЗаЮкос 13:28, 13 февраля 2011 (UTC)

Такой итог я и сам в состоянии подвести. Уж о чём моя статья, о трубопроводном или водопроводном кране, я, поверьте, прекрасно представляю. Huller 13:42, 13 февраля 2011 (UTC)

Водопроводный ли это кран мы, кажется, уже разобрались. ЗаЮкос 13:47, 13 февраля 2011 (UTC)

Если Вы о том, существует ли такой термин как трубопроводный кран, существует. В ГОСТах и справочниках обычно называют без уточнения, поскольку они сами посвещены трубопроводной арматуре. Но есть и источники, так и называющие, кран трубопроводный. Пример — Тренин Е.М., Фалтинский Р.А. Многоязычный терминологический словарь по промышленной трубопроводной арматуре (русско-англо-немецко-французский). — СПб.: СПбГАСУ, 2002. Huller 13:52, 13 февраля 2011 (UTC)

Словарь найти не удаётся. Может быть хотя бы один ГОСТ какой-нибудь назовёте, где можно встретить словосочетание "кран трубопроводный"? ЗаЮкос 14:01, 13 февраля 2011 (UTC)

Ну вот пример, чтоб в виде ссылки убедились Терминологический справочник по электроэнергетике. В ГОСТах, как я уже писал выше, без уточнения пишут, поскольку они посвящены конкретно трубопроводной арматуре. Huller 14:04, 13 февраля 2011 (UTC)

Вы меня снова отсылаете к Тренин Е.М., Фалтинский Р.А. Многоязычный терминологический словарь по промышленной трубопроводной арматуре (русско-англо-немецко-французский). — СПб.: СПбГАСУ, 2002. "Добавил: Свирид Андрей Игоревич". Не вы ли? ЗаЮкос 14:19, 13 февраля 2011 (UTC)

Радиационная безопасность

Зря удалили ссылку, единственное что по теме в статье было. Кроме картинки. ASDFS 09:37, 22 февраля 2011 (UTC)

По ссылке не было ничего связанного с радиационной безопасностью, и тем более имеющего какую-либо энциклопедическую ценность. ВП:ВС. Huller 11:07, 22 февраля 2011 (UTC)

• Интересная логика. То есть плохонький дайджест из административных документов по ГО и обращению с РВ (по всей видимости Украины) имеет к российской радиационной безопасности бОльшее отношение чем прямое указание на основные массовые источники радиационной опасности на территории страны. Ну что ж, тогда не буду мешать. ASDFS 12:03, 22 февраля 2011 (UTC)

Это не дайджест, а нормы РБ Украины, гос. документ. И он является примечанием, а не ссылкой. Что касается Вашей ссылки, это далеко не основные и отнюдь не массовые источники радиационной опасности. Ну нашёл кто-то несколько слегка активных предметов, выложил на форум с комментами вроде «не знаю что это, но светит». И что? При чём здесь РБ? «На территории страны» как Вы выражаетесь, тысячи предприятий, где используются такие источники, по сравнению с которыми Ваши эти «артефакты» — детские лепет. РБ серьёзная и обширная отрасль знаний, призванная защищать людей от серьёзных опасностей. А эти разговоры любителей на форуме не имеют к ней никакого отношения. Ну и, кроме всего прочего, по ссылке нет никакой энциклопедической информации, какие-то догадки, несколько фотографий неизвестно чего. В общем я даже не представляю какую информативную нагрузку несёт ссылка, догадываюсь что никакой. Huller 12:20, 22 февраля 2011 (UTC)

• Вы хотите сказать что кто то сделал копипаст официального документа другой страны и это не удалили? Странно, я думал в Вике другие правила про копипаст. Что касается моей ссылки - там бОльшая часть это отчеты тех кто по долгу службы реагирует на обнаружение РИ. И бОльшая часть фотографий снабжены всей нужной инфой - активность по видам, материал источника, происхождение предмета, степень и вид опасности. Из административки к этому можно добавить дайджест российских законов о санкциях за хранение и оборот. Плюс предварить все это понятийным аппаратом хотя бы о разнице биоопасности альфы, беты, гаммы; методах и аппаратуре их измерения; допустимых дозах; минимум о методах защиты и лечения (чтобы народ спиртовым раствором йода не жегся хотя бы). Для простого человека это все что нужно знать, и это должно быть энциклопедично независимо от мнения профессионалов. Только после этого можно вставить главку про ГО и правила оборота РВ - для копипаста студентам на курсовую. А то что сейчас в статье написано надо немедленно удалить чтобы не создавалось ложное впечатление что статья написана и все в порядке. Может тогда кто нибудь придет и напишет что нибудь адекватное. ASDFS 13:02, 22 февраля 2011 (UTC)

По поводу ссылки Вы наверное о какой-то другой ссылке говорите. Если это [7] — энциклопедический материал с «инфой - активность по видам, материал источника, происхождение предмета, степень и вид опасности», то я — директор МАГАТЭ. Кроме того, есть такое правила ВП:АИ, форумы авторитетными источниками не являются. Что касается Ваших мыслей по поводу содержания статьи — полностью согласен, что её развивать и развивать, сейчас, конечно, очень-очень слабая. И я тоже надеюсь, что кто-нибудь придёт и напишет что-нибудь адекватное :) Мне этим заниматься пока не интересно. Huller 13:30, 22 февраля 2011 (UTC)

Просьба

Я тут практически закончил статью о Баксанской ГЭС, жду подтверждения некоторых моментов от пресс-службы РусГидро, после чего планирую выставить в избранные. Если у тебя есть возможность, глянь её, мне интересно твое мнение как специалиста и автора избранной статьи. Возможно, я что-то упустил, глаз в процессе работы замыливается. Если будут какие-либо замечания/предложения, пиши на СО статьи. --Сайга 07:50, 23 февраля 2011 (UTC)

Ок, посмотрю. Huller 12:20, 23 февраля 2011 (UTC)

Platts

Huller, я являюсь официальным представителем информационного агентства Platts в России. Информация, которая написана о Platts не соответствует действительности, особенно третий абзац. Мы хотим заменить и заменяли текст о нашей компании на текст с нашего же сайта. Если я напиши все тоже самое, удалю часть уже написанного текста и напишу другими словами наш официальный текст, то это будет нормально? — Эта реплика добавлена участником Daria Agafieva (о • в)

Пожалуйста подписывайте свои сообщения с помощью четырёх тильд. Да, если Вы напишите текст статьи своими словами, это будет нормально. Однако не забывайте, что любые спорные, а тем более хвалебные отзывы, необходимо подтверждать независимыми авторитетными источниками. Huller 11:00, 25 февраля 2011 (UTC)

Замечания

Пожалуйста, прекратите нападки на участника. Если считаете, что он ухудшает статью (доводит до абсурда, преследует участника) — не вступайте в перепалку, обратитесь за помощью к посредникам либо к администраторам. Подобные выпады совершенно недопустимы, при повторении Вас могут заблокировать. Надеюсь на понимание. --Scorpion-811 11:48, 25 февраля 2011 (UTC)

Пусть блокируют, мне по барабану. Продавливание безграмотных правок в статью не допущу, участник делает это из неприязни к автору статьи. Обращаться никуда не собираюсь, пусть он обращается к посредникам, администраторам. Интересно, как он станет объяснять, что собирается менять смысл текста не приводя ни одного источника и не имея никакого понятия о предмете статьи. Huller 11:58, 25 февраля 2011 (UTC)

Предупреждение от 28.02.2011

Вам предупреждение за преследование и негибкость.[8] Это вам как любителю предупреждений. Потому что один мотивированный откат не может сам по себе нарушать правила. А вот ставить предупреждения без повода и давать постоянно менторские советы[9] - это муветон. Knyf 21:33, 27 февраля 2011 (UTC)

Муветон говорите? :) Дайте пощупаю слово :). Однако Вы привели диффы безотносительно правил, которые я нарушил. К тому же заявили, что я «ставлю предупреждения без повода и даю постоянно менторские советы». Диффы есть? И конкретно какие правила я нарушал? Huller 21:40, 27 февраля 2011 (UTC)

Ну давайте проясним, пока у меня еще не вырубили интернет. Советы в двух диффах. Еще:1) если бы нельзябыло сделать один откат - не было бы кнопки. 2) Проблему разногласия с автором вы выдумали сами. Рабочий момент вы спутали с войной правок Knyf 21:44, 27 февраля 2011 (UTC)

Статья избранная, на главной странице. Вашу правку отменили с объяснением. Что нужно было сделать? Ну же? Поговорить с автором! Бинго! А Вы что сделали? Ещё раз ту же правку сделали, абсолютно немотивированно «пояснив» в описании правки. Вот я Вас и предупредил о том, что такие действия крайне нежелательны. Выводы делайте сами. Или не делайте. Мне всё равно. Huller 21:51, 27 февраля 2011 (UTC)

Опять за рубль деньги. Даже избранную богоприятную статью с первой страницы можно и должно редактировать. немотивированно «пояснив» Для вас немотивированно, а автор всё понял его последующая правка меня удовлетворяет. Проблемы? Knyf 22:08, 27 февраля 2011 (UTC)

Это у Вас проблемы, меня тоже всё устраивает. Только правочку эту через СО статьи будьте любезны оформлять. Я с ней не согласен. Всё ясно? Huller 22:29, 27 февраля 2011 (UTC)

Еще раз для невнимательных - последняя правка автора. С ним очевидно вам и нужно обсуждать Knyf 22:48, 27 февраля 2011 (UTC)

Еще раз для перевнимательных — последняя правка моя. Очевидно, что если он её отменит, значит таково его мнение. Если же нет — Вы всё выдумали, что у Вас ним «согласие». Huller 23:06, 27 февраля 2011 (UTC)

• И на тот случай, если вы может не знаете - есть простой метод борьбы с откатами, не требующий нервов. Нарушается Правило трех откатов - тогда ставится предупреждение. Нарушается опять - блокируется доступ к википедии на сутки и далее по возрастающей. Делается сообщение на странице администроторов и всё. Автоматика ) Knyf 22:08, 27 февраля 2011 (UTC)

Я боролся в данном случае не с откатами, а с невежливым отношением к чужому труду, в котором Вы отнюдь не оригинальны. Имя вам легион, но со временем справимся. Всего хорошего. Huller 22:25, 27 февраля 2011 (UTC)

"Имя вам легион" Ну опять вас заносит. Разрешите вам напомнить о существовании правил поведения в Википедии - найдете сами Knyf 22:44, 27 февраля 2011 (UTC)

Если вы мне или кому либо будете ставить сообщения по первому откату (именуя это "войной правок"[10] или нет), то я оставляю за собой право обратиться к администратору.Knyf 22:40, 27 февраля 2011 (UTC)

Это право всегда за Вами, мне этого сообщать не требуется. Или хотите благословения? Валяйте. Разговор закончен. Я понимаю обиду, вызвавшую нарушения ВП:ЭП с Вашей стороны («вас заносит» и пр.), однако предупреждаю ещё раз — уважайте чужой труд, меня только это беспокоит. Не будете уважать — я буду беспокоить Вас ;) Huller 22:53, 27 февраля 2011 (UTC)

Если не будете уважать чужую точку зрения, будете нарушать ВП:ЭП и заниматья преследованием, то вас просто опять будут блокировать Knyf 00:45, 28 февраля 2011 (UTC)

Разговор закончен, прочитайте пожалуйста предыдущее моё сообщение. Huller 05:18, 28 февраля 2011 (UTC)

Ламберт, Дэниел

Так вот, Huller. Коли уж вы нарушили консенсус с автором статьи и откатили назад, то вопрос соответственно к вам. Слово слава: (Похвальная молва, общее одобрение, признание достоинства, заслуг; самые почести, хвала по ним - В.Даль). Прославиться - в данном контексте имет переносное значение и стилистически снижено - разговорная речь, которая не применяется в энциклопедиях. В газетах , да. Такая вот разница. прославился тучностью. В чем слава? Скорее стал широко известен Knyf 01:04, 28 февраля 2011 (UTC)

Такая вот разница... Словарь 19 века приводите значит? А что уж не древней Руси? Читайте современные словари пожалуйста. Например Ушакова Прославиться — стать известным, славным, знаменитым[11]. Или Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований. — 4-е изд., стер. [12] Вот и всё. Современные словари никакого различия не делают между понятиями «прославиться» и «стать известным». Ваши же размышления про контекст и о том, де «значение стилистически снижено» — чистый орисс и никакого рационального зерна я в нём не вижу. Хочется Вам так думать — думайте на здоровье, только не навязывайте своё мнение. Huller 05:34, 28 февраля 2011 (UTC)

• Huller, дорогой, с вашего позволения и с позволения вашего оппонента я посмотрю, из-за чего там спор. Другое дело - в данный секунд :-) пожалуйста, прекратите споры. Нам может представиться нешуточная борьба по известному вопросу - я совсем не хочу, чтобы вас заблокировали в самый важный момент. ОК? Примите как просьбу с моей стороны. И выходите на связь по википочте - нам был стоило познакомиться поближе. Удачи! --Zoe 01:28, 28 февраля 2011 (UTC)

Спор выеденого яйца не стоит, смотреть там особо нечего. Huller 05:34, 28 февраля 2011 (UTC)

Спасибо!

Спасибо большое за поздравления. Это был первый мной избранный список. АндрейХьюстон 04:08, 3 марта 2011 (UTC)

Кандидаты в избранные списки и порталы/Список приглашённых в подводящие итоги

Добрый день, эта страница точно должна быть в основном пространстве имён? — Ivan A. Krestinin 08:49, 5 марта 2011 (UTC)

Конечно нет :) По ошибке создал страницу проекта в основном пространстве, спасибо за подсказку, создал новую, эту отправил на удаление. Huller 10:51, 5 марта 2011 (UTC)

Список самых высоких зданий Челябинска

Здравствуйте. Не могли бы Вы пожалуйста отпатрулировать статью и исправить речевые ошибки и ошибки в таблицах? Я, как неопытный в этой области, могу некоторых ошибок и не видеть. В будущем хочу в избранный список. Заранее спасибо! АндрейХьюстон 14:53, 6 марта 2011 (UTC)

Хорошо, посмотрю вечером. Huller 15:19, 6 марта 2011 (UTC)

Спасибо за исправления! --АндрейХьюстон 06:23, 7 марта 2011 (UTC)

Да не за что, для выдвижения в избранные я бы тебе посоветовал ввести столбец «назначение», в котором написать для каких целей используется здание, и раскрыть эту тему во введении (там уже есть пару слов о жилых комплексах, о нежилых тоже надо написать). Huller 06:32, 7 марта 2011 (UTC)

Список

Отписалась о Ламберте, как вы и просили. Теперь насчет списков - я с удовольствием приму ваше предложение, другое дело - где бы почитать правила и посмотреть, как это делается, чтобы не с бухты-барахты? Удачи! --Zoe 17:22, 6 марта 2011 (UTC)

Большое спасибо. Что касается списка, смело записывайтесь Zoe, инструкции будут вместе с приглашением к подведению, то есть за 4-6 дней до события. Ну и, конечно, Вы всегда можете рассчитывать на любую мою помощь. Huller 17:36, 6 марта 2011 (UTC)

• Простите, а можно еще вопрос? :-) Я заканчиваю Кошона и нацеливаюсь на список заседателей на Инквизиционном процессе Жанны. Делать его «Избранным списком» можно и нужно, другое дело, я никогда этим не занималась. Поможете немного? Удачи! Zoe 19:03, 6 марта 2011 (UTC)

Конечно помогу, когда начнёте его, обращайтесь с любыми вопросами. Huller 05:01, 7 марта 2011 (UTC)

КИС?

Не даю вам никак покоя. :-) Вы знаете, я собиралась курировать Кухню Дневнего Рима (и собираюсь в дальнейшем ;-) другое дело - статья там простая и особых нареканий быть не должно. Базалья Франко в КИС пойдет минимум через месяц - тяжелая, кропотливая работа. Вы не против, если я вмешаюсь, чтобы помочь вам с номинацей вашей статьи? В теме - поверхностно, но разбираюсь, общий язык, думаю, мы найдем. Решайте. ;-) Удачи! --Zoe 22:57, 7 марта 2011 (UTC)

Совершенно не против :). Huller 23:01, 7 марта 2011 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-03-01

В прошлый раз вам понравился список рестлеров. Может выскажетесь в данной номинации? Зейнал 10:03, 8 марта 2011 (UTC)

Думаю немного позже выскажусь. Huller 11:46, 8 марта 2011 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/ВВЭР-1000

Обращаю внимание на Википедия:Кандидаты в избранные статьи/ВВЭР-1000#Обращение к автору номинации. Мне очень не хотелось бы доводить дело до крайностей. Поэтому я предлагаю вам удалить оскорбительные реплики и больше себе такого не позволять. Даже если вы считаете, что участник не прав и его замечание не совсем корректно, не нужно его в ответ оскорблять, переходить на личности. Обсуждайте статью, а не участников. Надеюсь на понимание.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:--Zoe 17:32, 10 марта 2011 (UTC)25, 9 марта 2011 (UTC)

Хорошо, я понял. Справедливости ради отмечу, что поведение «обсуждающих статью» участников на мой взгляд весьма далеко от этичности. Многократное повторение одних и тех же совершенно абсурдных «аргументов» выведет из себя кого угодно. Huller 18:11, 10 марта 2011 (UTC)

И выводило - не раз, возьмите тех же Белку и Стрелку, если уж обо мне не говорить. ;-) ОК, с вашего разрешения, попрошу спорящих на моей странице четко и аргументированно изложить свою точку зрения. Прошу вас, будьте готовы сделать то же самое. Выходим в обычный режим посредничества, решаем аргументами, я для того и здесь. Поймите - речь как раз и идет, чтобы отработать ясный, четкий механизм избрания, в котором вкусовщина всякого рода сводилась бы к минимуму, потому что «мне нравится — мне не нравится» не есть критерий. Будьте готовы к терпеливому диалогу, выход мы найдем. Сегодня же вечером начну проверку каждого аргумента своими руками. :-) Если будут вопросы от неспециалиста, позвольте немного помучаю?.. :-) Удачи! --Zoe 19:16, 10 марта 2011 (UTC)

Ой нет, Zoe, я не буду ни с кем больше общаться на тему викификации, меня глубоко возмущает эта тема. Да и вообще, я уже всё сказал по этому поводу, причём с самого начала. Категорически против любого диалога с проголосовавшими «против» из-за претензий к викификации. Проголосовали и проголосовали, молодцы, мне до них дела нет. Если же по любому другому поводу, конечно, задавайте любые вопросы. Huller 19:28, 10 марта 2011 (UTC)

• Проверила. На самом деле речь идет об одной из больных проблем КИС - когда голосуют не по содержанию статьи, но по чистому оформительству. У меня был такой же печальный опыт с многострадальной Изабо. :-) Huller, предлагаю действовать следующим образом. В данный момент участники - не из тех, с кем нельзя договориться. С вашего позволения - вмешаюсь на правах куратора, придем к общему знаменателю - просто для того, чтобы не эскалировать конфликт. Это никому в сущности не нужно. В дальнейшем вопрос надо будет ставить серьезно - по-моему, здесь явная дырка в правилах. Согласны? Удачи! --Zoe 02:37, 10 марта 2011 (UTC)

  То есть по-вашему плохо оформленная статья может быть «избранной»? Если у вас остались какие-то претензии ко мне со времён номинации Изабо, можете высказать их открыто, так как читая фразы вроде «У меня был такой же печальный опыт с многострадальной Изабо», я невольно чувствую себя в виноватым перед вами. --Azgar 08:26, 10 марта 2011 (UTC)

  • У меня сегодня день критики, всем что-то не нравится. ;-) Azgar ни в чем вы не виноваты, ни передо мной ни перед кем другим, тем более вспомните, вы пришли тогда на помощь и поправили все, что сочли нужным. Другое дело - что из-за точек всякого рода статья избралась на месяц позднее срока. Оформление - штука хорошая, другое дело, нужно как-то придумать, чтобы оно не было сложно и долго и никоим образом не заслоняло собой содержание. Я же пообещала вам - кончится мой диссер (а после того, как сгорела машина тогда в октябре, к сожалению, полетела треть расчетов...) я напишу на эту тему гаджет. В данном случае нам всем нужно успокоиться и поговорить, проблема решаема и решаема легко. Но дырка в правилах действительно есть, "оформление" каждый сейчас интерпретирует по своему, вот и получается - кому хорошо, кому наоборот. Но! За всеми зайцами бегать - результат будет тот самый. Дайте мне вначале наладить куратоство, быть спокойной за авторов КИС, после чего все вместе займемся этим вопросом. Так идет? Удачи!--Zoe 17:32, 10 марта 2011 (UTC)

Техническая терминология

Боюсь вас утомить, но раз уж взялась… Что такое «фланец»? Может быть это слово как раз нуждается в викификации и пояснении? Далее — марка стали 15Х2НМФА, в двух словах, в чем ее особенность и почему используют именно ее? Это чтобы мне было понятно. Удачи! --Zoe 22:30, 10 марта 2011 (UTC)

Да без проблем, любые вопросы :) Фланец — средство крепления, викифицировать нужно, пояснять 100% нет. 15Х2НМФА — классическая советская «реакторная» перлитная сталь, высокопрочная, жаростойкая, устойчивая к радиационному охрупчиванию, высоколегированная, то есть с добавками никеля, хрома, молибдена, марганца и ряда других элементов. Применяется с 1973 года, все корпуса ВВЭР-1000 сделаны только из неё. Это всё можно в принципе и пояснить в тексте. Huller 05:33, 11 марта 2011 (UTC)

Наплавка

Добрый день! Просьба пояснить какой вред принесла внешняя ссылка в статье Наплавка, посвященная классификации и оценке эффективности способов наплавки. Трудно спорить, что википедия не должна превращаться в каталог сслылок, но ИМХО данная ссылка несет весьма полезную, кратко сформулированную и наглядно представленную сводную информацию, аналог которой мне на скорую руку в поисковиках найти не удалось. С другой стороны, ссылка на Американское общество по сварке не несет абсолютно никакой пользы с точки зрения понимания сущности процесса и его разновидностей, а предложение посетить их англоязычный сайт весьма сомнительно. SkySeven 07:22, 11 марта 2011 (UTC)

Там не ссылка на Американское общество по сварке, а ссылка на статью в Википедии о нём. Ценность её конечно сомнительна, но это внутренняя, а не внешняя ссылка. Внешние ссылки должны соответствовать правилу Википедия:Внешние ссылки. В ссылке, которую Вы добавили, информация не соответствует требованиям в плане полноты информации по заданной теме. Очень сомнительно высокое качество, информативность, выверенность фактов по ссылке. А главное, по ссылке предлагаются услуги и разработки некой организации, что полностью неприемлимо для Википедии и расценивается как спам. Huller 11:48, 11 марта 2011 (UTC)

Позвольте с Вами не согласиться, ценность данной статьи не в количестве воды, которая туда налита, а в том, что человеку не надо перерывать кучу сайтов, чтобы составить общее представление об эффективности способов наплавки, достаточно ознакомиться с парой таблиц. Подчеркиваю: по ссылке не предлагаются никакие услуги, ссылка идет на конкретную публикацию в информационном разделе сайта. А на чем основывается Ваше утверждение: "Очень сомнительно высокое качество, информативность, выверенность фактов по ссылке"? Насколько я понимаю, для того чтобы утверждать о недостоверности представленных фактов необходимо быть по крайней мере специалистом в области сварочного производства. SkySeven 17:06, 11 марта 2011 (UTC)

Цель Википедии не создавать каталог ссылок, по которым можно получить информацию, а предоставлять её самостоятельно. Если хотите, дополняйте статью Наплавка. Кроме того, ещё раз повторяю, спама в статьях Википедии не должно быть. Huller 13:05, 12 марта 2011 (UTC)

Продолжаю вычитку

• Huller, большое спасибо. Может, действительно дать примечание-сноску на тему стали, чтобы не загромождать текст (там, кстати, упоминается еще одна модификация… Чтобы неспециалисту было понятно о чем речь). Далее. Что такое «подкритичнность»? И наконец — для перекрестной проверки мне бы ссылку на какой-нибудь сайт, где можно выборочно перепроверить данные. Удачи! Zoe 20:13, 11 марта 2011 (UTC)

  Ради одного примечания раздел целый создавать как-то не хочется, я подумаю может в тексте просто пояснить... Подкритичность — это состояние, в данном случае реактора, характеризующее цепную реакцию деления. Если коэффициент размножения нейтронов в реакторе меньше единицы, цепная реакция затухает, это состояние называется подкритическим. Соответственно чем коэффициент размножения меньше, тем подкритичность больше, или, как ещё говорят, глубже. По поводу сайта, вряд ли существует такой, но первая книга в списке литературы доступна он-лайн. В ней не всё, но большая часть информации имеется. Huller 13:26, 12 марта 2011 (UTC)

• Спасибо, сегодня же начну вычитку. Пожалуйста, давайте прекращать конфликт. Извините, что лезу, но человек вы горячий (как тот реактор ;-) и я не хочу, чтобы из-за таких вот мелочей вся работа - и ваша и моя отправилась под хвост любимому животному. Либо оппонент доказывает свою точку зрения, тогда говорим, либо нет - тогда этот голос в расчет не принимается. Все. Удачи! --Zoe 17:31, 12 марта 2011 (UTC)

  Zoe, извиняюсь, что отнял твоё время, но я наверное сниму номинацию, аргументы голосующих «против» теперь не только абсурдны и бездоказательны, но и перемежаются с оскорблениями. С меня хватит, я думаю. Huller 17:48, 12 марта 2011 (UTC)

  • Не думаю, что это стоит делать. Прошу тебя, успокойся, такие моменты крайне неприятны, но все решаемо - сужу по себе. Прошу, я никоим образом не желаю, чтобы ты оказался пятым в моем списке. Вики нужны специалисты, если мы все хлопнем дверью, то получим окончательное и беспробудное болото. Не лучший вариант. Возьми тайм-аут на несколько дней - подумай. Не опускай руки. Прошу. И вообще, тебе письмо. ;-) Удачи! --Zoe 17:52, 12 марта 2011 (UTC)

  Присоединяюсь к словам Zoe, не сдавайтесь. --Kays^ббб 18:31, 12 марта 2011 (UTC)

АЭС Фукусима I

Приветствую. Прошу вернуть в статью утверждения, подкреплённые ссылками, которые вы удалили. Напоминаю, что в статьях Википедии мир описан не таким, каков он на самом деле, а в соответствии с опубликованными источниками. --Rave 15:03, 12 марта 2011 (UTC)

Подборка неподтверждённых данных журналистов является ориссом. Когда количественные показатели будут подтверждены серьёзными АИ, тогда эту информацию и нужно добавлять. Точных данных сейчас не имеет даже МАГАТЭ, а Википедия транслирует чьи-то выдумки. Это не серьёзно. Huller 15:09, 12 марта 2011 (UTC)

Оригинальным исследованием не может являться то, что подтверждено в прессе. «Серьёзность» к энциклопедичности не имеет отношения. Ещё раз прошу, верните на место. В разделе даже висит специальный шаблон о том, что информация может быстро меняться по мере поступления. Я понимаю вашу позицию, которая заключается в том, что непроверенной информации из уст непрофессионалов не место в «серьёзных статьях», но и вы меня поймите: удаление подтверждённой источниками информации подпадает под определение вандализма. --Rave 15:21, 12 марта 2011 (UTC)

Я Вам сейчас из прессы чуши адовой за 5 минут по любой теме столько найду... Уже не раз разговор об этом шёл, журналисты могут придумывать что угодно, это не повод добавлять откровенно бредовую или непроверенную информацию в статьи Википедии. Я привёл раздел к точному на данный момент состоянию, возвращать журналистские выдумки не намерен, тем более что последние данные их не подтверждают. Источники этого я указал. Huller

ВП:АИ : Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Huller 15:43, 12 марта 2011 (UTC)

• Предлагаю убрать, взаимно, нашу с вами ругань в обсуждении статьи. Не стоит загрязнять википедию бредом. Как вы к этому относитесь?--Hakujin 12:42, 15 марта 2011 (UTC)

Я согласен, убрал. Huller 23:35, 15 марта 2011 (UTC)

Сообщения об ошибках#Кипящий ядерный реактор

Посмотрите, вроде по вашей теме: Википедия:Сообщения об ошибках#Кипящий ядерный реактор. --Azgar 19:51, 12 марта 2011 (UTC)

Большое спасибо, что обратили внимание, я там отписался и внёс поясняющие дополнения в статью. Huller 21:52, 12 марта 2011 (UTC)

АЭС Фукусима I

Добрый вечер! Мне кажется, необязательно в статье об АЭС полностью воспроизводить информацию об аварии - наверно, достаточно главы, кратко резюмирующей сведения из статьи об аварии в контексте истории станции. Я разделил их по примеру других статей - статьи Саяно-Шушенская ГЭС и Чернобыльская АЭС живут отдельно от статей об авариях. "Аварийные" разделы там занимают лишь соразмерную часть статей о станциях, а детальное изложение подробностей аварий (хронология, версии и т.п.) - в отдельных статьях об авариях. Мне кажется, что и с Фукусимой нужно двигаться в этом же направлении, а Вы как думаете? --Scorpion-811 20:03, 13 марта 2011 (UTC)

Да, я согласен полностью, надо там буквально до пары абзацев сократить. Боюсь задолбают только набигающие анонимы, видят мало, надо дополнить обязательно, продублировав уже имеющуюся инфу, только более развёрнуто и безграмотно. Как-то с этим бороться придётся, или держать на этой странице полный вариант, пока события не улягутся. Huller 20:20, 13 марта 2011 (UTC)

• Почему вы убрали информацию о третьем взрыве? Ещё, что скажете на счёт вот этой информации - относительно хранения ОЯТ таким образом, насколько это может быть реально и чем может грозить?  — Зелёный Кошак^T_s 01:57, 15 марта 2011 (UTC)

Потому что она была без источника, никаких подтверждений информации о третьем взрыве нет. О прошлых сразу же выходили пресс-релизы TEPCO и сообщения МАГАТЭ. Сейчас молчание, так что думаю этого пока не произошло. Что касается хранения ОЯТ, это полный бред. Этот «эксперт» в представленной Вами статье просто невежа (а скорее всего «эксперта» просто придумали). На самом деле всё далеко не так страшно. Даже недавно выгруженное отработанное топливо разогревается на открытом воздухе максимум до 300-400 градусов. Такой температуры не хватит даже чтобы расплавить его, не то что спровоцировать «страшный радиоактивный пожар». Так что не верьте всяким бредням. Удачи! Huller 02:08, 15 марта 2011 (UTC)

Информация пошла от Kyodo News - те ссылаются на правительство. На TEPCO есть информация об эвакуации "вспомогательного" персонала в связи с неким событием на 2м реакторе в 6:14. Ещё у них же информация о каких-то проверках (целостности?) на 4м энергоблоке. В новостях идёт сообщение о пожаре, Киодо пишет что уже он возможно потушен.

То есть японцы(видимо совместно с американцами) не могли запроектировать предварительное(насколько понял) хранилище таким образом? Или такой способ перегрузки, наоборот, норма? (простите за ламерские вопросы =) Как-то особо и не беру на веру, но к сведению принимаю - а потом стараюсь найти, либо подтверждение, либо опровержение.  — Зелёный Кошак^T_s 03:38, 15 марта 2011 (UTC)

По информации уже не актуально. Что касается расположения хранилищ рядом с реактором, то да, это норма на АЭС любого типа, топливо хранится 3-4 года рядом с реактором. Huller 11:05, 15 марта 2011 (UTC)

Героический век антарктических исследований

• Здравствуйте! Во-первых, огромное спасибо за номинацию (случайно заглянул в Вики, и тут - сообщение). Если хотите, можете мой комментарий разместить на странице номинации. Так вот, по поводу термина: в отечественной литературе он вообще не используется. В.С. Корякин, насколько мне известно, сегодня у нас единственный авторитетный специалист по истории полярных исследований, этого термина не знает, кое-где непоследовательно встречается "золотой век полярных исследований" (т.е. и арктических, и антарктических), но он тоже не общепринятый (у меня он в паре статьей проскальзывает, в принципе, надо это почистить, ибо ОРИСС). На Западе Heroic Age встречается в паре исследований и может считаться устоявшимся. Внутреннее содержание термина очевидно: он применим только к экспедициям, которые высаживались на побережье Антарктиды, пытались исследовать внутренние районы, применяя в качестве тягловой силы людей, собак и лошадей. Соответственно, снимается вопрос об упоминании Беллисгаузена, Лазарева и Дж. Росса, поскольку они побывали только на побережье материка. В шаблоне о них упоминания есть. Кажется всё? Будут вопросы - пожалуйста, обращайтесь, только не обещаю, что отвечу быстро: во-первых, мне до смерти надоел моральный климат Википедии (я, собственно, поэтому горшки и побил, ну не буду ругаться, благо ничего не изменилось, а я сделал заявление с холодным сердцем), во-вторых, я сейчас по горло занят у себя в университете, и, вероятно, возьмусь за прежнее летом, если возьмусь. Кстати, в статье об Амундсене неплохо начал работать некто Nemo-Nusquam, и добавляет материалы из ЖЗЛ-ки Буланн-Ларсена, хотя, кажется, застопорился. На будущее надо будет взяться за превращение и Нансена и Амундсена в ХС (с ИС я больше дела иметь не буду), но, повторяю, это весьма отдалённая для меня перспектива. Ещё раз большое спасибо за номинацию.--Dmartyn80 10:26, 14 марта 2011 (UTC)

  Спасибо! Хорошо, что внесли ясность. Я там отпишусь. Если будут ещё вопросы, напишу Вам тогда. Huller 10:34, 14 марта 2011 (UTC)

Вопрос

Привет, снова я. :-) Вопрос - ты разрешишь мне для ускорения процесса чистую грамматику и стилистику (переставить слова, упростить предложения... править в статье и дальше давать тебе на утверждение)? Или вообще без тебя не трогать - Тестус, например, просил именно так. Жду ответа. :-) Удачи! --Zoe 17:51, 14 марта 2011 (UTC)

Zoe, да без вопросов. Правь, если увижу, что по технологии что-то неточно получилось, я поправлю или напишу тебе. Huller 19:36, 14 марта 2011 (UTC)

АЭС Фукусима I INES 5

Можно узнать основание для отмены правки, там был приведен источник!?Falcon2700 13:18, 15 марта 2011 (UTC)

Опять я.

Привет! С завтрашнего дня начну как следует вычитывать фактологию, а заодно проверять голоса «против». Я знаю, что ты отвечал на все замечания, вот и буду определять — стилистику налево, факты направо. Сама постараюсь по книге, что ты мне дал проверить материал, если будет одной мне сложно — поможешь? Много не придется, просто я тебе пальцем тыкаю на АИ, уже стоящий в статье, ты мне достаешь оттуда цитату, которая говорит о том-то. Ровно три строчки, больше не надо. Так и уберем постепенно все возражения. Этой тактике меня научил Psychiatrick, спасибо ему. Идет? Мелкую стилистику правлю сама, как договорились. Удачи! --Zoe 20:59, 15 марта 2011 (UTC)

Хорошо, договорились. Huller 21:01, 15 марта 2011 (UTC)

Уважаемый Hullernuc

• Я весьма признателен Вам, что Вы привели мои статьи к формату, принятому в Вики. Эта работа, действительно, по силу скорее программистам, нежели специалистам в других областях знаний. Рисунки и фото к статье «вихревые расходомеры» у меня , конечно есть, но как их загрузить, я пока не знаю. Технология Вики весьма сложна, а инструкции очень емки для изучения и понимания. Этим вики невыгодно отличается от других публичных сайтов.

  Рисунки и фото можно загружать на Викисклад и делать ссылки из статей на них, тогда изображения будут отображаться в статье. Подробности здесь. Huller 11:54, 16 марта 2011 (UTC)

• Что касается более свежей ссылки, то я ее привел, на ту же книгу Кремлевского,- 5 издание, 2002 года (которое по моему мнению хуже предыдущих). Отмечу, что в области новых физических принципов измерения расхода нет такого бурного развития, как в цифровой технике. И оценка – более 20 – актуальна и сейчас.

  Да, я видел, и снял запрос источника в статье. Huller 11:54, 16 марта 2011 (UTC)

• Теперь по статье ООО «Пьезоэлектрик». Конечно, если для Вас научные статьи в рецензируемых журналах по списку ВАК не являются авторитетными источниками, можете поступать с ней по своему разумению. Хотя безусловное лидирующее положение в определенной области измерительной техники этого предприятия, на мой взгляд, показано. С этим никто из специалистов не спорит, а наоборот мои статьи выставляют на своих сайтах. Впрочем, если Вы наберете в любом поисковике "ООО Пьезоэлектрик", то увидете по крайней мере пол сотни сайтов, на которых оно присутствует, в том числе таких авторитетных, как Администрации РО, портал г.Ростова-на-Дону, ФГУП Ростовский ЦСМ, ЮФУ и др. 2 из них я привел, чего же боле?

  Я Вам уже пояснил необходимые действия. Статьи в рецензируемых журналах — это очень хорошо, но нужны независимые источники. Если кто-то ещё, кроме самих сотрудников, публикует материалы об этой организации, их и нужно добавлять в статью в качестве источников. Это не мои требования, а правила Википедии, я Вам уже писал о них, продублирую. Huller 11:54, 16 марта 2011 (UTC)

• Но хочу обратить Ваше внимание, что приборостроительная отрасль России в Вики представлена ужасно. В статьях либо сплошные дыры по основным понятиям и объектам, либо написаны академические глупости, которые нужно править и править. Практически нет статей о приборостроительных предприятиях. Где НИИФИ, - главный разработчик датчиков для ракетно-космической техники страны? Где Сибнефтеавтоматика – крупнейших поставщик вихревых расходомеров для нефтегазовой отрасли? Где ООО Глобус, выпускающий самые большие вихревые расходомеры в мире? Где Виброприбор, - крупнейший производитель датчиков вибрации и держатель эталона вибрации в России. Где Метран, - лидер по выпуску датчиков давления? Мы их всех знаем, потому, что постоянно конкурируем и сотрудничаем. А у Вас их нет. Так же как и мировых лидеров в области измерений.

  Если эти организации значимы, со временем о них напишут статьи. В Википедии нет множества статей и о гораздо более важных предметах. Просто пока никто не заинтересовался этим вопросом. Huller 11:54, 16 марта 2011 (UTC)

• Между тем, новую Европейскую науку связывают с именем Галилея, главной заслугой которого считается то, что он создал и ввел в практику первые приборы и измерения. Измерительная техника и сейчас является одним из основных двигателей прогресса.
• Зато у Вас есть «Группа ГМС», - которая мало, что сделала для приборостроения, а только за счет больших денег подмяла под себя ряд крупных заводов отрасли, и с помощью РR- технологий обеспечила себе публичность и место в Вики. О продукции ГМС в Вики ни слова.
• Приборостроение достойно в Вики отдельного портала.

  Так сделайте его :) Википедия — сообщество добровольцев, которые пишут о том, о чём им интересно. Здесь нельзя никому приказать — это важно, сделайте об этом статью/список/портал. :) Huller 11:54, 16 марта 2011 (UTC)

• На следующей неделе я буду в Тюмени на конференции и 25-летнем Юбилее ОАО «Сибнефтеавтоматика». Там будет много гостей-коллег. Я мог бы выступить с предложением создать страницы предприятий в Вики тем, кто считает себя лидером в определенной области измерений и может это доказать по правилам вики. Но для успеха дела нужно, чтобы среди администраторов Вики были специалисты не только в области Веб-технологий и формальной логики, но и в измерительной технике.

  Вот этого делать лучше не надо. Вообще в Википедии крайне не приветствуется написание статей организаций и людей о самих себе. Подробнее здесь. Сами понимаете, что объективная статья вряд ли получится в этом случае. Возникает нагрузка на участников в плане приведения статей к нейтральной точке зрения, конфликты с заинтересованными авторами, которые не понимают, что в Википедии их статью может править кто угодно, и другие проблемы. Huller 11:54, 16 марта 2011 (UTC)

• Поэтому большая просьба к Вам: приведите статью ООО "Пьезоэлектрик" к каноническому виду и уберите заставку об удалении с тем, чтобы я мог ее показать коллегам в Тюмени как образец для подражания. И поверьте, их больше будет интересовать мой доклад на тему "Универсальные вибрационные плотномеры жидкости и газа", а не Википедия. В данном случае я забочусь о Вас. Потому, что Ваш проект в некоторый местах мне очень нравится.

Михаил Богуш 09:31, 16 марта 2011 (UTC)

• Я не администратор и подвести итог, удалять или нет статью, не могу. Пока Вы не напишите её на основе независимых авторитетных источников, я тратить время на оформление также не буду (кстати Вы это и сами можете сделать, я Вам показал как и дал руководства), так как в текущем виде статью, уверен на 100%, удалят. Если же Вы напишите статью по независимым авторитетным источникам, я, конечно, помогу с оформлением. Помог бы и с поиском источников и написанием текста, но, к сожалению, пока нет времени. Если появится лишнее, может быть займусь или помогу с этим. Huller 11:54, 16 марта 2011 (UTC)

• Наличие в статье про шаровые краны картинки про еще одну разновидность кранов - стальные цельносварные - лишь дополнение.Этот вид кранов имеет особое использование и другой тип уплотнений. и На другой картинке размещен логотип Boston это не мешает ему быть там. Мне конечно без разницы, но я даже текст написал про новую разновидность кранов не описанных в статье... удалили. Да, можно поправить с указанием чего делать нельзя, но удалять то зачем? Можно обрезать картинку без лого, но рекомендую и Бостон тогда обрезать. И вообще я вижу тут лоббирование интересов итальянских производителей...и создание препятствий для отечественных LD-ballvalves 10:17, 18 марта 2011 (UTC)Участник:LD-ballvalves

текст Вы добавляли без источников. Цельносварные — это способ изготовления, а не разновидность. В статье кстати нет ещё раздела «Материалы и способы изготовления». Если напишите такой раздел в целом о шаровых кранах, опираясь на авторитетные источники, я согласен на добавление Вашей иллюстрации, в этом разделе и будет тогда стоять. Слабо? Huller 11:07, 18 марта 2011 (UTC)

Уважаемый Hullernuc

Я понимаю Вас: время - самоя большая ценность в нашем мире. У меня тоже его постоянно не хватает. Я нашел 2 книги, в которых написано о предприятии ООО Пьезоэлектрик и его продукции.

• 1.Научно-производственное предприятие «Пьезоэлектрик», в кн. Донской край. Ростов-на-Дону, Издательский дом, 2006, с 81.
• 2. Каталог: приборы и средства автоматизации, т.3, Приборы для измерения расхода и количества жидкости, газа и пара и учета тепловой энергии. М. «Научтехлитиздат», 2004, с 35.

Но я не могу понять куда их вставить: а) в статью, б)в обсуждение статьи, в)в раздел к удалению, г) Вам сюда, как патрулирующему и дающему советы.

То же самое относится и к предыдущему моему тексту на этой странице, где затрагиваются достаточно общие вопросы, касающиеся Вашего проекта в целом, в том числе и аргументы в пользу статьи ООО "Пьезоэлектрик". Где я его должен разместить, чтобы с ним ознакомились администраторы, принимающие решения и отвечающие за развитие русской версии Википедии?

Как обратиться напрямую к администратору? Подскажите, пожалуйста.Михаил Богуш 08:58, 17 марта 2011 (UTC)

Вам нужно текст из этих источников использовать при написании статьи и поставить их в качестве источников. Боюсь правда двух источников маловато будет. Потом в обсуждении удаления, куда Вы уже писали, в нескольких словах расскажите об улучшениях статьи. Какой-нибудь администратор со временем примет решение. Только не нужно в обсуждении удаления что-либо объяснять о организации, никакого отношения к правилам Википедии это не имеет. В Вашем случае будут смотреть только наличие независимых АИ. Будут, статью оставят, не будут, удалят. Huller 01:31, 18 марта 2011 (UTC)

Эвакуация в Фукусиме

Добрый день. Совершенно не согласен[13]. Где ещё в статье про вывод последних 50ти? Фон - хрен с ним, но вывод сотрудников полный - это не хухры-мухры. --Bilderling 09:56, 16 марта 2011 (UTC)

Я спутал с оставлением 50-ти, сейчас верну. Huller 09:59, 16 марта 2011 (UTC)

Посмотрел и удалил опять. В «источниках» нет утверждения об эвакуации последних 50-ти, это дубли информации о выводе всех, кроме 50-ти. Да это и невозможно, иначё всё, крышка. Эти люди сейчас ценой своей жизни спасают всю Японию. Huller 10:05, 16 марта 2011 (UTC)

• • ОК, то-то я удивился. --Bilderling 10:06, 16 марта 2011 (UTC)
  • Что-то я засомневался. Вот что еще один участник говорит[14] --Bilderling 10:34, 16 марта 2011 (UTC)

Приводы СУЗ

Уточни, чтобы я поняла - электрические, пневматические или какие еще? Удачи! --Zoe 21:13, 17 марта 2011 (UTC)

Электромагнитные. Рассчитанные на работу в серьёзных условиях, когда они отделены от перового контура только чехлом. Huller 21:30, 17 марта 2011 (UTC)

Оценки тяжести аварии

Можно узнать основание для классификации правки как ВП:ОРИС?[15]Falcon2700 22:53, 17 марта 2011 (UTC)

Вот Вы сами и ответили на свой вопрос, дав мне ссылку на Руководство для пользователей шкалы INES. Falcon2700, Вы не пользователь шкалы и не можете по собственному разумению определять [16] каким критериям авария соответствует. И на каких страницах руководства простите Вы нашли перлы вроде «Персонал раненый в результате аварии или несчастного случая» или «Выброс за пределами разрешенных пределов»?.. Слов нет. Huller 23:03, 17 марта 2011 (UTC)

Согласен.Вопрос снят.Falcon2700 23:13, 17 марта 2011 (UTC)

По поводу доз радиации

Я не могу понять почему вы удалили текст, который есть в английском разделе википедии

Потому что примеры совершенно безграмотные, частично неверные, частично абсурдные, большинство не подтверждено АИ. Даже указанные источники очень сомнительны. Если Вы хотите сделать грамотный раздел «примеры», приводите примеры фоновых значений различных местностей, например. Huller 17:30, 19 марта 2011 (UTC)

Я не согласен с такой постановкой вопроса зиверт это дж на кг. то есть величина энергии на ендиницу массы. В английском разделе есть примеры, которые я привел, также были приведены ссылки на источники, что тут может относится к орис: сколько человек получает зивертов от курения, живя возле АЭС и т.д. я прошу Вас вернуть эти ссылки ибо информация находится в английском разделе википедии. 19 марта.

Голоса "против"

Продолжу сегодня, но уже по началу многое видно. ;-) Отписалась на страницах голосовавших «против» — мне это необходимо для анализа. Ни о чем не волнуйся, все будет сделано как надо, и тебе буду постоянно рапортовать. P.S. У нас землетрясение. Докатилось из Японии. За два часа до события дом заполонила стая ошалевших от ужаса желтых полевок. К счастью тряхнуло не сильно - 4,5 - но врать не буду, перепугалась я хорошо. Просто у меня в жизни это не первое. Вчера весь день пришлось отлеживаться и приходить в себя. Но сейчас в форме. Все в порядке. Удачи! --Zoe 22:45, 18 марта 2011 (UTC)

Сочувствую, спасибо за помощь, Zoe. Huller 03:58, 19 марта 2011 (UTC)

Авария на АЭС Фукусима I

Не нарушайте правило о НТЗ. Altoing 16:02, 19 марта 2011 (UTC)

Я подал запрос на ЗКА по поводу вашего поведения. Необходимость Вашей правки потрудитесь объяснить на СО статьи. Huller 16:04, 19 марта 2011 (UTC)

Предупреждение

В следующий раз за избрание списка (Список самых высоких зданий Хьюстона) с достаточным количеством файлов с сомнительным статусом, подложными или ошибочными лицензиями вы вполне можете получить солидарную блокировку. Alex Spade 17:22, 21 марта 2011 (UTC)

Ого, я этот момент совершенно упустил, и никто ведь не высказал в обсуждении списка. Извиняюсь, не просмотрел каждое фото, буду в следующий раз умнее. Huller 17:31, 21 марта 2011 (UTC)

Про один хим. элемент

Приветствую. Все думал как бы ответить тебе и нашел таки силы :) Как я писал статью про плутоний - открывал источник, нажимал Ctrl +F → плутоний (или plutonium) → находил упоминания и просто читал околичный текст (потом пересказ) или выдирал из текста, если на английском [если это была книга из Google Books, то находил колонку поиска текста и вводил plutonium {русских книг, открытых для доступа, там почти не встречал}]. Получалось довольно таки неплохо (на мой взгляд). Еще я хотел бы попросить тебя проверить первую красную строку в разделе (там где информация непосредственно твоей профессии касается). — HarDNox^ぎ¿ 06:30, 22 марта 2011 (UTC)

Также хотел ответить про большой раздел о манхэттенском проекте: на мой взгляд он помог изучить этот элемент на более высоком уровне и я это интуитивно почувствовал. — HarDNox^ぎ¿ 06:32, 22 марта 2011 (UTC)

По поводу красной ссылки — пишется Радиоактивные отходы, а не ядерные. Тот раздел, про источник тепла и энергии, я перепишу, если ты будешь заниматься статьей в том ключе, который я предлагал. Что касается манхэттэнского проекта, я и не говорил, что он не важен, но историю его развития и некоторые подробности лучше перенести в соответствующую статью, в этой статье оставить основные факты, связанные непосредственно с исследованиями и производством плутония. Huller 12:19, 22 марта 2011 (UTC)

Я имел в виду первый абзац (красную строку) про мировую выработку электроэнергии :) — HarDNox^ぎ¿ 17:31, 22 марта 2011 (UTC)

А, об этом. Нужно поправить на указанные здесь цифры. Правда через месяц-другой нужно будет корректировать, когда опубликуют официально об окончании работы минимум 4 японских реакторов. Huller 18:50, 22 марта 2011 (UTC)

Пусть пока повисит. — HarDNox^ぎ¿ 06:42, 26 марта 2011 (UTC)

Движемся далее

При пуске реактора первый контур разогревают главными циркуляционными насосами - дай цитату из источника, чтобы снять вопрос, если несложно.

В качестве регулируемой величины используется либо нейтронная мощность, либо давление в главном паровом коллекторе второго контура, либо температура на выходе из активной зоны - и этому тоже. Цитата и ссылка - книга такая-то страница такая-то.

И поживее, если тебе несложно, я бы закончила в считанные дни. Удачи! --Zoe 04:34, 23 марта 2011 (UTC)

1)Тевлин С. А. Атомные электрические станции с реакторами ВВЭР-1000, раздел «Пуск энергоблока», с.134:

Разогрев реакторной установки до горячего состояния производится за счёт работающих ГЦН, остаточных тепловыделений активной зоны и работы электронагревателей КД.

Остаточные тепловыделения и электронагреватели КД играют малую роль при этом, процесс разогрева слишком быстрый, поэтому я опустил упоминание об этом. В обсуждении я об этом сказал.

2)Андрушечко С. А., Афоров А. М., Васильев Б. Ю., Генералов В. Н., Косоуров К. Б., Семченков Ю. М., Украинцев В. Ф. АЭС с реактором типа ВВЭР-1000. От физических основ эксплуатации до эволюции проекта, раздел «Управление параметрами реактора», с.291:

В качестве регулируемой величины берётся либо мощность реактора, либо давление в ГПК, либо температура на выходе из активной зоны.

Чем не устроила ссылка

Hullernuc, а чем Вас не устроила эта ссылка в статье Авария на АЭС Фукусима I? Недостаточно авторитета у источника? Или чего ещё? Hhhggg 09:17, 23 марта 2011 (UTC)

Ознакомтесь пожалуйста с Википедия:Внешние ссылки и пишите на СО статьи, а не мне. Huller 13:39, 23 марта 2011 (UTC)

Опять я

В серийных установках с ВВЭР-1000 кратность резервирования принята равной 3·100 % (во многих американских и европейских проектах эта величина составляет лишь 3·50 %) - дай опять цитату.

Еще вопрос - какой объем статьи - сама посмотреть не могу, почему-то стала зависать машина при попытке открыть статью целиком. Завтра-послезавтра постараюсь закончить эту часть. Удачи! --Zoe 03:55, 26 марта 2011 (UTC)

Андрушечко С. А., Афоров А. М., Васильев Б. Ю., Генералов В. Н., Косоуров К. Б., Семченков Ю. М., Украинцев В. Ф. АЭС с реактором типа ВВЭР-1000. От физических основ эксплуатации до эволюции проекта, с.359:

Во многих западных странах кратность резервирования в сочетании с производительностью принята равной 3·50 % (50 % — производительность системы от требуемой 100 %). Раньше в типовых российских проектах эта величина принималась равной 3·100 %…

Л47 исправь пожалуйста Zoe, ты там не правильно написала, имелось в виду давление в гермооболочке, а не просто давление. И не должно оно стоять в ряду теплотехнических параметров потому, что не является параметром технологического процесса вообще. Давление в гермооболочке может возникнуть только в случае тяжёлой аварии.

Объём статьи 191 Кб на данный момент. Huller 05:36, 26 марта 2011 (UTC)

• Исправлено. Очень прошу тебя - продолжай отслеживать - если я что-то не то делаю, говори немедленно, обид не будет. Черт, накрылась клавиатура, печатать на виртуальной очень тяжело. Иду покупать новую, продолжение сегодя вечером по моему времени. Удачи! --Zoe 16:09, 26 марта 2011 (UTC)

Последняя цитата - алюминиевая активная зона для низких давлений (?) и все, с дамой закончили. Дальше будет проще. Еще - кабель - электротехнический, конечно? Это я исправила дизамбиг. Пар - имеется в виду, перегретый, другого в реакторе нет? (мне кажется, ссылка ведет не туда - это я проверяю синие и красные). Водо-водный реактор - викифицирован, по-моему, три раза, причем буквально рядом. С твоего позволения - уберу. Удачи! --Zoe 16:09, 26 марта 2011 (UTC)

Сидоренко В. А. Вопросы безопасной работы реакторов ВВЭР, стр.13:

Водо-водяной реактор ВЭС-1 (водяная электростанция-1) с алюминиевой конструкцией активной зоны для низких параметров пара…

Кабель разумеется электротехнический. Пар не перегретый, а насыщенный. Видишь лишнее, убирай конечно. Спасибо Zoe. Huller 10:13, 27 марта 2011 (UTC)

Давно меня здесь не было. :-) Насыщенный пар - статья будет нужна?

Далее, Материал крышки — сталь 15Х2МФА, чехлов и механической части — 08Х18Н10Т. Дай цитату, чтобы вопрос окончательно исчез. Удачи! --Zoe 02:46, 29 марта 2011 (UTC)

И еще цитату Суть этого опасного явления в том, что во время переходных процессов вся мощность или большая её часть может сосредотачиваться в сравнительно небольшой части объёма реактора, например, в его половине, что может привести к вынужденному останову реактора для недопущения повреждения топлива

Половина по второму комментатору уже сделано, это я себе пишу пока на лист бумаги, так проще. Завтра закончу, потом останутся только мелкие блохи, и пишу итог. Удачи! --Zoe 03:21, 29 марта 2011 (UTC)

Андрушечко С. А., Афоров А. М., Васильев Б. Ю., Генералов В. Н., Косоуров К. Б., Семченков Ю. М., Украинцев В. Ф. АЭС с реактором типа ВВЭР-1000. От физических основ эксплуатации до эволюции проекта, с.247:

Материалы верхнего блока: крышка — сталь 15Х2МФА; металлоконструкция — ВСтЗ; чехол, приводы, механическая часть — сталь 08Х18Н10Т.

Андрушечко С. А., Афоров А. М., Васильев Б. Ю., Генералов В. Н., Косоуров К. Б., Семченков Ю. М., Украинцев В. Ф. АЭС с реактором типа ВВЭР-1000. От физических основ эксплуатации до эволюции проекта, с.247:

Суть его заключается в том, что спонтанно вся мощность реактора сосредотачивается в какой-то сравнительно небольшой части объёма реактора (например, если речь идёт о спонтанных ксеноновых колебаниях по высоте реактора, то вся мощность может сосредоточиться на половине высоты)…

Huller 11:07, 29 марта 2011 (UTC)

Я закончила. Прошлась по статье еще немного, кое-где сняла викификацию. Это частично совпало с замечаниями lite (где-то в половине случаев). Я специально общалась с ним на его странице - смотри, чтобы не получилось, что я работаю за спиной. :-) Если не нравится - откатывай, но думаю, речь идет о таких мелочах, что не стоит внимания. Все пройдено, завтра пишу итог. Все ,что могли мы с тобой сделали, и это главное. Удачи! --Zoe 04:05, 31 марта 2011 (UTC)

Зайди и проверь, я можно сказать, закончила. Буду, само собой, вести до самой номинации, но основная работа позади. Удачи! --Zoe 01:27, 1 апреля 2011 (UTC)

Оппаньки?

Добрый день! Дорогой коллега, я очень ценю Ваш вклад, он несравнимо лучше моего. Но бяше ли, братие, делать такое?[17] --Bilderling 09:42, 1 апреля 2011 (UTC)

участник просто дублирует свои ответы на своей СО на моей СО, я ему отвечаю там, а здесь убираю, чтобы не мусорить. Huller 10:57, 1 апреля 2011 (UTC)

Вклад анонима 94.179.106.112 в статье о фукусимской аварии

Дорогой коллега, я заблокировал 94.179.106.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пока на 6 часов за войну правок. Если он снова появится, или как иначе начнёт шуметь, дайте знать. В принципе, страницу, как популярную, можно и на полузащиту поставить. --Bilderling 11:34, 1 апреля 2011 (UTC)

Спасибо! И на полузащиту мне тоже кажется, что можно поставить. Huller 13:50, 1 апреля 2011 (UTC)

Правонаписание

Уважаемый Hallernac отвечаете вы, а я спрашиваю могу ли я приступить к правонаписанию? Farsunok 16:48, 1 апреля 2011 (UTC)

Я не знаю, что Вы имеете в виду под «правонаписанием», если продолжить деятельность, которую Вы осуществляли ранее — не нужно этого делать. Если Вы хотите вносить полезные правки, никто Вам этого запретить не может. Huller 01:47, 2 апреля 2011 (UTC)

Каждую мою правку будете обсуждать вы мой друг поэтому очень многое будет зависеть от вас) Farsunok 05:30, 2 апреля 2011 (UTC)

Две одинаковых

А что можно было увидеть на первой? На удалённой вами фотке было ясно видно, КАК дымит энергоблок-3 рядом с «неповреждённым» четвёртым. Нужна и обзорная, которую следует ДОБАВИТЬ в инфобокс, так сказать, «вид сверху». Работайте дальше сами! 95.133.78.176 20:17, 2 апреля 2011 (UTC)

Браво!!! Вы, я вижу, главный стилист-грамотей ру-Вики! Мною устранено повторение слов (произошедшая х 2) и эта правка признаётся вами нарушающей стиль!!! Вы хоть читаете правки перед их откатом? Удачи! 95.133.78.176 20:23, 2 апреля 2011 (UTC)

Я просто держал в голове вариант вступления, который был раньше. Увидел, что ерунда какая-то написана, а оказывается испортили вступление ещё раньше, не успеваю отслеживать все правки, переодически какая-нибудь ерунда остаётся. Huller 20:51, 2 апреля 2011 (UTC)

Письмо!

Привет! Отправила тебе письмо, но Яндекс дурит опять. Подтверди, что получил. Удачи! --Zoe 23:01, 2 апреля 2011 (UTC)

Zoe, я ответил. Huller 21:34, 4 апреля 2011 (UTC)

Hhhggg

Дорогой коллега, советую некоторое время не препираться за бесполезностью с Hhhggg в обсуждениях Фукусимы. Понятно, что влияние на страховщиков в статье не уместно. --Bilderling 14:41, 4 апреля 2011 (UTC)

Обращение от участника Hhhggg

Уважаемый Hullernuc, хотелось бы попросить Вас прекратить делать правки, которые я считаю деструктивными. Так, из статьи Авария на АЭС Фукусима I из раздела См. также Вы удалили ссылку на статью Deutsche Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft. Я начал по этому поводу обсуждение на странице обсуждения этой статьи, которое на текущий момент закончилось моим контродоводом, который Вы так и оставили без ответа. Остальные участники пока что не пожелали высказаться. Тогда я создал автопереводы статьи Deutsche Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft на другие языки. Часть из этих автопереводов (на польский, греческий и голландский) редакторами соответствующих иноязычных разделов википедии была удалена по той причине, что им не понравилось то, что эта статья создана путём машинного перевода, а другая (бо́льшая ) часть была доведена до ума теми редакторами, которым эта статья показалась достойной того, чтобы её оставить в соответствующем языковом разделе википедии. Полный список тех языковых разделов, где эту статью оставили, Вы можете посмотреть по ссылке на эту статью. Так вот, после создания автопереводов этой статьи, я сделал тоже самое, что и в русскоязычном разделе - разместил ссылки на соответствующую языковую версии статьи Deutsche Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft в соответствующей языковой версии статьи Авария на АЭС Фукусима I в разделе "См. также". И ни в одной из них эту ссылку никто не удалил, за исключением тех трёх языковых версий, где была удалена и сама статья Deutsche Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft. То есть, как видите, Ваше мнение о незначимости связи самой аварии на АЭС в Фукусиме со страховщиком этой АЭС, не разделяют многие редакторы википедии. В связи с этим я считаю, что Вам нужно пересмотреть своё мнение на эту тему. Hhhggg 06:06, 6 апреля 2011 (UTC)

• Что до правки[18], Huller скорее прав с её отменой, чем неправ. Там не место списку пулов, из которых, кстати, упомянутый немецкий далеко не самый лихой и не самый общий. Коллега, советую заняться улучшением статьи про немецкого страховщика - там как раз место словам про страховку Фукусимы. Там висит шаблон о том, что её надо улучшать. --Bilderling 06:33, 6 апреля 2011 (UTC)
• Коллега Huller, FYI: Hhhggg только что получил предупреждение за поиск врагов, тему считаю практически исчерпанной. --Bilderling 07:01, 6 апреля 2011 (UTC)

  Уважаемый Bilderling, я по Вашей просьбе прекратил общение с участником. Huller 13:36, 6 апреля 2011 (UTC)

FYI: 1, 2 Hhhggg 03:37, 7 апреля 2011 (UTC)

Кстати, Hullernuc, а где Вы тут увидели просьбу Bilderling'a прекратить со мной общение? И не пора ли признать, что уже закончилось "некоторое время", в течение которого Bilderling советовал не препираться со мною? Хотелось бы получить от Вас ответ на мои вышеприведённые возражения относительно уместности ссылки на DKVG в статье Авария на АЭС Фукусима I. Hhhggg 09:56, 7 апреля 2011 (UTC)

На мой взгляд Вам необходимо успокоиться и какое-то время подождать. Если в будущем напишут большой раздел о финансовых аспектах аварии, о страховке можно будет упомянуть. Вес этой информации совсем не тот, чтобы отдельно об этом писать. Huller 12:28, 7 апреля 2011 (UTC)

Да я всегда спокоен. Но я не понял Вашу мысль о большом разделе о финансовых аспектах аварии. Большой раздел чаще всего начинается с маленького. Так что этот раздел можно начать, например, с восстановления удалённого текста, а потом и дополнить другой информацией. Так и получится большой раздел. А если сидеть и ждать, когда же кто-нибудь нам напишет этот большой раздел, то этого можно ждать очень долго. И я не понял Вашу фразу о весе информации. В чём Вы его измеряете? Почему, по Вашему мнению, у этой информации мало веса, и что нужно, чтобы его было больше? Hhhggg 12:34, 7 апреля 2011 (UTC)

Начнётся он с многомиллиардных убытков от закрытия энергоблоков и широкомасштабных восстановительных мероприятий. Вот эту тему нужно будет освещать. На фоне её эта Ваша инфа о страховке в несколько десятков миллионов, которую к тому же не заплатили, просто ерунда, совршенно не существенный факт. Однако если раздел будет большой и подробный, упомянуть о нём можно будет. Начинать же серьёзный раздел с такой мелочной и незначимой информации я считаю просто глупо. А вес информации можно увеличить только одним способом — искать серьёзные аналитические авторитетные источники, которые подробно рассматривают этот факт. Приведённые Вами пара новостных сообщений специализированных страховых ресурсов не являются таковыми. Huller 12:51, 7 апреля 2011 (UTC)

Хорошо, пойду писать раздел "Финансовые последствия аварии". Hhhggg 13:57, 7 апреля 2011 (UTC)

Предупреждение 04.04.2011

Уважаемый пользователь Hullernuc, прекратите размещать в статье о Фукусиме заведомо ложную информацию Jovi 20:48, 4 апреля 2011 (UTC)

• Коллега Jovi, потрудитесь аргументировать. Без оной мелочи предупреждение неуместно, неприемлемо и неконструктивно - со всеми вытекающими. --Bilderling 20:53, 4 апреля 2011 (UTC)
• Коллега Huller, война предупреждений закончена. ОК? Еще немного, и действительно придется звать Блантера. Jovi только что получил сутки, Вы тоже не ангел. --Bilderling 21:03, 4 апреля 2011 (UTC)

Я не помещал в статью никакой ложной информации. И моё предупреждение участнику считаю обоснованным. Huller 21:12, 4 апреля 2011 (UTC)

Сейчас стоит задача окончить драку, в том числе, на СО статьи и повернуть разговор в нормальное русло. Речь, собственно, пока только об этом. --Bilderling 21:19, 4 апреля 2011 (UTC)

Без проблем, я всегда за. Huller 21:24, 4 апреля 2011 (UTC)

ВВЭР-1000

Поздравляю с избранием! Заслуженно! ---- Pretenderrs^Talk17:11, 8 апреля 2011 (UTC)

Спасибо! Huller 17:23, 8 апреля 2011 (UTC)

Поздравляю! Извини, прочитать до конца так и не смог, поэтому не голосовал. Но вложенный труд внушает уважение. Sas1975kr 18:19, 8 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Чтение не особо развлекательное, но всякие статьи нужны :). Мне собственно и писать её было не очень интересно, поскольку ничего нового не узнал для себя при написании :). Но всё-таки 6,6 % работающих реакторов в мире, такую тему я посчитал необходимым осветить. Huller 18:30, 8 апреля 2011 (UTC)

Вопрос не в том, что не интересно. Просто так сложилось, что последнее время у меня тяжело со временем, а когда оно появляется голова уже чумная и не соображает. А такие статьи нужно читать вдумчиво. Надеюсь руки дойдут и я ее таки прочитаю. Тем более что когда-то этой темой интересовался. В общем, спасибо за статью! Ну и молодец, что все перепетии КИС тебя не сломили и у тебя хватило сил и терпения пройти номинацию. --Sas1975kr 18:37, 8 апреля 2011 (UTC)

Извини, задержалась с ответом. :-) Все прошло отлично, поздравляю еще раз с первой победой. Будешь номинироваться еще - зови. ;-) Раскручивайся поскорее со своими делами, и будем действовать далее. Удачи! --Zoe 02:54, 12 апреля 2011 (UTC)

Ок! Huller 13:07, 13 апреля 2011 (UTC)

С удовольствием присоединяюсь к поздравлениям! Прекрасная статья — жалею, что не смог присоединиться к ее поддержке на этапе избрания. Насчет моего Буру — я подправил раздел «энергетика» в соответствии с Вашими рекомендациями — взгляните, так пойдет? Bapak Alex 11:25, 13 апреля 2011 (UTC)

Спасибо! Да, раздел теперь отлично выглядит, очень хорошо получилось! Huller 13:07, 13 апреля 2011 (UTC)

Авария на АЭС Фукусима 1

Уважаемый! Из четвертого реактора выгружены все сборки, а не только отработавшие. Облученное топливо - более точно с точки зрения темы статьи. В одном тексте для одного и того же понятия не стоит использовать разные термины: топливные сборки и тепловыделяющие сборки. Это же не мягкие игрушки. --Victor Korniyenko 16:13, 14 апреля 2011 (UTC)

Я единственно что, попросил бы не называть меня «уважаемый!». Не перевариваю такого обращения, есть определённый контингент людей, его использующее. «Уважаемый Huller» — совершенно другое дело. Что касается Ваших замечаний, топливные сборки я в данном случае написал для понятности, но, согласен, тепловыделяющие будет лучше. По поводу того, что не все сборки из реактора 4 отработали весь свой срок тоже согласен, но использовать ради этого непонятный для большей части читателей термин «облучённое топливо» думаю не стоит, я лучше сносочку сделаю, там поясню этот момент. Huller 16:31, 14 апреля 2011 (UTC)

Немножко про пунктуацию

Приветствую. Я заметил, что ты частенько начинаешь предложение следующим образом: "Однако, последующий текст". Могу с уверенностью сказать, что запятая после слова однако, стоящего в начале предложения, не нужна ;) — HarDNox^ぎ¿ 16:43, 18 апреля 2011 (UTC)

Я думаю покопаться, ещё не то найти в моем вкладе можно. Работа ручная, никто не застрахован от ошибок. На вычитку времени, к сожалению, почти нет. Huller 02:09, 19 апреля 2011 (UTC)

Ничего страшного. — HarDNox^ぎ¿ 03:47, 19 апреля 2011 (UTC)

Теплосчётчик

Я против удаления статьи и за её доработку. Как будет возможность переработаю статью. К сожалению, на данный момент, она вся состоит из скопированных текстов.

АК

Привет! Давно меня тут не было. ;-) АК принял предварительное решение по Алексею. Если есть желание и время - зайди, посмотри и отпишись на странице обсуждения, что добавить-убавить, пока проект не стал решением. Свое мнение я высказала. Удачи! --Zoe 17:44, 22 апреля 2011 (UTC)

Zoe, проект меня в целом устраивает, писать замечания из-за частностей не хочу, да и заходить на страницу обсуждения, где опять устроили судилище, тоже не хочу. Huller 13:27, 23 апреля 2011 (UTC)

Прекрасно тебя понимаю. Давай так - сейчас я ухожу на пасхальную вечеринку ;-) вечером по моему времени тебе будет письмо. Удачи! --Zoe 16:35, 23 апреля 2011 (UTC)

Орден

		За поддержку
		Спасибо за мониторинг статей о АЭС и реакторах. ShinePhantom 13:17, 23 апреля 2011 (UTC)

:) Спасибо. Huller 13:23, 23 апреля 2011 (UTC)

Добавление новых видов энергетики в шаблон "Энергетика"

Недавно добавил новые виды энергетики в шаблон. Вы их удалили с пометкой "не надо без завершения обсуждения". Я добавил их так как в течении скольких дней ни кто не стал обсуждать предложенные мною статьи. Получается что я не могу их добавить так как не было обсуждений, но ни кто не хочет обсуждать добавления данных статей. В связи с этим я предлагаю вам обсудить со мной данные статьи или проанализировать источники которые я привел и одобрить или не одобрить добавления данных материалов. Заранее спасибо. Diatarveden 04:20, 29 апреля 2011 (UTC)

Да, там действительно нужно завершить обсуждение, это важно. Из-за недостатка времени я не мог этого сделать, извиняюсь. Но не переживайте пожалуйста, в течение ближайших 1-3 дней мы решим все вопросы. Huller 07:38, 29 апреля 2011 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-04-02

В прошлый раз вам понравился список рестлеров. Может выскажетесь в данной номинации? Зейнал 00:23, 3 мая 2011 (UTC)

Спасибо, я подумаю. Huller 13:21, 3 мая 2011 (UTC)

? Зейнал 00:34, 14 мая 2011 (UTC)

Инциденты на Вандельос 2

Я написал В системе охлаждения реактора использовалась морская вода. В газете El Pais от 14 ноября 2005 так написано во 2-м абзаце [19]
para construir un sistema alternativo, con agua dulce, para evitar la corrosion marina.
для создания альтернативной системы с пресной водой для предотвращения морской коррозии. --Philip J.1987qazwsx 16:46, 8 мая 2011 (UTC)

Там написано в «системе охлаждения», а не в «системе охлаждения реактора», Вы это придумали. Охлаждение реакторов морской водой — совершенно безграмотная и неверная информация. Если же переводить на технический русский, то будет «система технического водоснабжения». Если же заглянуть в серьёзные источники, например в этот [20], то можно понять, что речь идёт о системе технического водоснабжения ответственных потребителей, то есть охлаждающей потребителей, не допускающих перерывов в водоснабжении, в том числе аварийное оборудование, находящееся в непрерывном дежурстве. Суть инцидента в том, что из-за течи (в результате плохого коррозионного состояния трубопроводов) в одной из ниток такой системы на блоке 2 её пришлось отключить. Заработала другая, идентичная, нитка, однако в случае гипотетической аварии получается резервирования у неё уже не было бы. Строгие требования нормативных документов не допускают работу в таком состоянии, поэтому блок был остановлен. Именно этому инциденту был присвоен 2 уровень по шкале INES («Инцидент с серьёзными отказами в средствах обеспечения безопасности»), а не чему-то странному, описанному в статье. У меня к Вам большая просьба, если Вас интересует написание статей на серьёзные тематики, пользуйтесь серьёзными источниками и ничего не добавляйте от себя, тем более в тематиках, в которых Вы ничего не смыслите. Huller 19:46, 8 мая 2011 (UTC)

А почему сразу нападать? А сами вы не можете всё это дописать в статью, а не сюда (на то Википедия и есть, чтоб править ошибки и неточности)?--Philip J.1987qazwsx 08:20, 9 мая 2011 (UTC)

Это Вы ещё не знаете как я нападаю :) А сейчас просто провёл с Вами беседу. Вы понимаете, у меня крайне мало энтузиазма вызывает исправление чужих ошибок в виде переписывания текста, если бы я этим занимался, времени на написание собственных статей у меня не осталось бы вообще, а мне жаль тратить свои возможности для написание статей на правку вот такого. Энциклопедической статьёй это можно назвать с очень большой натяжкой, никаких серьёзных сведений нет, зато есть сборник «инцидентов», совершенно безграмотно написанный по новостным сообщениям. И нет, Википедия не для того предназначена, чтобы писать любую ахинею, а потом кто-нибудь поправит. Проще не писать в таком случае, меньше работы будет другим участникам и они займутся более полезными вещами. Я приведу эту статью в порядок на днях, раз уж так получилось, но Вам настоятельно рекомендую прислушаться к моей просьбе, высказанной в предыдущем ответе. Huller 09:52, 9 мая 2011 (UTC)

1) у вас так мало времени, что на страницу обсуждения Вандельос, видимо, не смотрели и не видели шаблона о переводе из испанской Вики (статьи испанских редакторов), а не написании её с нуля. 2) У многих редакторов времени не хватает, тем более на словопрения.--Philip J.1987qazwsx 17:44, 9 мая 2011 (UTC)

Отчего же, я видел шаблон о переводе, но в Википедии никаких преимуществ у переводных статей нет. К тому же «системы охлаждения реактора морской водой» и в испанской статье нет, так что не нужно на испанских редакторов стрелки переводить. Huller 18:10, 9 мая 2011 (UTC)

я ошибки не зашищаю, но там написано от морской коррозии когда речь идет о системе охлаждения.--Philip J.1987qazwsx 18:37, 9 мая 2011 (UTC)

ахинея вообще не может быть энциклопедической статьёй даже с очень большой натяжкой.--Philip J.1987qazwsx 18:45, 9 мая 2011 (UTC)

Не переживайте так пожалуйста, я имел в виду подобные ситуации в общем, а не Ваше конкретное творчество. Давайте Вы постараетесь прислушаться к моей просьбе писать статьи на основе серьёзных авторитетных источников и ничего не добавлять от себя (это попросту базовые принципы Википедии), на этом и закроем вопрос. Huller 18:55, 9 мая 2011 (UTC)

КИС

Привет. Там для тебя, наверное, будет интересна номинация =) — HarDNox^ぎ¿ 06:37, 9 мая 2011 (UTC)

Спасибо HarDNox, обязательно гляну. Huller 09:52, 9 мая 2011 (UTC)

Список

Привет! У меня ломался компьютер, потому на некоторое время исчезала. Можно тебя попросить о маленькой услуге? Тут мой подопечный по КИС Palaiologos выставил в Избранные списки свою работу Список византийских императоров. Если только не сложно, посмотри - в этом ты понимаешь лучше меня. ;-) Кстати, Оппенгеймера я курирую, если есть вопросы - вперед. :-) Удачи! Zoe 23:13, 15 мая 2011 (UTC)

Привет Zoe, рад! Посмотрю конечно! Ты в почтовый ящик заглядывала? Huller 23:16, 15 мая 2011 (UTC)

Все получила, не беспокойся, у меня из-за этой поломки получился завал с письмами, т.к. по работе тоже пришлось догонять потерянное время и ничего больше делать не могла. Через несколько дней ответ будет. Удачи! --Zoe 16:41, 16 мая 2011 (UTC)

Предупреждение (ВП:ЭП)

Ну если человек не понимает таких элементарных вещей, как ему что-то доказывать и какой вообще в этом смысл

Вы можете вообще не обсуждать в данной дискуссии оппонента?! Да, он раздражает вас. Да, он с вашей точки неквалифицирован. Вы можете это не выплёскивать в Википедию? --DR 10:49, 16 мая 2011 (UTC)

А что там ещё обсуждать кроме непонимания им ситуации, участник ходит по кругу, что он пытается доказать я понять не могу, по существу ничего не говорит. Меня он лично не раздражает и ничего о нём лично я не говорил (в отличие от многочисленных его нападок с оскорблениями). Раньше я молчал, участник за полтора месяца не попытался понять ситуацию, привязался ко мне опять, вот эта позиция меня и раздражает. Сказать, что он намеренно не пытается понять (лучше конечно устраивать бессмысленные споры и оскорблять меня) мне не позволяет ВП:ПДН, вот я и сказал, что он не понимает. Ладно, уважаемый DR, пишите тогда на пару с ним статью, я всего лишь пытался работать над ней, если бы меня не троллили, делал бы это с гораздо большим удовольствием. С таким отношением мне статьёй заниматься недосуг, на этом и закрываю вопрос, больше я там правок делать не буду. Huller 11:13, 16 мая 2011 (UTC)

Я не позволяю никому никого оскорблять (в том числе и Jovi вас). Вы это, в частности, можете обнаружиться на странице обсуждения Jovi. Но при этом мне надо, чтобы это придерживались все стороны.

Без сомнения, я могу сейчас сказать "да, мы пишем так ибо я, администратор, так сказал". Но это - лишь пригашивание конфликта, а не его решение. В то же время если на СО статьи будет классическая дискуссия (позиции сторон -> источники, подтверждающие их -> вывод), то это конфликт завершит окончательно, поскольку любому следующему участнику, пришедшему с этой же проблемой, будет ясно, почему в статье написано то, а не это. А не "потому что админ так сказал".

Если вас разрадражают реплики Jovi - не реагируйте на них, отвечайте, пожалуйста, только на мои реплики. Я, вроде, тут ещё никого особо не достал? :-) --DR 12:23, 16 мая 2011 (UTC)

Ладно, извиняюсь за резкость. Всё нормально, посмотрим, получится ли из этого что-нибудь. Huller 14:19, 16 мая 2011 (UTC)

New Unitinformations of planned NPPs in Russia

Hey Hullernuc, I have much new Datas of some planned NPPs in Russia, because some of these have no own article (Kursk-II, Smolensk-II, Kola-II, Primorsk). And I have information of new planned Units at abandoned plants (Bashkir, Tatar) In the case of South Urals NPP i have add the new unit-datas in the article with the old unit datas, but I think it's better to improve the articles, with more informations about the projects. I cant't write in russian language anymore, because i don't have installed russian language at my Computer. So have you time to do this? Best Regards ChNPP 13:13, 20 мая 2011 (UTC)

Hi ChNPP! Delighted see you! Of cours, i help you and our Wiki, send to me info and guidance notes on post or here. Huller 20:57, 20 мая 2011 (UTC)

Hey Hullernuc, there is the new informations of the planned, new stations:

• Kola II
  • Kola II-1
  • Kola II-2
• Kursk II
  • Kursk II-1
  • Kursk II-2
  • Kursk II-3
  • Kursk II-4
• Primorsk
  • Primorsk-1
  • Primorsk-2
• Smolensk II
  • Smolensk II-1
  • Smolensk II-2

And abandoned stations, but I dont't know, because my latest information was that the Bashkirian and Tatarian stations where never include in future plans for new NPPs?!?! So in the case of the South Urals NPP i have added the unitdatas from the old and the new project in this article. Is this okay or have you an better idea?

• Tatar
  • Tatar-1
  • Tatar-2
• Bashkir
  • Bashkir-1
  • Bashkir-2

The old Unitdatas are already in the articles. I have add the other Unitdatas for the Tver, Seversk, Central, Baltiisk and Nizhegorodsk plants already in the articles. So the next question is about the floating power units, Akademik Lomonossov and Pevek. These datas for both plants are aviable, but there is no article for both plants exist, only one about the FPU itselv, but no detailed information in the case of akademik lomonossov or pevek. It's possible to write own article for the both plants? Because i think its easyer to add future informations of the plants history.

• Offshore Nuclear Power Plant Pevek
  • Pevek-1
  • Pevek-2
• Offshore Nuclear Power Plant Akademik Lomonossov
  • Akademik Lomonossov 1
  • Akademik Lomonossov 2

Best Regards ChNPP 08:20, 21 мая 2011 (UTC)

About new projects — ok, you have well made Dirk. About floating power units, i will try write articles recently. Huller 15:39, 21 мая 2011 (UTC)

Okay great, thanks. Best regards ChNPP 09:20, 22 мая 2011 (UTC)

Hey Hullernuc, I have one question about the Central NPP. My latest information was that the site of the NPP is some kilometers north of Buy at Tsentralnyy, not in Chistye Bory. And by the way, where can I place the unit-inforation of the old Kostroma NPP-Project, (last Project in the mid 1990s, two WWER-1000 [Unit 1, Unit 2]) ? And in the Navigation, the Krasnodar NPP is not listed, can i added it into the navigationbox? Best regards ChNPP 19:47, 25 мая 2011 (UTC)

About Central NPP site — «some kilometers north of Buy» and «Chistye Bory» — one thing. I will look info about old project and will add it. About navigationbox and Krasnodar NPP — ok, add it. Huller 21:23, 25 мая 2011 (UTC)

КИСП

Приветствую! Посмотрите, я там ещё оставил замечание в правилах. Ко всему прочему отмечу, что это предложение было внесено мной без какого-либо обсуждения и согласования с участниками в связи с участившимися случаями голосования «за» анонимами во времена действовавших на тот момент правил с подсчётом голосов. Сейчас это совершенно неактуально. Учитывается аргументация. --Алекс^обс 21:43, 21 мая 2011 (UTC)

Конечно, сейчас внесу изменения. Спасибо что вполглаза приглядываете за проектом, Ваша помощь нужна, если когда-нибудь будете хоть немного активнее участвовать в жизни проекта все будут очень рады! Huller 21:47, 21 мая 2011 (UTC)

Спасибо за добрые слова! Моё второе пришествие на проект случилось по причине полной неактивности в нём, номинированные списки висели без итогов по месяцу, надо было срочно исправлять положение. На сегодняшний день всё ОК. Могу только выразить благодарность вам за ежедневное, внимательное отслеживание дел на проекте. Вот если опять случится что-то подобное, как спаситель вернусь снова. Удачи и терпения, не забрасывайте проект как можно дольше! --Алекс^обс 22:01, 21 мая 2011 (UTC)

WikiHistory

Добрый вечер, коллега! Отдохните и возвращайтесь. Я интересовался, времена, когда избранные статьи будут писаться ботами и счётными машинами, наступят не скоро:) А до тех пор ваша помощь безусловно будет нужна! Эх, мне б хотя бы 89%... --D.bratchuk 17:39, 22 мая 2011 (UTC)

Большое спасибо на добром слове, мне кажется что избранных статей я больше писать не буду, охоту отбили. Huller 07:28, 23 мая 2011 (UTC)

• Не думал что вопросы нумерологии так могут тебя достать. Мы ведь в добровольном анонимном проекте, а не в реферируемом журнале. И понимаем что для остального мира мы единое целое - Википедия. Но здесь то, в Викисообществе, все понимают что такое основной автор. И знают их. Hullernuc, все тут понимают что статья написана тобой, основной вклад твой, а остальные занимались в основном стилевыми правками. Цифра больше 70-80% как раз и говорит о том, что это практически вклад одного человека. Но не по всем статьям так. Можешь посмотреть мои. По некоторым я еле 50% набираю. Ну и что? Многие статьи писались несколькими людьми. Кому-то интересно понять кто какой вклад внес. Для этого и сделали WikiHistory. Кому то эта нумерология важна. Очень огорчительно что ты так эмоциально воспринял эту затею. Может действительно стоит отдохнуть? А потом с новыми силами, отдохнувшим, да за новую работу? Я тебя все по своим вопросам - W87 и W88 не спрошу, кого ж я пытать буду если не тебя? Sas1975kr 17:54, 22 мая 2011 (UTC)

  Насколько я вижу из интервик этой чудной «статистической» страницы, ни в одном языковом разделе больше не догадались «обсчитывать» участников. Я прекрасно понимаю выгоды этого метода, если требуется определить процент вклада по взаимному согласию (!) между двумя и более участниками. Но вычислять вклад автора статьи?! Sas1975kr, эта ситуация вызвала у меня глубокое нервное потрясение, ты понимаешь, сидят значит люди и с помощью каких-то алгоритмов вычисляют, сколько же ты вложил в эту статью. Это такая дичь, что мне даже поделиться не с кем, меня даже жена не поймёт :) И ты ведь им сказать ничего не можешь, знаешь, как раб на галерах, как будто ты не только статьи передал в «общественное достояние», но и самого себя со своим ником, который теперь можно юзать как хочешь, совершенно бесцеремонно. Очень сильно сомневаюсь что я вернусь к работе над качественными статьями, сейчас меня удерживает от ухода только несколько незаконченных здесь дел, данных обещаний. Пока буду заниматься этим. Спасибо что написал, Sas1975kr, по твоим вопросам, когда возникнут, конечно отвечу, а если про АПЛ будешь писать, то на раздел «конструкция» можешь рассчитывать :). Huller 07:28, 23 мая 2011 (UTC)

  Ловлю на слове ;) П.С. Только у меня еще есть вопросы по схеме Теллера-Улама... Sas1975kr 09:00, 23 мая 2011 (UTC)

Письмо

Сегодня вечером по моему времени будет письмо. Удачи! --Zoe 22:44, 22 мая 2011 (UTC)

• Прости, вернулась поздно и не успела. Письмо тебе ушло, очень важное ;-) Подтверди получение. Удачи! --Zoe 17:10, 23 мая 2011 (UTC)

  Zoe, получил. Мощно :). Напишу на днях ответ. Huller 17:20, 23 мая 2011 (UTC)

НАЭК Енергоатом

Вы в курсе, что в украинском языке нет буквы "Э" ? --Movses 15:32, 23 мая 2011 (UTC)

Прочитайте СО статьи пожалуйста. Huller 15:34, 23 мая 2011 (UTC)

П 1 в мемуарах

Уважаемый Hullernuc, кажется все доделал. Если будет возможность - посмотрите, пожалуйста. Mikv1 18:01, 25 мая 2011 (UTC)

Да, всё отлично, немного поправил где увидел. Завтра напишу на СО статьи, начнём по текстовым пояснениям работать. Huller 19:17, 25 мая 2011 (UTC)

Авария на АЭС Фукусима I

День добрый, не могли бы вы пояснить детально что вас не устроило в этих изменениях [21] Может Рейтерс и ИТАР-ТАСС и искажают, просто хочется знать, что там у них не так --Knyf 17:56, 26 мая 2011 (UTC)

• удар цунами не выводил из строя системы охлаждения, это неверно. Цунами затопило дизеля и уничтожило линии внешнего электроснабжения (если какие-то из линий ещё были целы после землетрясения). Системы не смогли работать из-за отсутствия электричества.
• предположение о почасовом описании событий требуют значительно более авторитетных источников и оно не уместно во введении даже в виде примечания до тех пор, пока эта информация не будет совершенно точной. Я планирую сделать отдельный раздел в ближайшее время об уточнении хода развития аварии, туда и можно будет поместить такие выкладки, однако нужны будут гораздо более серьёзные источники, чем новостные организации с диким количеством ошибок в любом сообщении.
• раздел «Фильмография» не заметил, извините, верните его пожалуйста, или я сам это сделаю. Могу лишь посоветовать разделять разнородные правки, чтобы не было подобных недоразумений. Huller 18:15, 26 мая 2011 (UTC)

Ок, понял Knyf 19:26, 26 мая 2011 (UTC)

ГРТ

Потрудитесь объяснить смысл этой правки да и с попыткой заставить предъявить источник, который есть в следующем предложении. --askarmuk (обс.) 07:28, 3 июня 2011 (UTC)

Весь смысл в описании правки. Приводите пожалуйста на СО статьи цитату из источника, в которой утверждается, что Гигантская рябь течения=Гигантские знаки ряби. Huller 07:34, 3 июня 2011 (UTC)

Т. е. вы сомневаетесь в этом? Когда в статье везде об этом написано? Это уже доведение до абсурда. --askarmuk (обс.) 07:37, 3 июня 2011 (UTC)

В статье написано Гигантские знаки ряби течения. Последнее слово иногда опускается. Однако если я в статье пишу просто «реактор», опуская слово «ядерный», это не означает, что в заглавии можно писать просто «реактор». Я Вам рекомендую не вносить безграмотных правок в тематиках, в которых Вы не разбираетесь. Huller 07:49, 3 июня 2011 (UTC)

Не лицемерьте. При чем здесь "течение"? Кроме того, вы тоже не специалист в предмете статьи. По теме: есть два термина, которые, если их не знать, могут, предположительно, означать разные вещи. Но они означают одно и то же, разве не так? Почему бы это не отразить в преамбуле? --askarmuk (обс.) 07:57, 3 июня 2011 (UTC)

В общем, пока вы не опровергните равенство "Гигантская рябь течения=Гигантские знаки ряби", я не вижу смысла с вами разговаривать. Подавай на ЗКА ядерщик. --askarmuk (обс.) 08:18, 3 июня 2011 (UTC)

Кстати, не рекомендую откатывать правки MaxBioHazard с комментарием "вандализм". Он их обосновал, тем более написал "я жду ответа из OTRS". В противном случае это будет уже нарушение ВП:ЭП. --askarmuk (обс.) 08:07, 3 июня 2011 (UTC)

Ваше заявление "преследование вклада участника" (то бишь профессора) нахожу необоснованным, т к MaxBioHazard, опять же, обосновал свои претензии (вы видите сами это на его СО). --askarmuk (обс.) 08:10, 3 июня 2011 (UTC)

А я Вам рекомендую следить лучше за собой, Вы только нарушили ВП:ЭП, обвинив меня в доведении до абсурда и ВП:НО, оскорбительно обвинив меня в «лицемерии». Ждите запрос на ЗКА, мне с Вами общаться недосуг. Huller 08:11, 3 июня 2011 (UTC)

"мне с Вами общаться недосуг" - это еще что? Общаться мы с вами, судя уже по этому, будем много. --askarmuk (обс.) 08:17, 3 июня 2011 (UTC)

Отнюдь. Huller 08:19, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

Вот ведь сделали-то в итоге как я и сказал [22], но непременно надо было лицемерно заставить меня предъявлять источники (когда в статье есть куча упоминаний и того, и того термина) и обвинять в преследовании. Тяжело Вам придётся молодой человек и в ВП, и в жизни с таким свойством характера. Источник, там, конечно же, был необязателен. Впредь следите за своими аргументами, не ходите по кругу и не доводите до абсурда. --askarmuk (обс.) 14:04, 4 июня 2011 (UTC)

У Вас по-моему тяжёлый бред, молодой человек. Huller 14:12, 4 июня 2011 (UTC)

КИСП

Сейчас случайно обратил внимание на смещение сроков из-за, как вы выразились, «двойного итога». Отправка списка/портала на доработку не в счёт. Избрание и только избрание идут в учёт. Так было всегда на проекте. Иной раз по нескольку в день отправляли и снимали с номинации. --Алекс^обс 12:57, 3 июня 2011 (UTC)

Ну там вообще Виктория график поменяла, а я уж «додумал», что это из-за двойного итога. Принцип я знаю, Вы совершенно правы, просто пытался дать обоснование смещению. В дальнейшем всё будет ок :) Huller 14:28, 3 июня 2011 (UTC)

Там, пошло дальше смещение из-за не подведенного итога 2 июня. Я смотрю, Вы начали подводить итоги сегодня. Какой вид будет иметь график в дальнейшем? Я могу подстроиться под любую дату. --Алексолаф 15:09, 3 июня 2011 (UTC)

Спасибо, Алексолаф, давайте я сейчас ещё итог подведу, а Вас на 5 число перепишу, пойдёт так? Huller 15:20, 3 июня 2011 (UTC)

Конфликт редактирования получился, но может успею: Разрешите отвечу правилом — ВП:НЕГОСДУМА. Если сегодня изберёте, то нет смысла сдвигать сроки дальше. --Алекс^обс 15:22, 3 июня 2011 (UTC)

Не против — переписывай. --Алексолаф 15:31, 3 июня 2011 (UTC)

Мэр Хьюстона

Добрый день, Huller! Я исправил практически все замечания. У меня появилось несколько вопросов, которые я написал. Пожалуйста, если есть время, ответьте! С уважением АндрейХьюстон 10:16, 4 июня 2011 (UTC)

Хорошо, АндрейХьюстон, сегодня посмотрю. Huller 10:28, 4 июня 2011 (UTC)

Предупреждение 5 июня 2011

Коллега, предупреждаю Вас, что подобные выражения ("вандализм", "самодурство") в комментариях к правкам являются нарушением правил о этичном поведении и о недопустимости оскорблений. Продолжение нарушений упомянутых правил могут привести к техническому ограничению Вашего доступа к Википедии. TenBaseT 06:45, 5 июня 2011 (UTC)

Принято, участник вывел из себя своими откатами. В итоге он оказался неправ, что с самого начала было ясно, однако нервы потрепал нескольким участникам. Huller 10:48, 5 июня 2011 (UTC)

Все нормально. Просьба в следующий раз следить за языком - ведь указать на неправильность действия участников можно и другим способом (он называется "спокойным" - сравните ваши реплики и реплики Fastboy на СО MaxBioHazard - небо и земля), а не обвинять в необоснованном преследовании и не, как написано выше, оскорблять людей. --askarmuk (обс.) 11:16, 5 июня 2011 (UTC)

Послушайте, забудьте пожалуйста дорогу на эту СО, успокойтесь и займитесь чем-нибудь полезными, чем строчить мне нарушающие ВП:ЭП «просьбы» и «рекомендации». Huller 11:21, 5 июня 2011 (UTC)

Не волнуйся, все в порядке. СО участника как раз предназначена для указания ему нарушений, которые он совершил. А нарушения ВП:ЭП в предыдущем сообщении не было. Была лишь строгая попытка, так сказать, указать тебе на неверность твоих действий. Ничто не мешает тебе защищать профессора (хотя он уже ушел из рувп), но доводить до абсурда не позволю. Я ж говорил, что "общаться мы с вами, судя уже поэтому, будем много". Как видишь, так и есть. Если все же не хочешь разговаривать - пиши еще раз на ЗКА. И привыкай ко мне, такому. Профессор - да, он "такой" человек. И ты - "такой" человек. И я - "такой" человек. Привыкай. --askarmuk (обс.) 11:56, 5 июня 2011 (UTC)

Предупреждение - война правок

Коллега, Ваши последние правки в статье Гигантская рябь течения нарушают правило Википедии о недопустимости войн правок. Переход на СО статьи (или на ЗКА) должен производиться после первого отката правки.

У Вас уже имелась война правок в данной статье в феврале, но к сожалению Виктория не написала предупреждения. В связи с этим, следующая война правок в любой статье повлечет для Вас блокировку. TenBaseT 12:12, 5 июня 2011 (UTC)

Уважаемый TenBaseT, я надеюсь Вы ознакомились о какой правке идёт речь, Вы считаете такие дополнения нормальными? Я с первой отмены правки попросил участника перейти на СО, в ответ только откаты. Huller 12:14, 5 июня 2011 (UTC)

• Как я написал выше, после первого отката Вашей правки Вы должны были остановиться. Тем не менее, Вы продолжили откаты. Суть правки не имеет значения, если это не вандализм и не прочие исключения из ВП:3О (а это не вандализм). У Вас с Вашим оппонентом имеются разные мнения на указанный вопрос - разбирайте его на СО статьи, а не многочисленными откатами друг друга. Ваш оппонент также предупрежден. TenBaseT 12:23, 5 июня 2011 (UTC)

• А что по поводу преследования, новых нарушений ВП:ЭП и ВП:НО после Вашего предупреждения (в том числе в ответ на него: «того персонажа» [23]) и обещаний дальнейшего преследования (посмотрите диалог выше)? Мне сколько терпеть уже его нападки, участник останавливаться не собирается. Вы закрыли заявку на ЗКА, не рассмотрев этот вопрос, что участник воспримет как поощрение подобных действий. Huller 12:29, 5 июня 2011 (UTC)

• Ну в основном запрос был по поводу войны правок. В приведенных Вами диффах на ЗКА я не увидел оскорблений, есть некоторая грубоватость, но всё в пределах ВП:НО. В любом случае, я предупредил Вашего оппонента о нежелательности назойливого интереса, которое может быть расценено как преследование участника, надеюсь это окажет влияние. Попробуйте со своей стороны закончить этот конфликт и перейти к тому, ради чего мы тут находимся - к написанию статей. TenBaseT 12:40, 5 июня 2011 (UTC)

• велкам. --askarmuk (обс.) 12:32, 5 июня 2011 (UTC)

Немецкая атомная энергетика

Спасибо за исправление ошибочных данных в УкрВики, я перевёл с англ., но потом тоже заметил не стыковку с другими данными. Исправлю и в англ. Вики. --Pavlo Chemist 21:59, 5 июня 2011 (UTC)

Да не за что. :) Huller 22:05, 5 июня 2011 (UTC)

ВП:ЗКА

Ну собственно если не отреагируют, можешь со спокойной совестью в АК. Только дифы лучше приводить сразу. Эту упростит работу админам. На конкретные нарушения правил реакция идет как правило быстрая. А вот за заявки "рассмотрите конфликт" да еще без дифов мало кто берется...--Sas1975kr 12:39, 6 июня 2011 (UTC)

П.С. Только должен понимать, что "по шапке" от АК можешь получишь в том числе и ты. Не касаясь действий участника, негативная оценка его вклада не приветствуется. Ты должен это понимать. На ЗКА это было лишним. Хотя если хотя бы половина тобой озвученного правда, не знаю почему молчат админы... --Sas1975kr 12:39, 6 июня 2011 (UTC)

Согласен, лишнее, убрал. В случае необходимости диффы будут. По шапке получить не боюсь, пусть уж получу, но всё решится, не буду по нескольку дней выключать себя из работы и испытывать дикий негатив, кормя троллей. Huller 12:56, 6 июня 2011 (UTC)

Пожалей админов, добавь дифы. Так с твоим запросом быстрее разберутся.. Sas1975kr 12:57, 6 июня 2011 (UTC)

Там Lite запросил, сейчас сделаю. Huller 12:59, 6 июня 2011 (UTC)

Коллеги, админы молчат, так как мало осталось народа, желающего (и/или могущего) активно и часто разгребать конфликты. Это серьёзная проблема сейчас. Коллега Huller, ничего личного, но Ваши конфликты с кем-либо разгребать особенно печально, так как и Вы порой оказываетесь, скажем так, слишком нетерпимы, а вклад полезный до ужаса и просто развесить виновным равные люли за поднятие шума было бы несправедливо (почти шутка) ;-(( --Bilderling 13:14, 6 июня 2011 (UTC)

Отож ;) --Sas1975kr 13:19, 6 июня 2011 (UTC)

http://ice.tsu.ru в спам-лист?

Добрый день. Прошу вас высказаться на странице ВП:СЛ в соответствующем топике (т.к. вижу, что вы эти ссылки тоже откатывали). --lite 09:52, 7 июня 2011 (UTC)

Спасибо, уважаемый lite, я отписался. Huller 15:32, 7 июня 2011 (UTC)

• Добрый! Я тоже за! А самого Heljqfy в могилу. Вреда от этого сайта полно, польза же нулевая. --Heljqfy 11:24, 7 июня 2011 (UTC)

  Есть такое правило, ВП:ВС. Без него никак. Huller 15:32, 7 июня 2011 (UTC)

Спорный итог

• Я не согласна с вашим избранием портала Индонезия. Мои возражения не исправленные до конца. Я вообще не поминаю как можно было выбрать портал с пустым блоком (А блок в это день опять пустой). --Loyna 09:00, 10 июня 2011 (UTC)

  Ответил на странице номинации. Huller 09:44, 10 июня 2011 (UTC)

Список

Привет! Я тут нацелилась на список пленных генералов. Вроде бы, все в порядке, завтра в 9 или 10 вечера по Москве выберу. ;-) Пойдет так? Вроде все ясно кроме одного - как его подавать на первую страницу? Учи, я смотрю, это для меня не в последний раз. :-) Удачи! --Zoe 03:58, 11 июня 2011 (UTC)

Привет Zoe. Нужно в специальном шаблоне менять текущий список, тогда он будет отображаться на главной. Картинка есть на странице номинации, надо будет ей подобрать, чтобы она была подходящего размера (для того списка, о котором ты говоришь, это будет 20px). Huller 06:22, 11 июня 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на арбитраж/О разблокировке участника Oldfox2003

Приглашаю подключаться (если, конечно, это Вас заинтересует). С уважением. — Георгий Сердечный 17:58, 13 июня 2011 (UTC)

Спасибо, я написал, что поддерживаю ходатайство, если будет необходимо, приму участие в обсуждении. Huller 20:23, 13 июня 2011 (UTC)

Ростовская АЭС

Hey Hullernuc, really V392? The World Nulear Association say V320, the IAEA say on PRIS-pdf to Unit one and two V320I, because the I means Improved or else. Best Regards ChNPP 16:07, 16 июня 2011 (UTC)

Yes, correctly 320. I disregard this, tnx for help. Huller 18:12, 16 июня 2011 (UTC)

КИСП

Номинирован откровенно недоработанный список. Обратите внимание на процедуру: «Если против списка/портала аргументированно высказываются хотя бы 3 участника и за него нет ни одного голоса, то он сразу убирается с этой страницы в архив.» Можно закрывать с аргументацией Отправлен на доработку. --Алекс^обс 05:21, 19 июня 2011 (UTC)

Ок, спасибо. Huller 13:27, 19 июня 2011 (UTC)

{{Радиационные аварии}}

Я бы в шаблон {{Радиационные аварии}} добавил

{{Флаг СССР}} [[Чернобыльская АЭС#Авария в 1982 году|Чернобыль]] (1982){{·w}}

в раздел с INES 5. Ссылка на то, что это уровень INES 5 - на сайте австрийской организации по защите окружающей среды «GLOBAL 2000». Пишу Вам, может Вы найдёте другие АИ или этот подходит? Кстати, в немецком шаблоне есть ещё другие аварии уровней INES 4 и 5... --Pavlo Chemist 17:39, 20 июня 2011 (UTC)

Нет, этот источник не подходит. В качестве источника необходима публикация МАГАТЭ. Huller 17:42, 20 июня 2011 (UTC)

Гидропресс (ОКБ)

Добрый день! Я обнаружил роскошную "дырку" в пазле Википедии: нет статьи про Гидропресс (ОКБ). Часть работы я уже сделал - викифицировал ссылки, привел к единому виду. Быть может, Вы, будучи в теме, набросаете хоть стаб? --Bilderling 09:17, 22 июня 2011 (UTC)

Приветствую! Я давно эту дырку «пасу». Всё ждал, что кто-нибудь напишет. Я вообще перестал писать статьи, но по Вашей просьбе напишу небольшую, несправедливо конечно, что о организации, разработавшей все ВВЭРы, нет статьи. На днях сделаю. Жаль, что поводом к этому послужат такие трагические события (Вы же из-за гибели руководства Гидропресса обратили внимание на эту организацию?)... Huller 15:06, 22 июня 2011 (UTC)

Это был толчок. Дырку (и разброд вокруг ссылок на неё) я тоже заметил очень давно. Жаль, что прекратили... --Bilderling 11:53, 30 июня 2011 (UTC)

Шаблон:Текущий избранный список

По-моему так более по теме. Пожалуйста, еще один день. Зейнал 19:52, 23 июня 2011 (UTC)

Уже несколько месяцев избранные списки на главной странице единообразно оформляются графическими иконками, а не фотографиями. Это была идея, которую я продвигал; искал и сейчас ищу красивые картинки для представления списков. Это значительно более эстетически привлекательно, нежели меленькие фотографии, на которых ничего не разглядишь. Такое моё мнение, и до сих пор никто не высказывал неудовольствия по этому поводу, таким образом такое оформление можно считать автоматически консенсусным. Если Вас не устраивает подобное положение дел, пожалуйста откройте топик на СО проекта и выскажите свои соображения по этому поводу. Если сообщество решит, что в единообразном оформлении иконками нет смысла, я устранюсь от оформления шаблона «Текущий избранный список». Huller 04:30, 24 июня 2011 (UTC)

Блокировка 26 июня 2011

Этой репликой (см. тж. описание правки) вы в очередной раз грубо нарушили правила ВП:ЭП и ВП:НО. Для предотвращения дальнейших нарушений я был вынужден заблокировать вашу учётную запись на сутки. На будущее, пожалуйста, воздержитесь от подобного, иначе срок ваших блокировок будет неуклонно расти. --David 01:23, 26 июня 2011 (UTC)

Да пожалуйста. Huller 01:38, 26 июня 2011 (UTC)

Да не пожалуйста. Давид, закончу Базалью и давай все же поговорим. Я смотрю, чем дальше, тем этот разговор необходимей. Халлер, я на днях отвечу на твое письмо. Удачи! --Zoe 01:45, 26 июня 2011 (UTC)

Мне, кстати, нет никакого резона держать вас без повода в блоке; если вы не собираетесь больше прибегать к оскорблениям, я вас немедленно разблокирую. --David 20:12, 26 июня 2011 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-06-16

Возможно, заинтересует. Зейнал 06:54, 27 июня 2011 (UTC)

Возможно :) Huller 10:09, 27 июня 2011 (UTC)

Не заинтересовал? Зейнал 20:41, 10 июля 2011 (UTC)

Список правителей Колумбии

Ку-ку, давно меня здесь не было. :-) Просят помочь со списком, а я, как ты знаешь, в этом понимаю куда меньше чем в КИС. Поможешь? Тем более ты там участвовал. Не сформулируешь мне коротко - какие претензии? Удачи! --Zoe 17:06, 2 июля 2011 (UTC)

Привет Zoe! Там единственная претензия по индейцам в списке, и я смотрю уважаемый автор всё же прислушался к нашим предложениям и вынес их в отдельный список. Теперь, думаю, никаких проблем с избранием не должно быть. Huller 12:24, 3 июля 2011 (UTC)

Привет! «А Баба-Яга против» — индейцы, по-моему, необходимы. Смотри сам - для читателя очень удобно - все на одной странице, от первых государств до нынешнего времени. К чему это искусственное разделение? Что-то я не помню, чтобы в учебниках истории кто-то додумался отделить римскую Галлию от Франции. Аргумент о том, что одно государство не правопреемник другого тоже не выдерживает критики - англо-саксы для бриттов такие же завоеватели. Другое дело, в вики-списке их разделили - но по причине весьма прозрачного порядка - чтобы объем не зашкалил. Здесь же этого нет, все компактно. И что за странные упреки в ориссе - автор не из головы сочинил индейских правителей, они вполне себе существовали, упоминания остались в хрониках. Кто и как составлял Инет-варианты - большое дело вкуса, что-то я не помню правила, по которому список можно составлять так, чтобы все было в одном источнике. Вот такая мелкая критика. ;-) Отписалась еще на странице номинации. Посмотри, пожалуйста. Дело в том, что американскую историю я знаю и люблю и говорить могу достаточно уверенно. Удачи! :-) --Zoe 23:24, 3 июля 2011 (UTC)

КИСП

Приветствую! Можешь сегодня избрать ты, а то у меня цейтнот? Спасибо. --Алексолаф 18:15, 8 июля 2011 (UTC)

:) Как раз начал, не уверен правда что успею закончить со всеми действиями, убегаю на работу. Завтра если что добью. Huller 18:18, 8 июля 2011 (UTC)

Градирня

Здравствуйте почему вы решили убрать фотографию 4-х секционную, вентеляторную,деревянную каркасную градирню немецкой фирмы GEA Валко 13:11, 27 июля 2011 (UTC) И почему вы рещили что она лишняя?Валко 13:20, 27 июля 2011 (UTC)

Ну вот посмотрите, например, на викискладе несколько сотен фото разнообразных градирен, большинство из которых лучше Вашего. Хотя бы тем, что на них хотя бы видны градирни, а не только их верхушки, как на Вашем фото. Почему Вы считаете, что именно Вашей фотографией необходимо проиллюстрировать статью Градирня? Участники ВП обязаны исходить не из того, что «это моя фотка и мне она нравится», а из полезности её для статьи. А вот в статье о предприятии Газпром нефтехим Салават Ваше фото пришлось очень ко двору, я его туда и поместил. Зачем Вы кстати убрали её оттуда [24] ? В Википедии это называется вандализмом, не делайте так больше пожалуйста. Huller 21:23, 27 июля 2011 (UTC)

послушайте если вы незнаете что градирни бывают разные я не виноват на фотографии только одна градирня а не корпус предприятия и видны на ней не только их верхушки,это здание и есть градирня возвращаите все обратноВалко 00:16, 28 июля 2011 (UTC)

А, понял Вас. Ну в таком случае подобного фото в статье действительно нет, возвращаю. Huller 01:59, 28 июля 2011 (UTC)

Ошибка. В общем случае убирание фотографий в википедии не называется вандализмом, это выдумка Huller'а. Просьба не дезинформировать учатника. --askarmuk (обс.) 08:48, 1 августа 2011 (UTC)

Уважаемый я не понимаю с начало вы упорно удаляли эту фотографию из статьи Градирня и вставляли её в статью Газпром нефтехим Салават под названием градирни и корпус предприятия , я вам объяснил что это одна градирня на фотографии.А теперь я вам должен объяснить как градирня иллюстрирует деятельность компании ,абсолютно ни как. В статье нужны фотографии производственных установок. Валко 08:40, 7 августа 2011 (UTC)

Атомное ядро

Приветствую. В статье Атомное ядро в первом же абзаце висит запрос источника с большим сроком. Поскольку вы имели отношение к этой статье, не посмотрите ли этот запрос источника ? --Movses 19:00, 6 августа 2011 (UTC)

Ну да, к этой статье я имел отношение, в общем-то я её практически всю и написал. :) Я же и поставил этот запрос источника. Почему, сейчас могу только догадываться, давно это было. Вероятнее всего этот абзац — единственное, что уцелело от старой версии статьи. Возможно переписывать определение я не решался (был тогда новичком в ВП), но хотелось увидеть, откуда именно такое взялось. Посмотрю я на днях, может уберу запрос или перепишу определение. Huller 04:28, 7 августа 2011 (UTC)

В общем-то понятно почему — уж слишком расплывчатая фраза, хотя с преамбулами вообще сложно. В «примерно в 4000 раз» нет точности для «примерно» (ср. ¹H и ³H), а «сильно зависит» допускает разницу в этом самом «сильно» в два порядка (энергия связи — 8 МэВ на нуклон, а масса нуклона — 940 МэВ). Kv75 05:05, 7 августа 2011 (UTC)

:) Наверное. Было бы отлично, если бы Вы помогли с определением, уважаемый Kv75, в таких статьях с ними действительно не так-то просто. Huller 05:12, 7 августа 2011 (UTC)

Сейчас посмотрел несколько книжек. Мне больше всего нравится определение из статьи в «Физической энциклопедии» (ссылка на онлайн-версию есть в статье), но просто заимствовать нехорошо — авторские права. В остальных (Бор—Моттельсон, Мухин, Бопп, etc.) определения как такового либо нет вообще, либо оно выглядит примерно так: «Атомное ядро — связанная система протонов и нейтронов». Такое определение более-менее корректно (конечно, с какой-то точностью, ибо нейтронные звёзды, вероятно, тоже ему соответствуют), но для Википедии оно неудачно, как мне кажется. Посмотрите — если получится дать что-то подобное определению из Физ.энц., было бы прекрасно. Kv75 05:33, 7 августа 2011 (UTC)

Убрал лишнее предложение про массу и подправил предыдущие — так мне нравится больше, хотя по-прежнему есть недочёты. Kv75 07:01, 7 августа 2011 (UTC)

PS. Кстати, если писать статью на уровне хорошей, не обойтись без упоминания экзотики вроде гиперядер. Хотя вряд ли это может повлиять на определения. Kv75 07:18, 7 августа 2011 (UTC)

Спасибо, подумаю ещё. Huller 13:00, 7 августа 2011 (UTC)

«Ядро заряжено положительно». Ну а как же антивещество? Zolumov 19:57, 7 августа 2011 (UTC)

На мой взгляд, такие вещи (в смысле, антивещество или гиперядра) уж точно не должны упоминаться в дефиниции. Если считать, что статья состоит из дефиниции, введения и основной части, то это в основную часть или в крайнем случае во введение. В качестве аргумента в пользу такого подхода могу заметить, что ни один просмотренный мной АИ не включает экзотику в понятие «атомное ядро» (по крайней мере, при определении этого понятия). Kv75 07:09, 8 августа 2011 (UTC)

Но всё же следует удовлетворить рекомендацию: «В статьях следует повествовать: от общего к частному». Zolumov 12:06, 8 августа 2011 (UTC)

Чтобы ей удовлетворить и не трогать определение, можно перенести фразу про антивещество, к примеру, в 3-й абзац. Huller 12:10, 8 августа 2011 (UTC)

Переместить антивещество вниз? Это можно. Кстати, по-моему, первый наблюдатель античастиц счёл, что это обычные частицы, только летящие снизу. И прозевал Нобелевскую премию. (Я мог что-то и перепутать в этой истории.) Zolumov 13:26, 8 августа 2011 (UTC)

Ага, и «от простого к сложному». В данном случае мы имеем некоторое безусловно основное значение термина «атомное ядро» (так сказать, ядро термина — не знаю, как это называется научно) и некоторые дополнительные значения, которые в принципе расширяют основное, но крайне редки («сложны») и, что даже более важно, не всегда включаются в базовый термин, ибо для них есть собственные термины (в данном случае — антиядра и гиперядра). Если такие дополнительные значения мешают дать дефиницию, делая ядро термина более расплывчатым, то, на мой взгляд, лучше не пытаться их туда включать. Kv75 12:57, 8 августа 2011 (UTC)

Вполне логично. Но представим, что в антимире народ пишет антивикипедию, что правила с натяжкой допускают, так как этот проект можно считать другим языковым разделом. Как делать интервики? Наше «Ядро» на их «Антиядро» и наоборот? Также могу представить, что они сейчас обсуждают этот же вопрос и называют нас экзотикой. Zolumov 13:41, 8 августа 2011 (UTC)

Поскольку сейчас интервики ставятся только на земные языки, а перспектива обнаружения антимира в ближайшем будущем сомнительна, предлагаю вернуться к этому вопросу лет через двести — возможно, к тому времени он станет чуть более актуальным. Kv75 15:16, 8 августа 2011 (UTC)

Вы оптимист. Я бы предположил, что это станет актуально через двести тысяч лет. Ну ладно, договорились. Через 200 лет снова обсудим. Zolumov 16:18, 8 августа 2011 (UTC)