Обсуждение проекта:Аниме и манга

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Авторитетные источники и ВП:НЯ

Коллеги, при патрулировании случайно столкнулся со статьей Список глав манги «Fairy Tail» и прибываю в легком недоумении. В статье 4 ссылки, на издательство, вики проект, сайт Anime News Network и World Art. Поскольку два первых значимости не показывают, иду по двум последним..На Anime News Network, ровно две строчки и ссылки на рейтинги и на World Art кроме тривиальной информации ничего. Посмотрел саму статью Fairy Tail, там то же самое. Совсем собрался поставить в статью шаблон {{Значимость}}, но пошел перечитывать ВП:НЯ и был ошарашен еще больше. Оказалась, что попадание в базу данных (???) Anime News Network, является критерием значимости. Поскольку не в курсе, пошел смотреть чего там, попал на букву Т, шелкал прям сверху, где вообще пусто, где постер, где пару строк, где абзац, как то это не тянет на артритный источник (я полный 0 по этой тематике). По остальным

1. П.1 Anime News Network я уже написал, а пободание в бузу данных IMDb, как показывает интерес к теме? Скажем по фильма это не достаточно, надо какой то содержательный источник. -- Trykin Обс. 19:04, 2 октября 2011 (UTC)
2. П.4 мне тоже не очень понятен, если взять те же фильмы, то если по книге снят фильм, это не показывает значимость не того не другого. Но все может быть. -- Trykin Обс. 19:04, 2 октября 2011 (UTC)
3. П.5 наличие ISBN, со странным комментарием утверждающим, что выход издание манги или книги, из издательства автоматически показывает его значимость. То есть значимость проистекает из факта существования. -- Trykin Обс. 19:04, 2 октября 2011 (UTC)
4. Статьи о музыкальных альбомах, из правила получается, что они значимы, только фактом соответствия минимальным требованиям википедии по полноте статьи (!!!). И ссылка на не принятое правило. -- Trykin Обс. 19:04, 2 октября 2011 (UTC)

   не фактом существования! а тем что до принятия ВП:РАЗМЕР (и пришлось поделить наши статьи), инфа об альбомах находилась в основной статье о значимой аниме или манге (Idot 01:38, 3 октября 2011 (UTC))

5. Списки – значимы, по факту существования произведения с 7 героями, и 10 сериями/главами, опять значимость проистекает сама из себя, а не из чего то описательного. Причем если подходить строго формально, то вроде даже значимость самой манги или аниме показывать не надо, все равно значимо. -- Trykin Обс. 19:04, 2 октября 2011 (UTC)

   с чего это вдруг "значимость самой манги или аниме"?! список наследует значимость аниме или манги, так как явлется результатом разделения ЗНАЧИМОЙ статьи согласно ВП:РАЗМЕР. а результатом разделения чего явлется аниме или манга? когда принимали ВП:РАЗМЕР, значимость подстатей при обсуждении оговаривалось, но опрос показал по подстатьям, что общий критерий увы не создать, и эта роль была возложена на частные правила врое ВП:НЯ(Idot 01:28, 3 октября 2011 (UTC))

Поскольку полный профан в данной тематики, прошу развеет мои сомнения (как это сочетается с ВП:АИ и ВП:ПРОВ). Заранее благодарен. -- Trykin Обс. 19:04, 2 октября 2011 (UTC)

• в гайдзиновские базы данных попадают не все аниме подряд, а только популярные (Idot 01:12, 3 октября 2011 (UTC))

• Я не сколько не сомневаюсь, что сайт авторитетный, раз об этом говорят информированные участники, но как то простое попадание в базу данных, не кажется насколько значимым, в отличии скажем от опубликованного там обзора или рецензии. -- Trykin Обс. 06:08, 3 октября 2011 (UTC)

• Не "ровно две строчки и ссылки на рейтинги", а "не дочитал страницу до конца". Отмотайте страничку Fairy Tail вниз и вы обнаружите целую пачку АИ по аниме. Вот, например.

• Я их посмотрел, но ничего обзорного не нашел, кроме новостей, в основном о выходе очередного продолжения. -- Trykin Обс. 06:08, 3 октября 2011 (UTC)
  • Ну да, там данные о дате и месте первого анонса аниме-адаптации и актерском составе, тут пара строчек о продолжении, уже неплохой абзац-обзор аниме-адаптаций набежал. Далее идем на страничку манги и находим там гору рецензий. И уже готова весьма приличная статья в которой и содержимое цикла произведений рассмотрено, и история их выхода. Zero Children 06:57, 3 октября 2011 (UTC)

• • Ну я полностью с вами согласен, только отсылка должна быть к рецензии, а не к базе данных, поскольку она первична и полностью удовлетворяет ВП:ПРОВ. -- Trykin Обс. 08:35, 3 октября 2011 (UTC)
    • Мы же говорим про частный критерий значимости, а не про то как написать полноценную статью. Здесь достаточно что бы вхождение аниме в базу, означало наличие новостей и рецензий о нем. Вхождение аниме в ANN уже означает что на самом ANN будут если не рецензии, то связанные новостные публикации точно. Zero Children 09:30, 3 октября 2011 (UTC)

• Ну а с экранизацией все просто. Мангу экранизируют только тогда, когда она и так популярна. Zero Children 01:34, 3 октября 2011 (UTC)

• Честно говоря, логика такой значимости мне не очень понятна, но может тут какие то особые принципы? -- Trykin Обс. 06:08, 3 октября 2011 (UTC)
  • Популярные произведения, освещаются в том же Newtype. Вот только он на японском и в России не издается. Zero Children 06:57, 3 октября 2011 (UTC)
    • Так ограничений на источники на иностранных языках у нас нет. -- Trykin Обс. 08:35, 3 октября 2011 (UTC)
      • Ограничения чисто физические - доступ к японским бумажным СМИ в России сильно затруднен. Особенно, если надо поднимать архивы многолетней давности. Логика "если произведение на столько известно, о нем точно писали профильные японские СМИ" сильно облегчает жизнь. Zero Children 09:30, 3 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый  Trykin Обс. прежде чем выдвигать страные претензии в ВП:К удалению/29 августа 2011#Второстепенные персонажи «Наруто», не могли бы Вы, пожалуйста, прочитать внимательно правила, а именно Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники (Idot 14:26, 4 октября 2011 (UTC))

А также ВП:НЯ целиком, а не по диагонали, и собственно ВП:ОРИСС, который, между прочим, весьма ограничивает круг «оригинального исследования». --Lodinov Ruslan 14:47, 4 октября 2011 (UTC)

Комментарий участника Sabunero

Давайте посмотрим на ситуацию объективно и без прикрас. Данная проблема замалчивалась долгое время, и настало время её решить. Зачем писать про выносимые в отдельные статьи из-за ВП:РАЗМЕР саундтреки, при том, что их значимость никакого отношения к значимости аниме не имеет? Зачем нам лукавить и говорить, что в ANN заносятся только самые-самые произведения, при этом ещё и забывая, что предусмотренных в ВП:НЯ «крупных без данных» хватает буквально на каждую мангу/аниме? Зачем писать про «популярность» экранизированной манги, если во главу угла в Википедии ставится значимость, а не популярность или известность? Зачем отрицать, что распределение персонажей на яндэрэ/цундэрэ и т. п. — оригинальное исследование?

Безусловно, о «самой-самости» произведений в базах данных можно говорить, но лишь в прошедшем времени и в отношении ранних этапов развития этих баз. Я предполагаю, что желание некоторых опытных участников проекта защитить действующий ВП:НЯ продиктовано подсознательным желанием облегчить свою вики-жизнь и минимизировать объём работы при создании и редактировании статей. Но жизнь-то лёгкой не бывает! Да и леность — одна из самых главных проблем участников проекта (вспомнить хотя бы вопрос с патрулированием). Подхваченные этой вседозволенностью анонимы и малоопытные участники стали создавать откровенно неприглядные заготовки, прикрываясь всё тем же правилом — ВП:НЯ. Так больше происходить не может.

Ещё несколько месяцев назад я задумался над вопросом что можно сделать в такой ситуации и со временем пришёл к выводу, что этим выходом является изменение ВП:НЯ. Разумное правило должно сочетать в себе принципы кнута и пряника, однако в данный момент ВП:НЯ представляет собой один большой пряник. Некоторые из последних созданных мною на этой странице тем стоит рассматривать как подготовку к внесению обсуждаемых изменений в правило. Как один из наиболее опытных участников проекта, я планирую написать новый, более строгий, вариант ВП:НЯ, где вопрос показа значимости будет раскрыт более объективно, предварительно обсудить его с некоторыми участниками проекта, после чего выставить на общее обсуждение.

Проект «Аниме и манга» вступает в переходный период между двумя «ВП:НЯ», поэтому всех заинтересованных участников прошу иметь это ввиду и перенести свою сферу деятельности на патрулирование и улучшение статей. Реализация решения поднятого вопроса не заставит себя долго ждать, и после проведения консультаций (которые, правда, могут затянуться), выставить на обсуждение новый ВП:НЯ я планирую уже в ноябре. И до тех пор я настоятельно рекомендую не участникам проекта «Аниме и манга» не вмешиваться в деятельность проекта. Знающие своё дело участники разберутся. --Sabunero 10:59, 6 октября 2011 (UTC)

"Предусмотренных в ВП:НЯ «крупных без данных» хватает буквально на каждую мангу/аниме?" - о, ну тогда ткните пальцем в каком месте того же ANN лежат данные по "Gou-Dere Bishoujo Nagihara Sora". А то я чего-то не нашел.

"Зачем писать про «популярность» экранизированной манги, если во главу угла в Википедии ставится значимость, а не популярность или известность?" - затем, что популярность влечет за собой освещение во вторичных АИ, что в свою очередь дает значимость. Zero Children 13:44, 6 октября 2011 (UTC)

• МЫ - это правило отстояли! МЫ - отстояли Проект! МЫ - отстояли статьи! и нет причин сдавать позиции которые мы смогли удержать! и не фиг разваливать проект! (Idot 14:10, 6 октября 2011 (UTC))

PS Sabunero возьмите на себя наконец-то тяжкий труд прочитать весь архив обсуждений проектов правил ВП:ПРОВ, ВП:РАЗМЕР и тому подобных! там все эти вопросы многократно обсуждались и пережёвывались, а их авторы (ряд видных админов) чуть ли не клялись что принятие этих правил статьям ничем не грозит. и ВП:НЯ созданы на основе их обещаний! (Idot 14:15, 6 октября 2011 (UTC))

За, но хочу обратить внимание на неточность формулировки относительно ISBN. Значимая манга должна иметь ISBN, но не любая манга, имеющая ISBN, значима. Текущий текст допускает другую трактовку, но, насколько я помню, имелось в виду именно это. --Grebenkov 10:18, 11 февраля 2009 (UTC)

ВП:НЯ поддержано Уважаемым Админиистратором Grebenkov'ым чья строгая позиция - общеизвестна (Idot 15:31, 6 октября 2011 (UTC))

• Пафосно слишком пишите, господин Sabunero, сразу негативное впечатление создаёте. ВП:НЯ в его текущем виде — это результат консенсуса сообщества, оно соответствует традиции Википедии и не мягче проектов Википедия:Критерии значимости комиксов, Википедия:Критерии значимости фильмов. ВП:РАЗМЕР объективно существует. А попытки объяснения психологических мотиваций других участников оставьте для жёлтых газет и параллельных проектов. И да, я не участник данного проекта, но, к счастью, это в свободной энциклопедии не мешает участвовать в его обсуждениях. Нет идеальных правил, Википедия сильно меняется со временем (я бы, например, добавил к критерию ISBN ещё ограничение по тиражу), однако эффективной работы можно достигнуть только с конструктивным эволюционным подходом, а не методом всё отнять и поделить всё удалить и переписать. --Linnear 19:57, 6 октября 2011 (UTC)

во главу угла в Википедии ставится значимость, а не популярность или известность

что есть "значимость"? по-мнению Джимбо (Основатель Википедии - если кто не знает): массовая культура - значима! с логической же точки зрения, чем популярное произведение - хуже какого-нибудь Ухрюпинска, который считает "значимым" только по факту своего существования?! (Idot 01:28, 7 октября 2011 (UTC))

Шаблон:Карточка аниманга

Статьи с этим шаблон автоматически помещаются в Категория:Книги по алфавиту, это не правильно, так как «В этой категории, в отличие от категории Литературные произведения, собираются статьи о выпущенных в книжной форме текстах, не являющихся отдельными произведениями (например, о коллективных стихотворных сборниках), или об отдельных изданиях того или иного произведения, обладающих существенными особенностями и сыгравших особую роль в истории литературы или культуры». Над создать категорию типа Категория:Аниманга по алфавиту, которую включить в Категория:Категории по алфавиту. Вопрос только в названии категории. AntiKrisT 10:02, 30 сентября 2011 (UTC)

• Туда включаются только статьи с Шаблон:Карточка аниманга/Роман -- deerstop. 18:42, 4 октября 2011 (UTC)
  • Ой,действительно. Но тем не менее, это не меняет дело в Категория:Книги по алфавиту должны входить статьи о конкретных книгах, например, Апостол (книга, 1564) или о конкретных изданиях каких-то книг, например, Птицы Америки. Все литературные произведения входящие эту категорию противоречат описанию категории, см. выше. Поэтому предлагаю сделать автоматическое включение статей в Категория:Литературные произведения по алфавиту, ну это бесспорно. Но вопрос в том, стоит ли создать отдельную категорию — Категория:Аниманга по алфавиту, для того, чтобы не захламлять такую общую категорию (не в укор романам по манге, конечно). Тем более, то скоро я все равно планирую растрясти общую категорию и распределить произведения на более частные, по жанру — рассказып по алфавиту, романы по алфавиту и так далее. Так, что, повторюсь, вопрос только в названии категории — «Аниманга по алфавиту», «Лайт-новел по алфавиту» или ещё как-то. Надеюсь получилось понятно объяснить. AntiKrisT 22:00, 4 октября 2011 (UTC)
    • новеллизация манги, или оригинальное ранобэ - отнюдь не аниманга Idot 01:45, 5 октября 2011 (UTC)
      • Ох, как сложно… Я пока поменяю автоматические включение, чтобы помещались в Литературные произведения, согласно описаниям категорий. Кода я создам Романы…, рассказы…, повести по алфавиту, то можно будет подумать о названии. AntiKrisT 09:45, 5 октября 2011 (UTC)
        • можно просто создать "ранобэ по алфавиту" (^_^) и пихать уже туда (Idot 14:11, 5 октября 2011 (UTC))

Dennou Senshi Porygon

Наш коллега участник Betakiller выставил данную статью (о печально известном эпизоде «Покемонов») в хорошие. Приглашаю принять участие в рецензировании статьи. --Sabunero 17:49, 25 сентября 2011 (UTC)

Заброшенные подстраницы проекта «Аниме и манга»

• Википедия:Проект:Аниме/Заглавная страница (не правилась с 2005 г.)
• Википедия:Проект:Аниме/Качество (не правилась с 2007 г.)
• Википедия:Проект:Аниме/Список статей (правилась в 2010 г., но не ясна цель существования)

Что будем делать? --Sabunero 07:05, 14 сентября 2011 (UTC)

• По-моему, удалить их надо, первый раз вижу все три и смысла их существования не наблюдаю. Первая — дублирование домашней страницы проекта; вторая — вообще недостаб какой-то с копией правил Вики. Третья — вроде что-то более или менее, но опять-таки — зачем? --Lodinov Ruslan 10:32, 14 сентября 2011 (UTC)
• надо спросить у тех кто правил (Idot 14:35, 14 сентября 2011 (UTC))
  • Правивший первую страницу неактивен 2 года, вторую правили вы. --Sabunero 18:10, 14 сентября 2011 (UTC)
    • Википедия:Проект:Аниме/Заглавная страница был черновик, обсуждение тут Обсуждение Википедии:Проект:Аниме и манга/Архив/2005#Заглавная страница проекта (Idot 18:28, 14 сентября 2011 (UTC))
    • Википедия:Проект:Аниме/Качество от мертворождённного подпроекта "качество", обсуждение тут Обсуждение Википедии:Проект:Аниме и манга/Архив/2007#Подпроект Качество (Idot 18:28, 14 сентября 2011 (UTC))
    • это Википедия:Проект:Аниме/Список статей был временный список для координации с world-art.ru если Вы зайдете там на описание аниме или манги, то там будут ссылки на Википедию в принципе, список лучше приложить к архиву нашего проекта (но в принципе можно и удалить) Idot 18:28, 14 сентября 2011 (UTC)

• вспомнил!, помимо Википедия:Проект:Аниме/Список статей была куча координационных списков, часть с важными обсуждениями, так что их лучше для порядка не удалять а переместить в Обсуждение Википедии:Проект:Аниме и манга/Координационные списки (обзательно превартив старые названия в перенаправления), иначе мы потом не сможем найти откуда какие уши растут, а самое главное потеряем часть обсуждений касающихся КДИ (Idot 14:04, 15 сентября 2011 (UTC))

  PS надо бы исправить получившиеся красные ссылки вроде Обсуждение Википедии:Проект:Аниме/Архив (8 сентября 2007)#World-art.ru (Idot 14:04, 15 сентября 2011 (UTC))

  На всякий случай: все подстраницы проекта можно увидеть тут (для старого названия) и тут (для нового названия). Курсивом — перенаправления. Насчёт страниц «Новые статьи» — вопрос в данный момент прорабатывается совместно с участником Zero Children. Вопрос с другими страницами действительно нужно проработать. --Sabunero 19:06, 17 сентября 2011 (UTC)

Критерии значимости аниме и манги

Abiyoyo самовольно изменил ВП:НЯ, Alogrin его правку отменил, на что Abiyoyo создал подозрительное обсуждение Википедия:Форум/Правила#Порядок редактирования правил (Idot 23:30, 13 сентября 2011 (UTC))

Авторитетный сайт о косплее

существует ли какой-нибудь, достаточно авторитетный сайт (не выглядящий как галерея нарушений авторского права), который можно было привести в качестве доказательства того что персонаж достаточно часто косплеят? (^_^) Idot 16:32, 13 сентября 2011 (UTC)

Сходу, про косплей можно немного на ANN наловить. Zero Children 17:39, 13 сентября 2011 (UTC)

Аригато! попробую посмотреть (^_^) Idot 23:40, 13 сентября 2011 (UTC)

Статья «Покемон (первое поколение)» выставлена на удаление

Статья выставлена на удаление 10 сентября, при этом на ней нет пометки об удалении. upd: ага, заметили и сняли с удаления. Но могут выставить заново, как это случилось с многими другими статьями. Lantse 21:04, 12 сентября 2011 (UTC)

Ну для этого со статьями нужно работать. --Sabunero 21:51, 12 сентября 2011 (UTC)

Возможно, кто-то из участников проекта сможет доработать статью. Я не особенно компетентна в области покемонов. Lantse 10:42, 13 сентября 2011 (UTC)

Проект и портал

Предлагаю согласовать названия. Например, переименовать проект в Википедия:Проект:Аниме и манга. infovarius 19:04, 6 сентября 2011 (UTC)

• А ведь действительно! Поддерживаю. --Sabunero 07:36, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Если возражений не поступит, проект будет переименован через неделю после поднятия темы — 13 сентября. --Sabunero 16:09, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Переименовал проект. --Sabunero 07:05, 14 сентября 2011 (UTC)
      • Теперь осталось переименовать кучу категорий и шаблон участника =) --Lodinov Ruslan 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)
        • Попросить ботоводов? AntiKrisT 13:45, 14 сентября 2011 (UTC)
          • Участники Infovarius и Zero Children помогли. --Sabunero 19:06, 17 сентября 2011 (UTC)

Выделение списков (серий, глав манги, персонажей) из основных статей)

На самом деле этот вопрос вертелся у меня в голове достаточно давно, но я не решался его поднимать, однако в связи с последними событиями, думаю, это сделать всё же стоит.

Не раз сталкивался с действиями некоторых участников по выносу различных списков из основных статей из, как я считаю, принципов «просто чтобы была отдельная статья» либо «потому что так в Англовики». Недавний пример: Список серий аниме «Изгнанник» из статьи Изгнанник (аниме). Ну, во-первых, это не удобно для читателя, когда то, что могло быть в одной статье, находится в статьях разных. Во-вторых, у некоторых участников возникают всем вам известные претензии к значимости таких статей.

Что нам говорят правила? А то что разделению подлежат статьи >100 000 знаков (>>100 КБ). В то же время нам нужно взглянуть и на текущую практику: к примеру, в проектах «Хорошие» (с августа) и «Избранные статьи» допустимым и приемлемым для читателя считается размер в 250 КБ для статьи-кандидата. На основании этого предлагаю обсудить целесообразность выделения списков из основных статей и утвердить в проекте «Аниме» минимальный размер статей, при котором такое выделение может быть осуществлено. Как мне кажется, таким размером можно считать 250 кб, при условии, что размер статьи-списка не менее 50 КБ.(предложение скорректировано ниже --Sabunero 21:51, 12 сентября 2011 (UTC)) --Sabunero 08:28, 4 сентября 2011 (UTC)

Не могу согласиться, что для читателя это неудобно. На самом деле в этом смысле АнглоВики очень правильно сделала — четыре основных статьи на аниме: основная, персонажи, список манги, список серий. И ссылка на каждую располагается в определённом месте, всё унифицировано. Очень удобно, на мой взгляд.

Но если не заморачиваться с данным вопросом, то в целом согласен. А для того, чтобы список серий не захламлял внешний вид статьи, можно использовать сворачивание таблицы. --Lodinov Ruslan 08:56, 4 сентября 2011 (UTC)

Сворачивающиеся таблицы будут захламлять трафик читателя. А он не у всех безлимитный. При этом на открытие списка будет требоваться тот же клик, который необходим для открытия отдельной статьи с списком серий. Zero Children 09:09, 4 сентября 2011 (UTC)

Если есть какие-то претензии к сворачивающимся таблицам, это обсуждение всё же не для данной страницы, а для технического форума. --Sabunero 08:01, 7 сентября 2011 (UTC)

• насчёт размера, я бы с начала обсудил в Форуме Правила необходимость поправок в ВП:РАЗМЕР (Idot 09:27, 4 сентября 2011 (UTC))
• Мне кажется тут главное, если у выделенных статей значимость — если источники о персонажах, если рецезии на эпизоды аниме и главы манги. AntiKrisT 10:01, 4 сентября 2011 (UTC)
  • читаем ВП:НЯ, ВП:РАЗМЕР и Википедия:Имманентная значимость (^_^)
    речь не о натягивании совы на глобус и создании сомнительной статьи об отдельном пероснаже или отдельной серии, а о выделении куска из-за размера основной статьи, значимость которой несомненна (Idot 11:00, 4 сентября 2011 (UTC))
    • Да, только такие списки постоянно выставляют на удаление. И действительно, иногда заслуженно, если например, критики пишут статьи только о самом аниме, ни разу подробно не описывая персонажей, то список таких персонажей, ну не как не заслуживает отдельной статьи. Но с другой стороны, обычно если критики, так поверхностно касаются аниме, то статья о нём не будет очень большой и персонажам хватить место. Так что если места в статье не хватает персонажам или списку серий/глав, то в первую очередь надо смотреть на наличие АИ, а потом уже думать о разделении статьи, всё таки пересказ сюжета и описания персонажей (как правило, самые объёмные разделы) всегда можно (и надо) сократить, в разумных пределах, конечно. AntiKrisT 12:20, 4 сентября 2011 (UTC)
      • их выставляют на удаление не первый год, тем не менее списки существуют и мы их отстояли. кстати, проект ВП:НЯ появился ещё 2008, и до этого их пытались удалить как мимум 2 года (Idot 13:08, 4 сентября 2011 (UTC))
      • PS дело не в самих списках, а дело в позиции участников, считающих что эницклопедия должна писать только исключительно о серьёзных вещах, а массовая культура с их точки зрения не может претендовать на серьёзность. так что списки это всего лишь мелкая придирка и попытка вытеснить эту тематику постепенно (Idot 13:17, 4 сентября 2011 (UTC))
        • Списки — такая вещь, с которой нужно обращаться осторожно и осмысленно. Можно сколько угодно рассуждать о значимости, однако в таком виде список серий — абсолютный неформат, подлежащий удалению (а точнее переносу в основную статью). Кроме того, отсутствие значимости не единственная причина удаления статей. --Sabunero 08:01, 7 сентября 2011 (UTC)
          • хм… надо бы добавить рекомендации по тому что минимально должно быть в отдельном списке… (Idot 14:32, 7 сентября 2011 (UTC))
• А вообще, если подумать, логику можно подобрать следующую: чисто теоретически может существовать статья, которая при предложенном мною первоначальном варианте (250/50) будет превышать размер в 250 кб, но при этом не соответствовать условиям разделения. Кроме того, 250 кб в проектах ХС/ИС — всё же максимально приемлемый размер, а действовать всегда лучше «с запасом». Поэтому предлагаю другой вариант: 200/40 либо даже 150/30 (меньше уже не имеет смысла). --Sabunero 21:51, 12 сентября 2011 (UTC)
  • я бы всё, исходя из приведённого Вами примера счёл бы разумным вариант «если список весит меньше чем n-килобайт, то он должен содержать в себе то-то и то-то» (Idot 14:17, 13 сентября 2011 (UTC))
    • А если больше, то уже не должен?) --Sabunero 08:47, 14 сентября 2011 (UTC)
      • если больше, то рекомендуется так как большой список можно оправдать самим его размером, а вот маленький ничем кроме содержимого не оправдать... (Idot 14:49, 14 сентября 2011 (UTC))

• пример абсурдной номинации на удаление Википедия:К удалению/16 августа 2011#Персонажи Тетради смерти => нужно договориться с проектами Кино, и литературными проектами об значимости списков персонажей значимых произведений (Idot 04:40, 2 октября 2011 (UTC))
  • Всё же не совсем абсурдной, ни одной сноски или ссылки в статье не было, также не было никакой информации о создании персонажей или мнениях критиков, только пересказ сюжета. Вот претензии к количеству иллюстрациям были не совсем понятны: Википедия:Критерии добросовестного использования изображений персонажей вымышленных миров вроде бы соответствовали. Но что делать, пришлось вырезать лишнее. AntiKrisT 09:06, 2 октября 2011 (UTC)
    • читаем правила:

      ВП:НЯ: Статья-список персонажей может существовать при наличии в списке более 7 персонажей

      и это зафиксированный легитимный консенсус! (Idot 11:08, 2 октября 2011 (UTC))
    • список выделен согласно ВП:РАЗМЕР! причём тут инфа о создании пероснажей или мнения критиков?! это ведь не статья об отдельном персонаже, в котором ни фига кроме сюжета, а вполне осмысленный список, выделенный согласно ВП:РАЗМЕР и значимый согласно ВП:НЯ! (Idot 10:56, 2 октября 2011 (UTC))
    • насчёт количества: в одном из старых обсуждений была оценка от эксперта по авторскому праву админитсратора Alex Spade, там он счёл вполне добросовестным наличие примерно десятка портретов в списке персонажей (Idot 10:56, 2 октября 2011 (UTC))

    PS как старожил проекта, напомню, что наш путь это не сдавать постепенно позиции ползая на коленях и прося пощадить. а твёрдо удерживать положение статус-кво. если бы мы шли на уступки всем абсурдно-жёстким требованиям по удалению стабов, то за несколько лет всё закончилось бы фактическим запретом нашей тематики, на основании формальных придирок. если правило можно толковать двояко и жёстко и мягко, с чего оно должно всегда толковаться предельно жёстко? (Idot 11:02, 2 октября 2011 (UTC))

Список серий нового сезона One Piece

Через месяц грядёт новый сезон Ван Писа — приключения в Новом Мире после двухлетнего перерыва. Судя по всему, он не начнётся заново, как Наруто, а просто продолжится. Поэтому у меня вопрос: мы будем создавать новую статью для списка серий нового сезона или будем дополнять прежнюю? На мой взгляд более предпочтителен первый вариант, ибо прежняя статья уже забита до отказа — 219 кб. --Lodinov Ruslan 08:05, 4 сентября 2011 (UTC)

• В Англовики делится по сезонам. У нас можно примерно также: разделить по сезонам (допустим в первом списке первые 10 сезонов, а во втором - остальные). --Sabunero 07:36, 7 сентября 2011 (UTC)

• 10 их сезонов? Тогда «Война Белоуса» окажется разорвана почти пополам, на конце «Триллер Барка». На мой взгляд логичнее оставить нынешний список на логическом завершении — двухлетнем перерыве, а новый начать с арки «Новый мир». --Lodinov Ruslan 18:01, 7 сентября 2011 (UTC)
• Если говорить по правде, сейчас список серий One Piece фактически ничем не отличается от вышеупомянутого «неформатного» списка. Так что и этот момент надо учитывать. Ну а по поводу разделения — согласен с вашим вариантом. --Sabunero 16:09, 9 сентября 2011 (UTC)

• Сделано. Список серий «One Piece». Часть 2 --Lodinov Ruslan 14:09, 2 октября 2011 (UTC)
• Поправил шаблон:One Piece. --Lodinov Ruslan 16:13, 2 октября 2011 (UTC)

Очередное покушение на списки серий

Википедия:Форум/Вопросы#Списки серий и ВП:ЧНЯВ (Idot 07:16, 4 сентября 2011 (UTC))

Информация о персонажах

Предлагаю обсудить целесообразность нахождения «профильной» информации о персонажах в статьях о них, в списках персонажей и произведениях. В случае наличия консенсуса предполагается также исправление шаблона {{Персонаж аниме/манги}}, то есть удаление в нём определённых параметров.

В частности идёт речь о таких характеристиках как:

• Группа крови
• Вес
• Рост.

Однако этими характеристиками список не исчерпывается (выяснится в результате обсуждения). Вызывает сомнения энциклопедическая обоснованность нахождения данной информации в статьях. По меньшей мере группа крови указывается даже далеко не у каждого реального человека, не то что у персонажа, и какую ценность она представляет непонятно. --Sabunero 11:26, 1 сентября 2011 (UTC)

Группа крови

• Это у нас группа крови для реальных людей не указывается. У японцев же, это нормальная практика. Что касается ценности, так группа крови, то же самое, что и знак зодиака. Для целевой аудитории в лице японцев это важно. А раз это важно для ЦУ, не вижу почему это не должно быть важно для нас. Zero Children 12:03, 1 сентября 2011 (UTC)
  • Насчёт целевой японской аудитории — сомневаюсь, что она у нас есть. Знак зодиака действительно не нужен, если уже присутствует дата рождения персонажа (за исключениями случаев, когда знаку зодиака придаётся особый смысл). Из того что мне поведал Google Translate Category:日本の女性声優 — это «женщины-сэйю» (нам кстати тоже надо такую категорию сделать, правда над реализацией через шаблон надо подумать, надеюсь на вашу помощь). Действительно, в статьях о японских деятелях шоу-бизнеса я сам не раз встречал упоминание группы крови, но в том то и дело, что сейчас мы обсуждаем соответствующий пункт для вымышленных людей, а не для реальных. Я напомню, что в Википедии приветствуется информация, значимая не только для внутреннего мира произведения (а группа крови не нужна даже там), но и для реального мира. --Sabunero 12:49, 1 сентября 2011 (UTC)
    • Если бы мы писали только то что интересно русскоязычному читателю, пришлось бы запретить писать о темах получивших значительную известность только в Японии. Что касается значимости, так повторюсь, для японцев группа крови весьма значима. Некоторые даже сотрудников и баскетболистов по ней подбирают. Zero Children 13:36, 1 сентября 2011 (UTC)
      • Дорогой Zero Children, всё, что вы написали выше, является обоснованием наличия группы крови в статьях о реальных людях в ЯпВики, а не вымышленных в РуВики. --Sabunero 08:28, 4 сентября 2011 (UTC)
        • Так на что вы предлагаете ориентироваться при наполнении статьи? Если смотреть на интерес русскоязычного читателя, то ему в массе своей абсолютно не интересно и что такое "Ямато-надэсико". Это же не повод статью удалять.
        • Если смотреть с точки зрения авторов, они как раз зачастую включают группу крови в краткое описание персонажа. Вот, например. Если бы автор не считал кровь важной, он, согласитесь, так не поступил бы.
        • Если смотреть с точки зрения целевой аудитории, то повторюсь, для них кровь играет весьма большую роль. И не думаю, что эта роль сильно меняется от того, что персонаж вымышлен.
        • Ну а если смотреть на интерес со стороны АИ, так они и датой рождения не особо интересуются. При чем не только для вымышленных японских персоналий. Zero Children 08:55, 4 сентября 2011 (UTC)
• На основании группы крови в яп-вики спекулируют по поводу характера человека, примерно как наши доморощенные Павлы Глобы составляют одинаковые гороскопы для всех Стрельцов и Близнецов. Зачем эта кровь нужна в энциклопедии, к тому же не медицинской, ума не приложу; маргинальщина в чистом виде. Апд: статья психолога по поводу знаков зодиака. Там кроме зодиаков этих психоклассификаций - как грязи. — Ari^✓ 19:33, 6 сентября 2011 (UTC)
  • в этом случае получается, что группа крови персонажа такой же символический показатель характера, как цвет волос и ахогэ... только читаталю всё это непонятно и потому обязательно нужна поясняющая статья про японское гадание по группам крови, а в шаблоне обязательно должна быть ссылка на эту статью - чтобы не вызывать у читателя недоумение (Idot 19:51, 6 сентября 2011 (UTC))
    • Я переведу эту статью где-то через час-пол тора, если позволите :). Но прошу помочь в плане шаблона и оформления. Mistery Spectre 19:56, 6 сентября 2011 (UTC)
  • И что, труды Павлов Глобов уже учитывают при приеме на работу? У нас энциклопедия составляется не с точки зрения научности (религия вот, тоже не научна), а с точки зрения популярности той или иной точки зрения. А большинство японцев в значимость крови таки верят. Zero Children 20:06, 6 сентября 2011 (UTC)
    • У нас кое-где учитываются не только труды Павлов Глобов, о чём, кстати, косвенно упоминает психолог (это, между прочим, реальный монстрище, а не кухонная шваль, один из первых в постсоветской России и большей частью говорящий дело). У нас и всякая соционика в ход идёт. Разумеется, массовости подобные вещи не имеют, но встречаются. По поводу веры в значимость со стороны японцев — во-первых, верят они не в википедийную значимость, а в то, что это дело оказывает влияние на реальную жизнь. Верят — пусть верят на здоровье. Они и в феншуй верят — что же, писать в шаблоне для Фудзиямы об её невообразимой феншуёвости? Во-вторых, нигде, кроме Японии, подобные верования не распространены. В качестве темы для статьи она неплоха, точно так же, как китайский зодиак. Но указывать в карточке персоналии, и уж тем более вымышленного персонажа группу крови — это всё равно что писать, что Сталин — Стрелец, а Мао — Водяная Змея. — Ari^✓ 20:23, 6 сентября 2011 (UTC)
      • ну тут главное то, что если мангака указал группу крови - значит он в это верит! и создавал образ своего персонажа исходя из этого! и ненаписать про это это все равно что не написать, что какой-то персонаж - вампир, исходя из того что вампиров несуществует, и игнорируя то что персонаж - вампир означает следованием каким-то штампам о вампирах (Idot 20:29, 6 сентября 2011 (UTC))
        • Указать для персонажа группу крови в тексте статьи с объяснением — вполне допустимо. В карточке — я категорически против. Иначе получится как в шаблонах о персонажах Наруто было до некоторого времени: ниндзюцу! гендзюцу! тайдзюцу! Сидишь и думаешь: чо-чо это вот щас было такое? Для персоналии — реальные и осязаемые факты куда важнее, к тому же психика реального человека своей группе крови ничего не должна и совершенно спокойно может отличаться от предписанного кардинальнейшим образом. — Ari^✓ 20:32, 6 сентября 2011 (UTC)
          • персонаж вымышленный! и живёт по правилам вмышленного мира! и потому в статье про Алукарда есть смысл писать про вампиров, вне зависимости от того что их не существует(Idot 20:38, 6 сентября 2011 (UTC))
          • в шаблоне эта информация имеется потому, что информация о группе крови пероснажа в аниме/манге встречается также часто как информация о вамирах в описании персонажей сеттинга «Маскарад Вампиров» (Idot 20:50, 6 сентября 2011 (UTC))
            • В аниме существует деление персонажей на цундере, яндере, моэ и прочее. И она встречается так же часто, как информация о группе крови персонажа. Будем вводить в карточку «Характер по терминологии аниме»? По моему мнению, карточка должна быть кратким сборником характеристик персонажа, понятных с первого взгляда и БЕЗ дополнительных пояснений. К примеру, компьютерная игра — заголовок, год выхода, платформы; музыкант — жанр, инструмент, сотрудничество со звукозаписывающими компаниями; полководец — страна, максимальное звание, ключевые битвы. Для персонажа такие ключевые характеристики — создатель, озвучка/актёр, занятие в вымышленном мире, появление в произведении от-до… и всё, пожалуй. Кровь, цундерешность, наличие ахогэ и периодические появления его в виде «чибика» — не то, что стоит включать в карточку. — Ari^✓ 22:37, 6 сентября 2011 (UTC)
              • Вообще да, типаж бы тоже не мешало указывать. И не только для персонажей аниме. Вот только где бы на него АИ найти... А то ведь цундэрность тех же Судзумии Харухи или Лины Инверс, потенциальный источник для постоянных споров. Zero Children 11:55, 7 сентября 2011 (UTC)
      • Не «Сталин — Стрелец», а «Его Блаженство Кардинал и Патриарх Александрии». Мне вот этот титул говорит ничуть не больше, чем русскоязычному читателю группа крови. Тем не менее, для религиозных деятелей он важен. Тоже самое с японцами. Для самих японцев группа крови важна, так почему мы не должны ее указывать? Zero Children 20:54, 6 сентября 2011 (UTC)
        • А на каком основании можно сравнивать реально существующий в церковной иерархии титул (и, соответсвенно, вполне очевидную значимость этого самого титула как положение человека на реально существующей иерархической ступеньке) с маргинальной, ни на чём не основанной теорией, подобной теории о группах звёзд, оказывающих влияние на характер индивидуума? Если только на основании непонятности, то тут я пас. — Ari^✓ 22:37, 6 сентября 2011 (UTC)
          • Еще раз - группа крови учитывается при приеме на работу. То есть, на общественную жизнь влияет не хуже церковных титулов. А основа и там, и там ненаучна - священники опираются на власть Бога которого никто не видел, работодатели опираются на влияние крови, которого опять же никто не видел. Zero Children 11:55, 7 сентября 2011 (UTC)
            • Во-первых, где написано, что это происходит официально или хотя бы распространено, подобно дискриминации буракуминов (я имею в виду, разумеется, публикации в АИ, желательно японских, но и англоязычные пойдут. А то русскоязычная безграмотная статья выше - это что-то из серии "Я живу в Европе 15 лет, а мой дядя в жизни не выезжал из Жмеринки, но при этом он в десять раз лучше меня знает, как живётся в Европе"). Неофициально-то и знаки зодиака и прочая соционика учитываются при приёме на работу. Частным образом, так же, как и вся эта группокровная муть. Вот не захочет вас русская Аделаида Даздрапермовна видеть в своей конторе по причине того, что вы Лев, а ей Раки нравятся, или там вы Гексли, а ей Горьких подавай - и тю-тю работка. А японская Асука Такая не захочет потому, что у вас группа крови четвёртая, а ей первую хочется. Разница-то в чём? — Ari^✓ 15:27, 7 сентября 2011 (UTC)
              • "Русскоязычная безграмотная статья выше", это перевод вот этой на английском. И да, заявки на работу с указанием группы крови упоминается и там. Zero Children 16:22, 7 сентября 2011 (UTC)

• Группы крови в японской культуре - начало положено, если что :) Mistery Spectre 20:07, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Добавил ссылку в {{Персонаж аниме/манги}}. Zero Children 20:11, 6 сентября 2011 (UTC)
    • вот теперь всё OK! надо бы тогда в шаблон ещё добавить ссылку пояснющую что означает зелённый цвет волос у персонажа (^_^) Idot 20:24, 6 сентября 2011 (UTC)
      • Статья готова практически полностью, можете изучить и проверить себя если интересно ;). Можно ещё добавить примеров конечно, но имхо это будет дорого в МАРГ :) С другой стороны, как бы этой статьёй не популяризовать чего-то нехорошего. Mistery Spectre 21:46, 6 сентября 2011 (UTC)

• Правильно ли я понимаю сторонников присутствия информации о группе крови, что таковое присутствие в статьях о персонажах не японской культуры они считают нежелательным? --Sabunero 07:36, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Неяпонских (в смысле «не из японских произведений», а не в смысле «полукровки в аниме») надо обсуждать отдельно. Zero Children 11:55, 7 сентября 2011 (UTC)

• В этом обсуждении высказывалась мысль, что группа крови важна для японцев, но, тем не менее, связи с вымышленным миром я в этом заявлении не усматриваю. В связи с чем возникает вопрос: а кто-нибудь вообще может предоставить источники, в которых бы поведение персонажа описывалось с позиций анализа характеристик его группы крови? --Sabunero 16:09, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Ага (предпоследний сайт в ВП:НЯ#Русскоязычные ресурсы). Zero Children 16:46, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Вообще я имел ввиду источник под конкретного персонажа. И правильно ли я понимаю, что в данном случае (перенося объект обсуждения на людей) мы имеем дело не с наукой, а со лженаукой? --Sabunero 21:51, 12 сентября 2011 (UTC)
      • Ну, в «Nana» Син и Рэйра выясняли свою совместимость по дате рождения и группе крови (44 серия). Правда, не в курсе отражалось ли это в каких либо рецензиях и вообще, это герои второго плана. А так да, научный мир, вроде бы, теории о влиянии группы крови на человека не признает. Zero Children 22:27, 12 сентября 2011 (UTC)

• У меня ещё один вопрос: участники, выступающие за указание группы крови считают возможным её указание:
  1. для всех персонажей, группа крови которых известна
  2. для персонажей, о которых есть отдельная статья
  3. для основных персонажей произведения в рамках списка персонажей
  4. другой вариант

? --Sabunero 07:05, 14 сентября 2011 (UTC)

• Я за указание крови везде, где о ней есть информация. В том числе прямое утверждение о том, что группа крови засекречена. Zero Children 14:59, 14 сентября 2011 (UTC)
• если известна => значит манга счёл это важным => стоит указать для всех
  если неизвестна => значит мангака счёл это неважным => нет смысла указывать (^_^) Idot 15:09, 14 сентября 2011 (UTC)
  • PS в Список персонажей Gunnm я указал рост, для всех рост кого мангака счёл нужным указать (группы крови мангака счёл неважными, и потому они не указаны) Idot 15:09, 14 сентября 2011 (UTC)
    • Ну, дорогие мои друзья, мы так с вами никогда не договоримся. Предлагаю компромиссный вариант: писать группу крови у тех персонажей, у которых она хотя бы несколько раз упоминается в манге/аниме (информация о ГК может быть и вне их), причём не просто в уголке первой странички, а непосредственно в тексте самими персонажами, а также у тех, о которых есть отдельная статья. --Sabunero 18:10, 14 сентября 2011 (UTC)
      • Ну, указывать группу крови для тех у кого есть или отдельная статья, или упоминание этой крови в сюжете/вторичных АИ - тоже вариант. Zero Children 19:24, 14 сентября 2011 (UTC)
      • по этой логике, если автор кого-то в интервью назвал холлериком, а в самом произвдении нет этого слова, получается то что персонаж - холлерик, нельзя будет написать?! (Idot 19:35, 14 сентября 2011 (UTC))
        • Вообще речь шла про группу крови. В описанном вами случае, думаю, написать можно. Всё-таки характеристика темперамента более понятна, чем характеристика персонажа через его группу крови. P.S. а кто-нибудь вообще проверял насколько соответствует описание группы крови темпераменту того или иного персонажа? АИ найти не смогли, стало быть может нам самим стоит сравнить таковые характеристики у известных персонажей с идентифицированной группой крови? А то вдруг несовпадение выйдет… --Sabunero 15:49, 17 сентября 2011 (UTC)
• Согласно приводимому выше сайту для Наруто Удзумаки составил характеристику:
  

Первая группа крови — предпочитает гармонию и порядок(?), хорошо работает с людьми(+), чувствителен(+), терпелив(+), доброжелателен(+). Но в то же время упрям(+) и не умеет расслабляться(?).
Вторая группа крови — стремится к лидерству(+), умеет добиваться желаемого(+), умеет выбирать перспективные направления(?), верит в свои силы(+), эмоционален(+). Но — ревнив(-), суетлив(-), эмоционален(+).
Третья группа крови — явный индивидуалист(?). Склонен поступать по-своему(+), но при этом немаскирующийся конформист(-). Прекрасное воображение(?) и стремление к независимости(+).

Четвертая группа крови — спокоен(-), уравновешен(?), способен сочувствовать(+) и развлекать(+). Притягивает людей(+), но иногда может быть резким(?)

Если верить Масаси Кисимото у Наруто Удзумаки — третья группа крови, согласно этой таблице — все четыре. Что будем делать? --Sabunero 19:24, 18 сентября 2011 (UTC)

• Или вот для Оротимару:

Первая группа крови — предпочитает гармонию и порядок(+), хорошо работает с людьми(?), чувствителен(-), терпелив(+), доброжелателен(-). Но в то же время упрям(+) и не умеет расслабляться(?).
Вторая группа крови — стремится к лидерству(+), умеет добиваться желаемого(+), умеет выбирать перспективные направления(?), верит в свои силы(+), эмоционален(-). Но — ревнив(-), суетлив(-), эмоционален(-).
Третья группа крови — явный индивидуалист(+). Склонен поступать по-своему(+), но при этом немаскирующийся конформист(-). Прекрасное воображение(?) и стремление к независимости(+).

Четвертая группа крови — спокоен(+), уравновешен(-), способен сочувствовать(-) и развлекать(-). Притягивает людей(-), но иногда может быть резким(+)

Автор манги опять предполагает третью группу крови. И опять это знание определённого вывода о характере персонажа не даёт. --Sabunero 16:36, 23 сентября 2011 (UTC)

Рост и вес

• На всякий случай напомню, что речь идёт не только о группе крови, но и других характеристиках. --Sabunero 15:16, 7 сентября 2011 (UTC)
  • ну рост точно нужен! чтобы понять высокий это персонаж или низкий - чего по портрету из головы с плечами обычно не понятно (Idot 15:29, 7 сентября 2011 (UTC))
    • Вымышленные сантиметры персонажа дают что-то для понимания его роли в сюжете и влияния на реальный мир? Внезапно. — Ari^✓ 15:31, 7 сентября 2011 (UTC)
      • при одном и том же телосложение персонаж может быть и ростом с Валуева и ростом с крепкого гнома, и то и другое значительно повлияет на его роль в сюжете. логику Вашего вопроса вполне можно применить и к портрету персонажа, более того при этом можно сослаться, что полно художественной литературы, где внешность персонажа почти никак не описывается, за то описываются его габариты и рост - что оказывает сильнейшее вляние на сюжет... тем не менее не приводить портета персонажа для манги было бы абсурдом, так как это не только повествовательный, но и изобразительный жанр (Idot 16:08, 7 сентября 2011 (UTC))

• Вообще всё перечисленное оказывает прямое влияние на характер персонажа, однако ясно (и важно) это в основном для японцев. Группа крови, как уже говорили - это тип характера, указывается для того, чтобы воспринимать персонажей в определённом свете. Однако неяпонец вряд ли это поймёт. Рост — это у японцев в некотором смысле больное место, поэтому чем выше персонаж, тем более привлекательным (если он мужчина) или, наоборот, не привлекательным (если он девушка) он считается. Насчёт веса не слишком уверен, но в Японии толстых из-за особенностей питания практически нет, а отношение к тем, которые есть, нельзя назвать хорошим. Так что все перечисленные характеристики важны для японцев (поэтому они указываются в датабуках), но неяпонец может в них «въехать» только при подробном разъяснении. --Lodinov Ruslan 18:16, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Я ещё не видел ни одного художественного произведения, в котором габариты и рост мелочно указывались бы с точностью до сантиметра. "Невысокий, но крепкий, коренастый мужчина" - это одно. "Персонаж мужского пола, рост 169 см, вес 89 кг, объём грудной клетки 135 см" - абсолютно другое. — Ari^✓ 16:46, 9 сентября 2011 (UTC)
    • потому что обычно при точном указании роста его пишут в футах и дюймах! Idot 17:52, 9 сентября 2011 (UTC)

• А я за убирание роста и веса... просто так в карточку можно засунуть столько всего, а там должна быть только самая важная АИстая информация, чтобы взгляд в карточку давал всю инфу о том, о ком же идет речь - возраст, произведение, серии, наличие перевоплощений и спецумений. В общем, те вещи, что определяют его место в сюжете. Остальное уже в тексте статьи. Если рост или вес персонажа имеют значение, об этом все равно придется писать отдельно. А вот группы крови я бы оставила, потому что мы оставляем дату рождения и зодиак. Да, группы крови не наша культура, но анимешники о них наслышаны (хотя совсем не разбираются обычно), так что логично рядом с зодиаком и группы оставить. --Veikia 19:38, 8 сентября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, группа крови в карточке не нужна совершенно, также как и знак зодиака, и день рождения, в общем, вся та информация, которая никоим образом не влияет на сюжет и является, по сути, лишней. Группа крови - важна для японцев, русские люди в этом не разбираются. Мой пример - я много раз смотрел на карточку Наруто, но так и не запомнил, какая у него группа крови и когда у него день рождения. То же самое касается веса и роста. Если это становится необходимой информацией (например, в ТораДора рост главной героини - её больное место), то это всегда можно указать в описании героя. А так таблица со вставленным изображением героев (да и просто так) занимает излишне много места, и не подходит для героев с коротким описанием, что нарушает однообразность оформления. Так что предлагаю почистить таблицы от лишнего и убрать информацию, на которую всё равно никто не обращает внимания. --Lodinov Ruslan 20:07, 30 сентября 2011 (UTC)

Выставлен на удаление список персонажей Наруто!

Википедия:К удалению/29 августа 2011#Списки второстепенных персонажей. --Lodinov Ruslan 11:35, 29 августа 2011 (UTC)

Оставлено. Тем более, что по непонятной причине выставлялось на удаление перенаправление. --Sabunero 16:36, 23 сентября 2011 (UTC)

Определение важности статей проекта «Аниме»

Как и обещал, предлагаю свой, более подробный и значительно углублённый вариант таблицы, в данный момент являющейся руководством при оценивании статей проекта, но фактически не выполняющей свои функции в связи с расплывчатыми и очень обобщёнными формулировками её положений. Нижерасполагающуюся таблицу предлагается утвердить в качестве нового руководства.

Прошу высказать в обсуждении свои замечания и предложения. Наименее проработанным считаю подраздел «Организации», в связи с чем прошу обратить на него особое внимание. --Sabunero 18:07, 25 августа 2011 (UTC)

Важность	Тематические характеристики статей, определяющие принцип их классификации по показателю важности	Примеры
Понятия
Высшая	1. Основополагающие понятия тематики проекта; ключевые термины, описывающие основу индустрии. 2. Жанры, классифицирующие произведения по принципам возрастного состава аудитории, а также основные названия жанров, классифицирующих тематическое содержание произведений.	1. аниме, манга, мангака, сэйю 2. сёнэн, хентай, этти, махо-сёдзё
Высокая	1. Второстепенные по отношению к основополагающим термины, глубже раскрывающие их значение и помогающие читателю углубить знания в той или иной теме. Суть понятия таковых второстепенных терминов описывает существенную либо значимую часть сути основных понятий. 2. Жанры, рассматриваемые как второстепенные по отношению к ключевым жанрам индустрии; подразновидности ключевых жанров. 3. Термины, описывающие элементы манги и аниме. Термины, классифицирующие персонажей по видам деятельности/особенностям внешности и т. п. 4. Значимые термины, касающиеся индустрии манги и аниме, но не относящиеся к ней непосредственно.	1. OVA, танкобон, ёнкома, сканлейт 2. юри, гарем 3. панцу, гэкига, девушка-кошка, бисёнэн, тиби 4. отаку, моэ, Drama CD, AMV
Средняя	Термины, связанные с либо описывающие отдельные черты персонажей, как внешности так и характера поведения.	ахогэ, цундэрэ
Низкая	Термины, не подпадающие под вышеописанную классификацию следует переносить в общие списки терминов.
Манга
Высшая	Статьи о мангах, оставивших заметный след в истории индустрии и значительно повлиявших на другие манги.	Жемчуг дракона
Высокая	1. Манга, получавшая профессиональные премии (издательств «Коданся», Shogakukan, Bungeishunju) и другие крупные профессиональные награды. 2. Наиболее популярные и продаваемые манги, чей тираж превышает 1 млн экземпляров на один том (учитывая издания как в самой Японии, так и за её пределами); другие наиболее популярные манги, тома которых не раз попадали в японские списки бестселлеров. Примечание: не являются дополнительными критериями высокой значимости: Факт официальной публикации манги на русском языке либо в странах СНГ. Факт создания манги персоналией, чьи другие работы подпадают под описанные в пунктах 1 и 2 критерии высокой важности.	1. Блич, Fairy Tail 2. Наруто, Тетрадь смерти
Средняя	Статьи о мангах, не получавших значимых награды либо не издававшихся крупными тиражами (не попавшими в списки бестселлеров). Под эту категорию подпадает большинство статей о манге.
Низкая	Статьи об америманге и «мангах», опубликованных за пределами Японии.	Сновидения (комикс), Тёмное метро
Аниме
Высшая	1. Статьи о метасериях аниме, как оригинальных, так и созданных по мотивам манг, игр, серий игрушек и т. п., оставивших заметный след в истории индустрии. Статьи о произведениях, ставших классикой. 2. Статьи об аниме-фильмах, получавших премию «Оскар» в номинациях «лучший анимационный полнометражный фильм года» или «лучший анимационный короткометражный фильм года» либо премию Японской киноакадемии в номинации «лучший анимационный фильм года».	1. Gundam, Покемон, Евангелион, Momotarou: Umi no Shinpei 2. Унесённые призраками, Summer Wars, Ариэтти из страны лилипутов
Высокая	1. Статьи об аниме-фильмах, являвшихся кандидатами на получение премии «Оскар» в номинациях «лучший анимационный полнометражный фильм года» и «лучший анимационный короткометражный фильм года» либо премии Японской киноакадемии в номинации «лучший анимационный фильм года». 2. Статьи об аниме-фильмах, получавших награды других крупных премий и фестивалей. Наиболее известные аниме. Примечание: не являются дополнительными критериями высокой значимости: Факт официального издания аниме на русском языке либо в странах СНГ. Факт создания аниме под руководством/при участии персоналии, чьи другие работы подпадают под описанные в пунктах 1 и 2 критерии важности.	1. Сказания Земноморья, Небесные скитальцы, Colorful, Atama-yama 2. Мой сосед Тоторо
Средняя	Статьи об аниме, не получивших значимых наград. Под эту категорию подпадает большинство статей об аниме.
Низкая	1. Статьи об анимации, созданной под влиянием аниме. 2. Статьи об анимации, являющей переработкой аниме с целью его адаптации для распространения в других странах (за пределами Японии). 3. Статьи об аниме-клипах (включая как профессиональные работы, так и любительские).	1. Аватар: Легенда об Аанге, Чародейки 2. Роботех 3. On Your Mark, Break the Ice
Персоналии
Высшая	1. Персоналии, чей вклад в индустрию манги и аниме признан выдающимся. Ключевые фигуры индустрии. 2. Многократные лауреаты крупных премий в своей сфере деятельности; авторы нескольких популярных либо оставивших заметный след в истории индустрии произведений.	1. Осаму Тэдзука, Хаяо Миядзаки 2. Румико Такахаси, CLAMP
Высокая	1. Мангаки, у которых хотя бы одна работа получала крупные профессиональные награды либо попадала в списки бестселлеров. 2. Режиссёры популярных наиболее популярных аниме.	1. Акира Торияма, Масаси Кисимото, Хиро Масима 2. Дзюнъити Сато, Хидэаки Анно
Средняя	Другие работники индустрии, принимавшие участие в создании популярных произведений.	Ёситоси Абэ, Кэн Сугимори, Рейндж Мурата, Хироюки Окиура
Низкая	Авторы, профессионально пишущие об аниме и манге.	Джонатан Клементс, Борис Иванов
Организации
Высшая	1. Наиболее крупные и известные японские издательства манги. Издательства, тираж хотя бы одного журнала манги которых превышает 1 млн штук. 2. Наиболее крупные и известные аниме-студии, чьи работы неоднократно получали премии и награды.	1. «Коданся», Shueisha 2. Studio Ghibli, Toei Animation
Высокая	1. Крупные японские издательства манги; наиболее крупные издательства манги, расположенные за пределами Японии. 2. Крупные аниме-студии.	1. Futabasha, Shodensha, Viz Media 2. Bee Train, Bones
Средняя	1. Японские издательства манги небольшого либо среднего размера, а также крупные японские издательства, для которых выпуск манги не является приоритетным. Крупные издательства, расположенные за пределами Японии, для которых выпуск манги не является приоритетным. 2. Российские издательства манги и аниме. 3. Статьи о телекомпаниях, значительную часть эфирной сетки которых занимают трансляции аниме.	1. Gutsoon! Entertainment, Ohzora Publishing 2. Палма Пресс, Комикс-Арт 3. Animax, AT-X
Низкая	Другие издательства, выпускающие мангу, но не подходящие под вышеописанные критерии важности.
Персонажи
Высшая	Данный уровень важности для категории статей не предусмотрен.
Высокая	Персонажи, получавшие значимые награды, либо занимавшие в рейтингах персонажей с чётко обозначенным критерием включения высокие места. Персонажи, чей образ повлиял на формирование образов других персонажей.	Сон Гоку, Наруто Удзумаки, Ранма Саотоме
Средняя	1. Персонажи популярных произведений. 2. Списки персонажей произведений высокой и высшей важности, не включая подсписки персонажей.	1. Цунаёси Савада, Эш Кетчум, Йо Асакура 2. список персонажей «Наруто», список персонажей «Блич»
Низкая	1. Подсписки персонажей произведений высшей и высокой важности. Списки и подсписки персонажей произведений средней и низкой важности. 2. Персонажи, созданные не японскими авторами, но ставшие главными либо значимыми героями японских произведений (аниме, манги).	1. список пустых в «Блич», Список персонажей RahXephon 2. Чебурашка (как герой Cheburashka Arere?), Олимпийский Мишка (как герой Koguma no Misha)
Другое
Высшая	Обзорные статьи, касающиеся индустрии манги и аниме.	история аниме, термины и понятия аниме и манги, музыка в японской анимации
Высокая	1. Наиболее популярные японские журналы манги (тираж по итогам года когда-либо превышал 500 000 экземпляров). 2. Статьи о крупнейших премиях в области манги и аниме. 3. Списки произведений с чётко определённым критерием включения, позволяющие читателю глубже познакомиться с основными качественными и количественными характеристиками объектов включения.	1. Weekly Shonen Jump 2. премия манги Shogakukan, Seiyu Awards 3. список манги, список аниме
Средняя	1. Популярные японские журналы манги (тираж по итогам года когда-либо составлял 100—500 тыс. экземпляров). 2. Статьи об информационных ресурсах (сайтах, журналах и т. п.), полностью или большей частью посвящённых тематике аниме или манги. 3. Статьи о вселенных популярных произведений. 4. Списки серий глав манги и эпизодов аниме наиболее популярных произведений. 5. Статьи о крупнейших мероприятиях (международного масштаба либо привлекающие десятки тысяч участников), связанных с индустрией.	1. Monthly Shonen Jump, V Jump 2. Anime News Network, Animerica, Newtype, АниМаг 3. мир Gunnm, мир Наруто 4. список серий «Блич», список глав манги «Тетрадь смерти» 5. Anime Expo, Комикет
Низкая	1. Кинофильмы и сериалы, в основе которых лежит манга или аниме. 2. Статьи о саундтреках, прозвучавших в аниме-сериале, и музыкальных альбомах, в составе которых выходили эти саундтреки. 3. Компьютерные игры по сюжету аниме и манги либо сами ставшие для них прототипами. 4. Списки серий глав манги и эпизодов аниме менее популярных произведений. 5. Статьи об информационных ресурсах (сайтах, журналах и т. п.), в которых освящение тематики аниме или манги не является основополагающей составляющей содержания, но в то же время представлено там достаточным количеством материала, а не единичными информационными сообщениями. 6. Статьи о мероприятиях, связанных с индустрией, среднего и малого масштаба (локального характера либо не привлекающих многотысячное число участников), включая обзорные статьи. 7. Статьи об отдельных элементах вселенных произведений. 8. Статьи о додзинси.	1. Gokusen (дорама), GTO (дорама) 2. Ichirin no Hana, The End of Evangelion OST 3. Bleach: Blade Battlers, Naruto: Clash of Ninja 4. список серий Marvel Anime, список глав манги Love Hina 5. IGN, World Art 6. Animania, Московский аниме-фестиваль, фестивали японской анимации в России 7. Евангелион (робот), Татикома

Обсуждение

• помнится недавно был вопрос про значимость ранобэ, хотелось бы его обсудить (Idot 18:29, 25 августа 2011 (UTC))

  PS в другое должны попасть и обычные книги вроде Ходячий замок (роман) (Idot 19:40, 25 августа 2011 (UTC))

  Персонажи: Важность: Низка - Данный уровень важности для категории статей не предусмотрен (предполагается несоответствие критериям значимости).

  не стоит забывать, что список может быть вынесен из статьи просто из-за ВП:РАЗМЕР (Idot 19:54, 25 августа 2011 (UTC))

  так что с важностью подобных списков? и где ранобэ, а также обычные книги? (Idot 14:28, 26 августа 2011 (UTC))

  Я так предполагаю, что и для ранобэ и для обычных романов следует указать низкую важность. Вы согласны? --Sabunero 07:54, 27 августа 2011 (UTC)

  • ну вообще-то хорошо было бы различать ранобэ на основе которого снято аниме и создана манга, и ранобэ которые новеллизаци аниме и манги (Idot 05:48, 17 сентября 2011 (UTC))

• Пока смотрела наискосок, но что-то мне не нравится. Первое впечатление: америманга и дорамы? Почему мне кажется, что до этого мы упорно открещивались и не брали в проект? Да и если брать — давать одинаковую значимость и известным произведениям и тем, которые никто не знает… Кроме того, ахогэ — средняя значимость? Термин, который определяет какую-то прядку волос рядом с типажом персонажей и той же значимостью, что большинство произведений? Среднестатистическая манга по важности ничем не отличается от любой додзинси? Нелогично. Отсутствие низкой значимости для персонажей — почему? Такой список, как Боги смерти (Тетрадь смерти) выше никак не попадет (ну да, его надо удалять, знаю, но раз он пока жив…). --Veikia 19:56, 25 августа 2011 (UTC)
  1. Кто открещивался?) Для всех америманг и дорам, снятым по мангам, и предусмотрена одна важность — низкая. --Sabunero 09:26, 26 августа 2011 (UTC)

     Вопрос про «а имеют ли они отношение к проекту» остался. А то так можно и Адама с Евой записать в статьи проекта, потому что они оказались вовлечены в сюжет одного аниме. --Veikia 17:29, 26 августа 2011 (UTC)

     Но с таким же успехом можно и исключить из проекта все статьи не о манге или аниме непосредственно. Это всё — крайности. --Sabunero 07:54, 27 августа 2011 (UTC)

     ВП:АИМ четко очерчивает, какими статьями занимается проект. Дорам и америманги там нет, а персонажи и создатели - есть, так что тут нет крайности, а вполне четкая логика, обусловленная правилами^^ --Veikia 20:07, 27 августа 2011 (UTC)

     Стало быть и Anime News Network не относится к проекту? Википедия:Статьи об аниме и манге явно нуждается в коррекции, которая и будет произведена по результатам обсуждения текущей темы. --Sabunero 11:26, 1 сентября 2011 (UTC)

     Либо он потянет на "общие вопросы об аниме" - как крупный источник информации о нём, либо действительно не зона проекта^^ --Veikia 19:38, 8 сентября 2011 (UTC)

  2. Про ахогэ: мне кажется, что при определении важности стоит руководствоваться принципами не абсолютного, а локального сравнения, то есть сравнения статей в рамках одной классификации. В данном случае «Понятия». Сравнивать «ахогэ» с какой-либо мангой, а Хаяо Миядзаки с «цундэрэ» по моему мнению не самое разумное занятие. --Sabunero 09:26, 26 августа 2011 (UTC)

     Не согласна. Список персонажей важней произведения про них? Важность должна соотноситься между категориями. потому что наывается параметр «важность для проекта», а не «важность этой манги среди других манг». --Veikia 17:29, 26 августа 2011 (UTC)

     Тогда Осаму Тэдзука не может быть также важен как и «манга», а Хаяо Миядзаки также как «аниме»? --Sabunero 07:54, 27 августа 2011 (UTC)

     Конечно, они важней большинство среднестатистических манг и аниме. --Veikia 20:07, 27 августа 2011 (UTC)

  3. Додзинси перенёс в «Другое. Низкая важность». --Sabunero 09:26, 26 августа 2011 (UTC)

     поддерживаю перенос (Idot 14:28, 26 августа 2011 (UTC))

  4. Я связываю низкую важность с отсутствием значимости: если персонаж ничем не приметился, чтобы попасть хотя бы в среднюю важность, то и значимости у него нет. А вообще Боги смерти (Тетрадь смерти) попадают под среднюю важность как «Списки персонажей популярных произведений, включая подсписки персонажей». --Sabunero 09:26, 26 августа 2011 (UTC)

     ну тут персонаж может не иметь собственной значимости и не тянуть на статью, но группа сходных персонажей уже может тянуть на список низкой важности (Idot 14:28, 26 августа 2011 (UTC))

     Главная ошибка при оценке страниц. Значимость не имеет никакого отношения к важности. Вообще никакого. Считать, что маловажные=незначимые, не стоит, тогда даром бы не придумывали категорию низкой важности, на кой она нужна если для незначимого и подлежащего удалению? Важность измеряется в рамках проекта, значимость — в рамках реального мира или вики (выделение по размеру) для всех анимешников и не-анимешников. Те же боги смерти из тетрадки или Найтмер Фреймы или вон Миллениум Хеллсинга (сорри, что без ссылок) как раз низкая важность по ним, так как они совершенно неважны отдельно от произведения и вылезли лишь из-за размера. И для ахогэ — низкая, которую хорошо если 1 на 100 анимешников хоть раз в жизни слышал. --Veikia 17:29, 26 августа 2011 (UTC)

     Всё это лишь теоретические рассуждения, опровергаемые в отношении персонажей (и именно их, про другие случаи я не говорил) практикой. Любую статью о персонаже, которую вы отнесёте к низкой важности, можно в тот же момент выставлять на удаление по незначимости. В принципе, если вы настаиваете, предлагайте свои формулировки для раздела «Персонажи». --Sabunero 07:54, 27 августа 2011 (UTC)

     Разместить в низкую списки персонажей всех аниме и манг со «средней» значимостью. И второстепенные списки для манг и аниме с высокой. --Veikia 20:07, 27 августа 2011 (UTC)

     И да, туда могут попасть персонажи, которые не уйдут на удаление. Чебурашка и Ко, например. А также Бэтмен, Халк и прочий марвел. Для анимешников у них низкая значимость - как герои аниме и манги они засветились в проходных мультиках. Анимешных наград у них нет и не будь Успенского и марвела статей бы не было. --Veikia 20:07, 27 августа 2011 (UTC)

     Дополнил согласно этой ветке обсуждения раздел «Персонажи». Проверьте. --Sabunero 16:09, 9 сентября 2011 (UTC)

• кстати если взяли америмангу, то чем маньхуа и манхва хуже? тоже про манги созданные в пост-советских странах (Idot 20:10, 25 августа 2011 (UTC))

  Америманга — комиксы по мотивам манги. Маньхуа и манхва — просто комиксы, изданные, соответственно, в Китае и Корее. Прямого отношения к проекту они не имеют. Участница Амель несколько раз поднимала схожие темы, но в результате обсуждений ни к чему конкретному мы так и не пришли. Вопрос присутствия маньхуа и манхвы в данной таблице должен быть рассмотрен в рамках отдельных обсуждений. --Sabunero 09:26, 26 августа 2011 (UTC)

  они не просто комиксы - они записываются теми же самыми иероглифами что и манга (^_^) Idot 14:20, 26 августа 2011 (UTC)

  BD? руманга? тоже сюда, так? Тогда напрашивается. куда пойдет мультфильм «Первый отряд» или vn «Евгений Онегин»? --Veikia 17:29, 26 августа 2011 (UTC)

  можно ещё вспомнить Лебединое озеро (аниме) (^_^) Idot 05:01, 27 августа 2011 (UTC)

• «Термины, описывающие либо раскрывающие подробно процесс создания манги и аниме» какое отношение к процессу создания аниме имеют панцу? Может все же «термины описывающие элементы манги и аниме»?

  Заменил на указанную формулировку. --Sabunero 07:54, 27 августа 2011 (UTC)

• «Списки с чётко определённым критерием включения, позволяющие читателю глубже познакомиться с основными качественными и количественными характеристиками объектов включения.» — под такую формулировку чего доброго и Найтмер Фрейм попадет.

  Уточнил: «Списки произведений с чётко определённым критерием включения». --Sabunero 07:54, 27 августа 2011 (UTC)

• «Ef: A Fairy Tale of the Two» будем считать статьей о манге, ранобэ или визуальном романе? А Steins;Gate статьей о игре или аниме? А Moetan у которого в основе вообще самоучитель английского? Zero Children 10:56, 26 августа 2011 (UTC)

  В подобных случаях я полагаю логику следующей. Не секрет, что многие статьи могут быть отнесены к тематике сразу нескольких проектов (формально даже все манги и аниме относятся и к проекту «Япония»). И в таких случаях оценивается фактическая составляющая статьи, пусть даже она и не является первоосновой. По моему мнению в таких случаях возможно проставление важности согласно той, что предусмотрена для отдельных элементов статьи. Таким образом: Ef: A Fairy Tale of the Two — есть манга и аниме, но премий не получали, значит для проекта «Аниме» важность средняя; Steins;Gate — аналогично; Moetan — не получившее премий аниме, также средняя. Проведём мысленный эксперимент. Если разделить статьи на «Moetan» и «Moetan (аниме)», у второй все равно будет средняя важность, и нет причин полагать, что она вдруг уменьшится в объединённой статье. --Sabunero 07:54, 27 августа 2011 (UTC)

• Цундэрэ — отдельный элемент персонажа?Оо Это типаж, а не отдельная черта, типа ОЯШ (кстати, было бы здорово статью про такого^^). --Veikia 17:29, 26 августа 2011 (UTC)

  Берем в качестве примера, того же Атару Моробоси из Urusei Yatsura. По отношению к своей «супруге» — цундэрэ. По отношению ко все остальным девушкам — бабник. По интеллекту — круглый идиот. Так почему «цундэрэ» в этом случае не является именно отдельной чертой характера? Zero Children 18:31, 26 августа 2011 (UTC)

  Ни один типаж не подразумевает поведение абсолютно во всех ситуациях согласно его названию. Бабник может и на носочках ходить за мамочкой, и шпионить между делом. Но в то же время это 2черта2 основополагающая для определения персонажа и его места в сюжете, так что уже не тянет на отдельную детальку. --Veikia 20:07, 27 августа 2011 (UTC)

  Основополагающие черты вышеупомянутого Атару, это именно непроходимая тупость и бесконечное упорство в попытках соблазнить всех встреченных девушек. Цундэрность же у него только для того, что бы он собственную "жену" в постель не потащил. Zero Children 22:25, 27 августа 2011 (UTC)

• Отсутствие высшей важности для персонажей? Сон Гоку, Наруто, Сейлор Мун, Пикачу? --Veikia 17:29, 26 августа 2011 (UTC)

  Интересно, а выше вы пишите «Не согласна. Список персонажей важней произведения про них?». Даже если всем произведениям дать высшую важность, все равно как элемент этого произведения ни один из персонажей на высшую не тянет. --Sabunero 18:44, 26 августа 2011 (UTC)

  ну теоретически если обсуждать абстрактно высшую важность может иметь какой-нибудь архитипичный персонаж встречающийся во многих аниме
  практически же при таком подходе под это попадают статьи вроде Кирин, Синигами и… Цундэрэ + ОЯШ… (Idot 04:58, 27 августа 2011 (UTC))

  Эти статьи будут идти по шкале для "другого". --Veikia 20:07, 27 августа 2011 (UTC)

  Sabunero, "...Список персонажей...". Почему-то мне кажется, что Пикачу на высшую тянет. --Veikia 20:07, 27 августа 2011 (UTC)

• свежий пример Википедия:К удалению/29 августа 2011#Списки второстепенных персонажей, того как путают важность со значимостью (Idot 12:27, 29 августа 2011 (UTC))
• «Крупные издательства, расположенные за пределами Японии, для которых выпуск манги не является приоритетным.» — сюда попадут такие компании, как Dark Horse, а их не совсем правильно помещать как темы «высокой важности» для нас. Это важнейшие темы для проекта Комиксы, но не для нас, имхо. -- deerstop. 04:48, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Уточнение: они не высокой важности, а средней. Раз уж мангу выпускают, то должны относиться к проекту «Аниме»… Или может стоит прописать минимум лицензированных тайтлов? Или совсем убрать компании, для которых выпуск не приоритетен? Если подумать, есть же аналогичные японские компании.--Sabunero 16:09, 9 сентября 2011 (UTC)
    • думаю не японские издательства специализирующеся на манге должны иметь среднюю важность, а не специализирующиеся - низкую (Idot 05:48, 17 сентября 2011 (UTC))
      • либо не-японские не специализрующиеся на манге не упоминать вообще, а не-японским специализрующимся на манге дать низкую важность (Idot 06:25, 17 сентября 2011 (UTC))
        • В низкую важность вписал пункт «Другие издательства, выпускающие мангу, но не подходящие под вышеописанные критерии важности». Подойдёт? --Sabunero 15:49, 17 сентября 2011 (UTC)
          • невозражаю (Idot 16:18, 17 сентября 2011 (UTC))

Оставшиеся после внесения корректировок пожелания

¿ня? (^_^) Idot 05:54, 17 сентября 2011 (UTC)

• надо бы упомянуть обычные романы и другие произведения ставшие основой для аниме
  примеры: Лебединое Озеро, Русалочка Андерсена
  согласен с предложенем Sabunero дать им низкую важность (Idot 06:08, 17 сентября 2011 (UTC))
  • А что это за аниме такие?) --Sabunero 16:36, 23 сентября 2011 (UTC)
    • Sekai Meisaku Douwa - Hakuchou no Mizuumi и Andersen Douwa: Ningyo Hime Idot 02:42, 24 сентября 2011 (UTC)
• надо бы дать низкую важность американским переделкам аниме вроде Роботех (Idot 06:15, 17 сентября 2011 (UTC))
  • «Статьи об анимации, созданной под влиянием аниме» разве не подходит? --Sabunero 15:49, 17 сентября 2011 (UTC)
    • нет, это такой очень исковерканный «официальный перевод» на английский, то есть они там поглумились гораздо больше Гоблина, не только переозвучили и переврали все диалоги, так ещё и перемонтировали кадры и склеили несколько сериалов, при этом правообладатель роботеха официально числится переводчиком. этот случай кстати, увы не единственный (V_V) просто Навсикае из долины Ветров повезло и её, после Warriors of the wind, всё таки выпустили в нормальном переводе, а вот «переводчики» Macrossа упёрлись и впихивают всем свой «офицальный перевод»
      в общем это не «Статья об анимации, созданной под влиянием аниме», а статья вроде Властелин колец: Две сорванные башни, только ещё жёстче и с американским бака-пафосом вместо Гоблиновского юмора
      точнее это статья уровня Путешествие на доисторическую планету и Путешествие на планету доисторических женщин — тоже «официальный перевод» Советской Планеты бурь (Idot 07:45, 18 сентября 2011 (UTC))
      • Может быть тогда заменить формулировку на «Статьи об анимации, созданной под влиянием аниме либо являющей переработкой аниме с целью его адаптации для распространения на других языках»? --Sabunero 16:36, 23 сентября 2011 (UTC)
        • надо бы позвать сюда ещё несколько участников, чтобы спросить насколько ясной и понятной получилась формулировка... а так вполне (Idot 02:42, 24 сентября 2011 (UTC))
        • PS хотя пожалуй наверное лучше радикальный перемонтаж и отсебятину вместо перевода - отдельным пунктом, а не вместе с подражаниями аниме (Idot 12:00, 24 сентября 2011 (UTC))
          • Изменил формулировку на «Статьи об анимации, созданной под влиянием аниме. Статьи об анимации, являющей переработкой аниме с целью его адаптации для распространения в других странах (за пределами Японии)». Всё-таки аниме могло распространяться и с субтитрами, и тогда указание на другой язык излишне. --Sabunero 17:49, 25 сентября 2011 (UTC)
            • неплохо, но думаю переработку лучше всё-таки выделить отдельно - с целью привести явный пример (Idot 18:21, 25 сентября 2011 (UTC))
              • Сделал. --Sabunero 18:32, 25 сентября 2011 (UTC)
• упомянуты Статьи о вселенных популярных произведений.
  не упомнуты Статьи об отдельных элементах вселенных популярных произведений.
  - важность? (Idot 06:15, 17 сентября 2011 (UTC))
  • Примеры можете привести? --Sabunero 15:49, 17 сентября 2011 (UTC)
    • опчатьлся (V_V) добавил пропущенное слово выделив жирным…
      примеры: Евангелион (робот), Татикома… (Idot 16:17, 17 сентября 2011 (UTC))
      • Другое → низкая? «Статьи об отдельных элементах вселенных произведений». --Sabunero 19:06, 17 сентября 2011 (UTC)
        • логично! (Idot 01:31, 18 сентября 2011 (UTC))
          • Добавил. --Sabunero 19:24, 18 сентября 2011 (UTC)
• какую важность предполагается дать статьям симулятор меха, симулятор свиданий, визуальный роман итп? жанры очень тесно связанные с аниме (возьми первую попавшуюся случайную игру и наверняка она окажется японской ), но не все игры этих жанров анимешные…
  примеры: чуть ли не сотня игр по Gundamам (см. en:List of Gundam video games), не считая игр по другим аниме, и менее десятка игр по MechWarrior (Idot 12:53, 17 сентября 2011 (UTC))
• примерно похожий вопрос про bjd (Idot 13:08, 17 сентября 2011 (UTC))
• ну вообще-то хорошо было бы различать ранобэ на основе которого снято аниме и создана манга, и ранобэ которые новеллизации аниме и манги (Idot 05:48, 17 сентября 2011 (UTC))
  • хотя с другой стороны, если мы не различаем игры по этому признаку, то возможно и всем ранобэ стоит дать такую же важность, независимо от того были они первоисточниками или нет (Idot 12:50, 17 сентября 2011 (UTC))
    • По-моему также различать не стоит. --Sabunero 15:49, 17 сентября 2011 (UTC)
      • OK! (Idot 16:24, 17 сентября 2011 (UTC))

• Меня стопроцентно устраивает текущий вариант. По-моему, все просто идеально. А если мы будем расставлять шаблоны на статьи о Лебедином озере, нас зароют :) -- deerstop. 14:06, 25 сентября 2011 (UTC)
  • какую бы важность ты бы предложила дать жанрам эрогэ и jrpg ? (ну и тот же вопрос про прочие на 98% японские жанры игр) Idot 14:17, 25 сентября 2011 (UTC)
    • Мое мнение: они вообще к аниме отношения к имеют. -- deerstop. 16:17, 25 сентября 2011 (UTC)
      • они имеют такое же отношение как и игры сделанные по аниме, и аниме которые сняты по играм (Idot 18:14, 25 сентября 2011 (UTC))
        • Почему же? Такая логика здесь не подходит: если вы предлагаете зачесть в число статей проекта оперу «Лебединое озеро», то это не значит, что и статью «опера» следует к нам относить. Да и что-то меня Чебурашка с Олимпийским мишкой начали смущать… --Sabunero 18:32, 25 сентября 2011 (UTC)
          • большая часть опер к аниме никак не относится, а большая часть мех-симов сделана по меха-сэнтай (Idot 18:45, 25 сентября 2011 (UTC))
• кстати, какую важность получат сами статьи дорама и ранобэ ? (Idot 16:05, 25 сентября 2011 (UTC))
  • Дорама, думаю, к проекту не относится, ранобэ — высокая (хотя сейчас низкая…). --Sabunero 17:49, 25 сентября 2011 (UTC)
• Пожалуй, меня все же смущает высшая важность у Drama CD и AMV. Все же к индустрии аниме, они имеют такое же отношение как DVD. Zero Children 19:44, 25 сентября 2011 (UTC)
  • скорее как саундтрэк и видеоклип (сопутствующая продукция), а не как DVD (просто носитель информации, имеющий такое же отношение к аниме, как бумага к манге) Idot 01:50, 26 сентября 2011 (UTC)
• «Термины, не подпадающие под вышеописанную классификацию следует переносить в общие списки терминов.» — теоретически у них может набраться значимости на отдельную статью. Zero Children 19:44, 25 сентября 2011 (UTC)
• «Персонажи, созданные не японскими авторами, но ставшие главными либо значимыми героями японских произведений (аниме, манги).» — действительно, что-то не то. Красная Шапочка (Otogi-Juushi Akazukin) и Раскольников (Преступление и наказание (манга)) попадают в проект «Аниме»? Zero Children 19:44, 25 сентября 2011 (UTC)
  • И я вот тоже думаю… Это вопрос одного рода с тем, относить ли к проекту оперу, по которой снято аниме. Казалось бы нет вещей столь далёких как опера и аниме, ан-нет! А логика здесь такая: если не включать оперы, по которым сняты аниме, так почему же тогда мы относим к проекту книги и игры, по которым оно снято? Недалеко ушли и дорама с америаниме и т.д и т. п. … И в итоге получаем минус несколько десятков статей. Надо чётко определить грань, где проект «Аниме и манга» есть, а где его нет. --Sabunero 16:38, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Экранизацией игры, скорее всего будет занят тот же авторский состав (сэйю, художники) что и в самой игре. Удачное ранобэ, имеет хорошие шансы получить экранизацию. А удачное аниме в свою очередь имеет хорошие шансы получить манга или ранобэ адаптацию. Вот и получается что книги, игры и аниме связанны достаточно тесно. Чего не скажешь о сказках и операх. Zero Children 17:49, 29 сентября 2011 (UTC)
      • Значит, вероятно, стоит изменить формулировку на «произведения (игры, книги и т. п.), изданные в Японии и ставшие основой аниме»? А наоборот? Когда аниме для произведения фактически стало основой: америаниме под такую классификацию не подпадает. Насчёт персонажей — м.б., аналогично, японские — как, допустим, Hello Kitty? И Чебурашка не у дел останется… --Sabunero 17:59, 29 сентября 2011 (UTC)
        • Полагаю, и японским играм ставшим основой для аниме, и японским играм созданным по мотивам аниме, надо давать одну значимость. Все же это все равно игра, а не аниме. Zero Children 04:39, 30 сентября 2011 (UTC)

КУ 21.08

Википедия:К удалению/21 августа 2011#Шаблон:Нихонго-но-намаэ-ринку~Sunpriat 18:22, 21 августа 2011 (UTC)

На данный момент место обсуждения уже перенесено и затихло на Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/21 августа 2011#Шаблон:Нихонго-но-намаэ-ринку. --Sabunero 16:36, 23 сентября 2011 (UTC)

«Опенинг»

«Опенинги» и «эндинги» в статьях заколебали (мегадурацкие слова по моим ощущениям, особенно «опенинг» — опёнок какой-то). Люблю по этому поводу цитировать историю Брингбэкнем, отхэвданив. У кого есть АWB, пройдите плз по статьям, замените на «открывающая тема» и «закрывающая тема». — Ari^✓ 12:56, 17 августа 2011 (UTC)

Насколько мне известно из участников проекта AWB только у Deerstop. --Sabunero 17:45, 21 августа 2011 (UTC)

Не-не-не. "Открывающая тема", "закрывающая тема" - так язык ломают>< Я стараюсь использовать "начальная тема" или "завершающая" или что-то более русское. В большинстве случаев даже "тему" лучше на "заставку" заменить>< --Veikia 19:44, 22 августа 2011 (UTC)

Лучше «открывающая» и «закрывающая», а то «начальная тема» и иже с ней совершенно не на слуху. А «заставка» — это что-то совсем уже левое. Но вообще мне и опенинги с эндингами нравятся, короткие и вполне себе описывающие обстановку слова. Хотя и не русские.

P.S. А язык не сломаем, ибо пишем буквами, а читаем глазами =) --Lodinov Ruslan 11:20, 26 августа 2011 (UTC)

угу, только читаемое мы произносим потом. Открывающая и закрывающая - тупые кальки с английского. Музыка, сопровождающая начальную заставку, хоть и длинно, но самое правильное. А опенинги, эндинги и открывающие с закрывающими - скорее сленг отаку, но требования вики в понятности статей для всех, а не только владеющих сленгом соответствующей субкультуры. --Veikia 17:34, 26 августа 2011 (UTC)

• По моему, единственное. что значимо в рамках данного обсуждения какие термины употребляется в авторитетных источниках. AntiKrisT 17:59, 26 августа 2011 (UTC)
• Так на что меняем? -- deerstop. 19:26, 7 сентября 2011 (UTC)

Уточнения в скобках после основного названия статей

В этом вопросе необходима система, в связи с чем поднимаю соответствующую тему. Есть несколько статей, названных в формате XXX (аниме и манга), к примеру, «Black Cat (аниме и манга)». Насколько оправданы такие названия? Поскольку манга первична, то по идее это слово и должно стоять первым при необходимости уточнения (то есть «Black Cat (манга и аниме)»). Однако надо разобраться нужны ли вообще такие подробности в названиях: вслед за аниме туда с таким же успехом можно дописывать лайт-новелы, дорамы, игры и т. п. По моему мнению достаточно указать только первичное значение (то есть «Black Cat (манга)»). И тому подобное для каждого случая отдельно (включая возможные варианты указания в качестве уточнения слов «аниме», «лайт-новел», «игра» и т. д.). В связи с этим предлагается изменить определяющую формулировку в пункте неофициального руководства по написанию статей о манге и аниме (Википедия:Статьи об аниме и манге#Именование статей) и переименовать соответствующим образом статьи. --Sabunero 08:55, 11 августа 2011 (UTC)

• Но в таком случае возникает некоторая проблема с менее известными вариантами — теми самыми лайт-новел, дорамами и т.д. К примеру, я сомневаюсь, что многие пользователи аниме-раздела вики читали лайт-новел «Zero no Tsukaima». Скорее, они смотрели аниме, следовательно, их как минимум удивит приписка в скобках «Лайт-новел» (это пример — понятно, что «Zero no Tsukaima» не имеет многозначности, определяющей появление пояснения в скобках). Пояснение типа «Аниме и манга» же в данном случае, на мой взгляд, употребляются больше как ссылка на подраздел, подразумевая и аниме, и мангу, и лайт-новел и всё прочее. --Lodinov Ruslan 09:43, 11 августа 2011 (UTC)
• Против, приписка аниме означает, что манга экранизирована => потому полезна читателю (мы ведь всё таки для читателя пишем, а не только для весёлого времяпрепровождения ) Idot 14:57, 11 августа 2011 (UTC)
  • Вот только ничего подобного в правилах не упоминается (Википедия:Именование статей#Уточнения: «Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы», нет ни упоминаний про интересность, ни про возможность указания в уточнении сразу нескольких определяющих слов, коими безусловно являются «аниме и манга»). --Sabunero 15:33, 11 августа 2011 (UTC)
  • Более того проект «Аниме» РуВики — единственный проект среди всех языковых разделов, применяющий подобные сомнительные принципы именования статей. Просматривая, в частности, категорию «манги» я не нашёл в интервиках ни одного аналогичного примера (anime and manga и т. п.): Притяжение (аниме и манга) — нет, Lucky Star (аниме и манга) — нет, Берсерк (аниме и манга) — нет, Василиск (аниме и манга) — нет, Sola (аниме и манга) — нет, Клеймор (аниме и манга) — тоже нет и т. д.. Нигде и никогда кроме Рувики двойное уточнение не использовалось. --Sabunero 15:33, 11 августа 2011 (UTC)
    • это негласная традиция проекта, формально непрописанная в правилах. если хотите то можно прописать в качестве рекомендации (Idot 15:58, 11 августа 2011 (UTC))

    PS не вижу причин чинить, что и так не сломано, пытаясь переинаичить названия удобные для читателя в какую-то заумь, как недавно поступило Адмиралтейтсво переимновав статью с чётким и понятным названием Ямато (линкор) в непонятно во что O_O --Idot 16:01, 11 августа 2011 (UTC)

    Боюсь, что сломано, а раньше на это просто никто не обращал внимания. Мы должны оставить позади всякие предрассудки и перестать работать на прошлое: во главу угла стоит ставить будущее проекта. Система, не способная себя совершенствовать и очищать, рано или поздно даст сбой. Если не заниматься усовершенствованиями сейчас, чаша допущенных ошибок рано или поздно переполнится, и тогда кому-то всё равно придётся её очищать, но это уже придётся делать ежовыми рукавицами. --Sabunero 16:31, 11 августа 2011 (UTC)

    что кого-то кроме Вас возмущает название статей? анимененавистиков возмущает само существовавние статей, а вовсе не их названия, которые их абсолютно не волнуют (Idot 16:43, 11 августа 2011 (UTC))

    Кроме меня никого не возмущает? К слову сказать, кроме меня в проекте ещё и никто не интересуется активным патрулированием свежих правок за пределами списка наблюдения. Однако я поставил себе цель работать на проект и делаю это. И если в этом вопросе понадобится принять тяжёлое и ответственное решение, я это сделаю. --Sabunero 17:25, 11 августа 2011 (UTC)

    ещё раз: статьи пришутся для читателей, и они должны быть удобны для читателя, в том числе и называться так чтобы было удобно для читателя (Idot 16:43, 11 августа 2011 (UTC))

    Аналогичным аргументом можно опровергнуть не то что названия, а содержание большинства статей проекта. «Саскэ Утиха» переименовать в «Саске Учиха», запретить в Википедии систему Поливанова, переименовать все статьи об аниме в соответствии с указанными на крупнейших российских аниме-трекерах названиями: статью Yuru Yuri — в «Cвободу Лесбиянкам». Всё ж для родных читателей!
    Надо отделять грань энциклопедического подхода от грани неэнциклопедического! --Sabunero 17:25, 11 августа 2011 (UTC)

    не соглашусь. но пока, при остановлю спор и подожду мнений остальных участников (иначе получится что их мнения потонут в нашем споре) Idot 17:42, 11 августа 2011 (UTC)

• к слову, манга НЕ всегда первична. к примеру, аниме Onegai Twins вышло гораздо раньше одноимённой манги (Idot 17:40, 11 августа 2011 (UTC))
  • Это да. Есть ещё, допустим, пограничный пример «Air (игра)», вы ведь не предлагаете переименовать её в «Air (игра и аниме)»? Примеры того, что предлагаю осуществить я, на самом деле уже давно существуют. Подкорректировал формулировку первого поста. --Sabunero 18:12, 11 августа 2011 (UTC)
• В англовики такие названия, потому что приоритет всегда имеет первичное значение (в данном случае и вообще при дизамбигах). У нас не так. -- deerstop. 19:02, 14 августа 2011 (UTC)

  В правилах чётко указано: «Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках». Определяющим словом по определению не может являться не первичное значение; вторичное значение не определяющее. --Sabunero 19:28, 14 августа 2011 (UTC)

  определяющим словом может являться и наиболее известное значение (приоритет узнаваемости). -- deerstop. 04:35, 15 августа 2011 (UTC)

  Ну, во-первых, интересно как вы определили бо́льшую узнаваемость (в статьях подтверждённой АИ таковой информации не содержится, и мне даже не понятно каким образом можно вообще сравнивать печатную продукцию с телевизионной).
  Во-вторых, без всяких подсчётов подход к узнаваемости на примере Yuru Yuri я уже приводил.
  Ну а в-третьих, даже если теоретически допустить решение вышеуказанных проблем, тогда непонятно почему статья не называются просто «Клеймор (аниме)». --Sabunero 06:32, 15 августа 2011 (UTC)

• Лично я не понимаю смысл этого, так-как отдельно манги и отдельно для аниме статьи никто создавать не будет, и вряд ли будет что-другое под названием Inuyasha например. То есть я бы от этого отказался, но я не знаю причин подобной практики. Поэтому я просто признал бы любое решение сообщества Mistery Spectre 19:16, 14 августа 2011 (UTC)
  • Ну, например, у нас есть Воздушные пираты которые аниме и манга и Воздушные пираты, которые книги Пола Стюарта. Оба произведения имеют равные права претендовать на заголовок «Воздушные пираты». Поэтому и книгам, и аниме нужно уточнение в скобках. Zero Children 19:43, 14 августа 2011 (UTC)
• Что-то обсуждение застопорилось. Есть у кого-то желание подвести предварительный итог? --Sabunero 17:45, 21 августа 2011 (UTC)
  • У нас зачастую пишутся не статьи о аниме или манге, а обзорные статьи затрагивающие и аниме, и мангу, и ранобэ с играми в придачу. При этом, даже если первичным является, скажем, ранобэ, сама статья вполне может делать упор на аниме. Просто потому что оригинальное ранобэ автор не читал. Поэтому, я сомневаюсь что здесь можно выработать какие-то единые рекомендации. Zero Children 02:48, 22 августа 2011 (UTC)
    • Дорогой ПИ Zero Children, мне на секунду показалось, что своим последним утверждением вы хотите опровергнуть существование целого правила. А насчёт начальных заявлений: если вы утверждаете, что «Клеймор (аниме и манга)» - обзорная статья про всё сразу, то тогда получается, что интервика, к примеру, tl:Claymore (manga) неправильная: там говорится только про мангу, то есть эти статьи рассказывают про разные вещи. Выходит, что интервики надо удалять. Но это, в свою очередь, очевидный абсурд (метод доказательства от противного). --Sabunero 08:02, 25 августа 2011 (UTC)
      • В tl:Claymore (manga) ни о чем не говорится, это недостаб в полстрочки. А вот в en:Claymore (manga)#Anime говорится именно о аниме. Zero Children 08:13, 25 августа 2011 (UTC)
        • Мне кажется, что мы говорим о разных вещах. Во-первых может это и стаб, но там все равно говорится только мангу. Чтобы понять о чём конкретно статья не нужно вычитывать каждое предложение с первой строчки до последней. В статье Список персонажей «Наруто» упоминается и манга «Жемчуг дракона». От этого статьёй о «Жемчуге дракона» она не стала.
          «Claymore is a dark fantasy manga series written and illustrated by Norihiro Yagi». Это значит, что статья про мангу — остальное лишь довесок. Не смотря на схожесть выражения «по манге XXX было снято аниме» и «аниме XXX, которое было снято по одноимённой манге» несут в себе разную смысловую нагрузку. --Sabunero 08:25, 25 августа 2011 (UTC)
          • «Статья про мангу — остальное лишь довесок», это как статья должна выглядеть в развитом состоянии. Но у нас есть еще статьи вроде Ef: A Fairy Tale of the Two где написано о том что первичен визуальный роман, но остальная статья повествует именно о аниме. Кстати, в первом сезоне аниме смешаны «Ef: The First Tale» вышедшая до аниме и «Ef: The Latter Tale» вышедшая уже после аниме. Поэтому, что там первично — большой вопрос. Zero Children 08:44, 25 августа 2011 (UTC)
            • Первично то, что стало основой сюжета. Схожий случай помню по Fractale. Если первичность не удаётся определить, тогда естественно стоит отдавать приоритет более известному. Но к поднятой в данном обсуждении проблеме эти измышления не имеют прямого отношения: в вышеупомянутых случаях между датами начала реализаций оригинала и постпродукции годы. --Sabunero 09:02, 25 августа 2011 (UTC)
    • кстати, Фонд рекомендует придержвиаться «Принципа Наименьшего Удивления»… а чему наименее удивится наш основной читатель? (^_^) Idot 14:14, 22 августа 2011 (UTC)
      • Названию согласно фандабу. --Sabunero 08:02, 25 августа 2011 (UTC)
• Неожиданно: «серия», «бренд», «франчайз» и т. п.? Может. выбрать что-то совсем другое для случаев. когда статья об «аниме и манге». --Veikia 19:46, 22 августа 2011 (UTC)
  • Я думал над такими вариантами, но решил, что выйдет фактическое несовпадение: у нас произведение может быть лицензировано только в одном варианте (допустим, как аниме), а этим переводным названием мы обозначим целый «бренд», что может фактически не соответствовать действительности. --Sabunero 08:02, 25 августа 2011 (UTC)
  • Не вполне энциклопедично называть такие статьи «бренд»… Слишком общо, во-первых, а во-вторых, не по традициям нашей вики. Скажем, есть огроменный франчайз Сумерки. Мы же не называем статью «Сумерки (бренд)». Пока что предложение Sabunero мне кажется наиболее здравым. -- deerstop. 13:52, 25 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Проект:Аниме и манга/Новые статьи

По случаю того что ClaymoreBot уже месяц как не объявлялся, взял на себя смелость обновить страницу. Надеюсь, никто не возражает и конфликтов с ClaymoreBot, если он вдруг вернется, не будет. Zero Children 09:48, 20 июля 2011 (UTC)

• Спасибо! -- deerstop. 10:24, 20 июля 2011 (UTC)
• Спасибо. А то действительно, что-то ClaymoreBot в отсутствии Claymore обновлять не торопится. Я вот давно об этом думал, может организовать ботом простановку шаблона «статья проекта» там, где этого ещё не сделали люди, для статей, допустим, возрастом более 5 дней (чтобы исключить быстрые удаления или когда, допустим, при создании была проставлена неверная категория, определяющая статью к нашему проекту, а со временем она была удалена)? Что скажете? --Sabunero 10:28, 20 июля 2011 (UTC)
  • Лучше руками расставлять, заодно проставляя важность и уровень. -- deerstop. 10:30, 20 июля 2011 (UTC)
    • Ну я тоже так думаю, но, во-первых, из списка новых статей банально какой-то можно случайно пропустить, а во-вторых не исключено, что есть старые статьи без шаблона, числящиеся в категориях проекта. Ну а где найти статьи с шаблоном, но без оценок, известно. --Sabunero 10:47, 20 июля 2011 (UTC)
      • Старых нет, я периодически просматриваю через AWB. Хотя это неимоверно скучное занятие и хорошо бы, конечно, расставлять болванки по новым статьям, но в свете недавних обсуждений… это может негативно сказаться на репутации проекта. -- deerstop. 11:17, 20 июля 2011 (UTC)
        • Ну последний опрос по этой теме был вовсе отменён, а давний предыдущий в некоторых вопросах не выявил единодушия. Проект не должен бояться делать новые шаги, помнится запрос на расстановку ботами тех самых шаблонов я видел даже на РДБ. Если нам так будет удобней, значит так и должно быть.
          В случае простановки шаблонов ботами, конечно, стоит проработать категории, в отношении статей которых, это будет производиться. А то, к примеру, в Категория:Production I.G есть и статья Убить Билла. Фильм 1, а проставление шаблона проекта «Аниме» там будет выглядеть конфузом. --Sabunero 12:49, 20 июля 2011 (UTC)
          • В принципе, можно ориентироваться на содержимое Категория:Манги и Категория:Аниме по годам. Но тогда будут пропущены статьи на смежную тематику, вроде статей о сэйю. Zero Children 17:12, 20 июля 2011 (UTC)
            • Эти две категории охватывают только произведения и то не все. Тогда есть два варианта: либо действительно разработать все подкатегории, в которых боту надо работать, либо взять надкатегории Категория:Аниме, Категория:Манга, Категория:Лайт-новел и уже из них «вычеркнуть» для бота подкатегории, которые просматривать не нужно. Учитывая, что некоторые статьи есть только в надкатегориях по-моему второй вариант более разумен. Хотя из-за этого вероятно процесс будет более трудоёмок. Zero Children, как по-вашему? --Sabunero 07:34, 21 июля 2011 (UTC)
              • Сейчас в список попадает не так уж много статей и анализировать категории каждой из них в принципе не сложно. Но у меня вызывает сомнения возможность выделить все категории подлежащие вычеркиванию. Работа только с статьями попавшими в заранее заданные категории выглядит более застрахованной от неожиданных глюков. Zero Children 13:25, 21 июля 2011 (UTC)
                • Соглашусь -- deerstop. 12:37, 23 июля 2011 (UTC)
                • Если есть необходимость помочь вам в выборе необходимых категорий, обращайтесь. Вот, к примеру, ещё следует добавить категорию «Аниме в производстве» (не всегда попадает в «аниме по годам» по понятной причине), «Мангаки», честно говоря таковых много. --Sabunero 08:17, 26 июля 2011 (UTC)
                  • Да, желательно список категорий с указанием какую им проставлять важность. Пока пробно прошелся ботом по «Аниме-фильмы», «Аниме-сериалы», «Манги», «ONA», «OVA», «Фильмы Японии», «Аниме-фильмы» и «Дорама» и выставил всем среднюю важность. Zero Children 20:34, 26 июля 2011 (UTC)
                    • А вы сможете проставить статьям, упомянутым в Премия манги Коданся и Премия манги Коданся, автоматически высокую значимость (для всех существующих, если у них уже не значится «высшая»)? Кстати, имеет смысл автоматической простановки уровня IV для статей размером, допустим, менее 4 кб. --Sabunero 18:49, 8 августа 2011 (UTC)
                      • В принципе, важность проставить смогу. Но одно уточнение - обрабатывать надо только статьи о произведениях или о их авторах тоже? Zero Children 19:25, 8 августа 2011 (UTC)
                        • Да, авторам получавших премию манг также следует указать высокую значимость. Аналогично без перекрытия высшей (тот же Тэдзука получал), но с перекрытием более низких уровней значимости. --Sabunero 19:36, 8 августа 2011 (UTC)
                          • Ок, если за день возражений не появится, займусь. Zero Children 19:46, 8 августа 2011 (UTC)
                          • Сделано. Zero Children 18:23, 9 августа 2011 (UTC)
                            • Спасибо. Правки бота занимают в моём списке наблюдения целый экран :). «Пока пробно прошелся ботом по „Аниме-фильмы“, „Аниме-сериалы“, „Манги“, „ONA“, „OVA“, „Фильмы Японии“, „Аниме-фильмы“ и „Дорама“ и выставил всем среднюю важность» — не могли бы вы пояснить смысл этих слов? Что-то я соответствующих правок у бота не вижу. --Sabunero 18:39, 9 августа 2011 (UTC)
                              • А он только новые статьи обходит. Вот, например. Zero Children 18:43, 9 августа 2011 (UTC)
                                • А-а-а. Пора продолжить разговор про оценку уже существующих. Насчёт дорам — я не уверен в их средней значимости. Более-менее общее руководство по оценке у нас есть, и мне кажется, что дорамы относятся к низкой.
                                  Однако как несколько устаревшие и расплывчатые формулировки руководства вообще вероятно стоит подправить. Вот, к примеру, шкала в Англовики. Думаю создать нечто подобное и у нас, но на это понадобится время. --Sabunero 18:54, 9 августа 2011 (UTC)
                                  • Ок, дорамы до урегулирования вопроса из настроек уберу. Zero Children 19:36, 9 августа 2011 (UTC)
                                  • у нас шкала важности создавалась с учётом именно наших реалий и нашего ВП:КУ. так что перекраивать её только ради полной идентичности с англовики явно неудачная идея (Idot 14:44, 10 августа 2011 (UTC))
                                    • Дорогой Idot, Sabunero © — гарантия качества :). Никаких больших перемен ожидать не стоит, просто будет более подробно описано за что и какую важность присваивать. Новый вариант таблицы, как только я её подготовлю, для начала, естественно, обсудим на этом форуме в отдельной теме. --Sabunero 14:55, 10 августа 2011 (UTC)
                                      • надо будет при обсуждении обязательно позвать по почте участников того консенсуса, чтобы это потом не стало "сюрпризом" (Idot 15:12, 10 августа 2011 (UTC))
                                        • Консенсуса? Судя по правке бремя создания шкалы взяла на себя только Deerstop. Или я что-то пропустил? Если вы говорили про неё, то Deerstop мы всегда зовём на особо важные темы. --Sabunero 15:24, 10 августа 2011 (UTC)
                                          • я помню что где-то (кажется в проекте) было обсуждение в котором учавствовала не только deerstop. я про всех участников того обсуждения (Idot 15:44, 10 августа 2011 (UTC))
                                          • PS у нас все внутренние правила проекта созданы по результатам обсуждений, а не просто написанны единолично (Idot 15:47, 10 августа 2011 (UTC))
                                            • Есть в архиве вот эта тема. Вы про неё? --Sabunero 15:52, 10 августа 2011 (UTC)
                                              • не совсем, в 2009 был итог - пока все созрели , а само обсуждение было тут Обсуждение Википедии:Проект:Аниме/Архив/2008#Наши правила, обсуждали: я, deerstop , Veikia , Linnear , Sergey Savich и Folia Vernalia (Idot 16:05, 10 августа 2011 (UTC))
• Тупой вопрос, наверно, но все же: когда отдельные статьи про дорамы попали в зону проекта Аниме? Ну и другой, еще дальше в сторону, чем Категория:Дорама отличается от Категория:Телесериалы Японии? --Veikia 15:01, 10 августа 2011 (UTC)
  • А ведь хороший вопрос. Мы про те, которые сняты по мангам. Разве нет? Уж обработку всей категорию, наверно, действительно стоит исключить, но некоторые дорамы всё же к проекту отношение имеют. Это как саундтреки: в принципе относится к проекту «Музыка», но некоторые из них звучат и в аниме. --Sabunero 15:08, 10 августа 2011 (UTC)
    • Тогда их ботом не обработать, только вручную. И да, ВП:АИМ не в курсе, что саундтреки попадают к нам. Собственно, к саундтрекам и дорамам применяются не наши правила, если это отдельные статьи, так что не вижу особого смысла ставить туда наши шаблоны... хотя и вреда нет^^ Всё равно мы эти статьи будем писать^^ --Veikia 03:11, 12 августа 2011 (UTC)
• «А вы сможете проставить статьям, упомянутым в Премия манги Коданся и Премия манги Коданся, автоматически высокую значимость (для всех существующих, если у них уже не значится „высшая“)?». Вот критерии, заявленные для статей с высокой значимостью: «Важные, но не критичные статьи: о выдающихся личностях, значимых терминах и понятиях, крупных студиях, наиболее популярных произведениях, манга-бестселлерах.». Sabunero, Вы действительно уверены, что все статьи, затронутые в результате, соответствуют этим требованиям?--Mr. A. Grayson 19:25, 15 августа 2011 (UTC)
  • Уверен. Повторюсь, что эти формулировки устарели и на данный момент вообще не учитывают никаких профессиональных наград. Обещанный свой вариант таблицы предоставлю для рассмотрения не ранее 18 августа (раньше не смогу, получается чуть больше, чем в АнглоВики). --Sabunero 08:00, 16 августа 2011 (UTC)
    • UPD: Ближе к 24 :). --Sabunero 17:45, 21 августа 2011 (UTC)
• Также прошу, доберитесь кто-нибудь и оцените вручную статью Крутой учитель Онидзука - зря, что ли, сериал в каждом первом рейтинге из золотой десятки не выходит?--Mr. A. Grayson 07:51, 16 августа 2011 (UTC)
  • Сделано. --Sabunero 08:00, 16 августа 2011 (UTC)

Деятельность участника Belikal768 в статьях проекта «Аниме»

Вызывает некоторые вопросы. В частности правки в тематике «Блича»: вынос «Список Вайзардов в "Блич"‎» из Список персонажей «Блич»; уменьшение в килобайтом объёме статьи «Ичиго Куросаки». Прошу участников, знакомых с произведением, разобраться в целесообразности и содержательности совершённых правок в том числе и других статей по тематике. По крайней мере, думаю, Вайзардов нужно вернуть обратно. --Sabunero 08:04, 28 июля 2011 (UTC)

• Проконструктировал участника по поводу некоторых правок. Вмешательства других участников не требуется. --Sabunero 18:49, 8 августа 2011 (UTC)

Shakugan no Shana

На повестке дня набег муняшей-а я слышу ша, просьба посмотреть статью Mistery Spectre 20:53, 26 июля 2011 (UTC)

Но тем не менее с такой отменой правки я не согласен. Мы с вами знаем, что вопрос Шана vs Сяна один из самых острых в споре «транслитерация ромадзи vs система Поливанова» (обыгрывается, к примеру на World Art («Сла Сяна по соссе и сосала суси»), на Анимаге вообще Шана написана), в связи с чем это должно быть отражено и в статье. --Sabunero 08:24, 27 июля 2011 (UTC)

Weekly/Monthly VS Shukan/Gekkan. Предварительный итог

Пришло время подвести предварительный итог бурной дискуссии, развернувшейся в конце прошлого года и ознаменовавшей острую необходимость унификации передачи названий журналов манги при именовании статей о них. Обсуждение, растянувшееся в Википедии на несколько тем и на несколько месяцев, было очень трудным, в определённые моменты даже казалось, что в проекте «Аниме» назревает раскол, но мы преодолели этот кризис и избежали непоправимых последствий.

• Обсуждение Википедии:Проект:Аниме/Архив/2010#Weekly/Monthly
• Обсуждение Википедии:Проект:Аниме/Архив/2010#Названия журналов (опрос)
• Обсуждение Википедии:Проект:Япония#Названия журналов (опрос)

Подводя предварительный итог, мне хочется сказать, что, к сожалению, не все участники обсуждения сочли нужным попытаться систематизировать уже имеющиеся в мире знания, а занялись созданием своих. Такой подход не может считаться энциклопедичным и при желании может быть отнесён к оригинальным исследованиям.

Так, к примеру, неудачна, по моему мнению, идея передачи названий журналов с помощью русского алфавита: во-первых своей несостоятельностью с точки зрения узнаваемости (результаты интернет-поисковиков по поиску предлагаемых вариантов в основном нулевые), а во-вторых, даже без учёта этого, своей недостаточной проработанностью с точки зрения передачи названий в случае, если в оригинальном названии подразумевается присутствие / присутствует англицизм (к примеру, Shonen Jump, Shonen Jets).

Ещё более сложная ситуация с использованием в названиях латинского алфавита: ни одной из сторон (Weekly/Monthly VS Shukan/Gekkan) не было продемонстрировано достаточной обоснованности в пользу того или иного варианта с точки зрения анализа взаимоупотребления в названии журналов слов, написанных ромадзи, и слов английского языка. Однако стоит отметить, что сторона, выступающая за использование Weekly/Monthly представила в обсуждениях доказательства бо́льшего, а в некоторых случаях намного бо́льшего распространения использования Weekly/Monthly по сравнению с Shukan/Gekkan, в частности:

• Показано преимущество в поисковых запросах в Гугле и Яндексе (в некоторых случаях оно достигало даже нескольких порядков).
• Показано преимущество в использовании Weekly/Monthly в печатных изданиях с помощью сервиса books.google.com (по меньшей мере кратное преимущество).
• В качестве подтверждения был представлен официальный сайт крупнейшего журнала манги, в англоязычном разделе которого сразу в нескольких местах указано истинное название журнала — Weekly Shonen Jump. В то же время слово Weekly печатается и в самом издании журнала, поэтому контраргумент не употребления Weekly Shonen Jump на заглавной странице японоязычной версии сайта не является содержательным.
• В качестве дополнительного источника оценки был приведён и сайт World Art, где преимущество заглавных названий страниц о журналах также отдано в пользу Weekly/Monthly.

В то же время ни одного релевантного аргумента сторонниками использования Shukan/Gekkan приведено не было.

На основании вышеуказанного предлагаю считать приоритетным использование при именовании статей о журналах слов Weekly/Monthly. Обсуждение предварительного итога (если кто-то захочет высказаться) продлится, как это полагается, неделю, после чего прошу установить окончательное решение нашего ПИ Zero Children`a (как потенциально заинтересованную сторону, в обсуждении я прошу его не участвовать). В случае неподведения итога в установленный срок считать данный итог окончательным по истечении 10 дней. --Sabunero 10:16, 18 июля 2011 (UTC)

Подводящие итоги даже на КУ сложные итоги не подводят. Поэтому, мое мнение тут будет иметь вес не больший чем любое другое. Zero Children 18:56, 18 июля 2011 (UTC)

Более 50 % готовы вас признать в качестве администратора, а вы скромничаете :). Но в любом случае в этом вопросе нужно поставить точку. Деятельность проекта не может быть парализована очередными бюрократическими проволочками участников, несогласных только на основании «я хочу по-другому». И если серьёзных, продуманных и подтверждённых ссылками аргументов нет, то принятие решения пройдёт по описанной выше процедуре. --Sabunero 19:22, 18 июля 2011 (UTC)

• в общем-то я предпочёл бы писать Shonen, но раз на http://www.shonenjump.com/e/index.html написано Weekly, готов согласиться и на Weekly (Idot 14:37, 19 июля 2011 (UTC))
• Ну, я придерживаюсь старой точки зрения — в оригинальных японских названиях слова «Weekly» нет, значит, и в названии статей его быть не должно. Но перевес в Гугле действительно в вашу пользу имеется, с этим не спорю. -- deerstop. 08:44, 20 июля 2011 (UTC)
  • По правде говоря там вообще иероглифы вместо названий (правда не везде), а кое-где под иероглифами подразумеваются англицизмы (Jump, Jets, даже Playboy), но этот момент мы с вами, кажется, уже обсуждали, поэтому повторяться не будем. --Sabunero 10:28, 20 июля 2011 (UTC)
    • Именно. Иероглифы «еженедельный» и «ежемесячный», которые имеют конкретное прочтение и перевод на русский. -- deerstop. 11:18, 20 июля 2011 (UTC)
      • И это мы уже обсуждали). Но вы сами знаете, что вопрос именования статей в любом случае не может основываться исключительно на интеллектуальных рассуждениях без опоры на хоть какие-то показатели. С интеллектуальными рассуждениями и убеждениями противоположной стороны в проекте достаточных результатов не вышло, но определённые показатели в пользу одной из версий есть. В принципе и это, только в другой формулировке, я уже писал, поэтому участие в этой ветке заканчиваю, дабы снова не повторяться. --Sabunero 12:49, 20 июля 2011 (UTC)
        • «хоть какие-то показатели» есть как в поддержку моей версии, так и в поддержку вашей. Просто вы считаете, что важнее количество, а мне кажется, что важнее определить наиболее верный и близкий к оригиналу вариант. -- deerstop. 11:17, 22 июля 2011 (UTC)
        • согласен, что количество неиграет никакой роли, а вот то что на официальном сайте написано играет (Idot 14:36, 22 июля 2011 (UTC))
          • Да, получается, мы переименуем все статьи обо всех журналах из-за того, что написано на сайте Shonen Jump. :) -- deerstop. 13:12, 23 июля 2011 (UTC)
            • Бремя доказательства лежит на сторонниках версий. Строить же свою позицию исключительно на критике чужой не очень конструктивно. --Sabunero 10:42, 30 июля 2011 (UTC)

Итог

Поскольку не смотря на заявления о наличии неких показателей в пользу Shukan/Gekkan таковые предоставлены не были, то считаю концепцию приоритета при именовании статей выработанной. --Sabunero 10:42, 30 июля 2011 (UTC)

• А что решили-то: именовать все статьи по английскому варианту? Или отдельно изучать узнаваемость названий в каждом случае? В любом случае, надо всё переименовывать тогда. -- deerstop. 11:38, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Если ваш вопрос касался того, возможно ли применение Shukan/Gekkan в названиях статей, то, безусловно возможно, однако для этого необходимо предъявить в каждом отдельном случае соответствующие аргументы. Однако в ходе долгих обсуждений ни для одного подобного случая в отношении журналов манги серьёзных аргументов мы так и не нашли. --Sabunero 16:38, 29 сентября 2011 (UTC)

Uta no Prince-sama

Удаляют. Времени на втолковывание толка очередному удалисту у меня нет, так что оставляю дело в надежных руках вики-аниме-сообщества)) Lantse 16:07, 15 июля 2011 (UTC)

Статья снята с удаления. --Sabunero 10:28, 20 июля 2011 (UTC)

Про Реанимедию

Реанимедия затеяла интересный маркетинговый проект «Народная лицензия». Думаю, про это как-нибудь нейтрально необходимо прописать. Или пока преждевременно? Амель 21:42, 11 июля 2011 (UTC)

Как минимум приличного раздела в статье о самой Реанимедии это стоит :). Но в целом инициатива интересная, может кои то веки на нашей земле будут нормально новинки лицензировать) Mistery Spectre 02:13, 12 июля 2011 (UTC)

Пока АИ не начали орать про проект, на раздел не тянет, только на абзац. По мне, это ход, чтобы эту лицензию начали покупать, а не чтобы её начали качественно делать (хотя тот факт, что работа окупится 100%, может и подхлестнуть качество) --Veikia 14:23, 18 июля 2011 (UTC)

Наши любимые фесты

Добрый день коллеги, хочу поведать о наболевшем. У нас есть такой себе список Фестивали японской анимации в России, который на мой взгляд разросся до гигантских и ориссно-мусорных объёмов. Насколько я понимаю, большинство вообще воспринимает статью не как список значимых фестивалей, а как каталог фестивалей СНГ, например аи на значимость нет, а половина текста написано в стиле «приходите будем рады». Я в этом плане дальше Севастополя-Симферополя не выбирался, поэтому прошу участников проекта оценить статью и решить что с ней вообще делать. Там даже борьба брендов есть Mistery Spectre 13:47, 9 июля 2011 (UTC)

Снести все, что не имеет собственной статьи. Оставить дизамблинг. Zero Children 21:13, 9 июля 2011 (UTC)

Тогда у нас останется в списке только четыре фестиваля, два из которых всероссийские и два местного маштаба. Такое устроит? Если возражений нет то я под свою ответственность уберу лишнее Mistery Spectre 22:50, 9 июля 2011 (UTC)

Да, устроит. По крайней мере, у меня возражений нет. Zero Children 22:53, 9 июля 2011 (UTC)

Вы хотели сказать дизамбиг?. --Sabunero 16:09, 14 июля 2011 (UTC)

Мне кажется, что здесь возможно сразу несколько вариантов:

1. Безжалостное выжигание информации (по Zero Children`у).
2. Анти-вариант первому варианту. Удализм если он и может быть, то только разумным и осмотрительным. Мы не можем просто так взять, удалить и огорчить 600 человек в месяц. Мне кажется было бы разумным создать рабочую группу по работе над списком: пройтись по источникам (вот тут, к примеру, сколько фестивалей, или даже вот). Мне кажется если хорошо поискать, будет поболее чем 4 фестиваля.
3. А в третьем варианте мне вообще хочется затронуть ситуацию с фестивалями: может быть в дополнение к тому, что я написал во втором варианте имеет смысл вообще объединить их все в одну статью? Да, даже с отсечением лишнего будет несколько десятков килобайт, но зато всё в одном месте.

Я пока что не могу определиться между двумя вариантами. --Sabunero 16:09, 14 июля 2011 (UTC)

Второй вариант, это тоже самое что и первый. Вам ведь и после превращения статьи в дизамблинг никто не мешает пройтись по АИ, написать десяток статей о фестивалях и дополнить дизамблинг ими. В третьем варианте не вижу смысла. Если фестиваль имеет самостоятельную значимость, почему он не может иметь собственной статьи? Zero Children 18:49, 18 июля 2011 (UTC)

У нас похоже несколько разные взгляды на трактовку второго пункта, но на данный момент я согласен на ваш вариант. Теперь слово за Mistery Spectre. --Sabunero 08:26, 19 июля 2011 (UTC)

Я считаю, что в нынешнем состоянии можно только дополнять статьи. Фестивали есть, о них пишут в СМИ, отдельные статьи плодить по каждому незачем, но дополнить можно. Я уже исправил бурно-радостный тон в них, так что дело за любителями этого дела (pun intended). Kf8 07:37, 7 сентября 2011 (UTC)

↑	Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы.  Добавить