Википедия:К удалению/5 декабря 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Зеев Ревах

С КУЛ более 3 месяцев. Очень короткая статья без источников. Значимости из текста статьи не видно. --Erenin 02:25, 5 декабря 2011 (UTC)

• По интервикам-то вполне значим, но русскую статью из этого неграмотного огрызка с ложной информацией (он из Марокко, а не из Польши) дописывать - все равно что с нуля; если никто не возьмется спасти - Удалить. Tatewaki 02:56, 5 декабря 2011 (UTC)
• Ну, тут интервики есть, а там — источники. 91.79 03:54, 5 декабря 2011 (UTC)

Конрос

Рекламная статья висевшая на КУЛ более 3 месяцев. Сторонних источников в статье нет. --Erenin 02:31, 5 декабря 2011 (UTC)

• Частично реклама аукциона, частично про музей и библиотеку (но без показанной значимости), частично, возможно, полезная информация по нумизматике в целом, но не связанная с компанией. Удалить. Tatewaki 03:00, 5 декабря 2011 (UTC)
• Немного выправил стиль, убрал лишнюю информацию, добавил АИ. Оставить. ЗЫ: Музей и библиотека являются подразделениями Конроса. Значимость музея подтверждается имеющейся нумизматической коллекцией. --Артём Л. 05:57, 6 декабря 2011 (UTC)

Международная академия бизнеса и управления МАБиУ

С КУЛ более 3 месяцев. Рекламная статья без независимых источников, состоящая из копивио с оф сайта. --Erenin 03:48, 5 декабря 2011 (UTC)

Unchained Melody

С КУЛ более 3 месяцев. Значимость отдельной песни из статьи не видно. Статья короткая и без источников. --Erenin 04:28, 5 декабря 2011 (UTC)

Ну, допустим, вещь значима безусловно, входит по крайней мере в точно 50 лучших саундтреков по журналу Роллинг Стоунз...а факт её выставления на удаление молодой девушкой меня просто изумляет. Озадачен :-))) --Шнапс 04:43, 5 декабря 2011 (UTC)

Одна из самых знаменитых песен всех времён и народов. Значимость очевидна хотя бы из числа интервик, пусть даже пока не показана в статье. Синглы Элвиса Пресли тоже, очевидно, значимы. Претензии не вполне понятны. --Ghirla ^-трёп- 22:02, 5 декабря 2011 (UTC)

Оставить Однозначно значимо! Ее пели, наверное все известные американские певцы... действительно, один из самых значимых хитов 20-го века. The WishMaster 03:14, 6 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Аргументы все высказаны. Sealle 07:04, 6 декабря 2011 (UTC)

Шкурко, Александр Михайлович

Месяц без единого АИ. --kosun?!. 08:48, 5 декабря 2011 (UTC)

• Вообще ВП:БИО, наверное, соответствует: был профессором профильного вуза (Горный для бурильщика), докторская на актуальную тему (ведь вот они добурятся до этого антарктического озера — и настанет, по некоторым данным, кузькина мать), был в экстремальных обстоятельствах (—89,2°C не шутка) и т.д. Но удивляет отсутствие подробных публикаций о заслуженном учёном и полярнике, с налёту попалась лишь районная газета, остальное — краткие упоминания и перепечатки из разных статей Википедии. А вообще статье скоро 4 года, и ссылок там не было никогда. 91.79 06:28, 8 декабря 2011 (UTC)

Аспектные фигуры

Немного погугулил (поскольку в астрологии никак) — материал для статьи есть, но это оставлять нельзя. --kosun?!. 08:56, 5 декабря 2011 (UTC)

• Невнятная статья даже с точки зрения астрологии. Выражение "аспектная фигура" вообще очень редкое, а в статье про не одно предложение, остальное - список аспектов (неполный), неясно для чего туда всунутый. --Muhranoff 11:07, 5 декабря 2011 (UTC)
• Статья уже обсуждалась и была удалена по незначимости. Т.е. это db-repost. --El-chupanebrej 11:30, 5 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 декабря 2011 в 12:38 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 6 декабря 2011 (UTC).

Артель продакшн

Значимость под сомнением Sir Shurf 10:33, 5 декабря 2011 (UTC)

Sherwood

Статья в настолько странном состоянии, что сложно на трезвую голову понять, имеется ли значимость. Stanley K. Dish 10:38, 5 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. Немного подправил, указал рецензию на на альбом «Лукавая Джоанна» в журнале Dark City № 58, 2010 год. Этого вполне достаточно, можно оставлять. --Mr.Aleksio 15:52, 6 декабря 2011 (UTC)

Шаблон:Картридж для авторучки

Шаблон на одну статью. Вполне можно либо вообще убрать соот. информацию из статьи, либо перевести в таблицу/список. Alex Spade 10:41, 5 декабря 2011 (UTC)

1. Шаблон разработан так, чтобы включать базовую справочную информацию по огромному количеству типоразмеров и названий чернильных картриджей: ёмкость, посадочные размеры, типичные названия, к чьим ручкам подходят;
2. Шаблон предполагается также внедрить в cтатьи про Parker, Caran d'Ashe, Waterman и др. производителей авторучек после доводки до окончательной формы.
3. Таблица в статье будет выглядеть некрасиво и может быть плохочитаемой.
4. Универсализация шаблона выполнена, завтра выправляю основную статью и начну размещение шаблонов по маркам имеющимся в вики;
5. Если существование этого шаблона беспокоит викисообщество и есть положения правил, требующие его удаления, могу перекинуть его в личное пространство и когда понадобится тащить в статьи оттуда.

Qwazzy 16:39, 6 декабря 2011 (UTC)

Комментарий: Надо хотя бы переоформить его из html в вики-разметку. --INS Pirat 19:13, 6 декабря 2011 (UTC)

Я вчера наоборот убил всю вики-разметку и поставил html, потому как не могу добиться отображения элементов по условию при форматировании с викиразметкой. Кстати, ориентировался при этом на весьма востребованный шаблон:вещество который работает по тому же принципу на html-разметке. Видимо парсер вики-разметки неадекватно поддерживает условное отображение элементов самой же вики-разметки, а вот элементы html-разметки воспринимаются как обычный текст и он не сходит с ума. Хотя есть ещё шаблон:ambox, использующий эзотерические свойства языка шаблонов, но мне они почему-то не даются. Наверное молился на ночь мало :) Qwazzy 09:42, 7 декабря 2011 (UTC)

Пюккёнен, Андрей Юрьевич

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/10 августа 2011#Пюккёнен, Андрей Юрьевич.

При всём моём большом уважении к истории Ингрии и сопричастности к активностям «ингрийцев», значимость персоны как учёного, или журналиста, или литератора, или автора книг? --Bilderling 11:21, 10 августа 2011 (UTC)

• Активный деятель культурного движения ингерманландцев, что показано в статье. При их малочисленности оценивать широту известности по критериям массовости было бы неверно. Национально-культурные движения малых народов и их представители важны для культуры России. Поэтому оставить, например, как культурно-общественного деятеля народа, широта популярности которого соответствует численности народа. Владимир Грызлов 19:40, 16 августа 2011 (UTC)
• Оставить - согласно аргументам коллеги Грызлова, +ВП:КЗДИ и ВП:УЧ. --Suomen Joutsen 16:30, 25 октября 2011 (UTC)
• Оставить — согласен с вышеперечисленными аргументами. --Valeriy10f 20:43, 9 декабря 2011 (UTC)

Не итог

Сабж является автором многих публикаций и статей об истории Ингерманландии и Карельского перешейка, значительная часть их размещена, например, на сайте http://terijoki.spb.ru. Также является автором как минимум одной книги тиражом в 500 экз (ВП:УЧ, п.8), проходит также по ВП:КЗДИ. Статья оставлена. --Suomen Joutsen 19:03, 28 октября 2011 (UTC)

• "Итог" итогом не является, т.к. подведший его участник не имеет прав подведения итогов на КУ. Обсуждение перенесено с Википедия:К удалению/10 августа 2011#Пюккёнен, Андрей Юрьевич MaxBioHazard 10:43, 5 декабря 2011 (UTC)

From the Cradle to Enslave

Не удовлетворяет ВП:МТМР, значимость возможна, но не показана. Stanley K. Dish 12:16, 5 декабря 2011 (UTC)

• Показ значимости достигается переносом ссылки на Allmusic из английской версии. Остальное в рабочем порядке. 91.79 06:46, 8 декабря 2011 (UTC)

Plaguewielder

Значимость не очевидна. Stanley K. Dish 12:18, 5 декабря 2011 (UTC)

• Аналогично предыдущей. Замечу, что у обеих статей по десятку интервик. 91.79 06:47, 8 декабря 2011 (UTC)

Якутский медицинский журнал

Вопрос о значимости печатного издания. Lazyhawk 12:22, 5 декабря 2011 (UTC)

• ВАКовский научный журнал, крупнейший медицинский журнал Якутии, цитируется. Оставить, дописать и оформить с карточкой не помешает. 91.79 06:40, 8 декабря 2011 (UTC)

Николас Никльби

Относительно новая статья с подозрением на копивио. Сюжетная часть, кажется, скатана отсюда. --Ghirla ^-трёп- 12:40, 5 декабря 2011 (UTC)

• Копивио можно переработать, а статью зачем удалять? Какие аргументы за удаление? Там интервик куча. 46.20.71.233 14:11, 5 декабря 2011 (UTC) Jetta

  Вот когда переработаете, тогда и оставим. Нарушения авторских прав в Википедии висеть не могут. --Ghirla ^-трёп- 15:40, 5 декабря 2011 (UTC)

Ну переписала, а то позор же удалять. Lantse 17:45, 5 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо, Lantse. 46.20.71.233 13:36, 6 декабря 2011 (UTC) Jetta

Итог

Переписано. --Ghirla ^-трёп- 18:06, 5 декабря 2011 (UTC)

Брюсовская гимназия

Значимость не показана --Nick Fishman 13:11, 5 декабря 2011 (UTC)

Биодеградация

Статья уже выставлялась к удалению, но не корректно - в статью не был установлен шаблон. Инициирую повторное обсуждение. Очевидная претензия - не показана значимость. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:15, 5 декабря 2011 (UTC)

• Значимость очевидна, особенно в современной экологии. Но содержание статьи - негодное.--Reinstall✉ 13:28, 5 декабря 2011 (UTC)
  • Полностью согласен с Синдаром, высказавшимся в прошлой номинации: 1) очевидно что значимость есть. 2) Есть куча интервик, что так же коственно подтверждает значимость. 3) Претензии к плохому качеству статьи должны быть поводом к вынесению на улучшение, а не на удаление. ;-) В правилах пишут, что «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» --Nokta strigo 17:09, 5 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Добавил ссылку на экологическую энциклопедию Sir Shurf 20:22, 5 декабря 2011 (UTC)

• Недостаточно аргументов за удаление. Значимость предмета проверить легко. Если она не показана в статье, это ещё не повод для удаления — при том условии, что сам факт значимости установлен. Λονγβοωμαν 20:55, 5 декабря 2011 (UTC)
• Оставить на доработку; значимость вполне есть, статья пока короткая. Александр Румега 03:33, 6 декабря 2011 (UTC)

Детская музыкальная школа № 13 (Минск)

Очередная школа с непоказанной значимостью :-( Джекалоп 13:55, 5 декабря 2011 (UTC)

Семёнов (город)

Прошел год, и статья была оставлена. Я её опять выношу на удаление. 95.79.203.28 13:56, 5 декабря 2011 (UTC)

Это что, вандализм? --kosun?!. 14:01, 5 декабря 2011 (UTC)

Быстро оставить, вандальная номинация Джекалоп 14:36, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Вандалам бой. AndyVolykhov ^↔ 15:02, 5 декабря 2011 (UTC)

• Известный антагонист города Семёнова и впрямь выступает не впервые. Также не любит город Саров. Заслуживает порицания. 91.79 05:46, 8 декабря 2011 (UTC)

  Я уже писал админам, просил присматривать за ситуацией. Этот товарищ - user:Арсений2011, если что. AndyVolykhov ^↔ 08:19, 8 декабря 2011 (UTC)

Ого! Ведь только 8 августа номинировали, опять чтоли?! Беспредел!!! Vikeke 07:49, 9 декабря 2011 (UTC)

МОУ «Гимназия № 4

Не показана значимость. --Nick Fishman 14:53, 5 декабря 2011 (UTC)

• На всякий случай уточню, что речь идёт о 4-й гимназии подмосковного города Пушкина. Поиск по http://news.pushkino.tv показывает, что значимость этой гимназия, в отличии от гимназии № 10 этого города, показать будет достаточно трудно — не исключено, что где-то существуют публикации, показывающие её значимость, но пока их не видно. --be-nt-all 23:24, 5 декабря 2011 (UTC)

Виногорова, Вера Тимофеевна

Сомнения в значимости. Geoalex 15:05, 5 декабря 2011 (UTC)

• Статья, конечно, не вполне оформлена. Что касается значимости — перводить стихи лауреата Нобелевской премии Виславы Шимборской — дело непростое. Да и остальные ею переводимые авторы — поэты европейского масштаба. И переводы действительно хорошие. Так что со значимостью всё в порядке.--Ohlumon 11:12, 6 декабря 2011 (UTC)
• Формально соответствие критериям значимости если и показано, то невнятно. К примеру, Лауреат Фестиваля Славянской поэзии 2009 года - об этом фестивале ничего определённого в сети не находится. Хотя по общему впечатлению я бы оставил эту статью. --Владимир (обс.) 13:34, 6 декабря 2011 (UTC)
• Фестиваль проходит в Польше Фестиваль Славянской поэзии--Ohlumon 07:20, 7 декабря 2011 (UTC)
• Непонятная организация «Союз переводчиков России», премия неясной значимости... Может быть, имеются рецензии в авторитетных изданиях? 91.79 07:34, 8 декабря 2011 (UTC)
• A что непонятного в Союзе переводчиков России?Участник:ashvital

Гильварг, Сергей Игоревич

Энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron

Башмак (гора)

Гора такой высоты и озеро Банное есть, названия такого нет. --kosun?!. 15:23, 5 декабря 2011 (UTC)

• На 050k-n-40-094-1 тоже не подписана. Да, по обеим приведённым ссылкам подчёркивается, что название народное. Встречается гора Башмак и в других местах — в Казахстане, Пензенской области... Так что название статьи уж точно некорректно. Боюсь, что название из того разряда, которые присваиваются каждой группой туристов самостоятельно. 91.79 09:16, 8 декабря 2011 (UTC)

Пярт Уусберг

В статье нет ни одного источника; значимость под сомнением. --VAP+VYK 15:33, 5 декабря 2011 (UTC)

Есть две интервики: Pärt Uusberg - эстонская и английская Джекалоп 15:36, 5 декабря 2011 (UTC)

На момент выставления статьи на КУ она выглядела так. --VAP+VYK 15:11, 6 декабря 2011 (UTC)

Оставить, значимость показана уже одной из главных ролей в увенчанном рядом наград фильме «Класс». --Fuseau 15:37, 6 декабря 2011 (UTC)

Fusil Automático Doble

Машинный перевод ТТХ винтовки --Ghuron 16:07, 5 декабря 2011 (UTC)

Универсал ERP

• Не значимая программа, а если и значимая, то значимость не доказана. Deus ex 16:30, 5 декабря 2011 (UTC)

Маркова, Римма Мееровна

Писательница. Требуемая критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области современной литературы институций незначительна (три публикации в более или менее приличной периодике [1]). Андрей Романенко 16:45, 5 декабря 2011 (UTC)

• Согласен.--Ohlumon 11:14, 6 декабря 2011 (UTC)
• Совершенно непонятено почему данный писатель ставится под сомнение. Писатель профессионально известен в России, Швеции, Финляндии, Бельгии, Эстонии, США, Грузии - издавался и получал премии в этих странах (см. текст статьи). Отвечает нескольким критериям значимести персоналий, выставленным - в русскоязычной версии Википедии - для деятелей искусства и культуры. А именно:

Критерий: "...авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды..." - Главный приз конкурса «Эмигрантская лира—2011» — «Золотой Маникен-Пис», Бельгия. - Третья премия Четвертого международного конкунса русской поэзии «Под небом Балтики—2011», Эстония, в номинации «Лирическая и любовная поэзия».

Критерий: "...публикации в наиболее авторитетной периодике..." - Журналы "Нева", "Дружба народов", "Literarus" таковыми безусловно являются. Не говоря уже о книгах, которые, для писателя и, особенно, поэта, значительно весомее журнальных публикаций.

Кроме того, имеется критерий в разделе "Деятели науки и образования" "...Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами..." Врученная в Стокгольме премия «2011 års folkbildare i Stockholm» (Просветитель года) является абсолютным аналогом вручаемой в Москве премии "Народный учитель".

Замечание: Участник (или бот?) "77.127.253.21" разбил раздел "Произведения" на две части. Первую озаглавил "Библиография", вторую же, почему-то, "Дополнительные сведения". При этом из списка пропали ряд произведений последних лет. Эту информацию я восстанавливаю.

Таким образом, с мнением Андрей Романенко согласиться не могу. Мнение же Ohlumon-а комментировать невозможно в силу отсуствия в нем какой-либо мотивации.

PS: Безусловно, я собрал не всю информацию о данном писателе, но, по моим представлениям, основополагающим принципом Википедии является коллективное творчество. — Эта реплика добавлена участником Y2000 (о · в) 19:00, 6 декабря 2011‎ (UTC)

Авторитетность конкурсов "Эмигрантская лира", "Под небом Балтики" и т. п. равна нулю. Журналы "Нева" и "Дружба народов" к наиболее авторитетной периодике, да, относятся (журнал Literarus - нет), но количество публикаций в ней данного автора крайне невелико. "Народный учитель" - не премия, а почётное звание общегосударственного масштаба, частная шведская премия по своему статусу этому званию, безусловно, не равна. Андрей Романенко 12:46, 7 декабря 2011 (UTC)

Безапелляционный тон Вашего, Андрей Романенко, ответа меня удивил и, даже, ввел в некоторое замешательство. Пожалуй лучше будет, если я отвечу с некоторым опозданием. Y2000 21:30, 8 декабря 2011 (UTC)

БашДОП Регион02

Сомнения в значимости. --Muhranoff 17:12, 5 декабря 2011 (UTC)

• Почему не на быстрое ? Джекалоп 17:29, 5 декабря 2011 (UTC)

Подумал - может оно исправимо...--Muhranoff 19:57, 5 декабря 2011 (UTC)

• КБУ Спам. Qkowlew 20:42, 5 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 декабря 2011 в 04:53 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/5 декабря 2011#БашДОП Регион02». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:12, 8 декабря 2011 (UTC).

Бармаш, Ольга Аркадьевна

Как минимум, начало - копипаста с http://startschool.narod.ru/pages/about/about_teaches/barmash.html ; подозреваю, что остальное тоже. Часть текста вообще не о ней, а о школе и другой ее сотруднице. Tatewaki 17:29, 5 декабря 2011 (UTC)

Кучерявенко михаил иванович

С быстрого, как копивио. Сделаю министаб, поставлю на КУЛ. --kosun?!. 17:39, 5 декабря 2011 (UTC)

Стаб сделал, наверное, можно на КУЛ отправить? не знаю толком процедур. --kosun?!. 18:05, 5 декабря 2011 (UTC)

Подведите итог, закрыв номинацию здесь по правам номинатора (я со своей стороны тоже даю добро как номиинатор "быстрого как копивио"), уберите со статьи шаблон КУ, вставив вместо него {{subst:afid}}, по ссылке сделайте тему так же, как здесь (желательно с объяснением, чего не хватает). Tatewaki 18:24, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Переношу на улучшение. --kosun?!. 18:51, 5 декабря 2011 (UTC)

Шаблон:История Марийского края

Хотя гуннов и готов оттуда недавно убрали, вертикальные шаблоны таких размеров про историю Татарии, Мордовии, Мари и т.д. все равно не лезут в имеющиеся статьи про Хазарский каганат, Волжскую Булгарию, Золотую Орду и т.д. и т.п. Даже если лет через 15 они будут расширены до 300К, в тексте места для таких затей все равно не будет хватать, либо придется пожертвовать всеми иллюстрациями. Плюс, как всегда, произвол в составлении (Галицкое княжество как сюда затесалось?) --Ghirla ^-трёп- 18:58, 5 декабря 2011 (UTC)

Нарушения законодательства на выборах в Государственную думу (2011)

То, что это орисс по первичным источникам — это пол-беды, можно рассчитывать, что скоро появятся и вторичные. Но кроме того это ещё и ответвление мнений — всему этому самое место в статье о выборах. Дядя Фред 19:13, 5 декабря 2011 (UTC)

Поддерживаю, правда тогда наверное следует ставить на голосование на ВП:КОБ? С уважением, Олег Ю. 19:32, 5 декабря 2011 (UTC)

Это не ответвление мнений, это более детальная статья об одном из аспектов, которые в основной статье о выборах можно осветить лишь вкратце.--Fuseau 21:11, 5 декабря 2011 (UTC)

Боюсь, что в статье о выборах даже самое простое перечисление нарушений со ссылками на АИ превысит все разумные пределы. (Если что - я писал об этом в статье про выборы и знаю, о чем говорю; кстати часть ссылок на АИ взята вроде бы оттуда, так что насчет первичных источников - это некоторое преувеличение) Если ребята хотят - пусть пишут, на надо им мешать, лучше бы им рассказали про шаблон "пишу". --Negve 22:43, 5 декабря 2011 (UTC)

А кто Вам сказал, что там должно быть перечисление? Зачем делать из статьи каталог? ИМХО, нужно дождаться вторичных источников и уже по ним писать — какого рода были нарушения, сколько их, как повлияли... Тогда и не будет никакого превышения разумных пределов независимо от количества нарушений. А перечислять отдельные случаи совершенно нет надобности. Дядя Фред 17:20, 6 декабря 2011 (UTC)

Эсли "всему этому самое место в статье о выборах", то номинатору следовало бы делать запрос об объединении статей, а не об удалении. Оставить как есть. --92.101.68.33 22:48, 5 декабря 2011 (UTC)

Я безусловно так и поступил бы, если бы это не было ещё в придачу и ориссом по первичным источникам. Ну и до кучи в статье о выборах такой раздел уже есть и проще его нормально дописать, чем объединять с этим. Дядя Фред 17:20, 6 декабря 2011 (UTC)

Безусловно Оставить в силу значимости предмета статьи.--Levgr 23:19, 5 декабря 2011 (UTC)

Аргументация? Mistery Spectre 23:26, 5 декабря 2011 (UTC)

Очень много подтверждающих фактов, свидетельств, плюс широкое освещение темы в печатных СМИ и в интернете. Думаю, со временем статья основательно разрастётся и качество её повысится. Считаю, что надо дать ей некоторое время на развитие, а не удалять с самого начала.--Levgr 10:02, 6 декабря 2011 (UTC)

Предлагаю оставить и дать статье шанс развиться. Согласен с мнением Negve. Исходя из появляющейся информации, именно этот раздел может вырасти до размеров больших, чем вся статья о выборах. Otokon 00:39, 6 декабря 2011 (UTC)

Оставить однозначно ввиду значимости. Вокруг только и говорят, что о массовых нарушениях и обсуждают ютубовские видео. Дисбаланс в распределении голосов не то что по регионам, но по соседним избирательным участкам говорит о том, что явно с этими выборами что-то не так. 99% в Чечне за ЕР это вообще отдельная тема. Удаление статьи вызовет недовольство множества людей, для которых предмет статьи очень важен. Статью необходимо нейтрализовать, оставить только факты и исключить орисс--1cLove 12:18, 6 декабря 2011 (UTC)

• КБУ. Очередная трибуна. Qkowlew 04:19, 6 декабря 2011 (UTC)

Какова энциклопедическая значимость мелких нарушений на выбора в одном из государств? Википедия, всё-таки, не российская, а русскоязычная. --kosun?!. 06:55, 6 декабря 2011 (UTC)

У вас есть доказательства того, что нарушения мелкие? Некоторые источники называют эти нарушения захватом власти --Negve 09:14, 6 декабря 2011 (UTC)

Какие? Почти все аи в статье - ютубовская самодеятельность, и во многих случаях ооочень сомнительная самодеятельность. ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:АИ Mistery Spectre 09:16, 6 декабря 2011 (UTC)

Над этой самодеятельностью смеется господин Чуров, но открываются уголовные дела. --Negve 11:28, 6 декабря 2011 (UTC)

Уголовное как то влияет на авторитетность источников? Вы читали в ВП:АИ о первоисточниках? Я уже молчу про то, что почему-то полностью игнорируется мысль о возможности провокаций против ЕДРА или постановочного характера роликов. Mistery Spectre 11:36, 6 декабря 2011 (UTC)

Спектр, не трибунь :-) Не надо подменять обсуждение содержания статьи обсуждением её предмета — о чём АИ пишут, то и в статье. Дядя Фред 17:20, 6 декабря 2011 (UTC)

Если у вас есть претензии к содержимому статьи - пишите их на странице обсуждения. Очевидно, что статью пишут новички, к ним нужно быть снисходительнее, а вы их напугали/пугаете кучей шаблонов. Большая часть эпизодов освещена в АИ, ссылки на ютюб можно использовать как ссылки на первоисточники. Значимость у предмета однозначно есть. --Negve 11:48, 6 декабря 2011 (UTC)

ссылки на ютюб можно использовать как ссылки на первоисточники

первоисточники не могут служить базой для статьи, вы вообще читаете мои комментарии? Хоть частично ;)? От того, что вы хоть 100 раз напишите "значимость есть" - она не появится. Дорабатывайте статью, показывайте значимость. Пока же это смахивает простой набор цитат "шобы Путина пожёстче". Политлота же. Mistery Spectre 11:52, 6 декабря 2011 (UTC)

Еще раз повторяю - есть претензии к статье - пишите на СУ, значимость у предмета есть. Лично у меня последние сутки уходит на чтение ваших полемических комментариев на грани флейма ни о чём. Вам уже предложили отложить удаление статьи на месяц, за месяц ее можно привести во вполне приличный вид, если не отвлекаться на бессмысленный флуд. --Negve 11:59, 6 декабря 2011 (UTC)

Я бы не решился сказать, что она есть вот прямо здесь и сейчас — просто слишком мало времени прошло для того, чтобы появились независимые авторитетные вторичные источники — качественные обобщение и анализ отдельных сообщений за сутки, знаете ли, не сделать. Основания полагать, что значимость появится несомненно, есть. Но сейчас её нет. Дядя Фред 17:20, 6 декабря 2011 (UTC)

Ну так показывайте эту значимость, коль есть. Я не знаю, почему вам важней лишний раз меня пообвинять в чём то, чем показать значимость в статье. Mistery Spectre 12:04, 6 декабря 2011 (UTC)

В таком виде статья никуда не годится! Нужны обобщенные данные, например "Справедливая Россия" будет оспаривать итоги по крайней мере в Петербурге, тогда надо будет брать информацию из её заявлений. Также есть аналитические материалы, связывающие число голосов за "Единую Россию" с явкой по участкам в Москве и по регионам. Отдельная статья, скорее всего, не нужна, можно всё это поместить в общую статью. Если статью за пару дней не улучшат в смысле обобщения данных, то её надо удалять! Oleg-ch 09:54, 6 декабря 2011 (UTC)

• Давайте подождём минимум месяц. За это время, думаю, должны появиться какие-то аналитические, обобщающие материалы. Сейчас, по сути, источники только первичные. AndyVolykhov ^↔ 10:27, 6 декабря 2011 (UTC)

Я, как и некоторые другие считаю, что статью надо оставить. Возможно стоит объединить, но только в том случае если за пару месяцев не разрастётся. Так как есть свидетельства очевидцев (первоисточник, факты нарушения), но по каким-либо причинам они небыли официально оформлены, возможно из-за незнания прав и обязанностей граждан. Возможно стоит создать статью по этому поводу. Shmakov I. 11:18, 6 декабря 2011 (UTC)

Вы что, сомневаетесь в массовых нарушениях? Естественно оставить. --Jugydmort 11:48, 6 декабря 2011 (UTC)

• Пока что статьи я не вижу. Какой-то прямой эфир из ютюба. Удалить как несоответствие энциклопедическому формату. --Ghirla ^-трёп- 14:09, 6 декабря 2011 (UTC)
• Оставить — проверяемые и независимые источники есть и это главное! --ZBoris 16:51, 6 декабря 2011 (UTC)
• Оставить согласно AndyVolykhov. Serguei S. Dukachev 17:19, 6 декабря 2011 (UTC)
• На данный момент времени имеются только первичные источники. Необходимо выдержать время, чтобы улеглась вся взбитая пена и появились действительно авторитетные источники (их просто физически сейчас нет), тогда и можно обсуждать содержание статьи. Пока же удалить. Владимир (обс.) 18:42, 6 декабря 2011 (UTC)

• Быстро оставить Статьи должны быть нейтральными и обьективными, вне зависимости от политических взглядов. Фальсификации были , привожу 7 разных источников и видео.

Может, все эти факты туда, где новостями занимаются? --Obersachse 21:41, 6 декабря 2011 (UTC)

Оставить Дмитрий Медведев и Владимир Путин на посту Президента и Премьер-министра РФ, нарушили «Федеральное законодательство РФ» о выборах и референдумах, статья № 40. Не ушли в отпуск на время избирательной компании, а использовали свое служебное положение в агитации своей партии. --Сергей Стрелецкий (Δ) 04:42, 07 декабрь 2011 (UTC)

Коллега, во первых вики не трибуна, во вторых доказать нужно не реальность нарушений, а значимость всего этого для вики. И да, дважды голосовать в одном обсуждении нельзя. Mistery Spectre 07:44, 7 декабря 2011 (UTC)

Энциклопедия нужна для получения быстрого ответа на какой-либо вопрос. О таком нарушении узнал здесь (хотя и не в статье) и потому получилась польза от использования Вики, значит нужно Оставить и такую статью. --Nick Fishman 05:00, 7 декабря 2011 (UTC)

Прочитайте этот абзац пожалуйста Mistery Spectre 07:44, 7 декабря 2011 (UTC)

• Оставить нужно однозначно. Да, статья действительно не идеал, но позвольте: ей 3 дня от роду. И событиям ровно столько же. Проблема с источниками должна решиться в скором времени, первоисточников имеющихся на данный момент хватает для зачатия и неудаления статьи. Статью нужно нейтрализовать из-за неоднозначного характера источников, но ни в коем случае не удалять. Однако же стоит добавить пометки "недоработано" и проч. Lapkonium 16:37, 7 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Аналогичная статья про предыдущие выборы существует четыре года: Нарушения на выборах в Государственную думу (2007). А те, кому статья не нравится, могут улучшать её сколько нужно. Пишите историю, господа, а не стирайте её. — Николай 18:37, 7 декабря 2011 (UTC)

Оставить но доработать как статью о нарушениях 2007 года. --Dimabel^× 10:58, 9 декабря 2011 (UTC)

• Удалить или даже Быстро удалить и освещать данную тему в Викиновостях. А статью с таким названием следует написать по итогам обзора АИ через месяц после события, а лучше через полгода, если для неё будут убедительные АИ. Сейчас статья не соответствует формату правил ОРИСС и МАРГ и НЕТРИБУНА, т.к. нет официальных и признанных авторитетных выводов экспертов и специалистов о нарушениях, одна публицистика и журналистика. Ссылки на блоги, ютуб, рутуб (а другит там сейчас особо и нету) - это вершина ОРИСС и МАРГ. И то, что здесь сейчас описано, максимум может быть названо Обсуждение вопросов нарушений на выборах в Государственную думу (2011), и опять же, удалено как ОМ темы Выборы в Государственную думу (2011). N.N. 18:56, 7 декабря 2011 (UTC)
• Оставить - статья нужна. Её несовершенства нужно обсуждать на СО, там же можно обсудить и возможности улучшения.--Буякаша!! 19:56, 7 декабря 2011 (UTC)
• Оставить Объём страницы Выборы в Государственную думу (2011) - 128 КБ, так что вынесение раздела о нарушениях в отдельную статью уже необходимо. Тем более что потенциал у этого раздела огромный, он вполне может перерасти главную статью - в потенциальных источниках сотни статей в СМИ, десятки видеозаписей. Netrat 23:46, 7 декабря 2011 (UTC)

Быстро удалить. Полностью согласен с аргументами участников Дядя Фред и N.N.. AAA333 05:30, 8 декабря 2011 (UTC)

• пока Оставить, а потом вернуться к этой теме, сейчас оценить значимость достаточно сложно, сейчас отделить зерна от плевел не возможно, нужно что бы всё улеглось. поспешные удаления, восстановления и прочее вряд ли имеет смысл делать.--Туча 12:35, 8 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Это уже не ОРИСС, были добавлены вполне нормальные АИ. А это уже не удовлеворяет первоначальным требованиям удалиста. M0zart 19:11, 8 декабря 2011 (UTC)
• Быстро удалить. Статья составленна однобоко. Не имеет смысла и не представляет энциклопедической ценности. Тема должна содержаться в статье о Выборах в гос. Думу VI созыва, но не в отдельной статье. Dileks 00:08, 9 декабря 2011 (UTC)
• Оставить при условии нейтральности klisanor 21:16, 8 декабря 2011 (UTC)
• Быстро удалить. Статья большео похожа на газетную, да еще и с идеологическим подтекстом. Через месяц, на основе адекватных источников можно написать нормальный раздел в статью о Выборах в гос. Думу VI созыва (соглашусь с Dileks ), не нужно умножением сущностей заниматься. На счет того что она актуальная- подобные разделы уже несколько раз встречала, не имеет смысл дублировать. Politsurfer 16:36, 9 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. В интернете столько видео, подтверждающие эту информацию, и это совсем не мелкие нарушения!
• Оставить. Плюс подборка видео с комментариями из авторитетного источника Грани.ру: Едровброс Ybelov 17:00, 9 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Тема имеет огромный общественный резонанс. Необходимо заниматься доработкой статьи, а не её удалением. Kalendar 09:04, 10 декабря 2011 (UTC)
• Господи, ну почему никто не хочет понимать - обсуждается не реальность нарушений, а соответствие статьи значимости вики. Тут нужны не сомнительные ролики с ютуба, не каталог "нарушений" в статье и не дайджест оппозиционной прессы, а авторитетные источники. Особенно в русле того, что судя по статье главный злодей исключительно Единая Россия, а другие партии совершенно ничего не нарушали и вели себя как ангелы. Ну википедия не трибуна же. Mistery Spectre 12:26, 10 декабря 2011 (UTC)
  • Коллега, в названии статьи нет слова "Единая Россия". Статья предназначена для размещения информации о нарушениях в пользу всех 7 участвовавших в выборах партий. Kalendar 15:04, 10 декабря 2011 (UTC)
    • Но почему то на данном моменте статья настолько раскрывает тему, что описаны только "нарушения" Единой России. Какие либо нарушения других партий не упоминается вообще. Как будто авторы забили в ютуб "нарушения Единая Россия" и просто залили это в статью. И да, это не единственный момент моей реплики. Даже когда я написал в чём ошибка, всё равно идут голоса по принципу "нарушения были, значит статью оставить". Mistery Spectre 17:43, 10 декабря 2011 (UTC)
      • Коллега, Википедия - общедоступна и демократична, поэтому в этой статье описаны допущенные нарушения в той пропорции, в какой они произведены. Вы также можете дополнить её информацией о нарушениях в пользу других партий. Kalendar 18:03, 10 декабря 2011 (UTC)
• конечно, Оставить. Были бы "мелкие нарушения" - не было бы 50(-70-80-100) тысяч людей на Болотной и на митингах в других городах. Без подсчетов видна корреляция % явки с % полученным ЕР, особенно на участках в пределах одного региона. По моему разумению, следовало бы добавить раздел о технологиях фальсификаций (вброс, карусель, переписывание протоколов и пр.). --Lacrus 16:58, 10 декабря 2011 (UTC)
  • Вы не прочитали предыдущее сообщение? Mistery Spectre 17:43, 10 декабря 2011 (UTC)

Denis A

Значим ли? Stanley K. Dish 19:32, 5 декабря 2011 (UTC)

• Конечно значим. Денис Алентьев (DJ Denis A). Ведет радиошоу «Бриллианты танцевальной музыки» на Мегаполис ФМ, первый российский резидент на Ибице [2], дискография обширная. Электронный микс не признает, все на виниле делает, послушайте какой звук [3], мм, фантастика. N.N. 20:14, 5 декабря 2011 (UTC)

  Я в такой музыке не то чтобы силён, поэтому решил вынести сюда для подстраховки. Если диджей значим, наверное, есть какие-нибудь статьи о нём в музыкальных журналах, интервью и т. п.? Если вы добавите ссылки на них в статью, вопрос отпадёт сам собой. Stanley K. Dish 20:24, 5 декабря 2011 (UTC)

  Ну, вот, например, есть интервью еженедельному муз. журналу Gettime (тираж 25 000), а вот интервью для американского блога rickyleepotts.com, вот статья и интервью о нем на nightparty. N.N. 20:51, 5 декабря 2011 (UTC)

  Интервью журналу — подходит, добавляйте; блог — не АИ; насчёт Nightparty не могу ничего сказать. Пожалуйста, покажите значимость согласно ВП:КЗП в области деятелей массового искусства. Когда вы дополните статью, просто отпишитесь здесь — если никаких проблем не будет, я охотно сниму номинацию. Stanley K. Dish 09:25, 6 декабря 2011 (UTC)

  Сделано. Взгляните.N.N. 18:08, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Да, неоднократное освещение деятельности персоны и коммерческий успех теперь показаны, так что снимаю номинацию. Stanley K. Dish 19:35, 6 декабря 2011 (UTC)

SSI: синхронно-последовательный интерфейс

Тема значима, но сделано кошмарно. --Muhranoff 19:55, 5 декабря 2011 (UTC)

• Статья начиная с преамбулы вводит в заблуждение. Под общим названием описана частная реализация "для надежной передачи регистрируемых значений последовательный интерфейс между датчиком абсолютного положения и контроллером". Похоже на копивио из конкретного технического описания. Удалить. Владимир Грызлов 02:07, 6 декабря 2011 (UTC)

А поясните, пожалуйста, в чем кошмарность заключается. Хотелось бы привести статью в нормальный вид. Фадеев Андрей

• Собственно, уже сказано. Нельзя публиковать частную реализацию под общим термином. Владимир Грызлов 14:22, 7 декабря 2011 (UTC)

Это не частная реализация. Это общий принцип. SSI-протокол используется для передачи данных между датчиками и контроллером. В качестве датчиков могут выступать энкодеры, могут быть датчики линейного перемещения. В качестве контроллеров: модули Siemens с поддержкой SSI-интерфейсы, или спецконтроллеры (например контроллеры управления положением гидроцилиндров фирмы Rexroth или Delta Tau и т.п.).Фадеев Андрей

• Аргументы Muhranoff не валидны. Оставить для доработки. Рекомендуется проставить ссылки на ВП:АИ, обощить информацию по ВП:АИ, и, собственно, оформить статью.--Reinstall✉ 16:58, 8 декабря 2011 (UTC)

Лирика (альбом)

Музальбом, нет нетривиальной информации и источников. --94.248.68.85 20:59, 5 декабря 2011 (UTC)

Оставить Он есть в книге http://ru.wikipedia.org/wiki/100_магнитоальбомов_советского_рока, думаю, этого достаточно. The WishMaster 03:17, 6 декабря 2011 (UTC)

Вайп

Статья без источников, возможно включает элементы оригинального исследования. Смешаны 3 несвязанных понятия. Первая половина - ухудшенный и короткий пересказ Алгоритмы уничтожения информации, вторая - очень коротко о понятии en:Total Party Kill в играх, о котором теоретически написать можно, судя по англовики, и о флуде в чанах. Немецкая интервика - о конкретной программе. --94.248.68.85 21:33, 5 декабря 2011 (UTC)

Редирект Итог → Цель

Некорректное, на мой взгляд, перенаправление. Во всяком случае, в статье цель слово "итог" вообще ни разу не упоминается. Джекалоп 22:12, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Возвращено перенаправление на результат. Alex Spade 08:55, 6 декабря 2011 (UTC)

Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011)

Исходное название номинации — Митинг в Москве против нарушений на выборах, 5 декабря 2011 года. --the wrong man 16:41, 7 декабря 2011 (UTC)
Старое название номинации: ==Митинги в Москве против нарушений на выборах в декабре 2011 года==--Abiyoyo 20:29, 6 декабря 2011 (UTC)

Википедия не место для новостных репортажей. Событие можно осветить в рамках статьи Выборы в Государственную думу (2011). --the wrong man 22:14, 5 декабря 2011 (UTC)

• Оставить Есть статьи о волнениях в арабских странах, причём по каждой стране! Почему про волнения в России нельзя? Grinkod 14:55, 7 декабря 2011 (UTC)

Где вы видите репортаж ? --Negve 22:24, 5 декабря 2011 (UTC)

ВП:НИП. --the wrong man 22:32, 5 декабря 2011 (UTC)

А по какому праву существуют статьи вроде этой? Марш несогласных в 2007 году То что статья незавершенная факт но может заметно изменится и дополниться 95.37.126.203 22:40, 5 декабря 2011 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --the wrong man 22:47, 5 декабря 2011 (UTC)

Будьте любезны продемонстрируйте их. Статьи освещающие события 5 декабря 2011 года 95.37.126.203 23:09, 5 декабря 2011 (UTC)

Причем тут это ? Вы сделали утверждение, будьте добры его обосновать. Без обоснования - номинацию закрываем. Я вам помогу. В статье приведены ссылки на репортаж "Коммерсанта", сейчас добавлю ссылки на репортаж в "Ридусе". --Negve 22:48, 5 декабря 2011 (UTC)

Да хоть репортаж в «Примусе» добавьте, ЧНЯВ и ОКЗ это ваше творчество противоречить не перестанет. --the wrong man 22:53, 5 декабря 2011 (UTC)

Т.е. аргументов нет, РИА НОВОСТИ и Ведомости с Коммерсантом вам не указ. Сдается мне, что все дело в ВП:ПРОТЕСТ --Negve 22:57, 5 декабря 2011 (UTC)

Хотите гулять по кругу, гуляйте на здоровье, а вот то, что вам «сдаётся», лучше-ка держите при себе. --the wrong man 23:10, 5 декабря 2011 (UTC)

Вы мне не угрожайте всякими АБВ и ВГД, вы по существу что-нибудь можете сказать ? --Negve 23:28, 5 декабря 2011 (UTC)

• The Wrong Man что же Вас тянет всё так сразу удалить? Митинг только сегодня был. Плохо, что в Рувики нет критериев значимости событий, как в английской разделе. Регулярно ведь из-за каких-то событий здесь баталии происходят. Да, источники пока новостные. В этом Вы правы. Однако, чтобы выполнить ОКЗ надо подождать. Возможно действительно это рядовой митинг, а возможно резонанс будет большой, как у событий на Манежной. Всё-таки это не НАШИ, приехавшие по разнарядке, самый крупный оппозиционный митинг за последнее время, столкновения с полицией опять же. А может и нет отдельной значимости от выборов, помитиноговали да и всё. В общем надо подождать. Ющерица 23:05, 5 декабря 2011 (UTC)

  Я бы понял, если бы данный митинг закончился, напр., тем, что тов. Путина В. В. выкинули из Белого дома купаться в мазутных волнах Москва-реки (ну, или хотя бы бороду тов. Чурову В. Е. оторвали), а так рассчитывать на долгосрочный резонанс явно не приходится. --the wrong man 23:10, 5 декабря 2011 (UTC)

  Навальному 15 суток наваляли. --Dmitry Rozhkov 17:24, 6 декабря 2011 (UTC)

  Напишите об этом в статье про тов. Навального. --the wrong man 17:27, 6 декабря 2011 (UTC)

Солидарен с Ющерица, и полагаю о том что волна подобных митингов повторится в других городах, уже есть заявления о завтрашних (6 декабря) митингах в Нижнем Новгороде и Питербурге 95.37.126.203 23:14, 5 декабря 2011 (UTC)

Ну, когда Мухаммед Буазизи наливал бензин в канистру, он тоже не знал чем это кончиться. А тем временем на СО статьи тоже баталии идут. Как событие влияет. :-) Ющерица 23:15, 5 декабря 2011 (UTC)

Википедия не кофейная гуща. Никто не будет держать статью пока она наберёт/не наберёт значимость Mistery Spectre 23:17, 5 декабря 2011 (UTC)

Ну недельку-то подождать можно, пока идёт обсуждение. Ющерица 23:20, 5 декабря 2011 (UTC)

То есть, никто не голосуйте, неделю подождём ? :) Mistery Spectre 23:23, 5 декабря 2011 (UTC)

Голосуйте, если угодно. Только здесь обсуждение, а не голосование. Но я имею в виду, что надо подождать, чтобы оценить резонанс. Ющерица 23:35, 5 декабря 2011 (UTC)

А сейчас это сделать нельзя? Mistery Spectre 23:38, 5 декабря 2011 (UTC)

А сейчас это сделать нельзя. Ющерица 23:43, 5 декабря 2011 (UTC)

А тогда всё просто и понятно,

Значимость объективна. Она либо есть в настоящем, либо её нет. И неважно, что произойдёт в будущем: если значимость появится — тогда и можно будет написать статью.

Mistery Spectre 00:08, 6 декабря 2011 (UTC)

Хорошо, что Вам не подводить итог в этом обсуждении. Ющерица 00:11, 6 декабря 2011 (UTC)

Ну да, ну да :) Mistery Spectre 00:13, 6 декабря 2011 (UTC)

Значимость уже есть, и событие не закончено, 300 человек повинтили, шьют им дела, давят на психику, у этих 300 есть друзья и близкие... смотрите онлайн Кстати, онлайны - это уже тенденция. --Negve 23:26, 5 декабря 2011 (UTC)

Википедия не трибуна.... Mistery Spectre 23:33, 5 декабря 2011 (UTC)

А тут не пространство статей --Negve 23:41, 5 декабря 2011 (UTC)

Это не одних только статей касается, особенно КУ. Mistery Spectre 23:47, 5 декабря 2011 (UTC)

Хорошо. Но где вы тут видите трибуну ? Я просто дал ссылку на текущее событие, онлайн-трансляцию, которую смотрят 3000 человек. Без каких-либо призывов и агитации. Завтра на это будут ссылаться все АИ. --Negve 23:52, 5 декабря 2011 (UTC)

Трибуна тут во фразе «300 человек повинтили, шьют им дела, давят на психику, у этих 300 есть друзья и близкие…», этичные вопросы к значимости отношения не имеют Mistery Spectre 00:03, 6 декабря 2011 (UTC)

Это не трибуна, а объективные факты, выраженные в неэнциклопедичной форме --193.200.94.106 07:20, 6 декабря 2011 (UTC)

Что и есть викитрибуна. С этим пожалуйста на политические форумы Mistery Spectre 07:23, 6 декабря 2011 (UTC)

Это ваша личная ТЗ --Negve 09:16, 6 декабря 2011 (UTC)

Какая не оригинальная уловка. Не волнуйтесь, ваша точка зрения не менее "личная" чем моя :). Но от этого давление на эмоции трибуной быть не перестанет. Mistery Spectre 09:21, 6 декабря 2011 (UTC)

(переход на личности скрыт) . Давление на эмоции - это Внутренние войска направляются в столицу для поддержания общественного порядка 06 декабря 2011 года 13:20 - вот это я понимаю - давление.--Negve 09:34, 6 декабря 2011 (UTC)

Коллега, я вас прошу, с трибуной и (оскорбление скрыто) (прочитать) - идите на политические форумы за пределами вики. Mistery Spectre 10:12, 6 декабря 2011 (UTC)

• Я скоро начну разочаровываться в любимой мною Википедии 95.37.126.203 23:37, 5 декабря 2011 (UTC)
• Раз уж упомянули Манежку, замечу, что там в беспорядках приняли участие десятки тысяч человек. На штурм же Зимнего ЦИК пошли всего лишь «человек 600-700» «проверенных оппозиционеров» (источник). То есть масштаб беспорядков сопоставим с регулярными сборищами т. н. «Стратегии-31» им. Лимонова Э. В. См. также недавнее обсуждение по поводу аналогичного по численности митинга. --the wrong man 02:56, 6 декабря 2011 (UTC)

Этот же источник прочтите внимательней. Там несколько тысяч было. 77.232.159.92 07:00, 6 декабря 2011 (UTC)

По сообщениям СМИ в митинге на ЧП приняли участие до 7000 человек (то есть примерно столько же, сколько в РМ-2011), в последовавших затем беспорядках – несколько сотен «проверенных оппозиционеров» (то есть масштаб события такой же как у лимоновских «стратегических» выступлений на Триумфальной). --the wrong man 12:34, 6 декабря 2011 (UTC)

• Насколько я помню, в этот день это был не единственный митинг. AndyVolykhov ^↔ 06:32, 6 декабря 2011 (UTC)

Верно, еще митинг благодарности ЕР на пл. Революции в Москве и митинг оппозиции в Санкт-Петербурге. JN0iZzze 06:40, 6 декабря 2011 (UTC)

Ещё коммунистов на Пушкинской в Москве. AndyVolykhov ^↔ 06:44, 6 декабря 2011 (UTC)

Оставить, значимый митинг (и, вероятно, не последний). --Jugydmort 11:48, 6 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Номинатор не представил аргументов в пользу "Википедия не место для новостных репортажей", кроме того, у него не возникло возражений против содержимого, поскольку он же предложил "осветить событие в рамках статьи Выборы в Государственную думу (2011)". Однако статья про выборы уже занимает 116кб и уже достаточно нагружена таблицами. Кроме того, вероятно, события будут продолжаться и нужно будет менять название статьи на другое. Поэтому - оставить, если у номинатора будет желание - вернуться к обсуждению через неделю. --Negve 09:27, 6 декабря 2011 (UTC)

Вам не кажется странным что предварительный итог подводит один из активных участников спора ? :) Mistery Spectre 09:31, 6 декабря 2011 (UTC)

Я с кем то спорил ? Заявитель не привел достаточных аргументов, все остальное - эмоции. --Negve 09:37, 6 декабря 2011 (UTC)

Участнику обсуждения подводить какие-либо итоги не принято.--kosun?!. 10:07, 6 декабря 2011 (UTC)

Во-первых, насколько я понимаю правила Википедии - основную роль играют обоснованные аргументы, во-вторых, учитывается консенсус, в третьих - Википедия - не бюрократия, в четвертых - итог вполне может подвести кто-то другой. У вас есть возражения по предварительному итогу ? --Negve 10:26, 6 декабря 2011 (UTC)

То есть, вы считаете нормальным когда предварительный итог подводит одна из сторон спора, и конечно же, в свою пользу ? Особенно с к откровенно вызывающими аргументами вроде "Заявитель не привел достаточных аргументов, все остальное - эмоции" ? Вот 100%, если бы я подвёл итог "удалить" и демонстративно написал бы, что все дураки, вы бы первые начали возмущаться :). Mistery Spectre 10:30, 6 декабря 2011 (UTC)

Коллега, я тут вам просто верну ваши слова: с трибуной и прочим - идите в более другие места за пределами вики. Тут будьте добры приводить обоснованные агрументы --Negve 11:31, 6 декабря 2011 (UTC)

Коллега, не нужно передразнивать. Когда одна из заинтересованных сторон подводит итог обсуждения в свою пользу, да ещё и с вызывающими комментариями - зло. Поэтому я жду от вас как говорите "обоснованных аргументов", а не переходов на личности, давления на эмоции и ведения спора в форумном стиле Mistery Spectre 11:42, 6 декабря 2011 (UTC)

Я не являюсь заинтересованной стороной в том смысле что, не являюсь членом "Солидарности", не хожу на митинги, не молюсь на Немцова или Каспарова. Я являюсь заинтересованной стороной с том смысле что являюсь гражданином России, плачу налоги и участвую в голосовании, и стараюсь соблюдать ВП:5С, как и большинство редакторов рувики. Бессмысленный флуд мне надоел. --Negve 12:09, 6 декабря 2011 (UTC)

Речь идёт о подведении итога в обсуждении в КОТОРОМ ВЫ УЧАСТВОВАЛИ САМИ. Поэтому вы заинтересованная сторона, да. Я таки не нашист и не сотрудник Кремля, но у меня хватает сил осознавать что я в этом обсуждении заинтересованная сторона, так-как участвовал в обсуждении как одна из сторон. Mistery Spectre 12:12, 6 декабря 2011 (UTC)

В этом обсуждении я, если отбросить бессмысленный флуд, попросил привести агрументы, только и всего. Просьба привести аргументы - это не спор. В ответ на просьбу привести аргументы идет флуд, провоцирование на флуд и мой ответный флуд. --Negve 12:27, 6 декабря 2011 (UTC)

Коллега, ваше внимание обратили на то, что вы подвели итог будучи заинтересованной стороной, а также на то что первоисточники не аи, а "злой" Путин ещё не показатель значимости статьи. Вы же ВНЕЗАПНО начали требовать от участников аргументы чтобы потом заявить, что вам их не приводят. Ну это классический увод обсуждение в сторону или если хотите - подмена тезиса. Например вам пишут что вы заинтересованны, поэтому не можете подводить итог, вы же вдруг начинаете писать тирады про флуд. И ваши оппоненты таки "должны" теперь оправдываться что это не флуд. Неа, не прокатит. Ну так снова встаёт вопрос, если у статьи таки есть значимость, то покажите её. Приведите вторичные аи, покажите ажиотаж в прессе. Это намного более конструктивно, чем демонстративно писать тут какие все флудеры и плохиши. Mistery Spectre 12:34, 6 декабря 2011 (UTC)

• Один из знаменательных дней в постсоветской России, и весьма близорук тот, кто этого не видит. Статья написана нормально, правилам соответствует. Какого вам ещё рожна?--Ohlumon 10:56, 6 декабря 2011 (UTC)
• Извините Уважаемые господа, каковы по вашему критерии значимости? Об этом событие пишут ВСЕ интернет СМИ, я говорю именно о ВСЕХ и мировых в том числе - BBC, New York Times, CBC, Wall Street Journal. На Ваш взгляд это типичное событие? У меня все ленты Facebook, Twitter, Вконтакте заполнены сообщениями о несанкционированном задержание и др. JN0iZzze 13:14, 6 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Нет ни одного крупного мирового СМИ, которое бы не осветило это событие. Через пару лет можно будет вернуться к вопросу удаления, издалека лучше видно. --Ghirla ^-трёп- 14:06, 6 декабря 2011 (UTC)

  По-моему, вы путаете энциклопедию с дайджестом СМИ. В любом случае, аргумент «нет ни одного крупного мирового СМИ, которое бы не осветило» не работает при должном следовании правилам ВП, свидетельство тому, напр., удаление цикла статей о русских маршах, которые из года в год освещают все крупные СМИ. --the wrong man 15:07, 6 декабря 2011 (UTC)

  Их не удалили, а свели в одну, так как событие носит циклический характер. P.S. Интересно, где вы были с такими аргументами, когда я намедни выставлял на удаление Видео о съёмках предвыборного ролика кандидата в мэры Харькова Михаила Добкина. Меня тогда шапками закидали. --Ghirla ^-трёп- 17:36, 6 декабря 2011 (UTC)

  Большая часть материала (вся новостная хроника) пошла под снос. В данной ситуации я предлагаю поступить также: новостную хронику удалить, а суть изложить в статье о выборах. P.S. К сожалению, у меня нет времени следить за всеми номинациями на КУ. Ролик, разумеется, надо слить в статью о тов. Бобкине. --the wrong man 17:44, 6 декабря 2011 (UTC)

  Многотысячное выступление в центре Москвы, получается, не обладает значимостью, а предвыборная агитация провинциального чиновника другой страны — обладает. Где логика? --Ghirla ^-трёп- 17:40, 6 декабря 2011 (UTC)

  Вы про все московские акции нашистов («многотысячные выступления в центре Москвы»), значит, предлагаете статьи создать? --the wrong man 17:44, 6 декабря 2011 (UTC)

  Акции нашистов не обладают ни значимостью, ни резонансом. Ну, по заданию завуча привела их училка парами на Манежку — New York Times и другие солидные издания про такое не пишут. --Ghirla ^-трёп- 18:34, 6 декабря 2011 (UTC)

  Не пишут, говорите? --the wrong man 18:49, 6 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Интересная ситуация. Итак, поехали.

Основная претензия стороны, выступающей за удаление статьи — ВП:ЧНЯВ, часть Википедия — не средство для распространения новых идей, пункт 7. Новостные репортажи (по мнению стороны за удаление, если я так понял — если не так, поправьте меня).

Что говорит по этому поводу Википедия:

«Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник.»

В данном случае, текст статьи НЕ представляет информацию, являющууся именно первичным источником. В лучшем случае, это вторичный источник, или, даже может быть, третичный — если новостные источники Lenta.Ru, Интерфакс и другие используют материалы, заснятые на видеокамеры самими участниками митинга. То есть, удалить статью согласно данному правилу Википедии нельзя, ибо оно не подходит для данной ситуации.

Также в дополнение рассмотрю другие претензии стороны за удаление. В частности, она упоминает правило Википедия — не кофейная гуща.

Что говорит по этому поводу Википедия:

«Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений. Все статьи, предвосхищающие наступление будущих событий, должны быть проверяемыми»

Удалить данную статью по этому критерию тоже нельзя, поскольку само правило говорит о недопустимости размещения в Википедии материалов, грубо говоря, значимость которых будет показана лишь в будущем, если нет полной уверенности, что данное событие произойдёт с большой уверенностью и именно так, как упоминается событие в настоящий момент.

Здесь — в статье описываются не будущие события и даже не текущие, а уже прошедшие. Ибо сегодня 6 декабря, а митинг-то был вчера :) Поэтому и это правило не является основанием к удалению статьи.

Замечу, что статья удовлетворяет общему критерию значимости, поскольку тема предмета статьи широко упоминается в независимых авторитетных источниках.

Поэтому на основании всего сказаного, прихожу к выводу, что статью необходимо Оставить.

Флага подводящего итоги не имею, да и ситуация сложная, поэтому итог предварительный. С уважением, --Brateevsky|talk|$! 14:52, 6 декабря 2011 (UTC)

• Удалить. Пресловутые мировые СМИ ежедневно пишут о миллионе различных вещей. ВП не должна представлять собой сборную солянку из сообщений различных сайтов и газет, освещающих событие. Как справедливо было написано выше, про те же «русские марши» не пишет только ленивый, но это не значит, что надо писать о каждом таковом выступлении. Для фиксирования новостей есть специальный проект - Викиновости. Участника Nevge, половина СО которого представляет собой предупреждения за нарушения (и уже имеющего блокировку, правда, за другое), надо бы заблокировать, чтобы он не занимался здесь откровенным ВП:НЕСЛЫШУ и хождением по кругу. Да и такие выходки себе не позволял. --VAP+VYK 17:39, 6 декабря 2011 (UTC)

• Пока демонстранты получают по 15 суток, хотелось бы заметить, 1) Претензии по поводу того, что в статье первичные источники, которые не АИ, не являются корректными. Новостные сообщения для описания фактов (а не выводов) очень даже АИ. Кроме того, вторичных источников уже довольно много. 2) Сравнения, которые проводит The Wrong Man с Манежной, тоже некорректны. На Манежной не было несколько десятков тысяч участников столкновений (думаю несколько десятков тысяч просто не влезут туда). Там было пять тысяч митингующих, и несколько сотен, кто кидал ёлочные игрушки в ОМОН. В принципе сопоставимо. Просто Манежная ближе к Кремлю. Но количество участников не является критерием. Тоже самосожжение Мухаммеда Буазизи или гибель девушки Неды в Иране в 2009 по резонансу в мире наверное опережают все московские движухи за последние годы. Так что дело говорит Ghirlandajo, из далека виднее будет. Ющерица 17:42, 6 декабря 2011 (UTC)

  Не все факты, а также домыслы СМИ достойны попадания в энциклопедию. --the wrong man 17:47, 6 декабря 2011 (UTC)

• Сейчас вот СМИ читаю и они пишут, что на триумфальной идёт массовая драка «наших» с оппозиционерами. Полиция пытается их разнять. Может все эти события осветить в одной статье? И назвать вроде «Волнения после выборов»? P.S. Кстати, статью преобразовывают именно в этом направлении. Ющерица 17:55, 6 декабря 2011 (UTC)
  • → Национальный переходный совет России ;) --Любослов Езыкин 18:30, 6 декабря 2011 (UTC)
• Удалить, потому что балаган и цирк. После прочтения статьи, ощущение, что вся ЖЖ движуха переехала в ВП. Зачем это всё здесь? Само название статьи уже мягко говоря странное. Против результатов выборов? А дальше что, даёшь новые выборы? Я даже удивляюсь, что статья не неделю назад была написана, всё к этому и шло. --Любослов Езыкин 18:30, 6 декабря 2011 (UTC)

  Вы обнаружили в ВП заговор? Это серьезное обвинение. --Ghirla ^-трёп- 18:34, 6 декабря 2011 (UTC)

  И где в реплике участника есть слово "заговор"? --VAP+VYK 18:51, 6 декабря 2011 (UTC)

  Слова нет, а намёк на заговор очень даже явный. Ющерица 18:57, 6 декабря 2011 (UTC)

  Нет, что участник Negve занимается продвижением своей политической ТЗ в ВП и это основное его тут занятие. С подачи участника о нарушениях на ещё несостоявшихся выборах уже была информация в статьях ВП неделю назад, если не раньше. Странно, не правда ли? --Любослов Езыкин 19:02, 6 декабря 2011 (UTC)

  Обсуждайте номинацию, а не автора статьи. Ющерица 19:10, 6 декабря 2011 (UTC)

• Никакой энциклопедичностью в данной статье и не пахнет. Просто попытка продолжения митинга на страницах Википедии (в том числе и на текущей странице). Владимир (обс.) 18:50, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Вот и действительно, почему бы не написать статью через неделю или месяц, например, когда значимость события будет очевидна. Но нет же, надо прямо на следующий день. --Любослов Езыкин 19:02, 6 декабря 2011 (UTC)

    Это правилами не запрещено. Ющерица 19:10, 6 декабря 2011 (UTC)

    Речь идёт не о конкретных правилах, а о целесообразности, исходя из здравого смысла. --VAP+VYK 19:13, 6 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Потому что это информация об исторических событиях, которые объективно имели место. Время всё расставит по своим местам. — Николай 18:53, 6 декабря 2011 (UTC)

• Вот когда оно расставит всё по своим местам - тогда и будет о чём писать. --VAP+VYK 18:56, 6 декабря 2011 (UTC)

Видео о съёмках предвыборного ролика кандидата в мэры Харькова Михаила Добкина >>«Меня тогда шапками закидали» - ну дык, немудрено, ролик о Добкине удалять. Вообще, больше всего в этой буче мне по шапке досталось. Как насчет переименования. Одними Вашими возражениями тема незакрытой висит. Неэстетично, имхо.

P.S. А эту статью, которую обсуждают в этой номинации, ихмо, надо написать через месяц, или через полгода, когда пойдут долгосрочные упоминания. Тогда станет ясно, значимое это событие, или нет. N.N. 18:58, 6 декабря 2011 (UTC)

• Что меня тут волнует, так это торчащие там и сям куски копивио с новостных сайтов. --Ghirla ^-трёп- 21:28, 6 декабря 2011 (UTC)

  А чего вы хотите? Создатель статьи АП никогда не уважал. --the wrong man 08:41, 7 декабря 2011 (UTC)

• Чисто личное мнение: Википедия - не новостной сайт, а энциклопедия. Сиюминутные темы, которые сейчас бурно обсуждаются в СМИ, часто через пару лет уже мало кого волнуют. --Obersachse 21:30, 6 декабря 2011 (UTC)
• Оставить, есть множество источников в СМИ. --92.101.39.151 13:04, 7 декабря 2011 (UTC)
• Оставить Пункт ЧНЯВ про новостные репортажи, говорит о том, что Википедия не должна быть первичным источник информации. Статья в основном строится на материалах новостных изданий, освещающих описываемые события. Нарушений не вижу. Вполне годная статья о текущих событиях, каких много. Ну, а переносить материал в Выборы в Государственную думу (2011) тоже не имеет смысла в силу её и без того немалого объёма (>125 кб). --Андрей Кустов 13:50, 7 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Множество авторитетных и крупных изданий написало по теме, в том числе "Газета", Голос Америки, Эхо Москвы, Финам, Новый Регион, Коммерсант и мн.др. Тема, очевидно, значимая. ^Sandegud(О) 14:32, 7 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Событие важное - комментируют руководители государств, правилам статья не противоречит. Anadolu-olgy 15:09, 7 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Ни каких правил не нарушает, но следить за содержанием стоит. --Kink 16:27, 7 декабря 2011 (UTC)

Итог

Со статьями о текущих политических событиях всегда возникает одна и та же проблема. Для значимости необходимо показать устойчивый интерес СМИ. События текущие, поэтому согласно ВП:НЕГУЩА невозможно однозначно предсказать, сохранится ли интерес к событию спустя некоторое время или нет. С одной стороны можно придерживаться жесткого подхода, как предлагают некоторые участники, и считать, что статьи следует создавать только после того, как такой интерес будет продемонстрирован. Что возможно не ранее, чем по прошествии значительного времени. С другой стороны де-факто в Википедии есть практика создания статей о текущих событиях, которая базируется на текущем интересе СМИ. По существу вопрос о значимости неизбежно сводится к заведомо произвольной оценке, сохранится ли этот интерес в будущем. Очевидно, что для каких-то событий разумно этот интерес предполагать. Для других — неразумно. Значимость текущих событий всегда оценивается авансом, это неизбежная издержка. Я ознакомился с источниками в статье, а также с другими доступными мне источниками. Могу констатировать, что события вышли за рамки одного митинга (о котором изначально была статья), а представляют собой целую серию событий, достаточно подробно освещающихся мировыми СМИ. Есть также ряд АИ, указывающих на особенность, необычность этих протестов, их экстраординарный характер. Внимание международной общественности к протестам переросло тот уровень, что свойственен проходным новостям и репортажам. В этой ситуации я полагаю разумным предположить, что долговременный интерес сохранится, а независимые АИ о событиях будут появляться и спустя значительное время. Статья оставлена. Если время покажет обратное — интерес быстро спадет, не оставив заметного следа, то прошествии разумного периода можно будет вновь обсудить удаление статьи. Итог подведен досрочно, поскольку значительное число участников уже высказалось, мнение сообщества в целом ясно, а тормозить развитие статьи нецелесообразно.--Abiyoyo 18:05, 7 декабря 2011 (UTC)

Очень интересно читать, как мнение администратора меняется в процессе набора текста итога. События текущие, поэтому согласно ВП:НЕГУЩА невозможно однозначно предсказать, сохранится ли интерес к событию спустя некоторое время или нет... а через несколько предложений:.. В этой ситуации я полагаю разумным предположить, что долговременный интерес сохранится, а независимые АИ о событиях будут появляться и спустя значительное время. Статья оставлена. создается впечатление, что итог развивается вместе с событиями. N.N. 18:35, 7 декабря 2011 (UTC)

Корниенко, Карен Сергеевич

С быстрого. Пианист. Доказательств значимости в статье действительно нет, но их легко обнаружить (Гран-при конкурса имени Рахманинова и др.). 91.79 22:26, 5 декабря 2011 (UTC)

• Так отчего бы вам их не обнаружить и не переписать всё это?--Ohlumon 10:59, 6 декабря 2011 (UTC)

  А отчего бы, например, Вам это не сделать? Я уже вытащил страницу с БУ, а сейчас, возможно, занят чем-то другим. 91.79 05:39, 8 декабря 2011 (UTC)

  Защищая статью, вы уже потенциально за неё отвечаете, а кинуть походя, — «легко обнаружить» — и помчаться дальше («занят чем-то другим») да еще предложить другим разбираться!--Ohlumon 15:01, 8 декабря 2011 (UTC)

• Для удаления не аргумент. Если легко обнаружить, в чём смысл удалять? Λονγβοωμαν 23:24, 5 декабря 2011 (UTC)

А что, оставлять это? --kosun?!. 10:07, 6 декабря 2011 (UTC)