Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Именование статей/категорий о годах по темам

В нашем разделе нет единого формата именования статей/категорий типа 2012 год в авиации. Есть три основных формата:

1. 2012 год в телевидении - наиболее распространённый;
2. 2012 год в истории железнодорожного транспорта с добавлении слова истории
3. Категория:Транспорт в 2012 году самый редкий, но на мой взгляд, приемлемый с точки зрения русского языка. То есть звучит лучше Телевидение в 2012 году и Железнодорожный транспорт в 2012 году, так как год не может быть где-то, год он и есть год. А вот история чего-то (транспорт, телевидение) может разделятся определёнными промежутками времени в истории.

Хотелось бы узнать мнение сообщества по данному вопросу. --Muslimstr 17:25, 31 августа 2012 (UTC)

• Разумно, имеет смысл составить список переименований и унифицировать ботом.--Pessimist 08:17, 1 сентября 2012 (UTC)
• Да, предложение вполне разумное. Поддерживаю. Тэлумендиль 12:39, 1 сентября 2012 (UTC)
• Нет, так не пойдёт. При названии "Железнодорожный транспорт в 2012 году" в статье должен быть обзор всего транспорта в мире по состоянию на 2012 год (чего в статье, разумеется, нет и быть не может), а вот при названии "2012 год в истории железнодорожного транспорта" - именно те исторические события, которые в этот год произошли. AndyVolykhov ^↔ 15:01, 1 сентября 2012 (UTC)

  А если История железнодорожного транспорта в 2012 году? Тэлумендиль 15:12, 1 сентября 2012 (UTC)

  Термин «история» тут абсолютно лишний. Любой факт с течением времени становится историческим. Pessimist 15:23, 1 сентября 2012 (UTC)

  Конечно, ведь если упоминается какой-то год, то это уже означает историческую сторону предмета статьи--Muslimstr 15:33, 1 сентября 2012 (UTC)

Ботозаливка статей о населённых пунктах Пермского края

Планирую ботозаливку статей о населённых пунктах Пермского края, но проблема в том, что нет объединённых данных по всему краю, особенно проблемы с данными по численности населения, и поэтому, мне проще провести её в несколько этапов (например, по районам). Почти подготовлен первый этап (НП родного Чернушинского района), есть заделы на другие районы. Пример статьи: Агарзя (деревня), конечно мини-министаб, но думаю, лучше так, чем совсем ничего. В связи с отсутствием источников ботозаливка не будет иметь полного охвата, например, по Чернушинскому району из 80 НП получится только 28 ботостатей, помимо 5 уже существующих, (по другим районам соотношение примерно такое же) по остальным нет информации о численности населения, и думаю нет смысла заливать их. По селам АИ больше, поэтому после заливки вручную (или попробую ботом) дополнить: история, погода (частично) и ряд др. параметров. Параллельно вручную будут создаваться статьи о сельских и городских поселениях (пример), дизамбиги, шаблоны по районам (пример). Т.е. практически будет полуавтоматический режим, тем более что получившиеся ботостатьи вручную будут проверены. Т.ж. для упрощения составления программы ботозаливки, желательно привести категории к единому образцу, по этому поводу было малоактивное обсуждение, но один из участников произвел переименование без пояснения своих действий (категория и дифф), по этому вопросу т.ж. необходимо прийти к единому мнению. Возможно кто-то окажет помощь: карты и координаты НП. Приветсвую высказывания, замечания, пожелания. Андрей Игошев ^обс 15:39, 31 августа 2012 (UTC)

Есть численность населения и нац.состав по всем н.п. по переписи 2002 года. Если нужны — черкните на википочту. --Koryakov Yuri 16:11, 31 августа 2012 (UTC)

Лучше бы конечно поновее, прошло уже 10 лет. Но если не будет возражений сообщества, то можно и использовать данные 2002 года, и тогда будут охвачены все НП. А у вас какие данные? неопубликованные? можно их считать АИ? Андрей Игошев ^обс 16:34, 31 августа 2012 (UTC)

Должны быть, по соседней Свердловской области уже опубликованы данные 2010 года. --Николай Путин 16:41, 31 августа 2012 (UTC)

На код ОКАТО в карточке лучше сносок не ставить. Можно ещё список улиц добавлять отсюда. Ещё можно добавить расстояние до райцентра и ближайшие населённые пункты. --Andreykor 17:00, 31 августа 2012 (UTC)

Ещё для всех населённых пунктов можно добавить численность населения и административную принадлежность на 1963 год, отсюда (закомментировано): . Жалко что издание для Пермской области всего одно. --Николай Путин 17:17, 31 августа 2012 (UTC)

• Нашел данные по численности населения по всем НП за 2010 год: [1] (и почему раньше не мог найти? опубл. 20.02.2012). Тогда буду готовить сразу по всем НП. Еще нужна помощь: географические координаты НП как и где брать? И еще: может кто-то сделает карты районов?
• Заготовку лучше немного поправить, чтобы не описывать словами, сделал на вашем примере: [2], если назначение каких-то изменений не очевидно, спрашивайте. — Ivan A. Krestinin 19:49, 31 августа 2012 (UTC)
• Andreykor, где брать данные о расстояниях до райценра? Андрей Игошев ^обс 02:35, 1 сентября 2012 (UTC)

  У меня программа расстояния по карте считает. Выложите где-нибудь список населённых пунктов для какого-нибудь района, и я всё посчитаю. --Andreykor 15:11, 1 сентября 2012 (UTC)

• Ivan A. Krestinin, может вы объясните вашу правку, которая противоречит итогу. Ваша правка в ботостатье тоже не совсем понятна: почти в каждой строке добавлено по пробелу (зачем? обязательно?), а в остальном вроде все понятно. Андрей Игошев ^обс 02:35, 1 сентября 2012 (UTC)

• Про правки аналогичные этой я подробно писал, например, в Википедия:Обсуждение категорий/Август 2011#Категория:Районы России, наличие частного итога по одной из этих категорий выглядит странным, но буду теперь знать про него. Пробелы в пустых строках я наоборот убрал. В карточке поставил дополнительные пробелы перед группой параметров отвечающих за координаты, аналогично тому, как это сделано в документации к шаблону, а также выровнял в одну колонку символы «=». — Ivan A. Krestinin 06:34, 1 сентября 2012 (UTC)

• Есть данные по муж/жен населению НП, стоит ли вносить в статьи, и в каком виде? Как составить предложение? Андрей Игошев ^обс 03:43, 1 сентября 2012 (UTC)

  Например, можно сделать так: Совхозный (Екатеринбург). Сам брал как образец статьи по Вологодской области. --Николай Путин 06:39, 1 сентября 2012 (UTC)

  В заливке Вологодской области я указывала половой и национальный состав при населении от 20 человек, чтобы не получались фразы типа «население — 5 человек, из них 80 % — русские». Граница, конечно, выбрана произвольно. --Дарёна 11:25, 1 сентября 2012 (UTC)

• Еще вопрос: как называть статью о Казарма 1325 км (железнодорожная казарма) и какой указывать тип НП: (село, деревня) как вариант: Посёлок при станции. Андрей Игошев ^обс 03:52, 1 сентября 2012 (UTC)

P.S. Еще: «Разъезд Стреж» — как называть и какой тип НП? Андрей Игошев ^обс 04:11, 1 сентября 2012 (UTC)

• Подготовлены все НП Чернушинского района: список (75), сомнения в названии статей о НП под № 13,14,16,30,54,59,62,74,75. По приведённому списку есть: 1) численность населения, 2) мужчин, 3) женщин, 4) ОКАТО и т.д. Андрей Игошев ^обс 09:44, 1 сентября 2012 (UTC)
  • 13 — Казарма 1292 км (Чернушинский район), 14 — Казарма 1295 км, 30 — Казарма 1317 км, 54 — Казарма 1325 км, 74 — Казарма 1331 км, 74 — Казарма 1333 км. Тип везде - населенный пункт.

    По 13 НП - почему уточнение, их несколько? По типу: если я правильно понял, то предложение будет следующее: "Казарма 1295 км - населённый пункт в Чернушинском районе ..." Андрей Игошев ^обс 14:46, 1 сентября 2012 (UTC)

  • 16, 59 — надо бы поискать еще официальные документы, например, устав района или сельского поселения. В ОКАТО «п рзд», в переписи «разъезд посёлок», так что сложно понять, что входит в название, а что является типом НП.

    В Уставе района перечня НП нет, а Устав сельского поселения надо где-то искать, но маловероятно, что найду. Андрей Игошев ^обс 14:46, 1 сентября 2012 (UTC)

  • 62 — нет такого ни в переписи, ни в ОКАТО. Вероятно, ошибка в названии? --Дарёна 11:25, 1 сентября 2012 (UTC)

    Данные о нем взяты отсюда, а код ОКАТО взят здесь. Андрей Игошев ^обс 14:46, 1 сентября 2012 (UTC)

• Кажется, у Emaus'а был бот, вытаскивающий координаты из Яндекс-карт. --Дарёна 11:30, 1 сентября 2012 (UTC)
• Навигационные шаблоны не хотите сделать? Будет лучше, чем везде на список НП ссылаться. --Дарёна 11:31, 1 сентября 2012 (UTC)

  Навигационые шаблоны сделаю обязательно. Андрей Игошев ^обс 14:46, 1 сентября 2012 (UTC)

Перенос хроник в Викиновости

Кстати, в обсуждении ниже AndyVolykhov поднял интересную тему: иногда статьи, посвящённые только что случившимся событиям, включают в себя обширные хроники. Пример. Как вы относитесь к предложению - ввести в Викиновостях отдельный формат заметок - хроники и переносить получившиеся хроники туда, оставляя в статье лишь выжимку? Это по аналогии с Викицитатником, куда когда-то ушли все цитаты. Чем будет отличаться хроника от обычной заметки - заметку добавляют один раз и всё, хронику же постоянно обновляют, пример.

Хочется уточнить: не будете ли вы, авторы РуВики, против, если ваши статьи будут перерабатываться таким образом, и не будут ли против участники Викиновостей, которые тут тоже бывают, против такого перемещения? --Dodonov 09:21, 31 августа 2012 (UTC)

Хроники - это поминутный репортаж о суде над жертвами мракобесия. Сирийская война регулярно освещается практически всеми мировыми СМИ, ничего там сокращать не надо, хоть нужно структурировать. --Chronicler 11:01, 31 августа 2012 (UTC)

Вообще идея хорошая. Но нужно в правилах чётче сформулировать, что мы считаем хроникой. AndyVolykhov ^↔ 09:57, 1 сентября 2012 (UTC)

• В Википедии порой модно относится к другим проектам как к более всеядным местам (хотя это в какой-то степени действительно так), но, строго говоря, никакая хроника не может быть размещена в Викиновостях. Там есть правило, что давность источников статьи не должна превышать неделю, иначе нет смысла публиковать на главной странице Викиновостей, а тексты не для заглавной вообще непонятно зачем будут лежать. Факты остаются фактами, но новости перестают быть новостями. Временные шкалы как таковые вполне приемлемы для Википедии и есть в англовики. Кроме того, перенос в ВН сомнителен из-за несовместимости лицензий в этом направлении, а также в связи с тем, что старые статьи вообще не должны редактироваться (в английском разделе вроде бы даже блокирующий бот ходит), поэтому как тут обновлять... Надо тогда идти в английский раздел, пусть скажут не противоречит ли это базовой идее проекта. -- TarzanASG ⁺¹  10:29, 1 сентября 2012 (UTC)

Дополнение на ЗС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На основании высказанных пожеланий был выработан такой вариант заглавной страницы. Постарались учесть по максимуму: никого не «обрезали», никого не «понизили». Ссылку на список умерших убрали, ссылку на Викиновости минимизировали. Планируем 1 сентября выйти с обновленной ЗС, вносим последние коррективы. --Dmitry Rozhkov 13:20, 30 августа 2012 (UTC)

• Уже сто раз объясняли, почему этого делать не следует. Предлагаю заблокировать участника Dmitry Rozhkov за настойчивое хождение по кругу. AndyVolykhov ^↔ 13:28, 30 августа 2012 (UTC)

  Заблокировать нужно вас, по ВП:НЕСЛЫШУ и игнорирование ВП:КОНС. Все пожелание консерваторов (обоих) были учтены, либо на них были даны аргументированные ответы. --Dmitry Rozhkov 13:39, 30 августа 2012 (UTC)

  Во-первых, не обоих (как минимум, ещё Chronicler), во-вторых, это предложение неоднократно отвергалось гораздо более представительными обсуждениями (и новых аргументов с тех пор не появляется!), в-третьих, аргументированных ответов там нет. AndyVolykhov ^↔ 13:44, 30 августа 2012 (UTC)

  Они там есть. Самый главный аргумент ВП:КОНС. Он не подразумевает сохранения status quo до тех пор, пока в сообществе не останется ни одного противника нововведений. Он подразумевает учет мнений всех сторон. Мнения консерваторов учтено: ссылок на сырые страницы нет, или даны разъяснения (многократно, в частности о том, что мы не берем на себя функции Викиновостей, и не занимаемся политесом). Однако уважаемые консерваторы даже не попытались опровергнуть аргументы второй стороны, главным из которых является тот факт, что ряд участников уже который год создают качественный и привлекательный продукт, с которым не могут никуда выйти, и который востребован в каждом разделе, где он есть (а есть он практически везде). --Dmitry Rozhkov 13:50, 30 августа 2012 (UTC)

  Понимаете, то, что кто-то чем-то занимается во внутренней кухне ВП - это, по большому счёту, их личное дело до тех пор, пока не влияет на основное пространство. Поэтому приведённый аргумент - очень слабый. Для проекта важно не это, а то, будет ли от привлечения читателей и начинающих пользователей к определённому классу статей скорее польза или скорее вред. И вот тут никаких ясных ответов на замечания нет, а есть очень серьёзные сомнения. Механизма, который мог бы направить в правильное русло дополнительный приток новичков к новостным статьям, у нас нет, и проект его предоставлять, как видно, не намерен. Следовательно, вероятный негатив ничем не компенсируется. AndyVolykhov ^↔ 14:01, 30 августа 2012 (UTC)

  И негатив, и позитив в данном случае гипотетические. Точно известно лишь о привлекательности данного блока. А уж кого он будет привлекать больше, нельзя узнать не попробовав. И никогда нельзя будет узнать, если не пробовать. Мы не в том положении, чтобы отказываться от читателей и новичков, даже не посмотрев на них, просто из соображений «а вдруг не те?». --Dmitry Rozhkov 14:05, 30 августа 2012 (UTC)

  "Точно известно" - откуда? То, что новичков при прочих равных лучше привлекать к неконфликтным статьям, очевидно и в специальных доказательствах не нуждается. AndyVolykhov ^↔ 14:12, 30 августа 2012 (UTC)

  Подавляющее число ссылок там ведет на неконфликтные статьи. «Новичков при прочих равных лучше привлекать к неконфликтным статьям, очевидно и в специальных доказательствах не нуждается» — это лишь декларация. Да, лучше, но такой дихотомии нет. Нужно привлекать разных новичков. Тот кто привлечется через WLM, скорее всего, будет неконфликтен, но при этом не станет писать статьи на острые или просто актуальные темы. А их тоже надо писать. В конце концов, это одно из ключевых преимуществ Википедии, постоянно поднимаемое на щит — скорость обновления информации.--Dmitry Rozhkov 14:23, 30 августа 2012 (UTC)

  О да, война в Сирии, пять выборов (постсоветское пространство и США), Россия и ВТО - совершенно не конфликтные темы. Я полагаю, что людей, готовых писать только об острых событиях и больше ни о чём (и не являющимися при этом пиарщиками или просто POV-пушерами), весьма мало. А для прочих - пусть сначала попробуют обычные темы, а потом перейдут к новостным, если захотят. Всё-таки там нужны более опытные участники, для новостных источников есть отдельные ограничения в правилах, которых нет в других, более статических, тематиках. AndyVolykhov ^↔ 14:30, 30 августа 2012 (UTC)

  «Пусть сначала попробуют обычные темы, а потом перейдут к новостным, если захотят» — проблема в том, что люди будут писать либо о том, что им интересно, либо ни о чём не будут писать. И для того, чтобы им сказать «сначала попробуйте обычные темы», их нужно сперва сюда привлечь. --Dmitry Rozhkov 14:33, 30 августа 2012 (UTC)

  "Точно известно" - из статистики посещений репостов в соцсетях. Наиболее привлекательны сообщения из этого блока и ЗЛВ. --Dmitry Rozhkov 14:25, 30 августа 2012 (UTC)

  Статистику - в студию. AndyVolykhov ^↔ 14:30, 30 августа 2012 (UTC)

  Этим занимается Krassotkin, сейчас попросим его. --Dmitry Rozhkov 14:35, 30 августа 2012 (UTC)

  Статистика такая штука… лучше бы на слово поверили ;-). Чтобы далеко не ходить, пост про открытие станции Новокосино (чуть более двух часов назад), просмотрели на 25 % больше людей, чем в среднем два предыдущих (ЗЛВ, на 2 часа раньше и ХС на 4 часа раньше). По ссылке с поста о приговоре Брейвика перешли в среднем в 2,5 раза больше пользователей чем с других. Хуже всего посещаются ретрансляции lj и о всяких новостях MediaWiki. Там у многих есть доступ, кто хочет может смотреть и экспериментировать. На самом деле не совсем понятно, что тут нужно доказывать, новости всегда популярней чем старости, последние, для схожего интереса широких масс должны быть сдобрены клубникой или клюквой, как ЗЛВ. Раз уж пригласили, потом ещё попишу по репликам. --cаша (krassotkin) 15:59, 30 августа 2012 (UTC)

  Если есть разногласия по поводу того, повлияет ли этот блок на частоту деструктивных правок в статьях о событиях, надо это проверить, теоретически это определить не получится. Если да, таких правок станет существенно больше, можно будет либо ставить эти статьи на дополнительную защиту/стабилизацию, либо убрать блок. MaxBioHazard 14:41, 30 августа 2012 (UTC)

  В самом шаблоне меньше десятка ссылок, то существенного ущерба всей Википедии он причинить не может в принципе. Но если речь идёт о том, чтобы бороться с превращением статей в хроники - см. ниже: солидарен с вами и предлагаю вам помощь в борьбе против этого явления. --Dodonov 09:08, 31 августа 2012 (UTC)

  Увы, не пройдёт. Там проблема глубже - в основном не в явном деструктиве, а в замусоривании статьи бесконечными ссылками на последние события, в результате чего получаются новостные ленты вместо статей. Откатывать подобные правки вроде бы нет оснований, но нужны те, кто это переработает в связный текст с использованием вторичных обобщающих АИ. Если их нет, от привлечения новичков к статьям большой пользы не будет. По крайней мере, для статей. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 30 августа 2012 (UTC)

  В последнее время наш проект работает над этим - аргументирует за вынесение хроники в Викиновости. То есть тут я с вами солидарен - это плохо. И вы в таких случаях можете рассчитывать на поддержку проекта по переносу хроник из Википедии в Викиновости. Прошу вас - обращайтесь на страницы обсуждения нашего проекта, его надо нагружать работой по профилю. Выносите списком все такие статьи, будем их обрабатывать. --Dodonov 09:08, 31 августа 2012 (UTC)

• В принципе, большой разницы между предложенным вариантом и существующим я не заметил... так что при необходимости можно и обновить... единственное что, надо будет постоянно обновлять блок "Текущие события"... --Serg2 14:06, 30 августа 2012 (UTC)

  Этим и так занимаются. --Dmitry Rozhkov 14:11, 30 августа 2012 (UTC)

  Судя по тому, что новость все еще про открытие Олимпийских игр - не сильно вовремя. -- ShinePhantom ^(обс) 16:04, 30 августа 2012 (UTC)

  Тем более нужно на главную, раз даже заядлые википедисты не знают, что они только вчера ночью открылись;). --cаша (krassotkin) 16:09, 30 августа 2012 (UTC)

• А можно как-то подключить лично для себя такой вариант ЗС? А то чую, споры из-за такой ерунды могут годами тянуться, а лично меня он вполне устраивает. -- ShinePhantom ^(обс) 16:03, 30 августа 2012 (UTC)
• Мне нравится. По моим же ощущениям, шума от противодействия озвученной топикстартёром инициативы гораздо больше предполагаемого некоторыми участниками вреда от воплощения идеи. --Sabunero 16:48, 30 августа 2012 (UTC)
  • Все интересующиеся новостями вправе развивать специально предназначенный для этого википроект. Энциклопедию не трогайте. --Ghirla ^-трёп- 20:12, 30 августа 2012 (UTC)
    • Ghirla, как я вам ниже написал - неужели вы предполагаете, что инициаторами руководила безумная идея внедрить новости в Википедию несмотря на всё противостояние. )) Это звучит странно и это не так. Ещё раз напишу тут - обновление старых статей и добавление новых, привлечение к этому новых участников, сосредоточение сил на этом - это всё вещи идущие на пользу именно энциклопедии, как вы считаете? --Dodonov 08:58, 31 августа 2012 (UTC)
    • Все интересующиеся фотографией могут грузить их в отдельный проект и развивать его. а книгами - тоже в отдельный.... И нечего в энциклопедию соваться. Так что-ли? -- ShinePhantom ^(обс) 04:59, 31 августа 2012 (UTC)

      Представляете, да. Свободные книги лучше грузить в Викитеку, а файлы — на Викисклад. А в Википедии эти проекты, как и Викиновости, могут легко и легитимно использоваться путём контекстного вписывания в соответствующие энциклопедические статьи. --Rave 07:50, 31 августа 2012 (UTC)

      Так и здесь все ссылки ведут на наши же статьи, а никуда не в сторонний проект. -- ShinePhantom ^(обс) 07:57, 31 августа 2012 (UTC)

      Википедия не предназначена для новостей. --Rave 08:06, 31 августа 2012 (UTC)

      Статьи, посвященные конкретным событиям, не только не запрещены, но и в статусные выходят. ShinePhantom ^(обс) 08:15, 31 августа 2012 (UTC)

      Не ожидал, что кто-то может спутать новость со статьёй об энциклопедически значимом событии. --Rave 10:06, 31 августа 2012 (UTC)

      Дык, смотрите, Rave, в шаблон на заглавную только такие статьи и выводятся. И даже в ленте новостей в портале есть условие, за которым я слежу — чтобы для каждой записи была ссылка на статью, которую по итогам этого события надо добавить или изменить. --Dodonov 10:17, 31 августа 2012 (UTC)

      Логика понятна, но тогда в первую очередь нужно удалить с заглавной избранное изображение. Вот уж что прямо рекламирует чужой контент, тогда как в Актуальных событиях все ссылки исключительно на наши статьи. --Dmitry Rozhkov 08:00, 31 августа 2012 (UTC)

      Проводите опрос? Будет консенсус за удаление — удалят. --Rave 08:06, 31 августа 2012 (UTC)

      При чём здесь опрос, лично я не хочу удалять ИИ. Я просто пытаюсь приложить вашу аргументацию ко всей заглавной, а не избирательно к какому-то блоку. Вы в таком случае за удаление ИИ? Просто ответьте на этот вопрос здесь, без отдельных опросов. Если «да», то позиция ваша понятна и оформлена. Если «нет», значит для разных блоков вы предлагаете разную логику. --Dmitry Rozhkov 08:11, 31 августа 2012 (UTC)

• Мне не нравится. Не поломано вроде... --S, AV 19:54, 30 августа 2012 (UTC)
• S, AV, я вас понимаю, мне тоже приятно бывать в привычных местах. ) Но с другой стороны - изменения не существенно большие, старые блоки все остаются. Это раз. Во-вторых, появляется некоторый оживляж, что весьма вероятно усилит приток активных участников, о недостаточном количестве которых мы тут постоянно сокрушаемся. В третьих, чтобы свернуть любую инициативу достаточно нажать откат - и всё. То есть вероятная польза есть, недостатков кроме непривычности пока не названо, в любом случае мы всегда сможем вернуться к тому что было. --Dodonov 08:25, 31 августа 2012 (UTC)

  «Не поломано» — это вообще не аргумент. Всегда нужно стараться сделать лучше, чем есть. В 2000 году тоже не было поломано: была хорошая Британника, которой все пользовались. Нет, зачем-то открыли Википедию.--Dmitry Rozhkov 07:48, 31 августа 2012 (UTC)

  «„Не поломано“ — это вообще не аргумент» — это вообще не оправдание для продавливания спорной инициативы по кругу минуя консенсус. --Rave 08:11, 31 августа 2012 (UTC)

  Я вам ответил внизу, были претензии - они были преодолены, если есть претензии по существу, можете их добавить. Само по себе тестовое добавление шаблона на заглавную никак не может сломать нормальную работу Википедии. Я не согласен с тем, что это продавливание - это дискуссия, в которой, конечно, могут быть выдвинуты аргументы, которые поменяют вашу точку зрения. --Dodonov 08:25, 31 августа 2012 (UTC)

  Инициатива абсолютно тривиальная, естественная и прозрачная. По поводу остального см. ВП:ПДН. --Dmitry Rozhkov 08:27, 31 августа 2012 (UTC)

• Здесь не Викиновости. Точка. --Ghirla ^-трёп- 20:12, 30 августа 2012 (UTC)
  • Нет не точка. Сто раз же говорили - это не Викиновости. Это другой формат. Вот смотрите чем занимались печатные энциклопедии в былые времена [3]. Это ежегодники в которых публиковались дополнения к энциклопедиям. Понимаете? Получил человек тома БСЭ а тут Гагарин в космос полетел, и без статьи "Ракетная техника" энциклопедия смотрится уже неактуальной. Вот он и получает по почте дополнение.
  • Поэтому проект актуальные события не несёт функции донесения последних новостей. Он несёт функцию - сосредоточение сил на дополнении энциклопедии в действительно важных областях. И шаблон на заглавной будет помогать в этом. И в нём есть жёсткая фильтрация, чтобы в меру нашего разумения сосредоточится на том, что точно будет иметь значимость независимо от того какое будет развитие. Уважаемый Ghirla хочу послушать вашу аргументацию именно на эту концепцию - почему нам не нужно усиливать работу над обновлением старых статей. --Dodonov 08:11, 31 августа 2012 (UTC)
• Если бы место образовали для каких-то настоящих новостей (то есть тех, у которых есть шанс сохранить значимость на следующий год: открытий, изобретений, событий настоящего (несовременного) искусства). А тут — какая-то сплошная Сирия. Возбуждённых новичков набежит много, а статьи получатся вот такие :-(Викидим 20:46, 30 августа 2012 (UTC)

  Ничего не понял, вы считаете, что гражданская война в Сирии потеряет энциклопедическую (или какую-то иную) значимость через год? Данную статью написал участник с семилетним стажем :) --Dmitry Rozhkov 07:43, 31 августа 2012 (UTC)

• Сто раз обговорено, что консенсуса за введение новостного блока на заглавную — нет. --Rave 07:37, 31 августа 2012 (UTC)

• (1) Я уверен, что 90 % материала в статьях о «популярных» текущих событиях потеряет значимость через год. Статью привёл как характерный пример новостной статьи, которая пишется по публицистике в газетах, и которые очень трудно развивать после неизбежного прекращения газетной подпитки. В газеты на следующий день мусор заворачивают, а мы белиберду из них пытаемся увековечить. (2) Знаю, что это невозможно, но, на мой взгляд, на пользу рувики пошёл бы запрет вообще писать о каких-либо новостных событиях моложе одного года: до этого получить в письменной форме анализ приемлемого качества обычно невозможно. При объективно существующей невозможности такого запрета, я бы предпочёл сейчас воздержаться от рекламы этой стороны рувики. (3) Подытоживая, я равно не хотел бы на ЗС разделов о порнографии и новостях: присутствие и того, и другого в рувики неизбежно, но пропагандировать эти уголки энциклопедии не надо. Викидим 18:11, 31 августа 2012 (UTC)

• • Именно так — прошлые обсуждения был выдвинут ряд претензий, и они были устранены. Например, в одном из самых первых обсуждений было сказано, что у нас нет возможности обсуждения как в других проектах на заглавной, так теперь она есть, и более того уже много лет. Была претензия к ссылке под названием "Недавно умершие" - она убрана. Была претензия, что мало участников, теперь их достаточно много, чтобы некоторые функции были автоматизированы, а я мог спокойно оставить портал на неделю, были претензии, что шаблон смещает ЗЛВЧ, мы постарались максимально естественно его интегрировать. Если аргументация сводится к тому что - нет, потому что нет, это несерьёзно, мы все любим старое, проверенное, но это же интернет, здесь всё меняется, мы вон дизайн сменили, патрулирование добавили и ведь не хуже стало. И прошу вас, я ответил [4] участнику Ghirla, пожалуйста, убедитесь, что мы одинаково понимаем цели вынесения шаблона на заглавную. ) --Dodonov 08:17, 31 августа 2012 (UTC)

  Я раньше не интересовался особо, но теперь вот гляжу, и не вижу приличных аргументов у противников. Главный аргумент - "уже сто раз обговорено" - ну в общем-то это не аргумент, если обстоятельства меняются. -- ShinePhantom ^(обс) 08:20, 31 августа 2012 (UTC)

• Согласен с мнением тов. AndyVolykhov'а. В ВП и так слишком много СМИ-мусора, а предлагаемое изменение ЗС фактически ведёт к его узакониванию. --the wrong man 09:13, 31 августа 2012 (UTC)

  Какая из статей, на которые сейчас стоят ссылки считается СМИ-мусором и требует удаления? Они все по незначимости в принципе не могут быть удалены. -- ShinePhantom ^(обс) 09:20, 31 августа 2012 (UTC)

  the wrong man, тогда вам вопрос - в условиях работы над шаблоном обговорён узкий круг тем: политика, спорт, искусство, наука, и обговорено, что события должны иметь известность не меньше чем национальную, а лучше международную. Вопрос - как это может способствовать увеличению СМИ-мусора? --Dodonov 09:30, 31 августа 2012 (UTC)

  Да, верно, можно догадаться, как я уже писал AndyVolykhov наверху, очевидно, наш проект тоже против СМИ-мусора. Как минимум, его деятельность, приводит к тому, что не создаётся сразу пять статей на одну тему, а если создаётся, то прилагаются усилия по сливанию. В общем, этот момент как-то неправильно понимается, проект "Текущие события" именно энциклопедический, он централизованно пытается организовать работу над потоком новых событий которые меняют энциклопедию. И ваши претензии к качеству некоторых статей о недавних событиях, таки проектом разделяются. И борьбу за качество легче организовать именно в рамках проекта. --Dodonov 09:30, 31 августа 2012 (UTC)

  Привычка писать о политике и искусстве по материалам ЖП приводит к тому, что в этих статьях нормальные источники потом просто не появляются. --the wrong man 09:39, 31 августа 2012 (UTC)
  Вот показательный пример на стыке искусства и политики: за 4,5 года ни одного нормального источника, как была СМИ-помойка, датированная мартом 2008, так и осталась. --the wrong man 09:43, 31 августа 2012 (UTC)

  Не появилось? Так это ж плохо, надо отдать нашему проекту на переработку. --Dodonov 10:07, 31 августа 2012 (UTC)

• В предлагаемой редакции ничего особо страшного в новостном блоке я не вижу (напротив, это в ЗЛВ хватает элементов жёлтой прессы). Впрочем, я не понимаю, какой был смысл убирать ссылку на Список умерших, но взамен добавлять особо двух самых известных умерших. События длящиеся (как кинофестиваль, игры и т. п.) лучше добавлять в верхнюю часть шаблона, а основную его часть заполнять новостями более-менее меняющимися. В принципе я не возражаю включить в порядке эксперимента на месяц, а через месяц с учетом опыта обсудить еще раз. --Chronicler 10:58, 31 августа 2012 (UTC)
• Насколько я вижу, предлагаемый блок является хорошим средством связать текущие события и существующие энциклопедические статьи, это не дубль викиновостей. Надо попробовать. --aGRa 17:10, 31 августа 2012 (UTC)
• Как писал и ранее, считаю такой блок довольно полезным для читателей и поддерживаю внесение. MaxBioHazard 17:37, 31 августа 2012 (UTC)

Проект Текущие события в вопросах и ответах

• Происходят ли события, про которые сразу понятно, что они значимы? Да - президент сменился, открыли новый элемент, фильм получил главный приз Берлинского кинофестиваля.
• Есть то, к чему мы должны стремиться при создании статей об актуальных событиях? Да - например, соответствовать энциклопедическим нормам: избегать хроник, стремиться использовать более серьёзные АИ, чем СМИ. Избегать создания нескольких статей на одну тему, избегать ненейтральности. --Dodonov 10:07, 31 августа 2012 (UTC)
• А будет ли легче следить за соблюдением этих норм, если есть специальный проект? Да - потому что, если накопились претензии к таким статьям, то в отсутствии проекта высказаться об этом некому, одному исправлять - большой объём работ. В случае проекта, информация может быть централизована доведена участникам, введены стандарты оформления сразу для многих авторов, может быть инициирована переработка статей. --Dodonov 10:07, 31 августа 2012 (UTC)
• Проект Текущие события не относится к Викиновостям? Да - это энциклопедический проект, попытка организовать работу над изменениями которые всё равно пробиваются к нам из окружающего мира. Участники этого проекта не хотят писать новости, а желают, чтобы содержимое РуВики было актуальным и энциклопедичным. При этом это обычные участники, они знают и разделяют правила РуВики. --Dodonov 10:07, 31 августа 2012 (UTC)
• Другие участники могут пользоваться проектом? Да - каждый может написать на странице обсуждения проекта, что ещё было упущено, что хорошо было б внедрить.
• Усилит ли шаблон на заглавной проект по работе с Текущими событиями? Да - появятся новые участники, которые будут следовать принципам, которых придерживается проект - как внедрить новые события при этом сохранив энциклопедичность. --Dodonov 10:07, 31 августа 2012 (UTC)

Много флуда из ничего:

• Во-первых, следует заархивировать устаревшие события с ленты новостей на ЗС (давно не архивировали, из-за этого страница непропорционально вытянулась);
• Во-вторых, пройтись по рубрикам Вики-проекты, Вики-порталы и т.д. и актуализировать сноски (убрать заброшенные и добавить новые рабочие, но почему-то не вынесенные на ЗС);
• В-третьих, Вики-вестник давно не обновлялся… и т. д. и т. п.

Одним словом, вместо того, чтобы менять вывеску — лучше подмести в конторе. С уважением — «с.х» 95.133.226.235 09:38, 31 августа 2012 (UTC)

• Если бы у Вас была ЛС, Вам бы тут же выдали метлу =) --Dmitry Rozhkov 13:39, 31 августа 2012 (UTC)

Замечание

Перенесено на страницу Обсуждение:Заглавная_страница.

Итог

Всем спасибо за высказанные мнения. Вопрос по статистике посещений разъяснён, спасибо участнику Krassotkin. На опасения о привлечении деструктивного сетевого элемента также приведены возражения: во-первых, подтвердить или развеять эти опасения без натурных испытаний не представляется возможным, во-вторых, если опасения всё же начнут подтверждаться, есть и средства, и люди для оперативной минимизации негативных последствий, вплоть до возвращения к старому дизайну заглавной. Единственным возражением остался тезис «мы не Викиновости, а энциклопедия». Это утверждение не вызывает сомнений, точно так же, как и тот факт, что от введения на заглавной блока «Актуальные события» мы Викиновостями не становимся, как мы не стали Викискладом от размещения блока «Избранные изображения» или рекламного баннера конкурса WLM. Блок «Актуальные события» вообще не способствует превращению Википедии в какой-то другой википроект, так как организует работу над чисто энциклопедическим контентом и, более того, отсеивание контента неэнциклопедического. К концу обсуждения было высказано несколько мнений в поддержку тестового размещения блока со стороны участников, в нейтральности которых сомневаться не приходится. Как минимум один активный участник в процессе трёх раундов обсуждения и проводимых параллельно доработок и корректировок инициативы сменил точку зрения на положительную. Таким образом, консенсус за проведение тестового размещения можно считать достигнутым. Блок {{Актуальные события}} помещается на заглавную страницу сроком на 1 месяц (в случае экстренной необходимости может быть удален оттуда и раньше), после чего проводим обсуждение полученных результатов. Ещё раз всем спасибо, и в новый трудовой сезон с обновленной заглавной.--Dmitry Rozhkov 00:25, 1 сентября 2012 (UTC)

• PS: Вопрос, вынесенный участницей Marimarina, довольно частный, я позволю себе перенести эту часть обсуждения сюда. --Dmitry Rozhkov 00:25, 1 сентября 2012 (UTC)

ЗЛВ или ЗЛВЧ?

• Дмитрий, предлагаю вернуть название рубрики «Знаете ли вы?», установленное более полутора лет назад Додоновым. ЗЛВэшники активно внедряют факты, которые начинаются с изъяснительной конструкции: «Есть мнение, что важнейший указ одного из царей появился из-за желания скрыть связь с очередной любовницей от фаворитки»; «Предполагается, что первыми европейцами, посетившими Аляску, были русские»; «Бывает, что при волонтёрстве выживает только пятая часть участников». Или вообще «Чтобы памятник Вальтеру Скотту смотрелся старше и солиднее, пришлось использовать особый тип песчаника». Получается стилистически неверное построение фраз: Знаете ли вы, что чтобы; Знаете ли вы, что бывает, что…; Знаете ли вы, что есть мнение, что…; Знаете ли вы, что, в том, что… Заглавие Додонова эту некорректность устраняет. Эс kak $ 03:06, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Этот частный вопрос также нужно обсуждать на СО самого проекта. Мне не совсем нравится вопросительная форма, которая будет получатся в каждом факте, даже типографически - множество вопросительных знаков. --Dmitry Rozhkov 07:45, 1 сентября 2012 (UTC)
    • В каждом факте вопросительная форма как продолжение фразы возникает при использовании конструкции «Знаете ли вы что…», а не «Знаете ли вы?». В любом случае, подобное изменение никем не обсуждалось, а значит должно быть отменено. --Sabunero 07:57, 1 сентября 2012 (UTC)
    • Где вы увидели, Дмитрий, множество вопросительных знаков??????? Эс kak $ 08:41, 1 сентября 2012 (UTC)

      Пардон, Вы правы. Но в любом случае, здесь мы можем обсуждать только компоновку ЗС, а отдельные формулировки и оформление - это дело каждого проекта, хотя, конечно, и нужно стремиться к унификации. --Dmitry Rozhkov 10:30, 1 сентября 2012 (UTC)

      Так здесь и не обсуждалось вообще переименование ЗЛВ, а вы взяли и переименовали, а сейчас посылаете куда подальше. Эс kak $ 13:15, 1 сентября 2012 (UTC)

      Так, всё понял. Прошу прощения, Вы снова правы. Я не просто не заметил, что в черновике из личного пространства было по-другому, отсюда недопонимание. Вернул обратно. Сейчас всё нормально?--Dmitry Rozhkov 14:53, 1 сентября 2012 (UTC)

Администратор вики-проекта

Предлагаю создать статью. Думаю, что освещение в СМИ уже довольно широкое (хоть и скандальное). --infovarius 04:56, 30 августа 2012 (UTC)

• ВП:ПС:) Правда, не уверен, что на эту тему можно написать статью без нарушения ВП:ОИ. --D.bratchuk 06:57, 31 августа 2012 (UTC)

  Может быть здесь смогут подсказать. Андрей Игошев ^обс 07:20, 31 августа 2012 (UTC)

• Что-то я сколько либо подробного обзора нигде не видел. Ну разве если только как-то раз читал статью про организацию Википедии в Русском Ньюсвике (когда он ещё выходил). Есть опасения, что такая статья может стать ОРИССом или новостной лентой. Но да, ПС. А там увидим. Wanwa 08:19, 31 августа 2012 (UTC)

Ну, погоди!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы ВП:ВУ#Ну, погоди!.

1 сентября в действие вступает закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". В преддверии этого радостного события "Ну, погоди!" было признано мультиком для взрослых, который следует показывать после 11 часов вечера. С чем я и поздравляю всех кто считал участников памятной забастовки паникерами. Zero Children 17:11, 29 августа 2012 (UTC)

Какое отношение ваше заявление имеет к теме данного форума? --the wrong man 17:12, 29 августа 2012 (UTC)

Закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" затрагивает не только телевидение, но и сайты размещающие скриншоты из "Ну, погоди!". Так что практика его использования имеет к этому сайту самое что ни на есть прямое отношение. Вот я и обращаю внимание участников на то что всем известный закон трактуется черт знает как. Zero Children 17:18, 29 августа 2012 (UTC)

Изучите. --the wrong man 17:20, 29 августа 2012 (UTC)

Пардон, накосячил. Zero Children 17:23, 29 августа 2012 (UTC)

• Во-первых, в МК написана чушь, как обычно. Во-вторых, не имеет отношенеия к Википедии. Закрыто. -- ShinePhantom ^(обс) 18:48, 29 августа 2012 (UTC)

А чего закрыли тему? Почему-бы и не обсудить?

Вообще, Википедия устраивала забастовку не против всего законопроекта № 89417-6 (ныне закон №139-ФЗ), а только против части его. Этот законопроект содержал две части — поправки в закон о защите детей от информации (закон №436-ФЗ) и часть с поправками в законы о связи и информации.

Протест был, собственно, против второй части законопроекта — поправок в законы о связи и информации, которые вводили, по сути, техническую возможность цензуры в Рунете. Эти поправки станут законом с 1 ноября 2012. По тем обсуждениям, которые сейчас идут в Минсвязи, для реализация этого закона возможен только один вариант — надо построить систему аналогичную китайскому «Золотому щиту». И можно не сомневаться, что к 1 ноября эта система будет сделана.

Что касается поправок в закон №436-ФЗ, который вводит маркировку и разграничивает информацию для разного возраста, то это совсем не новый закон. Он был принят ещё в декабре 2010 года, но из-за того, что концепция закона, мягко говоря, странная, его ввод в действие многократно откладывался. Собственно, по текущему тексту закона необходимо было маркировать специальными метками, занимающими 5% площади страницы, все (!) страницы в Интернете (к непромаркированному контенту доступ был бы ограничен). НП «Викимедиа РУ» (а также РАЭК и Ассоциация интернет-издателей) активно критиковали этот закон. Мы принимали участие во множестве круглых столов и заседаниях рабочих групп, где обсуждался этот закон и формулировался текст подзаконных актов. Собственно, удалось добиться (это было, надо сказать, очень непросто), чтобы требование маркировки сайтов (увы, за исключением сетевых СМИ) Мизулина (разработчик этого закона) убрала. То есть поправки в законопроекте № 89417-6 в части поправок в ФЗ №436 спасали Рунет от бессмысленной маркировки. Впрочем, понятное дело, что хорошими поправками плохой закон полностью не исправишь (особенно, если поправки возможны только с одобрения автора этого закона, который считает его идеальным).

ВМ-РУ, когда обсуждались поправки в ФЗ №436, волновал только Интернет, причём в части касающейся проектов Викимедиа. Проблемами СМИ мы не занимались (ресурсы наши довольно ограничены). Сейчас с 1 сентября всем СМИ придётся внести маркировку по совершенно невнятным правилам. Касательно мультфильма «Ну, погоди!», то да, он попадает под этот странный закон. Закон относит «к информации, запрещенной для распространения среди детей» информацию, которая способна «вызвать у детей желание употребить […] табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво […], принять участие в азартных играх..». Волк, как вы помните, в мультфильме пьёт сидр и пиво, курит и играет в карты. До 18 лет этот мультфильм (без вырезания этих эпизодов) смотреть в СМИ нельзя. Однако выложить, например, его скриншоты в Википедию без какой-либо маркировки (если не затрагивать, конечно, вопрос авторского права) закон не запрещает. Поэтому паниковать не стоит. Кстати, сейчас все шумят насчёт маркировки, но почему-то все молчат, что с 1 сентября в стране прикроют (ограничат) все открытые wi-fi сети (как «места доступные для детей»).

Что касается, поправок в закон об информации, которые прошли паровозом вместе с поправками о детях, то там всё начнётся с 1 ноября. Эти поправки никто не обсуждал. Их разработала, так называемая, Лига безопасного Интернета – проект фонда Marshall Capital, основанного миллиардером К.В. Малофеевым (крупнейшим после государства владельцем акций Ростелекома). «Викимедиа РУ» сейчас пытается повлиять на текст хотя бы подзаконных актов к закону (чтобы блокировали только отдельные страницы, а не сайты целиком или даже сервера по IP как написано в законе, а также процедура блокировки была бы максимально прозрачной). В любом случае, с 1 ноября под ударом окажутся Викисклад, Википедия и Викитека — там, очевидно, присутствует информация, наличие которой можно трактовать как нарушение закона об информации, что даёт, по крайней мере, формальное право заблокировать к сайтам доступ на всей территории РФ.--Ctac (Стас Козловский) 06:34, 30 августа 2012 (UTC)

• ОК, резюмируя, ты обоснованно опасаешься, что вследствии этих и аналогичных законов, при определённых обстоятельствах, доступ к проектам Википедии будет закрыт целиком. «Викимедиа Ру» как-то пытается повлиять на этот процесс, хотя, на мой взгляд, результат будет обратный, всё что хотят примут и для легализации напишут, что в обсуждении приняла участие Википедия (именно так и напишут). Однако, на мой взгляд, этим в любом случае следует заниматься. Но что ещё можно обсудить? Какие у нас вообще есть рычаги влияния? --cаша (krassotkin) 07:28, 30 августа 2012 (UTC)
• Из практических соображений. Никто обычно не прислушивается к плачу и стонам народа. Всё идёт к тому, что и из России придётся работать обходя российский «Золотой щит». Также замечу, что ужесточение и цензура это общемировой тренд. Поэтому ничего плохого нет в том, чтобы Wikimedia Foundation, Inc. задумалась над финансированием ПО, которое способствует обходу подобных ограничений. И пусть после этого какие угодно законы принимают. --cаша (krassotkin) 07:28, 30 августа 2012 (UTC)
  • Это из разряда: «Автоваз должен заняться строительством танков». Организация, которая занимается подобным, уже существует, и не нужно изобретать велосипед. Тем более, что и на текущую работу ресурсов катастрофически не хватает. — putnik 09:03, 30 августа 2012 (UTC)
    • Я не понял чем занимается организация по ссылке, похоже ничем кроме бесполезной говорильни и жалкого надувания щёк. Что же касается «Автоваза», то почему бы ему не заняться строительством танков, а не няшных игрушек, когда война даже не на пороге, а уже во дворе. Именно в компетенцию Фонда входит развитие ПО и поддержка функционирования Вики проектов. Если же участники не смогут реализовывать цели Википедии, ответственность за неосмотрительность лежит в том числе и на Фонде. Изобретать велосипед конечно не нужно, развиваться в этом направлении можно даже вообще без изобретателей. Например, что мешает настроить гейты в даркнет, в тот же I2P, например, и аналоги. Пару дней работы и плохонький выделенный в инфраструктуре сервер вполне справятся с этими задачами на данном этапе. Однако подобный шаг будет посильнее забастовок, как минимум для тех, кто понимает. Также ничему не противоречит сформулировать цели и задачи в этой области и объявить соответствующие возмездные конкурсы по разработке либо уникального ПО функционирующему по совершенно другому, неуязвимому принципу, либо полезных именно для специфики Википедии патчей к существующим системам. Почему считаю это актуальным. Все наши и коллег по интернету забастовки и визги ни к чему не привели, сайты закрывают по IP с нарастающей скоростью. Однако худобедный Tor позволяет сделать эти запреты незаметными и бессмысленными. То есть на мой взгляд, мы в той ситуации, когда не существует способов воспрепятствовать правительствам мешать нам реализовывать поставленные Википедией цели, однако достаточно несложными технологическими манипуляциями мы можем свести все их абсурдные начинания на нет. И это задача отнюдь не редакторов Википедии, а Фондов, которые настаивают, что они как-то причастны к нашим целям. Или как? --cаша (krassotkin) 10:50, 30 августа 2012 (UTC)

• Про все косяки и бред в законе было написано ещё давно. В Википедии я ссылки размещал, представителям Фонда показывал. Другой вопрос, что всем на это оказалось пофиг, и протестовали по той части закона, которая на самом деле не так страшна, как всё остальное. Впрочем, VPN-доступ через сервер в США стоит что-то около $5-10 в месяц и имеет дополнительные бонусы в виде доступа к US-only сервисам. И студенты будут меньше списывать на экзаменах. --aGRa 13:37, 30 августа 2012 (UTC)

Википедия:Принципы принудительного посредничества

Коллеги, предлагаю вашему вниманию эссе. Надеюсь, оно будет полезным. Vajrapáni 14:25, 29 августа 2012 (UTC)

• Неплохо, новичкам будет полезно.--Pessimist 17:39, 29 августа 2012 (UTC)
  • Мерси. Из ваших уст - это похвала. Будет полезно всем, если у вас найдется время оставить свои замечания и рекомендации на СО или внести дополнения, исправления в текст эссе. Vajrapáni 04:46, 30 августа 2012 (UTC)
    • Я думаю, что было бы полезно попробовать объединить ВП:ПППОС и ВП:ППОС. Pessimist 19:31, 30 августа 2012 (UTC)
• Отводы принудительных посредников на ФА не происходят. Сторонние админы не разбирают проблем своих коллег, являющихся тематическими посредниками. Это происходит только в АК. Кроме того, 778 пересматривается (хотя не знаю, будет ли пересматриваться пункт 6, но в принципе всё возможно).--Liberalismens 08:21, 30 августа 2012 (UTC)

  Именно на ФА вначале отводят, но при отсутствии консенсуса дело может перейти в АК (см., напр., об этом здесь). Про сторонних администраторов стоит ссылка на пункт решения АК:778 с подробностями. 6 пункт 778 — разве кто-то просил его пересматривать? Vajrapáni 09:24, 30 августа 2012 (UTC)

• Также обратите внимание, что АК:722 в пункте 5 описывает полномочия принудительных посредников в большей мере, чем пункт 2.--Liberalismens 08:40, 30 августа 2012 (UTC)

  Полномочия в 5.1.1 просто цитируются по ВП:ПОС, а остальное из п.5 по существу так или иначе было использовано. Vajrapáni 09:24, 30 августа 2012 (UTC)

• «Работу посредников можно назвать успешной, если принудительное посредничество естественным образом по истечении некоторого времени сводится к третейскому, либо разногласия оппонентов по содержанию статьи (статей) исчерпываются». В принудительных посредничествах такие примеры есть? Или все принудительные посредничества являются неуспешными? मार्कण्‍डेय 12:52, 30 августа 2012 (UTC)

• Неплохо, всё сведено в единое целое. Постараюсь собрать мысли в кучку и отписаться на СО с предложениями по улучшению. --Melirius 19:27, 30 августа 2012 (UTC)

Навигационные шаблоны по отраслям Международного права

Удовлетворяют ли требованиям указанные ниже шаблоны, чтобы расставить их по соответствующим статьям. Список шаблонов:

{{Право внешних сношений}}

{{Право международных договоров}}

{{Международное морское право}}

{{Международное воздушное и космическое право}}

{{Мирное разрешение международных споров}}

{{Право международной безопасности}}

{{Право международной ответственности}}

{{Международное уголовное право}}

После оценки качества, это по всей видимости могут сделать ботоводы.--ALFA-CODE 07:57, 27 августа 2012 (UTC)

• Удовлетворяют ли - удовлетворяют. Только маленькое замечание: эти шаблоны разделяют общее международное право, поэтому для кросс-навигации было бы неплохо либо иметь в них ссылку на соответствующую родовую статью (Международное право) и/или расставлять их в комплекте с Шаблон:Международное право. -- A^VB^talk 08:09, 27 августа 2012 (UTC)

Они будут расставляться в комплекте с шаблоном {{Международное право}}.--ALFA-CODE 08:21, 27 августа 2012 (UTC)

• На мой взгляд, вполне качественные и нужные шаблоны. Джекалоп 13:11, 27 августа 2012 (UTC)
• А разве это: {{Право внешних сношений}} и {{Право международных договоров}} не одно {{Международное публичное право}}? --Maxton 12:37, 28 августа 2012 (UTC)

Есть общий шаблон {{Международное право}}, а представленные выше шаблоны являются специальными по отношению к нему и будут расставляться в комплекте с ним. Просто, если всё вместе включать в единый шаблон, он получается гигантских размеров.--ALFA-CODE 02:26, 31 августа 2012 (UTC)

Вместо итога

Пойду просить ботоводов, чтобы расставили шаблоны по статьям.--ALFA-CODE 13:43, 1 сентября 2012 (UTC)

Please help the coolest gradution project ever!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

I had a bet with my prof. I said I can make users donate over 1000 pics to commons. He was skeptic, and I decided This would be my graduation project in marketing. Let’s prove him wrong! more details here. Please help, and please translate! matanya • talk 02:52, 26 August 2012 (UTC)

Ну раз уж не сплю, переведу. «У меня был спор с учителем. Я сказал, что смогу упросить участников загрузить 1000 фотографий на Викисклад. Однако, он скептически к этому отнёсся, и я решил сделать это в рамках своего дипломного проекта по маркетингу. Давайте докажем, что он не прав! Помогите мне!» Advisor, 04:02, 26 августа 2012 (UTC)

Если я правильно понял, то matanya просит о том, чтобы на страницы загружаемых на Викисклад файлов (всё равно каких) вставляли категорию Category:Images uploaded as part of matanya's graduation project. --AJZ 06:40, 26 августа 2012 (UTC)

In case if topic-starter returns here: Wikipedia is not your personal army. Dixi. Kf8 13:08, 26 августа 2012 (UTC)

давайте поможем учителю и не будем ничего так загружать:) --Sasha Krotov 13:23, 26 августа 2012 (UTC)

однако больше 300 изображений уже загружено --Sasha Krotov 13:25, 26 августа 2012 (UTC)

опять же непонятно, а что за проект, что исследует и при чём тут склад.--Wolkodlak 13:34, 26 августа 2012 (UTC)

диплом по маркетингу "Может ли сообщение на форуме привезти к загрузке 1000 изображений". Вообщем мы тут совершенно ни при чем, банальный спор. --Sasha Krotov 14:25, 26 августа 2012 (UTC)

А Matanya у нас оказывается стюард. --Sasha Krotov 14:46, 26 августа 2012 (UTC)

Мдя. Вот так и выясняется, что о ЧНЯВе вообще и о том, что Википедия — не социальная сеть стюарды у нас то ли не слыхали, то ли прочно забыли... Дядя Фред 14:51, 26 августа 2012 (UTC)

Итог

Желающие помочь студенту получить диплом нахалявку имеют для этого достаточно информации. О проекте, направленном на содействие Википедии и имеющем образовательную ценность, здесь речи не идёт, обычное желание что-то поиметь с чужого труда, самому не делая ничего. Будущие посты на ту же тему будут расценены как спам. Обсуждение закрыто.

Discussion closed. Future posts on the same topic will be regarded as spam. --aGRa 15:05, 26 августа 2012 (UTC)

Одна Россия — хорошо, а несколько — и того хуже

Хотел обменяться мнениями по вопросу о правильном заполнении карточек персоналий в части их гражданства и подданства. Речь идёт о гражданах России, проживавших в ней 1910 — 1920-е годы. Обсуждался ли этот вопрос ранее, и где можно узнать правильный ответ? Посмотрим на примере избранных статей: Скрябина, Ариадна Александровна (1905—1944) — гражданство Российская империя, Российская республика, РСФСР. Такая последовательность сомнений у меня не вызывает. Гедройц, Вера Игнатьевна (1870—1932) — гражданство СССР, далее подданство Российская империя. Это действительно так? Певице Лидии Руслановой досталась карточка музыканта, по этой причине ей не положено ни гражданства, ни подданства, есть лишь невразумительное поле «Страны», где, разумеется, стоит СССР. Алёхин, Бальмонт и Велимир Хлебников жили 1917-1922 гг. в Российской империи и РСФСР, ссылка которой ведёт на самом деле на статью Советская Россия. А Валерий Брюсов указанное время жил в Российской империи, в РСФСР (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика), а после в РСФСР (Советская Россия).

В связи с этим у меня несколько дилетантских вопросов. Как сделать правильно? Как сделать единообразно? Нет ли тут работы для бота, чтобы после исправления ситуации избежать путаницы впредь? Что такое Советская Россия? Каким должен быть предмет статьи? Сейчас она в значительной степени дублирует статью Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Если она описывает самый ранний этап Советского государства, то почему она его описывает до 1922 года, если Конституция РСФСР принята в июле 1918 года, и это всё отражено в основной статье? Зачем ссылками на разные РСФСРы создавать у читателя неверное впечатление, что существовали какие-то разные государства, в которых жили Брюсов, Алёхин, Гедройц, Русланова и Ариадна Скрябина? Если мне всё-таки докажут, что мой ВП:ПРОТЕСТ ни на чём не основан, то почему в статье СССР в карточке исторического государства ссылка РСФСР ведёт на статью Советская Россия, а в самой преамбуле ссылка РСФСР ведёт на статью Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика? Предметом статьи Советская Россия может быть маленький промежуток от октября 1917 до июля 1918, всё остальное нужно убрать, поскольку дальнейшая история прекрасно вписывается в тему Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Если же предмет статьи Советская Россия период до 1922 года, то соответственно, лишнее нужно убрать из статьи РСФСР. Если статья РСФСР слишком разбухла, то без вспомогательных статей не обойтись. Но даже в этом случае они описывают историю одного государства, которое меняло неоднократно административно-территориальное деление, конституции, символику, но политическое устройство его в принципе не менялось с 1917 до 1991 года. Поэтому делать в карточках ссылки на разные РСФСР это какое-то ВП:НДА. Хотя, может быть, я неправ. Эс kak $ 16:16, 25 августа 2012 (UTC)

• Сразу вопрос: для простановки гражданства РСФСР и Советской России нужны АИ, которых в большинстве случаев нет. Термин лицо без гражданства вроде как никто не отменял. А в силу общей неразберихи в тот период конкретно данный персонаж мог в тот момент вообще не проживать на данной территории, а жить, к примеру, на Украине или в Закавказье. Кроме этого есть ведь и Черниговские уезды переданные УССР РСФСР, и Приазовская часть области войска донского переданная РСФСР УССР до образования СССР. Хотя историческую очерёдность в карточке поддерживаю. --Wolkodlak 16:29, 25 августа 2012 (UTC)

  Есть пример, когда даже неразбериха в карточке прекрасно отражена: Шульгин, Василий Витальевич. Эс kak $ 16:34, 25 августа 2012 (UTC)

  однако, нормальных Аи на неприятие советского гражданства там нет, так то что я просмотрел говорит только о том, что он не принимал в какой-то период гражданства, а не не принял его вообще. В целом такие моменты можно проследить только в больших качественных статьях, и это явно ручной труд, его боту не доверишь. Если бы этот момент не был отражён в АИ, то по умолчанию данному персонажу по логике бы приписали гражданство СССР, как освободившемуся. --Wolkodlak 16:46, 25 августа 2012 (UTC)

  Для чистоты эксперимента я и взял ИС. Худо-бедно, два АИ с небитыми ссылками подтверждают отсутствие гражданства. Но вопрос в другом, о каком гражданстве может идти речь в 1917-1918 гг., когда самих институтов гражданства просто не существовало? Эс kak $ 17:05, 25 августа 2012 (UTC)

  Одно АИ точно говорит только о том что он в конце жизни не был гражданином, но не на момент смерти и более поздние =). Опять же а когда они появились на территории СССР? С какого момента точно гражданин? (учитывая что колхозникам ещё долго паспортов не давали). Плюс опять невозможность точно установить что данный конкретный персонаж точно был вот здесь и здесь с таково-то по такое-то в условиях гражданской войны. Плюс сами расплывчатые границы в это период - это тогда надо отслеживать кому какой пункт в какой-момент принадлежал - то же ведь бредовая идея, поэтому я думаю,Советскую Россию вообще стоит исключить. РСФСР и иже с ней под вопросом. --Wolkodlak 17:13, 25 августа 2012 (UTC)

  Гражданство и наличие паспорта -- две разные вещи. Скажем, голосовать колхозники ходили, несмотря на отсутствие паспортов, да и сами внутренние паспорта появились лишь в 30-х. А в большинстве других стран вообще у людей паспортов нет, кроме заграничных, которые владельцам выдаются по их желанию, для поездок за рубеж. --V1adis1av 12:02, 26 августа 2012 (UTC)

  Да, по паспорту гражданство не определишь — вот в РФ до 2000-х по-моему советскими паспортами пользовались.--Mexicanec 15:34, 26 августа 2012 (UTC)

  Не думаю, что статей о колхозниках будет много в Википедии, но теперь хотелось бы выяснить консенсус по вопросу убрать ссылки на гражданство Советской России из карточек. Эс kak $ 17:30, 25 августа 2012 (UTC)

  Я бы вообще предложил отказаться от графы «гражданство». Этот вопрос совсем не простой. Особенно на примере России, потому что юридически россияне живут все ещё в той же РСФСР — она только название сменила. Вот тут и тут этот вопрос подробно рассматривался. И с образованием и распадом СССР люди не теряли республиканское гражданство, которое, согласно главе 5 конституции РСФСР 1978 года, у них было наряду с союзным. Это конечно просто мои соображения, их не надо воспринимать как юридическую консультацию=) Mexicanec 19:57, 25 августа 2012 (UTC)

Я так понимаю эта статья, Советская Россия, и возникла-то не потому, что РСФСР разбухла, а чтобы разные сущности разделить — самостоятельную республику и республику в составе союза. Только решение неудачное на мой взгляд. Mexicanec 21:41, 25 августа 2012 (UTC)

Посмотрел Ваши ссылки, спасибо. Но они отражают перипетии перехода РСФСР в РФ, а это не совсем то. Есть ли АИ, которые квалифицируют самостоятельную РСФСР до 1922 года и РСФСР в составе СССР как два различные государства? Если нет, то это ОРИСС и ВП:ОМ. По сути Советская Россия есть то, что должна представлять собой статья История РСФСР или История Российской Советской Федеративной Социалистической республики, тогда бы не было такой невообразимой путаницы. См.: в статье Маяковский, Владимир Владимирович «Советская Россия» викифицирует издательство, а не Советское государство, в статье Кейнс, Джон Мейнард «Советская Россия» викифицирует устоявшийся термин, но не первое Советское государство («Кейнс был в Советской России, где его встречал сам И. Сталин»), и таких примеров полно. Всего этого можно было бы избежать, сделав из «Советской России» интуитивно понятный дизамбиг или написав совершенно новую статью, которая описывала бы Советскую Россию как историко-лингвистический феномен, наподобие Совдепии. Прецедент уже существует — статья Совдеп. Предпосылки к этому в самой статье уже есть. Но даже если со мной не согласятся, нужно что-то делать с ответвлением мнений, которая создаёт Советская Россия. Взгляните на статью История административно-территориального деления РСФСР, там Советская Россия вовсе не упоминается, а периодизация истории РСФСР даётся так, как будто никакой Советской России не существовало вообще, и таких примеров, если порыться, наверняка найдётся немало. Эс kak $ 03:07, 26 августа 2012 (UTC)

«Есть ли АИ, которые квалифицируют самостоятельную РСФСР до 1922 года и РСФСР в составе СССР как два различные государства?» — в том-то и дело, что это одно государство. С 1917 года по нынешний день — это все одно и то же государство, и вы имеете полное право давать вот такую ссылку РСФСР. Я это написал, чтобы пояснить логику тех участников, которые создали статью Советская Россия, и, которые расставляют на нее ссылки в карточках. Логика такая: если есть статья Россия (Российская Федерация) о периоде с 1992 по н. в., то должна быть и статья о периоде с 1917 по 1922. В одну статью у них объединить, видимо, просто не получилось. Можно переименовать Советская Россия в РСФСР, а РСФСР в РСФСР (республика СССР). Mexicanec 15:34, 26 августа 2012 (UTC)

Выставлять к переименованию повторно? Статья уже переименовывалась не так давно, но на прошлом переименовании выяснялось не содержание статьи, а смысл перенаправления и пояснения. Эс kak $ 07:30, 27 августа 2012 (UTC)

Поэтому я и предложил КПМ.--Mexicanec ^§ 10:31, 27 августа 2012 (UTC)

• Хех, вот у меня в той последовательности больше всего вопросов вызывает как раз Российская республика. Это вообще сущность туманная, достаточно посмотреть на статью, в которой написано что угодно про Россию в 1917 году, кроме собственно о Российской республике. К тому же она, кажись, и паспортов никаких не выдавала, эта республика. Вообще тема зыбкая. Было множество людей, живших в эмиграции с советскими паспортами, с разного рода дипломатическими паспортами (и тут вообще гражданство неясно), с нансеновскими... Кстати, вот любопытная публикация. Посмотрел наугад несколько статей, чёрт знает что там вписано без всякой системы. 91.79 11:41, 26 августа 2012 (UTC)
• Есть логика в том, чтобы указывать в графе «Гражданство» гражданство России со времён Рюрика, тогда путаница с гражданством 1917-1922 снимается, тогда и гражданство, скажем, Франции должно повсюду заменить гражданство Французской империи № 2 или Французской республики № 3, но тогда по той же логике нужно заменять и гражданство Российской империи, а гражданство СССР оставлять? Насколько корректно понятие такого «исторического» гражданства? Эс kak $ 11:51, 27 августа 2012 (UTC)

  Я не говорил, что РИ и РСФСР одно и то же, это-то как раз разные государство, но РСФСР (1917-1922), РСФСР (1922-1992) и РФ - это одно государство и ссылку с них действительно можно давать на статью Россия. Для наглядности тут можно воспользоваться аналогией со статьей 57 ГК - если было слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование - то имеем новое государство, если не было, то государство то же самое. Но вообще это все ненужные тонкости на грани орисса, поэтому лучше от этой графы избавиться. И, кстати, нельзя противопоставлять гражданство СССР гражданству РСФСР, потому что по консттитуции человек имел сразу оба гражданства (просто паспорт был один), как и в случае с ЕС, скажем, он имеет гражданство ЕС наряду с национальным.--Mexicanec ^§ 11:05, 27 августа 2012 (UTC)

  Даже если Ваши построения верны, статья Россия посвящена не только РСФСР и РФ, но и тому, что было до них, и путаницы с той же Российской республикой такая викификация не устранит. Эс kak $ 11:51, 27 августа 2012 (UTC)

  Я бы сказал, что все, что все, что после РИ - это юридически одно и то же государство. Но суть не в этом, а в том, что так, как я предлагаю - это по большому счету орисс, так, как сейчас реализовано, то есть со ссылками на разные статьи - тоже орисс. И скорее всего это не только России касается, но и всяких пронумерованных французских республик и т. п. Честно говоря, я даже на представляю в какой литературе затронуты поднятые вопросы, чтоб на неё можно было сослаться. Поэтому самое разумное решение видится в избавлении от этой графы. А переименовывать статьи все равно нужно.--Mexicanec ^§ 12:11, 27 августа 2012 (UTC)

• Есть своя логика и в том, чтобы не указывать гражданство без АИ, «по умолчанию», а если указывать, то со ссылками чуть ли не на первичные АИ: виды на жительство Российской империи, паспорта граждан Советского Союза, которые появились лишь с 1932 года, а до этого их замещали многочисленные эквиваленты: эксклюзивные загранпаспорта, трудовые книжки, «свидетельства о рождении и браке, служебные удостоверения, всевозможные справки и мандаты, выдаваемые различными учреждениями новой власти», но слишком мудрено, и я не совсем уверен, что графа «гражданство» в карточках персоналий задумывалась в расчёте именно на такую скрупулёзность. В чём может состоять aurea mediocritas? Эс kak $ 07:30, 27 августа 2012 (UTC)
• Убрать из карточек поле "гражданство", дабы не провоцировать войн правок на пустом месте. --Ghirla ^-трёп- 07:33, 27 августа 2012 (UTC)
• +1 Вы меня опередили.--Юлия 70 07:40, 27 августа 2012 (UTC)

  Можно и убрать. Я пытался постичь энциклопедическую значимость гражданства в карточке и не мог. Если деятельность персоны протекала в границах одной культуры, как у Лидии Руслановой, то «страна СССР» в её карточке избыточна. Гражданство имеет значение, если деятельность персоны происходила на стыке культур/религий/идеологий. В этом случае, коллизия Франция/Россия, Турция/Греция, США/СССР может быть наглядной иллюстрацией для деятельности таких личностей, как Владимир Набоков, Исраэль Шамир и т. д. Но противопоставлять рюриковско/путинскую Россию валуйско/бурбоновско/бонапартистко/деголевской Франции как бы не совсем гут. Персона перемещалась не из абы какой страны, а из роялистской Франции в республиканские США или из абсолютистской России в республиканскую Францию, из протестантской Германии в католическую Италию. Весьма наглядна информация о гражданстве персон-космополитов. Но одно из самостоятельных полей «Гражданство» и «Подданство» нужно убрать как минимум, сделав одно поле через запятую, чтобы не было таких курьёзов в статье о Вере Гедройц. Эс kak $ 09:21, 27 августа 2012 (UTC)

  Значимость может и есть, но это рассадник для ориссов. Тем более графа «подданство» — термин такой конечно есть — но в самих этих странах он не используется (вон на статью-то и интервик нет почти). Проблемы-то с местом рождения бывают, а не то что с гражданством. От флагификации в местах рождения и смерти же вроде отказались, так что и от графы этой можно отказаться. Вы-то сами к чему склоняетесь? Mexicanec ^§ 10:31, 27 августа 2012 (UTC)

  Склоняюсь убрать, но причина, по которой склоняюсь, меня удручает. Это пессимизм, не имеющий действительного отношения к задачам Википедии — накоплению знаний. Ориссность, конфликтность темы, невозможность на данном этапе грамотно разложить по полочкам для пытливых читателей недостающую информацию. Возможно, иные редакторы могли бы впоследствии навести порядок в этом деле, выработав ясный и непротиворечивый критерий для описания гражданства персон, а саму графу лишь исправлять, но не создавать заново. Эс kak $ 12:13, 27 августа 2012 (UTC)

  «Иные редакторы могли бы впоследствии навести порядок» — «Другие придут, сменив уют, на риск и непомерный труд — Пройдут тобой не пройденный маршрут» ;‐) Mexicanec ^§ 13:14, 27 августа 2012 (UTC)

• Разумеется, рассадник для ориссов. Кого-то из весьма значимых гражданства лишили, другие сами его ни во что не ставили. Лучше вообще убрать из шаблона. Впрочем шаблоны вообще - необозримое поле для ориссов.Владимир Грызлов 11:59, 27 августа 2012 (UTC)
• Да, так с графой понятно что делать, а что со статьями? Я так думаю в свете вышесказанного надо вынести на КПМ: РСФСР → РСФСР (республика СССР) и Советская Россия → РСФСР (1918—1922) — будет статья о периоде истории, а не о государстве. А из РСФСР сделать дизамбиг. И все лишнее из РСФСР (республика СССР) попереносить в РСФСР (1918—1922). Это все лучше будет, чем сейчас, когда преамбула статьи РСФСР говорит, что статья о названии России (она похоже и задумывалась как таковая), а затем повествует об устройстве органов, экономике, территориальном делении и т. п. Mexicanec ^§ 12:40, 27 августа 2012 (UTC)

  Или Советская Россия → История Российской Советской Федеративной Социалистической республики (вспомогательная статья), а то непонятно как РСФСР осталась без истории. А «Советскую Россию» сделать статьёй об историческом термине. Эс kak $ 12:49, 27 августа 2012 (UTC)

  Именно это я и имел в виду под РСФСР (1918—1922) — зачем отдельная статья на период одного года? Но честно признаюсь — у меня сейчас сил только на пофлудить, так что, если надумали про КПМ, меня можете не ждать=) Mexicanec ^§ 13:09, 27 августа 2012 (UTC)

О «политкорректности» в русской Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено на страницу Обсуждение:Чайковский, Пётр Ильич#О «политкорректности» в русской Википедии.

А Пётр Ильич Чайковский в русской Википедии всегда будет херувимом? И легчайшее, в одно слово, упоминание о его гомосексуализме считается достаточным? А о его педофилии совсем не будем говорить? А то, что вся его жизнь и творчество двигались гомосексуализмом и педофилией, нас совсем не интересует? А самоубийство Чайковского придумано врагами русской культуры? Просто позорная статья. Андрей Бабуров 12:28, 24 августа 2012 (UTC)

• Андрей, лично у меня Пётр Ильич Чайковский ассоциируется с прекрасными музыкальными произведениями (нет, разумеется не из серии: «секс, секс — без перерыва, секс, секс — как это мило…»). Кстати, Чайковский очень этого стыдился. Возможно это только МОЁ мнение, но Чайковский прославился не гомосексуализмом, поэтому статья не о гомосексуализме Чайковского (если так тянет на творческие подвиги, то напишите подтверждённую АИ отдельную статью Гомосексуализм Чайковского, П.И.) С уважением — «с.х» 95.133.190.101 12:58, 24 августа 2012 (UTC)
• Странно слышать такие упрёки от опытного участника, причём неотметившегося ни в правках в этой статье в этом году, ни на странице обсуждений статьи. ВП:ПС и ВП:ПДН вроде как ещё никто не отменял, гомосексуальность обсуждалась, причём дважды на СО. я бы понял подобные претензии от новичка в проекте, но тут странная ситуация, которая вынуждает подозревать существование каких-либо факторов, которые собственно к Чайковскому имеют очень опосредственное отношение. --Wolkodlak 13:14, 24 августа 2012 (UTC)

  Совершенно верно: у меня к Википедии системные претензии. Это главный фактор. И обсуждение, причём дважды, на СО без видимых последствий для статьи, говорит само за себя. Андрей Бабуров 13:22, 24 августа 2012 (UTC)

  При системных претензиях и громком заголовке претензия только к статье над который вы даже не пытались работать. Если претензии системны - то давайте и рассматривать их системно. --Wolkodlak 14:01, 24 августа 2012 (UTC)

• Тут не дают в статью о том, что Илья ледешок в воду пустил, добавить. А вы хотите раздел о извращениях. Авторы статей были, есть и будут. И им не охота «пачкать» свои статьи. Как и большинству читателей. Я вот тоже против вставки в Чайковского, но.. Большое количество читателей может задастся вопросом: «А действительно ли в Википедии нет цензуры?». Так что отсутствие раздела или отдельной статьи выглядят странным. Sergoman 13:19, 24 августа 2012 (UTC)

  Это для нас с Вами извращения. А для Чайковского это — суть его жизни. В конце концов, он и заплатил за это жизнью. Попробуйте вынуть педерастию из Пруста — что останется от щёк Альбертины? Андрей Бабуров 13:31, 24 августа 2012 (UTC)

  Аи на самоубийство пожалуйста, и на такую трактовку данного события. По-моему вы немного путаете реальность и вымысел.^{Порадовало "для нас с Вами".}--Wolkodlak 14:29, 24 августа 2012 (UTC)

  АИ на самоубийство я Вам не дам (оно Вам не нужно). Кстати, нас роднит не столько гетеросексуальность, сколько служба в ВВС — только я служил в ВВС СССР (это я заглянул на Вашу страницу участника). Андрей Бабуров 16:58, 24 августа 2012 (UTC)

  P.S. В Прусте тоже поставил запрос источника--Wolkodlak 14:29, 24 августа 2012 (UTC)

  Вы как робот, ей-богу. Андрей Бабуров 15:50, 24 августа 2012 (UTC)

• Добавила категорию в статью; посмотрим, долго ли она проживёт. Статья не позорная, а не договаривающая. Кстати, это признак нашей общей российской культуры, которая на сегодняшнем этапе ещё не способна говорить о факте, как о факте. Спасибо за поднятие темы. -- Marimarina 13:33, 24 августа 2012 (UTC)

  Раскрытие этой темы надо делать написанием текста статьи, а не простановкой провокационных категорий.--Pessimist 14:14, 24 августа 2012 (UTC)

  Рассмешили. Чем же категория провокационна? -- Marimarina 14:52, 24 августа 2012 (UTC)

  Тем, что на тексте статьи никак не основана и проставлена с комментрием «посмотрим, долго ли она проживёт» — то есть вы и сами понимаете, что её обоснованность более чем сомнительна. Pessimist 16:13, 24 августа 2012 (UTC)

  Славно вы мне приписываете какие-то сомнения. -- Marimarina 17:00, 24 августа 2012 (UTC)

  Приписываю? Вы их тут русским по белому написали. Продолжайте смеяться — категория уже снесена как необоснованная. Pessimist 17:07, 24 августа 2012 (UTC)

  Так не останавливайтесь, господа полицаи! Сносите эту категорию в англ. и фр. виках. -- Marimarina 17:45, 24 августа 2012 (UTC)

• Зачем об этом писать на форуме? Открывайте АИ и дополняйте статью. Незавершенных статей у нас почти 900 тысяч. Не надо о каждой из них писать на форуме.--Abiyoyo 14:34, 24 августа 2012 (UTC)

  У вас и те, что не почти — тоже незавершённые. Не в обиду всем авторам избранных статей, есть избранные статьи, над которыми хочется рыдать и плакать. Андрей Бабуров 15:54, 24 августа 2012 (UTC)

  Как будто первый день в Википедии, ей-богу... Вместо рыданий и плача воспользуйтесь СО статьи. Pessimist 16:15, 24 августа 2012 (UTC)

Вместо итога

Просто констатирую — типичная для Википедии история: говоришь людям о сути вещей, а они тебе показывают полицейские дубинки, каждый свою. Андрей Бабуров 17:30, 24 августа 2012 (UTC)

• Куда более типичная история это та, которая «какие же у нас есть позорные статьи, допишите кто-нибудь, а то мне недосуг». -- ShinePhantom ^(обс) 18:11, 24 августа 2012 (UTC)

  Бывает и так. Но эта история совсем о другом — о том, что участник, который захочет написать настоящую статью о Чайковском, написать её не сможет: ему не дадут это сделать. Он потратит огромное количество времени на бессмысленное обсуждение на СО, покажет все прочитанные им источники (на что тоже необходимо значительное время), затем начнёт писать собственно статью, взвешивая каждое слово — а эти его взвешенные слова десять других участников будут удалять, переставлять местами, меняя смысл до неузнаваемости, будут писать на него жалобы, а администраторы будут блокировать его сначала на день, потом на три, а потом бессрочно. Эта история об этом. Андрей Бабуров 18:37, 24 августа 2012 (UTC)

  Википедия — это страшное место. --Pessimist 18:52, 24 августа 2012 (UTC)

Дополнение

Никого, кстати, не тошнит от фразы в преамбуле статьи: «Считается одним из величайших композиторов в истории музыки»? Это при том, что Чайковский как минимум вторичен по отношению к Моцарту. Это при том, что современником Чайковского был гениальный Мусоргский. Меня тошнит. Но у фразы есть ссылка на какой-то «Русский Биографический Словарь». Неподписавшийся аноним высказал на странице обсуждения свои сомнения на этот счёт — но кому он интересен, этот аноним? Возможно, мне удалось бы убрать эту фразу из преамбулы, но потратить на это, при противодействии автора/авторов статьи, со всеми согласованиями, пришлось бы от двух часов до нескольких дней. Чтобы пробить таким образом каждую фразу в статье, пришлось бы потратить от полугода до года. Оно того не стоит. Андрей Бабуров 19:20, 24 августа 2012 (UTC)

• этот какой-то «Русский Биографический Словарь» - в данном случае репринт из ЭСБЕ. По нашим меркам в данном случае приличный источник. А источники про вторичность к Моцарту есть? Так добавьте, делов-то. -- ShinePhantom ^(обс) 19:44, 24 августа 2012 (UTC)

Вики-конференции не будет?

Уже конец августа, но до сих пор окончательно не определён ни город проведения Вики-конференции, ни её сроки. А год назад к этому времени конференция уже была успешно проведена. Сейчас заглавная страница Вики-конференции 2012 пустая, а подводить итог предварительного обсуждения никто не торопится. Как я понимаю, активный организатор предыдущих конференций Kv75 сейчас сильно загружен и не сможет нам помочь. В связи с этой ситуацией возникают опасения — состоится ли Вики-конференция вообще? Или же конференция состоится, но будет плохо подготовлена, что тоже не очень хорошо. Какие есть предложения, чтобы исправить ситуацию? --Andreykor 08:34, 23 августа 2012 (UTC)

Сделать можно только одно — взяться и провести. Если желающих взяться и провести как-то иначе нет, то Вики-конференция будет в Москве, предварительно в конце октября. Более точная дата появится после того, как будет договорённость о помещении, но вероятно 27—28. Первый день пройдёт в формате open space, во второй будет культурно-развлекательная программа. PS: Ещё желающие могут подписаться на список рассылки Wikimedia-RU и писать туда. — putnik 09:17, 23 августа 2012 (UTC)

В Москве, так в Москве, ещё один повод туда съездить. ) --Dodonov 08:52, 31 августа 2012 (UTC)

Будет несолидно и странно, если в такой большой Википедии (стране) не состоится традиционная конференция. Gennady 13:19, 28 августа 2012 (UTC)

С ростовчан и воронежцев берём пример: решили - провели. Если очередная ВК пройдёт в Питере или Москве, думаю, ответ на вопрос "Почему не проводятся конференции в регионах?" явно вырисовывается. Региональная ВК - вполне осуществимое и малозатратное мероприятие. И не стоит ссылаться на нехватку времени, средств, участников и прочие причины. Оторвать свой зад от стула, и стучание по клавишам подкрепить чем-то более серьёзным. Я сильно сомневаюсь, что нечего сказать на конференции любому из активных участников РУ-ВП. ---- Pretenderrs^Talk13:37, 28 августа 2012 (UTC)

Точно! Есть Самара, Нижний Новгород, Е-бург, Пермь, Краснодар и др. пафосные мегаполисы страны. Но точно и то, что дело - в КОНКРЕТНЫХ людях. Gennady 16:53, 29 августа 2012 (UTC)

Автоматическое создание перенаправлений на статьи о людях

В настоящее время KrBot создаёт редиректы на статьи о людях, насколько я понял, по следующему алгоритму: для формата «Фамилия, Имя Отчество» редиректы «Имя Отчество Фамилия», «Фамилия Имя Отчество», «Фамилия И. О.», «И. О. Фамилия»; для формата «Фамилия, Имя» редиректы «Имя Фамилия», «Фамилия Имя», «Фамилия И.», «И. Фамилия». Все эти редиректы создаются только при наличии на них "красных" ссылок. На практике это означает, что в большинстве случаев редиректы не создаются, и их приходится создавать вручную.

Предлагаю обсудить автоматическое создание редиректов некоторых форматов даже и без наличия "красных" ссылок. На мой взгляд, для формата «Фамилия, Имя Отчество» это должны быть редиректы «Имя Отчество Фамилия», «Имя Фамилия», «Фамилия», а для «Фамилия, Имя» - «Имя Фамилия» и «Фамилия». При этом, разумеется, бот должен проверять в категории "Персоналии по алфавиту" наличие однофамильцев и однофамильцев-тёзок, и в случае наличия таковых редирект не создавать. В случае с вариантом «Фамилия» нужно проверить также наличие синонимов с уточнением вида Ройс (река) и, вероятно, любых названий, начало которых совпадает с фамилией. -- Алексей Ладынин 22:06, 22 августа 2012 (UTC)

Когда-то давно уже была попытка насоздавать всевозможных редиректов по персоналиям без проверок. В итоге получилась куча бреда, которую потом очень долго вычищали. Поэтому вариант с красными ссылками очень хороший, он предостерегает от появления редиректов, которые кажутся разумными боту, но таковыми не являются. — putnik 23:21, 22 августа 2012 (UTC)

И замечу, до сих пор ещё до конца не вычистили. Что касается красных ссылок, то далеко не каждая таковая указывает на корректность редиректа, даже если статей о тёзках в Вики нет и они не упомянуты в дизамбигах. 91.79 06:27, 23 августа 2012 (UTC)

Если вы имеете в виду ситуацию, когда, например, есть статья об Иване Ивановиче Хх, но существует также некий ненамного менее известный Иван Петрович Хх из другой области, о котором статьи нет, и редирект "Иван Хх" будет некорректен, то такая ошибка возникает и при ручном создании редиректа. -- Алексей Ладынин 08:59, 23 августа 2012 (UTC)

Разумеется, возникает. Причём если Иван Иванович сам написал о себе статью, то он даже при минимуме фантазии может на себя любимого и ещё десяток редиректов поставить. Но зачем количество таких ошибок увеличивать на порядок с помощью бота? 91.79 00:01, 25 августа 2012 (UTC)

Было бы интересно посмотреть конкретные примеры и обсуждения. Может быть, удастся подобрать более или менее безошибочный алгоритм. Я ведь предлагаю создавать не всевозможные, а только два-три самых очевидных редиректа. -- Алексей Ладынин 07:46, 23 августа 2012 (UTC)

Полагаю, бот не сможет отличить русские Ф,ИО от, например, европейских Ф,ИИ со вторым именем. -- ShinePhantom ^(обс) 03:49, 23 августа 2012 (UTC)

Бот-то сможет, критерий простой — русское Ф, И О — три последовательности символов, разделённых пробелами, первая из которых заканчивается запятой, а последнее — на -вич или -вна или является одной из последовательностей «Лукич», «Фомич», «Ильич», «Лукинична», «Фоминична», «Ильинична». Дядя Фред 07:26, 23 августа 2012 (UTC)

Хотел это же написать, но вышел конфликт редактирования. Опасаюсь тоько, как бы у западно- или южнославянских народов не нашлось бы аналога, дающего некорректный редирект. -- Алексей Ладынин 07:46, 23 августа 2012 (UTC)

Не знаю, мне такой вариант придумать не удалось... Дядя Фред 09:11, 23 августа 2012 (UTC)

А ещё «Никитич» и «Никитична». Кикан ^{вклад|обс} 16:45, 23 августа 2012 (UTC)

Инструкция по образованию русских отчеств, оригинальный источник не знаю. Ignatus 17:21, 23 августа 2012 (UTC)

Кузьмич, Силыч --Bopsulai 09:27, 24 августа 2012 (UTC)

Ботом можно список недостающих редиректов генерировать, а создавать их уже руками. Филатов Алексей 05:44, 23 августа 2012 (UTC)

Сомнительное удовольствие. Но можете заняться. Ignatus 17:21, 23 августа 2012 (UTC)

Похоже, бот создаёт перенаправления на первую попавшуюся подходящую статью (иначе чем объяснить создание в прошлом году перенаправления А. А. Иванов — я его удалил как некорректное — при огромном числе персоналий с такой фамилией и инициалами). Кроме того, был опрос, по итогам которого часть этих перенаправлений была признана нежелательными. Думаю, что создание некоторых перенаправлений ботом полезно — но к ним точно не относятся перенаправления с инициалами; при появлении двоих персоналий с одинаковыми фамилиями и инициалами есть три пути (это когда сей факт заметят): корректный — удалить по П5 — и два некорректных — создать на этом месте абсолютно бесполезное перенаправление на дизамбиг по фамилии или дизамбиг по фамилии с инициалами (да, такое тоже бывает). NBS 19:38, 23 августа 2012 (UTC)

• Создание редиректов с инициалами я некоторое время назад отключил, так как была пара примеров создания редиректов указывающих не на ту статью. — Ivan A. Krestinin 20:10, 23 августа 2012 (UTC)
• Мне кажется, такого типа редиректы нужно автоматизированно удалить при соблюдении таких условий: 1) такому сокращению соответствует несколько статей, 2) редирект создан ботом и 3) отсутствуют ссылки из ОП. -- Алексей Ладынин 15:34, 24 августа 2012 (UTC)

Созданием редиректов на статьи о людях также занимается ZsergheiBot. При этом он просто меняет местами части имени до и после запятой, независимо от наличия "красных" ссылок. Такие заливки он делает примерно раз в год, последний раз в апреле он создал около 20 тыс. перенаправлений. В 2007-2008 годах этот же бот создавал для таких статей редиректы всевозможных типов, тогда он их залил больше 100 тыс. На сегодняшний день бо́льшая часть статей из категории Персоналии по алфавиту имеет перенаправления, созданные этим ботом. Вот некоторые релевантные обсуждения: Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/05#Автообработка новых статей, Википедия:Запросы к ботоводам/Архив/2010/2#Замена перенаправлений с фамилий списками однофамильцев, Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/08#Обилие страниц-перенаправлений. -- Алексей Ладынин 15:34, 24 августа 2012 (UTC)

Шаблон:Доказательство

Не так давно у нас отказались от введения специальной страницы для обсуждений шаблонов в виду не слишком большого траффика, поэтому выношу этот вопрос сюда.

В развитие темы Википедия:К объединению/11 августа 2012#Шаблон:Доказательство/Уравнение Мещерского и Уравнение Мещерского. Аргументы против текущей ситуации с этим шаблоном там уже привёл: это нецелевое использование пространства шаблонов, и вынос раздела доказательства логично было бы заменить на его включение в виде конструкции

  == Доказательство ==
  {{Доказательство}}
  текст доказательства
  {{Доказательство-конец}}

У кого есть другие мнения? Ignatus 19:02, 20 августа 2012 (UTC)

Согласен, так и нужно сделать. Вынос текста доказательств в пространство имён шаблонов ничем не оправдан. --Kaganer 23:29, 20 августа 2012 (UTC)

Без сомнения. Шаблоны нужны для включения во многие страницы, а с текстом это больше нигде использовать нельзя.--Pessimist 05:33, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

Возражений не вызвало, пошёл формулировать запрос к ботоводам. Ignatus 12:07, 26 августа 2012 (UTC)

Скоро 888888 статей

По этому поводу можно сделать праздничный пресс-релиз, так как было с числом 666666; а также приблизительному юбиляру дать орден восьмерок. Также хочу сказать что число 8 очень удачливое в Китае, так что неплохо было б, чтоб юбилейная статья была про Китай. Roman Klymenko 11:49, 18 августа 2012 (UTC)

Тогда пора заливать китайские НП: H-50-XI Advisor, 11:56, 18 августа 2012 (UTC)

777 777 вроде все отказались отмечать, ждут миллиона Анатолич1 12:04, 18 августа 2012 (UTC)

777 777 как раз отмечали, даже Орден семёрок вручали. --Andreykor 13:31, 18 августа 2012 (UTC)

А, да, или 800 000 проигнорировали, уж не помню... Анатолич1 14:47, 18 августа 2012 (UTC)

По-моему про них тогда все забыли. Даже анонс на форуме новостей не ищется. Advisor, 14:52, 18 августа 2012 (UTC)

Не забыли, это событие активно обсуждалось Википедия:Форум/Архив/Новости/2011/12#Сегодня ру-Вики возьмёт барьер 800.000 статей. А вот 850 000 статей широко не обсуждалось, только тут. --Andreykor 15:31, 18 августа 2012 (UTC)

• Рубеж взят --Slb_nsk 08:56, 22 августа 2012 (UTC)
• По моим наблюдениям, юбилейной 888888-ой статьёй оказалась Битва при Иконии (1190) участника Medison, созданная в 12:11:30 по московскому времени. — Ace 09:00, 22 августа 2012 (UTC)

  Ура! --VAP+VYK 12:08, 22 августа 2012 (UTC)

  Ура ура!) Неожиданно:) Medison 17:59, 22 августа 2012 (UTC)

• Даёшь 900 000 статей к 1 сентября - ко Дню Знаний! :) А вообще у кого какие соображения, к какому сроку достигнем рубеж в миллион статей? Я думаю ориентировочно май-июнь 2013 года.--Aleksei21 18:26, 22 августа 2012 (UTC)

  Тут есть прогноз. --Erokhin 20:10, 22 августа 2012 (UTC)

  Без проведения крупных ботозаливок миллиона достигнем к июлю-августу 2013, если учесть что наш текущий темп — около 320 статей/день. --Николай Путин 08:56, 23 августа 2012 (UTC)

• Эх, ускориться бы как-нибудь, дабы войти в миллион хотя бы шестыми. Испанцев и поляков по темпам обгоняем, но вот успеем ли не ясно.
      Потом бы на пол года/год закрыться и разгрести завалы на КУ, КУЛ, КПМ, КОБ и закрыть опросы… Перекопать 19 тысяч «выпавших» статей (хлама там…)… А то вскоре просто завалимся под всё нарастающим объёмом статей. Advisor, 17:13, 23 августа 2012 (UTC)

  Вот здесь предложила создать более 1 800 новых статей. -- Marimarina 14:26, 26 августа 2012 (UTC)

  Не, этого счастья нам не надо. Не статьи, а их видимость. Advisor, 14:40, 26 августа 2012 (UTC)

• Началась самая нудная десятка самой нудной сотни (тысяч). Далее, ИМХО, будет повеселей как-то... Ботоводам бы проснуться (мечта).--S, AV 10:16, 26 августа 2012 (UTC)

Не будет там повеселей. Завалы-то только накапливаются, и, чем больше существующих статей, тем меньше внимания остающегося прежним количества участников к уже написанным частям. Как я уже писал, у нас 19 тысяч выпавших из поля зрения статей. Advisor, 14:40, 26 августа 2012 (UTC)

• Потом будет ещё две заметные статьи подряд - 999999 и милионная, а затем уже долго одноциферных не будет - аж до 1111111-ой, а следующая 2222222-ая (!) - маячит где-то далеко в туманной дали.--Рыцарь поля 11:26, 26 августа 2012 (UTC)

Ну чтоб хватило на 2222222, надо решить этот вопрос: #Астрономические объекты. Advisor, 14:40, 26 августа 2012 (UTC)

Уже не первый раз астрономические объекты обсуждаются (до этого были дебаты и про астероиды), в принципе, даже если настроения по удализму в этом случае возобладают (что вряд ли), то 7840 объектов нового общего каталога для заполнени второго миллиона не хватит. Но, поскольку в английской вики статей более 4 млн, то кризис нехватки тем наступит нескоро, просто они станут более специализированными. Некоторые статьи со множеством интервик в других разделах у нас вообще отсутствуют. --Рыцарь поля 17:10, 26 августа 2012 (UTC)

Всего-то ≈7 тысяч? А откуда цифры в 20 миллионов в обсуждении ниже? Глянул по соседним каталогам, больше ≈100 тыс. не заметил. Advisor, 17:34, 26 августа 2012 (UTC)

Если это вопрос не риторический, то, полагаю для солидности в отстаивании своей точки зрения. Галактик в нашей вселенной, наверно и побольше, вот только астрономам-любителям до них дела нет. Все худо-бедно популярные и относительно доступные для наблюдения сведены в NGC. То что этот каталог стал самым популярным и о нём не слышал только ленивый, это факт. В научно-популярной литературе и в учебниках номенклатуру галактик приводят по этому каталогу, ну или в крайнем случае по-Мессье. В целом вопрос следует ставить так: признавать ли имманентную значимость галактик из этого каталога или нет. Вообще 7 тыс доступных наблюдению - это не миллион, особенно в свете запуска американцами в следующем году телескопа Джеймс Вебб на смену Хабблу (и ещё 12 разных телескопов к 2018 году) - потенциальные шансы статей на пополняемость увеличиваются --Рыцарь поля 19:34, 26 августа 2012 (UTC)

Астрономические объекты

Перенесено со страницы ВП:Ф-ВУ#Астрономические объекты.

Мне интересно, NGC 3419A и ей подобные - это уже ВП:КБУ#С1 или еще нет? По сути всего содержания этих недостабов - месторасположение галактики и указание входит ли она в каталог. Но таких статей вагон, поэтому прежде чем выкидывать на удаление, лучше задам вопрос здесь. Ddraig 14:21, 8 августа 2012 (UTC)

Статья, написанная ботами для ботов :) Такой вопрос уже обсуждался, итоги можно почитать здесь. После этого опроса их какое-то время таскали по 5 штук на КУ в стандартном порядке, но потом, видимо, надоело - все равно что ложкой бочку черпать :) --DENker 14:34, 8 августа 2012 (UTC)

Я бегло пролистал работы, в которых упоминается эта галактика. Преимущественно они связны с тем, что она двойная с NGC 3419 и паре максимум посвящено пара строк в таблице. В принципе, неплохо бы все эти статьи пропустить через КУ/КУЛ, чтобы доработать те, по которым есть нетривиальная информация (а их немало!) и выпилить (или в будущем перенести в викиданные) те, в которых нет ничего кроме цифр --Ghuron 17:05, 8 августа 2012 (UTC)

Если их выносить на КУ в стандартном режиме, то потребуется почти четыре года (их там шесть с лишним тысяч). Надо что-то более реальное придумать. Например, составить ботом спсиок статей, которые редактировались только ботами и отправить их на КУ всей пачкой. Все равно дорабатывать никто не будет.--Abiyoyo 17:15, 8 августа 2012 (UTC)

Ну почему никто? Если у меня будет выдаваться минутка — я буду пробегаться по simbad’у и если кого-то из них можно спасти — спасу. Возможно не я один такой --Ghuron 17:28, 8 августа 2012 (UTC)

• Раз уж здесь зашла речь о недостабах на астрономическую тему, хотел бы поинтересоваться, как участники относятся к "статьям" типа Список астероидов (239801—239900) (их у нас несколько сотен). На мой взгляд, они представляют собой вопиющее нарушение как ЧНЯВ в части "не подборки данных в общественном достоянии", так и всех требований к спискам. MaxBioHazard 17:23, 8 августа 2012 (UTC)

  Аааа... лучше бы я этого не видел :) Даже если закрыть глаза на очевидное нарушение правил, это же просто-напросто никому не нужный мусор (статистика посещений как бы намекает). --DENker 17:41, 8 августа 2012 (UTC)

  Очевидный хлам, на фоне которого NGC 3419A - приличная статья. Даже массы и размеры этих булыжников не проставлены. Ddraig 14:08, 9 августа 2012 (UTC)

• А в это время в галактике NGC 3419A кто-то обсуждает удаление Млечного пути... Мда, теперь я понимаю, что вымышленные миры, это самое безобидное, куда нужно направлять подобное внимание. Вы отдаёте себе отчёт, что этой темой занимается так мало участников, что у вас может не оказаться грамотных оппонентов и вероятность принятия ошибочного решения крайне высока. --cаша (krassotkin) 18:25, 8 августа 2012 (UTC)

  Астрономией интересуется вполне достаточное количество опытных участников. --aGRa 19:20, 8 августа 2012 (UTC)

  Ага, я заметил, по высказанным выше предложениям: снести всё махом по КБУ с помощью роботов. С трепетной любовью к теме. --cаша (krassotkin) 19:39, 8 августа 2012 (UTC)

  Обычно те, кто интересуется астрономией, знают о существовании специализированных баз данных и лишены стремления запихать всё их содержимое без разбора в Википедию. В частности, потому что представляют астрономический масштаб проблемы. --aGRa 06:39, 9 августа 2012 (UTC)

  Да, поэтому подобная информация, собирается роботами, обрабатывается роботами и анализируется роботами (в том числе и с помощью распределённых сетей). Ничего плохого в том, что и статьи о них будут писать роботы нет. Без этого массива, в том числе и оформленного у нас со всеми необходимыми чиселками и буковками, людям там делать нечего и создавать подобную основу руками нерационально. Всем целям и правилам Википедии это соответствует. --cаша (krassotkin) 08:20, 9 августа 2012 (UTC)

  ... и читается роботами. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:26, 9 августа 2012 (UTC)

  Да, пока не появится шоу для бульварной газетки. За исключением тех редких адептов, которые выбирают на что в следующий раз «направить свои телескопы» чтобы это шоу открыть или создать; или по уже открытому и созданному довести до избранных у нас. Статьи на всей периферии Википедии, создаются именно для них. Если учитывать все области знаний, то таких статей у нас сотни тысяч. Они качественные, правильные, но понятны пока не всем. Не ходите туда, пожалуйста. Потихоньку их будут доводить из заготовок к хорошим и избранным. По этому принципу Википедия и была создана. По предложению, по ссылочке, по шаблончику. Это наш основной принцип работы. --cаша (krassotkin) 08:49, 9 августа 2012 (UTC)

  Проблема в том, что если информацию обо всех известных объектах подобного рода запихать в Википедию, она будет составлять 95% её объёма. Условно говоря, будет 20 миллионов статей о звёздах и галактиках и 1 миллион всех прочих. А никакой разницы между объектом NGC 3419A и PGC2824899 нет, так что не понятно, почему о первом статья должна быть, а о 20 миллионах аналогичных — нет. --aGRa 11:06, 9 августа 2012 (UTC)

  Не вижу проблемы, пусть будет о всех 20 млн (так мало?), последующим роботам будет меньше работы, а уж для людей тем более подготовленная база позволит заниматься исключительно тем, что человека достойно. --cаша (krassotkin) 13:03, 9 августа 2012 (UTC)

  Решить вопрос «почему о первом статья должна быть, а о 20 миллионах аналогичных — нет» можно и способом получше, чем тотальная вычистка статей. Создаём правило о минтребованиях к статьям о подобных объектах, например, их размер, и начинаем это дело разгребать. Боты могут не только удалять всё скопом, но и выносить на КУ/КУЛ (хоть каждый день по пять). А те статьи, которые не пройдут по минтребованиям, объединять в списки до появления информации. Advisor, 21:32, 18 августа 2012 (UTC)

  А собственно зачем смешивать все объекты в эти 20 млн? Глянул вскользь по каталогам (Шаблон:Астрономические каталоги), галактик наберётся всего-то около 150 тысяч (цифра завышена). Вот отдельные звёзды Млечного Пути другой вопрос. По ним можно делать списки по созвездиям или рукавам галактики. Advisor, 17:47, 26 августа 2012 (UTC)

• Нежелание видеть бот, создающий статью понятно (в интересах открытости, я это нежелание не разделяю). Но уж совершенно точно нельзя ботов запустить статьи удалять. Исключения возможны (вандализм, ошибки заливок и т.п.), но от идеи увидеть бот, принимающий решение о КБУ у меня мурашки по коже. Эти статьи - отнюдь не самые худшие в рувики (объекты существуют, источники приведены, оформление приемлемое, много интервик). Если нет желающих выносить их на КУ, значит, не очень они нам и мешают. Давайте пока оставим эти статьи в покое. Викидим 20:06, 8 августа 2012 (UTC)
  • Интервики есть, но они еще страшнее. Zero Children 20:12, 8 августа 2012 (UTC)

    Тогда не совсем понятно, почему именно русский раздел должен быть святее папы римского и сносить в массовом порядке, да ещё ботом, как тут предлагали, стабы, объективно более качественные, чем в нескольких других разделах. Требованиям проверяемости эти стабы соответствуют, требованиям дополняемости, судя по обилию ссылок в приведённой в пример статье, тоже. Маленькие? Так при наличии энциклопедического содержимого размер — не основание для идаления. --Deinocheirus 20:29, 8 августа 2012 (UTC)

    Так и разделы не фонтан. Английского или там немецкого среди них нет. А в Википедии на эсперанто, я так подозреваю, требования куда мягче чем у нас. Zero Children 21:05, 8 августа 2012 (UTC)

    "Судя по обилию ссылок..." - вы даже не потрудились посмотреть ЧТО находится по этим ссылкам. "При наличии энциклопедического содержимого" - так его нет и не будет, потому что всё, что есть в данном случае - это первичные тех. данные нескольких измерений и фото, сделанные в автоматическом режиме. Поймите уже, что астрономических объектов - миллиарды, и совсем ничтожная их часть более подробно исследуется астрономами, а уж научных публикаций на эту тему выпускается ещё меньше. Не нужно понапрасну истерить по поводу удаления, не зная предмета разговора. --DENker 21:33, 8 августа 2012 (UTC)

    Вот уж что точно не нужно — так это хамить. Я надеюсь, вы понимаете, что словечко «истерить» — это совершенно очевидное нарушение ВП:НО (а «поймите уже» — несколько менее явное, но абсолютно неуместное по отношению к человеку, который впервые высказался по данной теме). И я настаиваю, что никакой истерики в реплике, начинающейся словами «тогда не совсем понятно…» нет и быть не могло, скорее уж на истерику смахивает ваш ответ, наполненный грубостями и преувеличениями («нет и не будет» — а вы готовы за это поручиться?) --Deinocheirus 02:54, 9 августа 2012 (UTC)

    Да, мы готовы поручиться, потому что в отличие от покемонов, вся информация по астрономическим объектам систематизирована, и если в специализированной БД ссылок на научные статьи с описанием объекта нет, то их в 99% случаев действительно нет. Учитывая количество объектов, большая часть в ближайшие пару миллиардов лет описана не будет. --aGRa 06:41, 9 августа 2012 (UTC)

    Так, минутку. Из вашей реплики прямо следует, что энциклопедическая информация уже есть, а вы говорите «не будет». Или у нас с вами разные представления об энциклопедической информации, и в вашу не входят данные о местоположении, размере и удалённости галактики, приводимые авторитетными источниками. --Deinocheirus 11:18, 9 августа 2012 (UTC)

    Эти данные входят в энциклопедическую информацию. Проблема в том, что энциклопедическая информация не может сводиться только к ним. А о рассматриваемом объекте, и ещё о миллиарде других, больше никакой информации нет. --aGRa 11:33, 9 августа 2012 (UTC)

    Почему не может сводиться? Культурное влияние не всегда есть, а энциклопедические статьи полезны не только зрителям телесериалов, но и учёным. infovarius 11:43, 16 августа 2012 (UTC)

• Обычно в таких случаях говорят, что все астероиды (вариант: клопы) гарантированно описаны в авторитетных источниках и потому проходят по ОКЗ, а «статьи» содержат массу нетривиальной информации и в любом случае соответствуют требованиям к заготовкам (ибо их нет, этих требований, по большинству тем). Думаю, ботозаливки всё же никогда не будут откачены, просто никому это не надо, хотя новых в разделе, по-моему, давно не проводится. Ignatus 22:35, 8 августа 2012 (UTC)

  В данном случае гарантированного описания в АИ нет, обычно это лишь ещё одна строчка в таблице. --aGRa 06:39, 9 августа 2012 (UTC)

  Всю полезную информацию можно свести к «таблице», всё остальное, лишь бесполезный флуд, который мы иногда называем нетривиальной информацией. --cаша (krassotkin) 08:20, 9 августа 2012 (UTC)

  Число объектов, для которых есть нетривиальная информация — ~100000. Число объектов, о которых есть табличная информация — десятки миллионов. Размещение всей этой табличной информации в Википедии невозможно ни в виде отдельных статей, ни в виде списков, ни в каком-либо ещё. --aGRa 11:08, 9 августа 2012 (UTC)

  Небольшая поправочка: табличная информация есть более чем о миллиарде объектов. --aGRa 11:11, 9 августа 2012 (UTC)

  Эти числа ближе к действительности). Я действительно не понимаю почему всех так пугает количество. Базы с подобным сейчас справляются, даже при текущей организации она никому не мешает (кто не интересуется может никогда на них и не попасть), информация объективная, по АИ с кросспроверкой, на стаб набирается. Любые ограничения будут беспричинными, субъективными и конфликтными. --cаша (krassotkin) 13:11, 9 августа 2012 (UTC)

  Помимо того, что против идеи залить к нам 20 000 000 - 1 000 000 000 (недо)стабов с тривиально-табличной информацией явно соберётся консенсус сообщества, подобная заливка мусора будет просто заблокирована Фондом (воляпюкскому боторазделу, помнится, когда он стал обгонять нормальные, этим заниматься запретили). Ещё помнится, что был проект под названием Викизнание (или как-то похоже), который в первые годы даже конкурировал с ВП по размеру. А потом в него залили ЭСБЕ и "она утонула" (С), активность сразу упала на порядки и проект умер (видимо, у редакторов опускались руки при взгляде на эти миллионы тонн словесной руды). Мы, в отличие от ряда боторазделов даже из первой десятки (имена их всем известны), пишем приличные статьи (и вообще статьи, а не выписки из баз данных) и за количеством не гонимся. MaxBioHazard 13:57, 9 августа 2012 (UTC)

  Извини, но «мы пишем статьи» это ты про кого? Лично я, если бы не был таким ленивым бездельником, вполне так и за количеством созданных статей хотел бы погнаться, мне приятно когда можно сказать, что я что-то и полезного сделал для Википедии, а не только славно время провёл. Мне статьи про галактики не мешают писать статьи про экономику, да и про остальную дребедень которая заинтересовала. Просматривая вклад тех, кто действительно статьи с нуля пишет и делает это руками, особых отличий от обсуждаемых созданных роботами примеров также не наблюдаю, особенно в серийной области. У нас даже всяки разны проекты есть, где людей уговаривают написать хоть что-то примитивно серийное (из последнего на ЗГ, сравни), чтобы окончательно не забыть зачем мы тут действительно собрались. И не бойся, пока тут есть писатели проект не загнётся, главное не разогнать их таким отношением к их труду. --cаша (krassotkin) 16:03, 9 августа 2012 (UTC)

  Ограничения будут основываться на ВП:ОКЗ. Если есть статья в simbad, в котором именно эта галактика подробно рассматривается — оставляем. Если есть только упоминания в каталогах или массовых исследованиях, в которых объекту посвящена 1 строчка в таблице — удаляем --Ghuron 15:07, 9 августа 2012 (UTC)

  Я сразу посмотрел приведённый в топике пример, прошёлся по ссылкам, посмотрел в других местах и у меня ни разу не сложилось впечатление про одну строчку в БД. Поэтому не посчитал нормальной озвученную в топике и первоначально начавшемся обсуждении позицию корректной. Хотел бы ещё обратить внимание, что даже каждая строчка в базе данных, это потенциально отдельное предложение подтверждённое как минимум сразу несколькими АИ. И не про всякую знать иногда можно столько информации собрать;). --cаша (krassotkin) 16:03, 9 августа 2012 (UTC)

  ВП:КЗ треует нечто большее чем "отдельное предложение". И как-то не похоже что NGC 3419A когда ни будь сможет дорасти хотя бы приличного стаба. Zero Children 16:10, 9 августа 2012 (UTC)

  Только по уже имеющейся в статье информации можно написать двенадцать (вместо трёх сейчас, что проходит по минимуму), а заглянув по ссылкам, даже не вдаваясь в глубины, можна сходу ещё несколько десятков налобать, оформив парочкой разделов. Кроме того можно загрузить её портрет под fair use. Другой вопрос, что от неё в этом случае отстанут не потому, что в ней чего-то там «нетривиального» добавится, большинство всё равно не поймут, а только потому, что внешне она будет выглядеть солидно. --cаша (krassotkin) 16:27, 9 августа 2012 (UTC)

  Найдите пожалуйста мне здесь статью, в которой было бы что-то, помимо каталогов и массовых исследований --Ghuron 16:51, 9 августа 2012 (UTC)

  Стараюсь сейчас не вестись на предложения куда-то пойти и что-то там поделать, если это не предполагает помощь. Но для себя, наверно многое бы уяснил, если бы понял чем подобное отличается от статей типа Пьер де Фонтен (первую случайно попавшуюся, не выбирал), информацию по ссылкам из которой вполне можно было бы оформить строчками в таблице каталогов и массовых исследований; просто стиль подачи в этой области несколько другой. --cаша (krassotkin) 17:18, 9 августа 2012 (UTC)

  Простите если моя реплика показалась Вам грубой, ни в коем разе не хотел никого никуда посылать Просто Вы сказали что походив по ссылкам, Вы увидели подробное освещение этой галактики, и я предположил что Вам будет несложно мне ответить. Что касается Пьера (у меня таких много, так что она вполне показательная), то отличие очень простое — их существование регулируется ВП:БИО, а не ВП:ОКЗ. А по ВП:БИО кардинал однозначно значим, даже если о нём информации кот наплакал (конкретно в случае этой статьи это не так — я поленился перевести всё из источников ) --Ghuron 17:36, 9 августа 2012 (UTC)

  Та нет, это Вы простите, за едкий ответ, оставим. По сути. Я воспринимаю любую единицу информации (строчку в базе данных АИ), как возможность написать предложение и только об этом обозначил выше. Что же касается общей проблемы. Разве бюрократическому подходу у нас место? Надеюсь мы понимаем, что даже если статьи о галактиках вообще ничем не регулируются, этот объект гораздо более потенциально значим не только любого БИО, а вообще всех статей о нашей цивилизации вместе взятых. Поэтому о любой из них можно написать избранную статью из существующего стаба когда её изучением займутся вплотную. Но вероятнее всего, это будет происходить постепенно — в результате массовых исследований или случая: что-то взорвётся, что-то обнаружат, что-то сфотографируют. Поэтому если минимум набирается остаётся только подготовить подобную базу для добавления этого что-то любителями (и астрономии и Википедии). --cаша (krassotkin) 17:57, 9 августа 2012 (UTC)

  Википедия отражает то, как мир описан в авторитетных источниках. Так получилось что покемонам и чувакам XII века розлива глупое человечество уделило больше внимания, чем огромной галактике. И на этом основании считать слова «достаточно подробное освещение» в ВП:ОКЗ «бюрократическим подходом» я считаю неправильным. А база сформирована — создать на основе справочников карточку галактики гораздо проще чем выцеплять крохи биографических сведений из отсканированных книжек на латыни XVII века. --Ghuron 04:03, 10 августа 2012 (UTC)

  В дополнение, практически все статьи по ссылке выше для Макса высосаны из пары-тройки записей в базе данных и каталожной информации, сам для них одну в подарок сделал, поэтому в курсе. --cаша (krassotkin) 17:22, 9 августа 2012 (UTC)

• Статья NGC 1630-1 была удалена в гораздо лучшем состоянии, чем обсуждаемая. Это так, к слову. --Christian Valentine 22:42, 8 августа 2012 (UTC)

  И зря удалена. --V1adis1av 17:22, 9 августа 2012 (UTC)

  Безусловно. --Christian Valentine 18:12, 9 августа 2012 (UTC)

• Галактик Нового генерального каталога совсем не сто миллиардов, их меньше восьми тысяч, и они являются частыми объектами наблюдения и в любительской, и в профессиональной астрономии. Как только в какой-нибудь из них происходит необычная вспышка сверхновой, обнаруживается необычный объект или близкая пара сверхмассивных чёрных дыр, или просто «Хаббл» фотографирует что-нибудь интересное, журналисты научных отделов СМИ с большим удовольствием ставят ссылки на соответствующую статью в Википедии (вот пример, а вот ещё). Так что удалять их не надо. Например, любители астрономии вовсе не обязательно умеют выкапывать информацию из недр он-лайновых каталогов, составленных для профессионалов, да и не обязаны знать по-английски, так что для них все эти статьи полезны и несут энциклопедическое содержимое, хотя в некоторых из статей это содержимое получено сбором первичной информации из вторичных источников (каталогов). --V1adis1av 17:22, 9 августа 2012 (UTC)

  Галактики NGC ничем не отличаются от галактик из других каталогов. Если можно о них — можно и ещё о миллиарде других. Большинство из них объектами наблюдения ни в профессиональной, ни в любительской астрономии не являются (о тех, которые являются, есть источники с некаталожной информацией). Вероятность того, что статья о какой-нибудь ничем не примечательной галактике понадобится кому-то, кто не знает 20 астрономических терминов на английском и не знает, что такое SIMBAD — нулевая. Кстати, каталог — это типичный пример первичного источника, поскольку в нём фиксируются только голые результаты экспериментальных наблюдений. --aGRa 19:46, 9 августа 2012 (UTC)

  Млечный Путь тоже ничем не отличается от миллиардов других галактик. Примечательность объектов NGC в том, что это близкие к нам галактики (и внутригалактические туманности), замеченные и внесённые в каталог ещё в позапрошлом веке. Точно так же всякие там Альфы Водолея и Гаммы Лебедя не представляют собой ничего выдающегося среди сотен миллиардов других звёзд, но статьи о них почему-то есть. Любители астрономии устраивают туры по небесам и выкладывают отчёты о "посещённых" объектах NGC (см. пример, с.3-4; там есть и наша NGC 3419A, которую, правда, автору отчёта разглядеть не удалось). Тур не просто по галактикам наобум, а именно по NGC. Предлагаю также взглянуть на результаты поиска по статьям в Astrophys.J. с ключевым словом (galaxies: individual) [5], означающим, что в статье речь идёт об одной или нескольких индивидуальных галактиках, а не об обзоре по сотням. Из 4259 таких статей минимум половина (просмотрел первые тридцать абстрактов) посвящена какой-нибудь галактике NGC (или нескольким). Хотя галактик миллиарды. Неужели случайно так получилось? Следовательно, значимость объектов NGC гораздо выше, чем значимость случайно выбранной галактики. Кстати, каталоги разные бывают, есть непосредственные измерения, а есть компиляции первичных работ. --V1adis1av 22:01, 9 августа 2012 (UTC)

  Прекрасная идея с (galaxies: individual) — давайте пройдемся и проставим ссылки на эти работы в соответствующих статьях. Но как это дает значимость всем NGC от меня ускользает --Ghuron 04:03, 10 августа 2012 (UTC)

  Вы путаете наблюдение с «просто посмотреть». Практически все смотрят на Луну ночью, а наблюдают её единицы. Кроме того, вы путаете причину и следствие: больше всего публикаций есть о наиболее ярких и хорошо видимых с Земли галактиках; то, что они в большинстве своём являются объектами NGC — не причина интереса к ним, а лишь следствие их яркости. В этот каталог включены и тусклые объекты, интерес к которым крайне мал, если вообще есть. Вы могли бы порассуждать на тему яркости объекта как критерия значимости, однако далеко не все объекты NGC окажутся достаточно яркими. --aGRa 09:53, 10 августа 2012 (UTC)

  Я написал маленький скриптик, который вытаскивает статьи с galaxies: individual (я их потом ботом повтыкаю в раздел «Литература»). Работает все медленно, но пока из первых 170 объектов NGC статьи удалось найти лишь по пяти галактикам --Ghuron 12:40, 10 августа 2012 (UTC)

  А этот скрипт в названиях статей ищет или в абстрактах? Я уже на первой странице поиска вижу пять объектов, все в абстрактах, и лишь один в названии. --V1adis1av 15:18, 10 августа 2012 (UTC)

  Я на их сайте последовательно ищу NGC 1, NGC 2 и т.д. --Ghuron 16:54, 10 августа 2012 (UTC)

  Я влил раздел «Литература» примерно в 500 ботогалактик. Всего их более 6000, как показывать значимость остальных — непонятно --Ghuron 11:28, 16 августа 2012 (UTC)

• В связи с удалением NGC 1630-1 несколько месяцев назад я уже поднимал соответствующую тему на форуме. Ни тогда, ни сейчас выраженного консенсуса нет, поэтому предлагаю никаких действий не предпринимать. --Christian Valentine 18:12, 9 августа 2012 (UTC)
• Коллеги, мне кажется, «сторонники» статей о галактиках во многом руководствуются тем, что на основании каталожных цифр и данных из справочников можно сделать некое подобие энциклопедической статьи. Но статей в вакууме в энциклопедиях не бывает, они должны быть связаны между собой. Можно ли, руководствуясь тем же подходом, на основании телефонного справочника, (условных) баз данных ЗАГСов и моргов создать статьи о всех живущих людях? Конечно же нет, дело не только в наличии существующих частных критериев, но и в общих принципах проекта, подразумевающих отбор наиболее значимой информации (по ряду причин, в том числе из соображений связности и взвешенности, ведь о Васе Пупкине, равно как и о галактике номер 123 456 789, просто негде будет писать, неоткуда будет ставить ссылки на статьи о них). Поэтому и статьи о галактиках писать только потому, что машинами или исследователями собраны данные, которыми можно наполнить статьи, тоже не нужно. Представьте себе бумажную версию любой существующей энциклопедии, в которой из тысячи томов девятьсот девяносто девять будет посвящено галактикам — нонсенс, не правда ли? Да, мы не пишем бумажную энциклопедию, но и игнорировать здравый смысл подчиняя его целиком нашим техническим возможностям (возможности создать миллионы однотипных статей) тоже ведь не стоит, именно для этого и создавалось ВП:НЕКАТАЛОГ. --D.bratchuk 15:36, 10 августа 2012 (UTC)
  • Лично мне здравый смысл подсказывает, что галактики более значимы для науки, чем деревни с 3 человеками населения и футболисты. Тем не менее, количество статей по галактикам Нового общего каталога у нас составляет 4980, а по футболистам 54 662 (можно целую дивизию укомплектовать). По этой логике удалять надо футболистов. Alexander Shatulin 12:31, 11 августа 2012 (UTC)
    • Лично мне здравый смысл подсказывает, что поселки вроде Дальний (Чукотский автономный округ) в текущем виде тоже надо удалять. Потому как 90% такой статьи составляет пересказ карты. Ну это как если бы статью NGC 3419A "дополнили" перечислением ближайших (вплоть до расположенных на другом конце вселенной) галактик и расстояний до них. Материала теоретически вагон, но полезность его весьма сомнительна. Ddraig 14:11, 11 августа 2012 (UTC)
      • Вопрос с галактиками отличается тем, что в них нет никакого «в текущем виде». В статьях о многих галактиках нет, принципиально нет, вообще нет, отсутствуют, я не знаю как ещё это объяснить, других источников, кроме как каталоги. Нет и никогда не будет. В отличие от посёлка, в котором кто-то жил или живёт, который можно физически «пощупать», о котором вполне могут быть какие-то публикации, по галактикам 99,9 % людей могут судить только по каталогам и исключительно по ним, вероятность появления по ним вторичных источников существенно меньше, чем по посёлкам, не говоря уже про футболистов (по которым источники есть настолько «гарантированно», что для отсечения значимых футболистов создан частный критерий, ужесточающий общий критерий значимости). Что хуже, скорость добавления информации в каталоги превышает скорость появления сколько-нибудь заметных вторичных исследований на порядки. Поэтому, повторюсь, нельзя рассматривать этот вопрос только путём сравнения «текущего вида» статей и их подобия другим статьям проекта. --D.bratchuk 17:33, 18 августа 2012 (UTC)

Есть одна идейка: Вы говорите, нельзя «пощупать», но ведь можно посмотреть! Есть такая программа как Google Earth, в ней публикуются снимки множества галактик c подписями и бывает с описаниями. На них также можно ссылаться. Что на счёт присутствующих там объектов? Advisor, 19:04, 18 августа 2012 (UTC)

Насколько я понимаю, это всё равно является частной формой каталога. Не называть же значимыми все, ну скажем, светофоры только потому, что существует база данных с координатами светофоров, по которым для каждого из них автоматически можно получить снепшот с гугл-карты? --D.bratchuk 17:32, 19 августа 2012 (UTC)

Вот, например, NGC 3419: [6]. Advisor, 19:26, 18 августа 2012 (UTC)

• Консенсус, я полагаю, состоит в том, что это не КБУ, но статьи в таком состоянии, выносимые на КУ и не дорабатываемые, удаляются. И это, на мой взгляд, разумно - статьям надо давать шанс на доработку. (С биологическими видами ситуация совершенно другая: они-таки формально имманентно значимы, так как вид по определению не может быть выделен без приведения в источниках его подробного описания; однако это обычно не имеет значения, так как «ботостатьи», не содержащие никакой видовой информации, подпадают под КБУ, а статьи, содержащие видовые особенности, на удаление не выносят). AndyVolykhov ^↔ 18:09, 11 августа 2012 (UTC)
• Кстати, согласно ОКЗ, 1) ссылки на научные статьи ничего не дают галактикам, т.к. это первичные источники, ориссы. 2) ссылки на каталоги тоже не прибавляют значимости, т.к. они не выборные, а содержат всё подряд. --infovarius 12:52, 16 августа 2012 (UTC)
  • «Ссылки на научные статьи ничего не дают галактикам, так как это первичные источники, ориссы» — это либо троллинг, либо непонимание правил ВП:АИ и ВП:ОРИСС. --Sigwald 13:05, 16 августа 2012 (UTC)
  • IMHO cтатья статье рознь. Если этого survey на десятки тысяч галактик, то по сути это пересказ наблюдений, то есть первичный источник. Если это что-то вроде «H I Detection of Two Dwarf S0 Galaxies» в NGC 59, то в нём, на основе собственных наблюдений на ATCA и предидущих оценок расстояния до галактики делается оценка массы нейтрального атомарного водорода. Чем это не вторичный источник? --Ghuron 07:07, 17 августа 2012 (UTC)

ОРИССом бы тут являлось написание статьи на основе одного лишь снимка (он же первичный источник). Написав же статью по описанию специалиста «нашего» орисса мы уже не имеем. А любая научная работа это самостоятельное исследование. Advisor, 14:47, 18 августа 2012 (UTC)

• ИМХО, данные объекты несомненно значимы в научном плане и рассматривать их с точки зрения ОКЗ не стоит. Также и многие химические элементы/соединения/виды насекомых неинтересны большому кругу обывателей, из-за чего пресса обходит их стороной, однако, достаточно просто представить себе массивность данных объектов и миллиарды лет их существования, перекрывающие всю [человеческую] историю.
      Что до состояния статей, то оно вполне приличное и получше недавно залитых ≈20 тысяч рек: указаны 6 источников и 12 фактов (в карточке).
      Улучшать-же их несомненно нужно, ибо коротковато. Тут предлагаю воспользоваться опытом доработки рек: создать категорию недоработанных статей (например, имеющих только ботоправки) и потихоньку её разгребать. Заинтересованные участники я полагаю найдутся. Advisor, 14:41, 18 августа 2012 (UTC)

  Большая часть известных галактик наукой не изучалась, не изучается и изучаться никогда не будет. --aGRa 15:54, 18 августа 2012 (UTC)

Не факт, что никогда не будет. Вполне возможно (в будущем) автоматизированное изучение. Вообще же статей о подобных объектах у нас уже не мало: на вскидку, малые (и крупные) реки в ненаселённых районах. Всё их изучение сводится к картографированию и дальнейших выводах на основе этого. Advisor, 16:12, 18 августа 2012 (UTC)

Автоматизированное «изучение» уже ведётся, только сводится оно к каталогизации. Интереса для науки отдельно взятая галактика из 500 миллионов, внесённых в каталоги, тем не менее, не представляет никакого. Малых рек же намного меньше, и систематическое изучение их ведётся далеко не только в картографическом аспекте. --aGRa 11:20, 19 августа 2012 (UTC)

• А кто-нибудь знает, что из себя представляло сообщение об открытии новой галактики, скажем, в XIX веке — что, скажем, Альберт Март публиковал только цифирь? Или он, скажем, давал какое-то словестное описание туманности? NBS 18:14, 26 августа 2012 (UTC)

  Набор цифр и букв в каталоге ничем не хуже с точки зрения информации, чем развёрнутое словесное описание, единственная разница -- обозначение SBc короче, чем текст "спиральная галактика с перемычкой и слабо закрученными рукавами". На основании данных в каталоге для любой галактики можно дать словесное описание в несколько килобайт. Для непрофессионала (например, журналиста или начинающего любителя астрономии) такое развёрнутое описание будет, конечно, намного понятнее и полезнее, чем цифирь в карточке, но информация в обоих случаях одна и та же. Так что мне не очень понятно, почему значимость объекта должна зависеть от способа представления -- словами или цифрами. --V1adis1av 06:49, 29 августа 2012 (UTC)

  Потому что Википедия — не беспорядочная свалка информации и не каталог (ВП:ЧНЯВ). Она описывает только выдающиеся объекты, наиболее значимые, а не все подряд, о которых имеется информация, достаточная для наполнения статьи. В этом смысле галактики, открытые в XIX веке могли бы считаться выдающимися, если бы было что-то, что отличало бы их от галактик, в массовом порядке открываемых в веке XXI. Например, то самое словесное описание туманности астрономом (хотя это тоже спорно, но по крайней мере это можно было бы обсудить). --D.bratchuk 07:00, 29 августа 2012 (UTC)

  «Она описывает только выдающиеся объекты, наиболее значимые, а не все подряд, о которых имеется информация, достаточная для наполнения статьи» — следует ли из этого, что любой из 3,7—5,9 млн видов насекомых является наиболее значимым? --V1adis1av 18:15, 31 августа 2012 (UTC)

Нужны специалисты по российскому уголовному праву

Возникла необходимость в специалистах по российскому уголовному праву для уточнения формулировки определения в преамбуле статьи Дело Pussy Riot. --cаша (krassotkin) 16:21, 17 августа 2012 (UTC)

• Да и в целом выправления юридических терминов по статье. --Wolkodlak 16:39, 17 августа 2012 (UTC)
• Читать это полностью, участвовать в обсуждениях в рамках Википедии (со всеми заморочками типа ЭП и СОВР) и править — у меня лично нет ни сил, ни времени. Давайте так: википочта работает, пишите, постараюсь ответить и пояснить своё мнение. Там же все вопросы относительно квалификации. --aGRa 23:05, 19 августа 2012 (UTC)

Недостабы НП и МО

Перенесено на страницу ВП:Ф-ГЕО#Недостабы НП и МО.

Advisor 17:58, 19 июня 2012‎ (UTC)

GibraltarpediA

'Domesday Book' Please translate the text below into the language of your wiki We would like to invite you to contribute to the GibraltarpediA project, the world's first WIkipedia City. The project needs writers, photographers, translators and others to help build the first wiki city which bridges Europe and Africa. We are going to transform Gibraltar and the surrounding areas in Morocco and Spain into areas rich with encyclopedic content immediately accessible using QR codes and NFC on plaques for visitors and local people. There are prizes to reward contributors in the Gibraltarpedia Multilingual challenge for the best editors, photographs and cartographers... whoever you are. More at Gibraltarpedia.org

'Domesday Book'