Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/?/Chronicler

Спрашивает RasabJacek

Я уже отвечал на большинство вопросов на выборах полгода назад, я надеюсь, что достаточно подробно. Поэтому в большинстве случаев воспроизвожу их. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Имманентная значимость - удобный способ унифицированного разрешения вопросов по однотипным объектам, исходя из источников, в которых они единообразно освещаются. Разумеется, общая декларация значимости не отменяет поиска конкретных источников и дополнения статей, но позволяет заниматься этим спокойно и систематически, не ориентируясь на то, что кому вздумалось отправить на КУ сегодня. Разумеется, предположение об имманентной значимости - это опровержимая презумпция, но для ее опровержения нужно предпринимать усилия по поиску. Думаю, что подавляющее большинство населенных пунктов значима, хотя с поиском информации о деревнях Мьянмы, конечно, будут практические проблемы. Исходя из приводившихся в обсуждениях примеров, вероятно, следует сузить понятие населённого пункта, чтобы в него не попадали домики лесника с 1 человеком. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Не секрет. Более того, многое из названного в эссе об отклонениях существует не только в Википедии, а в науке и авторитетных источниках в целом. Поэтому ряд отклонений можно преодолеть в Википедии только частично. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

Надо заметить, что по сравнению с польским или японским разделами русский раздел всё же достаточно неоднороден по составу участников, что часто помогает в преодолении отклонений (это же порождает и конфликты, но в целом при разумном подходе играет скорее позитивную роль). Ряд мер уже принимаются. Стоит вспомнить Тематические недели, где обычно пишут о недостаточно освещенных регионах. Существуют шаблоны о неполноте изложения. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

А я уже предложил создать проект Словник (полный перечень значимых статей) и составил ВП:ЭЭ, на основе которой его можно запустить. На мой взгляд, важнейшей мерой по развитию Википедии является более наглядная демонстрация читателю существующих в ней пробелов, чтобы он не думал по наивности, что в русской Википедии уже всё есть. Для этого могут служить как активное использование шаблонов «Не переведено», так и прежде всего более систематическое использование списков - которые в краткой форме могут указать на нераскрытые еще темы и дать представление о том, какой процент составляют уже написанные статьи от потенциала темы. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Выход известен, но он еще хуже проблемы — арбитры вместо сообщества могут либо дописать или сочинить правило сами, либо в духе Оруэлла притвориться, что «правило уже изменено». Ни к чему хорошему это не ведет, ибо не обеспечивает как должной аргументированности рассмотрения, так и исполнения (а не использования) таких решений. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

А нужно следующее: прежде всего последовательно соблюдать уже имеющиеся правила, не маскируя, а напротив, привлекая внимание к имеющимся в них проблемам и противоречиям. Далее, если начинается обсуждение на форуме или опросе, значит нужно стимулировать его, привлекая участников, давая им ясно понять, как предлагаемые изменения коснутся именно их статей, почаще (не реже раза в месяц) подводить предварительные итоги обсуждений. Привлекать подводящих итоги для таких опросов, как это делается с посредниками. Не допускать, чтобы опрос был сам по себе, а решение посредников - само по себе. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

Хорошая мера, позволяющая не пропускать непродуманные изменения - испытательный срок для таких поправок в правилах, которые предполагают масштабное влияние на статьи. Допустим, в течение месяца нельзя ничего удалять, только указывать в обсуждениях, что по новому правилу то-то и то-то будет удалено. Если никто не спохватится - значит это в самом деле никому особенно не нужно. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Конкретно про конкурс я отвечу чуть ниже, а здесь более отвлеченно. (1)

(1) Права должны быть у создателей любого контента, даже не вполне качественного, но поддающегося улучшению. По факту влияние создателей качественного контента на развитие Википедии возникает естественным путём, так как другие участники в той или иной степени ориентируются на их манеру. Обратно, возможность произвола, преследований и деструктивной деятельности по отношению к создателям качественного контента показывает менее опытным участникам, что «уж нам-то и тем более надеяться не на что». Что касается прав, то если у статьи явным образом есть основной автор, а вы намерены заняться ее активным редактированием, то обычно разумно обсудить предполагаемые изменения в первую очередь с ним. Можно закрепить в правилах такую рекомендацию в развитие положений о ВП:КОНС. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

(2) Правило хорошее, но при внимательном чтении и обращении к намного более краткой английской версии обнаруживается ряд нюансов. Вот говорится: «При работе над статьями никто из них [участников] не имеет преимущества». Интересно, а в том, чтобы мешать работе над статьями, у кого-то из участников должны быть преимущества? И неужели работа в Википедии - это только статьи? А как же изображения, категории, разработка правил и тому подобное? И ведь преимущества по сути должны быть - но не связанные с формальным статусом или личными знакомствами, а связанные со степенью компетенции - знания источников по теме и умения их излагать. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

«Нет таких постов, как „кураторы“ определённых разделов или статей». А как же посредники? Есть подозрение, что как минимум некоторые посредники именно и стремятся к тому, чтобы их деятельность была неотличима от осуждаемой данным правилом функции "куратора" - то есть к абсолютному влиянию в отдельных разделах и возможностью манипулировать правилами для достижения результата. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

К сожалению, ВП:ВСЕ редко вспоминают применительно к деятельности Арбкома. А ведь оно имеет к нему самое прямое отношение. На арбитров, как и на любых других участников, должно распространяться, например, положение ВП:ЭП, запрещающее «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.» А так как практически любое решение АК хоть кого-то да обвиняет в неверном соблюдении правил, то любое толкование правил должно быть взвешенным и обоснованным, а оценка деятельности участника - сопровождаться диффами. Если решение АК содержит заведомо необоснованные утверждения о том, что какие-то статьи нарушают правила - то это решение, помимо прочего, является таким же нарушением ВП:ЭП по отношению к затронутым участникам, как и реплика анонима. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Вывод: ВП:ВСЕ в текущей редакции слишком напоминает эссе, что затрудняет его практическое использование. В истории русской Википедии имели место сознательные нарушения рекомендаций данного правила (часто совпадающих и с другими правилами). Но отмена его будет означать только закрепление неравенства участников, что намного хуже. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)

Предлог выбран неправильно ;) Я работаю над Википедией, вот уже тридцать лет как, с тех пор как читать научился. Просто первые двадцать лет я не знал, что она так будет называться (но интуитивно догадывался), а вот уже десять лет (с 2005, когда первоначально ознакомился с английским разделом) знаю.

Получаю знания, учусь их организовывать, разрешать противоречия и компактно излагать («объясняя другим, лучше понимаешь сам»). Любая сложная статья отнимает намного больше времени вне Википедии, нежели «в» — непосредственно при её написании (и поэтому враги Википедии и пытаются многие замыслы убить «в зародыше»). --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

А вот работать в русском разделе получается, к сожалению, далеко не с той интенсивностью, с какой мог бы. Связано это с деятельностью отдельных лиц, стремящихся помешать мне (а равно многим другим участникам) приносить Википедии пользу. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Основной мотив - обмен знаниями. То есть я заинтересован в том, чтобы как можно больше знаний из надёжных источников было организовано в удобном для восприятия формате, а желательно также стало доступным русскоязычным читателям. Это стимулирует меня узнавать о вопросах, которые в противном случае остались для меня неизведанными, и способствует позитивному влиянию на российское общество и борьбе с невежеством, злобой и ограниченностью. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

Я уже отвечал на часть вопросов, но для удобства избирателей приведу ответы. --Chronicler 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Общий подход может быть, но всё равно, честно говоря, приходится рисковать - не может же АК проделать полноценную психологическую экспертизу заблокированного. Надо думать, обидел ли участник кого-то лично или всё свелось к плохому вкладу. Есть ли какой-то идеологический подтекст в правках (обусловленный внешними факторами)? --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Часто это весьма эффективная мера. Но только для участников, которые в какой-то теме откровенно пристрастны или желания их писать существенно превышают возможности. Или если это топик-бан для какой-то пары участников, которые безнадежно рассорились. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Анализировать должен, но чтобы не сводилось к повторению общих мест, хорошо бы подумать, как эти полезные рекомендации будут работать (или не очень будут) в данном конкретном случае. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Вообще посредничество - хорошо, но уже наметились негативные тенденции. Само название «принудительное посредничество» неудачно — звучит так, будто одни участники принуждают других (да еще и потому, что принудить писать хорошо в общем случае невозможно, а вот принудить не писать ничего — вот это легко…). Безусловно негативной тенденцией является несменяемость посредников: причем как «сверху» — посредник привыкает, что он заведомо главный и может решить что угодно, и никто всерьёз его проверять не будет, так и «снизу» - участники привыкают вместо общезначимых доводов подстраиваться под определенного посредника. Сложно оценить эффективность работы посредника - в конечном счете она должна выражаться в максимальном числе качественных статей и улучшении атмосферы, а не в «тишине и спокойствии», когда ничего не делается. --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)

Ограничивать посредничество арбитрами не нужно, напротив для сменяемости желательно расширить круг. Но нужна открытая процедура обсуждения кандидатур посредников. --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)

Мнение всех нужно по возможности учитывать (включая «молчаливое большинство»). (И поэтому нонсенсом являются примеры, когда посредника назначили за 10 минут). Впрочем, мнение некоторых участников приходится учитывать по принципу: послушай и сделай наоборот ;) --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

В теории способы существуют. На практике многое зависит от характера администратора и степени его упорства. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Кажется, некоторые вопросы перешли к посредникам или оказались более-менее урегулированы правилами. Но вместе с тем АК сохраняет важную роль. По крайней мере, навредить АК может так, как ни у одного администратора в отдельности не получится. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Они громоздки количественно (что имеет причины) и недостаточно организованны качественно, то есть крайне сложно следить за унифицированным применением правил к однотипным или близким статьям (а кое-кого даже устраивает отсутствие такой унификации). Доарбитражно лучше решать на форуме или странице оспаривания итогов (если проблема не сводится к одной какой-то статье). --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

Как правило, если спор об отдельной статье доходит до АК, это связано с расхождениями в толковании правил, и задача АК - грамотно понимание правил (в том числе у различных администраторов) гармонизировать. Если вопрос частный, АК может и отклонить заявку и перепоручить вопрос другому администратору. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Формально, согласно ВП:РК, остаётся еще опрос. Но на деле часто бывает, что в опросе примет участие еще меньше участников, чем на форуме правил, и дискуссия сведётся к повторению тех же доводов. Я вижу здесь следующие проблемы: (1) наличие коллизий нередко выявляется не через чтение правил, а через их применение, в том числе администраторами. И пока одни неспешно будут, добросовестно следуя ВП:РК, обсуждать, другие вполне могут активно действовать, исходя из своего понимания правил (удалять статьи, редактировать их, вносить иные изменения). К сожалению, не отлажен механизм приостановки определенных неконсенсусных действий до разрешения спора сообществом. А это означает, что администраторам легче навязать свое понимание того или иного правила, просто исходя из него в своей деятельности. (2) Арбитры должны стремиться к тому, чтобы их решение было окончательным по существу (то есть учитывало максимум разумных доводов и предвидело последствия), а не только по форме («мы можем написать что угодно, всё равно мы тут главные»). То есть Арбком может принять разнообразные меры для того, чтобы поразмыслить над наилучшим решением той или иной проблемы, включая организацию опроса и иное привлечение внимания участников. Напротив, плохое решение АК проблему не разрешает, а может ее только усугубить, содействуя нанесению ущерба Википедии. --Chronicler 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

По данному делу заявитель прямо пишет, что на основании конкретного случая хочет получить от АК более общее толкование правил. То есть конкретная дискуссия не исчерпана, но по ходу дела заявитель просит отдельных разъяснений. АК так и поступил, не предрешая окончательное решение (в п.6, касающемся гаджетов). --Chronicler 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Вы не конкретизировали, в чем суть заявки о посредничестве (раз посредничество уже существует), так что можно рассуждать лишь весьма отвлеченно. Замечу лишь, что о посуде должен судить скорее не вилларибовед, а посудовед-компаративист (вилларибоведы с большей вероятностью осведомлены именно о вилларибианской ТЗ). Что касается больного вопроса о координации за пределами ВП, то правила в данном отношении довольно странные. Если вопрос об этом, уточните его, пожалуйста. --Chronicler 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

Прошлый ответ был таким: Это будет зависеть от результата. Если меня изберут, то скорее всего не буду — хватит работы и как арбитру. Если не изберут, но поддержка сообщества окажется близкой к двум третям — то подумаю о заявке в администраторы. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

В прошлый раз я получил около трех пятых голосов. Заявку в администраторы по крайней мере в ближайшие месяцы независимо от результата не планирую. --Chronicler 19:35, 17 ноября 2015 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

С моим непосредственным участием были следующие заявки: АК:485 и АК:815 (по спискам); АК:518 (по заблокированным участникам); АК:683 и АК:798 (по Белоруссии/Беларуси). Из пяти две поданы мной. В обсуждении ряда других заявок я активно участвовал. Кроме того, я подавал короткую заявку в АК-15, но арбитры решили ее проигнорировать по непроясненным причинам. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

В общем-то ничего страшного нет, на перевыборах можно оценить уже имеющийся опыт работы (хотя вклад отдельного участника и не всегда можно вычленить) и голосовать уже с его учетом. Хотя это и непросто, и кандидату следует отдавать отчет себе в возможностях. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

3 раза из 10 - не так уж и много. Если метапедическая деятельность ограничена арбитражем - почему бы и нет? Сложнее, если один участник пытается сочетать множество разных функций - арбитра, бюрократа, чекъюзера, посредника, организатора проекта КХС/КИС и т. д. и т. п. Тогда могут возникнуть (да кажется уже возникли) типичные для бюрократий тенденции: к несменяемости власти, увязыванию конфликтов в разных местах, безразличию к развитию проекта и т. п. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

Думаю, что следует увеличить до недели срок обсуждения кандидатов. Вот в этот раз все пять дней выпали на будни — кто-то может просто не успеть высказаться. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

Кроме того, я полагаю, что и выборы администраторов следует видоизменить по аналогии с АК - допустим, 4 дня на обсуждение, 10 дней на голосование. Ситуация, когда сразу начинают голосовать, толком не обсудив, способствует давлению «первопроголосовавших» на всех остальных и некоторому искажению консенсуса. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

Прошлые выборы укрепили мое предположение, что желательно завершить основное обсуждение кандидатов до начала голосования. Думаю, что если некоторые вопросы были бы мне заданы раньше, я ответил бы на них после более тщательного размышления. --Chronicler 19:35, 17 ноября 2015 (UTC)

• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

Почему бы и нет? Арбитры всегда могут заняться в свободное время как написанием статей, так и подведением итогов. А малая активность запросов не обязательно свидетельствует, что все хорошо - а может означать утрату веры в арбитров либо решение вопросов в обход как арбитров, так по сути и сообщества. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

Лучше был первый вариант вопроса: «каким итогом я горжусь?» - тогда я бы легко ответил: Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Категория:Всё. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

а запомнился, наверно, вот этот: Википедия:К переименованию/24 сентября 2010#Белоруссия → Беларусь. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

непростой вопрос. Наверно, большинство участников (не исключая и меня) склонны искренне верить, что если они что-то долго обсуждают, оспаривают сомнительные утверждения и опровергают домыслы, то это направлено на улучшение Википедии; а если кто-то другой без конца пытается оспорить принятые решения, то это викисутяжничество. В эссе на эту тему, надо заметить, слишком много внимания уделяется конкретно Арбкому, в то время как на деле похожие признаки пронизывают всю систему принятия решений в Википедии. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)

Не смотрел. Могу ответить на примере «Игры престолов», если хотите ;) (хотя я тоже не смотрел, кроме двух серий, но книги читал.) --Chronicler 19:35, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)

Я в свое время сыграл некоторую роль в становлении этого конкурса (Википедия:Статьи года/2010/Жюри), чем немного горжусь. Очень отрадным считаю, что на конкурсе каждый год можно видеть новых активных участников с замечательным вкладом (что являет диссонанс по сравнению со списком метапедически активных лиц, которые на форумах рассуждают, «что бы запретить», и который с 2010 года изменился мало). Немного жалею, что пока не внес отдельные замеченные мной незначительные уточнения в ряд статей. Считаю нужным не абсолютизировать результаты конкурса, определяемые голосованием. Если кто-то получил меньше голосов (или тем более меньше голосов засчитали), это не означает, что статья хуже или в неё вложено меньше труда. Напротив, к обсуждению, сопровождающему конкурс, желательно относиться серьёзнее - это повод дополнительно усовершенствовать статью. Чтобы минимизировать недостатки голосования, можно предложить засчитывать только голоса участников, сопровождающиеся содержательной рецензией на все статьи определенной группы. --Chronicler 19:35, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Чтобы иметь повод вспомнить о Википедии, сочинить ряд статей и подтвердить или опровергнуть ряд своих давних гипотез о социальной ситуации в русской Википедии и её врагах ;) --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

А если спросить, зачем я хочу быть избранным в АК - чтобы в меру сил содействовать улучшению Википедии и разрешению ее проблем и чтобы помешать причинить ей вред. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Может, конечно. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Одну: Происхождение японского языка. Хотел больше, но так и не собрался. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Там уже много интересных и содержательных комментариев, к которым сложно что-то добавить. Стоит согласиться с участником Grebenkov: «Конкурс СГ придуман не в последнюю очередь для того, чтобы мотивировать авторов. Если он их демотивирует — значит, что-то пошло не так.» Впрочем, этот вывод касается и ряда других процессов в Википедии. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

Сам конкурс прежде всего касается качества статей, а не ставит цель восхвалить участников. Основная его цель - привлечение внимания к статьям и доработка их до максимально совершенного вида, чтобы они могли служить своего рода эталоном (не в последнюю очередь - для выработки правил и рекомендаций). А основной автор - это по сути ответственное лицо, к которому все претензии предъявляются. То есть автор может возразить против номинации статьи, если считает, что в ней есть недостатки, но автоматических самоотводов быть не должно - именно потому, что это конкурс статей, а не авторов. А нежелание привлекать к статье повышенное внимание существует - и в большинстве случаев вызвано не тем, что автор боится обнаружения недостатков, а тем, что автор не верит в объективное их рассмотрение. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)

Вопрос нереалистический, в российское право пока что не вписывающийся. В законе есть понятие «владелец сайта» — «лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети „Интернет“, в том числе порядок размещения информации на таком сайте». В первую очередь это относится к Фонду Викимедиа, с некоторыми оговорками можно сказать, что детали порядка размещения информации определяет сообщество Википедии. Можно только предположить, что когда-нибудь в российском праве и возникнет понятие «орган управления сетевым сообществом», но пока до этого далеко. Тем более регистрация в русской Википедии судьи или судебного пристава с целью исполнения закона пока выглядит весьма отдаленной перспективой.

Даже более реалистичной в свете внутрироссийских процессов выглядит перспектива возбуждения уголовного дела против авторов за «подрыв территориальной целостности».

Если же повторится ситуация 24 августа 2015 года: Роскомнадзор будет требовать удаления или корректировки определенных статей, в том числе про Крым, и какой-нибудь участник выступит по этому поводу с заявкой в Арбком - рассматривать будем, наверно, но скорее всего ограничимся пафосными утверждениями общего порядка о нейтральности Википедии, ее вненациональном характере и стремлении отражать все значимые точки зрения. --Chronicler 16:56, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

ВП:5Я - короткое эссе, шуточное по форме и проблемное по содержанию;

Википедия:Хронология — проект правила;

Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/10#О викитоталитаризме — диспут на метапедические темы. --Chronicler 18:21, 18 мая 2015 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Создать могу, за 2-3 часа вполне, но прежде мне потребуется как минимум несколько часов подумать и вникнуть в тему. Не вникать я могу, если предварительно следил за ситуацией, но всё равно желательно посмотреть свежим взглядом. --Chronicler 18:21, 18 мая 2015 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Сколько понадобится, график у меня в целом свободный. Но очень надеюсь, что останется время и на другие занятия, в том числе в Википедии. (Кроме того, иногда полезно не только сидеть в чате, но прерваться, пойти погулять и подумать на досуге над проблемой.) Выпадения маловероятны, только при непредвидимых сейчас обстоятельствах. --Chronicler 18:21, 18 мая 2015 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Хороший вопрос. Себя лично — если через пару лет меня не пронзит внезапно мысль, что не учёл что-то важное и сделал не так. Состава — как минимум если наши решения не будут отменены последующими составами. Как максимум — если будут вспоминать добрыми словами наши решения в дальнейшем. --Chronicler 18:21, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?

Спрошу себя (а по возможности и кого-то из других арбитров), в чём причина такой уверенности. Попытаюсь выявить, не стоит ли за расхождениями некая более общая установка или неверное понимание какого-то частного вопроса. Подумаю, можно ли считать мнения остальных арбитров независимыми или они имеют общую причину. По итогу - либо соглашусь, либо напишу особое мнение (по крайней мере наличие такового скрывать от сообщества не буду). --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?

Если считаю явно ошибочным, то буду действовать, как оговорено в предыдущем вопросе. Возможно, захочу что-то дополнить. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?

Различие между подготовкой проекта решения и выкладыванием его скорее формальная. Интереснее вопрос, как быть, если после выпадания решение уже принято. Наверно, мнение всё равно следует изложить, по крайней мере стоит разобраться, почему так вышло. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?

То есть сторона требует, но не говорит, хотя я понимаю скрытую причину?! Для начала желательно, чтобы не только я, но и окружающие, включая других арбитров, поняли, почему. А уж тогда решали. Если я в принципе не считаю что-то уважительной причиной, то попрошу, чтобы другие арбитры не просто голосовали по вопросу моего отвода, а давали пояснения, чтобы увеличить вероятность схожего решения, когда вопрос коснётся других арбитров. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?

Такая ситуация может отражать некое противостояние партий, уже сложившееся в сообществе. Как уже сказано выше, можно попробовать выявить установки, влияющие на формирование мнений. То есть попытаться не повторять по третьему разу одни и те же доводы, а сменять почаще угол обзора. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?

Если тема касается чего-то рассматриваемого в АИ, это хорошо - появляется повод узнать больше ;) Если тема внутривикипедийная, то стоит подумать: может она «не стоит выеденного яйца» не только на мой взгляд, но и на деле малосущественна. Но рассматривать надо всё - неадекватное решение даже самого частного вопроса может послужить прецедентом для более серьёзных негативных последствий. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)

Основной проблемой мне представляется системное сопротивление ряда влиятельных участников базовому замыслу Википедии - построению полной и всеобъемлющей системы человеческого знания, и попытка сведения его к чему-то вроде единого учебника, а также склонность к реализации собственных ограниченных задач - будь то пропаганда определенной частной позиции, лишенная интереса ко всему остальному, или просто примитивное стремление к власти феодального типа, становящееся самоцелью.

Те, кто не умеют или не хотят самореализовываться через созидание, стремятся самореализоваться через разрушение - кому-то помешать, что-то запретить, кого-то прогнать (давно разработав для этого междусобойный hate speech по типу «неучастники», «нестатьи», «нам этого не надо» etc.). К сожалению, ВП:ПДН играет плохую роль в таких случаях, мешая вовремя оценить масштаб дурных намерений.

Подрыв саморазвивающейся диалектической тотальности Википедии производится через нежелание разрабатывать системно исполнимые правила и желание использовать правила (или объявленные таковыми в некоей тусовке утверждения) для достижения сиюминутных целей; через принятие лживых, деструктивных и неисполнимых решений, открыто репрезентируемых таковыми (то есть формирующих отношение: «Я тут главный и могу принять столько лживых, деструктивных и неисполнимых решений, сколько захочу!»); через обход способов достижения консенсуса лицами, понимающими, что в честной дискуссии они обречены на поражение.

P. S. Короче, успешная борьба хаоса с порядком. P. P. S. Несмотря на всё сказанное, Википедия сохраняет достаточный здоровый потенциал для преодоления указанных проблем. --Chronicler 16:39, 17 ноября 2015 (UTC)

• Большое спасибо за ответ. Желаю всяческих успехов, как в этом малом деле, так и во всех Ваших остальных. --MeAwr77 17:58, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

если вы не возражаете, я отвечу не слишком буквально ;)

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

Нахожусь в возрасте, уместном для пропаганды любви. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

Готовлюсь к ролям Кассандры, Лойала и Шевека. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Это место, о котором мечтал с детства, но не знал, как оно будет называться ;) --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

В ближайшем - не знаю. Надеюсь, что никаких. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

Что касается отдалённого, у меня есть план, но я не уверен, что он получит реализацию эволюционным путем. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

Это я ответил полгода назад, сейчас можно добавить: с учётом наметившихся тенденций можно попробовать предложить позитивный и негативный сценарии развития событий, хотя они оба касаются скорее не качественных изменений, а развития уже наметившихся тенденций. --Chronicler 17:44, 17 ноября 2015 (UTC)

Пессимистический сценарий. Усилится феодализация Википедии, с закреплением демонстративного произвола отдельных администраторов и посредников и выборочного использования правил. АК подтвердит, что вклад бессрочно заблокированных участников должен целиком удаляться (знаковой в этом плане станет бессрочная блокировка Ghirlandajo), а также зафиксирует, что применение какого-либо правила к одной статье для удаления материала не препятствует сохранению иного материала в другой статье тем же администратором со ссылкой на аналогичное правило (что вызовет показательные уходы возмущенных двойными стандартами участников). Станет еще более массовым удаление материала из заведомых АИ под формальными предлогами. Будут показательно зачищены отдельные проекты, на которых воцарится так вожделеемое некоторыми кладбищенское спокойствие.

Оптимистический сценарий. Арбком подтвердит, что хорошие правила должны исполняться, а правило или его толкование, являющееся заведомо неисполнимым, не подлежит применению. Арбком обратит внимание на противоречие ряда правил целям Википедии, после чего будут разработаны и приняты правила, этим целям способствующие. Найдется участник, который наглядно проанализирует вклад отдельных викитроллей 146 уровня, после чего Арбком примет решение об их блокировке. Будет избрана комиссия децемвиров, которая проанализирует и систематизирует все противоречия в практике работы над проектом. Начнётся активная работа над Словником Википедии, которая существенно сократит конфликты на ВП:КУ и бессистемность решений там.

Короче, участники Википедии получат то будущее, которого заслуживают. --Chronicler 17:44, 17 ноября 2015 (UTC)

• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Сочетание вовлеченности и самоограничения. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Чтобы помочь развитию русской Википедии и в меру возможного помешать деструктивным силам. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

Разбираться в проблемах и причинах, их вызвавших, интересно. Искать консенсус и вырабатывать решение полезно. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Нельзя сказать, что АК-20 был перегружен работой, но мне приятно отметить п.4 АК:954 «в большинстве случаев консенсусность состояния системы достигается „естественным путём“. Это означает, что долговременно поддерживаемое и не вызывающее при этом явных возражений состояние, замеченное или используемое достаточным количеством участников, является по умолчанию консенсусным.» --Chronicler 22:58, 21 ноября 2015 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Я не вижу решений, которые заслуживали бы явного осуждения, но могу сделать отдельные замечания.

По АК:948: ссылка на решение пятилетней давности применительно к метапедически активному всё это время участнику Van Helsing, на мой взгляд, не является достаточной для обоснования, что единичная его реплика подпадает под определение троллинга. Думаю, что арбитры могли либо найти другие примеры, либо, проведя соответствующее рассмотрение вклада и примеров не найдя, усомниться в обоснованности блокировки. --Chronicler 22:58, 21 ноября 2015 (UTC)

Пункт 4.3 АК:958 «Арбитражный комитет отмечает, что не существует технической возможности исправить описание причины удаления страницы при обнаружении в нём ошибки. В связи с этим, неправильное указание причины удаления статьи (при обоснованности быстрого удаления как такового) не может быть названо грубым нарушением.» - данное рассуждение сомнительно, потому что та ошибка, которую нельзя исправить, как раз и будет во многих случаях самой грубой, и если что-то нельзя исправить, следует подходить к этому с особой тщательностью. С другой стороны, исправление ошибок возможно другими средствами (например, на СО администратора). --Chronicler 22:58, 21 ноября 2015 (UTC)

По тому же АК:958 заявитель Grebenkov сослался на проведенный им анализ, касающийся быстрого удаления статей, в том числе администратором Jackie.

Несмотря на то, что заявка рассматривалась четыре месяца, Арбком не стал разбирать более широко имеющуюся практику, хотя имеющиеся проблемы отнюдь не ограничиваются деятельностью отдельного администратора. --Chronicler 22:58, 21 ноября 2015 (UTC)

• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Мне кажется, что на четвёрку по пятибалльной шкале. Несмотря на отсутствие чрезмерной загрузки, арбитры не воспользовались возможностью более детально проанализировать ряд проблемных ситуаций, соприкасающихся с предметами заявок. Полагаю, что в случае моего избрания в предшествующий состав я непременно уделил бы этому время. --Chronicler 22:58, 21 ноября 2015 (UTC)

• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Прежде всего нужно разобраться, идет ли речь о действительном изменении характера поведения участника или перед нами особо изощренная попытка внедриться в Википедию, а это будет зависеть от причин блокировки. Если первое - назначить конфирмацию, проинформировав сообщество. Если администратор успешно реабилитировался своими действиями и позитивным вкладом, можно его и поддержать. Если второе - заблокировать, проинформировать сообщество и предложить при необходимости оспаривать административные действия. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Я ответил на этот вопрос полгода назад, полагаю, что он в такой формулировке не слишком актуален, так как решение уже принято.

Если нашелся компетентный наставник и нет резко возражающих, то скорее всего, участника под определенные ограничения нужно разблокировать. С другой стороны, мне интуитивно кажется, что избранная Sir Shurf терминология для характеристики участника не вполне адекватна. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

Мой ответ полгода назад вызвал резкое недовольство со стороны Фила Вечеровского; вместе с тем решение АК-20 вполне с ним согласуется. Это подрывает гипотезу, что я почему-то не смог бы найти общий язык с другими арбитрами АК-20, будучи туда избранным ;) --Chronicler 17:44, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Если заглянуть в английскую Википедию, там это статья скорее о лозунге, нежели о песне. Что касается поиска источников, то наиболее серьёзные перечислены во втором абзаце раздела: en:Putin_khuilo!#International reception. Думаю, что наибольшего внимания заслуживают публикация в журнале The Atlantic, а также в Washington Post. Думаю, что наличие 28 интервики у статьи требует особо тщательного подхода, если вы берете на себя ответственность за ее удаление. Что касается возможного восстановления, то со стороны источников — да, считаю его возможным. Исходя из подхода отдельных администраторов в духе «Все это и так знают, зачем это в энциклопедии?» — не берусь предсказывать. --Chronicler 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)

Полгода назад о Добротных статьях спрашивал участник Есстествоиспытатель, вот мои ответы:

Идея хорошая. Я мысленно обычно оцениваю по пятибалльной шкале: то есть избранная статья - 5 звёзд, хорошая - 4 звезды, добротная - 3 звезды. Позволяет не упрощать требования к хорошим и к избранным. Я вообще считаю, исходя из ВП:ПС, что, с одной стороны, требования для попадания статьи в Википедию усложнять не нужно, но с другой - нет предела совершенству и как раз для КИС нужен серьёзный подход. --Chronicler 12:08, 18 мая 2015 (UTC)

(О возможном размещении добротных на Заглавной) Если места мало, можно ограничиться минимумом - строкой с текстом: «Новые добротные статьи». Так как это сделано для ИСП. В будущем на заглавной можно активнее использовать технологию всплывающих окон. --Chronicler 12:08, 18 мая 2015 (UTC)

Не думаю, что выражение «палки в колёса» здесь имеет негативный смысл. Да, есть участники, которые, пересказав одну-две публикации, сразу самоуверенно номинируют свои достижения прямо в Избранные, и искренне способны обижаться, когда им указывают на недостатки и советуют, что еще можно, а порой просто необходимо улучшить. Если сообщество привыкнет, что улучшение - обычно длительный процесс (а если номинация и происходит сразу, то потому, что совершенствование происходило «внутри автора»), то это даже хорошо. --Chronicler 20:17, 17 ноября 2015 (UTC)

• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)

Недостаточно. Прежде всего потому, что мешает лишать статуса администраторов и ПИ некоторых лиц, которые если и работают за троих, но и вред могут нанести за десятерых как минимум. А во-вторых, потому, что администраторы, не занимающиеся написанием статей, несравненно более склонны к «профессиональной деформации личности» и подмене целей, нежели те, кто совмещает деятельность. Поэтому, хотя 50 человек с 40-часовым рабочим днем вполне хватило бы, но эффективнее иметь другое сочетание (например, 200, работающих по 10 часов в неделю). Кстати, не только недобросовестный администратор, но и недобросовестный ПИ вполне может прогонять участников - неадекватное удаление вклада очень многими воспринимается больнее, чем блокировка. --Chronicler 20:17, 17 ноября 2015 (UTC)

Что делать? Не наращивать разрыв между администраторами и ПИ, ПИ и патрулирующими, патрулирующими и всеми остальными, а создавать условия, в которых он не будет решающим в возможностях позитивно воздействовать на Википедию. --Chronicler 20:17, 17 ноября 2015 (UTC)

Всемерно опровергать популяризуемую порой в ру-вики идею, что «почти всё уже написано, осталось только работать над качеством и обсуждать, что бы удалить». Напротив, шаблон Не переведено встречается во многих статьях (в том числе моих) настолько часто, что хорошо иллюстрирует неполноту русской Википедии. Почаще повторять: «Всё самое интересное для русской Википедии только начинается», и когда эта идея больше овладеет массами, и патрулирующих станет больше, и с ротацией администраторов проблем не возникнет. --Chronicler 20:17, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)

Конечно, не нужно излишне придираться к популярному эссе и интервью, но отдельные формулировки, даже если проскочили подсознательно (а может быть, именно поэтому), заслуживают внимания. --Chronicler 00:16, 22 ноября 2015 (UTC)

«Википедист всегда знает, что, как бы хорошо ни была написана статья, ее можно написать еще лучше. Чиновник абсолютно другой: если принято решение — за него надо держаться зубами. В нем ничего нельзя менять, иначе ты вроде как показал свою некомпетентность, если твое решение можно улучшить.» - замечательный абзац, но в нём замалчивается существование викичиновников. --Chronicler 00:16, 22 ноября 2015 (UTC)

«Страница выносится на обсуждение, в течение одной-двух недель решается, можно ли ее удалить и согласно каким правилам.» - здесь, помимо стабильно существующей проблемы со сроками (причём в обе стороны - как затяжка обсуждений, как и стремление ускорить принятие решения, чтобы помешать заинтересованным лицам высказаться), умалчивается, что наиболее важные обсуждения проходят не на ВП:КУ. --Chronicler 00:16, 22 ноября 2015 (UTC)

«Использование технических флагов в нарушение правил ведёт к их лишению и отмене неправомерных действий» (эссе); «Если сейчас кто-то из админов просто удалит статью, он лишится статуса администратора по решению сообщества» (интервью). - Во-первых, единичное нарушение со стороны администратора обычно не влечёт, да и не должно влечь лишения флага. Каждый имеет право на ошибку. Во-вторых, правила - довольно гибкое понятие, и зачастую использование флагов имеет целью навязать или по крайней мере повлиять на определенную трактовку этих самых правил. И в-третьих, даже если отвлечься от неупоминания Арбкома, мне видится в таких формулировках желание подчеркнуть, что раз у кого-то флаг/статус есть в настоящее время, это с непреложностью свидетельствует, что такой участник ничего никогда не нарушал. Вижу здесь некоторую опасность логического круга. --Chronicler 00:16, 22 ноября 2015 (UTC)

• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)

Мое мнение близко к ответу кандидата Ochilov «Много, но зачем?» (в то время как большинство кандидатов стремились намекнуть, что только один). --Chronicler 00:16, 22 ноября 2015 (UTC)

(1) Быстрое удаление с нечетким обоснованием. (2) Претензии в стиле: приведите по несколько источников на каждое утверждение, притом независимых и совпадающих (после чего соединение несовпадающих источников объявляется оригинальным синтезом, а наличие совпадающих - указанием на отсутствие их независимости). (3) Претензии к источникам со ссылкой на то, что они не отражают объективную истину. (4) Внесение изменений в правила (возможно, с подведением итогов предвзятым лицом). (5) Создание посредничества по наркотикам и удаление «по решению посредника». (6) Удаление по решению Арбкома с расплывчатыми формулировками типа «за несоответствие правилам Википедии». (7) Подкуп или иное воздействие на администратора с целью осуществления одного из вышеизложенных пунктов. (Если я и увлекся, то идеи ясны. Я думаю, понятно, что перечисление способов не означает одобрения мною хотя бы одного из них.) --Chronicler 00:16, 22 ноября 2015 (UTC)

• u:Chronicler, было бы интересно прочитать и ваши ответы на эти вопросы. MaxBioHazard 17:09, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:03, 17 ноября 2015 (UTC)

Здесь уместно вспомнить также ВП:ВОЙ. На практике для статьи с длинной историей правок возможны более сложные ситуации, касающиеся предшествующего вклада участников 1 и 2 в ее редактирование. Наличие коррекции правки обычно означает, что участник 2 согласился с большей частью дополнений, и отмена коррекции носит менее грубый характер (хотя желательно не отменять, а развить дискуссию на СО). Второй случай с большей вероятностью нарушает ВП:КОНС, но не обязательно - если правка снабжена ссылками на АИ и вроде бы не должна вызывать возражений, то уже первая отмена ее без обоснований может быть нарушением. --Chronicler 23:40, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

Вопрос о чатах заставляет в который раз вспомнить о том, что несмотря на общеизвестность коммуникации участников Википедии с их помощью (ссылка на Skype теперь даже в шапке форума разместилась), правила, регулирующие их, по сути отсутствуют, а имеющиеся содержат значимые умолчания, граничащие с абсурдом. Например, правило Википедия:Удаление страниц#Порядок подведения итогов на ВП:КУ разумно ограничивает подведение итогов администраторами, «явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения». Получается, что скрыто высказывать свое мнение разрешено, хотя ситуация, когда администратор закулисно общается с одной из сторон дискуссии, кажется несравненно более некорректной, нежели ситуация, когда администратор, допустим, задаёт уточняющие вопросы публично, не присоединяясь явным образом к какой-то позиции. --Chronicler 12:50, 21 ноября 2015 (UTC)

Интересный взгляд, спасибо! --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:51, 21 ноября 2015 (UTC)

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

Наиболее общая формулировка ВП:ЭП не одобряет «переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». При этом я считаю несомненным наличие ситуаций, когда переход на личности оправдан. Если участник сделал сто однотипных правок или ряд правок, из которых очевидно следует его определенная манера работы в Википедии, то несомненно, что эти правки желательно обсуждать вместе, а не каждую из ста по отдельности на СО статей - так легче найти консенсус или по крайней мере обозначить проблему. --Chronicler 11:28, 21 ноября 2015 (UTC)

Приведенный пример допускает различные трактовки, потому что «некорректность» участника А, конечно, отягощает ситуацию, но сам он может искренне верить, что действует корректно и вообще заслуживает всяческого поощрения, борясь за Википедию. Если участник Б не отвечает по существу на содержательные претензии, это скорее недостаток с его стороны и может быть осуждено, но на практике возможно и другое - участник Б уже год назад подробно ответил со всеми необходимыми объяснениями и ссылками и не видит смысла повторять еще раз, но участник А ответы не оценил, считает их ошибочными и продолжает нападки.

Ситуация, когда какой-то запрос на ЗКА остается неотвеченным и уходит в архив, не кажется правильной - на КУ может висеть обсуждение год, и всё равно итог когда-нибудь подведен будет. Вероятно, стоит подумать над форматом ЗКА.

Что можно предложить? В первую очередь выяснить, есть ли предмет спора, не сводящийся к личному конфликту (обычно есть). Тогда конфликт может даже расшириться формально, коснувшись многих других участников, но не будет выглядеть личным. Если личный, и администраторы вмешиваться не хотят, придётся Арбкому решать, разбираться в причинах (иногда помогает запрет комментировать действия оппонента, но не всегда - если причины конфликта в подходах к Википедии, это не поможет). --Chronicler 11:28, 21 ноября 2015 (UTC)

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:49, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

На большую часть вопросов я уже отвечал. --Chronicler 11:05, 21 ноября 2015 (UTC)

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)

Наилучшим вариантом будет обращение к подведшему итог администратору или ПИ с предложением исправить аргументы. Если он(а) отказывается или игнорирует обращение, можно обжаловать итог или обсудить проблему на форуме правил (второе имеет тот недостаток, что может не привести к окончательному решению). Обращение в АК уместно, лишь если есть подозрение, что сообществу пытаются навязать ложные утверждения, чтобы потом использовать их в случаях неочевидных для перемены решения. (Кстати, ошибки бывают у всех, и добросовестные администраторы не стыдятся их признавать. Напротив, администратор, готовый любой ценой защищать свою формальную правоту, не интересуясь последствиями для проекта, может причинить серьёзный ущерб.) По второму вопросу: ситуации отличаются, но при неочевидности решения больше вероятность, что на ошибки итога повлияла некая предвзятость. --Chronicler 11:05, 21 ноября 2015 (UTC)

• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)

Согласно деталям, приведенным в en:Anastasio Somoza García#"Our Son of a Bitch", происхождение этой фразы весьма сомнительно, хотя смысл ее широко употребителен. Да, порой я замечал, что близкая проблема существует. Более того, иногда если вслух о ком-то говорят, признавая недостатки, но обращая внимание на достоинства, то при этом могут думать, что особенно ценят его за уникальные недостатки. --Chronicler 11:05, 21 ноября 2015 (UTC)

Как бороться, спросите вы? Стремиться отличать случаи, когда чьи-то таланты и способность принести пользу Википедии бесспорны и превышают возможный вред, от случаев, когда упорная поддержка деструктивной деятельности какого-то юзера знакомыми вызвана занимаемой им «партийной» позицией и в глазах таких сторонников ее оправдывает (хотя об этом и не всегда говорится прямо). --Chronicler 11:05, 21 ноября 2015 (UTC)

• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

Да, системные отклонения существуют, но мне представляется, что в воздействии на русскую Википедию в целом телевидение играет не самую существенную роль. Телепропаганда слишком далека от стандартов Википедии, чтобы восприниматься серьёзным источником. Косвенное воздействие, конечно, существует. --Chronicler 23:28, 21 ноября 2015 (UTC)

Что до лично меня, я смотрю обычно Euronews, Россия 24 и РБК. О новостях на прочих каналах уже много лет знаю понаслышке, по упоминаниям в Интернете ;) Как источник для неспециалиста лучше всего Википедия, особенно английская, но у меня не так часто появляется желание ее системно читать. Бегло просматриваю различные новостные сайты и пропаганду в соцсетях. Замечу, что воспринимаю всё это не столько как источник некоей достоверной информации, сколько как формы восприятия действительности и попыток воздействия на неё с позиций разных установок и мировоззрений. Крайняя сложность выявления нейтральных фактов в потоке современных интерпретаций помогает решать эту задачу для более отдаленных исторически эпох. --Chronicler 23:28, 21 ноября 2015 (UTC)

Обращу внимание и на другое: авторы в первую очередь привыкли опираться на СМИ, пусть достаточно надёжные. Так, в одной из ключевых для новейшей истории России статье о Путине 718 сносок, но среди них преобладает пресса, иногда первичные источники и практически отсутствуют научные монографии и статьи. Длинный список Путин, Владимир Владимирович#Литература о Путине содержит только русскоязычные публикации. В то же время поиск на Amazon'е по слову Putin легко обнаруживает многочисленные научные труды (в том числе опубликованные издательствами Routledge, Cambridge UP и другими), которые представляются заметно более авторитетными и уместными для энциклопедического описания, нежели СМИ. Схожая ситуация, например, в статье Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) - она крайне интенсивно редактировалась семь лет назад и с тех пор менялась мало, хотя за истекшее время появился новый корпус вторичных источников. --Chronicler 23:28, 21 ноября 2015 (UTC)