Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Вопросы касательно ударения и офомрления.

На примере этой статьи :Гибель Лакуана Макдональда.

1. Нужно ли в первой строчке выделять "Гибель Лакуана Макдональда" или слово "гибель" не нужно выделять?
2. Ударение. Является ли нарушением указание ударения во всех этих трёх словах? Или нужно только во 2-м и третьем (без слова "гибель"). Если можно, сошлитесь пожалуйста на правила или эссе. Спасибо! --AnnaMariaKoshka 09:28, 15 марта 2016 (UTC)

Научные отзывы на диссертацию ученого, как источник в персональной статье об этом ученом

На сайтах научных учреждений с диссертационными советами, в соответствии с требованиями ВАК, в обязательном порядке выкладывают в открытый доступ научные отзывы (официальных оппонентов, организаций и т.др.) на диссертацию/автореферат. Т.о. появляются множество доступных вторичных источников. Источников которые можно было бы использовать в статье про того или иного ученого, защитившего диссертацию. Но, можно ли эти научные официальные отзывы использовать в персональной статье про ученого? Вопрос именно в том МОЖНО, или категорически НЕЛЬЗЯ их использовать в статье про ученого. Так, в статье про историка Александрова участник HOBOPOCC, выступает категорически против использования опубликованных на официальном сайте научных отзывов. Отказывается обсуждать то как их можно было бы использовать, по каким критериям отбирать источники. Мне его позиция кажется деструктивной и необоснованной. Но может быть я не прав, и научные отзывы на диссертацию/автореферат ученого, являются первичными источниками в статье про этого ученого и его научную деятельность. По мне это несуразица какая-то. Прошу опытных пользователей высказаться по вопросу, разъяснить в чем я или он не прав. --Vladlen666. 06:56, 15 марта 2016 (UTC)

• В любом случае источник это весьма и весьма скользкий. Полагаю, ни для кого не секрет, что такие отзывы зачастую пишутся по "рыбам", подготовленным самим соискателем, и от того, кто отзыв подписал, в оном отзыве часто только подпись. Ни о какой требуемой правилами независимости источников тут речи нет. 188.162.64.69 07:01, 15 марта 2016 (UTC)
  • По кандидатским диссертациям, однозначно соглашусь с вами. Но по докторским, картина гораздо более объективна. Наконец, интерес представляют отрицательные отзывы, как заведомо более независимые. И даже в положительных отзывах, зачастую отмечают те или иные недостатки работы. --Vladlen666. 07:16, 15 марта 2016 (UTC)
    • О! Важные проговорки: «интерес представляют отрицательные отзывы, как заведомо более независимые. И даже в положительных отзывах, зачастую отмечают те или иные недостатки работы». Т. е., я правильно Вас понял — Вас интересует только и исключительно показать «недостатки работы»? HOBOPOCC 07:18, 15 марта 2016 (UTC)
      • Нет, не правильно, меня интересует вообще возможность использовать научные отзывы в статье об ученом. Что же касается вопросов отбора, то тут я присоединяюсь к мнению Grebenkov: Все отзывы указывать однозначно не нужно, отрицательные отзывы имеют больше веса, чем положительные, поскольку последние в значительном числе случаев готовятся по договорённости с диссертантом, а отрицательные гарантированно являются независимыми. Впрочем разве обсуждение веса и методов с вами, имеет смысл? Вы же категорически против их использования. --Vladlen666. 09:45, 15 марта 2016 (UTC)
        • Если мы говорим о репликах Grebenkov, то ключевое в его репликах вот: «отзывы на диссертацию… в терминах ВП:АИ это самостоятельно изданные источники, которые могут быть использованы, если автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.» Вы же это совершенно игнорируете. HOBOPOCC 10:42, 15 марта 2016 (UTC)
• Всё совсем не так, как описал инициатор этого обсуждения. Там 23 отзыва. Вопрос в том, какие именно отзывы мой оппонент собирается использовать и почему именно их. Как видно из дискуссии на СО статьи, он выбрал «квадратно-гнездовой метод отбора источников», что совершенно неприемлемо, и собирается делать такой же отбор и в будущем. Объяснения и мои, и других редакторов проходят мимо него. Именно в таких обстоятельствах я категорически против использования этих отзывов в произвольном и уравнительном порядке (как я вижу, мой оппонент полагает, что для «объективности» число упомянутых в статье положительных и отрицательных отзывов должно быть равным). Уже вполне хватает нормальных вторичных АИ написанных уже по результатам защиты и даже теми же лицами, которые писали отзывы к защите. HOBOPOCC 07:16, 15 марта 2016 (UTC)
  • То есть, уважаемый HOBOPOCC я многократно не предлагал вам обсудить то - как использовать научные отзывы? ВОт этого я, например я вам не писал позавчера: С удовольствием начну с вами обсуждать вопрос того как и почему, по каким критериям использовать научные отзывы, после того как вы согласитесь вообще на возможность их использования? Разве я вас многократно не спрашивал о том МОЖНО ли использовать научные отзывы на диссертацию/автореферат? Илия разве это не я вам писал: Дайте чёткий ответ, чтоб я понимал уровень нашего с вами конфликта. Вы против использования в данной статье научных отзывов на дисертацию/автореферат как источников? Да или Нет? Если против, что либо обсуждать не имеет смысла, если не против, давайте обсуждать как я их буду использовать в редактировании статьи.. На что вы ответили Я против, как уже писал выше. Так вы теперь не против использования научных отзывов в статье? И через неделю конфликта на пустом месте согласитесь обсуждать их использование как авторитетных источников в статье об ученом? --Vladlen666. 10:29, 15 марта 2016 (UTC)
• Если признать значимыми все эти диссертационные отзывы для ВП:УЧ, следом придётся признать достаточными для соответствия ВП:БИЗ рекомендаций бывших начальников и коллег по работе. Даже хуже того — рекомендации всё же пишутся о человеке (предмете статьи), а отзывы — не о человеке, а о его работе (а может даже и не о его — привет Диссернету). LeoKand 07:45, 15 марта 2016 (UTC)
  • Однако научные отзывы являются официальным документов, подлежащем хранению, передачи в архив. Это первостепенный документ в вопросе рецензирования квалификационной работы. Научные отзывы - определены требованиям ВАК и их открытость в том числе залог от злоупотреблений. Где и каким образом открыты "рекомендации" я что-то не пойму. --Vladlen666. 10:00, 15 марта 2016 (UTC)
• "Можно, но не нужно." Проблема ведь не в отзывах, а в произвольной выборке. Нужен вторичный АИ, описывающий эти отзывы. Вот на основании этого вторичного источника можно будеть написать взвешенное описание мнений специалистов о диссертации. А то ведь действительно, почему отзывы Иванова и Петрова Вы используете, а Сидорова и Алексеева - нет? --wanderer 07:49, 15 марта 2016 (UTC)
  • Нет вы не поняли. Вопрос именно стоит в том МОЖНО или НЕЛЬЗЯ. Я многократно предлагал HOBOPOCC, если он согласиться на использование научных отзывов - обсуждать с ним что, как и почему надо использовать. Проблема состоит в том что он категорически не приемлет саму возможность использовать научных отзывов, вне зависимости от их качества, как источника в статье об ученом. Я многократно его об этом спрашивал. --Vladlen666. 10:00, 15 марта 2016 (UTC)
    • Я же ответил. Теоретически - можно, но практически - не получится. При наличии большого числа отзывов и отсутствии вторичных источников, которые бы эти отзывы рассматривали - даже обсуждать нечего. --wanderer 10:16, 15 марта 2016 (UTC)
      • Отзывы сами по себе вторичные источники, коли мне нужно оценить диссертацию. А что касается критериев отбора, то договориться об с вменяемым оппонентом не сложнее чем сварить борщь. Отзывы докторов наук имеют приоритет перед отзывами кандидатов. Отзывы докторов наук в той же области, что и соискатель, имеют приоритет над прочими отзывами докторов наук. Отзывы докторов наук имеющих научные труды в той же области что и соискатель, имеют приоритет над отзывами докторов наук изучающих др. области. Отзывы профильных научных организаций, имеют приоритет над отзывами общественных организаций. Наконец критические отзывы имеют больший приоритет над положительными, как заведомо более независимые. Вот несколько очевидных критериев отбора. Но это все не вопрос топика. --Vladlen666. 10:38, 15 марта 2016 (UTC)
      • Почему нечего? Что плохого в большом количестве отзывов? Количество отзывов большое, а количество мнений и аргументов как правило не очень большое. Обычная интеграционная работа в соответствии с ВП:НТЗ. Все немаргинальные мнения должны быть отражены. Маргинальность оценок можно обсуждать. Если кого то не устраивает отбор мнений ищите другие мнения и добавляйте. Однако, в соответствии с ВП:ВЕС, так как диссертация была успешно защищена, не должно складываться мнение, что научное сообщество в целом настроено против.--SEA99 10:43, 15 марта 2016 (UTC)
    • Вот Вы пишите: «Я многократно предлагал HOBOPOCC, если он согласиться на использование научных отзывов - обсуждать с ним что, как и почему надо использовать». Скажите, а почему Вы считаете, что кто-то должен тратить время на эти малопродуктивные обсуждения? У меня, например, есть какие-то более продуктивные планы насчёт википедии. Зачем обсуждать заведомо ущербный вариант? Я Вам множество раз уже писал, Вам другие редакторы пишут: ищите вторичные АИ появившиеся по факту прошедшей защиты. Я Вам примеры таких АИ приводил. Хорошо, не устраивает какой-то конкретный - ищите другие. Защита действительно вызвала резонанс и источников много. HOBOPOCC 10:33, 15 марта 2016 (UTC)
      • Есть, что обсуждать, не нужно пустой риторики. Статьи об учёных пишутся с привлечением рецензий, но не вторичных работ по этим рецензиям, ибо таковых просто нет. Даже для известных учёных. Я думаю, что должны допускаться отзывы историков, которые являются 1) авторитетными учёными; 2) являются специалистами в области. В данном конкретном случае я вижу только 5 учёных, которые вроде бы авторитетны в области (и то, я не могу судить, ибо не специалист), остальные это просто безродные дин. Тех пятерых, или сколько их там, вполне можно добавить. Если они поставили своё имя, то для истории это их мнении о диссертации, как именно писались эти отзывы, для нас значения иметь не должно. ПС Этот гражданин вообще проходит по критериям значимости? --Алый Король 10:41, 15 марта 2016 (UTC)
        • Всех пятерых добавить? Почему? Потому что так кому-то очень хочется? О соблюдении других правил не задумываемся? ВП:ВЕС, например. Описание защиты станет больше размера всей остальной статьи , нет? Нужно писать по АИ о защите, а не по «первичке». Кроме того, в рамках энциклопедической статьи вполне достаточно о защите фразы вот такого типа: «среди специалистов-историка работа Александрова вызвала неоднозначную оценку, были получены как положительные{{ссылка на положительный отзыв}}{{ссылка на положительный отзыв}}, так и отрицательные отзывы{{ссылка на отрицательный отзыв}}{{ссылка на отрицательный отзыв}}». HOBOPOCC 10:52, 15 марта 2016 (UTC)
          • Учёный интересен прежде всего своей научной работой, а докторская диссертация очень часто является итогом если не всей научной работы, то значительной части. Поэтому не вижу ничего плохого в большом объёме отзывов. Тем более, что интерес к этой диссертации большой.--SEA99 11:09, 15 марта 2016 (UTC)
            • ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ должны соблюдаться даже в этом случае. Кто вообще может судить о том, что в данном случае важно для карьеры соискателя, а что нет - с момента защиты прошло всего две недели. Википедия - не жёлтая пресса. HOBOPOCC 11:16, 15 марта 2016 (UTC)
              • Карьера и ВП:НЕНОВОСТИ IMHO здесь не при чём, речь об оценке вклада в науку.--SEA99 11:25, 15 марта 2016 (UTC)
                • Ну, это станет понятно ещё позже и, возможно, вся эта текучка вокруг защиты вообще не будет иметь никакого значения. HOBOPOCC 11:42, 15 марта 2016 (UTC)
                  • Эм, ну это всё хорошо, ВП:ВЕС и все дела. Но на его работы вообще выходили рецензии? Он публиковался в академических журналах, поступали рецензии на его работы? Если о нём вообще ничего нет, и Вы не даёте добавлять хотя бы то, что есть по диссеру, то это контрпродуктивно. Повторюсь. Значимость у товарища есть? --Алый Король 12:49, 15 марта 2016 (UTC)
                    • Просто набираете Google Scholar, например, и смотрите результат: https://scholar.google.com.ua/scholar?q=%22Александров+К.+М.%22&btnG=&hl=ru&as_sdt=0,5 Просто набираете в Google Books и смотрите результат: https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=%22Александров+К.+М.%22&newwindow=1&tbm=bks HOBOPOCC 14:48, 15 марта 2016 (UTC)
                      • Я мог что-то пропустить, но в критериях значиомсти ничего не сказано про гугл-букс, там про какую-то свою теорию, публикацию в академических журналах, преподавание в вузах и т.д. --Алый Король 14:56, 15 марта 2016 (UTC)
                        • Я не думаю, что Вы что-то пропустили. Если Вы считаете, что учёный не значим — то, очевидно, Вам стоит вынести статью о нём на удаление. Я, собственно-то ответил Вам из вежливости. Тут открыто обсуждение совершенно о другом. Давайте не будем засорять его обсуждением совершенно сторонних тем. HOBOPOCC 15:00, 15 марта 2016 (UTC)
      • Я вам все написал на СО. Если у вас какие-то более продуктивные планы, может вы оставите эту статью и откажетесь вмешиваться в мою работу? И еще раз зайдите на СО и прочитайте там мое мнение о предоставленном вами якобы авторитетном источнике. Я написал, что вашу ссылку я иначе чем издевательством надо мной, не воспринимаю. Простите если не прав и если вы с добрыми намерениями мне предложили ссылку на явно политизированный и не авторитетный в научных вопросах ресурс.--Vladlen666. 10:56, 15 марта 2016 (UTC)
        • Определяющей в случае подписанного материала является авторитетность автора, а не авторитетность ресурса, материал опубликовавшего. Мне совершенно непонятно, почему Вы отвергаете материал за авторством тех же самых лиц, которые предоставили свои отзывы к защите, но только ответивших Александрову уже по факту состоявшейся защиты. К тому же в одной статье сгруппировано мнение не одного автора, а целой группы лиц, а также упомянуты критические замечания, прозвучавшие от других авторов отзывов. Т. е. одним материалом мы охватываем крупный сегмент из имеющийся критики диссертации. HOBOPOCC 11:11, 15 марта 2016 (UTC)
          • Если ресурс не авторитетный, нет возможности удостовериться в аутентичности опубликованного материала. Не авторитетный ресурс может создать негативное впечатление и вызвать сомнение в авторитетности опубликованного. Я вообще крайне отрицательно отношусь к использованию ссылок на политизирвоанные ресурсы, для энциклопедии это не приемлемо. Странно что мне приходиться вам объяснять очевиднейшие вещи. Впрочем, все это я вам говорю, не помню в какой раз. --Vladlen666. 11:26, 15 марта 2016 (UTC)
            • Источников масса. Ищите другие. HOBOPOCC 11:36, 15 марта 2016 (UTC)
              • Зачем искать, если я уже их нашел? У меня, например, есть какие-то более продуктивные планы насчёт википедии. --Vladlen666. 13:33, 15 марта 2016 (UTC)
                • Предлагаемое Вами вызывает обоснованные возражения других редакторов. HOBOPOCC 13:45, 15 марта 2016 (UTC)
                  • Кого именно? По-пойму все согласны что использовать научные отзывы можно. Кроме вас. --Vladlen666. 14:28, 15 марта 2016 (UTC)
                    • В данной ветке 188.162.64.69, LeoKand и Wanderer777. На СО статьи Grebenkov. HOBOPOCC 14:41, 15 марта 2016 (UTC)
                      • так, стоп. подождите, так вы значит все-таки допускаете возможность использования научных отзывов о диссертации/автореферате в статье об ученом? И Grebenkov и Wanderer777 очевидно эту возможность допускают! Так почему же вы мне говорили что вы ПРОТИВ? Я же вас четко спрашивал, несколько раз! Я же многократно говорил вам, если ДОПУСКАЕТЕ, давайте обсуждать, давайте искать консенсус и вырабатывать критерии. Но ВЫ же в ответ всегда мне отвечали что ПРОТИВ использования, как такового. Я не знаю, чего вы добиваетесь, зачем это все вам нужно, но о вас у меня сложилось крайне негативное впечатление.--Vladlen666. 17:15, 15 марта 2016 (UTC)
                        • «зачем это все вам нужно…» Что мне нужно? Я всего лишь прошу Вас соблюдать правила проекта (кстати, ВП:ЭП в их числе) и в мере своего красноречия пытаюсь объяснить собственные мотивацию и действия. Что не так? Вы не статью пытаетесь улучшить, а меня в чём-то уличить оказывается? Так писали бы тогда сразу на ЗКА. HOBOPOCC 17:41, 15 марта 2016 (UTC)
                          • Вы согласны с участниками Grebenkov и Wanderer777, что использовать научные отзывы на диссертацию/автореферат можно использовать как источник в статье про этого ученого? Этакий такой идеальный научный отзыв в вакууме... --Vladlen666. 17:50, 15 марта 2016 (UTC)
• Я всё же настаиваю, что следует добавить только «Докторская диссертация вызвала в научной среде как положительные отзывы, так и отрицательные (со ссылкой на уже имеющиеся в статье ссылки на Фонтанку и Би-би-си)». И не морочить голову. Если будет продолжение истории с прокурорской проверкой (например, заведено уголовное дело), то и это надо будет добавить.--Лукас 16:22, 15 марта 2016 (UTC)

• Да, или так. HOBOPOCC 16:57, 15 марта 2016 (UTC)

Перевод существующей страницы в Википедии на английский язык

Подскажите, пожалуйста, как размещается на Википедии переведенная на английский вариант уже существующая статья? Необходимо создать новую страницу или как-то дополнить версию на русском языке? Буду благодарна за ответ или перенаправление к тому обсуждению, где уже содержится ответ на вопрос. Спасибо! Elena Budagova 14:13, 14 марта 2016 (UTC)Elena Budagova

• Статьи на английском языке размещаются в английском разделе Википедии, здесь: en:Main Page. --Томасина 14:17, 14 марта 2016 (UTC)
• Не могу понять, где по ссылке найти кнопку на создание новой страницы Elena Budagova 14:40, 14 марта 2016 (UTC) Elena Budagova
  • Просто введите в поисковую строку название статьи. Если такой страницы нет, движок предложит её создать. --Томасина 14:44, 14 марта 2016 (UTC)
  • en:Wikipedia:Article wizard. С уважением, Iniquity 15:46, 14 марта 2016 (UTC)

Слово «выдающийся»

Добрый день, коллеги! В описании некоторых спортсменов Като, Савао, Латынина, Лариса Семёновна звучит слово «выдающийся». «Знаменитый» — Дитятин, Александр Николаевич, Артёмов, Владимир Николаевич, Щербо, Виталий Венедиктович. Можно ли их удалять? MisterXS 13:49, 14 марта 2016 (UTC)

• Вполне. ВП:НТЗ#Примеры ненейтральных высказываний и способов их приведения к нейтральному виду. С уважением, Iniquity 13:55, 14 марта 2016 (UTC)
• нет, если есть на них АИ--GrV 14:05, 14 марта 2016 (UTC)
  • подразумевается, что никакого АИ нет, и что делать, ставить шаблон нет источника и потом удалять через 2 недели? MisterXS 14:11, 14 марта 2016 (UTC)
  • Даже если есть АИ, удалять, потому как это оценочные суждения, нарушающие ВП:НТЗ. Представьте, что в другом АИ будут слова про того же персонажа: бездарный, малоизвестный, ничем не примечательный и т. п. — тоже их статью потащите? LeoKand 14:24, 14 марта 2016 (UTC)
• Уже не раз обсуждалось. Определение предмета статьи должно быть максимально нейтральным, вся критика - ниже в тексте с опорой на хорошие АИ. --Sigwald 14:35, 14 марта 2016 (UTC)
  • Надеюсь, это не означает, что фильмы и игры нельзя называть в преамбуле культовыми (со ссылками на АИ, да)? MaxBioHazard 14:44, 14 марта 2016 (UTC)
    • А чем они лучше спортсменов? Культовость игры/фильма должна на мой взгляд описываться в разделе "восприятие", со ссылками на железобетонные АИ, и желательно с описанием самого "культа". Можно конечно делать исключения для феноменов вроде "Звёздных войн", и упоминать об этом в преамбуле. Но и в этом случае текст должен быть нейтрален, и в определении "X - фильм/игра/..." никакой культовости быть не должно. --Sigwald 14:50, 14 марта 2016 (UTC)
      • Если фильм культовый, то и в преамбуле должно быть указано, что он культовый. Что общего между понятием культовый фильм и эпитетами выдающийся и знаменитый? --Сибиряк 14:57, 14 марта 2016 (UTC)
        • Для вас культовый, а для меня бред сивой кобылы или наоборот — докажите, что вы правы, а я нет. На любой АИ со словом культовый можно найти АИ без этого слова. А вот если написать «фильм посмотрели столько-то миллионов зрителей» или «вышло столько-то сиквеллов» или «его изучают в киновузах» или «получил такие-то премии» — это всегда лучше, т. к. нет вкусовщины. Фильм или посмотрели... вышло... изучают... получил... или нет — субъективности быть не может. LeoKand 15:09, 14 марта 2016 (UTC)
          • Если фильм культовый — об этом есть консенсус в источниках. Культовый фильм — сложившееся понятие, которое только для Вас является вкусовщиной. Культовый — это не синоним выдающегося, знаменитого и т.д. Сибиряк 15:26, 14 марта 2016 (UTC)
            • Есть консенсус в источниках, что Пушкин - великий русский поэт. Мы же не пишем об этом в первых строчках статьи. --Sigwald 16:05, 14 марта 2016 (UTC)
              • Культовый — не означает великий. А о Пушкине можно так написать. В преамбуле о нём написано — величайший. Сибиряк 16:11, 14 марта 2016 (UTC)
                • К сожалению зачастую именно в этом значении оно используется критиками. Да и само понятие культовый фильм крайне размыто. --Sigwald 08:21, 15 марта 2016 (UTC)
          • Leokand: Так и должно быть. Понятие культовый фильм как раз и подразумевает, что абсолютному большинству зрителей этот фильм чужд, и скорее всего о «миллионах зрителей» речи быть не может. Retired electrician 16:17, 14 марта 2016 (UTC)
• Из указанных статей удалил, проблема в том, что часто пытаются вновь впихнуть. О том, насколько спортсмен знаменит, и куда он там выдался, читатель должен судить по наградам, так что все эти словечки надо выжигать калёным железом. --Sigwald 14:42, 14 марта 2016 (UTC)
  • Именно так. --Leonrid 14:45, 14 марта 2016 (UTC)
  • у:Sigwald, GrV откатывает правки в статье О’Нил, Шакил, на СО аргументирует, что консенсуса по этому вопросу не достигнуто. MisterXS 08:08, 15 марта 2016 (UTC)
• Спасибо за пояснения! Удалю в других статьях с пометкой ВП:НТЗ, нашёл сотни таких статей. MisterXS 20:37, 14 марта 2016 (UTC)
• Оно, конечно, не хорошо. Но другое правило если не буквально требует, то провоцирует употреблять запретные прилагательные. Да-да, то самое «энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда». Retired electrician

Есим-хан (Казахское ханство)

Проверьте пожалуйста статью Есим-хан (Казахское ханство) — Эта реплика добавлена с IP 178.91.28.203 (о) 

Статьи, убранные из категории

Возможно, это тема для ВП:ОБКАТ, хотя там обычно обсуждаются более конкретные случаи. Вопрос: есть ли принципиальная возможность увидеть, какие страницы входили в категорию за всё время её существования? Иными словами, откуда эта категория удалялась (хотя бы среди статей, сохранившихся в основном пространстве). Pavel Alikin 00:18, 12 марта 2016 (UTC)

• Насколько я знаю, практически нет. Только качать полный дамп с историями и исследовать каждую версию в историях всех статей. MaxBioHazard 03:09, 12 марта 2016 (UTC)

К удалению и Инкубатор

Сталкиваюсь с таким впервые. Вчера была предложена к удалению страница СССР-2061, позже перенесённая в Инкубатор. Статью создал участник Саня из петербурга, а перенос выполнил NuCa. В самой статье в Инкубаторе есть такая ссылка. Сайт Мир фантастики сам по себе АИ, даже есть статья в Википедии. Разве упоминание этой выставки, прошедшей три года назад, не делает эту тему значимой? Изначальная страница была удалена как реклама и спам, что не совсем верно. Потом страница была воссоздана в основном пространстве и предложена к удалению через 15 минут после создания. Теперь главный вопрос: как быть, если участники переносят для доработки свои статьи в Инкубатор с ВП:КУ? Oleg3280 13:32, 11 марта 2016 (UTC)

• Упоминание выставки в рекламно-информационном сообщении, разумеется, не делают выставку значимой. LeoKand 14:06, 11 марта 2016 (UTC)

Как разбаниться?

Как разбаниться? Зашёл в одну из статей про крымнаш, увидел, что в первых строк и в лоб пишут "оккупация", "акт военной агрессии", "терроризм", "объявление войны" - и тут же поставил плашку о возможном нарушении ВП:НТЗ, больше ничего не делал. Через пять минут администратор Yakudza пожизненно забанил меня "за деструктивный вклад". Куда обращаться с жалобой на действия администратора и заявкой на разбан? В настоящее время этот мой аккаунт забанен вместе с IP-адресом. ЁЁЁЁ — Эта реплика добавлена участником Фред-Продавец звёзд (о • в)

Языковые разделы независимы друг от друга. Поэтому, мы (русскоязычный раздел) повлиять на снятие блокировки в украинском разделе не можем. -- Q-bit array 13:05, 11 марта 2016 (UTC)

Можно обратиться к стюардам на Мету, желательно на английском, они могут в любом разделе разбанивать. nebydlogop 15:27, 11 марта 2016 (UTC)

Только стюарды такими мелочами не занимались и не занимаются. Пошлют в АК украинского раздела. И даже после неудачи в АК разбанивать они не будут, поскольку вмешиваются лишь в самых критических ситуациях, когда под угрозой судьба всего раздела. 109.172.98.69 11:31, 12 марта 2016 (UTC)

Вопрос к технически НЕподкованным участникам

Дорогие технически неподкованные участники!

У меня к вам глупый вопрос, возникший во время оформления документаций шаблонов.

Он состоит в следующем: понимаете ли вы, что такое «синтаксис» применительно к шаблонам?

То есть я-то программист, я это слово использую в профессиональной деятельности. Но может, «для обычных людей» надо писать, например, «формат»? Или «способ использования», что-то в этом духе? То есть речь не просто про список параметров, а конкретно про то, как эти параметры записывать в шаблоне (в каком порядке, с названиями параметров или без, какие обязательные, какие необязательные и т. п.).

А то может я его использую, а большинство с этим словом в таком значении не знакомы? — Джек, который построил дом 18:15, 10 марта 2016 (UTC)

• В какой части документации какого шаблона у вас не получилось обойтись без этого слова? --Hrum-Hrum 18:23, 10 марта 2016 (UTC)
  • Да задумался об этом в первый раз я уже давно, непосредственным поводом была документация шаблона {{новые снизу}}, но это, наверное, не самое показательное. — Джек, который построил дом 18:34, 10 марта 2016 (UTC)
    • По поиску используется в ~180 описаниях. «Способ/пример использования» явно будет понятней. В enWP просто Usage и Examples. --Hrum-Hrum 18:42, 10 марта 2016 (UTC)
      • Ну да, я обычно тоже просто делаю заголовок «Использование», вопрос — резать или не резать там, где есть. — Джек, который построил дом 18:47, 10 марта 2016 (UTC)
        • ВП:ПРОЩЕ --Hrum-Hrum 18:59, 10 марта 2016 (UTC)
          • О, вот это хорошее руководство; а я уже давно ношусь с идеей перевести en:WP:Please clarify. — Джек, который построил дом 19:40, 10 марта 2016 (UTC)
          • Это проект руководства, предложенный в 2011 году (полюбуйтесь на славный путь автора), не принятый сообществом в качестве руководства и три года не обновлявшийся. Гамлиэль Фишкин 20:45, 10 марта 2016 (UTC)
            • Смысл переведённых из enWP идей от этого не изменился. В enWP guidelines есть советы ко многим ситуациям. О годах в ВП говорить мало смысла. --Hrum-Hrum 21:42, 10 марта 2016 (UTC)
            • Ну, это прежде всего перевод, и перевод совершенно не идеологической вещи, в связи с чем я не вижу необходимости здесь как-то отсылать к личности автора.
              @Gamliel Fishkin: От необходимости использовать {{=}} в параметрах шаблона можно избавиться, если пропустить их через Модуль:ParamValue2Value, указав используемые шаблоном именованные параметры в |_exceptions =. — Джек, который построил дом 21:52, 10 марта 2016 (UTC)
              • Благодарю за сведения. Но у шаблона {{pagehistory}} все параметры — не именованные. Гамлиэль Фишкин 04:47, 11 марта 2016 (UTC)
                • Ну дык — если есть неименованный параметр, в котором часто оказывается знак равенства, который приходится скринить, — если он не заскринен, то он и воспринимается парсером как именованный параметр со значением. Модуль его преобразует в неименованный и передает шаблону. — Джек, который построил дом 04:56, 11 марта 2016 (UTC)
                  • В третьем параметре знак равенства оказывается всегда, но сам третий параметр используется не очень часто. Не уверен, не будет ли использование модуля вместо экранирования знака равенства стрельбой из пушки по воробьям. Гамлиэль Фишкин 09:32, 11 марта 2016 (UTC)
            • u:Gamliel Fishkin, не подскажете, какой смысл писать {{pagehistory|Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны|предложенный|offset{{=}}20111019113017&limit{{=}}1}} вместо простого [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=ВП:Специализированные_статьи_должны_быть_понятны&oldid=38549147 предложенный]? У вас получилась уродливая в коде ссылка, которую не может распарсить скрипт, делающий кликабельными ссылки в тексте диффов. MaxBioHazard 01:50, 11 марта 2016 (UTC)
              • @MaxBioHazard: Ваша ссылка указывает на версию страницы, моя — на однострочную выжимку из истории страницы; Вы натолкнулись на недостаток скрипта: это не ко мне, я не разработчик скрипта. А пинг не сработал, что и следовало ожидать: он срабатывает только при использовании полных названий пространства имён (Участник, User), а не сокращённых (У, U). Гамлиэль Фишкин 04:47, 11 марта 2016 (UTC)
                • Да не в этом суть: я мог бы и аналогичную вашей ссылку дать. Суть в следующем: чем вас не устраивают простые ссылки в одинарных скобках? MaxBioHazard 05:01, 11 марта 2016 (UTC)
                  • Когда вижу возможность создать шаблон, не отказываю себе в таком удовольствии. А если серьёзно, наиболее очевидное преимущество — использование стиля plainlinks. Гамлиэль Фишкин 09:32, 11 марта 2016 (UTC)
                    • Ссылка на рувики как саму себя и так будет plainlinks. Пинг работает для обоих сокращённых форм участника. --Hrum-Hrum 10:41, 11 марта 2016 (UTC)
• Я хоть и подкованный, но ни слова "синтаксис", ни слова "формат" всё равно не понимаю — Igel B TyMaHe 19:13, 10 марта 2016 (UTC)
• Хотя я и программист, но думаю, что если количество таких проблемных слов равно одному, то никакой проблемы нет и человек, желающий пользоваться шаблонами, в состоянии его освоить. Вот когда количество проблемных слов станет сопоставимо с количеством внутривикипедийных терминов (дизамбиг, копивио, АИ, ОРИСС, НТЗ и т.д.), которые как-то освоили все, и физики, и лирики, - тогда можно будет обсудить это как проблему. Vcohen 19:27, 10 марта 2016 (UTC)
  • Поэтому пользуйтесь (всегда!) системой ВП:ВП для того, чтобы любой мог мгновенно ознакомиться с понятиями ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ВОЙ и подобными. А слово "орисс" уже давно и прочно вошло в повседневную речь безо всяких там педий. 😉 обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 14:25, 11 марта 2016 (UTC)
    • Это точно MaxBioHazard 16:22, 11 марта 2016 (UTC)
  • По-моему, «АИ» они зря освоили :-) Ибо от этого тыканья в авторитетность неприятный осадочек, коль скоро нам важна не авторитетность, а «возможность опереться»; в англовики reliable sources — заслуживающие доверия источники. ЗДИ. В болгарской вики — благонадёжные источники, вот это неплохо. Б(Н)И. — Джек, который построил дом 19:37, 10 марта 2016 (UTC)
    • Можно читать АИ как Апирабельные Источники (на которые можно апиреться). Vcohen 19:42, 10 марта 2016 (UTC)
      • :-) — Джек, который построил дом 19:45, 10 марта 2016 (UTC)
        • Кстати, хорошая идея. Убрать из правил строгое понятие "авторитетные", заменив его на благонадёжные (само слово более приятное и понятное) или заслуживающие доверия. Потому что не всякий ЗДИ является авторитетным, Например, NØMERCY RADIO далеко не АИ, но вполне себе ЗДИ. И наоборот, "Первый канал" или особенно *Рен-ТВ очень даже АИ, но ничуть не ЗДИ. А это более важно. обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 14:30, 11 марта 2016 (UTC)
          • ВП:ЭП: "Первый _анал" (Первый канал)), Хрен-ТВ (Рен-ТВ). Oleg3280 15:06, 11 марта 2016 (UTC)
            • Ой даладно, какое тут ЭП :) никакого нарушения тут нет, ни по тексту ЭП, ни по сущности. Что тут неэтичного? (Но ладно, поправлю, дабы народ не смущать, напишу Горчица-ТВ или Майонез-ТВ) обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 15:23, 11 марта 2016 (UTC)
• "Синтаксис" мне понятен. А вот "формат шаблона" мне, подкованному участнику, не понятен совсем. Что ещё за формат?--Iluvatar ^обс 10:05, 11 марта 2016 (UTC)
• Такой подход может превратиться в кампанию типа: давайте позаменяем терминологию, принятую в узкой сфере, например, в ИТ на "более понятные слова". Синтаксис - вполне устоявшийся термин, и, по крайней мере, мне понятен, а вот что такое "формат" в шаблоне - нет и здесь уже нужно подключать интуицию, а в худшем случае - так вообще искать, разбираться, исследовать что же под этим подразумевал автор. Именно изобретение собственной терминологии приводит к проблемам у всех участников, но аж никак не пара новых для кого-то терминов. И вообще неподкованные, по-моему, просто туда не лезут, понимая свои возможности, а если и лезут, то в скором времени разбираются что к чему и становятся подкованными :) --PunkNaruto ^{осудить} 14:12, 11 марта 2016 (UTC)
  • Полностью согласен. Oleg3280 15:06, 11 марта 2016 (UTC)
• «Синтаксис:…» в инструкции по применению шаблона понятен, но не нужен. Излишнее слово, мимо которого проскакивает взгляд. Retired electrician

Удаление статьи

Статья "Тип средств измерений" предложена к удалению. С ОрИсс согласен, а в чем ошибка? "Ну это не только ОрИсс, а ещё и ошибка. Владимир Грызлов" — Эта реплика добавлена участником Станислав Орлов (о • в)

• Во-первых, обсуждение надо вести на странице номинации на КУ; во-вторых, статьи у нас пишутся по вторичным и третичным источникам.--Лукас 15:06, 10 марта 2016 (UTC)

Цитируемые в статье "Тип средств измерений" Закон РФ и нормативные документы (РМГ 29-99 и МИ 2314) только для Википедия первичны. При их разработке все промежуточные редакции рассылали компетентным заинтересованным сторонам. В сводках отзывов по каждому замечанию разработчики принимали аргументированное решение. Окончательные редакции с учётом замечаний утверждали уполномоченные структуры: Государственная Дума, Межгосударственный Совет по стандартизации, метрологии и сертификации, Научно-технический совет института. После утверждения документы принимали как руководство к действию, а не как объект исследования. Вероятно, поэтому по ним нет "вторичных" и "третичных" источников. (Станислав Орлов 13:54, 12 марта 2016 (UTC))

АИ на фильмографию

Коллеги, а существуют ли рекомендации по источникам фильмографии, например, для актёров? P.Fiŝo☺ 16:24, 9 марта 2016 (UTC)

IMDB для иностранных, Афиша для российских (и то только потому, что забанен Кинопоиск, но можно и его). — Igel B TyMaHe 18:12, 9 марта 2016 (UTC)

IMDB необходимо выверять по другим источниками (книжные/журнальные) и разумеется их приводить в первую очередь, если они имеются (см например дискуссию). - Saidaziz 03:38, 10 марта 2016 (UTC)

Брак vs сожительство

Как известно, когда мужчина с женщиной живут вместе, не регистрируя отношения в ЗАГСе или церкви, это называется сожительством (вопреки популярному заблуждению, что это гражданский брак, который как раз и является браком, зарегистрированным в ЗАГСе). А вопрос в следующем: почему, когда Оксана Акиньшина несколько лет жила с Сергеем Шнуровым, это у нас так и называется - "жила" (см. статью), а когда то же самое делали Мария Порошина с Гошей Куценко, то он после этого в статье именуется ее первым мужем? 109.172.98.69 23:36, 8 марта 2016 (UTC)

Сделал ссылку на Незарегистрированный брак, убрал нумерацию супругов. - Schrike 00:41, 9 марта 2016 (UTC)

Наверное, потому что так эти отношения называют АИ? Следуйте им, «жить с кем-то» не всегда рассматривается партнёрами и источниками как брак. — Igel B TyMaHe 09:13, 9 марта 2016 (UTC)

• Хм. «До тридцати лет он жил с мамой» — вы уверены, что в этой фразе речь идёт об инцесте?  LeoKand 10:14, 9 марта 2016 (UTC)
• Паспорта свои деятели культуры вряд ли показывают журналистам, так что остается только повторять как написано в АИ, не занимаясь расследованиями. Владимир Грызлов 15:10, 9 марта 2016 (UTC)
• Термин «сожительство» надо по возможности исключить или свести к минимуму (если АИ упорно настаивают). Определение «сожительство» имеет сниженное семантическое значение, близкое к вульгарности, употребляется в обывательской, простонародной среде, не соответствует энциклопедической лексике. Звучит «сожительство» оскорбительно для персон, пребывающих в неформальных отношениях, а это сотни тысяч вики-персон и википедистов. Употребление такого обидного слова в статьях может вызвать раздражение и неприязнь к Википедии. Поэтому этичнее писать: гражданское партнёрство, гражданский или фактический брак, ну или просто увлечение, связь. --Leonrid 16:48, 9 марта 2016 (UTC)

Интересные у нас обыватели, однако: сплошь следователи, прокуроры, судьи... Обыватели всё-таки говорят просто "живёт". — Igel B TyMaHe 18:15, 9 марта 2016 (UTC)

звучит оскорбительно? Простите, что за чепуха. Сожительство - термин, обозначающий совместное проживание нескольких лиц на одной жилплощади. Наличия секса, детей, иных признаков брака и т.д. не требуется, это не бракоподобные отношения. Сожительство - ЛЮБОЕ совместное проживание на одной жилплощади ЛЮБЫХ лиц. Если 2 человека не находятся в браке, то они именно сожители и никто больше, и не надо тут искать дополнительных смыслов. обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 12:44, 11 марта 2016 (UTC)

Слово многозначное, поэтому легко всех запутать, что имеется в виду. Тем более употреблять без крайней необходимости не следует — энициклопедия требует определённости. --Leonrid 13:09, 11 марта 2016 (UTC)

Можно ли создать такую категорию?

Хочу создать Категория:Зарубежные фильмы, шедшие в прокате в Советском Союзе и маленькие подкатегория (Фильмы Японии, шедшие в прокате в Советском Союзе). Или лучше создать статью-список? Или можно создать и то, и другое? --Алый Король 03:51, 8 марта 2016 (UTC)

• тогда и одновременно и фильмы Японии, шедшие в прокате в США, в Великобритании, Франции, Испании, Италии, КНР, Южной Корее и Зимбабве. В результате число букв в таких категориях превысит число букв в тексте. -- ShinePhantom ^(обс) 06:06, 8 марта 2016 (UTC)
  • ShinePhantom, СССР в этом вопросе особая вещь.--Arbnos 14:29, 8 марта 2016 (UTC)
    • Особей, чем Иран или КНДР? -- ShinePhantom ^(обс) 18:03, 8 марта 2016 (UTC)
• проще найти на Викиданных соответствующее свойство - страна проката. Если нет - предложить к созданию, думаю, оно достаточно очевидное, чтобы не вызывать принципиальных возражений. А дальше уже list-бот с двумя параметрами всего может генерировать такие списки оптом и в розницу. -- ShinePhantom ^(обс) 06:10, 8 марта 2016 (UTC)
  • Эм, ну и что, что название будет длинное. Зато можно будет узнать, какие японские, китайские фильмы выходили в прокате. Для заинтересованных людей это очень и очень полезная информация. Ваша идея хороша для уже существующих статей о фильмах, но в прокате были тысячи фильмов, а статей на 2 десятка наберётся. Если создавать категории, то это, опять же, только существующие, так что остаются только списки. --Алый Король 06:53, 8 марта 2016 (UTC)
    • Не то, что длинное, а ужасно длинное, потому что в итоге в каждой статье будут перечислены все страны, где оно выходило в прокат. Больше чем у Брежнева категорий может быть. И Вы, вероятно, не вполне представляете, что в ВД хранятсяэлементы ко всем фильмам во всех разделах вики, в том числе и тех, где критерии значимости слабее, чем в рувики. У нас 24 221 статьи о фильме (31218 с мультфильмами и телефильмами), в ВД - 183 851 сочетаний "Частный случай от "фильм". Так что, как ни крути, это оптимальнее делать не в рувики, а в ВД, а уж оттуда, опять же, списки делаются автоматом. -- ShinePhantom ^(обс) 08:37, 8 марта 2016 (UTC)
  • Все категории можно выводить из свойств на ВД, начиная с категорий вида "Родившиеся 1 января". Несмотря на это, принято группировать статьи по значимым признакам в локальные категории в каждом разделе. Учитывая, что СССР был в том числе культурной автаркией и в нём не демонстрировалось и 0,1% фильмов, демонстрировавшихся на Западе, по-моему это достаточно значимый признак, показывающий некую исключительность фильма, поэтому создать такую категорию имеет смысл. MaxBioHazard 10:12, 8 марта 2016 (UTC)

Ага. Добавляй сюда же весь остальной соцлагерь, Иран после 1979, Афганистан, Сомали... Фил Вечеровский 10:27, 8 марта 2016 (UTC)

• • ой, да даже в США число фильмов, вышедших в прокат, много меньше числа снятых фильмов. Это ни разу не значимый признак. -- ShinePhantom ^(обс) 11:36, 8 марта 2016 (UTC)

MaxBioHazard, хорошее обоснование возможности.--Arbnos 14:30, 8 марта 2016 (UTC)

таки чисто для справки, только с 1960 по 1969 год в советском прокате побывало 1012 фильмов иностранного производства. Что уж тут такого примечательного? -- ShinePhantom ^(обс) 18:10, 8 марта 2016 (UTC)

Гандикап в медицине, психологии и политике

В неоднозначности Гандикап строка «Гандикап в медицине, психологии и политике — нередко искусственно созданное сочетанное состояние» вызывает некоторое недоумение, а редирект с «Гандикап (медицина)» на Инвалидность добавляет недоумения. Может я чего-то не понимаю? --Chine~ruwiki 19:41, 7 марта 2016 (UTC)

• В русском языке «гандикап» — это прежде всего спортивный термин (также переносимый в другие сферы — экономику, политику..), означающий фору, преимущество на старте. Но в английском «hadicap» кроме этого значения имеет ещё и значение «умственный или физический дефект, увечье». В этом значении «гандикап» также встречается в русском языке, в специальной литературе, особенно в форме «гандикапизм» — стереотипы и предубеждения против инвалидов[1], [2], [3], [4], [5]. SealMan11 10:23, 8 марта 2016 (UTC)
  • Допустим, что так оно и есть, но из статей Гандикап и Инвалидность это не видно. Может быть хотя бы это обсуждение перенести на СО Гандикап, если лениво или непонятно как менять саму статью? --Chine~ruwiki 00:33, 10 марта 2016 (UTC)

Имена

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1) John William Mackail —Джон Уильям ??? --S, AV ☎ 13:11, 7 марта 2016 (UTC)

2) Garry Runciman, 3rd Viscount Runciman of Doxford — Гарри ??? --S, AV ☎ 13:29, 7 марта 2016 (UTC)

• • В рувики есть статья о его родственнике — Рансиман, Стивен. Но его книги издавались на русском языке под фамилией Рансимен. Возможно есть смысл переименовать. Дальше всё просто — Гарри Рансимен, 3-й виконт Рансимен из Доксфорда. 92.243.183.21 14:30, 8 марта 2016 (UTC)
    • Цимес в том, что в русском разделе есть статьи о двух его родственниках — с совершенно разной транскрипцией фамилии. Второй — Ренсимен, Уолтер, 1-й виконт Ренсимен Доксфордский, папа первого. --Deinocheirus 15:16, 8 марта 2016 (UTC)
      • Я сделал по папе. Если кто уверен, то может и там и там переделать. --S, AV ☎ 16:27, 8 марта 2016 (UTC)

3) Kenneth Clinton Wheare — Кеннет Клинтон ??? --S, AV ☎ 13:13, 7 марта 2016 (UTC)

• • У этого есть устоявшаяся транскрипция: Кеннет Уир (также здесь). --Deinocheirus 00:30, 8 марта 2016 (UTC)
    • Спс) --S, AV ☎ 12:11, 8 марта 2016 (UTC)

Запросы на транскрипцию сюда — Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Английский язык --Морган 13:16, 7 марта 2016 (UTC)

спс --S, AV ☎ 13:29, 7 марта 2016 (UTC)

как я и думал- там тишина. а я хочу статью Британская академия закончить, а то потом забуду. --S, AV ☎ 12:11, 8 марта 2016 (UTC)

Итог

Спасибо всем большое. --S, AV ☎ 04:02, 9 марта 2016 (UTC)

Уведомления

Почему из Служебная:Уведомления периодически удаляются уведомления? — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 19:55, 6 марта 2016 (UTC)

Любые или определёного типа? Ранее вы создавали такую тему значит это повторяется? Если повторяется может сделаете несколько скриншотов в разное время/дни чтобы чтобы если писать на фабрикатор было наглядное представление проблемы. С другого браузера также не видны "удалившиеся" уведомления? У вас на электронной почте остались письма от уведомлений, которые "удалились из вики"?--Hrum-Hrum 20:22, 6 марта 2016 (UTC)

@Hrum-Hrum: Да, периодически это делается. С электронной почты ничего автоматически не удаляется. Например, пропало приветствие, что было получено при регистрации. Первое уведомление — с 20 января, а я в Википедии уже заметно дольше. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 13:38, 8 марта 2016 (UTC)

Если в настройках снять галочки в столбике с веб-формой уведомлений - они исчезнут из списка. Но если поставить галочки старые уведомления должны показаться. Эти галочки не меняли? --Hrum-Hrum 15:05, 8 марта 2016 (UTC)

@Hrum-Hrum: А где это? У меня нет тагой галочки в разделе «уведомления». — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 13:45, 9 марта 2016 (UTC)

@1234qwer1234qwer4: [6] --Hrum-Hrum 13:49, 9 марта 2016 (UTC)

Спасибо. Такое, конечно, есть, но у меня там все галочки стоят. А первоее уведомление — с 26 января (опять почистили!) — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 13:56, 9 марта 2016 (UTC)

@1234qwer1234qwer4: То, что было вчера (с 20 января) заскриншотили? / Если у вас много уведомлений (~>20), то внизу должна быть большая кнопка Далее, показывающая предыдущие дни. Есть у вас такая кнопка или в списке видно меньше 20 уведомлений? --Hrum-Hrum 14:16, 9 марта 2016 (UTC)

@Hrum-Hrum: Нет. Да, я нажимаю на «далее», но в самом низу — 27 января. Постойте 2 минуты, я заскриншочу, а потом спингуйте меня. Наверно, опять очистится. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 14:20, 9 марта 2016 (UTC)

@Hrum-Hrum: Вы меня сейчас пять раз спинговали, уведомления вернулись до 11 января. Скриншоты: так было, так стало. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 13:01, 10 марта 2016 (UTC)

После того, как Вы меня отблагодарили, опять уменьшилось: только по 13 января. Скрин — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 13:05, 10 марта 2016 (UTC)

Написал phab:T129638 --Hrum-Hrum 11:24, 11 марта 2016 (UTC)

ВП: категории

А что это за категории: Категория:ВП: Статьи без изображений (указано в Викиданных), Категория:ВП: Статьи без изображений (тип: телесериал)? Впервые, просто, вижу категории с приставкой ВП: 109.172.98.69 16:20, 6 марта 2016 (UTC)

Впервые и есть https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Нет_изображения&action=history функциональность не задокументирована. Спросите создателя шаблона. --Hrum-Hrum 16:34, 6 марта 2016 (UTC)

Да, надо бы переименовать обратно.--Arbnos 14:32, 8 марта 2016 (UTC)

Марафон памяти

Есть результаты марафона-2016? --Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 13:35, 6 марта 2016 (UTC)

Я участника. Провка Перра 13:42, 6 марта 2016 (UTC)

• Скоро будут. --Dmitry Rozhkov 13:43, 6 марта 2016 (UTC)
• Осталось несколько статей, по которым мнения расходятся. Сегодня-завтра определимся. --Deinocheirus 13:57, 9 марта 2016 (UTC)

Вопрос по поводу «Примечаний»

Речь идет о странице: Северный (Талдомский район) Как убрать вторую ссылку сверху в графе «Примечания»? Дело в том, что эта ссылка не действительна: при переходе на нее выходит пустая страница, а при переходе на «исходный сайт» http://taldom-rayon.ru/ выходит сайт посвященный не то что поселку Северный, но даже не городу Талдом, в котором находится этот поселок, а городу Казани, который не то что к Московской области, но даже к России имеет косвенное отношение.

Я - Грамотность! 19:59, 4 марта 2016 (UTC) Я - Грамотность!

Лучше не убирать, а заменить на действующий сайт http://www.талдом-район.рф. Казань — косвенное отношение к России...???. Gipoza 20:10, 4 марта 2016 (UTC)

Сделано — Igel B TyMaHe 10:24, 5 марта 2016 (UTC)

Где найти список благодарностей?

При попытке кого-то поблагодарить, появляется сообщение «Отправить публичную благодарность за эту правку? Да Нет». Если она публичная, то где можно увидеть список благодарностей у отдельно взятого участника или сводную таблицу по самым благодаримым / благодарным? --SSneg 10:42, 4 марта 2016 (UTC)

• en:Wikipedia:Notifications/Thanks - детали. На странице участника Инструменты (слева) → Журналы → Журнал благодарностей. --Neolexx 11:14, 4 марта 2016 (UTC)
  • Спасибо! --SSneg 13:18, 4 марта 2016 (UTC)

Редактирование страницы публичной персоны в Википедии

Коллеги, подскажите, пожалуйста, куда обращаться, чтобы текст статьи в Википедии про публичную персону полностью соответствовал истине. Очень много ошибок, нет фотографии, не хватает информации, не указан официальный сайт и так далее. Мы можем существенно дополнить содержание материала, дать эксклюзивные сведения и т.д. При этом текст страницы будет согласован непосредственно человеком, которому она посвящена. И в дальнейшем не хотелось бы на ней видеть правки со стороны третьих лиц, компетентность которых сомнительна. Спасибо. 91.77.178.146 20:09, 3 марта 2016 (UTC) Вадим Ерохин, vadim_erokhin@mail.ru

То, что Вы предлагаете, очень сильно не рекомендуется правилами Википедии. Статья должна писаться по источникам, независимым от ее героя. Vcohen 20:49, 3 марта 2016 (UTC)

Самое интересное, что топикстартер почему-то не дал ссылку на эту статью в Википедии. Кроме того, подобный тон и стиль комментариев не приветствуются. Oleg3280 20:57, 3 марта 2016 (UTC)

Ещё и "мы" в качестве редактора запрещается. Можно добавить, что в википедии не устанавливаеися истина. Здесь только отражаются публикации. Владимир Грызлов 23:04, 3 марта 2016 (UTC)

«Эксклюзивные сведения» в Википедии не размещаются. Информация должна быть подкреплена авторитетными источниками. Содержание статей ни с кем не «согласовывается». — Schrike 23:42, 3 марта 2016 (UTC)

Топикпастер ухитрился собрать все мыслимые википедические грехи в одном месте.--Dmartyn80 06:38, 4 марта 2016 (UTC)

Эм, с другой стороны в этой ветке отметились участники, которые или вообще не пишут о живых людях, или пишут, но мало. Если бы они много писали о живых, то знали бы, как дорого предложение сотрудничества от того или иного человека. Даже если он по своей наивности хочет увидеть о себе правду в Википедии, готов заплатить и т.д., в общем, какую бы ересь он не нёс, то опытный википедист сможет выжать его на 100%, чтобы максимально улучшить статью. Но тут таких не нашлось. Печальная печаль. --Алый Король 07:03, 4 марта 2016 (UTC)

Пафос был бы уместен, если бы топикпастеры сразу заявили, что академика имярека вахтёры совсем затроллили. Но судя по таинственному стилю, речь идёт об очередном топ-менеджере или звёздочке калибра пожиже...--Dmartyn80 07:29, 4 марта 2016 (UTC)

Вы ошиблись, при чём очень сильно. --Алый Король 07:50, 4 марта 2016 (UTC)

По-моему, такие топики сразу откатываются. ← Alex Great ^{обсуждение} 07:53, 4 марта 2016 (UTC)

• Так о ком речь то? Снимите маску. Сорвите покровы. - Saidaziz 08:20, 4 марта 2016 (UTC)
  • О… барабанная дробь… продолжительная барабанная дробь… одной женщине в зале стало плохо и её поволокли ко входу… кто-то не выдержал и крикнул в глухую темноту сцены «Ты — Гитлер. Говори уже!»…нём. Очередной топ-менеджер, вторая Лена Ленина и Света Светина. --Алый Король 08:26, 4 марта 2016 (UTC)
    • Натурально, Крылов? Тогда могу сказать, что исход такого предложения как в анекдоте о женской логике — 50/50. А сразу можно было это озвучить?--Dmartyn80 08:35, 4 марта 2016 (UTC)
      • Ну чтобы не предугадывать исход, можно было просто поинтересоваться у анонима, а этого, кроме меня, почему-то никто не сделал. Но зато посыпались предложения «откатить», «закатить», «закатать», «замуровать». --Алый Король 08:39, 4 марта 2016 (UTC)
        • Не вижу трагедии: мы не телепаты, а насчёт предвзятости... Не в этот раз.--Dmartyn80 08:40, 4 марта 2016 (UTC)
• Во-первых, вы можете просто лично поправить информацию в статье, только не забудьте о главных правилах Википедии: нейтральности (т.е. нельзя удалять плохое и писать только хорошее, плюс писать надо в неэнциклопедическомэнциклопедическом, взвешенном тоне, без рекламных эпитетов) и проверяемости (т.е. любая добавленная информация должна сопровождаться ссылкой на авторитетный источник). Во-вторых, вы можете привести список неточностей на странице обсуждения статьи (ссылка), а уж более опытные участники постараются аккуратно внести проверяемую информацию в статью. --SSneg 10:48, 4 марта 2016 (UTC)
  • Писать надо как раз в энциклопедическом тоне. Sersou 11:02, 4 марта 2016 (UTC)
    • Вот это я описался :) SSneg 07:22, 5 марта 2016 (UTC)

Правка шаблона

Добрый день! В статье Сопоцкин есть навигационный шаблон Сопоцкинский поселковый совет с неверными ссылками на статьи Заречанка, Песчаны, Святск. Как найти этот шаблон и отредактировать самому. Это сложно? MisterXS 09:16, 3 марта 2016 (UTC)

Надо нажать на значок лупы в левом верхнем углу шаблона. — Schrike 09:28, 3 марта 2016 (UTC)

Спасибо! MisterXS 21:01, 3 марта 2016 (UTC)

Не отображаются статьи

Добрый день, коллеги! Почему в этой категории не отображаются статьи с шаблоном нет карточки архитектора - Асеро, Висенте? MisterXS 12:57, 2 марта 2016 (UTC)

Потому что добавление в эту категорию не было предусмотрено шаблоном. Исправил.--Imaginary Rainbow 13:05, 2 марта 2016 (UTC)

Спасибо большое! MisterXS 13:06, 2 марта 2016 (UTC)

Чем отличаются категории?

В чём отличие Категория:Персоналии по обстоятельствам смерти от Категория:Персоналии по причине смерти? — Schrike 21:30, 29 февраля 2016 (UTC)

По подбору подкатегорий видно. Например, статья Мольер занесена в Категория:Умершие на сцене в качестве обстоятельства и в Категория:Умершие от туберкулёза в качестве причины. Vcohen 21:36, 29 февраля 2016 (UTC)

интересно, а Умершие на хирургическом столе это обстоятельство или причина? - Saidaziz 09:09, 1 марта 2016 (UTC)

Это прэдлог. Vcohen 10:52, 1 марта 2016 (UTC)

Именование статей об эпизодах "Секретных материалов"

Работаю над статьями об эпизодах сериала Секретные материалы. Сериал - не новый (середина 90-х - начало 2000-х), распространялся в русском переводе преимущественно пиратским способом. Многие названия эпизодов были переведены разными переводчиками по-разному, и ни один из них не может считаться авторитетным источником, так как официально в прокате сериал не выходил (или мне об этом неизвестно).

Недавно участник Schrike переименовал ряд статей данной тематики на оригинальное название и поставил запросы на источники к русским названиям многих других статей (статьи были созданы давно и разными участниками, в том числе, анонимными - спросить их всех, где они брали названия - невозможно). Как решить этот вопрос? Оставлять оригинал названия на английском, или можно оставлять распространенный в пиратском переводе вариант названия (тогда как это подтверждать, если ссылки на пиратские сайты ставить запрещено)? Фанатские сайты, насколько я знаю, тоже за АИ не считаются.

Пинг: Зейнал, ADDvokat, Alrofficial, SerYoga. Кого забыл, извините. Никто не забыт 02:40, 29 февраля 2016 (UTC)

• Названия эпизодов по давней традиции рекомендуется сохранять в оригинале. Перевод следует указывать в преамуле статьи.--Alrofficial 05:56, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Хотелось бы видеть какие статьи хотят переименовать. Официальный прокат был, насколько мне известно - 1 канал, Рен-тв, вопрос в том, переводили ли они названия эпизодов. Названия эпизодов по давней традиции рекомендуется сохранять в оригинале — можно ли уточнить, эта традиция где-либо сформулирована? ADDvokat 07:45, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Уже были переименованы Talitha Cumi, Sanguinarium, Teso Dos Bichos, F. Emasculata. Запросы на источники, как минимум, стоят в Узкий, Дух из машины, Сущности, И пала тьма, Раса господ, Трясина, Последний отдых Клайда Брукмана. Это из того, что я видел, но, думаю, запросов гораздо больше. Никто не забыт 15:26, 29 февраля 2016 (UTC)
• Есть вариант с шаблоном {{Название}}, позволяющим именовать статью по соглашению википедистов. — Igel B TyMaHe 08:03, 29 февраля 2016 (UTC)

  Видимо, придется использовать. Никто не забыт 16:37, 29 февраля 2016 (UTC)

• Если нет официального или хотя бы единственно принятого в фанатской среде перевода - лучше называть оригинальным названием. MaxBioHazard 16:03, 29 февраля 2016 (UTC)

  А переводы, если их есть несколько в зависимости от переводчика, можно указывать без АИ? Спрашиваю, потому что если серия распространена под определенными названиями (например, Дух из машины, он же "Дух в машине", он же "Призрак в компьютере"), то естественно, кто-то может искать именно их. Как с этим быть? Никто не забыт 16:37, 29 февраля 2016 (UTC)

  Для этого и придумали перенаправления. - DZ - 05:55, 1 марта 2016 (UTC)

  То есть в тексте статьи не указывать? Никто не забыт 05:59, 1 марта 2016 (UTC)

• А как насчет книг? Ряд эпизодов был новеллизирован и издан на русском языке. Точно помню, что Раса господ так и называлась. ADDvokat 17:34, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Я не знаю что сказать. Но я За русское наименование эпизодов. Зейнал 18:00, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Новелла - это все же самостоятельное произведение и его перевод не обязательно должен совпадать с названием оригинального эпизода. Так вижу. Никто не забыт 03:55, 1 марта 2016 (UTC)
• В отсутствие каких-либо АИ можно использовать консенсусный вариант и шаблон {{Название}}.

За основу можно взять названия с сайта txfiles.ru, одного из «древнйшего» сайтов рунета о «СМ».

Названия, которые в оригинале пишутся не на английском (латынь, французский, норвежский, немецкий, арамейский…) оставлять в таком же виде, не переводить. Перевод указывать в преамбуле. Вопрос — капитализировать ли все слова: «Tempus Fugit» или «Tempus fugit».

Пока по первым четырём сезонам:

Маленькие зелёные человечки (Секретные материалы) — Зелёные человечки (Секретные материалы) (человечки уже подразумевают маленькие).

Троица (Секретные материалы) — 3 (Секретные материалы), в оригинале не Trinity.

Длань наказующая — Die Hand Die Verletzt, Die Hand die verletzt.

Точка спокойствия — Død Kalm.

Скромный (Секретные материалы) — 2Shy или Очень скромный.

Темница (Секретные материалы) — Oubliette, Ублиет (Секретные материалы) — см. Ублиет.

Talitha Cumi — Talitha cumi.

Раса господ (Секретные материалы) — Herrenvolk.

Беспокойство (Секретные материалы) — Unruhe.

Мир вращается (Секретные материалы) — El Mundo Gira или El Mundo gira.

Помни о смерти (Секретные материалы) — Memento Mori (Секретные материалы) или Memento mori (Секретные материалы).

Время летит — Tempus Fugit (Секретные материалы) или Tempus fugit (Секретные материалы). — Schrike 21:13, 29 февраля 2016 (UTC)

Пятый сезон:

Охота на лис (Секретные материалы) — Кицунегари.

Вариант «Блеф» — Вариант «Пайн-Блаф».

Обоюдное сумасшествие — Folie à Deux (Секретные материалы), Folie à deux (Секретные материалы). — Schrike 23:21, 29 февраля 2016 (UTC)

• • Здесь статья про Unruhe озаглавлена "Беспорядок", но в тексте написано: она бесконечно повторяет слово "unruhe": немецкое слово, означающее "беспокойство" или "неприятность". - то есть текст не стыкуется с заголовком. Какое тогда слово использовать в качестве русского аналога названию? Никто не забыт 03:55, 1 марта 2016 (UTC)

Шестой сезон:

Зазеркалье (Секретные материалы) — Страна грёз[7], Дримленд — одно из названий Зоны 51

Плохая вода (Секретные материалы) — Agua Mala, Agua mala

Чудо (Секретные материалы) — Milagro, Милагро (Секретные материалы) — см. Milagro (votive)

Три карты одной масти (Секретные материалы) — покерный термин, однозначно неправильное название, означает три карты одного достоинства. Как вариант — Триплет (Секретные материалы). — Schrike 07:31, 1 марта 2016 (UTC)

Седьмой сезон:

Вариации Голдберга — Вариация Голдберга — всё-таки единственное число.

Удивительный Малини — поразительный? невероятный? изумительный?

Бытие и время (Секретные материалы) — Sein und Zeit.

Стрелялка от первого лица — Шутер от первого лица (Секретные материалы), First Person Shooter (Секретные материалы)

По-дружески — En ami, непереводимая игра слов.

Я хочу — Je Souhaite, Je souhaite.

Восьмой сезон:

Заклинание (Секретные материалы) — Инвокация (Секретные материалы)

Убийство (Секретные материалы) — Redrum. Как варианты — Овтсйибу или Абырвалг (Секретные материалы) :). Можно, конечно, ещё посмотреть как это у Кинга переводили.

Через отрицание — Via Negativa, Via negativa.

Дератизация (Секретные материалы) — или Дератизаторы.

Возмездие (Секретные материалы) — Badlaa.

Вручную (Секретные материалы) — Per Manum, Per manum.

Они идут (Секретные материалы) — Vienen.

Девятый сезон:

Сатана (Секретные материалы) — Dæmonicus. — Schrike 09:00, 1 марта 2016 (UTC)

К итогу

Попробую сформулировать подобие консенсуса из прочитанного: статьи, где возможна разная трактовка названия, необходимо озаглавливать на оригинальном языке (я за то, чтобы в таком случае слова, кроме первого и имен собственных, писались с маленькой буквы, но в общем, без разницы), а в преамбуле указывать распространенное русское название с ссылкой на этот сайт и шаблоном {название}. Заголовки статей, где разная трактовка невозможна, например: Тумс, Огнеход и т.д. - можно писать по русски без указания АИ. Так пойдет? Никто не забыт 03:55, 1 марта 2016 (UTC)

Дополнительно: В тексте статей я бы хотел видеть различные переводные варианты названий независимо есть на них АИ или нет (за исключением, заведомо абсурдных вариантов). Как я уже приводил пример выше, у одного эпизода может быть несколько версий перевода и было бы несправедливо отдавать предпочтение одной и отбрасывать другие.

• Английские названия, кому нужно, найдёт в английской википедии, зачем они здесь. А если по ним будут делать поиск — они есть в тексте статьи, не проблема. Сериал хорошо известен на русском языке, и названия статей должны быть русские — как правило, те, под которыми серия выходила по ТВ/на официальном издании DVD. Если официальные переводы где-то неправильные — ну, надо обсуждать конкретные случаи (в частности, если названия в оригинале не на английском, их, конечно, не нужно переводить).--Zofo 10:27, 1 марта 2016 (UTC)

• Как говорили выше, с русскими названиями много разночтений — какие-то есть в официальном переводе, каких-то нет, плюс официальные переводы конкретной серии у книг и афиш телеканалов могут расходиться или отсутствовать. А ещё прибавьте сюда тот факт, что английское название может нести не один смысл. И будут тогда не обсуждения, а пьяный кутёж в птичьей лавке. Аджедо 10:41, 1 марта 2016 (UTC)

• Нет официального — берём распространённое. Известны варианты — указываем в скобках в преамбуле статьи. На «Кинопоиске», например, есть названия всех серий, при необходимости можно брать за основу. Названия любых произведений могут нести не один смысл, но они всегда переводятся (пример). И никаких кутежей с переводом названий, скажем, серий «Доктора Кто» не наблюдаю.--Zofo 11:40, 1 марта 2016 (UTC)

• Ну ОК. Аджедо 12:21, 1 марта 2016 (UTC)
• Меня вполне устраивает такой вариант, но он представляет статус-кво, а кампания переименований уже стартовала. Поскольку этот вопрос инициировал участник Schrike, то хорошо бы услышать его мнение. Никто не забыт 13:05, 1 марта 2016 (UTC)

• Почти За. Возражу, что тогда все статьи по эпизодам должны именоваться на оригинальном языке (только регистр по правилам), иначе возникнет ещё бо́льшая путаница. Аджедо 10:27, 1 марта 2016 (UTC)
  • Аджедо, нет, все нет.--Arbnos 21:42, 1 марта 2016 (UTC)
    • Arbnos, вы о чём?) Это сообщение я оставил на тот случай, если статьи решат именовать на оригинале. Аджедо 22:25, 1 марта 2016 (UTC)
• Пожалуй, я тоже За. Зейнал 19:43, 1 марта 2016 (UTC)
• Кто-нибудь мне объяснит, чем эпизоды сериалов отличаются от фильмов, книг, топонимов, персоналий и массы других объектов, в которых тоже существуют вариативности названия, но они именуются по-русски? Секс-миссия и Новые амазонки, Планета людей и Земля людей, Страсбург и Страсбур, Андерсен, Ханс Кристиан и Андерсен, Ганс Христиан — это первое, что на ум пришло. Итак, почему из общего правила надо делать исключение именно для эпизодов сериалов? LeoKand 22:36, 1 марта 2016 (UTC)
  • Ничем. Тема сводится к тому, какой окончательный вариант названия выбирать, чтобы потом не было свалки из переименований и обсуждений. Аджедо 23:06, 1 марта 2016 (UTC)
  • Как я понял, основной аргумент участника Schrike - это отсутствие АИ к русским вариантам названий. Я бы предпочел оставить все как есть по принципу "не ломай, что не сломано", но меня напрягают многочисленные запросы на источники к названиям, и я бы хотел решить этот вопрос окончательно и навсегда. Никто не забыт 00:00, 2 марта 2016 (UTC)

• В случаях, когда название встречается (в значимых источниках) в разных переводах, нужно заменить вот эти украшения: ^{[источник?]} — на сноски с указанием этих самых источников (тот или иной ТВ-канал, официальное DVD-издание, «Кинопоиск»). Вот и всё.--Zofo 00:29, 2 марта 2016 (UTC)
  • По ТВ названия эпизодов не указывались. Официальных DVD мне найти не удалось. Кинопоиск — в спам-листе. Вот и всё. — Schrike 07:22, 2 марта 2016 (UTC)

Тогда просто надо сделать такую сноску — «по данным сайта «Кинопоиск». Зейнал 17:20, 2 марта 2016 (UTC)

Мне всё-таки хочется быть уверенным, что именование статьи согласно источнику, занесённому в спам-лист, не противоречит правилам. — Schrike 06:24, 3 марта 2016 (UTC)

Хотелось бы узнать. А почему Кинопоиск вообще был внесён в спам-лист? ← Alex Great ^{обсуждение} 10:03, 3 марта 2016 (UTC)

Вот опрос пятилетней давности. Вот здесь, задав в поиске «kinopoisk.ru» можно почитать ещё. Вкратце — авторитетность крайне сомнительна, копипаста из Википедии и т. д. — Schrike 10:22, 3 марта 2016 (UTC)

• Schrike, вас устраивает формулировка подхода к именованиям статей, представленная в начале этой секции? Сюда еще обратите внимание, пожалуйста, если вы не заметили (там где про Unruhe). Никто не забыт 22:24, 4 марта 2016 (UTC)

  Я выделил наиболее подходящие, на мой взгляд, варианты (там, где их несколько). Если возражений не будет, предлагаю через несколько дней оформить мои предложения как консенсусные и переименовать. — Schrike 11:51, 7 марта 2016 (UTC)

• Какая разница между Die Hand Die Verletzt и Die Hand die verletzt? Почему во втором случае - два слова с заглавной? В третий раз уже обращаю ваше внимание на вопрос относительно статьи Unruhe. Реплика находится выше, в списке предложенный вами переименований. Кроме того, возник вопрос относительно шаблона {название}: шаблон весьма аляпистый и выглядит непрезентабельно; особенно в статусных статьях он смотрится по меньшей мере странно. Если ссылаться на рекомендованный вами сайт относительно русских названий, может имеет смысл, утвердить его как авторитетный источник по данной теме и именовать статьи в соответствии с ним? Без русских названий в статьях все равно будет проблематично. Никто не забыт 17:31, 7 марта 2016 (UTC)
  • Die Hand die verletzt — написано по-немецки. Die Hand Die Verletzt — фраза на немецком языке, написанная по правилам английского языка. Unruhe так и назвать — Unruhe, в тексте привести варианты перевода. Если правила допускают присваивать статусы статье, названной «от балды», то, значит, ничего, будет с аляпистым шаблоном. Названия эпизодов, данные в оригинале не на английском, непонятны англоязычному читателю, считаю также должно оставаться и для русскоязычного. Перевод некоторых названий на txfiles.ru мне не нравится — почему, например, Død Kalm это «Тихий залив?» — Schrike 09:11, 8 марта 2016 (UTC)

• В таком случае, я затрудняюсь сформулировать принцип именования статей. Пока я вижу две основные точки зрения: 1) называть по русски, используя распространенные названия. Здесь минус в том, что нет некоего могучего АИ (за неимением пресс-релиза/программы телеканала, официально переводившего сериал, я не знаю, что для вас является АИ в данном вопросе). Второй подход - называть на языке оригинала. Но в тексте статьи все равно придется использовать распространенное русское название, хотя бы приблизительное, чтобы читателю было ясно, как называется серия в переводе на русский. В сотнях статей о фильмах/сериалах, что я видел ранее, используется первый подход. Это логично, так как энциклопедия на русском, и на русском произведение может называться совсем иначе, нежели в оригинале. Например: Джонни Д. - Public Enemies; Схватка (фильм, 1995) - Heat, Соучастник (фильм) - Collateral или вообще классический пример - В джазе только девушки - Some like it hot. Если в отсутствие четко сформулированного правила, есть сложившаяся годами практика написания/именования статей, то для её изменения необходимы очень убедительные аргументы, каковых я пока не видел. Никто не забыт 04:20, 9 марта 2016 (UTC)

• Это одна, а не две точки зрения. Английские названия — переводить. Для большинства статей можно оставить существующие названия; те, которые нужно скорректировать, я привёл. Неанглийские названия — не переводить, варианты переводов указывать в статье. Можно, наверное, обойтись и без шаблона {{Название}}. — Schrike 20:27, 10 марта 2016 (UTC)

• Хорошо. Давайте так. У меня есть пара предложений по названиям, подлежажим корректированию, но это лучше обсудить на соответствующей СО. Я чуть позже открою там тему. Заодно следящие за той страницей смогут высказаться, а то, скорее всего, не все интересующиеся темой в курсе этого обсуждения. Никто не забыт 20:43, 10 марта 2016 (UTC)

Шаблон-песочница

Можно мне завести себе отдельный шаблон-песочницу? Он необходим для предварительного просмотра страницы с использованием этого шаблона. Вспомните поле при редактировании в пространстве имён «Шаблон» сразу под кнопкой «Записать страницу». Кто не знает (не знал) для чего оно, так именно для редактирования шаблона и визуального отображения его работы непременно в какой-нибудь статье. Просто в своей песочнице этого поля нет. Если знаете как его добавить в пространство «Участник», буду рад услышать. Именно этот предварительный просмотр позволяет не записывать по 200 раз страницу, чтобы увидеть чего не сломалось ли в нужной статье, где используется этот шаблон. ← Alex Great ^{обсуждение} 08:11, 28 февраля 2016 (UTC)

И не предлагайте мне Шаблон:Песочница для шаблонов. Оно-то поможет мне. Но когда кто-то другой вставит что-то другое в этот шаблон, то в той странице, где я смотрю вывод своего шаблона, всё сломается. Поясняю, я тестирую этот шаблон на этой странице. ← Alex Great ^{обсуждение} 08:14, 28 февраля 2016 (UTC)

:Можно. Участник:Alex Great/Шаблон-песочница. Использование {{Участник:Alex Great/Шаблон-песочница}}. Вообще, любая страница превращается в шаблон, если написать её название в двойных фигурных скобках. У меня в порядке эксперимента сейчас моя песочница и шаблон-песочница вставлены сами в себя как шаблоны. Полёт нормальный — Igel B TyMaHe 09:11, 28 февраля 2016 (UTC) Спешу. Кнопки нет, совет не катит. — Igel B TyMaHe 09:15, 28 февраля 2016 (UTC)

Судя по комментарию, вы поняли, что я имею ввиду. ← Alex Great ^{обсуждение} 09:51, 28 февраля 2016 (UTC)

Думаю, это технический вопрос: подключение на странице участника скрипта или стиля с данным полем. В коде шаблона-песочницы как раз что-то такое задается, и через персональное оформление, наверное, можно подтянуть код на свою страницу. — Igel B TyMaHe 10:44, 28 февраля 2016 (UTC)

Я понял. Но мой вопрос как раз исключает эту проблему. ← Alex Great ^{обсуждение} 10:59, 28 февраля 2016 (UTC)

Есть способ (в какой-то мере костыль); здесь Ctrl+F 11:00, 17 июня 2015. Гамлиэль Фишкин 04:32, 29 февраля 2016 (UTC)

Способ не позволяет сохранять шаблон. — Igel B TyMaHe 08:15, 29 февраля 2016 (UTC)

Поскольку возражений не поступало (для порядка подождём ещё немного), значит, руководствуясь ВП:ПС и соответствием целям Википедии, можно создавать Шаблон:Песочница для шаблонов/Alex Great (если я правильно понимаю, это будет подстраница официальной песочницы шаблонов). — Igel B TyMaHe 08:20, 29 февраля 2016 (UTC)

Способ для ивзращенцев. Я как раз именно так и тестировал свой шаблон. Переносил в «песочниц для шаблонов» и не сохраняя предварительно просматривал его вывод. Но туды-сюды копировать надоело. ← Alex Great ^{обсуждение} 12:25, 1 марта 2016 (UTC)

{{Песочница шаблона}} — это что? Я наткнулся на правило ВП:ТЕСТЫ и моя проблема может быть решена другим способом: переносом шаблона, над которым я работаю, в подстраницу того, на который пойдёт замена. То есть в Шаблон:Карточка символа/песочница. Я правильно полагаю? В таком случае, мне и не нужна «песочница для шаблонов». Но в другом случае, если такую подстраницу мне делать негде (если вдруг я создаю исключительно новый шаблон), то «песочница для шаблонов» пригодилась бы с подстраницами. ← Alex Great ^{обсуждение} 12:22, 1 марта 2016 (UTC)

На мой взгляд, вариант Igel B TyMaHe (Шаблон:Песочница для шаблонов/Alex Great) лучше. Даже не лучше, а именно так и должно быть, но он должен обязательно быть под шаблоном «песочница шаблона». С уважением, Iniquity 20:35, 1 марта 2016 (UTC)

Ладно, раз решение консенсусное, то можно и так. Всем спасибо. ← Alex Great ^{обсуждение} 12:13, 2 марта 2016 (UTC)

Wikimania 2016 scholarships

Dear Wikimedians,

As every year, Wikimedia Polska Association is accepting scholarship requests for this year’s Wikimania, to be held at the Italian town of Esino Lario, June 22-28. The scholarship encompasses travel expenses, accomodation, insurance and the possible conference fee. Please submit your requests by email to wikimania@wikimedia.pl from March 14, 00:00:01 (CET) by March 27, 23:59:59 (CET). Up to two international scholarships will be funded. The scholarship request, submitted in English or Polish, ought to contain:

• short description of your activity within the Wikimedia movement, your real name, your global username or local usernames, Wikimedia activity outside project editing (including local chapter activity), prior input into the Wikimedia conferences, especially international ones;
• information about your desired participation in the conference: planned or submitted lectures or other activities during Wikimania or its associated events;
• information about your forecast activity in pre- and post-conference activities, with the justification for participating in these non-core conference activities;
• declaration of your command of English sufficient to actively participate in the conference;
• information about the international airport closest to your place of residence;
• declaration of being 18 years or older; in case of younger applicants, 16-18, a scan of a parent’s or legal guardian’s consent to the participation in the conference;
• the information on citizenship(s) held;
• agreement to provide and process your personal data (name, address, bank account details, passport number) if the scholarship is granted. Please, do not provide these personal details in the application itself, apart from your real name.

On the behalf of the Scholarship Commitee, Wpedzich 20:32, 13 марта 2016 (UTC)