Обсуждение участника:91i79: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 228: Строка 228:
:::::* С учётом расхождения во мнении, предлагаю Вам вынести обсуждение этого вопроса на форум.--[[Special:Contributions/5.138.111.240|5.138.111.240]] 13:47, 3 июля 2016 (UTC)
:::::* С учётом расхождения во мнении, предлагаю Вам вынести обсуждение этого вопроса на форум.--[[Special:Contributions/5.138.111.240|5.138.111.240]] 13:47, 3 июля 2016 (UTC)
::::::* Да мне это не очень интересно. Но почему города-Уолкеры и люди-Уолкеры (практически неотличимые от людей-Уокеров) должны быть перечислены на разных страницах? Общепринято объединять такие вещи в общем дизамбиге. См., например, [[Дэвис]], где и Дэвисы, и Дейвисы, и даже примкнувшие к ним Девисы (гм). И люди, и топонимы, включая зачем-то даже составные. [[У:91i79|91.79]] ([[ОУ:91i79#top|обс]]) 14:04, 3 июля 2016 (UTC)
::::::* Да мне это не очень интересно. Но почему города-Уолкеры и люди-Уолкеры (практически неотличимые от людей-Уокеров) должны быть перечислены на разных страницах? Общепринято объединять такие вещи в общем дизамбиге. См., например, [[Дэвис]], где и Дэвисы, и Дейвисы, и даже примкнувшие к ним Девисы (гм). И люди, и топонимы, включая зачем-то даже составные. [[У:91i79|91.79]] ([[ОУ:91i79#top|обс]]) 14:04, 3 июля 2016 (UTC)
:::::::* Если честно, для меня вопрос объединения страниц не принципиален. Однако, повторюсь, я видел множество страниц неоднозначностей, которые полностью аналогичны страницам [[Уокер]] и [[Уолкер]]. Но для меня принципиально важным является то, что ни страницы [[Уокер-Бей]], ни её содержимого быть не должно, т. к. такие названия географических объектов невозможны по правилам передачи.--[[Special:Contributions/5.138.111.240|5.138.111.240]] 15:08, 3 июля 2016 (UTC)

Версия от 15:08, 3 июля 2016

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Лишние дизамбиги

Буду добавлять сюда ненужные дизамбиги на мой взгляд. Посмотрите:


Коллега, здравствуйте! С Новым Годом вас! Хочу опять спросить насчет спорного случая: я тут внесла Мориса Дрюона в дизамбиг Кессель, a Евгения Евтушенко в дизамбиг Гангнус. Через некоторое время возникли сомнения: ведь вроде оба они носили эти фамилии совсем недолго. Может - стоит их оттуда убрать? MarchHare1977 04:55, 1 января 2016 (UTC)[ответить]

Абсурд или не абсурд — вот в чём вопрос

Вот здесь разворачивается очень странное представление. Отсылка к стартовому обсуждению там тоже есть, просьба подключиться чисто из моего личного любопытства. Красный хотите поговорить? 15:32, 2 января 2016 (UTC)[ответить]

Бан

Здравствуйте!Меня заблокировали и я незнаю почему!!! Помогите пожалуйста понять. Спасибо. Вот моя страница Sasha Sergeev. Пожалуйста...

Вопрос по вашей правке (старой) касательно КУЛ

Вот тут - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_улучшению/21_июля_2015&diff=72275712&oldid=72269767 - вы указали, что нельзя с КУ ставить на КУЛ. У меня вопрос - почему нельзя одновременно, чтобы статья находилась и там и там? То есть понятно, что нельзя (не обладая на то правами) перенести с КУ на КУЛ, но почему нельзя быть статье сразу в двух этим местах? --AnnaMariaKoshka 06:55, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

  • AnnaMariaKoshka, анонсированный срок пребывания статей на КУЛ больше, чем на КУ (хотя фактически они в обоих местах могут висеть достаточно долго). В результате присутствие статьи, уже номинированной на КУ, одновременно и на КУЛ может создать иллюзию, что в ней чего-то можно слегка поправить — и всё станет хорошо. А на самом деле в это время злые удалисты её могут ликвидировать в любой момент. Поэтому при переносе статей с КУЛ на КУ номинации на КУЛ принято закрывать. В конкретном же случае участник выставил на КУЛ свою (ну, может и не свою) статью, уже висевшую на КУ. Это всё равно что на форуме писать: ай, мою статью хотят удалить, — действие, не имеющее никакого смысла. Если удалят, так уж удалят, если оставят — так скорее всего по ходу дела улучшат. 91.79 00:11, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

О статье

Здравствуйте, я написала давольно длинную полную статью о человеке чья история не изложена на просторах википедии, артист цирка, заслуженный артист Грузии Гия Эрадзе, а участник патрулирующий википедию удалил ее, сославшись на рекламный текст FeyaYa 10:47, 9 февраля 2016 (UTC).

Как можно восстановить статью?

«Каролина Пэнтерс» в сезоне 2015/2016

С праздником, Андрей!

С огорчением заметила, что вас очень давно не было. Может быть, вы еще вернетесь? MarchHare1977 14:48, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

К восстановлению

Здравствуйте. Хотел создать статью Френкель, Аарон (перевести с англ) но она защищена. А на странице восстановления тишина. Можете взглянуть? Заранее спасибо!--27century 20:40, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]

живой?

сабж. + Помощь нужна. --S, AV 14:28, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Активность

Уважаемый коллега, пишу вам, поскольку ваша активность не соответствует требованиям для администраторов и участники подают соответствующие запросы на ЗКБ. Если в течение трех месяцев вы не сможете восстановить активность, бюрократы будут вынуждены рассмотреть вопрос о снятии флага. Надеюсь, что у вас все в порядке и вы сможете вернуться в проект. --Lev 09:33, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте, коллега. Да, всё в порядке. На всякий случай скажу, что в моём отсутствии не содержалось жеста. Просто было много работы, а заходить на 15 минут — несерьёзно, всё равно на полдня увязнешь :) С активностью же, думаю, не будет проблем. 91.79 23:49, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Про вашу статью пишут на форуме) Можете высказаться? --Мечников обс 17:58, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Добрый вечер. А которая там моя статья? Если речь о художнике Дубовском, то у меня там одна случайная правка... 91.79 23:43, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Чуйков-переименование

Добрый день, подскажите, пожалуйста, как можно переименовать статью Инкубатор:Николай Чуйков (находится в режиме Инкубатор) Правильнее назвать Николай Владимирович Чуйков или Чуйков, Николай Владимирович

--Sestraprusta 20:07, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Правильный вариант — последний. Однако её не надо торопиться переносить в основное пространство, поскольку соответствие персоны критериям ВП:БИО не просматривается. Скорее всего такого соответствия и нет вовсе. 91.79 23:37, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

С возвращением!

Olgvasil

Докука

Уважаемый коллега, Ваше возвращение вдохновило меня в свою очередь на возвращение к заброшенному в ЛП черновику, созданного с целью усовершенствования статьи, в которой Вы некогда принимали участие. Если у Вас найдутся время/возможность/желание, не могли бы Вы посмотреть, что из этого получилось? Целесообразно ли объединение со статьей в ОП? (Кстати, пока суть да дело, английские коллеги ее перевели.) Та же просьба к другому участнику статьи, коллеге Daphne mesereum. С уважением, --Meistaru 10 14:42, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Да я ведь там очень вскользь участвовал. Материалом владею слабо, так что больше полагаюсь на Вас. Получилось неплохо, обстоятельно. Думаю, можно аккуратно интегрировать в статью в ОП. 91.79 17:21, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • ...Что не помешало Вам посоветовать ценный источник:) А как технически объединить версии, чтобы ничьи правки не потерялись? --Meistaru 10 22:40, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Прям алгоритм? А так: по разделам, механизм объединения тут не нужен. Добавляете раздел, которого не было в статье, потом аккуратненько меняете текст в биографическом разделе, открыв только его, ну а потом вносите отдельные правки поверху — в других разделах ведь мало что меняется. Тогда сохранится вся история и будет видно, что менялось в три этапа. Это, наверное, лучше, чем целиком перезаписывать всю статью. 91.79 16:46, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Дизамбиг Александров

Уважаемый коллега, вот наткнулся там на такое лицо: Александров, Пётр Петрович (1840—1891) — российский химик. Вот кто бы это был? Решительно не вижу никакого следа такой персоны в XIX веке; это не ошибка ли вместо Алексеев, Пётр Петрович (учёный)?

И ещё: очень застарелая статья ещё 2009 г. создания из двух строк: Александров, Аркадий Борисович. В текущем виде значимость никак не показана (ВП:ПРОШЛОЕ, вероятно, но сейчас всё, что есть — выписка из списка репрессированных и реабилитированных + неиспользованное упоминание в допросе Вавилова; как об учёном не показано ничего). И что с ней делать? И.Н. Мухин 18:47, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • В «Российской профессуре» нет химика Александрова. Учитывая совпадающие даты, очевидно, дубль. Надо удалять. Что касается Аркадия Борисовича, то по этому упоминанию можно было бы предположить, что он и вовсе не учёный, однако из других книжек узнаём, что был зам. директора именно по научной части, в одном серьёзном издании аттестуют его как агронома и семеновода. А соратник — это на основе фразы в показаниях, что отношения были нормальные? Ну, не знаю. И у Рокитянского ничего подробнее этого нет. Как-то мало для статьи, тут либо глубинное погружение в источники нужно, либо — увы. 91.79 19:21, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, спасибо большое; явный ошибочный дубль удаляю, а над А. Б. Александровым "придётся поглядеть" мне по гугл-книгам, пусть пока побудет, на персону прошлого что-то да наберётся, надеюсь. И.Н. Мухин 20:01, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, взгляните, пожалуйста. И.Н. Мухин 20:41, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Списки публикаций в статьях об учёных

Здравствуйте! Можно, пожалуйста, посоветоваться? Последние дни я занялся статьями о физиках (связанных с нашим факультетом), хочу дописать, оформить и т.д.. В Википедии у нас есть традиция помещать в статьях об учёных списки публикаций. И вот я думаю: сколько публикаций отбирать и по какому критерию? Например, тут, на мой взгляд, публикаций выбрано слишком много. Когда я сам пишу статьи, то отбираю 3-6 самых цитируемых публикаций по информации с Гугл Сколара (пример, ещё). Думаю, это маловато, и, если бы мне не было лень, я бы выбирал штук 10. Или можно брать все публикации в рецензируемых журналах, но делать их свёрнутым блоком, чтобы не загромождать статью. Как думаете? Oleksiy Golubov 18:18, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]

В статье про Азаренкова ещё не так много публикаций, я видел намного больше. Я лично в первую очередь выбираю статьи, которые будут признаваться для признания значимости. У историков это «Вопросы истории», «Византийский временник», «Вестник древней истории», «Новое и Новейшее время» и др. А также статьи в зарубежных изданиях. Книги и учебники/учебные пособия лучше все упоминать (их не так много бывает) в отдельных разделах Книги/Монографии и Учебный материал. Также важно указать статьи, доклады или тезисы, прозвучавшие на конференциях и потом изданные. А вообще дело вкуса каждого.--Лукас 18:29, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вот пример: сперва был вполне нормальный вид списка научных трудов, пока не пришёл аноним и не внёс огромное количество научных трудов. Так как аноним сделал, конечно не нужно делать.--Лукас 18:46, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! К сожалению, в Википедии не выработано рекомендаций об этом, кроме самых общих. И тут приходится поступать интуитивно и на глазок. В целом я полностью согласен с коллегой. Да, книги лучше все, даже коллективные труды (что для физиков обычное дело), поскольку это отдельные издания. У Адаменко сейчас действительно как будто маловато, у Бережного вроде нормально, но главным образом за счёт книг. Бывают случаи, когда библиографию учёного хочется урезать, но это если она составляет четыре пятых статьи. В статье об Азаренкове не так, там текста хватает, раздел «Научная деятельность» стоит подработать. А вот что там хочется сделать с литературой (видимо, список просто скопирован откуда-то, некоторые публикации даже слиплись): отделить книги от статей (т.е. сделать подразделы, как у других) и оформить по стандартам (нормальные тире, двойной слэш, Харьков полностью и т.д.). Потом посмотреть. Может, захочется что-то убрать, а может, и нет. Полагайтесь на чутьё, обычно не подводит. 91.79 23:29, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо! Oleksiy Golubov (обс) 15:46, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

Гугль не упал. Только ни в статье о районе, ни о райцентре ни слова не было сказано о переименовании. А рабочую ссылку вы превратили в красную. Чего ради такие правки? Если сказали А, то скажите уже и Б. Eugene M (обс) 08:39, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Дело в том, что я удалил тот редирект по запросу. Обычно в таких случаях сам и переименовываю целевую статью, но там нужна масса изменений и в самой статье, и в шаблонах-категориях, поэтому оставил это запросившему участнику (а он, видать, позабыл). Ибо в истории с украинскими переименованиями не участвую (по принципу: либо всерьёз, либо никак). А дизамбиг поправил из дотошности, чтобы он соответствовал реальности. 91.79 (обс) 16:47, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Вообще-то это всё надо проделывать в обратном порядке: утром деньги, вечером стулья. Получается, дизамбиг перестал выполнять свою функцию. Если участник Ahonc не переименует статью Червоноармейский район в ближайшее время, дизамбиг Червоноармейский район (значения) необходимо будет вернуть в рабочее состояние. Eugene M (обс) 19:42, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Если уж ставится шаблон к удалению для переименования, то админ должен сразу и переименовать ИМХО.--Анатолий (обс.) 19:49, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Строго говоря, не должен. Но часто делает (и я обычно делаю). Однако в этом случае не стал, поскольку там ниточка сразу потянулась: кроме правок в самой статье, надо переименовывать статью о райцентре, делать дизамбиг Пулинский район (значения), переделывать шаблоны и категории и т.д. 91.79 (обс) 05:55, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, напоминаю вам о необходимости соблюдать этичное поведение. GAndy (обс) 13:10, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

Арбитражный Комитет

Здравствуйте, коллега!

Предложил Вашу кандидатуру в АК. Прошу дать согласие. Rodin-Järvi (обс) 07:35, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Мухина Марият

Подскажите по какой причине удалили труд по доктору Мухиной? Привели источники, привели фотографии наград и все то, что раньше не устраивало и все удалили без права даже скопировать. V1rTusss (обс) 17:43, 7 июня 2016 (UTC) V1rTusss[ответить]

  • По критерию быстрого удаления, который сформулирован так: «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Восстановление таких страниц возможно только через ВП:ВУС. Но без набора авторитетных источников, подтверждающих соответствие персоны требованиям, изложенным в ВП:БИО, там делать нечего. 91.79 (обс) 18:26, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Понял, спасибо V1rTusss (обс) 06:06, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

Извините, коллега, Вы не могли бы оценить, поскольку уважаемый коллега Bilderling пока не мой вопрос не реагирует: данная номинации на КБУ по отсутствию значимости ведь явно ошибочная (хотя бы по одному тому, что Рослинг — академик Шведской королевской академии наук, вот он на её оф. сайте, кстати [1])? И.Н. Мухин 14:17, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

Капустин Михаил Борисович

Добрый день. Если можно, проверьте статью Капустин, Михаил Борисович, раввин после моего редактирования. Спасибо. Марина193.87.13.88 07:00, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

Сулейменов Ильяс Мухамед-Халельевич

Добрый день! Удалил страницу Сулейменов Ильяс Мухамед-Халельевич (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: через ВП:ВУС)

Я поясню ситуацию повторного создание, так как я являюсь новичком на сайте Википедия. Прошу прошения за такие действия. В первый раз создание мне приходили какие то ошибки. Я посчитала, то надо создать новую и убрать эти ошибки. Теперь я считаю, что моя статье вполне подходить для вашего сайта. Поэтому прошу принять ее.Спасибо за ваше понимание!

С уважением, Мадина

  • Здравствуйте, Мадина! Статья удалялась раньше (две версии с разными названиями), причём одной из причин удаления была непоказанная википедийная значимость персоны. Правила Википедии таковы, что все персоны, о которых создаются статьи, должны соответствовать какому-либо из критериев ВП:БИО, а это соответствие должно быть показано путём размещения в статье ссылок на авторитетные источники. В этой версии, к слову, ссылок не было вообще. Путь здесь может быть один: запастись хорошим набором таких источников и пытаться доказать значимость персоны на странице К восстановлению. 91.79 (обс) 16:34, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Как по Вашей оценке: хватит ему для оставления, или ещё что-то надо? Я сейчас плохо себя чувствую, дополнил формально по сравнению с тем, что было при номинации. И.Н. Мухин 16:44, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Добрый, Илья! Думаю, да, сейчас сам и оставлю. А при наличии времени и сил можно потом использовать задел примечаний, чуть уподробнить по источникам (хотя и не обязательно). 91.79 (обс) 16:54, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно (можно по Баранову, т. 3., расставить ссылки, напр., на указы 1741-1744 гг.; добавить Акиньшина (Управление Сибирью), взятку обер-фискалу Нестерову за назначение воеводой (за что через годы, когда всплыло на процессе Нестерова, и отправился в Сибирь же, но уже не воеводой...) Просто я сейчас действительно плохо себя чувствую, реакция на погоду, поэтому сейчас и неактивен. И.Н. Мухин 17:00, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ш:Дворянский род

Википедия:Форум/Предложения#Шаблон:Дворянский род посмотри пожалуйста. Вродь все согласны, но никто ниче не далает. а речь о многих тыщах статей без общей категории. А я не умею, да и не уверен, что там у меня допуск есть. --S, AV 04:53, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • В шаблонах не очень шарю, но попытаюсь вечерком разобраться. 91.79 (обс) 11:57, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Получается? и 2) Википедия:Форум/Предложения#Ш:Внешние ссылки Part 208921 --S, AV 06:28, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Тема, между прочим, уплыла в архив (можно вернуть). Простое автоматическое добавление статей шаблоном в категорию — операция нехитрая. Но если при этом возникают вопросы с ВД, здесь понадобится другой администратор. Кроме того, там обсуждались вопросы подданства. Тут, имхо, пиши пропало. Дворянство — штука наднациональная, подданство могут иметь отдельные графы и князья, но сами роды, особенно ветвистые — ох, сомневаюсь. Не спасут и 5—6 строчек для этого, будет источник вечных конфликтов (в условиях очень пёстрой и быстро менявшейся европейской карты ряда столетий, да ещё вбросов из ВД). Что касается другой темы, то я, с некоторыми оговорками, отношусь к тем адептам, которым топикстартер посоветовал попридержать язык в обсуждении ;) 91.79 (обс) 08:13, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]

«Уокер-Бей»

Поясните на русском языке, что Вы хотели сказать этим комментарием.
Повторяю ещё раз:
1. Русская передача англ. Walker Bay в прямом своём значении — залив/бухта Уолкер. Таким образом, указанные на странице Уокер-Бей названия переданы абсолютно неверно.
2. Все значения со страницы Уокер-Бей перечислены в правильной русской передаче на странице Уолкер.
По указанным в пп 1 и 2 причинам, я возвращаю шаблон на удаление страницы.--5.138.111.240 16:00, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Потрудитесь в следующий раз изъясняться более сдержанно. Комментарий был дан на русском языке, и комментировать комментарий я не буду. По делу: да, страницу можно удалить. Но тут два вопроса в одном: Уокер/Уолкер и «Бей». По крайней мере для Канады и ЮАР я нашёл подтверждение буквы «л» (хотя вряд ли они так произносят), для Антарктиды есть лишь болгарская карта, по-болгарски «л» опускается. Но теперь я вижу, что страницу Уолкер, похоже, надо удалять в пользу Уокер, ибо если немногочисленных людей-Уолкеров просто перенести к городам-Уолкерам, то их так и будут туда-сюда перетаскивать, и кому за этим следить? До округов картографическое ведомство не добралось, да и назывались они по большей части в честь каких-нибудь сенаторов, а люди у нас в основном без «л». Кстати, почему округа на особой странице? Их тоже разделом в Уокер. Теперь с беем. Бывают на русском тавтологические названия: бухта Эдакая-Бей, даже в ЮАР рядышком есть такие. В нашем случае африканская бухта называется Уолкер, а на побережье там заповедник Уолкер-Бей, и когда у нас будет создана соответствующая статья, страница, о которой тут речь, может стать редиректом на неё. 91.79 (обс) 22:41, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Нет там никаких двух вопросов. На картах, изданных в СССР/РФ, Вы не найдёте передачу англ. Walker как «Уокер», потому что есть Инструкция по русской передаче английских географических названий. Это касается всех географических названий, в том числе и тех, которых нет на карте, и АТЕ 2-го порядка в США тоже. Поэтому округа (или графства) нужно переименовывать по ВП:ГН. Что касается англ. Bay, то передача номенклатурных терминов понятно описана в Инструкции. Сочетание Нечто-Бей в названии бухты/залива возможно, если Нечто выражено прилагательным, числительным или стороной света (см. раздел V Инструкции). В обсуждаемом случае это возможно только в том случае, если англ. Bay является не номенклатурным термином, а частью названия. Например, названием нп или заповедника. Но даже если бы статьи о таких объектах у нас были, то они должны быть перечислены либо на странице Уолкер-Бей, либо на странице Уолкер.--5.138.111.240 05:24, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Ситуация, при которой фамилия и объект, названный по этой фамилии, транслитерируются по-разному, в общем ненормальна. АТЕ к тому же — не совсем география. А уж русское написание фамилий американских сенаторов позапрошлого века точно не регламентируется инструкциями ГУГК. Итак, Уолкер-Бей — статья о заповеднике, Уокер-Бей — редирект на неё, иначе не узнают (хотя под этим названием известна вся тамошняя округа, винодельческий и курортный район), просто Уолкер — редирект на Уокер, в котором собраны все известные носители фамилии Walker независимо от традиций их именования по-русски, а также все топонимы Walker. Упреждая вопрос, почему не наоборот, скажу: потому что Уокеров больше, чем Уолкеров, и потому что такая передача распространённее. 91.79 (обс) 07:54, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Не ясен смысл объединения топонимов со всем остальным, если топонимы передаются иначе и можно иметь отдельную страницу с ними. Аналогичных ситуаций довольно много и попыток объединения никто не предпринимает. Очевидно, потому что в этом нет смысла.--5.138.111.240 10:36, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Смысл как раз очевиден: читатель не обязан знать, как в Википедии обозвали статью о том, что может называться двояко. И страницы неоднозначностей делаются ведь не типологически, а для разъяснения разницы между тем, что называется одинаково или почти одинаково. 91.79 (обс) 12:41, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Да мне это не очень интересно. Но почему города-Уолкеры и люди-Уолкеры (практически неотличимые от людей-Уокеров) должны быть перечислены на разных страницах? Общепринято объединять такие вещи в общем дизамбиге. См., например, Дэвис, где и Дэвисы, и Дейвисы, и даже примкнувшие к ним Девисы (гм). И люди, и топонимы, включая зачем-то даже составные. 91.79 (обс) 14:04, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Если честно, для меня вопрос объединения страниц не принципиален. Однако, повторюсь, я видел множество страниц неоднозначностей, которые полностью аналогичны страницам Уокер и Уолкер. Но для меня принципиально важным является то, что ни страницы Уокер-Бей, ни её содержимого быть не должно, т. к. такие названия географических объектов невозможны по правилам передачи.--5.138.111.240 15:08, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]