Обсуждение участника:VladVD

Шаблон:Talkheader Обсуждение участника:VladVD/Архив

Описание правок

Здравствуйте. Пожалуйста, не сочтите за труд добавлять описание изменений, когда работаете со статьями в основном пространстве. С уважением, Серебряный 14:15, 5 апреля 2012 (UTC)

Категоризация

Здравствуйте! Спасибо за ваш вклад в Википедию. Просьба: пожалуйста, не включайте создаваемые статьи в категорию Физика — это её захламляет, она вообще не предназначена для статей. Кроме того, не следует включать статью в категорию и её подкатегорию. Например, категория «Физическая оптика» уже включена в категория Оптика, поэтому включение статьи и туда, и туда, избыточно. — Артём Коржиманов 09:08, 4 июня 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Хорошо, учту. VladVD 10:21, 4 июня 2012 (UTC)

Тег br

Да, и ещё одна просьба, не используйте, пожалуйста, тег <br />. В вики для нового абзаца используется пустая строка. — Артём Коржиманов 09:10, 4 июня 2012 (UTC)

• Тоже учту. VladVD 10:22, 4 июня 2012 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

У вас хороший вклад, не содержащий нарушений правил, поэтому если не возражаете, я хотел бы присвоить вам флаг автопатрулируемого участника. Это никак не повлияет на ваши возможности по редактированию, однако облегчит работу патрулирующим. От вас требуется только согласие. — Артём Коржиманов 09:19, 4 июня 2012 (UTC)

• Спасибо. Согласен. VladVD 10:23, 4 июня 2012 (UTC)

  Присвоил. Удачной работы! — Артём Коржиманов 10:47, 4 июня 2012 (UTC)

  Благодарю. VladVD 11:32, 4 июня 2012 (UTC)

Световой поток

Добрый вечер, VladVD! Я вижу Вы хорошо разбираетесь в теме. Я закомментировал одно спорное утверждение, Вы можете откатить, если уверены... И по-поводу графика. Поскольку для использования и понимания указываемых производителями значений светового потока важна не ночная или дневная характеристики чувствительности газа (хотя они конечно наглядны и нужны), а стандартизованная для целей измерения, считаю нужным её привести и указать стандарт на котором эти методики основаны. С уважением, --LA 17:02, 14 октября 2012 (UTC)

И еще один момент. В статье Световая отдача в таблице указаны значения "Относительная световая отдача". Интересно - как они посчитаны? --LA 17:24, 14 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Спорное утверждение писал не я. Написано, на мой взгляд, не очень внятно, но при этом всё же правильно.

Красная кривая на том рисунке, что в статью внедрил я, и кривая на предыдущем рисунке, соответствуют абсолютно идентичным данным. Более подробно о происхождении кривой можно прочитать здесь. Рисунок с двумя кривыми мне показался более уместным потому, что в тексте статьи говорится не только о дневном, но и о ночном зрении.

Вы наверняка правы, я видимо заблуждался, так как считал что кривая МКО усредняет как ночное, дневное, так и различия рас, возрастов и т.д

В целом же, статья, как мне кажется, требует значительной правки и дополнений. В том числе и для того, чтобы не возникали недоумения по поводу рисунка. Надеюсь выбрать время, чтобы статью поправить.

Пояснение по поводу "Относительной световой отдаче" я в статью внёс. --VladVD 18:27, 14 октября 2012 (UTC)

Мне казалось что для каждого источника надо считать отношение к его (или идеальному) теоретическому пределу. Например, источник полихромный нельзя приводить к монохр.зеленому. Но даже если по-Вашему, то в таблице - ошибки. --LA 19:56, 14 октября 2012 (UTC)

Что ж, ошибки случаются. Замечу также, что подавляющая часть чисел в таблицу вносилась не мною, а их проверкой я не занимался. Теперь проверил, обнаруженные ошибки исправил. Если увидите арифметические ошибки ещё – правьте смело. --VladVD 12:27, 15 октября 2012 (UTC)

Орден

		E=mc²
		За привнесение света в статьи о физике. Alexander Mayorov 13:39, 9 января 2013 (UTC)

Спасибо! --VladVD 15:30, 9 января 2013 (UTC)

Обратите внимание на новую статью

Вы на Обсуждение:Уравнение_Мещерского предлагали изложить мое доказательство уравнения отдельной статьей. Я согласен, что тот формат, который я тогда предлагал, не укладывался в статью Уравнение Мещерского - разумно будет оставить Ваше краткое доказательство , но сослаться в нем, как на основную статью Теорию движения тел переменной массы, которая создана мной на основе того первого доказательства уравнения М. Кроме того, в статье Классическая_механика (и, наверно, других) упоминаются незанятые ссылки на динамики тел переменной массы, которые тоже можно перенаправить на статью Теорию движения тел переменной массы. Если Вы не против, то утвердите, плз., такие ссылки в упомянутых статьях и отпатрулируйте новую статью. Yuniki 13:55, 21 февраля 2013 (UTC)

Хорошо, почитаю--VladVD 16:15, 21 февраля 2013 (UTC)

Отчего ОРИСС ? Ссылки там не просто так приведены. По-моему, Вы просто повторяете за Артемом Коржимановым. Обсуждение ур-я- Мещерского было долгим и утоплено в словах. Но ОРИСС там как-раз не был доказан, как, кстати, и наличие консенсуса. Впрочем, выносите ответ на СО Теория движения тел переменной массы Yuniki 21:20, 25 февраля 2013 (UTC)

Мустафин

здравствуйте.я по поводу отмены моей правки.согласна,звание должно быть одно,но...в общем вы указали звание его во время войны,а он еще после служил.в таком случае считаю целесообразным использовать последнее звание.--Lapsy 19:30, 18 марта 2013 (UTC)

и можно вас попросить не трогать пока эту статью.я еще работаю над ней--Lapsy 19:50, 18 марта 2013 (UTC)

Статью удобнее обсуждать на странице обсуждения (СО) статьи. Там я Вам и ответил. --VladVD 20:05, 18 марта 2013 (UTC)

Деловое предложение

Статья "Сила инерции" мною переписана и поставлена на форум для обсуждения. Вы,коллега, уже после того как на неё обратили внимание, заменили её моим старым вариантом, который я изменил.Тем самым совершив действие, которое может быт квалифицировано, как подлог. Не хочу пока подымать шума и предлагаю к завтрашнему дню вернуть предложенный на форум тест для обсуждения.Не хватало ещё в принципиальном споре обнаруживать криминальную подоплёку.

А что касается неравенства эйлеровой силы силе переносной, то здесь вы правы. Когда последний текст статьи будет восстановлен, посмотрим, как этот вопрос следует уточнить. Витольд Муратов (обс, вклад) 19:35, 9 мая 2013 (UTC)

Всё, что касается содержания статьи, полагаю более уместным обсуждать не здесь, а на СО статьи. Обсуждать криминал, подлог и т. д. не буду нигде. --VladVD 20:21, 9 мая 2013 (UTC)

Гагарины

В чем значимость этих персоналий? Вы собираетесь создать о них статьи? Пока что соответствие ВП:БИО не продемонстрировано. Напоминаю, что согласно ВП:ЧНЯВ здесь энциклопедия, а не генеалогический реестр. --Ghirla ^-трёп- 09:00, 22 июля 2013 (UTC)

Ответил на СО статьи. -VladVD 10:10, 22 июля 2013 (UTC)

Предупреждение

Своими правками [1] [2] вы нарушаете ВП:ВОЙ и ВП:КОНС формально и по существу - вы не привели никаких аргументов за отмену, более того, после указания на то, что уже была дискуссия на СО, вы с ней не ознакомились. Чтобы у вас точно не было отговорок, я вам поясню. Статья по данному вопросу была приведена в текущий вид. Потом, тихой сапой, аффилированный участник и одна из сторон, пользуясь, что остальные не следили, постепенно мелкими правками нарушающими ВЕС и НТЗ, вновь исказили ситуацию и источники в частности. Не советую вам продолжать войну правок. -- Cemenarist User talk 12:59, 18 августа 2013 (UTC)

Рекомендовал бы вам не заниматься домыслами, обратиться только к фактам и тщательнее изучить ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Уверен, после этого желание предупреждать меня о чём бы то ни было у вас пропадёт. --VladVD 15:24, 18 августа 2013 (UTC)

Так как в очередной раз у вас не аргументов основанных на анализе источников, то считаю это признанием своей неправоты, завуалированным попыткой агрессии и перевода темы. -- Cemenarist User talk 00:17, 19 августа 2013 (UTC)

Комментарий по поводу вашей правки я поместил на СО статьи. АИ, подходящие к моим рекомендациям «не заниматься домыслами» и т.д., вы уж поищите сами. --VladVD 09:44, 19 августа 2013 (UTC)

Сарказм и язвительные замечания не могут заменить АИ. -- Cemenarist User talk 10:54, 19 августа 2013 (UTC)

В корне согласен. Не заменяйте. А статью, думаю, уместней обсуждать на соответствующей СО. --VladVD 17:54, 19 августа 2013 (UTC)

Температура

Вы считаете ссылку на книгу "Рекорды природы" и украинскую википедию более авторитетным источником, чем публикацию в Sunday Times с указанием группы, проводившей исследования? --Fedor Babkin 15:31, 9 декабря 2013 (UTC)

Я считаю, что не надо смешивать несмешиваемое: низкое качество имеющейся cейчас ссылки заметку в Sunday Times авторитетной сделать никак не может. Sunday Times пишет о сообщении, которое ещё никем не сделано и тем более никем не проверено. Вот когда исследователи о рекорде сообщат, а научная общественность рекорд таковым признает, то тогда и будут основания писать о нём в ВП. Что же касается того рекорда, о котором в статье сказано сейчас, то, думаю, найти соответствующий приличный АИ большого труда не составит. --VladVD 16:10, 9 декабря 2013 (UTC)

Ссылку заменил ссылками на вполне, как представляется, авторитетные источники. --VladVD 17:04, 9 декабря 2013 (UTC)

Ну вот и славно, пока пусть будут ссылки на нормальные АИ. Хотя с ними не всё так однозначно: температура в Фаренгейтах приводит вот к таким значениям: [3]. Успехов. --Fedor Babkin 17:57, 9 декабря 2013 (UTC)

Думаю, это всё погрешности округлений при пересчётах из шкалы в шкалу: пересчёт -89,2 °C в Фаренгейта даёт -128,56, а в обратную сторону из этого округлённого до -129 получается -89,4 °C. Ну а уж значение в Цельсиях те, кто измерял, знают, надо думать, точно. --VladVD 18:40, 9 декабря 2013 (UTC)

А вот и забавное подтверждение только что сказанного об округлениях. --VladVD 18:49, 9 декабря 2013 (UTC)

Живая сила (физика)

Уважаемый VladVD, Вы удалили поправку про коэффициент «½» в выражении для кинетической энергии (ссылаясь на «ОРИССНость»), хотя по всем утверждениями имеются явные указания на АИ (конкретная страница в статье Лагранжа и детальное объяснение встречающейся ошибки, опубликованное более чем авторитетным историком науки в рецензируемом журнале). Не могли бы Вы отменить свою правку. Albina-belenkaya 09:44, 17 декабря 2013 (UTC)

Не совсем так, поскольку:

• В правке сообщается об ошибочности широко распространённого мнения. При этом вывод об ошибочности сделан исключительно на основе самостоятельного анализа источника, а какие-либо АИ, где был бы сделан такой же вывод, не приводятся. Поэтому обсуждаемый вывод приходится считать результатом оригинального исследования, помещение которого в статью невозможно (см. ВП:ОРИСС).
• Г. Михайлов нигде не утверждает, что «Использование выражения для кинетической энергии в виде $mv^{2}$ вместо $mv^{2}/2$, встречавшееся в старой литературе, объясняется тем, что в XVIII веке фактически использовалась иная система единиц». Более того, он прямо говорит о том, что при использовании одной и той же системы единиц XVIII века у старых авторов встречалась как одна, так и другая форма записи кинетической энергии. Отсюда следует, что предлагаемая правка в части объяснения причин использования выражения $mv^{2}$ из текста Г. Михайлова не вытекает и не основана на каких-либо АИ. --VladVD 13:34, 17 декабря 2013 (UTC)

Уважаемый VladVD!

• Об ошибочности широко распространённого мнения сказано в самом АИ. На стр. 10 Г.К.Михайлов пишет, что описываемое им существование двух систем единиц (от себя замечу, отличных от принятых сейчас) «вводило в заблуждение многих последующих историков науки», поэтому обсуждаемый вывод не приходится считать результатом оригинального исследования. Я полагаю, не нужно доводить до абсурда (ВП:НДДА).

Более того, после Вашего отката правок в нынешней редакции в статье утверждается, что коэффициент ½ появился только у Кориолиса, что является ошибкой (в одном удалённом АИ говорится, что множитель ½ «у старых авторов» (в работах первой половины XVIII века) — до Кориолиса — встречался, а во втором удаленном АИ явно приводилось выражение для кинетической энергии с коэффициентом ½ до Кориолиса).

• Вы неправильно передаёте утверждение Г.К.Михайлова. Он говорит о двух системах единиц (в последнем абзаце на стр. 9; в одной системе единиц скорость измеряется корнем из высоты, с которой нужно сбросить тело для достижения этой скорости, а в другой — корнем из удвоенной высоты). В одной из этих систем в выражении для кинетической энергии множитель ½ есть, в другой — нет (стр. 10: «величина кинетичесой энергии (живой силы) $MV^{2}/2$ в зависимости от выбранного определения скорости принимала у старых авторов соответственно форму $mv^{2}$ или $mv^{2}/2$»). О той системе единиц, в которой ½ отсутствует, и говорится в правке, которую Вы отменили.

Предлагаю Вам отменить откат правки. Albina-belenkaya 18:05, 17 декабря 2013 (UTC)

• Позволю себе заметить, что Михайлова воспроизводите не точно всё же Вы. Он не пишет, что существование двух систем единиц вводило в заблуждение, он пишет, что «величина кинетической энергии (живой силы) $MV^{2}/2$ в зависимости от выбранного определения скорости принимала <…> форму $mv^{2}$ или $mv^{2}/2$, что вводило в заблуждение многих последующих историков науки». Подчеркну, Михайлов пишет о зависимости от выбранного определения скорости, а Вы в своей правке и здесь почему-то говорите о системе единиц, что совсем не одно и то же. Кроме того, его носящее общий характер «вводило в заблуждение…» совсем не эквивалентно утверждению об ошибочности утверждения М. Льоцци и других по поводу Кориолиса. Ошибочным это утверждение для статьи в ВП станет лишь после того, как такой вывод будет прямо сделан в каком-либо АИ. Пока же такие АИ не представлены.
• * В любом случае изложению мнения Михайлова может быть уделено внимания не больше, чем позволяет правило ВП:ВЕС. При этом говорить в статье об ошибочности широко распространённого мнения невозможно, поскольку такое утверждение было бы нарушением правила ВП:НТЗ, которое требует, чтобы все утверждения в статье преподносились не как истинные или ложные, а только как пересказ со слов третьих лиц.
• К тому же, сказанное Михайловым относится исключительно к гидродинамике и на другие области без дополнительных оснований распространено быть не может. --VladVD 20:13, 17 декабря 2013 (UTC)

PS. Правку я не откатывал, правку я отменил. --VladVD 20:17, 17 декабря 2013 (UTC)

В целом полагаю, что если Вы хотите отразить точку зрения Михайлова, то стоит подумать над тем, как это сделать в соответствии с требованиями ВП, а настаивать на правке, нарушающей сразу несколько правил ВП, мне кажется делом неправильным и бесперспективным. --VladVD 06:39, 18 декабря 2013 (UTC)

Уважаемый VladVD!

• По тщательном ознакомлении с вопросом мне приходится признать свою ошибку, никаких изменений в существующем тексте делать не нужно. До Кориолиса в тех случаях, когда использовалась метрическая система, было принято называть живой силой $mv^{2}$, при этом в законе сохранения механической энергии приходилось писать удвоенную потенциальную энергию; например, так пишет Лагранж на странице 370 (в русском переводе) в первом томе «Аналитической механики». Кориолис действительно впервые ввёл (с явной оговоркой) новое определение (с «½») в 1829 году в своем мемуаре «Du calcul de l'effet des machines…» в параграфе 17. Возможно, сто́ит добавить ссылку на оригинальную публикацию Кориолиса.
• Про две системы единиц я говорю правильно. Использование двух определений для скорости эквивалентно использованию двух различных систем единиц. В этом нет ничего необычного, это часто встречается. Albina-belenkaya 08:56, 18 декабря 2013 (UTC)

Хорошо, спасибо. Кориолис, думаю, был бы доволен :). --VladVD 10:59, 18 декабря 2013 (UTC)

Действительно :). В споре родилась истина. Albina-belenkaya 16:28, 18 декабря 2013 (UTC)

Второй закон Ньютона

Уважаемый VladVD, подойдёт ли, по Вашему мнению, для опровержения сомнительности § 1.3 в книге Единицы физических величин и их размерности? Кроме этого, если у Вас будет время, посмотрите, пожалуйста, есть ли у Вас замечания по статье «Живая сила (физика)», правки в которой мы обсуждали. Albina-belenkaya 20:19, 19 января 2014 (UTC)

Давайте уж в соответствии с правилами ВП вести обсуждения на СО соответствующих статей. Тем более, что, как учит опыт, короткими наши обсуждения не получаются. Что касается книги Сены, то в ней подтверждения высказанному Вами в статье суждению я не обнаружил. --VladVD 16:06, 20 января 2014 (UTC)

Обсуждение перенесено на страницу статьи: Коэффициент пропорциональности во втором законе Ньютона — Albina-belenkaya 19:17, 20 января 2014 (UTC)

Удаление АИ

[4]. Основания? --BoBink 14:47, 18 февраля 2014 (UTC)

• Вы добавили информацию о том, что Обама и Фурнейрон «потребовали не допустить дискриминацию геев и лесбиянок на предстоящей Олимпиаде», в то время, как в приведённых вами АИ никаких упоминаний о таких требованиях не содержится.

• А что они содержат? Вы предлагаете превратить Википедию в склад цитат? Это резюме сказанного --BoBink 15:04, 18 февраля 2014 (UTC)

• Я предлагаю содержание АИ не искажать. А ваше «резюме» содержанию АИ противоречит. --VladVD 15:17, 18 февраля 2014 (UTC)

• Это повод править резюме, а не стирать значимую информацию с АИ --BoBink 15:56, 18 февраля 2014 (UTC)

• Резюме не содержало значимой информации, относящейся к предмету статьи, оно вообще не содержало такой информации, но дезинформация в нём была. --VladVD 17:32, 18 февраля 2014 (UTC)

• Вы без объяснений и без оснований удалили надстрочные шаблоны. --VladVD 14:59, 18 февраля 2014 (UTC)

• Обратите внимание, что автор шаблонов неоднократно получал предупреждение и сейчас блокирован за нарушения --BoBink 15:04, 18 февраля 2014 (UTC)

• Данные обстоятельства никак не оправдывают и не обосновывают ваши действия. --VladVD 15:17, 18 февраля 2014 (UTC)

• Ваши неконсенсусные правки тоже. --BoBink 15:56, 18 февраля 2014 (UTC)

• Никто, включая вас, никаких возражений по существу моих правок не предъявил, поэтому их консенсусность сомнений не вызывает. А что касается вашего «тоже», то свои правки я чьими-то блокировками нигде и никогда не обосновывал. --VladVD 17:32, 18 февраля 2014 (UTC)

Я дополнил. Если есть дополнения, то прошу на СО статьи. --BoBink 15:56, 18 февраля 2014 (UTC)

• Спасибо за приглашение. Но вам, полагаю, известно, что вносить правки каждый имеет право и помимо СО статьи. --VladVD 17:38, 18 февраля 2014 (UTC)

Что такое "незначимо" и что такое "копививо"

Не могли бы вы пояснить, желательно СО статьи, потому что посредник Vajrapáni ругает меня за отсутствие поиска консенсуса [5], почему не обладает значимостью международная реакция [6] и почему является Копивио почти сплошное цитирование [7]? Спасибо. --Wprjick 18:20, 29 марта 2014 (UTC)

Если вам желательно получить ответ именно на СО статьи, то и вопрос следует поместить там же. Про реакцию, впрочем, поясню сразу же: говоря об отсутствии значимости, я имел в виду отсутствии значимости у тех конкретных фактов, сообщения о которых располагались в разделе «Международная реакция» и которые мною были удалены. По поводу Копивио посмотрите ВП:КОПИВИО. Останутся вопросы — можно будет обсудить. --VladVD 19:46, 29 марта 2014 (UTC)

1. Вообще-то вы полностью удалили раздел "Международная реакция". Вы считаете международную реакцию вообще незначимой? 2. Видимо вам неведомо наличие Википедия:Цитирование. --Wprjick 08:49, 30 марта 2014 (UTC)

• Раздел оказался удалён полностью, но разные его части были удалены по разным основаниям. Основания были мною указаны и вам они известны.
• На второй вопрос я ответил исчерпывающим образом на вашей странице обсуждения. --VladVD 10:25, 30 марта 2014 (UTC)

Ваша последняя правка

Коллега, я не могу согласится с ваша этой [8] правкой в статье Референдум о статусе Крыма (2014). ОК, все, что вы там написали можно оставить, но про Крымский кризис (Ввиду кризисной политической обстановки на полуострове и т. д.) надо тоже оставить (это один из факторов). Просьба учесть мнения других участников в таких спорных статьях плиз, не нарушайте ВП:КОНС. Спасибо за понимание. Миша Карелин 20:47, 9 июня 2014 (UTC)

Не согласны — нет проблем, обсудим на СО статьи. А ваш призыв по поводу ВП:КОНС излишен, вплоть до неуместности. --VladVD 09:34, 10 июня 2014 (UTC)

Откат правки о событии в Луганске

Влад, вы откатили правку, в которой я заменил неверную ссылку, выводящую лишь список последних новостей с сайта ВСУ, на конкретную ссылку к статье, которой аргументировал свои автор строк. И поскольку в статье с сайта ВСУ не было подтверждений слов автора, я заменил их в соответствии с источником, о чём уведомил в обсуждении статьи. Не могли бы вы объяснить, почему это вами посчиталось за искажение содержания источников? Я считаю что искажение содержания источника - это как раз использование стати об огневой поддержке авиацией луганских пограничников как подтверждение авиаудара по самому Луганску - именно так сейчас написано в статье википедии, и я считаю что это может вводить людей в заблуждение. Frank

• Правку я не откатил, а отменил. При этом помещённую вами ссылку на АИ я восстановил, так что она присутствует в статье и в настоящее время.
• Вы написали Министерство обороны Украины официально не признало факт… — это ваше суждение, а в источнике этого утверждения нет, поэтому данное суждение является ОРИССным.
• Вы поместили цитату не на русском языке, так не полагается.
• Если вы не согласны с тем пересказом АИ, что имеется в статье сейчас, то следует начать отдельную тему на СО статьи и там сформулировать и обосновать ваши предложения. После достижения консенсуса соответствующие изменения можно будет внести в статью. --VladVD 07:43, 13 июня 2014 (UTC)

Влад, в статье заявлено "Министерство обороны Украины официально признало факт нанесения авиаударов по Луганску", но это ложное утверждение. Вы его оставили в статье, хотя по ссылке говорится не о самом городе, а о его окрестностях (околиці). И я в разных комментариях пользователей на сайтах не раз замечал заявления что будто бы ВСУ подтвердили авиаудар по самому городу (ОГА), в связи с чем и вносил корректировку в статью. О цитате без перевода не подумал. Возможно эту часть статьи вообще следует удалить - ссылка не подтверждает отношение ссылки к предмету статьи, других ссылок не существует - т.е. мнение в статье безосновательное, заявленный факт отсутствует. Насчёт вынесения обсуждения - я к этому скептически отношусь, ибо уже было так: я внёс коррективы в бредовую часть статьи, их откатили, я написал в обсуждении с ссылками в качестве аргументов, но бред в статье висит до сих пор, спустя почти ДВА ГОДА (если интересно о чём я - см. 12 пункт в обсуждении статьи "Убийство Оксаны Макар"). Поэтому прошу вас вынести решение по этому вопросу самостоятельно :) Frank

• Думаю, что в силу ВП:ЦИТ цитата была бы неуместной и в переводе.
• Украинская ВП сообщает, что Околиця — удалённая от центра часть поселения, а «Академічний тлумачний словник української мови» подтверждает: Околиця — удалённая от центра часть населенного пункта. Удалённая от центра часть Луганска это тоже Луганск, поэтому в утверждении о том, что министерство обороны признало факт нанесения авиаударов по Луганску, противоречий с АИ не вижу. К тому же далее в статье содержание заявления минобороны разъясняется и уточняется. --VladVD 10:59, 13 июня 2014 (UTC)

Околиця — віддалена від центру частина поселення, передмістя, куток населеного пункту, місцевина прилягаюча до чого-небудь чи оточує щось (округа, окіл, околія, окол), віддалена прикордонна область (окраїна) - вот на последние два слова прошу обратить внимание. Отдалённая приграничная область. Околица никогда не являлась частью города. Даже в русском понятии (место выпаса скота и загородных гуляний). Ну, как хотите :) Одним маразмом в википедии больше, одним меньше... Frank

Для того, чтобы использовать последнее значение вместо первого, требуются особые весьма специальные основания. У нас таких оснований не имеется. --VladVD 10:22, 14 июня 2014 (UTC)

Т.е. для вас здание администрации находится НЕ в центре города, а на окраине города? :))) Нет никаких оснований полагать, что статья на сайте ВСУ говорит об авиаударе по центру города (т.е. она не относится к обсуждаемым событиям), а вы не хотите этого признать. Ваше право, чтож. Frank 05:51, 19 июня 2014 (UTC)

Нет никаких оснований полагать, что статья на сайте ВСУ говорит об авиаударе по центру города. — Конечно. Статья ничего про центр не говорит. В соответствии с этим и в согласии с вашим мнением при изложении содержания этой статьи в статье «Луганская Народная Республика» также ничего не говорится об ударе по центру города. --VladVD 12:32, 19 июня 2014 (UTC)

Гизай, Александр Александрович

Выражаю огромную признательность за очень существенное дополнение статьи фактологией ! Я этих данных не смог найти. Очень надеюсь, что в недалёком будущем появится сборник воспоминаний коллег и учеников Сан Саныча об этом удивительном человеке (обстановка не сильно располагает, но и в блокадном Ленинграде вели научные работы…). Считаю, что все попытки умалить его заслуги сейчас просто ничтожны и не выражают ничего, кроме полнейшего бессилия. Свою посмертную судьбу Гизай заслужил всей жизнью и мученической смертью. Ещё раз большое спасибо ! Pehryanin 18:57, 15 июня 2014 (UTC)

Спасибо за оценку, не слишком заслуженную, но приятную и стимулирующую. О достойном человеке писать не обременительно. --VladVD 06:52, 16 июня 2014 (UTC)

Кулон

В соответствии с правилами СИ, касающимися производных единиц, названных по имени учёных, наименование единицы кулон не в начале предложения пишется со строчной буквы, а её обозначение — всегда с заглавной. — ампер это основная единица СИ, потому фраза …касающимися производных единиц…, по меньшей мере, некорректна. Именно поэтому в правке помянул ампер. С уважением, Д.Ильин 13:13, 30 июня 2014 (UTC).

Да и еще кельвин, сходу забыл... Д.Ильин 13:28, 30 июня 2014 (UTC).

Сформулировано достаточно точно и в соответствии с АИ. ГОСТ 8.417-2002 сообщает: Некоторым производным единицам СИ в честь ученых присвоены специальные наименования, обозначения которых записывают с прописной (заглавной) буквы. Такое написание обозначений этих единиц сохраняют в обозначениях других производных единиц СИ (образованных с использованием этих единиц) и в других случаях. По поводу основных единиц ГОСТ ничего подобного не пишет. --VladVD 15:24, 30 июня 2014 (UTC)

С другой стороны, если слово производных будет изъято из обсуждаемой формулировки, то я возражать не буду.--VladVD 15:48, 30 июня 2014 (UTC)

Из текста ГОСТа понятно неумение, неграмотность или нежелание его создателей строго сформулировать базовые понятия терминологии единиц измерения в СИ. Коль скоро Вы отменили мои уточняющие правки, вероятно, Вам следует пояснить это в статье, пусть сформулировав иначе. Не я то отменял, думаю, и не мне восстанавливать. С уважением, Д.Ильин 17:41, 30 июня 2014 (UTC).

• Ни о каком возврате вашей правки я речи не вёл, а только допускал изъятие лишь одного слова. Впрочем, поскольку существующий вариант меня вполне устраивает, а также стремясь как к большей точности изложения АИ, так и к более тщательному соблюдению правил ВП, я своё согласие на изъятие слова аннулирую.
• Мнения редакторов ВП о свойствах авторов АИ в статьях ВП отражены быть не могут, поэтому от обсуждения свойств авторов ГОСТа я воздержусь. --VladVD 19:41, 30 июня 2014 (UTC)

ПАСЕ <> ОБСЕ

Пожалуйста прочитайте статьи ПАСЕ и ОБСЕ и откатите свою правку.

Одна называется "Парламентская ассамблея Совета Европы".

Другая называется "Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе".

Это две разные организации, с разными членами. К примеру, Казахстан входит в ОБСЕ, но не входит в ПАСЕ. --Alex1961 16:09, 3 июля 2014 (UTC)

Уговорили. Вместе с тем замечу, что вам не следует в отношении присоединения Крыма употреблять термин аннексия. Вопрос о термине обсуждался ранее и уже решён. Посмотрите итог: Википедия:К посредничеству/Крым/Запросы#Вопрос о приоритетности термина «аннексия». --VladVD 16:50, 3 июля 2014 (UTC)

О моих репликах: приношу извинения

Приношу Вам свои извинения за ряд неэтичных реплик ("псевдоконсенсус" и "камни" в консенсус). Seryo93 (о.) 18:40, 22 июля 2014 (UTC)

Ладно. Консенсус, думаю, обиделся не сильно )). --VladVD 20:07, 22 июля 2014 (UTC)

Сила Кориолиса в гидроаэромеханике

Не могли бы Вы посмотреть? Там новые правки вносят какую-то с виду маргинальщину. Вообще смысл в существовании этой статьи мне не очень ясен, это смесь форка основной статьи про силу Кориолиса и вещей, которые я затрудняюсь даже перевести на английский, а без этого их не ВП:ПРОВеришь. Викидим (обс) 16:50, 20 сентября 2014 (UTC)

К сожалению, обстоятельства таковы, что мне сейчас совершенно не до ВП. Как только ситуация изменится, статью непременно посмотрю. --VladVD (обс) 18:33, 21 сентября 2014 (UTC)

Поиск варианта анонса

Здравствуйте, VladVD! Ваша гениальная формулировка привлекла в статью за три дня — 10 007 читателей. Мечтаю увидеть Ваш вариант анонса статьи Ю-Хосе, Лидия. По формулировке, включённой в черновик, возникли разногласия... --DarDar 08:38, 9 октября 2014 (UTC)

Здравствуйте. Подумал, но, увы, не нашёл в статье, за что бы можно было зацепиться. --VladVD 12:20, 9 октября 2014 (UTC)

Кое-что зазывное сложилось. Не уверен, что это то, что нужно, но всё же предложение разместил. --VladVD 13:52, 9 октября 2014 (UTC)

Спасибо, что помогли спасти анонс от удаления из черновика! Статистика посещений статьи за три дня — 5685, что совсем неплохо. --DarDar 09:42, 17 октября 2014 (UTC)

Homo Soveticus

Уважаемый коллега, благодарю Вас за Ваше письмо. Со своей стороны хотел бы заметить, что в Википедии нет права вето отдельных участников. ВП:КОНС не отменяет базовых правил, а именно ВП:ПС. Прошу Вас ознакомиться с детальным пояснением моих действий на СО статьи (раздел "Определения"). KW 17:18, 20 октября 2014 (UTC)

Ознакомился. Ответил на СО статьи. --VladVD 19:00, 20 октября 2014 (UTC)

Совершенный газ

Здравствуйте, VladVD. Как я понимаю, мы оба исходим из того, что понятия «идеальный газ» и «совершенный газ» не совпадают. Пользователи Википедии вправе рассчитывать, что найдут здесь описание различий между этими понятиями. Надо-то всего-ничего — написать пару предложений. Почему бы Вам самому не сочинить подходящий текст? Это займёт времени даже меньше, чем уже ушло на нашу переписку. Mayyskiyysergeyy 19:20, 24 ноября 2014 (UTC)

Здравствуйте. Ничего отличного от того, что написано в Физической энциклопедии, я не считаю. К сожалению, прямо сейчас написать текст за недостатком времени я не могу. Могу попозже. --VladVD 19:27, 24 ноября 2014 (UTC)

Ну так и перепишите своими своими словами текст из Физической энциклопедии, в чём проблема? Успехов! — Эта реплика добавлена участником Mayyskiyysergeyy (о • в) 19:36, 24 ноября 2014 (UTC)

Спасибо! У меня вопрос. В термодинамике, в зависимости от поведения теплоёмкостей, рассматривают две модели идеальных газов: в простейшей теплоёмкости считаются константами, во второй — функциями температуры. Термин «совершенный газ», как я понял, в термодинамике использовать недопустимо. Как Вы посоветуете именовать идеальный газ с постоянными теплоёмкостями? Mayyskiyysergeyy 09:53, 25 ноября 2014 (UTC)

Затрудняюсь что-либо предложить. Если бы я сообщал о таких газах первым, то назвал бы их так, как проще, и далее уже не мучился. --VladVD 14:38, 25 ноября 2014 (UTC)

Спасибо. Для меня вопрос закрыт. Всего доброго! Mayyskiyysergeyy 14:47, 25 ноября 2014 (UTC)

Откат

Перечитайте, пожалуйста, ВП:Откат и больше так не делайте. --Fedor Babkin ^talk 21:40, 6 декабря 2014 (UTC)

Происхождение этого отката для меня загадка, расписаться под такой бессмысленной и несообразной правкой я никак не могу. Но раз уж эта правка всё же числится за мной, то делать нечего: приношу извинения. --VladVD 17:40, 7 декабря 2014 (UTC)

Не сомневался, что это какое-то недоразумение. И меня извините за резкий тон. --Fedor Babkin ^talk 17:46, 7 декабря 2014 (UTC)

Опять ищу вариант ЗЛВ-анонса

VladVD, добрый вечер! Снова прошу совета...

• Крестом Воинской доблести чешского военачальника Петра Павла (на илл.) награждал министр обороны Франции.

Этот и предыдущий вариант анонса вызвали критику. Тема не моя, ничего умного в голову не лезет, а статьи, имхо, интересные. Если найдётся время и желание, может быть предло́жите (на СП-ЗЛВ-4 декабря) что-то позаманчивее... Заранее спасибо! --DarDar 18:05, 7 декабря 2014 (UTC)

У меня в связи с этим генералом те же затруднения, что и у вас. Не вижу, что бы можно было посоветовать. --VladVD 17:13, 8 декабря 2014 (UTC)

Предупреждение 27.12.2014

Повторно! Нельзя при отсутствии аргументов принижать мнение оппонента подобными высказываниями о несущественности мнения оппонента и переходить на личности. Chorvador 10:22, 27 декабря 2014 (UTC)

Это была не более, чем шутка, что в тексте ясно и показано. Адресат шутки способен сам понять, есть ли в ней что-либо обидное и нарушающее ВП:ЭП. Вас, как я понимаю, он не уполномочивал обижаться за него, а я вам свою шутку не адресовал. Поэтому это ваше предупреждение столь же необоснованно и неправомерно, как и предыдущее. --VladVD 10:35, 27 декабря 2014 (UTC)

Такого рода персональные нападки грубо нарушают правило ВП:ЭП. Продолжение таких действий будет основанием потребовать ограничить ваше участие в Википедии. "Шутите" подобным образом за пределами Википедии, пожалуйста, мнение коллеги выше об оскорбительности подобных "шуток" вполне обоснованное. --Pessimist 18:01, 27 декабря 2014 (UTC)

Хорошо. Особенности вашего чувства юмора я непременно учту. А места, где мне шутить, я определю сам. --VladVD 18:36, 27 декабря 2014 (UTC)

Вы писали не в личную почту и информация доступна всем и не только Pessimist, но и те кто хотя бы по одному вопросу согласен с его аргументами, воспринимают это автоматически на свой счёт. VladVD, Ваш ответ нужно расценивать как дальнейшее целенаправленное игнорирование правил на нарушение которых Вам указали? Chorvador 21:09, 27 декабря 2014 (UTC)

Вас предупредили о последствиях выбора неподходящего места для шуток. Результатом может оказаться невозможность не только шутить, но и вообще размещать какие-либо реплики в этом публичном месте. --Pessimist 21:16, 28 декабря 2014 (UTC)

Надеюсь, являться каждый день сюда с безинформативными высказываниями вы всё же не планируете. --VladVD 21:57, 28 декабря 2014 (UTC)

Вы очередной раз оцениваете не статью, а действия участников? Да ещё с комментариями об их качестве?! Chorvador 22:17, 28 декабря 2014 (UTC)

Фундаментальные физические постоянные

Здравствуйте уважаемый VladVD! Это же явный АИ великий Астронет. Точные значения не обязаны быть представлены в каждой статье с постоянной, дублирование информации должно быть минимальным.--Arbnos 18:28, 17 января 2015 (UTC)

Здравствуйте. 1) Каким бы великим Астронет не был, он не может быть авторитетным по всем вопросам. 2) Следует учитывать, что к точности фундаментальных физических постоянных всегда были особые требования, поскольку они «определяют точность, полноту и единство наших представлений об окружающем мире». 3) Астронет вполне определённо сообщает, что он всего лишь оценивает планковские единицы, то есть даёт их грубоприближённые значения. Зачем заменять имеющиеся в статье высокоточные значения на оценки, я не понимаю. 4) Реализация стремления минимизировать дублирование не должна снижать качество и точность предоставляемой информации. --VladVD 19:22, 17 января 2015 (UTC)

• Ясно, проставил у двух, взяв из их личных статей.--Arbnos 19:45, 17 января 2015 (UTC)

• ОК. --VladVD 20:22, 17 января 2015 (UTC)

Памятная юбилейная медаль «10 лет ЗЛВ»

VladVD, здравствуйте! Вы явно обладаете способностью придумывать удачные формулировки анонсов. С благодарностью в том числе и за вашу помощь при комплектовании новогоднего выпуска-2015 "прикрепляю" памятную медаль здесь. Спасибо и успехов во всех ваших начинаниях! --DarDar 12:10, 7 февраля 2015 (UTC)

Благодарю. Не совсем, может быть, заслуженно, но что приятно — несомненно.--VladVD 13:53, 7 февраля 2015 (UTC)

Безразмерная величина

Обсуждение:Безразмерная величина#Единица измерения (?!?) безразмерной величины — полагаю, вы согласитесь, что статьи Безразмерная величина, а также относительно их Система СИ и Радиан (и проч. с возможными подобными курьёзами), требуют значительных корректировок. Ваши предложения и замечания будут полезны (нам важно ваше мнение!) — возможно, там же на СО. С ув. --Chevalier de Riban 11:29, 9 февраля 2015 (UTC)

Спасибо. Я об этом обсуждении помню. --VladVD 11:36, 9 февраля 2015 (UTC)

Кстати, все наши наработки (идеи, мнения, доводы/обоснования) можете использовать для конструктивной работы над статьями как свои; считайте, что мы вам просто [посильно] помогли… :) С наилучшими --Chevalier de Riban 15:13, 9 февраля 2015 (UTC)

Предупреждение: математический маятник

SupremeFormula 14:39, 3 марта 2015 (UTC)

Любой участник имеет право отменить правку, если он не согласен с ней. Поэтому, отменив вашу правку, я никаких правил ВП не нарушил, а ваше предупреждение является полностью безосновательным. Напомню также, что необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии представляют собой нарушение ВП:ЭП. --VladVD 16:43, 3 марта 2015 (UTC)

VladVD, рекомендую продолжить обсуждение на СО статьи и аргументировать, почему, по вашему мнению, материал, размещённый на РАНовском сайте, не должен быть включён в статью. --Deinocheirus 15:41, 3 марта 2015 (UTC)

• Я не утверждал, что «материал, размещённый на РАНовском сайте, не должен быть включён в статью». С другой стороны, информация, вносимая участником SupremeFormula, не соответствует содержанию статьи на упомянутом сайте и не вытекает из неё. --VladVD 16:12, 3 марта 2015 (UTC)
  • Ну обсуждайте же там, пожалуйста. Кто здесь увидит ваши объяснения о несоответствии вносимого материала тому, что написано в источнике? --Deinocheirus 17:13, 3 марта 2015 (UTC)
    • Я не готов обсуждать что-либо в ситуации, когда участник чуть ли не в каждом предложении сыпет в адрес оппонентов обвинениями в вандализме, "формальных отмазках", наличии неких "подлинных примитивных мотивов", невежестве и прочем. --VladVD 18:53, 3 марта 2015 (UTC)
      • Принцип консенсуса сводится к тому, что версия, против которой нет аргументированных возражений, и есть консенсусная. То есть если вы там возражать не будете, то через пару дней это дополнение таки придётся вернуть в статью. Впрочем, нет так нет, уговаривать не буду. --Deinocheirus 19:19, 3 марта 2015 (UTC)

Поглощение электромагнитного излучения‎

Здравствуйте! Я пишу насчёт предпоследней правки на странице поглощение электромагнитного излучения‎ — формулы. Обновил формулу по учебнику Сивухина (привёл её в списке литературы: том 4, 2005 год, стр. 582). Я не специалист в области оптики, за плечами лишь обшие курсы университета, но разве с моей стороны это была грубая правка, тем более сделанная по учебному пособию?.. С уважением, DryominG 09:40, 7 марта 2015 (UTC)

• Здравствуйте. К сожалению, с тем, что было в вашей правке новым, согласиться невозможно из-за больших погрешностей в терминологии. Действительно, величину $\alpha ={\frac {4\pi \chi }{\lambda }}$ принято называть не «коэффициентом затухания (поглощения)», а «показателем поглощения». В свою очередь величину $\chi$ называют не «показатель затухания», а «главный показатель поглощения». Обо всём этом можно прочитать, например, в Физ. энциклопедии, ГОСТе 7601-78 «Физическая оптика. Термины, буквенные обозначения и определения основных величин», в книжке «Физика. Словарь-справочник» и в других АИ.
• Вообще следует учитывать, что в учебнике Сивухина в ряде случаев встречается давно устаревшая терминология. Причины этого легко понять, если учесть, что издание 2005 года, на которое вы ссылаетесь, воспроизводит содержание издания 1985 года без изменений. Более того, весьма похоже, что и в издании 1985 года вовсе не всегда приводились самые свежие сведения. Например, всё то, что сказано у Сивухина на с. 156 о единице силы света кандела, было справедливо лишь до 1979 года, когда Генеральная конференция по мерам и весам внесла в это понятие радикальные изменения. Таким образом, если бы мы в ВП писали о канделе то же, что и Сивухин, то тем самым сообщали бы информацию, являющуюся неверной уже в течение 36 лет. --VladVD 13:58, 7 марта 2015 (UTC)

• Спасибо за ссылки! Но это лишь запутало меня. Сравнивая два источника: $a'$ — это идентичный коэффициент $k$ из первого источника ($k$ - главный показатель поглощения, $a'$ - натуральный показатель поглощения) [9], а в другом уже $\chi$ — это идентичный коэффициент $k$ из второго [10]!.. Рекурсия, однако. Но чему верить и на что опираться? В любом случае, это проблема наименования и обозначения, можете ли Вы подсказать те АИ, на которые следует ссылаться? С уважением, DryominG 14:38, 7 марта 2015 (UTC)

• Величина «показатель поглощения» используется широко и определяется одинаково у нас в ВП, в Физ. энциклопедии, ГОСТе 7601-78 и вообще в современной литературе (см. напр., в дополнение: Гуревич М. М. Фотометрия. Теория, методы и приборы. — 2-е изд. — Л.: Энергоатомиздат. Ленинградское отделение, 1983. — С. 50. — 272 с.). Величина и термин «главный показатель поглощения» используются гораздо реже, терминология в отношении величины $\chi$ не устоялась, и я бы без особой нужды использовать их не стал. Но если всё же очень нужно, то, думаю, вполне возможно сослаться на упомянутый выше «Физика. Словарь-справочник». --VladVD 16:11, 7 марта 2015 (UTC)

• Хорошо, спасибо за разъяснение! И всего доброго) С уважением, DryominG 16:37, 7 марта 2015 (UTC)

отмена правки 70444827 (Килобайт)

Доброго дня! Вы отменили указанную правку, ссылаясь на http://government.consultant.ru/page.aspx?10325 Однако, ссылка "мёртвая". Правильная ссылка: http://government.consultant.ru/page.aspx?1032511 Пожалуйста, будьте внимательнее к нам, простым участникам. :) Кроме того, в статье битая ссылка на JEDEC 100B.01 (в статье "Гигабайт", однако, она "живая").

Здравствуйте. К сожалению, ссылка на Постановление правительства оказалась "обрезана" из-за того, что не поместилась в строку комментария к правке. А что касается ссылок на JEDEC 100B.01, то они идентичны в обеих статьях и в обеих статьях работают. --VladVD 09:32, 8 мая 2015 (UTC)

Фотометрическое титрование

Здравствуйте! Прошу по возможности заглянуть на рецензирование статьи о фотометрическом титровании. — Уљар 09:06, 16 августа 2015 (UTC)

Здравствуйте. Несколько мелочей, касающихся того, в чём я разбираюсь, поправил. Попозже постараюсь высказаться. --VladVD 18:22, 17 августа 2015 (UTC)

Да, я видел. Очень ценные правки, спасибо. Я тут посмотрел, на странице КХС большие очереди и итоги подводятся примерно через 2 месяца с момента выдвижения статьи, поэтому я решил сейчас статью сразу и номинировать - за это время успею исправить все замечания, которые, возможно, будут высказаны в ходе обсуждения. В связи с этим, как будет время и желание, прошу высказаться там. — Уљар 18:31, 17 августа 2015 (UTC)

Откат на странице Длина волны

Когда это уточнение не лишнее? Когда «В более плотной среде (слой выделен темным цветом) длина волны сокращается» — неправильно?! ·1e0nid· 08:56, 6 октября 2015 (UTC)

Величина длины волны определяется не плотностью среды, а её показателем преломления. Среда с бо́льшим показателем преломления называется оптически более плотной. Поэтому подпись под рисунком, существующая сейчас, правильна, а предлагаемая вами ошибочна. Уточню также, что я сделал не откат, а отмену правки. --VladVD 10:52, 6 октября 2015 (UTC)

Откат.

Здравствуйте! Объясните, будьте добры, Ваш откат. Свою позицию я объяснил. С уважением, --Nickispeaki 21:08, 26 октября 2015 (UTC)

Здравствуйте. Я вам уже там же и ответил. PS. Это был не откат, а всего лишь отмена правки. --VladVD 21:14, 26 октября 2015 (UTC)

Более обширно написал на СО статьи. Что сейчас скажете? (да, тут Вы правы, не так назвал ;-) )--Nickispeaki 21:38, 26 октября 2015 (UTC)

Спасибо за Откат!

79.165.162.80 10:38, 4 ноября 2015 (UTC)

Обещание Лесото

Здравствуйте! Будьте добры, поясните отмену. Я вижу, что при перестроении 3-го предложения я сделал ошибку, не перенеся «на момент обнаружения» перед «15-й по величине». Били ли там ещё ошибки? Если нет, я, с вашего позволения, верну свою правку и исправлю порядок утверждений. DmitTrix 12:07, 29 ноября 2015 (UTC)

Здравствуйте. «при перестроении 3-го предложения я сделал ошибку…» — проще говоря, в этой части текста изменять ничего не нужно. Кроме того, ваша правка вызывает следующие возражения и вопросы:

• «В ноябре 2015 его обошёл» не один, а два алмаза. К тому же, если вы хотите сказать что-либо об этом в статье, то следует представить АИ, подтверждающий то, что ни один алмаз не сделал это раньше.
• Трудно понять, зачем вы заменяете «миллионы» на «млн», ещё труднее понять, почему вы часть «миллионов» заменяете, а часть оставляете.
• Не очень понятно, зачем заменять шаблон {{не переведено 3}} на сияющий вызывающим красным {{не переведено 5}}. Зачем заменять миллиграмм на грамм?
• Вообще в целом хотелось бы, чтобы вы вносили те изменения, что действительно улучшают статью, а не просто потому, что эти изменения вам нравятся. --VladVD 14:05, 29 ноября 2015 (UTC)

Список женщин — Героев Советского Союза

Уважаемый коллега, обращаю Ваше внимание, что данная серия Ваших правок содержит грубое нарушение правила ВП:КДИ — размещение несвободных изображений в списках и галереях запрещено. Если Вы вносили аналогичные правки в других списках — прошу их отменить самостоятельно. Напомню, что массовые нарушения авторских прав несовместимы с наличием у учётной записи флагов АПАТ и ПАТ. Спасибо за понимание, Sealle 15:01, 29 ноября 2015 (UTC)

@Sealle: Что ж, жаль, но тогда, пожалуйста, разъясните следующее. В ВП:КДИ сказано, что «Несвободные файлы могут использоваться <…> в пространствах имён: Статьи…», а в ВП:С разъяснятся, «что Списки — особый тип статей Википедии», а также, что «Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида». Отсюда вопросы: если список является статьёй, то почему же размещение несвободных изображений в списках запрещено, и в каком руководстве (правиле) этот запрет содержится? --VladVD 15:45, 29 ноября 2015 (UTC)

• Выше указано правило и дана цитата из п. 3: Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках, галереях изображений, элементах интерфейса и т.п.). Sealle 16:00, 29 ноября 2015 (UTC)

• Это я понимаю, но цитированное правило из п. 3 сопровождается примечанием: Под списком имеется в виду набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого, что, казалось бы, можно понимать как то, что запрет касается не любых списков. А если всё же любых, то не вступает ли это правило в противоречие с цитированным мною выше? --VladVD 16:11, 29 ноября 2015 (UTC)

• Нет, не вступает. Вы путаете кванторы. Нахождение несвободных файлов в основном пространстве является необходимым, но не достаточным условием для соблюдения правила, что обеспечивается использованием в тексте правила слова могут. Sealle 16:17, 29 ноября 2015 (UTC)

• Получается, что если выполняются все 10 условий, перечисленных в ВП:КДИ, то это ещё не даёт права размещать несвободный файл где бы то ни было, поскольку выполнение этих 10 условий есть необходимое, но не достаточное условие. С таким пониманием правил мне согласиться трудно, но, поскольку со списками я имею дело более, чем редко, то, пожалуй, на этом обсуждение следует завершить. В конце концов не вносить изображения в списки мне гораздо проще, чем погрязать в тонкостях интерпретации правил. --VladVD 16:57, 29 ноября 2015 (UTC)

Полоса Александра. Правописание

По вашему мнению, выражение «древнеримскогофилософа» в статье Полоса Александра должно писаться слитно? DobryBrat 11:56, 21 декабря 2015 (UTC)

Извините. Это я был не совсем внимателен. Вместо того, чтобы отменить правку, предшествующую вашей, отменил вашу. --VladVD 15:30, 21 декабря 2015 (UTC)

О лоренцевой и галилеевой инвариантности массы

Из наличия у физической величины лоренцевой инвариантности не следует наличие или отсутствие у нее галилеевой инвариантности. Например, cкорость света лоренц-инвариантна и галилеево неинвариантна, масса лоренц-инвариантна и галилеево инвариантна. На этом основании предлагаю восстановить мою правку на странице "Масса" "Масса инвариантна относительно преобразований Галилея".Arventur 21:00, 22 января 2016 (UTC)

Поскольку такое же обсуждение вы открыли и на СО статьи, то я вам там и ответил. --VladVD 20:47, 22 января 2016 (UTC)

Извещения о вынесении статей на быстрое удаление

Коллега, спасибо вам за проверку новых статей и вынесение явно нарушающих правила Википедии на быстрое удаление. Однако вы, если не ошибаюсь, уже не в первый раз совершаете одну и ту же ошибку — извещение о номинации КБУ нужно помещать не на страницу обсуждения самой статьи (те, кто могут его увидеть на СО, еше раньше увидят плашку БУ на самой статье), а на страницу обсуждения начавшего её участника. Tatewaki 14:39, 24 января 2016 (UTC)

Да, несколько заблудился. Далее буду внимательнее. --VladVD 14:44, 24 января 2016 (UTC)

Отмена правки в статье Электрический ток

Думаю, что эту правку следует оставить ввиду фундаментальности указанного момента, а почему собственно всегда разбирается (и очень часто применяется) синусоидальный ток в качестве переменного?? На этом факте держится столько всего (хотя бы практическое применение рядов Фурье в радиотехнике и обработке сигналов), что он пожалуй тянет на тривиальный. Но если это и не для всех так, можно было бы поставить шаблон о АИ. С уважением, Zatvornik 13:52, 6 февраля 2016 (UTC)

• Предоставьте АИ, подтверждающий сказанное в правке, и после некоторой её корректировки против её внесения в статью я возражать перестану. --VladVD 14:07, 6 февраля 2016 (UTC)

• • Ну и задали вы задачку!.. :) Выискивать действительно тривиальные в этой области утверждения из кучи учебников и пособий. Да и чтобы получилось без сомнений, т.е. почти дословно. Ну вот, по первому утверждению...

Теоретическая и практическая важность синусоидального гармонического тока обусловлена тем, что он имеет минимальную ширину спектра.

гугл нашел такое: http://guap.ru/guap/kaf25/rcs_3.pdf Там написано:

Амплитудный спектр гармонического колебания содержит только одну спектральную линию на частоте f 0 (рис.1.1а.).

То, что это и есть минимально возможная ширина спектра ( = одна спектральная линия), и что это можно назвать важным свойством, надеюсь является тривиальным выводом?

По второму утверждению (которое суть пересказ определения ряда Фурье)

Любой периодический несинусоидальный ток может быть представлен в виде комбинации гармонических составляющих, имеющих соответствующие амплитуды,частоты и фазы.

http://www.pd.isu.ru/method/rtcs/Theory/Intro.htm

Представление сигнала суммой гармоник, заданных частотой, амплитудой и фазой, называется разложением сигнала в спектр.

Если возражений по этим источникам нет, сможете всё отредактировать и оформить? Zatvornik 17:40, 6 февраля 2016 (UTC)

Всё, что говорят эти источники, действительно вполне понятно и достаточно широко известно. Но вот в каком АИ содержится или откуда вытекает утверждение о том, что «Теоретическая и практическая важность синусоидального гармонического тока обусловлена тем, что он имеет минимальную ширину спектра», мне остаётся непонятным, и потому данное утверждение мне пока представляется ОРИССным. Более того, что в данном контексте означают слова «Теоретическая и практическая важность» мне также понятно плохо. Возможно, вам стоит немного подумать для того, чтобы более точно и понятно сформулировать ту мыль, что вы желаете внести в статью. --VladVD 18:29, 6 февраля 2016 (UTC)

ПеТа (Перельмана – Татарченко) излучение

Уважаемый VlaVD, Ищу редактора Вики, знакомого с физикой и способного принять участие в обсуждении статьи о новом инфракрасном характеристическом излучении. Буду рад, если Вы посмотрите этот текст, примете участие в обсуждении или выскажете свое мнение. Это открытие мне кажется важным. С уважением 128.72.154.159 08:27, 11 апреля 2016 (UTC)Максим Л.Поляков

Просьба

Поясните эти правки [11], [12], [13] пожалуйста. 109.124.207.205 19:22, 6 мая 2016 (UTC)

Я не вижу оснований причислять персоны, статьи о которых затронуты правками, лишь к «оптикам». Например, о Феофилове здесь пишут, что основная область физики, которой он занимался, включала в себя не только оптику, но и спектроскопию конденсированного состояния. --VladVD 11:10, 7 мая 2016 (UTC)

Это о Феофилове, а по двум другим какие будут возражения? 109.124.207.205 10:50, 9 мая 2016 (UTC)

Вообще-то консенсусные варианты статей в особых обоснованиях не нуждаются. Поскольку внести изменения предложили вы, то вы и должны обосновать полезность ваших изменений. Пока таких обоснований вами не представлено. --VladVD 11:02, 10 мая 2016 (UTC)

Видите ли, в чем дело. Причины вашей отмены интуитивно не понятны, а ваше объяснение правки в строке описания отсутствует. Содержание статьи в ВП не обязано соответствовать вашим представлениям о том, какие моменты в ней уместны, а какие нет. Поэтому я предложил вам объяснить причины отмен в обсуждении с целью достижения консенсуса. Вы вместо этого переадресовали этот вопрос мне. ИМХО, ваш подход неконструктивен. 109.124.207.205 13:37, 10 мая 2016 (UTC)

Если всё, что вы можете сказать в обоснование ваших правок, сводится к беспочвенным обвинениям, то обсуждение пора заканчивать. Напомню также о необходимости соблюдения ВП:ПДН и ВП:ЭП. --VladVD 18:05, 10 мая 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)

Выдвижение в АК

День добрый! Как ответите на моё пожелание выдвинуть Вас в АК? Сможете ли пожертвовать часть Вашего свободного времени ради совершенствования Рувики? Ценю Вашу логику мышления и любовь к истине. Выдвижение до 10 июня здесь. --Marimarina (обс) 12:51, 7 июня 2016 (UTC)

Благодарю за доверие и тёплые слова. Рад бы, но, увы, возможностей для такой деятельности у меня нет практически нисколько. --VladVD (обс) 13:52, 7 июня 2016 (UTC)

ЧТО

Мегауважаемый, VladVD! Зачем вы сами не следуете своим советам?! Не пытаетесь прийти к консенсусу перед очередным откатом? не заводите тему обсуждения на СО?..

Попробуйте понять, что:

• аббревиатура встречается ЧАЩЕ, чем термин ровно там же, где сам термин
• отдельного АИ на аббревиатуру не найти (где он, например, для СТО?!)
• чел, попадая на страницу редиректом должен понимать (паанимать-да?!): почему он туда попал; поэтому редиректный термин не только должен быть на месте попадания, но и быть очевиден (проще всего это делается жирным выделением)

Заранее благодарен за понимание, ·1e0nid· (обс) 06:39, 5 июля 2016 (UTC)

• Я действую в строгом соответствии с правилами ВП, а вы, к сожалению, их нарушаете. Подробности я привёл на вашей СО.
• Аббревиатура «СТО» встречается во множестве АИ, а те АИ, где использовалось бы «ЧТО», неизвестны ни мне, ни, как я понимаю, участнику LGB.
• При отсутствии АИ, использующих «ЧТО», следует ставить вопрос о правомерности существования редиректа, а не подгонять под сомнительный редирект содержание статьи.
• Полагаю, что обсуждение содержания статьи следует вести в предназначенном для этого месте, т. е. на СО статьи, а не на ЛСО участников. --VladVD (обс) 10:42, 5 июля 2016 (UTC)

Коволюм

Коллега, спасибо вам за доведение статьи до ума. Хочу спросить — а не знаете ли вы где можно скачать книгу Чурбанова Е. В. «Краткий курс баллистики.» Я сейчас попыталась погуглить, Горовой отыскался сразу, а вот Чурбанова что-то мне не удается нарыть? Кстати, может загляните в статью пиростатика, а то там вообще — полный мрак и уныние. --MarchHare1977 (обс) 19:53, 15 июля 2016 (UTC)

«Краткий курс…» имеется здесь. От пиростатики, признаться, я весьма далёк, но всё же, возможно, загляну. --VladVD (обс) 20:12, 15 июля 2016 (UTC)

Показатель преломления - отмена правок

Приветствую.

Нашел ошибку в статье Показатель_преломления, но перед правкой заглянул в историю и вижу что вы уже 2 подобных правки этого куска от других пользователей отклонили раньше с комментарием "было правильно". Очевидно было неправильно и остается неправильно до сих пор. Просто прочитайте внимательно весь кусок полностью:

---

По закону преломления волн преломлённый луч $BC$ (rayon réfracté на рис.) содержится в одной плоскости с лучом $AB$ (rayon incident), каковой падает на поверхность раздела сред, и нормалью $N$ в точке падения $B$, а отношение синуса угла падения $\theta _{1}$ к синусу угла преломления $\theta _{2}$ равно отношению скоростей распространения $v_{1}$ и $v_{2}$ волн в этих средах. Это отношение является постоянным для данных сред и называется относительным показателем преломления $n_{12}$ второй среды относительно первой.
Для $n_{12}$ выполняется:

$n_{12}={\frac {v_{2}}{v_{1}}},$

где $v_{1}$ и $v_{2}$ — фазовые скорости света в первой и второй средах соответственно. Очевидно, что относительным показателем преломления $n_{21}$ второй среды по отношению к первой является величина, равная ${\frac {1}{n_{12}}}.$

---

Оба показателя и $n_{12}$ и $n_{21}$ в тексте написаны как показатель преломления «второй среды по отношению к первой», хотя это обратные друг друг величины. - именно это пытались исправить другие пользователи правки которых вы отменяли.

Ну и в формуле ошибка: в тексте говорится об отношении скоростей распространения $v_{1}$ и $v_{2}$ волн в этих средах, т.е. отношение $v_{1}$/$v_{2}$, но тут же в формуле уже почему-то идет наоборот $v_{2}$/$v_{1}$. Правильным я считаю именно V1/V2 из текста - например луч света падает из воздуха в воду:

среда1 = воздух, среда2 = вода

Скорость света в воздухе = 299704 км/с, в воде = 225341 км/с.

Коэффициент преломления воды(2й среды) относительно воздуха(1й среды) V1/V2 = 299704/225341 = 1.33

А по текущей версии в статье получим неправильный показатель преломления для воды V2/V1 = 225341/299704 = 0.751

P.S. В саму статью пока никаких изменений не вносил, а то в 3й раз править кусок, правки которого уже 2 раза отменяли на войну правок похоже. Максим (обс) 01:37, 5 августа 2016 (UTC)

В статье действительно имеется путаница, которую следует исправить. Однако, и с этой правкой согласиться невозможно, поскольку относительным показателем преломления второй среды относительно первой является именно отношение $v_{1}$ к $v_{2}$. В целом же, думаю, раздел «Описание» изложен сумбурно и его следовало бы переписать заново. --VladVD (обс) 12:19, 5 августа 2016 (UTC)

Необходимые исправления внёс. Обозначения изменил, приведя их в соответствие с общепринятыми. Посмотрите. --VladVD (обс) 13:07, 5 августа 2016 (UTC)

Согласен - посмотрел правку еще раз, там следовало обозначения местами поменять и формулу изменить, а не текст в соответствие с неправильной формулой приводить. Вашу последнюю версию посмотрел - теперь выглядит хорошо. Спасибо. --Максим (обс) 19:14, 5 августа 2016 (UTC)

Физическая величина

Если кубический дециметр весит ровно 1,00000... кг, что принималось при выборе единицы массы, то плотность равна 1,0000000.. г/см3. VickRomanoff 12:19, 31 августа 2016 (UTC)

• Кубический дециметр не весит 1 кг, а его масса равна (приблизительно) 1 кг.
• Плотность воды зависит от температуры, поэтому при любом выборе единицы массы плотность воды не будет равна 1,0000000.. г/см³ всегда.
• Содержание статей удобнее обсуждать на СО статей. --VladVD (обс) 12:38, 31 августа 2016 (UTC)

Александр Н (обс.) 08:55, 17 февраля 2017 (UTC) Вы так часто делаете ошибки, что лучше бы вы не сталкивались с математикой и физикой! Вы исправили то, что я написал о единице энергии - калория, с комментарием "Давайте писать по АИ". Сокращать можно только общеизвестные слова типа РФ, США, ЦРУ. Если в вашем воображении нету места другим людям - не портите википедию своим присутствием. Пишите монографии. Объём и вес встречаются только с учётом плотности вещества и различаются присутствием большого или маленького количествоа различных изотопов в веществе. Наверное тут в вашем воображении тоже большая статья, но вы нас удостоили только одним предложением!

Не пишите в википедии не позорьтесь!

Прошу Вас помочь!

Здравствуйте, я начинающий в википедии, и прошу Вас о помощи. Один из патрулирующих (ShinePhantom) стёр раздел воспитанники клуба на странице ФК Лада-Тольятти, при том что там имелась ссылка на авторитетный источник, патрулирующий объяснил это тем, что это не нужно. Но как так?! Ведь практически у всех страниц посвящённых футбольным клубам есть раздел известные игроки или воспитанники клуба, я конечно понимаю, что это всего лишь ФК Лада-Тольятти из второй лиги, но разве это справедливо по отношению к этой команде, разве ФК Лада не заслуживает нормальной страницы в википедии подходящей по всем стандартам к другим страницам о футбольных клубах. Прошу Вас помочь мне. Патрулирующий ShinePhantom игнорирует мои просьбы к компромиссу, при том что имеется ссылка с авторитетного источника, и просто из принципа отменяет мою правку и банит меня. Разве в этом и есть вся википедия?! Разве в этом весь смысл википедии, игнорировать мнение менее опытных участников, ставить себя выше других только потому что у участника выше статус в википедии! Википедия была создана, что бы общими усилиями улучшать страницы, что слышать друг друга! Википедия это свободные знания, а не прихоть людей у которых больше прав в википедии чем у других. Помогите... — Эта реплика добавлена с IP 77.222.115.185 (о) 21:30, 14 сентября 2016 (UTC)

Здравствуйте. Я в спортивной тематике разбираюсь слабо и вряд ли смогу вам помочь. Если вы уверены в полезности предлагаемой вами правки и соответствии её правилам ВП, то, возможно, вам полезно обратиться на форум Вниманию участников. --VladVD (обс) 09:17, 15 сентября 2016 (UTC)

Консервативные силы

Здравствуйте, VladVD. Моя правка в статью Консервативные силы была Вами отклонена с вердиктом "ОРИССные суждения". Но я не собирался придумывать что-то своё. Я всего лишь, читая эту статью, вспомнил, что учебники Савельева по общей и теоретической физике особо выделяли разницу между терминами "консервативные силы" и "потенциальные силы". Ссылки на источники в моей правке есть. В чём недостатки моей правки? Я хотел бы их исправить.Ufim (обс) 15:34, 2 октября 2016 (UTC)

• Я не вижу у Савельева того определения потенциальных сил, что вы в виде цитаты приписываете ему.
• Цитата должны сопровождаться полной ссылкой на источник, включающей, в частности, год издания и номер страницы, а не только то, что указали вы.
• Любые нетривиальные выводы, предлагаемые вами для внесения в статью, должны быть сделаны в АИ, а не самостоятельно вами. В то же время в вашем тексте весь абзац, начинающийся со слов «Если следовать этим двум определениям, то…», этому требованию не удовлетворяет и потому представляет собой ОРИСС. --VladVD (обс) 16:56, 2 октября 2016 (UTC)

Блок, Александр Александрович

Вы сняли эссе о Блоке с аргументом: на 1,5 страниц текста ссылаться нельзя. А на стоящие следом 1,5 страницы А. Карпенко (http://reading-hall.ru/publication.php?id=5484 ) можно? Т.е. все -равны, но некоторые боле ровнее...

Я не несу ответственности за всё содержание статьи. Если вас что-то в ней не устраивает, то это следует обсуждать на её СО. --VladVD (обс) 13:49, 18 октября 2016 (UTC)

Что же тогда вы прицепились к отличному эссе (даже в полторы страницы), кстати, опубликованному не на каком-то непонятном интернет-ресурсе, а в известном литературном журнале "Юность"? Разве одним небольшим эссе нельзя сказать больше нежели толстенной книгой? Ну да ладно, принцип понятен: ломать - не строить... — Эта реплика добавлена участником Сергей Столентов (о • в) 18:01, 18 октября 2016 (UTC)

Воздержитесь от нарушений ВП:ЭП. Толку от «прицепились» и прочего не будет никакого. --VladVD (обс) 18:37, 18 октября 2016 (UTC)

Воздерживаюсь. Хотя конкретного ответа с объяснениями "двойных стандартов" в подходах к редактированию статей ВП я так и не получил. — Эта реплика добавлена участником Сергей Столентов (о • в) 06:37, 19 октября 2016 (UTC)

• На все конкретные вопросы, заданные с соблюдением ВП:ЭП, я ответил исчерпывающим образом. Кроме того, как я уж говорил, содержание статьи следует обсуждать на её СО.
• Подписывайте, пожалуйста, свои сообщения. --VladVD (обс) 07:56, 19 октября 2016 (UTC)

Предупреждение 2017-02-04

Retired electrician (обс.) 20:48, 4 февраля 2017 (UTC)

Нет там ничего похожего на «оскорбления, угрозы и агрессию». Как полностью безосновательное, предупреждение может быть удалено, что, вероятно, я несколько позже и сделаю. --VladVD (обс) 10:06, 5 февраля 2017 (UTC)