Обсуждение участника:Рубеус

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓	Пожалуйста, добавляйте новые темы внизу страницы.  Добавить Please add new topics to the bottom of this page.  Add topic

Предупреждение от 18.12.2016

. Коллега, вы делаете правки, снижающие нейтральность текста. --НоуФрост^❄❄❄ 16:46, 18 декабря 2016 (UTC)

• Почему здесь, а не на ЗКА, как собирались? Не уверены в решении? «Иногда предупреждения становятся оружием в личных конфликтах участников. Существует также точка зрения, что предупреждения в неочевидных случаях должен выписывать только администратор.». У меня на сегодня время подходит к концу, до свидания. --Рубеус (обс) 17:15, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Потому что я сейчас верну цитату с учётом «ваших замечаний на СО», а когда не дай бог вы её удалите ещё раз — пойдёте на ЗКА. --НоуФрост^❄❄❄ 17:23, 18 декабря 2016 (UTC)
    • @НоуФрост: Если моя отмена вашего добавления явилась поводом учесть мои замечания и переработать текст, то это значит, что эта отмена никак не была вандальной. Отмените, пожалуйста, предупреждение за нарушение ВП:ВАНД. (Это можно сделать путем зачеркивания заголовка «Предупреждение»). Об остальном — потом. --Рубеус (обс) 13:08, 19 декабря 2016 (UTC)
      • Вы могли не удалять информацию с АИ, притом очень авторитетную. Могли её отредактировать. Однозначно ваши действия снижали нейтральность текста. О чём я вас и предупредил. --НоуФрост^❄❄❄ 13:56, 20 декабря 2016 (UTC)
        • @НоуФрост:
          1. Раз уж вы решили общаться языком официальных предупреждений, то прошу быть точным. Предупреждение вынесено с ссылкой на ВП:ВАНД. Пожалуйста, ответьте прямо, та моя отмена была вандальной (= нарушающей ВП:ВАНД) или не была [1]?
          2. Если не была, отменяйте предупреждение. Напоминаю, что я привел статью более-менее к предыдущей стабильной версии. При этом и заранее, и дополнительно после своей правки аргументировал это на СО (хотя и не обязан был первым это делать согласно схеме из ВП:КОНС).
          3. Что касается нейтральности, то мы давно обсуждаем этот вопрос. Последнее время, например тут. Даже собирались посредника искать (например). В этой ситуации странно продавливать вне обсуждения негодные решения пусть даже имеющейся проблемы. И уж точно не следует (да из невозможно) добиваться нейтральности, совершая ВП:Оригинальный синтез, подсовывая читателю цитаты, которые невозможно корректно прочесть вырванными из контекста, да и смысл которых нам самим не до конца ясен (поскольку саму статью Товстоногова не читали, лишь цитаты и пересказ по Новиковой).
          --Рубеус (обс) 14:44, 20 декабря 2016 (UTC)
          • Я вас на СО просил вернуть цитату. Вы что, послушали? Ваше многословие в попытках ухода от темы позволяет вам затягивать обсуждение донельзя почти любое. В данном случае в ВП:ВАНД есть пункт — 4. «и правки, снижающие нейтральность.» Его вы и нарушили; По поводу ВП:Оригинальный синтез. На СО статьи вам уже неоднократно указано, как вы им занимаетесь. В данном случае эта цитата Товстоногова несёт вполне себе понятный смысл. Вы блокируете всеми силами удаление ОРИССной информации из статьи, а теперь позволили себе и удалять авторитетную информацию. Вам на СО статьи сказал другой участник, что она очень уместна. Да и как может быть фраза про «телеспектакль» от одного из самых известных режиссёров нашей страны быть «неуместна»? Перестаньте пожалуйста. --НоуФрост^❄❄❄ 14:53, 20 декабря 2016 (UTC)
            • // В данном случае в ВП:ВАНД есть пункт — 4. «и правки, снижающие нейтральность.» // — Браво! Отличный образец выборочного цитирования. Примерно так же корректно вы и Товстоногова цитируете. Определение в преамбуле («явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии») проигнорировали, и даже название пункта 4 «идеологический вандализм» выкинули.
              Кстати, я тоже полагаю, что та цитата из Товстоногова может войти в статью — но в правильном контексте, а не как было.
              --Рубеус (обс) 21:06, 20 декабря 2016 (UTC)

Предупреждение от 20.12.2016

Коллега, вы делаете правки, снижающие нейтральность текста. В тех количествах и времени, что вы это делаете, это ВП:ДЕСТ --НоуФрост^❄❄❄ 20:25, 20 декабря 2016 (UTC)

• Коллеги, - DZ - , Томасина, я конечно понимаю, что тема "сложная". Но в данном случае мне кажется стоит вникнуть и приступить к каким то административным действиям. --НоуФрост^❄❄❄ 20:29, 20 декабря 2016 (UTC)
• Приглашу и Igel B TyMaHe и Fleur-de-farine, извините за беспокойство. --НоуФрост^❄❄❄ 20:37, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Опять предупреждение вместо аргументов. И объясните, пожалуйста, вот это удаление текста [2]. И причем там только что созданная статья телеспекталь, если речь идет об адаптациях театральных спектаклей для ТВ (= телеверсиях, которые теперь в статье названы фильмами-спектаклями). --Рубеус (обс) 20:47, 20 декабря 2016 (UTC)
    • Вы «очень ушло пытаетесь» продвинуть свой ВП:ДЕСТ. В данном случае вы «налили» в статью кучу текста и «заиграли» важный тест Товстоногова. Почему он важный, описано выше, в предыдущем предупреждении. Но поскольку уже двое коллег до меня выказывали мнение, что пора выделять статью в отдельную, я перенёс всю вашу «воду» в отдельную статью, а тут оставил оригинал. Ваше обрамление цитаты Товстоногова полным ОРИССом ещё будет предметом разбирательства. Но в новой статье. А эта будет жить так, как сейчас. --НоуФрост^❄❄❄ 20:55, 20 декабря 2016 (UTC)
      • Какой ОРИС? Вы надеетесь, что админы поленятся сравнивать книгу с моим текстом? Там же последовательный пересказ нескольких страниц Новиковой со сноской к каждому абзацу. А вот у вас -- вырванная из контекста цитата и оригинальный синтез. Важный текст я не заиграл, а перенес в его родной контекст. --Рубеус (обс) 21:02, 20 декабря 2016 (UTC)
• Вот это это вообще что? Что вкладывается в термин «обсуждать»? Ваше согласие? --НоуФрост^❄❄❄ 20:40, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Там есть ссылка на серьезно аргументированное предложение делать не отдельную статью "Телеспектакль", а общую статью типа "Спектакли на телевидение" --Рубеус (обс) 20:51, 20 декабря 2016 (UTC)
    • Ну НАПИШИТЕ вашу первую то статью. Мы давно ждём. --НоуФрост^❄❄❄ 20:58, 20 декабря 2016 (UTC)
      • Я не видел смысла делать глобальные изменения до решения спорных вопросов и ожидал посредничества. Как вы говорили, после НГ. --Рубеус (обс) 21:04, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Да, я тоже надеюсь, что администраторы обратят внимание на войну правок, на нарушения ВП:КОНС и ВП:Оригинальный синтез. --Рубеус (обс) 20:51, 20 декабря 2016 (UTC) Последнее нарушение ВП:КОНС вот: [3]
• Это не ВП:КОНС, это пример того, как делать нельзя. Спасибо за приглашение, но я как-то не могу участвовать обсуждении этого вопроса - нет возможности и особого желания вникать во всё множество того, что было высказано и написано: многие из постулатов я что-то не догоняю, из-за чего вся эта тема для меня сваливается в буквоедство. Лично я не вижу смысла мусолить этот вопрос, зацикливаясь на терминах по источникам полувековой давности. Технологии давно ушли вперёд, театры давно ведут прямые трансляции спектаклей прямо в кинотеатры, используя разные достижения кино- и теле- индустрии, актёры контактируют в спектаклях с кино/видео проекциями или вообще уходят со сцены , оставляя зрителя в театре досматривать спектакль на экране, в записи или хоть в прямом эфире - и на фоне этого застревать строго в периоде позднего СССР, бесконечно мусоля терминологию, применимую в строгом смысле лишь для ограниченного периода в несколько десятилетий?... Вообще, я бы переименовала этот "Телеспектакль" в "Театр на экране" - и не мучилась. Тогда внутри неё можно было бы распространяться обо всех возможностях - от трансляции до оригинальной постановки для ТВ, названной на нашу голову некоторыми советскими искусствоведами "телеспектаклем".))) ~Fleur-de-farine 00:59, 21 декабря 2016 (UTC)

Это не так. Текст повторяет раздел в статье "Спектакль", поэтому может быть быстро удалён как ответвление мнений. Без изменения текста раздела переносить его содержимое в другую статью крайне нежелательно. Однако раздел уже превышает требования к взвешенности изложения (в 2 раза превышает остальной текст) и должен быть выделен в отдельную статью. Предлагаю срочно найти посредника и быстро решить частный вопрос о разделении статей. Вместо раздела останется ссылка на статью и заглушка, что раздел ещё не написан. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:12, 21 декабря 2016 (UTC)

• В статье "Спектакль", которая должна быть в массе своей посвящена сценическому действу, он сто лет в обед не нужен. В данный момент ситуация абсурдна - собственно про театр практически ничего, зато про записи на носители - целые трактаты, когда достаточно по паре абзацев со ссылкой на основную статью. ~Fleur-de-farine 11:32, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Я согласен, что ситуация абсурдна, но без согласия Рубеуса у нас нет возможности её изменить кроме как через посредничество (в том числе через ЗКА). — Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 21 декабря 2016 (UTC)

• В данном случае выделение темы в отдельную статью полностью соответствует рекомендациям по разделению - поэтому делать запросы к администраторам или ещё куда-то ходить нет никакой необходимости. В Википедии нет такого правила - иметь согласие какого-то конкретного участника для совершения действий. И нет никаких сомнений в том, что если бы НоуФрост решил действовать строго по процедуре - открыл бы обсуждение на странице К разделению, дождался бы итога - результат был бы тем же. Только годика через полтора-два.))) ~Fleur-de-farine 18:42, 21 декабря 2016 (UTC)

• Честно говоря время вчера было позднее. И мне не могло в голову прийти даже, что оппонент своей правкой, что я увидел попытается «заиграть» правку про Товстоногова вообще в другой раздел — в «Фильм-спектакль». На момент правки по созданию новой статьи я думал, что он расширил раздел «телеспектакль» в статье «Спектакль» и этим были вызавны мои действия. 1. Я выделял «распухший раздел» в отдельную статью. 2. Я сохранял стабильным раздел в текущей статье. 3. Ну там боролся с ВП ДЕСТ. Я только утром увидел, что он оказывается расширял «фильм-спектакль» перенося инфу из «телеспектакля» и дополняя её в ДРУГОЙ РАЗДЕЛ. Ну это вообще, конечно, жесточайший ВП:ДЕСТ. У меня нет комментариев. Но если с точки реальных фактов смотреть на текущее состояние моего «выделения», то конечно оно «спорное». Потому что основывалось на вышесказанном. Но всё равно не настолько, чтоб его «грохать»… --НоуФрост^❄❄❄ 20:33, 21 декабря 2016 (UTC)

• // Честно говоря время вчера было позднее // — Ага, чтобы разобраться, времени не было, а на очередное необоснованное предупреждение — нашлось.
  // Я только утром увидел, что он оказывается расширял «фильм-спектакль» перенося инфу из «телеспектакля» и дополняя её в ДРУГОЙ РАЗДЕЛ. Ну это вообще, конечно, жесточайший ВП:ДЕСТ. // — каким образом помещение информации в подходящий для нее раздел оказывается деструктивным действием??? Тем более, вы же фактически сами признали, что раздел мною выбран правильно, перенеся еще 21-го утром ту вставку в статью Фильм-спектакль: diff
  И вообще не понимаю, как можно перепутать — это же всё из главы «Поиски форм адаптации [для ТВ] театрального спектакля» — и речь там только об этом.
  --Рубеус (обс) 11:16, 23 декабря 2016 (UTC)

• Вы заблуждаетесь. Я ничего не признавал. Я лишь не допустил потери вами добавленных правок (у меня мало времени, отредактирую я их позже). А то, что они с учётом переноса цитаты Товстоногова ТОЛЬКО про «телеспектакль» вообще в раздел «фильм-спектакль» стали ещё больше нарушать правила, мною указанные в предупреждении — по моему мнению — очевидный факт. --НоуФрост^❄❄❄ 11:24, 23 декабря 2016 (UTC)

• 1. В Википедии правки и так не теряются — есть история правок.
  2. Этот ваш «очевидный факт» говорит только о том, что вы не понимаете смысл высказывания Товстоногова в том контексте, в котором его привела Новикова. Оно — о возможности или невозможности адаптации театрального спектакля для ТВ, а эта адаптация обсуждается в разделе «Фильм-спектакль» (кстати, лучше бы он назывался, как раньше — «Телевизионные версии театральных постановок» — было бы понятнее).
  3. Или не понимаете, что Википедия — не словарь, чтобы просто собирать вместе все цитаты, где упоминается «Телевизионный спектакль», независимо от их смысла.
  --Рубеус (обс) 11:58, 23 декабря 2016 (UTC)

• Коллега, я оставлю за собой право самостоятельно понимать смысл цитаты Товстоногова и её потенциальную самостоятельность без ваших комментариев о лично моих возможностях этого процесса. По мне существование мной внесённого текста — это совершенно нейтральное действие, которое рассказывает читателю о том, что спорное компилированное утверждение так скажем — «не совсем соответствует действительности». Кроме того, напоминаю вам, что это совсем не единственные источники подобных трактовок. --НоуФрост^❄❄❄ 12:12, 23 декабря 2016 (UTC)

Телеспектакль

Коллега, Вы без надлежащего обсуждения самовольно удалили текст статьи, удовлетворяющей правилам Википедии. Для удаления статей существует установленная процедура, решение об удалении вправе принимать только участники, наделённые соответствующими правами. Статью я восстановила, при желании Вы вправе отнести её на ВП:КУ, снабдив номинацию внятными аргументами, показывающими несоответствие статьи требованиям к значимости, проверяемости или другим базовым правилам. --Томасина (обс.) 18:51, 25 декабря 2016 (UTC)

• Уважаемая Томасина!
  С 2012 года существовал не удаленный мною текст, а перенаправление на статью Спектакль, которое я и восстановил (в редакции от 14 ноября 2016 г., на раздел Спектакль#Телевизионный спектакль).
  То, что я удалил — это копия раздела Спектакль#Телевизионный спектакль, сделанная 20 декабря.
  Читали ли вы Обсуждение:Телеспектакль? Я подробно писал там, что это выделение: 1) противоречит правилам разделения статей; 2) не консенсусно, поскольку ранее был предложен другой способ разделения статьи; 3) поводом к нему послужило недоразумение.
  И целесообразнее было бы выделить в отдельную статью не этот раздел, а два раздела в составе статьи о спекталях на ТВ. (Такое мнение, кстати, высказал и коллега NBS на форуме: https://ru.wikipedia.org/?diff=82644344)
  Прошу пересмотреть ваше решение.
  --Рубеус (обс) 19:09, 25 декабря 2016 (UTC)
• Насчет 2012 г — это я отвечал на первую версию сообщения, до исправления --Рубеус (обс) 19:18, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега, я уже напомнила Вам, где обсуждается удаление статей, хоть новых, хоть старых. Я точно также не вправе удалять тексты статей таким образом, если нет причин для быстрого удаления. Обсуждать здесь нечего. --Томасина (обс.) 19:53, 25 декабря 2016 (UTC)

@Томасина: Обращаю ваше внимание, как администратора на происходящие прямо сейчас неконсенсусные правки НоуФроста в статье Спектакль, которые игнорируют:

• Обсуждение на форуме: Википедия:Форум/Общий#Как избежать ОРИССа при предполагаемой многозначности термина?, где коллега NBS высказался явно не в его пользу;
• Предложения Обсуждение:Спектакль#Спектакли на ТВ: дальние планы
• Предварительные договоренности насчет посредничества, см. Обсуждение:Спектакль#Последние правки НоуФроста и прочее

--Рубеус (обс) 19:39, 25 декабря 2016 (UTC)

• Я что могу сказать. Противление перенесению куска текста, что нарушает ВП:ВЕС из статьи «Спектакль» в отдельную статью — это продолжение неконструктивных ВП:ДЕСТ действий участника Рубеус --НоуФрост^❄❄❄ 19:44, 25 декабря 2016 (UTC)

• Повторяю, нужно выносить не 1 раздел "Телеспектакль", а разделы "Телеспектакль" и "Фильм-спектакль" в одну статью о спектаклях на ТВ. И NBS о том же писал. Если нет согласия, надо обсуждать на ВП:РАЗД, а не действовать вне консенсуса. --Рубеус (обс) 19:50, 25 декабря 2016 (UTC)

• Вы «толчёте воду в ступе». Надо выносить = выносите. Сидеть на стульчике и учить всех писать статьи — долго не выйдет. Порочную мысль, что консенсус это когда именно Вас уговорили — можете оставить при себе. Только не на ТВ. А на экране. А ещё лучше «в СМК» — Средствах массовой коммуникации. Такой источник есть и не один «объединяющий». Я вам показывал. --НоуФрост^❄❄❄ 20:33, 25 декабря 2016 (UTC)

• Я не буду даже пытаться разбирать обсуждения, размазанные по всей Википедии. Договаривайтесь сами. --Томасина (обс.) 19:53, 25 декабря 2016 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 11 по 26 февраля 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 09:35, 7 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте

Здравствуйте Пожалуйста, проверьте эту статью - Чалдрян, Виген--TonJ (обс.) 09:38, 26 февраля 2017 (UTC)