Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Просьба помочь с Аи

Добрый день! Вы мне однажды хорошо помогли с Сибирской республикой, поэтому обращаюсь к вам с просьбой. за собой множество разделений, одним из которых стал жанр альтернативной географии. Этот жанр повествует о кардинальных изменениях географического и альтернативной истории в настоящий момент примыкают альтернативная география (где события происходят в никогда не существовавшей стране) и альтернативная Нужен отрывок из этих диссертаций около/вокруг самого термина Альтернативная география, чтобы понять насколько подробно в них описана А.Г. и что под ней имеют в виду. Точнее видимо нужна глава 2.4 Характеристика видов фантастики и определение приоритетов в каждом виде и по второму Аи - видимо глава 4.5. Современные формы антиисторизма. Это очень важно для восстановления статьи и возможно будет иметь решающую роль в иске АК:1000. --Vyacheslav84 (обс.) 12:20, 19 января 2017 (UTC)

Накладка

Здравствуйте. Очень извиняюсь, но тут накладочка вышла (Конституционный кризис в Гамбии и Конституционный кризис в Гамбии (2016-2017). Наверное, нужно объединять как-то? Mazer ^Σ 22:51, 19 января 2017 (UTC)

• Вторая версия гораздо полнее по содержанию и, видимо, корректнее по названию. Не возражаю, если поставите с моей перенаправление. --Dmitry Rozhkov (обс) 22:55, 19 января 2017 (UTC)
  • В общем, все источники и информацию перенёс, перенаправление проставил. Спасибо) Mazer ^Σ 23:50, 19 января 2017 (UTC)
    • Интервенция в Гамбию будете писать? А то можно с украинского перевести: uk:Інтервенція до Гамбії... --Dmitry Rozhkov (обс) 00:03, 20 января 2017 (UTC)
      • Да, напишу в ближайшее время. Mazer ^Σ 00:18, 20 января 2017 (UTC)
        • Перевёл, только с enwiki, там всё-таки полнее. Mazer ^Σ 00:53, 20 января 2017 (UTC)

Удаление информации из карточек

Настоятельно прошу Вас незамедлительно прекратить массовое удаление информации из карточек. Ваши действия нарушают ВП:МНОГОЕ и противоречат консенсусу сообщества. Чтобы не повторяться: Обсуждение участника:Krop-pork#Опустошение карточек. Кроме упомянутого там, проблема ещё и в том, что при создании статей новички часто копируют карточки из аналогичных статей, что им и советует шаблон {{Rq/infobox}}. Sealle 07:24, 29 января 2017 (UTC)

• Ещё одна проблема Ваших правок: удаление категорий, обеспечиваемых шаблонами профессий. Sealle 07:31, 29 января 2017 (UTC)

Фотография Ариадны Скрябиной

Я хотел заменить фотографию в статье на более симпатичную: [1], но не смог. Фотография в статье вставлена каким-то хитрым способом, в котором я не разобрался. Поможете? Григорий Ганзбург (обс.) 10:59, 6 февраля 2017 (UTC)

• На мой взгляд, та что сейчас, интереснее. --Dmitry Rozhkov (обс) 11:08, 6 февраля 2017 (UTC)
• Более того, изображение, которые вы предлагаете, это часть группового снимка, который уже присутствует в статье. --Dmitry Rozhkov (обс) 11:09, 6 февраля 2017 (UTC)

Та фотография, которая сейчас стоит первой в статье, интересна (как и всякий исторический документ), но она плохая с эстетической точки зрения. Григорий Ганзбург (обс.) 11:29, 6 февраля 2017 (UTC)

Не соглашусь с Вами. Это портретная студийная фотография, очевидно, вполне устраивавшая саму Ариадну Скрябину. Она цельна и завершена композиционно и во всех других отношениях. Случайный кроп из любительского группового фото (с совершенно иначе задуманной и выстроенной композицией) не может с ней сравниться в принципе. Тем более, не имеет смысла держать в одной статье фактически два одинаковых изображения её предмета. --Dmitry Rozhkov (обс) 11:37, 6 февраля 2017 (UTC)

Комментарий: Уважаемые коллеги, обратите, пожалуйста, внимание, что все обсуждаемые вами изображения (если их описание соответствует действительности, а именно — автор их неизвестен, и они были впервые опубликованы в 2001 году), станут свободными только через 70 лет после этой публикации. Sealle 11:54, 6 февраля 2017 (UTC)

• Они не были впервые опубликованы в 2001 году, они взяты из источников этого года. --Dmitry Rozhkov (обс) 11:55, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Хорошо, если так, но для подтверждения лицензионного статуса требуется указание источника той публикации, которая соответствует указанному шаблону лицензии. Sealle 11:57, 6 февраля 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К переименованию/20 февраля 2017#Политика постправды → Постправда — Номинация КПМ

Fedor Babkin ^talk 15:49, 20 февраля 2017 (UTC)

Посредничество в театральной теме

Коллега, добрый день. Мой оппонент, согласно вот этой правке, предложил вашу кандидатуру в нашем затянувшемся споре.

Проект:Театр/Посредничество + Обсуждение проекта:Театр/Посредничество

Скажите пожалуйста, можно ли ожидать вашей помощи в наших вопросах? --НоуФрост^❄❄❄ 20:40, 26 февраля 2017 (UTC)

• Dmitry Rozhkov, у вас какой то мораторий на ответы на СО, или я что то «не то» спросил? --НоуФрост^❄❄❄ 10:42, 4 марта 2017 (UTC)
  • Добрый вечер. Размышлял над предложением, и всё же не готов взяться за это посредничество. Не чувствую себя компетентным в вопросе. "Много и хорошо пишет об искусстве" - явно не про меня, пишу иногда о поп-культуре, массовой культуре, интернет-культуре, но никак не об искусстве в том смысле, который тут требуется. --Dmitry Rozhkov (обс) 17:20, 4 марта 2017 (UTC)
    • Эх, и тут послали. Ну что же за житуха такая... :) Спасибо! --НоуФрост^❄❄❄ 17:30, 4 марта 2017 (UTC)

Russian Monument in Constantinople

Hello, can you contrebute to the Russian Wikipedia about this monument https://tr.wikipedia.org/wiki/Ayastefanos_Rus_Abidesi we have destroyed it a sentury ago but this is an interesting Russian monument --Kirov Airship (обс.) 23:14, 26 февраля 2017 (UTC)

Hello, @Kirov Airship:! Неrе it is: Храм-усыпальница русских воинов (Сан-Стефано). --Andreykor (обс.) 08:36, 11 марта 2017 (UTC)

Большое спасибо, Andreykor! Хорошо бы в ЗЛВ анонсировать. --Dmitry Rozhkov (обс.) 08:54, 11 марта 2017 (UTC)

Анонсировал. --Andreykor (обс.) 09:42, 11 марта 2017 (UTC)

@Andreykor:! Thanks a lot! --Kirov Airship (обс.) 17:03, 11 марта 2017 (UTC)

Подведение итогов

Добрый день, Дмитрий. Подведите пару итогов:

• Самарский государственный технический университет - с моей точки зрения, вандальная номинация. Все равно что в статье о городе значимости не увидеть.
• Центральная городская детская библиотека (Самара) - статья может и делалась как рекламная, как я понял, работницей организации. Но значимость показана. Есть фото 38 года. И для статьи без претензий очень даже ничего. И висит с "плашкой" уж скоро год.

Заранее благодарю. Tsvetkofff (обс.) 04:00, 13 марта 2017 (UTC)

Статья года - 2016

Определена дата и время подведения итогов - 21 апреля, в 18:00, на вики-встрече в московском Музее денег. Голосование продлится до 10 апреля. Gipoza (обс.) 18:56, 23 марта 2017 (UTC)

До конца голосования осталось 4 дня. Gipoza (обс.) 12:52, 7 апреля 2017 (UTC)

Спасибо за подведение итога по К. Ступину.

Огромное спасибо! --AndreiK (обс.) 08:47, 25 марта 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/25 марта 2017#Пономаренко, Василий Лаврентьевич — Номинация КУ

ShinePhantom ^(обс) 14:54, 25 марта 2017 (UTC)

Переводы с укровики

Просьба подходить ответственнее к переводам с точки зрения нейтральности, тем более с украинской вики, тем более по таким темам. Примечания недопереведены к тому же.--Lepisto (обс.) 23:15, 5 апреля 2017 (UTC)

Химическая атака на Хан-Шейхун

Дмитрий, Вам не кажется, что создавая статью «Химическая атака на Хан-Шейкун (2017)» именно под таким заголовком, Вы грубо нарушили правило ВП:НТЗ? Ведь слова «химическая атака» подразумевают атаку с применением химического оружия, а это только одна из версий происшедшего. Есть и версия о том, что были разбомблены скалы с химическим оружием. Vulpes (обс.) 11:29, 7 апреля 2017 (UTC)

• Я только перевёл украинскую статью, о чём указано в истории правок и шаблоном на странице обсуждения. Детально в ситуации я не разбирался, ВП:ПАТ этого не требует. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:31, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Дмитрий, я понимаю, что это не Вы выдумали и т.п. Но так или иначе внося правку, Вы несёте за неё ответственность, спросить с тех авторов, которые писали переведённую Вами статью, мы не можем. Причём, по-моему, Вы уже не первый раз так поступаете: переводите статью и снимаете с себя ответственность. По-моему, так нельзя делать, Ваши действия приводят к большим проблемам: поддерживать статьи по новостным событиям в нейтральном состоянии практически не получается, не случайно последнее время предлагается вообще запретить создавать статьи по горячим следам (по крайней мере по таким, как это, где есть совершенно разные версии произошедшего, это явно имеет смысл). Ну и по сути: Вы согласны, что нарушение НТЗ есть (в самом названии)? Если да, то есть ли у Вас предложение, как его исправить? Vulpes (обс.) 12:07, 7 апреля 2017 (UTC)
    • Не вижу в этом проблемы. Какое название вы предлагаете? Что-то вроде "Инцидент с химическим оружием на территории..."? Покажите мне правило, требующее, чтобы при создании статьи она сразу называлась подобным образом. Это не говоря о том, что такое название тоже не беспроблемно - вы, скорее всего не найдете на него АИ, в источниках будет либо "химическая атака", в основном, и не только в украинских, но и англоязычных, либо "взрыв на складе". А всякие как бы "нейтральные" конструкции, во-первых, отдают ориссом, а во-вторых, всегда вызревали в ходе изматывающих дискуссий на ВП:КПМ. Поэтому дело не в том, что я снимаю с себя или перекладываю ответственность. А в том, что я не вижу проблем в такой редакции статьи (неважно кем созданной), как отправной. Я бы еще понял претензии, если бы я в таком виде ставил статью на заглавную. Но этого я не делал. --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:18, 7 апреля 2017 (UTC)
      • Вы так и не ответили на прямой вопрос: Вы видите нарушение НТЗ или нет? Если бы у меня был хорошо подтверждённый источниками нейтральный вариант названия, я бы сам просто переименовал. В том и проблема с этими статьями, что есть только пропагандистские заявления, а по ним невозможно написать нормальную статью (а в данном случае и с названием проблема). На заглавную такие статьи попадут почти наверняка - поэтому хоть Вы и не ставили сами на заглавную, Вы должны были понимать, что так и будет. В общем, ещё раз повторю: мне кажется вот эти Ваши действия наносят большой вред. Я не смотрел, насколько часто Вы так поступаете, но если увижу ещё такие примеры, буду вынужден ставить вопрос о запрете на такие действия. Vulpes (обс.) 12:27, 7 апреля 2017 (UTC)
        • Не устраивайте на моей ЛСО допрос с пристрастием, хорошо? И я ответил вам: я не вижу проблем в своих действиях. Другого ответа у меня для вас нет, а на вопросы в духе "перестали ли вы пить коньяк по утрам", я не отвечаю принципиально. --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:34, 7 апреля 2017 (UTC)
          • Причём тут допрос, вопрос в точности формулировок. Я так и не понял: 1) то ли Вы считаете, что вообще нет нарушения НТЗ, 2) то ли Вы считаете, что есть, но Вы за это ответственность не несёте - кто хочет, тот исправит, 3) то ли вообще не хотите вникать в смысл написанного, а только переводите. Вы прекрасно понимаете, что у меня нет особенных рычагов воздействия на Вас, я просто прошу не делать те действия, которые считаю принципиально вредными для Википедии. Ну и да, заранее уведомляю, что в случае Вашего несогласия и продолжения подобных действий буду поднимать вопрос о топик-бане для Вас. Vulpes (обс.) 12:40, 7 апреля 2017 (UTC)
            • Я не знаю, есть ли нарушение НТЗ (и тем более не знал этого на момент создания статьи). Общий вопрос (есть ли вред) важнее частного (есть ли нарушение). Нарушение может быть, а особенного вреда при этом может и не быть (тем более если нарушение обнаруживается задним числом), или он может перевешиваться пользой. Потому я и отвечаю на более важный вопрос - проблем нет, а возможно ненейтральное исходное название статьи - не проблема, а рутинная задача. --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:54, 7 апреля 2017 (UTC)
            • Что касается топик-бана, дело ваше, только неясно к решению какой проблемы вы собираетесь приблизиться? Вы правда думаете, что эту статью никто кроме меня не создал бы? Или вы собираетесь угрожать топик-банами всем, кто создает статьи на актуальные конфликтные темы, включая анонимов? --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:56, 7 апреля 2017 (UTC)
              • Какую проблему я решаю? Во-первых, создавать статьи можно тоже по-разному. Можно как это делаете Вы, переводя из укр-вики, оставляя в тексте в качестве одной из двух основных версий бредовую о химической атаке российских ВВС, навешивая категорию "Террористические акты" и т.п. Так вот, это путь к пропаганде фейков, и вовсе не дело Википедии этим заниматься. И да, не важно кто, Вы или аноним будет это делать, это всё равно плохо. Во-вторых, я уже писал, что я считаю, что вообще создание статей по текущим новостям в ситуации распространения непроверенной информации - крайне вредно. И не только я так считаю. Если Вы считаете по-другому и не хотите учитывать вот эти мнения, то хоть бы позаботились о качестве того, что Вы создаёте. В общем, то, что Вы делаете, является весомым аргументом в пользу того, чтобы вообще запретить создание таких статей. В-третьих, если статью будут создавать анонимы или другие участники без какого-то авторитета в Википедии, противодействовать этому будет намного легче. Vulpes (обс.) 13:18, 7 апреля 2017 (UTC)
                • По-первой части хотя бы понятно. ОК, приму к сведению. Не стану больше чисто автоматически переводить из укрВики статьи на свежие конфликтные темы (затрагивающие Россию). Со второй же частью непонятно ничего. Как именно предлагается запретить? Любой участник (включая новичка или анонима), пытается создать статью. В окне появляется дисклеймер большими и желательно красными буквами "статьи о событиях, произошедших менее чем X дней назад будут удалены без обсуждения". Примерно так. Это предлагается сделать? Если нет, то это пустое сотрясение воздуха. Если да, то такое предложение никогда не пройдёт. Если же вдруг оно пройдёт, то мы "выстрелим себе в ногу", лишив Википедию одного из главных преимуществ. То есть вреда от такого нововведения будет больше чем пользы. --Dmitry Rozhkov (обс.) 13:27, 7 апреля 2017 (UTC)
                  • Спасибо, что готовы пойти навстречу (собственно, это уже для меня достаточно, чтобы считать моё обращение успешным). По поводу того, как это сделать - не важно, это технический вопрос. Важно решить сообществу, какие статьи можно создавать, а какие - нет. Пусть даже не будет никаких предупреждений, а только где-то в правилах будет прописано. Ну создадут статью, а через 15 минут она будет удалена с запретом создания - этого вполне достаточно. По поводу "преимущества": я не считаю, что распространение новостей - вообще дело Википедии, для этого существуют другие проекты. И уж точно не должно допускаться распространение фейковых новостей. Вы ведь в Вашей аргументации не проводите грани между достоверными новостями и фейковыми. По-вашему (по тому, что Вы тут пишите) вообще все статьи о новостях должны оставаться (ну или, может, точнее сказать, что Вы говорите, что бессмысленно бороться с их созданием). Вот это, по-моему, точно не так. И так или иначе, надо проводить грань, какие статьи о новостных событиях могут быть созданы, а какие - нет. Общий подход с подробным обсуждением на КУ здесь не годится: существование статьи 2 недели, пока длится обсуждение на КУ уже вполне решает задачу создателей фейков, дальше статья не очень-то и нужна. Vulpes (обс.) 13:43, 7 апреля 2017 (UTC)
• Попробовал-таки переименовать к нейтральному названию. Результат предсказуемый - вскоре нашёлся тот, кто переименовал обратно. Но зато хоть это опровергает Ваши слова "возможно ненейтральное исходное название статьи - не проблема, а рутинная задача". Это именно проблема, потому что вообще с такими острыми статьями находится множество участников, которые предпочитают не правилами Википедии руководствоваться, а вести борьбу на баррикадах и считают создание статьи под названием, соответствующем их позиции как завоевание и откатывают нейтральные варианты. Довод, что будто на "инцидент" проблема найти АИ, ничтожен. Какие ещё АИ нужны, если на высшем уровне (даже в ООН) есть различные версии, от версии атаки открещивается вот даже американский сенатор? В немецкой википедии вот статья называется именно "инцидент". Так что ещё раз попрошу брать за основу статьи не пропаганду из укро-вики, а хотя бы статьи из немецкой википедии. Vulpes (обс.) 06:01, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Конечно, нашёлся, а вы чего ожидали? Выше же написал: «„нейтральные“ конструкции… всегда вызревали в ходе изматывающих дискуссий на ВП:КПМ». Именно эту ситуацию я и называю рутинной работой. --Dmitry Rozhkov (обс.) 08:34, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Хм, ну то есть Вас надо понимать так, что Вы создали статью, взяв информацию из украинской Википедии (о ненейтральности которой Вы не могли не догадываться) и оставили формулировки (особенно название) именно оттуда, а не нейтральный вариант де-вики, зная, что прийти к нейтральному удастся очень нескоро, а пока (а именно в это время её будут массово смотреть, потом потом схлынет) статья будет нарушать НТЗ (можно уточнить, что Вы говорите не о сознательном взятии ненейтральной формулировки, а просто о том, что Вы не заботились о нейтральности, но по мне это примерно одно и то же - здесь грань очень тонка)? И как тогда расценивать Ваши действия? Если Вы опять хотите расценить мои слова как "коньяк по утрам", то тогда прошу оценить, ненейтральность названия "инцидент". У Вас есть какие-то разумные аргументы о ненейтральности этого названия (на СО статьи мне вот заявляют, что название "инцидент" возлагает ответственность на оппозицию - вот этот аргумент я разумным назвать не могу). Vulpes (обс.) 08:44, 8 апреля 2017 (UTC)
      • Полагаю, существование статьи как таковое важнее нейтральности её названия. Более того, о заведомо значимом событии важно как можно более раннее появление статьи (см. тезис о конкурентном преимуществе Википедии). Вариант с "инцидентом", конечно, как минимум, более нейтрален, но у меня не было причин его выбирать - об альтернативной версии мне не было известно на тот момент. К тому же это не столь существенно, в плане того, что точно так же нашёлся бы участник, переименовавший в "Атаку", и задача свелась бы к предыдущей - к изматывающему обсуждению на КПМ, которого в таких случаях не избежать. (Не понимаю, почему вы до сих пор не вынесли)--Dmitry Rozhkov (обс.) 09:16, 8 апреля 2017 (UTC)
        • Существование статьи, нарушающей базовые правила Википедии Вы считаете благом? Я вот совершенный инклузионист, совершенно не понимаю тех, кто борется с незначимыми статьями, но вот с тем, что существование статей, нарушающих НТЗ - это благо (как и существование фейковых статей - а пока нет достоверных данных, пока Вы не проверяете "другие версии", здесь невозможно провести грань) никак согласиться не могу. Статьи по новостным источникам не могут быть написаны качественно, а статьи с нарушением базовых принципов не только портят имидж Википедии (вот оно "конкурентное преимущество"), но и порождают масштабные конфликты в нашем сообществе. Мне ведь что ещё очень неприятно в Вашей позиции. Получается, Вы говорите "я создал статью, да там куча недостатков, вот потрудитесь повоевать с пушерами за их исправление", то есть снимаете с себы ответственность и никак не участвуете в решении проблем. "точно так же нашёлся бы участник, переименовавший в "Атаку", и задача свелась бы к предыдущей" - не совсем так. Первая версия по правилам, конечно, не является консенсусной, но на деле у неё преимущество. Любой пушер, выступающий за такую версию тут же откатит переименование. "Не понимаю, почему вы до сих пор не вынесли" - скажу за себе, но думаю, что у других похожие причины. Потому что у меня нет лишних сил и времени заниматься "изматывающим обсуждением", находясь в невыгодном положении - доказывая необходимость переименования. И вообще, я уже писал, что важно, какое название у статьи сейчас, когда она на главной, когда её читает огромное количество людей, причём часто как Вы "не зная других версий". А результат двухнедельного обсуждения уже по сравнению с этим совсем мало важен, не настолько, чтобы тратить нервы, время и силы на споры на КПМ. Я вот вообще в правке статьи не очень хотел принимать участия, но после Вашего заявления, что не имеет значения, как статья называлась изначально, попытался это проверить на практике - переименовать и поправить формулировки. В результате ввязался, вот уже почти жалею. Vulpes (обс.) 12:00, 8 апреля 2017 (UTC)
          • Но у вас есть силы и время спорить со мной. Мы уже два экрана исписали, это могли быть два экрана КПМ, и была бы польза. Не понимаю, что вы находите неприятного в моей позиции. Она сводится не к перекладыванию ответственности, а скорее к распределению. То есть, это если и «перекладывание», то в позитивном, кооперативном, википедийном смысле. Так вообще Википедия работает. Не было никакой статьи, потом появилась плохонькая, с кучей недостатков, но это уже лучше, чем ничего. А дальше так: если каждый неравнодушный чуть-чуть её улучшит, то за пару часов она станет приемлемой. И у нас будет приличная статья на актуальную, заведомо значимую тему, и «конкурентное преимущество», сплошные плюсы. А если неравнодушие выливается в разведение таких дискуссий, то таки да, статья будет висеть неделю и «портить имидж». Требования к изначально плохонькой статье простые, они изложены на странице ВП:ПАТ. Вот вы любите ставить конкретные вопросы, ответьте мне на такой вопрос, где я нарушил ВП:ПАТ? Если нигде, то ваши пожелания к моим правкам — это только ваши пожелания. --Dmitry Rozhkov (обс.) 14:41, 8 апреля 2017 (UTC)