Википедия:К удалению/8 июля 2016: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 779: Строка 779:
Из Инкубатора. Ученый, есть публикации, изобретения и т.п. [[ВП:УЧС]] вероятен, но не факт. [[user:Dmitry89|<span class="usersign dm89">Dmitry89</span>]] ([[ut:Dmitry89|talk]]) 00:00, 9 июля 2016 (UTC)
Из Инкубатора. Ученый, есть публикации, изобретения и т.п. [[ВП:УЧС]] вероятен, но не факт. [[user:Dmitry89|<span class="usersign dm89">Dmitry89</span>]] ([[ut:Dmitry89|talk]]) 00:00, 9 июля 2016 (UTC)
* Переименовал на всякий случай. Он, конечно, Пивник, а не Пикник. [[У:91i79|91.79]] ([[ОУ:91i79|обс]]) 04:14, 14 июля 2016 (UTC)
* Переименовал на всякий случай. Он, конечно, Пивник, а не Пикник. [[У:91i79|91.79]] ([[ОУ:91i79|обс]]) 04:14, 14 июля 2016 (UTC)
* Здравствуйте. user:Dmitry89 Подскажите пожалуйста, что необходимо исправить в данной статье, чтобы она не подлежала более удалению?
* Здравствуйте. [[user:Dmitry89|<span class="usersign dm89">Dmitry89</span>]] Подскажите пожалуйста, что необходимо исправить в данной статье, чтобы она не подлежала более удалению?


== <s>[[Клюкин, Лемарк Михайлович]]</s> ==
== <s>[[Клюкин, Лемарк Михайлович]]</s> ==

Версия от 18:22, 10 июля 2017

Ляцкий, Иван Иванович

Аналогично Кошкин-Лятский, Василий Захарьевич. Есть статья с генеалогическим деревом представителей рода - Род Ляцких, имхо - вполне можно кратко дать данные о данных представителях рода там.--ArsenG (обс) 11:03, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Был послом русского царя в Литву, что подтверждается приведённым в статье источником http://www.biografija.ru/biography/lyackij-ivan-vasilevich.htm . Уже за одно это проходит по пункту 10 ВП:ПОЛИТИКИ: «дипломаты в ранге чрезвычайного и полномочного посла или аналогичном высшем дипломатическом ранге». Там же написана достаточно подробная биография, которую только пересказать своими словами в РуВики — и статья уже не будет короткой. Оставлено.

Кошкин-Лятский, Василий Захарьевич

Непонятно - в чем энциклопедическая значимость данного представителя рода. Из статьи ясно только, что он чей-то сын и чей-то отец. Имхо - заслуг недостаточно.--ArsenG (обс) 10:59, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья не дополнялась, претензии к значимости не устранены. Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 09:33, 26 октября 2016 (UTC)

Список модификаций торпедоносца «Мицубиси Тип 1»

С быстрого. Это явно не форк статьи Mitsubishi G4M, а попытка выделить её раздел „Список основных модификаций торпедоносца «Мицубиси Тип 1»“ в отдельную статью. Остаётся вопрос: нужно ли такое разделение статьи, и какие критерии отдельной значимости можно применить к списку модификаций самолёта (если сам самолёт бесспорно значим, а информация для списка взята из АИ)? Александр Румега (обс) 04:49, 8 июля 2016 (UTC)

  • Да там половина есть в самой статье, переместить туда. Если оставлять, то статью нужно переименовывать без направлений, так как в поиске она высвечивается только одна. В танках и самолетах нет же отдельных статей с модификациями - все есть в одной. SHOCK-25 (обс) 15:30, 8 июля 2016 (UTC)
  • →← Объединить с Mitsubishi G4M --Sas1975kr (обс) 20:28, 8 июля 2016 (UTC)
    • Список можно удалять. Я перенес текст в основную статью. Надо бы еще с источниками разбираться, там текст немного отличался. Но сейчас времени нет. В августе постараюсь перепроверить... --Sas1975kr (обс) 20:44, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Содержимое перенесено в статью Mitsubishi G4M. Удалено. GAndy (обс) 07:20, 15 июля 2016 (UTC)

Улица Мистюкова (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 04:57, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость улицы в статье не показана, ссылки на АИ отсутствуют. Удалено. Flanker 17:34, 28 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Ильясова, Айнур

Значимость неясна. Эпизодические роли в сериалах. Полное отсутствие источников в статье. --Юкке (обс) 06:28, 8 июля 2016 (UTC)

  • Статья никакая, скорее всего копипаст откуда-то, но актриса в Казахстане достаточно популярна, да и как медиаперсона может соответствовать критериям. Есть и награды, и освещение СМИ изрядное. 91.79 (обс) 20:04, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Да, это именно копипаста. Удалено. GAndy (обс) 13:15, 15 июля 2016 (UTC)

Санкт-Петербургский международный институт менеджмента

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 декабря 2014#Санкт-Петербургский международный институт менеджмента. -- DimaBot 07:37, 8 июля 2016 (UTC)
Написано, что одна из первых бизнес-школ в СССР и самая первая в Ленинграде. Если так, то значимость возможна. Но пока никаких сторонних источников, кроме того, что институт занимал однажды 5-е и однажды 11-е место в рейтинге бизнес-школ России. Плюс офсайт. Неочевидна мне значимость. Carpodacus (обс) 07:16, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено per nom. Dmitry89 (talk) 22:17, 17 декабря 2016 (UTC)

Даурен Муса

Песнь «Как я люблю себя!». В большинстве источников с заголовками типа «Круто быть батыром!», «Награды — чемпионам», «Путин в шоке», «Строим будущее вместе» — интервью и краткие упоминания, либо ссылки на офсайт собственной компании. Английская интервика — перевод с рувики. --Юкке (обс) 07:56, 8 июля 2016 (UTC)

  • Вероятно, что по БИЗ он таки значим. Пока слегка сократил статью. 37.194.241.97 09:34, 9 июля 2016 (UTC)
  • Если внимательно прочитать, критика и предложение на удаление статьи не обоснованы. Так как статьи о которых идет обсуждение опубликованы в официальных республиканскиx газетаx и журналах по результатам конкретно проделанныx работ:
«Круто быть батыром!» http://mirp.kz/rus/news/40
«Награды — чемпионам» http://www.m.kazpravda.kz/news/view/9638/
«Путин в шоке» http://old.express-k.kz/show_article.php?art_id=82060
«Строим будущее вместе» http://www.m.kazpravda.kz/news/view/10204/
  • Считаю критику крайне субъективной. За человеком стоят его реальные поступки и дела. Не нашел ничего выдуманного или гипотетического. Господин Даурен Муса очень поддерживает наших спортсменов и энтузиастов казахстанского этнографического общества. Кому может не нравиться возрождающаяся этика Батырства и история Казахов, как путь кочевников стремящихся к победам. А удаление конкретно статьи о перспективах развития космодрома Байконур, официально опубликованной в официальной государственной газете "Казахстанская Правда"- явный заказ и истинная цель стремления удалить статью о Даурене Муса.
  • Всегда надо обращать внимание на факты. А здесь как я обратил внимание факты говорят сами за себя:
{{{1}}}

↑ Впервые почетным членом президиума Международной академии боевых искусств (США) избран казахстанец // Международное информационное агентство «Казинформ», 28 февраля 2013 г. ↑ 6-й ежегодный саммит «Уголь СНГ» // Научно-технический журнал «Уголь» ↑ Саммит «Уголь России и СНГ» 2011 года // Сайт саммита «Уголь России и СНГ» Института Адама Смита. ↑ Перейти к: 1 2 3 В Атлантик-Сити казахстанцам вручили «Оскар» спорта // Информационное агентство «Zakon.kz», 31 января 2013 г. ↑ Перейти к: 1 2 3 Круто быть батыром! // Научно-популярный журнал «Мир путешествий», 23.06.2014 ↑ Перейти к: 1 2 Герои не должны быть забыты // Республиканская газета "Казахстанская правда", 13 февраля 2015 г. ↑ Перейти к: 1 2 Единым фронтом // Республиканская газета «Казахстанская правда», 23 мая 2014 г. ↑ Перейти к: 1 2 3 Пояс за победу, «Оскар» за заслуги // Издание «PROСПОРТ Казахстан», 31 января 2013 г. ↑ Перейти к: 1 2 Шесть из семи возможных! // Республиканкая газета «Новое поколение», 30 марта 2012 г. ↑ Перейти к: 1 2 Шесть золотых из Киева // Издание «PROСПОРТ Казахстан», 30 марта 2012 г. ↑ Перейти к: 1 2 3 4 Награды – чемпионам // Республиканская газета «Казахстанская правда», 15 января 2014 г. ↑ Перейти к: 1 2 3 4 И фильм - в подарок! // Газета «Инфо-Цес», 17 января 2014 г. ↑ Перейти к: 1 2 Путин в шоке // Общественно-политическая газета «Экспресс К», 4 мая 2013 г. ↑ Перейти к: 1 2 Казахстанцы завоевали 29 медалей на Чемпионате мира по джиу-джитсу // Информационное агентство «Zakon.kz», 3 мая 2013 г. ↑ На V чемпионате мира по боевому джиу-джитсу казахстанские спортсмены заняли первое общекомандное место // Международное информационное агентство «Казинформ», 17 апреля 2014. ↑ На чемпионате мира по боевому джиу-джитсу казахстанская команда заняла первое место // Республиканская общественно-политическая газета «Литер» , 18 апреля 2014 г. ↑ Залог будущих побед // Республиканская газета «Казахстанская правда», 29 августа 2014 г. ↑ В Венгрии завершился V Всемирный Курултай гунно-тюркских народов // Телеканал «Россия», 25 сентября 2014 ↑ Старый гунн борозды не испортит // Газета «Экспресс К», 13.08.2014 ↑ Казахстанская делегация приняла участие в ІV Большом Курултае тюркских народов в Венгрии // ИА Новости-Казахстан, 11.08.2014 ↑ Перейти к: 1 2 Қазақша Төбелес // Телеканал «Kazakh TV», 25 марта 2013 г. ↑ Перейти к: 1 2 3 Даурен Муса стал первопроходцем // Журнал «Celebrities», 4 марта 2013 г. ↑ Перейти к: 1 2 Боевой «Оскар» для казахстанца // Республиканская газета «Караван», 23 февраля 2012 г. ↑ Перейти к: 1 2 Казахстанский продюсер получил спортивный «Оскар» // Информационный портал «Tengrinews.kz», 5 февраля 2012 г. ↑ Перейти к: 1 2 Первый «Оскар» спорта Казахстана - есть! // Агрегатор новостных лент «I-news.kz», 5 февраля 2012 г. ↑ Перейти к: 1 2 Кино должно быть с кулаками // Общественно-политическая газета «Экспресс К», 10 февраля 2012 г. ↑ Перейти к: 1 2 3 Дорожная карта в космос // Республиканская газета «Казахстанская правда», 28 ноября 2014 г. ↑ Перейти к: 1 2 Первым казахстанским фильмом в мировом прокате может стать гангстерская мелодрама // Сайт Ассоциации «Бес Қару». ↑ Вышел в свет сборник «Первопроходцы Астаны» // Сайт «Номад», 31 октября 2011 г. ↑ Д.Муса: Джиу-джитсу - это не только самооборона, но и путь к самосовершенствованию и здоровому образу жизни // Международное информационное агентство «Казинформ», 22 июля 2013 г. ↑ Сплав опыта и честолюбия // Республиканская газета «Казахстанская правда», 3 августа 2013 г. ↑ Перейти к: 1 2 Мировое признание // Издание «PRO СПОРТ Казахстан», 5 августа 2013 г. ↑ Даурен Муса: «Джиу-джитсу — это не только самооборона, но и путь к самосовершенствованию и здоровому образу жизни» // Спортивный портал Казахстана «Sports.kz», 22 июля, 2013 г. ↑ Перейти к: 1 2 Благодарственное письмо от Русского географического общества // Сайт Ассоциации «Бес Қару». ↑ В Алматы названы «Джентльмены года» // Международное информационное агентство «Казинформ», 30 ноября 2012 г. ↑ В Алматы названы «Джентльмены года» // Журнал «Forbes Kazakhstan», 28 ноября 2013 г. ↑ Богатство под ногами // Общественно-политическая газета «Экспресс К», 17 августа 2013 г. ↑ Два талгарца // Сайт научно-популярного журнала «Мир путешествий», №3, 2013 г. ↑ Обращение издателя // Сайт научно-популярного журнала «Мир путешествий» ↑ Перейти к: 1 2 «Каждому поколению нужны свои герои, но они появляются лишь тогда, когда люди помнят историю родной страны и её защитников» - Даурен Муса // Международное информационное агентство «Казинформ», 17 декабря 2013 г. ↑ Перейти к: 1 2 3 4 5 Независимому Казахстану нужны сильные защитники // Республиканская газета «Казахстанская правда», 20 декабря 2013 г. ↑ «Битвы номадов» показали высокий уровень казахстанских спортсменов – Даурен Муса // Международное информационное агентство «Казинформ», 08 Декабря 2014 ↑ Триумфальный дебют // Издание «PRO СПОРТ Казахстан», 12 Декабря 2014 ↑ В Алматы подвели итоги международного турнира по джиу-джитсу // Международное информационное агентство «Казинформ», 16 Декабря 2014 ↑ Звездный десант добрых дел // Казахстанский медицинский журнал «КМЖ». ↑ Алматы в рамках благотворительного проекта посетит Ален Делон // Информационное агентство «Zakon.kz», 8 ноября 2011 г. ↑ Емкие сообщения Казинформа молниеносно разлетаются по всему миру - глава KIT Group, спонсора VIII // Международное информационное агентство «Казинформ», 25 сентября 2012 г. ↑ МКФ «Евразия» наградил журналистов за высокий профессионализм // Информационное агентство «Zakon.kz», 24 сентября 2012 г. ↑ За высокий профессионализм // Международный казахский сервер «Kazakh.ru». ↑ В Алматы привезли новые французские комедии // Информационное агентство «Zakon.kz», 15 апреля 2014 г. ↑ Перейти к: 1 2 17 апреля 2014 г. в Алматы откроется пятый юбилейный фестиваль "Французское кино сегодня" // Казахстанский портал NUR.KZ, 17 апреля 2014 г. ↑ Представитель Казахстана прыгнул с парашютом на Северный полюс // Информационное агентство «DailyNews.kz», 6 апреля 2012 г. ↑ В прокат выходит казахстанский фильм с участием голливудских звезд. Казинформ. ↑ Казахстанский фильм «Весь мир у наших ног» с голливудскими звездами. Almaty Life. ↑ Казахстанский фильм "Весь мир у наших ног" выходит в прокат. Tengrinews. ↑ В прокат выходит казахстанский фильм с участием голливудских звезд. Деловой Казахстан. ↑ Весь мир у наших ног. Новое поколение. ↑ Фильм «Весь мир у наших ног» лидирует. Forbes. ↑ Однажды в Казахстане. Эксперт. ↑ Даурен Муса: «В казахстанском фильме не должны играть только голливудские звезды». Курсив. ↑ Дерзость замысла. Мир путешествий. ↑ Как в условиях Казахстана снять высокобюджетный блокбастер. Проверено 11 сентября 2015. ↑ Страна на большом экране | "Ветер странствий" - журнал об охоте, рыбалке, альпинизме и туризме. "Ветер странствий" - журнал об охоте, рыбалке, альпинизме и туризме. Проверено 16 сентября 2015. ↑ Новости — Журнал «Мир путешествий». www.mirp.kz. Проверено 11 сентября 2015. ↑ Журнал «Мир путешествий» признан лучшим СМИ, освещающим тему туризма. www.mirp.kz. Проверено 11 сентября 2015. ↑ «Мир путешествий» победил в конкурсе «Лучший информационно-рекламный пакет зимнего отдыха». www.mirp.kz. Проверено 11 сентября 2015. ↑ Осенние торжества. www.mirp.kz. Проверено 11 сентября 2015. ↑ Журнал «Мир путешествий» победил в престижном конкурсе. www.mirp.kz. Проверено 11 сентября 2015. ↑ Перейти к: 1 2 3 Каждому новому поколению нужны свои герои, но они появляются лишь в том случае, если люди помнят историю родной страны - Даурен Муса // Международное информационное агентство «Казинформ», 13 июня 2012 г. ↑ Памяти батыра // Республиканская газета «Караван», 20 июня 2012 г. ↑ Кто к нам с мечом придет, от камчи и погибнет // Общественно-политическая газета «Экспресс К», 19 июня 2012 г. ↑ Асхат Каратабанов прыгнул с 4 тысяч метров и благополучно приземлился на северном полюсе! // Радиостанция NS, 12 апреля 2012 г. ↑ Мы – граждане Великой степи // Республиканская газета «Казахстанская правда», 19 сентября 2014 г. ↑ Строим будущее вместе // Республиканская газета «Казахстанская правда», 20 января 2014 г. ↑ От космодрома – к международному космопорту // Республиканская газета «Казахстанская правда», 20 октября 2015 г.. www.kazpravda.kz. Проверено 22 октября 2015.

    • Короче, проще удалить, чем привести к НТЗ и убрать самопиар.--ArsenG (обс) 05:42, 8 августа 2016 (UTC)
      • В энциклопедии Wikipedia любые эмоции излишни. Описывайте явления с нейтральной точки зрения. Если высказываемое в статье утверждение спорно или не общепризнанно, то это необходимо явно указать, ссылаясь на источники. Как выше указано все источники и ссылки по факту. Если на предмет статьи существует несколько различных взглядов, то их все необходимо изложить.

Итог

Если выкинуть из статьи всю (само)рекламу, ссылки на жёлтую и местечковую прессу, заказуху и, опять же, самовосхваления, останется ровно следующее: «Дауре́н Муса́ (каз. Дәурен Мұса, род. 2 августа 1974 г., Казахская ССР)». Этого явно недостаточно для энциклопедической статьи. Вопрос значимости подробно не рассматривался, однако если он встанет, как и вообще вопрос о восстановлении статьи — для подтверждения следует использовать источники, соответствующие ВП:СОВР в максимально жёсткой трактовке, так как у персоны явно имеется достаточно ресурсов, чтобы всю местечковую прессу прогнуть в известную позу (так сказать, Лена Ленина с обратным знаком). Удалено. --aGRa (обс.) 06:59, 3 апреля 2017 (UTC)

Челябинский городской молочный комбинат

Значимость комбината не показана. V.Petrov(обс) 08:31, 8 июля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 июля 2016 в 08:43 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно ВП:К удалению/8 июля 2016#Челябинский городской молочный комбинат». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:23, 8 июля 2016 (UTC).

«Южуралкондитер»

Значимость фабрики не показана. V.Petrov(обс) 08:31, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо челябинской областной научной библиотеке - ссылки изысканы и добавлены в статью. Оставлено. Джекалоп (обс) 04:24, 16 июля 2016 (UTC)

ПАО «Радиозавод»

Значимость радиозавода не показана. V.Petrov(обс) 08:31, 8 июля 2016 (UTC)

Значимость не показана, но она-то есть, а вот рекламно-фанфарный стиль прет изо всех щелей. --KVK2005 (обс) 12:08, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Это копипаста: «История» — с официльного сайта. «Руководство» — отсюда. А если убрать эти два раздела, от статьи ничего не останется. Так как копипаста свежая и практически не переработанная — удалено быстро. GAndy (обс) 12:35, 8 июля 2016 (UTC)

Жалтырбас

Во-первых, не «Жалтырбас», а Жылтырбас. Во-вторых, «написано» путём копирования текста моей добротной статьи Судочье с заменой отдельных цифр и оставлением всего остального так, будто бы оно и Жылтырбаса касается, да подкидывания в конце кусочка правительственной бумажки. Фактически близко к мистификации, т.к. заведомо не все сведения про Судочье за вычетом отдельных цифр, прямо вот так переносимы на Жылтырбас (например, не могло быть никаких полупроходных рыб, Жылтырбас был полноценным заливом Арала). Удалил бы быстро, щоб не повадно было так статьи писать, но не придумаю критерий БУ. Нарушение моего авторского права чтоли? :-) Carpodacus (обс) 08:33, 8 июля 2016 (UTC)

  • Да, Саша, это именно внутреннее копивио. Помнится несколько лет назад одного участника, который из ЛП участников статьи копировал, даже блокировали. Так что О11 в самый раз. --V.Petrov(обс) 08:38, 8 июля 2016 (UTC)
    • {{db-fork}}, Википедия:Критерии быстрого удаления#O8 не пойдёт? --MeAwr77 (обс) 08:45, 8 июля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 июля 2016 в 11:57 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|2016-07-08}}{{db-fork|1=Судочье}} {{Озеро | Название = Жалт…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:23, 8 июля 2016 (UTC).

Википедия:НБМ

Страница создаёт впечатление (в том числе и у опытных участников), что так изъясняться в рувики можно, и это не будет нарушением ВП:ЭП. NBS (обс) 09:09, 8 июля 2016 (UTC)

  • У адекватных участников складывается адекватное впечатление. Удалять ни к чему. С уважением Кубаноид; 12:58, 8 июля 2016 (UTC)
  • Оставить: я не раз ссылался на это замечательное эссе в дискуссиях с людьми, про которых оно и написано. MBH 00:46, 9 июля 2016 (UTC)
  • Оставить. Перенаправление на популярное эссе мета-проекта. Другой вопрос, что слово jerk вряд ли переводится именно так. Но обсуждать переименование следует на Мете. UPD: оказывается, изначально речь шла про dick. Оригинал потом смягчили, а перевод остался..--Iluvatar обс 22:19, 14 июля 2016 (UTC)
  • Тут, простите, надо не редирект удалять, а эссе переименовывать (и заново переводить) так, чтобы на него можно было без стеснения сослаться. По той простой причине, что русское «мудак» гораздо резче, чем английское «dick» — по смыслу оригинала что-то среднее между «зануда» и «придурок». Я лично склоняюсь именно к зануде, ибо 1) назвать человека занудой можно, не нарушая правил 2) слово зануда относится к общему грамматическому роду, в отличие от придурка. Фил Вечеровский (обс) 16:32, 17 июля 2016 (UTC)
    Ну, это скорее сейчас "зануда". А вот когда человека именуют половым членом, думаю, на любом языке мира это более грубо, чем просто "зануда". Просто обновить перевод согласно исправлениям оригинала.--Iluvatar обс 17:59, 17 июля 2016 (UTC)
Перевод обсценной лексики вообще очень трудная задача. Например, я не уверен, что мужчину-индуса можно оскорбить, сравнив его с лингамом :-) Фил Вечеровский (обс) 21:10, 17 июля 2016 (UTC)
«Мудак» не полностью синонимичен «зануде», потому что первое слово сейчас применяется к любому человеку с трудным характером, а второе всё-таки чаще к заучкам и просто надоедам. IMHO только «мудак» наиболее точно отражает описанный типаж, но поскольку у нас тут институт благородных девиц, переименовывать эссе лучше всего во что-то вроде «Не валяй дурака». nebydlogop 18:46, 11 января 2017 (UTC)
  • Оставить, как участник с {{en-4}}, заявляю, что перевод адекватный. Слово "dick" является у них грубым, но не табуированным, и даже не сильно оскорбительным, и означает (кроме "член") приблизительно кого-то, кто намеренно (и, как правило, уперто) вредит и/или вредничает ни за что, из чувства мести (возможно, непонятно кому); "мудак" - более грубое слово, но самое близкое соответствие, какое могу подобрать. Есть, конечно, буквальный аналог "пиписька", но употребляется он в этом значении (пока?) только в разговорной речи и только в шутливом тоне. — Ivan Pozdeev 22:11, 19 июля 2016 (UTC)
    • Ну, еще есть "урод" (в смысле, моральный), но это скорее jerk. — Ivan Pozdeev 22:14, 19 июля 2016 (UTC)
    • Теперь там не dick, а jerk.--Iluvatar обс 11:08, 20 июля 2016 (UTC)
      • Поглядел обсуждение:
        • переименовано в 2014, выдвигались почти те же аргументы, что здесь: "слишком грубо на мой вкус", "способствование цивильному общению на Вики", "использование гендерно-нейтрального слова"(!). Решение было принято ввиду соотношения мнений 7-1 за "за" в исходной теме спустя 3 месяца после ее открытия. При этом один из первых высказавшихся заявил, что раньше был активным противником, но теперь не видит препятствий, что далее (см. ниже) было воспринято как указание на изменившийся консенсус с момента написания эссе.
        • Далее высказались те, кто опоздал к банкету. Аргументы: "висело с 2006, и только сейчас у кого-то бомбануло" - "проект с тех пор вырос и заматерел, вполне естественно избавляться от ребячества"; ""jerk" слабоват по эмоциональному окрасу (предложены другие ругательства)" - "почему бы совсем не избавиться от указаний на части тела (...ниже пояса - прим. ред.)?"; "это эссе не учит этичному общению, оно составлено в духе ИВП, напоминая людям, что в этом сообществе суть аргумента важнее мелочей"; "есть признаки, что консенсус с момента написания изменился".
        • Создавался RfC (по-видимому, единственный механизм сколь-нибудь масштабного обсуждения на Мете). Аргументы: "Вики - больше не частная тусовка "брателл"-компьютерщиков 18-35 лет, добавились разные культуры, противоположный пол и т.п.","требование не отличается от требования элементарного профессионализма, необходимой характеристики для взрослого в любых делах" - "взрослые люди понимают контекст, в котором что-то произносится (приведены другие эссе в англовики с обсценной лексикой, воспринимаемые адекватно), это эссе (в английском варианте - прим. ред.), также как и приведенные, имеет полушутливый тон, отражающий этот контекст", "для эффекта необходим термин, обозначающий что-либо явно и совершенно неприемлемое в любом взаимодействии"; (долгий спор о значениях разных слов); (ссылки на американские исследования эффектов от гендерных оскорблений, (ПМ больше отн. к политкорректности - прим.ред.)) - "доводы за гендерно-нейтральный термин доходят до откровенно феминистических (действительно такие есть - прим. ред.), эссе не имеет ни малейшего отношения к полам, любой, кто видит дискриминацию, додумывает". В конечном итоге определено, что здесь консенсуса нет ни за то, ни за другое название, а т.к. в предыдущем обсуждении консенсус был, его решение остается без изменений.
        • Далее тема поднималась на СО время от времени: приведен закон Витона, аналогичный этой фразе; предложение переименовать в него - мем малоизвестен; предложение инвертировать название в наподобие "уважайте других" - "сделает эссе еще более "серьезным" и скучным", "поиск идеального баланса между юмором и серьезностью, который бы устроил всех - бесперспективная затея, аналогичная спорам о цветах шаблонов", "текущий баланс уже достаточно хорош, термин был заменен аналогичным по значению и не унижающим читателя", "была исключена необязательная вульгарность", "предлагаемый заголовок неадекватен теме: уважение - это то, что зарабатывают, эссе же фокусируется чисто на поведении; можно одновременно быть уважаемым человеком и отпетым мудаком". — Ivan Pozdeev 05:23, 22 июля 2016 (UTC)
    • Оставить. Впечатления не довод для удаления.Rodin-Järvi (обс) 10:19, 31 октября 2016 (UTC)

Итог

Поговорили и забыли. Однако был консенсус за оставление. Приведение текста и названия эссе в соответствие с тонкой душевной организацией сообщества редакторов - вопрос для ВП:КПМ и форумов, а удалять перенаправление не за что. Оставлено. —Томасина (обс.) 17:57, 4 февраля 2017 (UTC)

Список Коморских островов

ВП:ПЕРЕНОС координационного списка в проект.  MeAwr77 (обс) 09:57, 8 июля 2016 (UTC)

  • В таком виде и в проекте не нужен, ибо в базовой статье их больше и написано о них подробнее. 91.79 (обс) 20:31, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Координационный список, куцый форк основной статьи. Удалено. GAndy (обс) 07:17, 15 июля 2016 (UTC)

Кафедра германской и кельтской филологии

Значимость кафедры не показана.  V.Petrov(обс) 10:02, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

X Удалено. Нарушение авторских прав. Еще раз кину предупреждение участнице. Дворецкий (обс) 10:31, 8 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эконика (сеть обувных каскетов)

Не вижу значимости компании. --Holopoman (обс) 10:04, 8 июля 2016 (UTC)

  • Сейчас Эконика — перенаправление на Новард (холдинг, включающий в себя и обувной бизнес). Значимость обувного бизнеса, думаю, есть — за долгое время его существования писали о нём и «Коммерсантъ», и РБК, и другие деловые и прочие издания. Но в данный момент статья имеет не энцилопедический, а рекламный вид, в таком виде оставлять не нужно. -- 46.20.71.233 13:41, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Реклама. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 18:50, 21 марта 2017 (UTC)

Шаблон:-1, ш:-1* и ш:sfn-1

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т.
С технического форума

Просматривая статью о Путине, обратил внимание, что применяемый шаблон {{-1}} в ряде случаев вызывает "налезание" сноски в квадратных скобках на предшествующий точке символ. Уточню, что просматриваю в Мозилле. Вот несколько примеров:

  1. До войны (с 1933 по 1934 год) служил на подводном флоте[1].
  2. Из этой партии не выходил[1].
  3. В 1995 году возглавил региональное отделение партии НДР.Шаблон:-1
  4. ...не вышла за пределы интернет-изданий и журнала «Коммерсантъ-Власть»Шаблон:-1.

Поскольку cтраница обсуждения шаблона отсутствует, пишу здесь. Если у кого-либо данный эффект не проявляется, прикладываю скрин. --Гдеёж?-здесь 21:58, 7 июля 2016 (UTC)

  • Еще один костыль? Как я вас люблю. С уважением, Iniquity 22:38, 7 июля 2016 (UTC)
  • Он для того и нужен, чтобы наползать, только ставиться должен после точки. Однако, по моему мнению, шаблон давно пора вообще запретить как нарушающий стандартные правила оформления: декларируемое назначение — имитировать расположение сноски над знаком препинания, но на деле сноска во много раз шире знаков, и нужный эффект всё равно не достигается. --INS Pirat 23:26, 7 июля 2016 (UTC)
    • Назначение, скорее, в том, чтобы знак препинания не отрывался от слова (особенно в случаях типа такого:
      пример[107][108][109][110], продолжение vs
      пример,Шаблон:-1 продолжение). — Джек, который построил дом (обс.) 12:36, 8 июля 2016 (UTC)
      • Я о том, что написано в документации самого шаблона. Нужно что-то делать с отрывом знаков препинания (вопреки правилам типографики) или нет — это тема для опроса. --INS Pirat 22:03, 8 июля 2016 (UTC)
        • Ну, надо понимать, что правила типографики отражают ограничения бумаги, которые, однако, компенсированы тем, что на бумаге не надо кликать по цифре и можно обойтись без лишних символов в виде квадратных скобок; а правил типографики, которые позволяли бы знакам препинания переноситься на следующую строку, и вовсе не существует. — Джек, который построил дом (обс.) 22:23, 8 июля 2016 (UTC)
  • совершенно дурацкий шаблон, портящий внешний вид куда сильнее, чем приносящий пользу. ShinePhantom (обс) 03:35, 8 июля 2016 (UTC)
  • В данном случае, шаблон употребляется не верно, правильно после точки:
    1. До войны (с 1933 по 1934 год) служил на подводном флоте.[1]
    2. Из этой партии не выходил.[1]
    3. В 1995 году возглавил региональное отделение партии НДР.Шаблон:-1
    4. ...не вышла за пределы интернет-изданий и журнала «Коммерсантъ-Власть».Шаблон:-1
  • Но я согласен, что шаблон создаёт больше проблем, чем решает, и давно просится на КУ. — Алексей Копылов ✍ 🐾 05:16, 8 июля 2016 (UTC)
    • Использование такого шаблона прописано в правилах. То есть это вот так просто на КУ не вынесешь. — Igel B TyMaHe (обс) 06:59, 8 июля 2016 (UTC)
      • Я думаю, правильнее было бы упоминание этого шаблона из руководства убрать, как минимум потому, что вид вики-сносок сильно отличается от книжных сносок, да и назначение в большинстве случаев тоже.--Tucvbif???
        *         07:37, 8 июля 2016 (UTC)
  • Chrome Версия 51.0.2704.103 m - точно так же все сноски налезли на предыдущие буквы. — Igel B TyMaHe (обс) 06:56, 8 июля 2016 (UTC)
  • Это шаблон давно пора удалить как используемый для порчи оформления. --Sabunero (обс) 07:43, 8 июля 2016 (UTC)
  • Если Вы не правильно применяете вещь, то это совершенно не значит, что она работает неправильно. Его предполагается ставить после точки или запятой. --Туча 08:48, 8 июля 2016 (UTC)
  1. ↑ 1 2 3 4 1.
  • Перетащил на КУ. Удалить как идиотский костыль, визуальный эффект коего (некие незаметные субмиллиметровые перемещения) на два порядка менее заметен, чем его присутствие в коде статей; к тому же регулярно используемый неправильно. MBH 10:10, 8 июля 2016 (UTC)
    • Вам, как и оратору выше: назначение его не в субмиллиметровом перемещении ссылки на сноску (сноска ставится до большинства знаков препинания, а с этим шаблоном — после), а в том, чтобы знак препинания не отрывался от слова (особенно в случаях типа такого:
      пример[107][108][109][110], продолжение vs
      пример,Шаблон:-1 продолжение). — Джек, который построил дом (обс.) 12:36, 8 июля 2016 (UTC)
      • Для меня расположение сносок после знаков препинания ещё и нарушает восприятие текста. И дело тут не в привычке: условно говоря, обычно весь текст делится на блоки комбинацией из двух символов постоянной длины — (ЗП + пробел). Если же сноски стоят после знаков, то она превращается в (ЗП + любое число сносок + пробел), т. е. фактически взглядом автоматически фиксируются только пробелы, и текст становится сплошным. А при использовании шаблона «-1» это усугубляется ещё и тем, что нужно делать усилие по распознаванию ЗП, поскольку при быстром чтении знак визуально сливается с висящей над ним сноской. --INS Pirat 18:05, 12 июля 2016 (UTC)
  • В обсуждении, конечно, кутёж и невежество (как и всегда при обсуждении оформительских вопросов и нередко при обсуждении технических), но, хотя я обычно вижу больше вреда в удалении шаблонов, добавляющих легитимные оформительские возможности, в данном случае ситуация несколько иная. Несмотря на то, что оформительский выигрыш, на мой взгляд, есть и точка и запятая действительно лучше смотрятся убранными под сноски, чем торчащими сбоку припёкой, затраты на поддержку этого оформления в статьях несоразмерны с выгодой; к тому же существует скрипт за авторством Ignatus, вводящий такое оформление для всех сносок во всех статьях (я им, впрочем, не пользовался и не знаю, как он себя ведёт). Целесообразнее работать в направлении включения этого скрипта в качестве гаджета; включать или не включать его по умолчанию для всех — не уверен. — Джек, который построил дом (обс.) 12:36, 8 июля 2016 (UTC)
  • Специально для тех, кто пролистывает обсуждения, половину не читая: удалить и взамен сделать официальный гаджет. — Джек, который построил дом (обс.) 12:36, 8 июля 2016 (UTC)

(Добавлено в список техзадач на будущее)

Этот невидимый раздел используется для формирования ссылок на разделы на странице поиска. Тхздч (2) 2016-07-17: Посмотреть, что и как с гаджетом или чем-то в MediaWiki, что бы заменило шаблон {{-1}}. — Джек, который построил дом (обс.). /Тхздч.
  • Эта тема добавлена в список технических задач для выполнения в будущем со средним приоритетом. Суть: «Посмотреть, что и как с гаджетом или чем-то в MediaWiki, что бы заменило шаблон {{-1}}». Список задач доступен на странице проекта; задачи добавляются при помощи шаблона {{подст:техзадача}}. — Джек, который построил дом (обс.) 16:59, 17 июля 2016 (UTC)
  • Удалить по причинам:
    • Не показано соответствие такого способа оформления каким-либо нормам типографики.
    • Нарушается единообразие принятой системы оформления.
    • Портит текст в случае неправильной (случайно, по незнанию) установки (перед знаком препинания).
    • При использовании усложняет код статьи (хоть и не значительно).
    • Отсутствуют очевидные плюсы использования. --Sabunero (обс) 12:38, 8 июля 2016 (UTC)
      • Оставить При его применении, текст выглядит гораздо лучше.
      • Единообразие в значительной мере просто невозможно, в силу того что оформительские дела - это вкусовщина, и одним проще работать так, другим этак.
      • Любая вещь при неправильном применении портит текст.
      • Семь лишни символов на сноску? Учитывая что сноска, правильно оформленная, занимает гораздо больше, это совершенно не принципиально. --Туча 13:19, 8 июля 2016 (UTC)
        • Понимаете, по-хорошему для создания сносок предназначены теги <ref></ref>, они не подразумевают ввода никаких дополнительных сущностей. Это оформление, если оно и более эстетичное, должно устанавливаться по умолчанию для всего, либо не устанавливаться ни для чего. Это, по большому счёту, та же проблема, что и проблема вдвое меньшего количества кириллических букв в поле описания изменений — софт пришёл с Запада, где таких проблем нет, и о нас никто не позаботился. Либо позаботиться о себе самим, либо иметь дело с тем, что есть. — Джек, который построил дом (обс.) 13:50, 8 июля 2016 (UTC)
          • Вы, как обычно, хотите всё унифицировать, это чисто программистский поход, так проще вам жить, так меньше сущностей. При этом на самом деле, пользователи не хотят что бы и "осчастливливали" против их воли, и одни используют одно оформление, а другие другое, и общее не устроить ни тех, ни других. Проще говоря удаление оформительских шаблонов - это вредительство. А попытки причесать всех под одну гребёнку заранее обречены на провал. Ну не будет такого шаблона, что это запретит ставить сноски за точкой, а не перед? Нет. Что это не даст возможность пользователям побаловаться с маржином без шаблона? Нет.--Туча 14:11, 8 июля 2016 (UTC)
            • Оформление должно быть однообразным. Очень странно смотрится, когда в одной статье два разных стиля. А такое будет всегда, так как всех заставить им пользоваться нереально. — Алексей Копылов ✍ 🐾 00:51, 9 июля 2016 (UTC)
        • Но вообще да, конечно, ничего хорошего в выученной беспомощности при виде упомянутых «пример[107][108][109][110], продолжение» нет, я и сам не заметил как научился фильтровать в восприятии эту корявость. По-моему, можно пилить даже не на уровне скриптов-гаджетов, а на уровне Медиавики. — Джек, который построил дом (обс.) 14:06, 8 июля 2016 (UTC)
  • Оставить, дико удобная штука, к дефолтному варианту оформления возвращаться совершенно не хочется. Пунктуация в ином случае может не то что от текста некрасиво отрываться, а даже на новую строку переноситься. ÆRVIN (℅) 21:54, 8 июля 2016 (UTC)
  • Окей, так как наверняка имеется немалое количество избранных/хороших статей, использующих это оформление, и удаление шаблона вызовет шквал негодования от тех, кто поддерживает в них это оформление, я смягчу свою позицию: до (весьма удалённого во времени) появления полноценной замены Оставить, но вырезать шаблон изо всех мест, где он используется непоследовательно, и допустить использование только при условии, что авторы божатся, что оформление в соответствующих статьях будет последовательным и в идеале будет поддерживаться в будущем. — Джек, который построил дом (обс.) 22:44, 8 июля 2016 (UTC)
  • Божится никто не будет. Шаблон используется неправильно в 50% случаев (судя по первым 20 выдачам)! Это очень много. — Алексей Копылов ✍ 🐾 00:51, 9 июля 2016 (UTC)
    • В 20%, что тоже дофига. Я бы предложил на форуме типа ВП:ВУ обратить внимание на эту номинацию и посмотреть, сколько ещё придёт народа. — Джек, который построил дом (обс.) 01:49, 9 июля 2016 (UTC)
    • Последствия незнания можно частично купировать, если переименовать шаблон в {{сноска после знака}}, например. — Джек, который построил дом (обс.) 01:49, 9 июля 2016 (UTC)
    • Это повод не для удаления, а для того, чтобы (коротко и четко) прописать в документации, как им пользоваться. Аргумент "доку никто не читает" некорректен: не читают то, для чего необходимые времязатраты не оправдывают ожидаемую полезность (т.е. лечится уменьшением времязатрат и/или повышением полезности до достижения нужного соотношения). — Ivan Pozdeev 15:44, 10 июля 2016 (UTC)
      • Но шаблон и так нормально документирован. Там коротко и чётко прописано, как им пользоваться. Проблема в том, что шаблон ломает привычный порядок сносок в тексте. Плюс если нужно удалить знак препинания, или заменить, к примеру, на двоеточие, требуется приложить дополнительные усилия. Полагаю около половины случаев появления неправильного шаблона -1 именно в этом.--Tucvbif???
        *         16:00, 10 июля 2016 (UTC)
  • Мне самому оформление при помощи {{-1}} нравиться гораздо больше, но затраты на использование этого шаблона не оправдывают средства. Дело не только в лишних семи символах, а в том что возникают проблемы при редактировании текста: допустим вы хотите убрать лишнюю запятую перед этим шаблоном. Вам вместо одного нажатия кнопки, прийдётся удалить шаблон, и найти еще к нему закрывающую скобку, которая может быть бог знает где. И это при условии, что вы знаете, что это за шаблон. А если вы его первый раз видите? Также становиться нетривиально перенести сноску с одного места на другое. Кроме того визуальный редактор не поддерживает этот шаблон. Я визуальным редактором почти не пользуюсь. Но единственный случай, когда он действительно полезен, это когда надо вставить или отредактировать сноску на источник. А если сноска стоит внутри шаблона {{-1}}, то отредактировать её становиться непросто. — Алексей Копылов ✍ 🐾 00:54, 9 июля 2016 (UTC)
  • Лучшем выходом было бы конечно отказаться от правил русской типографики[111], и поступать как в англовики.[112] Но вряд ли удастся собрать консенсус. Да и непонятно, что делать с существующим текстом. Но когда я стану диктатором, я обязательно это сделаю. — Алексей Копылов ✍ 🐾 01:15, 9 июля 2016 (UTC)
  • Я полностью разделяю позицию Алексей Копылов, том числе о недопустимости использования в одной статье двух разных стилей (см. выше). Предложение оформлять как в английской Вики — представляется весьма разумным: ради этого буду вторым диктатором.-- N_Fishman 06:16, 9 июля 2016 (UTC)
  • Удалить все, так как при использовании сильно уродуют оформление, особенно в мобильных и печатных версиях. Формально — за нарушение ВП:Сноски. Проблему вижу лишь в том, как их технично исключить из статей, bezik° 18:13, 9 июля 2016 (UTC)
  • Я очень активно использую этот шаблон, почти при каждом добавлении источника. И не трогал бы по ВП:НЕПОЛОМАНО. Шаблон помогает избежать войн правок из-за вопроса, до или после знака препинания ставить ref (свидетелем таких войн я был неоднократно, к тому же сам никак не могу запомнить текущий консенсус по этому вопросу). Лес (обс) 19:01, 9 июля 2016 (UTC)
  • Мне видится тут какая-то подмена критериев существования/удаления. Разве мы удаляем что-то только на том основании, что часть участников не умеет им пользоваться? Если я чем-то не умею пользоваться, я или не пользуюсь, или учусь в безопасном месте, а не удаляю. Вот я не умею пользоваться шаблоном {{sfn}}, я же не предлагаю на этом основании его удалить. Лес (обс) 08:22, 10 июля 2016 (UTC)
  • Тут особая ситуация: 20% неправильного использования (в основном пространстве), и относительно малая польза от правильного использования. — Алексей Копылов ✍ 🐾 08:32, 10 июля 2016 (UTC)
  • Плюс, эти 20% можно смело увеличивать в 1,5-2 раза когда речь идёт об ошибочной установке этого шаблона, так как запрос не учитывает случаи, когда шаблон поставили неправильно, а потом исправили.--Tucvbif???
    *     08:39, 10 июля 2016 (UTC)
  • Ненужный и вредный шаблон. Удалить и сделать гаджет для желающих. --aGRa (обс) 10:07, 10 июля 2016 (UTC)
  • Удалить как чисто оформительскую приблуду и костыль, загромождающий текст ненужным вики-кодом. Тара-Амингу 10:41, 10 июля 2016 (UTC)
  • Удалить для поддержания единого стиля всех статей. --VladXe (обс) 14:18, 10 июля 2016 (UTC)
  • Удалить per Sabunero. Это волюнтаристски введенный тип оформления, не имеющий никакой типографической «подосновы», кроме мнения Артемия Лебедева (каковой, хотя и авторитет, но далеко не во всём); вдобавок, как показано в данном обсуждении, шаблон постоянно применяется неверно; ну и, кроме всего прочего, он довольно сильно осложняет редактирование, особенно новичкам. 46.242.89.250 06:36, 12 июля 2016 (UTC)
    • Ой, да ладно, никакого мнения никакого Артемия Лебедева не нужно, чтобы видеть, что одиноко торчащий знак препинания выглядит плохо, и массовое использование этого шаблона тому подтверждение. — Джек, который построил дом (обс.) 07:04, 12 июля 2016 (UTC)
      • Конечно, это правда, но Википедия — не подготовленное к печати издание, она постоянно редактируется большим количеством людей. Нужно соблюдать баланс между красотой текста на выходе и простотой внесения изменений. В текущем виде этот шаблон баланс резко нарушает, не сильно меньше, чем нарушила бы массовая расстановка &nbsp; в текстах статей.--Tucvbif???
        *         07:41, 12 июля 2016 (UTC)
      • Даже если согласиться с доводом «одиноко торчащий знак препинания выглядит плохо» (хотя я с ним совершенно не согласен), то это не повод начинать такие вот эксперименты с типографикой. 46.242.89.250 07:51, 12 июля 2016 (UTC)
        • Вы это скажите оформителю шаблона {{не переведено 3}}. (Шутка.) Это не самые вредные эксперименты с типографикой, особенно в свете того, что на бумаге номера сносок не окружены квадратными скобками и занимают меньше места. — Джек, который построил дом (обс.) 08:08, 12 июля 2016 (UTC)
          • На бумаге — во всяком случае в преобладающем числе научных журналов — отсылки к источникам оформляются не в виде сносок, а в тех же квадратных скобках размещаются прямо в тексте, так что занимают всё же больше места. --INS Pirat 10:59, 12 июля 2016 (UTC)
        • > «одиноко торчащий знак препинания выглядит плохо» (хотя я с ним совершенно не согласен)
          Да-да, знаки препинания не отделяются пробелами от слов, что ж поделаешь, тем более пробелами динамичной ширины. — Джек, который построил дом (обс.) 18:38, 12 июля 2016 (UTC)
          • Странно такое слышать. Какими пробелами? Между предыдущим словом и последующим знаком препинания находятся один или несколько надстрочных символов. Так что как таковых никаких пробелов нет. 46.242.89.250 07:56, 13 июля 2016 (UTC)
            • А в какой роли они там находятся? Являются частью изложения, как в случае 27 = 33? (Очевидно, что «27 = 3,Шаблон:-1 продолжение» является некорректной записью.) Нет, это совершенно посторонняя по отношению к изложению информация, метатекст (то есть текст про текст). Стало быть, и все отступы, которые подобный метатекст создаёт, не входят в строй предложения, и лишь по совместительству сноски описываются в пунктуационных справочниках. Нет, вы, конечно, можете сказать, что это орисс и вообще книжка ничего не знает про отсутствие промежутка между словом и знаком препинания. Я вам просто объясняю своё представление о том, откуда эта идея взялась и почему хотя бы Тёма решил на безрыбье что-то очевидное в паре абзацев констатировать на эту тему. Я уж не говорю о том, что русская типографика состоит из трёх с половиной человек и ссылаться на неё как на мнение сложившегося института — это некоторое преувеличение. Вот будете иметь дело с текстами на английском — там да, вашим типографическим изыскам матёрые мужи поставят заслон; но у нас о таком говорить не приходится. — Джек, который построил дом (обс.) 18:38, 13 июля 2016 (UTC)
  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок a2 не указан текст
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 1.


Тут проблема намного глубже: не в этих шаблонах, а в стилях движка MediaWiki. Ещё до Вики получили распространение три разных стиля оформления сносок в тексте.

1. Первый стиль - назовём его «старая научная работа»: 

Как утверждают специалисты Института исследований [1, с. 27] [2, с. 114], на глубинах 350 - 400 м располагается слой подвижного термоклина...

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Иванов И. И. К вопросу о расположении слоя термоклина. - М.: "Наука", 1964.
2. Петров В. К., Петрова Л. С. Отчёт об экспедиции 1961-62 годов. - изд-во НИИМ, 1962.

До 1980-х — 1990-х годов научные работы писались от руки, на пишущих машинках и первых персональных компьютерах, где зачастую нельзя было набрать длинное и среднее тире, неразрывный пробел, мелкий шрифт в верхнем индексе, и тем более не было автоматической нумерации и перенумерации сносок при редактировании текста. Учёному приходилось заранее составлять список источников, вручную сортировать его по алфавиту, нумеровать - а потом уже в тексте работы писать номера источников и страниц в квадратных скобках.

В некоторых научных журналах этот стиль в силу традиции сохранился до сих пор.

2. Другой стиль — «более современная научная работа»:

Как утверждают специалисты Института исследований1 2, на глубинах 350 — 400 м располагается слой подвижного термоклина…

_______________

1 Иванов И. И. К вопросу о расположении слоя термоклина. — М.: «Наука», 1964. — С. 27.

2 Петров В. К., Петрова Л. С. Отчёт об экспедиции 1961-62 годов. — изд-во НИИМ, 1962. — С. 114.

Этот стиль стал удобен с появлением настольных издательских систем и текстовых процессоров, особенно MS Word. Но это хорошо для текста на бумаге, а для веб-страницы подходит меньше.

3. Наконец, с появлением Web распространился третий стиль - "классический информационный веб-сайт"

Как утверждают специалисты Института исследований (см. здесь и здесь), на глубинах 350 — 400 м располагается слой подвижного термоклина…

Это хорошо именно для интерактивного гипертекста, как на больших экранах, так и на маленьких.

Каждый из этих стилей вполне читабелен сам по себе. Но при попытке их смешать, сделать нечто среднее и универсальное, одинаково хорошее для браузера и для печати — ничего путного не выходит.

С использованием (в том числе) медиа-запросов CSS возможно сделать так, чтобы в настольных и мобильных браузерах отображалось:

Как утверждают специалисты Института исследований (1, 2), на глубинах 350 — 400 м располагается слой подвижного термоклина…

а на принтере печаталось:

Как утверждают специалисты Института исследований1, 2, на глубинах 350 — 400 м располагается слой подвижного термоклина…

Но это вопрос не о шаблонах. На уровне CSS движка эта проблема решена не была, респонсивный дизайн не сделан достаточно. Приходится прибегать к шаблону "-1", но не везде. Если статья короткая и все сноски одинарные и однозначные числа — тогда такой шаблон не нужен, запятая или точка оторвётся не слишком далеко. А когда по нескольку трёхзначных - уже слишком. Потому предлагаю Оставить хотя бы шаблон «-1» — до тех пор, пока такое или подобное решение стилей не будет внедрено. Александр Румега (обс) 12:44, 15 июля 2016 (UTC)

  • Спасибо вам за экскурс, но надстрочность и была придумана, чтобы отделить текст от метатекста, вводить сноски обратно в строй текста — шаг назад, а убирание квадратных скобок плохо тем, что становится сложнее попасть по ссылке. — Джек, который построил дом (обс.) 12:55, 15 июля 2016 (UTC)
    • То есть квадратные скобки в надстрочке оставлены лишь затем, чтобы раздвигать и разделять соседние числа-ссылки?.. Это сейчас выглядит примерно так же, как делать отступы с помощью многократных пробелов и переводов строк. С помощью margin-ов SPAN-а это ж делается намного изящнее: «Как утверждают специалисты Института исследований,12 на глубинах 350 — 400 м располагается слой подвижного термоклина…». Вот примерно так с отступами можно. Тогда числа-сноски достаточно удалены и друг от друга, чтобы по ним можно было легко попасть отдельно, и от предшествующего слова, которое тоже может оказаться ссылкой. Александр Румега (обс) 20:05, 17 июля 2016 (UTC)
      • И действительно, не единственная причина — голые цифры ещё видны хуже. Вообще во французском разделе сделано именно так (и номера через запятую), но там никакие зоны клика не увеличивали. — Джек, который построил дом (обс.) 20:16, 17 июля 2016 (UTC)
        • Зоны клика я увеличил, чтобы было легче попасть — особенно на мобильных устройствах. Если числа-сноски другим цветом, чем основной текст, и выделены хоть такими отступами — они вполне видны и кликабельны отдельно. Запятую в верхний индекс я здесь пробовал — она там выглядит неважно: то ли запятая, то ли точка, то ли десятичная, то ли между числами. А отступы уже достаточно хорошо разделяют целые числа. Вообще сложно сочетать верхний индекс с кликабельностью, но так как-то можно. Александр Румега (обс) 19:19, 19 июля 2016 (UTC)
          • На мобильных устройствах увеличение зоны клика не имеет смысла — все браузеры автоматически увеличивают их.
            > то ли десятичная
            Не надо об этом думать, в таких вещах пользователь обучается мгновенно. Во французской вики запятая. — Джек, который построил дом (обс.) 19:32, 19 июля 2016 (UTC)
  • отображение тега <ref> настраивается средствами сообщений mediawiki, так что при желании можно шаблон запихнуть в оформление по умолчанию. — Ivan Pozdeev 06:18, 22 июля 2016 (UTC)

На случай оставления

Ещё одна из претензий к шаблону — в том, что шаблон проставляется в статьи беспорядочно, просто потому что автор статьи решил, что нужно поставить такой шаблон. Шаблон стоит в 3 тысячах статей, а как минимум у полумиллиона сноски проставлены традиционным способом. Поэтому, если всё-таки решат этот шаблон оставить, ни в коем случае нельзя рассматривать это решение как сохранение статуса-кво. В случае оставления шаблона предлагаю запустить бота, который бы проставил шаблоны {{-1}} на все статьи, где ref идёт перед точкой (и после тоже), и в дальнейшем отслеживал статьи, где шаблон установлен неправильно, либо где шаблон должен был быть.--Tucvbif???
* 11:50, 10 июля 2016 (UTC)

  • А я полагаю, оставление шаблона ни в коем случае нельзя будет рассматривать как консенсус за его использование вместо простого размещения сносок перед знаками препинания (а тем более — за его расстановку ботом в полумиллионе статей). --INS Pirat 10:53, 12 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Реальный вопрос свелся к проблеме оформления сносок. Показаны несколько вариантов, шаблон является одним из них, и ни один текущий вариант не является идеальным.

Оставлено, следует продолжить обсуждение проблемы на форуме и далее действовать согласно найденному решению. — Ivan Pozdeev 05:56, 22 июля 2016 (UTC)

  • Суммирование аргументов этого обсуждения предлагаю провести в заглавной реплике новой темы, т.к. к тематике КУ они не относятся: все, что относится, сказано в реплике выше. — Ivan Pozdeev 06:00, 22 июля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Шаблон:-1 и ш:sfn-1 оставить — по крайней мере до внедрения лучшего решения проблемы оформления сносок. Если такое решение будет согласовано, введено, протестировано, написаны переходные боты и гаджеты — это будет достаточным основанием для повторного выставления на удаление этих шаблонов, а пока что они остаются. Такой итог не следует рассматривать как консенсус за повсеместное использование этих шаблонов впредь; это — пока что «заплатка проблемы» за неимением лучшего решения.

ш:-1* уже не рекомендован к применению, не совместим с некоторыми браузерами, дублирует функции Шаблон:-1 (причём несколько криво дублирует) и имеет всего два включения, да и те не в основном пространстве Википедии. Поэтому ш:-1* — удалить.

Предварительный итог в целом подтверждаю. Александр Румега (обс) 11:46, 26 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Давно есть скрипт Ignatus shiftrefs.js, который делает то же самое, что эти странные костыльные шаблоны, и работает практически безотказно. В связи с этим оспариваю итог, раз за две недели обсуждения тут никто так привести этот скрипт не смог. Таким образом, не могу сказать, что лучшего решения проблемы нет, оно есть и может быть нуждается в небольшой отладке. St. Johann 17:48, 26 июля 2016 (UTC)
  • А ещё КУ не предназначено для обсуждения правил — а в итоге заявлена некая «проблема оформления сносок»; действующее же правило ВП:СН шаблоны уже нарушают. Ни один аргумент за удаление в итоге не прокомментирован; более того, неоднократно упоминаемая порча текста с участием шаблона до сих пор не исправлена даже в статье о Путине, ставшей побуждающей к поднятию темы на тех. форуме — если даже у любителей шаблона до дела руки так и не дошли, то что говорить о прочих участниках. --Sabunero (обс) 10:00, 27 июля 2016 (UTC)
  • Требования "согласовано, введено, протестировано, написаны переходные боты и гаджеты" излишни: это не вам решать, ваше дело - решить, удалять или нет по итогам обсуждения. — Ivan Pozdeev 14:13, 28 июля 2016 (UTC)
  • Скрипт shiftrefs.js и я в свой "собственный JavaScript" скопировал. Она работает, но надо понимать, что статьи Википедии пишутся не только для продвинутых участников, которые дошли до разработки и настройки собственных стилей и скриптов в Википедии, но для всех читателей. А по умолчанию ни этот скрипт, ни что-то заменяющее его пока что не действует. Технические вопросы об изменении базового оформления сносок в РуВики действительно нужно обсуждать не на КУ; однако от их решения зависит удаление либо оставление шаблонов. Александр Румега (обс) 15:39, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Мнения разделились. 1. Формальная часть. Шаблон упомянут в правилах, но противоречит сказанному в них же, кроме того упоминание его было внесено без обсуждения в далеком 2011 году, тогда правила редактировались куда свободнее, чем принято ныне. В любом случае вопрос скорее технический, по факту противоречит тексту правил, поэтому данный момент не стоит принимать как серьезное препятствие, чтобы решить вопрос по существу. Это явно не сущностная часть правила, а лишь справочная информация. 2. Аргументы и спор по существу свелись к тому, что в некоторых случаях шаблон позволяет решить проблему большого числа ссылок, но при этом часто используется неверно, что только портит дело. 3. Нет также консенсуса относительно того, как «красивее» — так или эдак. Тут нет смысла что-то разбирать, это дело вкуса. 4. Кроме того был сделан упор на то, что оформление ссылок — такая вещь, где какой-то стандарт должен быть задан. Это не вопрос содержания, оформление должно быть сквозным и по возможности однородным во всех статьях. Последний аргумент не был опровергнут достаточно убедительно. Это в целом общий принцип, необходимость стилистического однообразия постулируется в первом предложении ВП:ОС. 5. Также есть скрипт, позволяющий обойтись без этих шаблонов. Если будет признано, что такое оформление лучше, то стоит использовать более удобную форму — скрипт, не портящий код статей и не усложняющий новичкам чтение кода. Итого с учетом того, что аргументы за удаление (простота кода, частые ошибки, отсутствие консенсуса, что оно вообще нужно) скорее перевешивают оставление, а также руководствуясь более универсальной нормой о необходимости стремления к однообразию и возможностью решить проблему при необходимости при помощи гаджета/скрипта, от использования этих шаблонов следует отказаться. Шаблоны помечаются как устаревшие и нерекомендованные к использованию. Их можно удалять из статей (вручную или ботом) и не следует добавлять. Техническая реализация трудоемка, ей можно заняться, но это уже не КУ вопрос, тут можно в рабочем порядке сделать с условием, что это будет сделано аккуратно. Когда шаблоны будут удалены из статей, любой ПИ может удалить их со ссылкой на этот итог.--Abiyoyo (обс) 17:11, 1 августа 2016 (UTC)

  • Всё же решил написать. @Abiyoyo: коллега, вы подвели итог, устраивающий всех, кроме участников, которые этот шаблон используют. Я вот вообще без него редактирования уже не мыслю и закрываю глаза на нерекомендованность, простите. Не знаю, что будет дальше и зачем писать это здесь, но всё же коротко пробегусь по аргументам за удаление (чтобы хоть где-нибудь было). Частые ошибки при использовании шаблона — только гипотетическая ситуация, случаи этого не приведены. Однообразность оформления — эта штука гораздо важнее в пределах отдельной статьи. Никто же не чешет под одну гребенку, например, оформление таблиц во всех статьях сразу. Осмелюсь предположить, что авторы статей, использующие в них шаблон −1, воздерживаются от его применения, когда добавляют сноски в уже существующую статью с устоявшимся оформлением (это вытекает из ПДН и элементарного здравого смысла, обратное опять же надо будет доказать), а еще предположить, что авторы следят за своими созданными статьями и исправят ошибки в коде, будь те гипотетически внесены новичками. Индивидуально подключаемый скрипт для отображения сдвига сносок имеет мало смысла, я вот хочу, чтобы оформление статьи было видно читателю, а не мне. Глобальный скрипт не покатит, потому что никто не и не ратует за отмену старого сносочного стиля, на здоровье, как говорится. И напоследок, вот такой перенос точки на новую строку — это грустное зрелище и одновременно одна из причин использования сабжа. ÆRVIN (℅) 09:33, 25 октября 2016 (UTC)
    • А когда и как был сделан этот скриншот? У меня, как я ни менял размер окна, не получилось отделить сноски от текста в Список участков особого научного значения Ноттингемшира. А что касается однообразности оформления: вы согласны, что использовать разное оформление в одной статье это плохо? Но тогда, если вы используете оформление с -1 в какой-то статье, то вы заставляете всех остальных редакторов использовать этот шаблон. Поэтому естественно, при подведении итога учитывать мнение не только участников, использующих этот шаблон. — Алексей Копылов 17:27, 25 октября 2016 (UTC)
      • Помилуйте, никто здесь никого не заставляет, проект добровольный :) Вот в обсуждениях же хорошим тоном считается продолжать ветку так, как она начата, звёздочками или двоеточиями, независимо от предпочтений автора реплики. Пару раз было: в статью вносят небольшое дополнение, я подправляю сноски, no big deal. Если у кого-то возникнут возражения, будем искать консенсус, как и всегда. А вообще, если участник, вложивший в статью и своё время тоже, напишет на её СО, что лучше бы использовать дефолтный сносочный стиль, почему бы не пойти ему навстречу? Люди в проекте важнее всего. Насчёт технических деталей: скриншот был сделан вчера в Mozilla Firefox/Win7, но я подобные ситуации наблюдаю давно, и в Chrome 49/WinXP, и в последнем Chrome/Win7. Оформление векторное, среди подключённых скриптов никакой экзотики. ÆRVIN (℅) 07:40, 26 октября 2016 (UTC)

Михайлов, Михаил Михайлович (учёный)

Может быть, и значим как учёный, но (само)пиар + катастрофические проблемы с проверяемостью. NBS (обс) 10:37, 8 июля 2016 (UTC)

  • Оставить. Пиар убран, звание заслуженного подтверждается.Nicolas-a (обс) 18:46, 8 июля 2016 (UTC)
    • Во-первых, в статье остаются громкие титулы без источников, названия которых некорректны («Президиум бюро космонавтики СССР» — это что? Федерация космонавтики СССР?). Во-вторых, минимальные требования предусматривают как обязательное требование «наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным» — естественно, со ссылкой на АИ; является ли «Кто есть кто в истории ТУСУРа» достаточно авторитетным изданием (с учётом фразы «любит цветы, баню, шахматы, волейбол», которая явно свидетельствует, что статья в этом издании писалась на основе автобиографии), пусть решает тот, кто будет подводить итог. NBS (обс) 08:24, 25 июля 2016 (UTC)
    • Переделано. Значимость есть по п. 2 ВП:УЧ и пп. 3, 6 ВП:УЧС. KNGSeul (обс) 07:16, 28 сентября 2016 (UTC)

Итог

А давайте посмотрим, где у него значимость. Я не совсем понял, каким образом его предлагается считать значимым по п. 2 ВП:УЧФ. Видимо, предполагается, что назначение его «экспертом РАН» соотносится со строчкой пункта правила «руководящие и высшие консультативные должности». Однако, в источнике сказано, что «экспертами РАН стали 7 265 ведущих учёных России». Очевидно, что такое огромное количество человек никак не представляется запихнуть в «высшие консультативные должности». РАЕН и Академия инженерных наук им. Прохорова — это общественные академии наук и значимости по ВП:УЧФ членство в них не даёт. Соответствия основным критериям нет. Переходим к содержательным критериям. Приведён список работ, преимущественно в иноязычных журналах. Я честно говоря, не знаю, как из этих журналов «ведущими научными журналами». Ну, допустим, там они есть и это пункт 6 ВП:УЧС. А что дальше? Можно ли ТУСУР считать ведущим или уникальным вузом, в ряду с Бауманкой, МИЭТ, ИТМО, ЛЭТИ? Вряд ли. Соответствие п. 3 не продемонстрировано. В статье перечислены научные достижения Михайлова, но нет доказательств, что они имели «кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления» (п. 5 мимо). Остальные критерии ВП:УЧС мимо. Итого, имеется только один критерий ВП:УЧС, в то время как требуется три. Значимость не показана. Удалено. GAndy (обс) 20:49, 28 октября 2016 (UTC)

Тарасова, Екатерина Петровна

Самопиар, вот уже почти два года не показано соответствие персоны критериям значимости. Все ссылки ведут на многочисленные страницы в социальных сетях, либо недоступные и аффилированные сайты. 85.141.153.79 11:04, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости журналистов не показано. Удалено. GAndy (обс) 07:33, 15 июля 2016 (UTC)

Панин, Алексей Вячеславович

Актёр известен в основном только эпатажными скандалами, пожалуйста, немедленно удаляйте статью. 109.188.124.24 11:51, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

X Оставлено. Протестная номинация. Дворецкий (обс) 12:08, 8 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копипаста из «Золотой книги Ефремова»

Колетвинов, Андрей Федотович

Депутат Совета Союза Верховного Совета СССР первого созыва. GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Немного переписано, совпадение осталось в части перечисления должностей, что авторское право не нарушает. Значимость бесспорна. Оставлено. GAndy (обс) 11:19, 18 июля 2016 (UTC)

Кочетков, Геннадий Александрович

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав (да и значимость сомнительна). GAndy (обс) 07:57, 15 июля 2016 (UTC)

Ильинская, Софья Александровна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав. GAndy (обс) 07:59, 15 июля 2016 (UTC)

Игошев, Георгий Николаевич

Председатель Тульского облисполкома (март — декабрь 1964 года). GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Переписано, совпадение сейчас гуглится только в названиях должностей. Оставлено. GAndy (обс) 10:14, 18 июля 2016 (UTC)

Козырев, Валентин Михайлович

Герой Социалистического Труда. GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Переписано, оставлено. Biathlon (User talk) 18:50, 17 апреля 2017 (UTC)

Жданов, Виктор Фёдорович

Герой Социалистического Труда. GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за переработку, сейчас копипаста устранена. Правда изначально короткая статья стала совсем куцей, но на статью-заготовку потянет (боюсь, большего о персоне написать нельзя). Оставлено. GAndy (обс) 22:48, 19 июля 2016 (UTC)

Горбачёв, Александр Максимович

В 1956-1960 годах — председатель Тульского облисполкома. GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Переписано. Значимость есть по п. 5 ВП:ЧИНОВНИКИ. Оставлено. GAndy (обс) 00:04, 20 июля 2016 (UTC)

Говоров, Василий Ксенофонтович

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав (да и значимость сомнительна). GAndy (обс) 08:00, 15 июля 2016 (UTC)

Глухова, Лидия Михайловна

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав (да и значимость сомнительна). GAndy (обс) 08:03, 15 июля 2016 (UTC)

Венедиктов, Юрий Сергеевич

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав (да и значимость сомнительна). GAndy (обс) 13:25, 15 июля 2016 (UTC)

Васютин, Сергей Ильич

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав (да и значимость сомнительна). GAndy (обс) 13:29, 15 июля 2016 (UTC)

Валентьев, Александр Фёдорович

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав (да и значимость сомнительна). GAndy (обс) 13:34, 15 июля 2016 (UTC)

Ермолов, Николай Иванович

Заявлена Сталинская премия — но когда и за что, непонятно. GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав. GAndy (обс) 14:34, 16 июля 2016 (UTC)

Боборыкин, Николай Лукьянович

Генерал-майор времён Николая I. GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

  • Значимость для Вики — пограничная: Св. Георгия имеет за выслугу, но награждён уже после указа отменяющего такие награждения (это что-то значит); к тому же командир ополчения в Крымской войне, что допускает ожидать неоднократных упоминаний в соответствующих мемуарах. Потенциально дополняемая и может быть отправлена отсюда на ВП:КУЛ. -- N_Fishman 14:36, 8 июля 2016 (UTC)
  • Боборыкин на удалении?! Коллегу Андрей Бабуров чтоли позвать... Carpodacus (обс) 14:38, 8 июля 2016 (UTC)

Безобразов, Тимофей Никифорович

Основатель города Ефремова, дворянин, первый ефремовский воевода. GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

А в чём причина выставления на удаление? Основатель поныне существующего города, известная в истории личность. Даже если он не проходит по пункту 6 ВП:ПОЛИТИКИ из-за того, что население Ефремова не бывало более 100000 человек — то по п. 7 «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» — подходит. Создание такого торгово-промышленного города вполне существенно для региона, в котором он находится. Александр Румега (обс) 19:27, 26 июля 2016 (UTC)
Читайте номинации внимательно — это копипаста. --Ghirla -трёп- 12:34, 25 февраля 2017 (UTC)

Балдина, Анна Петровна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 января 2016#Балдина, Анна Петровна. -- DimaBot 12:46, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Эту удалил: на статье стоял шаблон удаления от 10 января. Копипаста за полгода не была переписана, да и значимость сомнительна. GAndy (обс) 13:20, 8 июля 2016 (UTC)

Афанасьев, Георгий Фёдорович

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав (да и значимость тут нет). GAndy (обс) 13:35, 15 июля 2016 (UTC)

Арсеньев, Николай Александрович

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав. GAndy (обс) 14:31, 16 июля 2016 (UTC)

Арсеньев, Александр Александрович

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав (да и значимость сомнительна). GAndy (обс) 17:08, 15 июля 2016 (UTC)

Арапкин, Павел Иванович

Герой Социалистического Труда. GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Копивио устранено, значимость персоналии бесспорна. Оставлено. GAndy (обс) 23:15, 19 июля 2016 (UTC)

Аггеев, Сергей Петрович

Председатель Исполкома Ивановского промышленного областного совета (1932—1936), председатель Исполкома Ивановского областного совета (1936—1937). GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

Гумилевская, Вера Сергеевна

Депутат Верховного Совета РСФСР 3 созыва. GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья создана в феврале 2016-го, а текст в различных вариациях ходит по сети аж с 2012 года ([1], [2]). Быстро удалено как копивио. --Полиционер (обс) 21:58, 8 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Грунин, Михаил Прокофьевич

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав (да и значимость сомнительна). GAndy (обс) 17:05, 15 июля 2016 (UTC)

Гранкин, Пётр Сергеевич

Организовал первую в СССР школу с продлённым днём /без источника/. GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Не переработано. Удалено за нарушение авторских прав (да и значимость сомнительна). GAndy (обс) 14:29, 16 июля 2016 (UTC)

Давыдов, Иван Кондратьевич

Участник Семилетней войны (правда в невысоком чине), ефремовский воевода. GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

  • В статье написано «уездный предводитель дворянства». Воевод при Екатерине II в Центральной России давно уже не было. Интересен, пожалуй, только как пропагандист картофеля, но лишь на уездном уровне. То есть, даже если этот плагиат своими словами переписать, вопрос о значимости останется. Albinovan (обс) 12:21, 9 июля 2016 (UTC)
  • Albinovan, не путайтесь: воеводы в Центральной России исчезали по мере проведения губернской реформы Екатерины II. На 1777 год в Туле, к примеру, воеводой был полковник Егор Дмитриевич Скобельцын, а скажем в Можайске — секунд-майор Василий Алексеевич Жохов. В Елецкой провинции Воронежской губернии на 1777 год воеводы по-прежнему оставались, в самом Ельце воеводой был коллежский советник Иван Михайлович Приклонский, в Ливнах — коллежский асессор Порфирий Григорьевич Шишкин и т.д., а обсуждаемый секунд-майор Иван Кондратьевич Давыдов действительно был воеводой в Ефремове, с капитаном Борисом Дмитриевичем Плотниковым в качестве товарища воеводы (Месяцослов с росписью чиновных особ в государстве на 1777 год, СПб., 1777, с. 277 [3]). И.Н. Мухин 12:53, 9 июля 2016 (UTC)
  • Выходит, я погряз в невежестве. Спасибо, что просветили. Значит, он может иметь значение как руководитель местной администрации. Albinovan (обс) 13:05, 9 июля 2016 (UTC)
  • Что Вы, мой комментарий был просто о времени, до которого существовали воеводы. А вот кстати о значимости, ВП:ПРОШЛОЕ он безусловно соответствует, причём именно как передовой сельскохозяйственный деятель того времени, член ВЭО. Сейчас в статье это отражено, но в недостаточной степени, а про его успехи говорится между прочим в "Ежегоднике по аграрной истории Восточной Европы" (1961): "Одним из них был владелец с. Знаменского Ефремовского уезда, И. К. Давыдов, который ввел у себя разделение полей по "Шубартовской системе". У него ежегодно сеялось по 15 дес. дятловины (клевера) и по 10 дес. люцерны. Клевер косили два раза, получая с казенной десятины по 300 пудов. Люцерна давала до 1000 пудов сена. Кроме того, Давыдов приучил своих крестьян сажать картофель в поле. Крестьяне с. Знаменского откармливали свиней одним картофелем, что заменяло 2 четверти ржи, необходимые для откорма свиньи в течение года. Это сохраняло в их хозяйстве большое количество зерна. Вареным картофелем Давыдов и его крестьяне кормили также рогатый скот, лошадей и домашнюю птицу. Давыдов ввел плодосменный севооборот с посевом, кроме зерновых культур, льна, конопли, клевера и картофеля. Как сообщается В "Истории Вольного эномического общества" в 1804 г. за ответ на вопрос: "В чем состоят преимущества многопольного хозяйства перед обыкновенным трехклиновым?" — большую серебряную медаль получил майор Давыдов (из Тульской губернии)" [4] [5] В "Энциклопедии городов и районов Тульской области" (с. 158) его вклад опять же отмечен: "Наряду с зерновыми в Ефремовском у. с 1765 г. начала выращиваться другая важная культура — картофель. Немало сделал для распространения его член Вольного Экономического общества ефремовский помещик секунд-майор И. К. Давыдов" [6]. Так что все пункты ВП:ПРОШЛОЕ выполняются полностью. И.Н. Мухин 13:56, 9 июля 2016 (UTC)

По всем (Золотая книга Ефремова)

28 февраля сего года на КУ было вынесено много персоналий, текст которых, по словам номинатора u:Stas1995 является дословной копипастой из «Золотой книги Ефремова». Я не имею этой книги на руках, в сети её тоже не обнаружил, однако у меня нет никаких оснований не доверять участнику: номинация висела на КУ четыре месяца, за это время её никто не оспорил. В том числе и автор статей, который никак не отреагировал на установленные шаблоны КУ и реплики у него на СО. Более того, у себя на личной странице он прямо признаётся «…за участие в литературном конкурсе мне дали Золотую книгу Ефремова (библиографический справочник). Теперь я пишу почти все свои статьи из неё.» Однако, на большую часть статей, вынесенных 28 февраля, не был установлен шаблон удаления. Поэтому я переношу их на свежую дату, чтобы дать шанс на спасение. Отмечу также, что ряд персоналий имеют бесспорную значимость, у других же она неочевидна. GAndy (обс) 12:04, 8 июля 2016 (UTC)

Коэн, Виктор Владимирович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просто один мужчина. Возможно, убил одну просто женщину. Возможно, не убил. Сначала не сел, потом сел, потом вышел, потом таки сел. Если и убивал, то никаких пикантных подробностей за тем убийством нет. На значимость как преступный деятель точно не тянет, простая бытовуха. На значимость как жертва необычных обстоятельств — ещё возможно, но по количеству и характеру использованных в статье источников («Комсомолку» у нас признали неавторитетной) этого пока совсем не видно. Carpodacus (обс) 12:32, 8 июля 2016 (UTC)

  • Яндекс.Новости «Виктор Коэн» — сообщения 295, статьи 43, интервью 3 --Ivandemidov 16:49, 8 июля 2016 (UTC)
  • [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] — может это остудит его пыл? Лишь бы на оскорбления снова не перешёл, как выше. Зейнал (обс) 00:05, 9 июля 2016 (UTC)
    • Вы бы лучше не высыпали тут ссылки новости типа привлечения экстрасенсов к расследованию дела, а объясняли как статья будет соответствовать ВП:БИО#Другие (это хитрый раздел, он просто так значимость по факту освещения не даёт, там нужен или более-менее выходящий из ряда вон поступок или более-менее выходящие из ряда вон обстоятельства). Потом, эти материалы в любом случае больше о процессе, а не о самом Коэне. Но если писать статью Дело Виктора Коэна, то придётся пробивать фильтр ВП:НЕНОВОСТИ, а аналитики я по ссылкам не увидел вообще. Не то что высококачественной, никакой там нет вообще. Только изложение событий и интервью. А держать статью типа о резонансном процессе, наполненную фактами типа его расследования «Битвой экстрасенсов» — не дело.
Можно поинтересоваться, кому и какие оскорбления я говорил выше? Carpodacus (обс) 07:13, 9 июля 2016 (UTC)
Вы их убрали. А речь шла о неуважении к тем что читает номинацию, и абсолютно некультурном отзыве о ныне живущих и умерших людях. Зейнал (обс) 19:11, 9 июля 2016 (UTC)
Я в этом топике ничего не убирал, Вы что-то путаете. Carpodacus (обс) 04:47, 10 июля 2016 (UTC)
UPD. Зачем а) частично стирать чужие реплики (в крайнем случае, есть шаблон о сокрытии оскорблений), б) обманывать, что я это сам сделал? Я не считаю слова «мужик» и «баба», употреблёнными в смысле половой принадлежности сторонних людей, оскорблениями для кого-либо. Так, намеренно употреблённая просторечная лексика, чтобы веселее читалось. Но если Вас так задевает, сейчас вписал «Просто один мужчину. Убил одну просто женщину». А Вы своим стиранием убрали из номинации инфу, о ком вообще речь. Carpodacus (обс) 04:53, 10 июля 2016 (UTC)
Пардон, это моя ошибка. Я скопировал вашу реплику и разместил на странице администраторов, чтобы пожаловаться. Я и не заметил что автоматически стёр эти слова здесь. Зейнал (обс) 18:04, 14 июля 2016 (UTC)
  • К вопросу о значимости.У меня сейчас немного проблемы с многими сайтами, но дайте мне 2 недели, и я допишу статью. Пока расскажу о что собираюсь дописать, и именно это является обозначением значимости:
  1. Митинги в защиту и против Коэна которые стихийно проходили в его родном городе говорят о беспрецедентном в России случае общественной реакции, в деле довольно бытовом, но вызвавшем резонанс из-за не обнаружении тела. Кроме того, вопрос о пытках, были они или не были - это отдельный раздел, причём очень большой.
  2. Угрозы в адрес следователей, судей, сотни оскорблений в их адрес, дискуссия о слишком молодом возрасте следовательницы, которые вызвали отдельную дискуссию о допустимости или недопустимости молодого возраста людей ведущих оперативную работу. Это отдельный раздел, причём очень большой.
  3. Кроме «Битвы экстрасенсов» была программа «Жди меня» со звонком Галины в прямой эфир (как выяснялось пранк), «Мужское / Женское» (ведущий Гордон), программы телевидения Владивостока.
  4. Появление кучи правозащитников, интернет-знаменитостей, пранкеров, мошенников, которые являются предметом отдельного раздела, на эту тему есть аналитика.
  5. Кроме того, огромное количество банальных новостных источников.
  6. Независимые расследования, а также разбор дела эксперта в направлении физиогномика. Онищенко на самом деле очень уважаемый эксперт в этом направлении.
  7. Дело на слуху уже более года, и пока утихнуть не собирается, несмотря на то, что приговор уже вынесен. Зейнал (обс) 18:04, 14 июля 2016 (UTC)
Вообще ничего из этого о значимости не свидетельствует. В передачах Первого канала каждый день участвуют сотни людей. Давайте теперь писать статьи о каждом алкоголике от Малахова и каждой 70-летней невесте от Гузеевой. Насчёт громкости дела. По-моему, она исключительно местечковая.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:26, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Нет даже намека на значимость по ВП:БИО. Удалено. --ptQa 18:53, 16 июля 2016 (UTC)

  • Несмотря на то, что статью выносил я — нафиг-нафиг нам такие итоги. Я тоже могу любой случай удалять с формулировкой «нет даже намёка на ВП:Значимость» и разбирайтесь сами, как я проинтерпретировал какое освещение в источниках. Carpodacus (обс) 18:55, 16 июля 2016 (UTC)
    • Carpodacus К сожалению, в обсуждении не было ни 1 аргумента, основанного на правилах, который бы обосновывал значимость. Опровергать все невалидные аргументы (дело на слуху, были митинги, смотрите сколько репортажей) подводящий итоги не обязан. Как и разъяснять правила участникам, поэтому ваши претензии к развернутости итога я считаю поспешными. --ptQa 20:32, 16 июля 2016 (UTC)
      • Подводящий итоги обязан писать итоги аргументированно. Может не опровергать каждое невалидное соображение (а может и опровергать), а сказать, например, какие отсутствующие здесь обстоятельства были бы валидными (из чего следует, что остальные не к делу). Но так или иначе у читающего итог должно быть понимание, на чём построен вердикт. Здесь мы фактически имеем ситуацию, описанную в ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО, по неочевидной (обсуждаемой с контраргументами) номинации. Нет даже намека на значимость по ВП:БИО. — это почти полный аналог пресловутого представьте, что вашу учётную запись бессрочно блокируют с мотивацией «В соответствии с ВП:ПБ». Но это внезапно не аргумент в обсуждении, которого стоит избегать, а вовсе даже админ-итог. Carpodacus (обс) 20:41, 16 июля 2016 (UTC)
Фразы типа «Ни одного аргумента» через цифру даже без приписки падежа, я последний раз писал лет так в 16. Carpodacus (обс) 20:41, 16 июля 2016 (UTC)

Зейнал, AnnaMariaKoshka, вам на ВП:ВУС. Но по ВП:БИО Коэн точно не пройдёт; по аргументам в этом обсуждении есть шанс, что значимо Убийство Галины Колядзинской — но это нуждается в отдельном обосновании по ВП:ОКЗ с учётом ВП:НЕНОВОСТИ. Если вам нажен удалённый текст статьи — попросите любого администратора восстановить его в личное пространство. NBS (обс) 20:33, 16 июля 2016 (UTC)

Так, чисто для протокола: ВП:ДРУГИЕ для преступников требует совершения из ряда вон выходящего поступка. Убийство сожительницы (сожителя) таковым однозначно не является, это абсолютно типичное и рядовое для России преступление. --aGRa (обс) 21:29, 16 июля 2016 (UTC)

  • aGRa, вы ошибаетесь. Да, такие убийства но новы. Но большинство резонансных преступлений в принципе банальны. Резонанс придают особенности рассмотрения дела, или реакция общества. Если разобраться дело Джилетта или Харви Криппена при узком рассмотрении банальнее банального, но так или иначе они известны. А в случае с Коэном всё есть: массовые демонстрации, шумиха в интернете, угрозы, реакция телевидения.
  • NBS, а вот что я скажу вам. Я как раз-таки думаю что правильней писать статьи о персоналиях, чем о делах. Это создаёт меньше проблем с категориями, и вообще логично. Так, в одном случае это будет статья об убийце, на стороне которого было общество, и было те кто был против него, и он стал известен всей России благодаря этому. В случае оправдания, он станет персоналией, известного по случаю резонансной судебной ошибки. И так и будет написано в преамбуле статьи. Понимаете что я имею ввиду? По-моему весьма логично. Зейнал (обс) 23:16, 16 июля 2016 (UTC)
    • В правилах ничего не сказано про «резонанс». В правилах сказано «из ряда вон выходящее». И это не просто так. Википедия — это энциклопедия, а не жёлтая газета. Поэтому правила в данном случае (да и вообще) предлагают ориентироваться на реальную важность события, а не на медийную шумиху, которая может возникать в том числе по ничтожным поводам. --aGRa (обс) 13:35, 17 июля 2016 (UTC)
      • При чём здесь вообще «жёлтая газета»? Сделать из Википедии «жёлтую газету» не позволяют ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. У указанной статьи никаких проблем не было ни с ВП:НТЗ, ни с ВП:ПРОВ, ни с ВП:ОРИСС. «Из ряда вон выходящее» определяется по ВП:ОКЗ, а не вашим, aGRa, частным мнением. --109.197.114.40 17:11, 17 июля 2016 (UTC)
        • 1) ВП:ОКЗ к определению значимости людей имеет ровно нулевое отношение; 2) в правиле сказано не «вызвавшее медийную шумиху», а «из ряда вон выходящее»; 3) ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС к жёлтой прессе параллельны — можно полностью соблюдая эти правила написать абсолютную желтуху в стиле «скандалы, интриги» (ну, допустим, без расследований). --aGRa (обс) 05:54, 18 июля 2016 (UTC)
          • 1) Значимость персоналий, указанных в п. 3 и 4 ВП:ДРУГИЕ реально определяется по ВП:ОКЗ: в ВП:ВНГ, на которое ссылается п. 3, сказано «Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. В случае, если информации о человеке недостаточно для написания даже заготовки статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых»; в п. 4 ВП:ДРУГИЕ есть слова: «при условии наличия независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих жизнь и деятельность персоны». Касаемо п. 1 и 2 ВП:ДРУГИЕ — без привлечения ВП:ОКЗ вы не сможете объективно (т.е. неОРИССно) определить «экстраординарность ситуации», «уникальность» свойств, «достаточную известность», какой поступок является «из ряда вон выходящим». 2) У меня было: «„Из ряда вон выходящее“ определяется по ВП:ОКЗ, а не вашим, aGRa, частным мнением». Про «вызвавшее медийную шумиху» у меня не было. 3) Нет, «абсолютная желтуха» это именно не удовлетворяющая ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС информация, т.е. слухи, домыслы всевозможных экспертов-дилетантов (в т.ч. википедистов) и пропаганда маргинальных теорий. Стиль «скандалы, интриги» — это игра на эмоциях, когда нейтральностью и взвешенностью не пахнет. Если ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ (в т.ч вытекающее из него ВП:МАРГ) при написании статей Википедии соблюдать — в стиле «скандалы, интриги» написать не получится. --109.197.114.40 20:27, 18 июля 2016 (UTC)

Римская, Аврора Викторовна

Просто следователь, ничем не выдающийся. Достаточно ли забавного имени, чтобы попасть в Википедию ? Джекалоп (обс) 13:00, 8 июля 2016 (UTC)

  • Няша и звезда. Этого достаточно. С уважением Кубаноид; 13:04, 8 июля 2016 (UTC)
  • Ну дохловато же со значимостью. Неужели трудно понять, что мы не забор и не новостная лента. А я сомневаюсь, что мадам Римская будет сосредотачивать на себе внимание хотя бы через год. Проще снести и подождать.--Dmartyn80 (обс) 07:29, 11 июля 2016 (UTC)
  • Я думаю что надо оставить, так как популярный медийный персонаж, особенно у себя в области. За несколько лет про неё несколько раз написали, у неё берут интервью, посвящают группы и статьи, она участвует в важных общественных мероприятиях (чтение стихов). Эти примеры говорят о то что имеет место «„неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему“ в масштабах Приморья». Таким образом, считаю что Оставить. Зейнал (обс) 20:49, 11 июля 2016 (UTC)
    • В КЗП до сих пор не прописано соотношение с ОКЗ как раз потому, что пока не был зафиксирован новый консенсус, говорящий, что регулярных упоминаний человека в прессе достаточно для значимости. --INS Pirat 20:55, 11 июля 2016 (UTC)
      • Во-первых, это, а во-вторых, упоминание в качестве типичного примера предмета статьи имеет в виду совсем другое. Это не про то, что сабж регулярно появляется в статьях, а про то, что с ним сравнивают других как с образцом, что он претендует на роль имени нарицательного (случилось ограбление банка в Минусинске — сравнивают со знаменитым ограблением банка в Ухрюпинске в 1996 году, случилось ограбление банка в Благовещенске — опять вспоминают Ухрюпинск-1996 и т.п.). Carpodacus (обс) 04:16, 12 июля 2016 (UTC)
        • ИМХО, Удалить за полным отсутствием значимости. Резонансных дел не вела, лишь участвовала в них наряду с коллегами и начальниками в составе следственных групп. Упоминается в СМИ дама примерно с той же интенсивностью, что и пресс-секретари всех прочих региональных управлений СКР. Другой вопрос, что её в силу яркой внешности лучше запоминают - но это, право же, не может служить доводом в защиту статьи. Равно, как и умиление фанатов в соцсетях. Bapak Alex (обс) 15:13, 12 июля 2016 (UTC)
  • См. также Аврора Римская может исчезнуть из "Википедии". --Andreykor (обс) 08:13, 14 июля 2016 (UTC)
  • Коллеги, а под ШОУБИЗ она не подпадает? --RasabJacek (обс) 10:06, 14 июля 2016 (UTC)
    • Боюсь, наша попытка провести даму по этой категории может повредить её профессиональному реноме — тем паче, что данное обсуждение уже попало в поле зрения её земляков:-) Bapak Alex (обс) 10:10, 14 июля 2016 (UTC)
    • Вообще, можно попробовать, но для ВП:КЗМ нужно внимание общегосударственных СМИ, областные и региональные там отсекаются автоматически. В статье только один такой источник. Я запросил в Яндекс-новости, на первых трёх страницах поиска ни одной статьи в копилку не нашёл. Если общефедеральные СМИ, то Римскую там просто цитируют как представителя следствия. Если обращают внимание на неё как на женщину, то это «АиФ-Владивосток», «Тихоокеанская Россия» и т.п. Если кто сможет найти хотя бы штук пять общероссийских СМИ/сайтов о персоне как лице чего-нибудь, а лучше штук семь-десять, можно будет думать. Пока не с чего. Carpodacus (обс) 13:28, 14 июля 2016 (UTC)
  • Ладно, Удалить. Время как раз подошло, а Авроре Викторовне не нужны скандалы. Она попросила удалить статью. Жаль, но так вот. Зейнал (обс) 17:19, 14 июля 2016 (UTC)
    • Мнение Авроры Викторовны тут, прямо скажем, никого не интересует.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:08, 14 июля 2016 (UTC)
      • Коллега Зейнал, весьма странно слышать подобные вещи от опытного участника Википедии. Во-первых, здесь не хостинг, не пиар-агентство и не социальная сеть, так что статьи о людях создаются и удаляются вне зависимости от воли их персонажей. Значение имеет исключительно соответствие или несоответствие этих персонажей принятым здесь критериям значимости. Во-вторых, где Вы видите скандал? Здесь идет вполне корректное обсуждение соответствия предмета статьи упомянутым критериям значимости. Никто не ругается и не задевает достоинство персонажа. В-третьих, своим заявлением от имени г-жи Римской Вы как раз оказываете ей медвежью услугу: из-за него у читателей Википедии может сложиться впечатление о заказном характере статьи. Я лично уверен, что это не так, и Вы просто ошиблись в выражениях. Bapak Alex (обс) 09:10, 15 июля 2016 (UTC)
  • Я никогда не писал статей по заказу, так что это моя личная инициатива. А статья в Востокмедия как раз и оценивается как скандал. Да, мне бы не хотелось чтобы статья была удалена. Но решайте сами. Bapak Alex спасибо за столь высокую оценку моего вклада. Зейнал (обс) 09:17, 15 июля 2016 (UTC)
    • Дорогой Зейнал, я более чем уверен в том, что статью Вы написали по личной инициативе без чьего-либо заказа — обратите внимание, я сделал соответствующую оговорку в предыдущем посте. Своей многолетней работой в Википедии Вы снискали самую высокую репутацию среди коллег. Вполне понятно Ваше сожаление по поводу угрозы удаления статьи, в которую Вы вложили немало труда. Но, согласитесь, в подобных дискуссиях мы все должны быть весьма осмотрительны в выражениях, ибо страницу «К удалению» посещают не только опытные участники проекта, но и совершенно сторонние люди, не знающие особенности работы Википедии. С уважением, Bapak Alex (обс) 09:45, 15 июля 2016 (UTC)
  • Оставить, значима, и значимость может быть показана. --ssr (обс) 12:02, 15 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Рядовой следователь. Соответствие ВП:СИЛОВИКИ нулевое: к расследованию громких дел имела очень опосредственное отношение. Что касается остального, «чтение стихов», группа ВК и интервью в сельской газете не делают из человека «популярного медийного персонажа». Удалить.--Мечников обс 16:01, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

Итог оказался ниже предварительного исключительно из-за конфликта редактирования
Господа, Аврора Викторовна, конечно, весьма эстетичная дама и ссылка на статью о госпоже Поклонской там к месту. Только вот значимость что по ВП:ВОЕННЫЕ, что по ВП:МУЗ не просматривается абсолютно. А памятуя о правиле ВП:СОВР, его истории и выраженном нежелании Авроры Викторовны видеть в Википедии свою биографию (несмотря на отсутствие подтверждения, не верить коллеге Зейналу нет оснований) будет лучше сначала удалить, а потом показывать значимость, если она есть. Фил Вечеровский (обс) 16:17, 17 июля 2016 (UTC)

Римский, Архип Дементьевич

Её дед. Никаким критериям значимости не соответствует. Джекалоп (обс) 13:02, 8 июля 2016 (UTC)

  • Полный кавалер Ордена Славы входит в ВП:ВНГ. Из текста статьи следует, что дед на эту награду наработал, но по ошибке после II степени получил не I-ю, а опять III степень. По совести герою надо воздать должное хотя бы у нас :-). Потом, описанная ситуация близка к ВП:УНИКУМ. Вот только с независимостью источника проблемы. Carpodacus (обс) 13:47, 8 июля 2016 (UTC)
    • По «Подвигу народа» I степень ему присуждалась. С источниками всё очень плохо - статья на данный момент опирается по сути на одно интервью внучки. WindWarrior (обс) 16:00, 8 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

А можно ссылку на I степень? Если он ей был награждён (и не суть важно или получил), то ВНГ есть, а по кавалерам Славы у нас иногда и меньшее соответствие ОКЗ принималось. Если будет подтверждение, то я бы оставил. --RasabJacek (обс) 15:59, 9 июля 2016 (UTC)

  • Увы и ах — это наградной лист, то есть представление к награждению. Командир полка не имеет власти даже медаль присвоить, не говоря уже об ордене. Затем это представление должно быть подписано вышестоящим начальством вплоть до командования армией. Орден Славы любой степени присваивался указом Президиума Верховного Совета СССР (фактически от имени Президиума Верховного Совета руководством армии). GAndy (обс) 12:06, 14 июля 2016 (UTC)
  • А в данном случае, это наградной документ на третью степень. И эту награду он получил приказом по 8 армии от 18 марта 1945 года. А вот насчёт первой степени — ничего нет. В базе «Подвиг народа» ошибка (не такая уж и редкая) — под записью о присвоении Славы I степени выложены документы о присвоении третьей степени. По «Подвигу народа» следующая картина: в 12 февраля 1945 года представлен к третьей степени — 18 марта получил; 29 апреля 1945 года представлен ко второй степени — 14 июня подписан приказ о награждении. А насчёт первой степени — ничего нет; да и скорей всего ничего не было — война кончилась. GAndy (обс) 12:25, 14 июля 2016 (UTC)
Жаль. Я посмотрел на заголовок о I степени и дальше не смотрел. А что за второй орден III степени, о котором внучка в статье пишет? --RasabJacek (обс) 21:41, 14 июля 2016 (UTC)
«Подвиг народа» ничего об этом не знает. GAndy (обс) 07:26, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Поиски сведений о награждении орденом Славы I степени не увенчались успехом, поэтому соответствие ВП:ВНГ отсутствует. Удалено. Если такие сведения найдутся в будущем, статья может быть восстановлена без обсуждения путём обращения к любому администратору. Фил Вечеровский (обс) 20:21, 23 июля 2016 (UTC)

Ленцова, Валентина Брониславовна

Я впервые услышал про такого филолога претора Арбата. Да и вообще такого человека. Значимость под вопросом. Источников нет, проверить мы это не можем Medvejonok2100 13:41, 8 июля 2016 (UTC)

Ссылки надо давать на правила - ВП:БИО в данном случае. --Sigwald (обс) 13:52, 8 июля 2016 (UTC)

На каком основании удалить?

Оставить--Bogdanov-62 (обс) 22:42, 18 июля 2016 (UTC)

Безусловно Оставить, а номинатора за слова «Источников нет» выпороть… Беглый поиск по авторитетным источникам даёт:

Константность видов

Коротко без источников.  MeAwr77 (обс) 13:41, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Статьи как таковой и нет. Удалено. GAndy (обс) 07:34, 15 июля 2016 (UTC)

Улица Новосёлов (Липецк)

ВП:ОКЗ. --37.145.23.76 14:11, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Небольшая улица в частном секторе. Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп (обс) 04:34, 16 июля 2016 (UTC)

Адучиев, Батор Канурович

Рекламное CV. Значимости ни по одному из пунктов ВП:БИО не видно и близко. --El-chupanebrei (обс) 14:42, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимости нет: Герой Калмыкии — этого мало для соответствия ВП:ВНГ, депутат парламента Калмыкии не проходит ни по одному пункту ВП:ПОЛИТИКИ, агрофирма «Адучи» — слишком маленькое предприятие, чтобы дать соответствие по ВП:БИЗ. В общем, как ни крути, на значимость не набегает, зато неприемлемый рекламный стиль. Удалено. GAndy (обс) 07:44, 15 июля 2016 (UTC)

Rashni

Некий музыкант, бывший (?) актёр. Источников нет, свалено множество информации, местами чрезмерной. Почти ничего не гуглится, указанный оф сайт не работает (домена такого нет) --Burning Daylight 14:51, 8 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Значимости по ВП:МУЗЫКАНТЫ не просматривается, источников так и не появилось. Эти изменения, по факту, ситуацию никак не улучшили. Удалить. --Burning Daylight 11:37, 27 июля 2016 (UTC)

Итог

Фанатский панегирик с горой ОРИССов без единого источника. С момента вынесения на удаление пополнялось исключительно рассуждениями автора статьи о творчестве кумира. Значимости по ВП:КЗМ нет, удалено. Sealle 05:05, 12 августа 2016 (UTC)

Кантемир Хуртаев

Экономист и общественный деятель. Соответствия ВП:УЧЁНЫЕ или ВП:ПОЛИТИКИ пока разглядеть не смог. Tatewaki (обс) 16:18, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено, ибо копивио: [19] + [20]. — ПИ Qweedsa (обс) 19:39, 8 июля 2016 (UTC)

Табагуа, Паата Отарович

Автобиография режиссёра, значимость не показана. Sealle 17:22, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:КЗДИ не обнаружена, гуглятся только кинобазы со стандартной биографической справкой. Удалено. GAndy (обс) 07:51, 15 июля 2016 (UTC)

Индустрия

Фактически статья про слово. Удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Holopoman (обс) 18:53, 8 июля 2016 (UTC)

  • Могут быть статьи и про слова. Но эта какая-то ориссная. В БСЭ, например, редирект на промышленность. 91.79 (обс) 23:44, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Этот заголовок по идее должен находиться над предыдущей репликой. Заменено редиректом по образцу БСЭ. Фил Вечеровский (обс) 12:28, 25 июля 2016 (UTC)

Тебекин, Алексей Васильевич

Из Инкубатора. Доктор наук, профессор, есть много публикаций, заявлены учебники и конференции (правда без ссылок это подтверждающих), в целом соответствие ВП:УЧС, конечно, вероятно, но не очевидно. Да и над статьей надо бы немного поработать. Dmitry89 (talk) 23:45, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Набирается значимость по ВП:УЧС п. 4 (профессорская работа в Дипломатической академии МИД РФ), п. 6 (статьи в ведущих научных журналах), п. 7 (автор множества учебников). Оставлено. Александр Румега (обс.) 10:56, 5 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Матюшенко, Иван Андреевич

Из Инкубатора. Чемпион всего чего можно по армрестлингу, правда без подтверждающих ссылок, да и по армрестлингу надо смотреть внимательнее не являлились ли эти чемпионаты мира/европы обычным местечковым соревнованием с громкой вывеской. Dmitry89 (talk) 23:50, 8 июля 2016 (UTC)

СДЭК

Из Инкубатора. Компания (логистика). Значимость не очевидна, хотя ссылок там накидано много. Dmitry89 (talk) 23:52, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Форбс, РБК, Коммерсантъ — по-моему для значимости достаточно. Оставлено. Джекалоп (обс) 04:47, 16 июля 2016 (UTC)

Костин, Андрей Львович

Из Инкубатора. Художник. Заявлено очень много выставок (что статья больше похожа на каталог выставок, а не статью о персоне), полагаю, значимые площадки там вполне могут найтись, но желательно бы это проверить и подтвердить.  Dmitry89 (talk) 23:55, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

А. Л. Костин был деятелем искусства, поэтому нужно рассмотреть его на соответствие ВП:КЗДИ.

  • Пункту 1.2 (поддержка наиболее авторитетными институциями данного вида искусства) соответствует, так как выставки проводились в том числе и в Третьяковской галерее.
  • Информации о нём в авторитетных источниках достаточно.
  • Статью следует переработать, в связи с чем я вынесу её на ВП:КУЛ.

Статья оставлена. — Игорь Степанович (обс.) 17:35, 3 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ANABUK

Из Инкубатора. Фестиваль KUBANA наоборот. Освещение кое-какое имеется, возможно даже можно наскрести на ВП:ОКЗ (впрочем лучше проверить внимательно), но еще вопрос - стоит ли его рассматривать отдельно от KUBANA? Dmitry89 (talk) 23:59, 8 июля 2016 (UTC) Dmitry89 (talk) 23:59, 8 июля 2016 (UTC)

  • Отдельно ли, не знаю, но что раздел 2016 года создавался как зазывной анонс, совершенно точно. Он нуждается в ликвидации. Ещё автора статей про оба фестиваля стоит убить пожурить за использование полужирного шрифта. 91.79 (обс) 03:59, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

А это же копипаста с официального сайта — и 2015, и 2016 годы и даже преамбула. Удалено за нарушение авторских прав. GAndy (обс) 00:33, 20 июля 2016 (UTC)

Пивник, Александр Васильевич

Из Инкубатора. Ученый, есть публикации, изобретения и т.п. ВП:УЧС вероятен, но не факт. Dmitry89 (talk) 00:00, 9 июля 2016 (UTC)

  • Переименовал на всякий случай. Он, конечно, Пивник, а не Пикник. 91.79 (обс) 04:14, 14 июля 2016 (UTC)
  • Здравствуйте. Dmitry89 Подскажите пожалуйста, что необходимо исправить в данной статье, чтобы она не подлежала более удалению?

Клюкин, Лемарк Михайлович

Из Инкубатора. Ученый, есть публикации, изобретения и т.п. ВП:УЧС вероятен, но надо смотреть. Dmitry89 (talk) 00:05, 9 июля 2016 (UTC)

Итог

Звание «Заслуженный изобретатель» само по себе значимости не гарантирует, но и просто так даётся. Однако, после прочтения перечня изобретений в статье возникает острое желание посмотреть источники на всё это — уж больно кричащие формулировки, всё «впервые» да «впервые в мире». Причём, нужны ссылки не просто на патенты, и даже не на то, что «впервые» — а на то, что эти изобретения сколь-нибудь востребованы. Но с проверяемостью очень плохо. Кое-что гуглится в Гугл.Книгах — и, пожалуй, результаты этого можно зачитать за п. 6 ВП:УЧС. А вот с остальным — беда. Не показан хоть какая-то востребованность народных хозяйством его изобретений , что могло бы дать п. 5. Другие пункты тем паче не видны. Вообще, вся биография, все награды и достижения написана по сайту самого Клюкина. И, к слову, информации о награждении премией Совета Министров СССР, заявленной в статье, и там нет. А в интернете гуглится разная «попса»: «Костюм от Лемарка» в «Науке и жизни» (всё со слов самого изобретателя, стороннего анализа его изобретения нет) и участие в телешоу «Фабрика мысли», где его соперником был 12-летний школьник. Это уже в копилку по ВП:ШОУБИЗ, впрочем там до значимости далеко. В общем, удалено за непоказанную значимость, плохую проверяемость и рекламный стиль. GAndy (обс) 19:40, 27 июля 2016 (UTC)

Аношенкова, Людмила Андреевна

Из Инкубатора. Художник. Есть выставки, но все какие-то не внушающие авторитетности/значительности. Соответствие ВП:КЗДИ сомнительно, да и статья в шаге от удаления за бессвязность. Dmitry89 (talk) 00:11, 9 июля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для художников. Удалено. Джекалоп (обс) 04:51, 16 июля 2016 (UTC)

Ходченко, Лев Павлович

Из Инкубатора. Заслуженный художник Украины, но ни подтверждения, ни других косвенных доказательств художественных заслуг не видно (выставки и музеи заявлены, но без их названий судить об их значительности трудно). Соответствие ВП:КЗДИ под вопросом. Dmitry89 (talk) 00:11, 9 июля 2016 (UTC)

Итог

Однако, это придётся писать заново, ибо копипаста. Удалено. GAndy (обс) 14:38, 16 июля 2016 (UTC)

Уленгов, Юрий Александрович

Из Инкубатора. Писатель-фантаст с "рецензиями" на уровне отзывов читателей и публикаций вКонтакте. Вряд ли соответствует ВП:БИО. Dmitry89 (talk) 00:15, 9 июля 2016 (UTC)

  • Удалить, не соответствует ВП:КЗП. 83.237.177.34 04:00, 18 июля 2016 (UTC)
  • Как человек, внёсший туда некоторые правки, не уверен, что имею право голоса, но хотел бы сказать несколько слов в защиту текущей версии. Я добавил больше источников, в частности, внёс данные о прошедшем в марте этого года «Росконе», куда пригласили героя статьи, а также характеристику автора, как «писателя-открытие прошлого года», данную редакцией «Жанры» (см. обсуждаемую статью). Как я понимаю, это должно подходить под второй пункт требований ВП:КЗП. Dobkachleo (обс) 12:01, 28 июля 2016 (UTC)

Черных, Анфиса Максимовна

Некая актриса. Номинации недостаточно, наград нет.--2.92.65.54 00:28, 9 июля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги 91.79. Джекалоп (обс) 05:01, 16 июля 2016 (UTC)

Винанс, Эл

Собутыльник известных писателей. Список премий не подтверждён.--2.92.65.54 00:30, 9 июля 2016 (UTC)

  • PENы потвердить не проблема [21] (и номинаторам, вообще-то, настоятельно рекомендуется простые проверки делать до номинации); другое дело, что премия описывается в англовике как "one of many PEN awards sponsored by International PEN affiliates in over 145 PEN centres around the world" - неясно, насколько ее относить к престижным премиям. Tatewaki (обс) 02:52, 9 июля 2016 (UTC)
  • Не организатор ли он успеха этих самых писателей (как издатель), с коими квасил и покуривал? Да и сам ведь написал кой-чего. 91.79 (обс) 15:53, 15 июля 2016 (UTC)
  • Удалить, не соответствует ВП:КЗП. 83.237.177.34 03:52, 18 июля 2016 (UTC)
  • PEN National Josephine Miles Award - Оставить - Vald (обс) 08:30, 20 октября 2016 (UTC)

Итог

Из англоязычной статьи значимость совершенно очевидна - просто был переведён какой-то огрызок. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 12:44, 26 марта 2017 (UTC)

Дик, Найджел

Режиссёр клипов. ЭЗ не показана, статья в безобразном виде.--2.92.65.54 00:32, 9 июля 2016 (UTC)

  • Вид, конечно, не самый лучший, но всё-таки там низёхонько написано, чем его награждали за эти клипы. А мы ведь тут в первую очередь значимость обсуждаем. Статью-то завсегда улучшить можно. Ещё надо интервики объединить, кстати (на ВД разные элементы). 91.79 (обс) 06:41, 14 июля 2016 (UTC)
  • Оставить. Один из самых известных клипмейкеров, пожалуй. Награды опять же. Плюс ко всему, например, его период работы с Бритни Спирс (4 едва ли не самых известных и популярных её видео) весьма подробно описывался.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:44, 14 июля 2016 (UTC)

Тени Фаберже

Откровенное отсутствие значимости.--2.92.65.54 00:34, 9 июля 2016 (UTC)

  • Так уж и откровенное. В конкурсной программе ММКФ, публикации (1, 2, Борисова Д. Фаберже вышел из тени // Культура. 2009. № 28.). Последняя роль Ромашина опять же. 91.79 (обс) 07:15, 14 июля 2016 (UTC)
  • Ну справедливости ради, в статье ничего такого и нет. Кроме упоминания гибели Ромашина, а так ли уж это значимо - тоже вопрос. Номинатор, конечно, поленился погуглить хотя бы. Участие в Московском МКФ и ряд публикаций, думаю, будут достаточны для оставления.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:48, 14 июля 2016 (UTC)

Именем революции (фильм)

А тут и статьи нет.--2.92.65.54 00:40, 9 июля 2016 (UTC)

  • И значимости, видимо, тоже. Хотя и про Ленина.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:49, 14 июля 2016 (UTC)
    • Фильм посредственный, отзывы "Звезда", Советского экрана" и т.д. весьма и весьма критические ("при всех просчетах фильма «Именем революции, само направление поиска М. Шатрова и М. Габая все же предпочтительнее" — это в «Звезде» Н. Зайцев, потом он у себя отвёл раздел этому фильму в "Правда и поэзия ленинского образа: театр, кино" с той же самой оценкой [22]; "отсутствие собственного видения в искусстве иной раз приносит такие горькие плоды, каких не знает и прямое заимствование" — К. Щербаков в сборнике "Экран") [23] [24] [25] Характерно, критика особенно сильна именно за то, что такой слабый фильм — а о Ленине ("Внутренняя пассивность художников, выглядит, мягко говоря, неприглядно, особенно потому, что в обоих фильмах речь заходит о Ленине. В «Мандате» герои думают о нем, мечтают увидеть. В «Именем революции» Владимир Ильич даже появляется на экране", "Смысл показываемых событий сам по себе настолько значителен, что эти сцены не имели права быть второстепенными, иллюстративными в картине" и т.д.). А. Зоркий в своей рецензии заодно прямо сказал, что хотя отчасти и режиссёр (Габай) виноват, ключевое — плох исходный материал (сценарий Шатрова и Тимофеева) и "избранная авторами тема требовала большей глубины мысли, большей яркости и значительности художественного повествования" [26]. Вообще, из отзывов мягче всего, конечно, Зайцев; отзыв К. Щербакова в "Экране" настолько убийственен, что хуже некуда, вплоть до крайне резкого вопроса, на кой Габай вообще поставил «Именем революции»? (так и сказано: "Зачем же ему было ставить «Именем революции»? Неужели потому только, что находился в простое, нечего было ставить, а тут под руку подвернулся сценарий?") [27] С другой стороны, всё это как раз и есть требуемое освещение (ну а статьи-то да, фактически нет). И.Н. Мухин 23:45, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо коллегам за доработку статьи, оставлено. Джекалоп (обс) 05:09, 16 июля 2016 (UTC)

Сола Монова

Значимость?--2.92.65.54 00:42, 9 июля 2016 (UTC)

Итог

  • В самом деле, фильм Юлии Соломоновой получил приз "Бронзовый витязь", однако это, собственно, третье место в номинации "Студенческие и дебютные фильмы", то есть чистой воды аванс - и продолжение профессиональной карьеры Соломоновой в этой сфере вроде бы ни к какой поддержке авторитетных кинематографических институций не привело. Соответствие ВП:КЗДИ как поэтессы отсутствует полностью, соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ как деятеля массовой литературы не исключено, однако не подтверждено авторитетными независимыми источниками. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 12:37, 26 марта 2017 (UTC)
    • С каких пор eg.ru перестал быть авторитетным источником?
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_июля_2016&oldid=86456486