Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Архив находится на странице Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2006-2009.

Предложение по правилам лишения

Cобственно - помимо плашки {{К лишению статуса хорошей}} на страницах статьи, неплохо было бы оповещать об этом создателей статей и/или лиц, доводивших статью до статуса ХС на их личных страницах участников Вики. Считаю, что данный шаг поможет быстрее обращать внимание на номинации и, как следствие, быстрее производить необходимые доработки для сохранения статуса. -- Tsvetkofff 09:48, 19 июля 2012 (UTC)

Категорически присоединяюсь. Страница Женское избирательное право была лишена статуса ровно по тем причинам, которые были признаны несущественными при её избрании. Также имелась возможность для доработки. Однако я узнал о лишении статуса только сейчас, поэтому процедуру предстоит пройти с начала. Это отвлекает от работы над другими статьями, т.е. является деструктивным. --Igel B TyMaHe 20:31, 7 марта 2013 (UTC)

давно пора! (Idot 08:11, 8 марта 2013 (UTC))

отвлекает от работы над другими статьями, т.е. является деструктивным - своеобразное отношение к работе над статьями. Дорабатывать старые статьи в проекте необходимая (добровольная) обязанность участников. Конечно, это не так весело, как писать новые статьи, но и старые дорабатывать тоже нужно. И что здесь "деструктивного" - непонятно. - Saidaziz 08:32, 8 марта 2013 (UTC)

речь о том случае, когда автор не знал о том что статья висит лишении и вдруг его осюрпизили лишением статуса (Idot 10:50, 8 марта 2013 (UTC))

а пример деструктивности Igel B TyMaHe уже привёл: упомянутые недостатки были сочтены несущественными при выдаче статуса статье, но затем их же сочли достаточным обоснованием для лишения статуса, что выглядит как издевательство над автором статьи (Idot 10:50, 8 марта 2013 (UTC))

Это вопрос к тем кто избирал при явных недоработках (источников в статье действительно не хватает). Такие перекосы у нас сплошь и рядом, однако искать в них «деструктивный подход» вряд ли имеет смысл. Недостатки есть и требуют доработки и обижаться на них неконструктивно. Статья при выносе на лишение статуса лежит там не меньше месяца (если только в ней не копивио или совсем мрак) — вполне достаточно времени, чтобы привести её в порядок. — Saidaziz 12:29, 8 марта 2013 (UTC)

если на статью повесили шаблон, когда человек несколько дней не был в википедии, то он наличие этого шаблона потом и не увидит, потому что статья в списке наблюдения уедет вниз (Idot 16:14, 8 марта 2013 (UTC))

про "явные недоработки" в получившей статус статье - это лучше создать отдельное обсуждение, потому что Ваш подход позволяет оправдать неограниченный троллинг авторов статей, путём постоянной отправки "на доработку" (статья избрана => через некоторое время её ставят лишение статуса => автор дорабатывает => повторное выставление на лишение статуса => и так пока автор не хлопнет дверью и не уйдёт из Википедии) Idot 16:14, 8 марта 2013 (UTC)

Разумный человек спокойно относится к наличию или отсутствию статуса в статье и радуется, когда ему на халяву нашли ошибки и проблемы в его работе. Указать на очевидные и объективные недостатки статьи (отсутствие источников) - это троллинг? У меня иное понимание этого термина. - Saidaziz 18:15, 8 марта 2013 (UTC)

мотивация для автора - это неустанно радовать тролля?! тут за написание статей не платят, с какой это чести автор должен за бесплатно ублажать ЧСВ человека откровенно над ним издевающегося? пропадает сам смысл получения статуса, потому что это получается сизифов труд, радующий только того кто камень поднятый на вершину спихивает обратно just for lulz (Idot 19:44, 8 марта 2013 (UTC))

а насчёт случая Igel B TyMaHe, представьте что Вам (Saidaziz) за заслуги в Википедии подарили квартиру в центре города, а когда Вы вернулись из отпуска в Турции, Вы вдруг обнаружили что её отобрали, сочтя Ваши заслуги на момент получения недостаточными. Ваши очущения в подобной ситуации? (Idot 19:44, 8 марта 2013 (UTC))

Требования к статье меняются со временем, поэтому лишение статуса должно иногда происходить. А в моем случае я хотел подчеркнуть, что статья была избрана с открытыми глазами - перечень незакрытых недостатков приведен в обсуждении. По-моему, команда, работающая на лишении статуса, по-своему понимает слова "Так как речь идёт не об избранных, а о хороших статьях, то все требования к ним имеют более мягкий характер, чем к избранным статьям". Эту тему предлагаю не развивать, сосредоточимся на главном: статьи лишают статуса без консенсуса, т.к. не оповещен даже номинатор статьи. А по-хорошему, в обсуждении должны быть все, кто высказался "за", а также участник, подведший итог и присвоивший статус. Но их может оповестить номинатор, если ему покажется необходимым. --Igel B TyMaHe 05:39, 9 марта 2013 (UTC)

полностью согласен! возможно для этого нужно запустить бота (ну раз номинатору трудно оповестить, то это может с успехом делать бот) Idot 06:02, 9 марта 2013 (UTC)

(to Idot) Какая "квартира"… статус, между прочим, присваивается _статье_, а не её авторам. Что собственно вы хотите предложить. Избрать статью и искусственно оградить от критики? Высечь её в мраморе? - Saidaziz 06:40, 9 марта 2013 (UTC)

я про мотивацию и дисмотивацию, и то что Вы считаете нормальны снять со статьи статус даже не оповестив автора (который мог просто физически отуствовать в Википедии пару дней); не говоря уже о Вашем подходу соглсано которому (как я понял) свежеизбранную статью на следующий день (или даже в тот же день) можно выставить на лишение статуса с формулировкой "избирана при явных недоработках" (Idot 07:17, 9 марта 2013 (UTC))

Если бояться демотивировать, то можно вообще забыть о критике. Насчет "неоповестив" я, между прочим, ничего не говорил. Оповестить имеет смысл, но это чисто технический момент, с которым особо никто и не спорит. А лишить статуса могут и на следующий день (при серьёзных недостатках, типа обнаруженного копивио) и зачем здесь искать чьи-то происки я не понимаю. - Saidaziz 08:24, 9 марта 2013 (UTC)

речь о разнице между добросовестной доброжелательной критикой и действиями смахивающими на троллинг (Idot 08:49, 9 марта 2013 (UTC))

Неоповещение потенциального "вероятного противника" - вообще свойство русской википедии (в отличие от разных там англосаксов) а не одного ВП:КЛСХС. Не скажу, чтобы однозначно плохое свойство. Уровень конфликтности настолько высок, что действия втихаря могут быть меньшим злом, чем открытая рубка. Retired electrician (talk) 16:49, 8 марта 2013 (UTC)

"хорошое" же отношение к автору как к "вероятному противнику", только вот это с ВП:ПДН не согласуется абсолютно никак, и имет целью не улучшение статьи, а её лишение статуса любой ценой - иначе, если бы хотели реального улучшения стаитьи, то автора бы обязательно оповестили, чтобы он мог улуучшить статью, а если его специально не оповещают, и оповещать не собираются, и более того хотя сохранить всё в тайне от автора, то никаким ВП:ПДН такие действия не пахнут (Idot 01:53, 9 марта 2013 (UTC))

Совершенно верно, страшное место. Намерения у всех добрые, зато реакции на оповещение (если только речь не идёт о старых знакомых) не предсказуемы. Сложившийся порядок не красив, он (возможно) менее вреден, чем альтеративы. Как вариант можно поручить оповещение боту — буратино деревянный, ему всё равно ;) Retired electrician (talk) 08:44, 9 марта 2013 (UTC)

возможно, такая реакция наблюдается потому что возникает вопрос: где был критик когда статья проходила рецензирование и избиралась? (Idot 09:08, 9 марта 2013 (UTC))

поддержу информирование ботом (Idot 11:12, 9 марта 2013 (UTC))

Как вариант можно рассмотреть сплошную проверку статей. Выписать все статьи, скажем, 2010 года в столбик и ставить крестики — «проверено, засад не вижу. Подпись». Каждый желающий просматривает то, что ему любо. Один красный крестик — повод для более детального присмотра. Три крестика — вынос на обсуждение. Retired electrician (talk) 08:53, 9 марта 2013 (UTC)

ну тут проблема со статьями вызывающими ВП:ПРОТЕСТ, а также статьями чья тематика стоит на посредничестве - они окажутся завалены красными крестиками (Idot 09:07, 9 марта 2013 (UTC))

кроме того, это должно провериться уже при рецензировании (которое, увы часто вялое), а не после (Idot 09:11, 9 марта 2013 (UTC))

Рецензирование - до избрания. Инвентаризация избранного - спустя, скажем, пару лет. Претензии-то в основном к давним статьям. Retired electrician (talk) 12:56, 9 марта 2013 (UTC)

не, 2 года с точки зрения автора в психологическом восприятии - это отнюдь не "давняя" статья, а "недавняя", так как всего лишь позапрошлый год. практически никому из авторов не приятно чувствовать себя галерным рабом, которому стоит только оставить ненадолго весло, как он получает по спине кнутом от надсмоторщика (Idot 13:37, 9 марта 2013 (UTC))

а притензии можно разделить на два вида:
• объективные статья получила статус до ВП:ПРОВ, а потому этому правилу не соотвествует;
• и притянутые за уши: статья получила статус уже после ВП:ПРОВ и ему соотвествует, но кому-то очень захотелось потешить своё ЧСВ и почувствовать себя надсмоторщиком на плантации рабов, и он выставил статью к лишению просто потому что "прошло больше года" (Idot 13:47, 9 марта 2013 (UTC))

и третий вид (бессмысленный и беспощадный): статья просто поплохела из-за множества несогласованных правок ... а откатить до «как было тогда» уже нельзя. Retired electrician (talk) 20:32, 9 марта 2013 (UTC)

и ещё один момент: при номинации статьи автору не рекомендуют номинировать более одной статьи, потому что это будет сродни поптыке править двумя каретами одновременно. а вот при лишении статуса на лишении может оказаться несколько статей автора... (Idot 09:21, 9 марта 2013 (UTC))

Ликвидировать данную службу?

Предлагаю ликвидировать данную службу как деструктивную и демотивирующую авторов. Требования к статьям меняются, и кроме скандалов данная служба никаких перспектив не имеет. Практически все хорошие статьи двухлетней давности будут по данной схеме лишены статуса, что неправильно, так как в каждую из них было вложено немало труда и обсуждений. Вместо этого предлага. ставить на хороших статьяхъ год присвоения статуса. неон 08:46, 9 сентября 2010 (UTC)

Тогда получится демотивация современный авторов - много статей не попадаю в хорошие, хотя они по качеству много лучше тех, которые выносятся на лишения. Что касается знаков устаревшая хорошая/избранная, то это да, можно бы. Но я бы предпочёл награждать наоборот, статьи которые 4 года назад избрали, и их до сих пор не выкинули. --Рулин 14:22, 19 сентября 2010 (UTC)

Сообщение о том, что статья была хорошей, сохраняется на странице обсуждения. А вынесение сюда скорее мотивирует к улучшению статей. Ни одна статья по итогам вынесения не была ухудшена, а многие улучшены. 95% выносимых к лишению статей страдают недостатком сносок на АИ, тогда как проверяемость фактов является одной из важнейших составляющих вики. Если автор, написавший статью, по-прежнему в вики, то ему не проблема проставить сноски и обновить данные, это гораздо проще, чем писать статью. Если же его уже нет, то его это вынесение никак демотивировать не может, а другие лишь будут писать более качественные статьи, опираясь на современные требования. Вообще же странно, что даже сообщение о вынесении к лишению статуса на страницах тематических проектов зачастую не вызывает никакой реакции. Ведь большинство статей можно «спасти» лишь проставив сноски на АИ. Кстати, участнику неон неплохо бы улучшить собственные хорошие статьи, вынесенные к лишению статуса, а не ратовать за ликвидацию службы. --Акутагава 23:09, 7 октября 2010 (UTC)

Хочу прокомментировать на основе своего опыта подготовки статей в хорошие. Требования действительно меняются. Но тут важно наличие и поддержание ВП:ПДН с обеих сторон — со стороны авторов хороших статей и со стороны проверяющих эти статьи. Да, бывали в прошлом эксцессы, когда отдельные участники (не редко анонимные) развлекались увлекались «удализмом» и вандально массово выносили старые хорошие статьи к лишению статуса. Такое, конечно, надо пресекать. Но нет ничего плохого, если статьи дорабатываются и перерабатываются в процессе доброжелательного обсуждения и даже дополняются при этом новой и под час ценной информацией, как это было в случае, например, хорошей статьи Ахалтекинская лошадь, к созданию которой я был причастен. От этого, по-моему, выигрывают и статьи, и русская Википедия в целом. Разве это плохо? --Michael Romanov 20:02, 1 января 2011 (UTC)

замечу, что порой статьи на лишение статуса выносятся фактически просто так с аргументом "прошло два года, правила, изменились и статья устарела", а на вопрос что ";;;такого изменилось в правилах, что статья вдруг устарела?", часто невозможно получить внятного ответа от номинатора (Idot 08:15, 8 марта 2013 (UTC))

Я начал писать ХС недавно и уже сейчас вижу много косяков в своих первых статьях, которые требуют доработки. Статья не может застыть во времени, все равно надо над ней работать. Если со статьей никто не работал годами, либо наоборот вносились мелкие правки, которые ухудшали целостность статьи, то она теряет свои качества и перестает быть хорошей. И таких статей в данный момент тьма, считаю, что оставлять их в таком виде со статусом нельзя. У нас же не музей, а энциклопедия, которая стремится к совершенству и с каждым годом должна становиться лучше. -steffaville TALK 18:31, 29 февраля 2012 (UTC)

Вместо итога по статье "Титаник".

Т.к. по статье Титаник я уже один раз итог подводил и к нему есть претензии, то в этот раз вместо итога будет небольшое эссе, а окончательный, наверное, подведёт какой-то ещё участник проекта. Итак , изложу своё стратегическое видение, почему тогда такие статьи оставлялись. Как многие помнят, к концу 2010 года возник сильный разрыв в качестве статей разных времён. Соответственно тут было 2 варианта стратегии(естественно в том случае если претензии были только к сноскам, а не ещё к чему-то) - лишить все статьи, которые на тот момент повторное избрание явно бы не прошли, или же лишать постепенно и дать им в время на доработку. По первому пути надо было действительно Титаник тут же лишить ,тогда по принципу "А почему можно..." - многие бы понесли на лишение все статьи которые ещё хуже(в плане проверяемости). Если мы вспомним, то ешё год назад статус ХС имела, например Отто I (король Баварии), у которой вообще нет ни одной сноски, да и размер маленький, то понятно, что в этом случае процесс бы пошёл массовый со взаимными обидами. Второй вариант – вести процесс постепенно и первоначально лишать только те статьи, которые не имеют сносок на раздел или имеют многочисленные обоснованные запросы источников. Замечу – раздел – это не ПОДраздел. И не неполноценный раздел типа Постройка у Титаника. Как видимо такой практике статья на тот момент соответствовало. На число выдвижений на лишения такая практика негативно никак не сказалась – как раньше выдвигали по 30 статей за квартал, так и в 2011 также с такой же скоростью и выдвигали. Зато выдвигали не случайно выдернутую статью, а действительно самые хуже всего подтверждаемые. Некоторые статьи при этом за год были доработаны типа Норвежская арктическая экспедиция (1898—1902)

Через некоторое время среднее качество статей повысилось, и стали лишаться статьи где не было сносок в нескольких ключевых подразделах. И сразу возрасла неравномерность выдвигаемых статей на лишения. Статья Римские дороги, как мы видим сильно по проверяемости уступает Титанику. Но тем не менее ради качества все на это согласились.

Теперь вот всё чаще слышно о том, что нужно источник на каждый абзац. Считаю такое предложение преждевременным. Во-первых даже свежих ХС такое правило ещё не введено. Соответственно тогда надо будет тут же лишать и некоторые свежеизбранные и можно представить, что будет творится на странице лишения. Даже если правило это будет введено, то мы получим такую же дилемму , как в конце 2010 года – или лишать много статей (и на этот раз их будет 500-600) причём с возникновением полной анархии, или же дать время на доработку. Поэтому в формулировке «нужны сноски на каждый абзац» я считаю пока аргумент плохим.

Вернёмся к Титанику. Как мы видим, теперь уже мы(большинство номинаторов, обсуждающих и подводящих итог) решили, что нужно на важные подразделы у нас АИ нужны. А в нашем случае нет АИ на подразделы «Айсберг» - «Снижение скорости или обход поля айсбергов» . В «теории заговора» раньше(при старом итоге) стояла сноска, теперь она признана несоответствующей правилам. «Мачты» - «Связь» - тоже подразделы без АИ. В общем, как видим , по нынешней практике статья «Титаник» уже тянет на лишение, точно так же, как , возможно и нынешние оставленные статьи в будущем будут лишены, если их качество не улучшится. Рулин 17:16, 28 февраля 2012 (UTC)

• В целом, ваше видение ситуации разделяю: время идёт и качество статей прошлого видится уже не так, как вчера. И именно это стоит учитывать при работе в том числе с данной страницей. Понятное дело, что работать над статьёй, причём не два-три предложения переписать, нужно в любом случае. Давать многочисленные шансы, ждать по полгода — это не то, просто потеря времени. Всё очень просто: есть хотя бы один автор, готовый всерьёз взяться за тему, — статус будет сохранён, нет такого — звёздочка, прощай. И при принятии решений надо смотреть не на многокилобайтную софистику защитников статей, а на реальные изменения.
  В своё время вопрос по сноскам на каждый абзац поднимался в проекте, но к определённому единому мнению так и не пришли. Но допускать их отсутствие в каждом абзаце просто непозволительно. Насчёт «Титаника»: если бы только это… и даже в 2010 году, если смотреть глубоко, дело было не только в сносках. --Sabunero 18:10, 28 февраля 2012 (UTC)
• Техническая поправка: я не понял, к чему привели мою статью Норвежская арктическая экспедиция (1898—1902). Она вообще была написана для викимарафона 2010 года и доводилась в процессе номинации на ХС. Соответственно, никогда не выставлялась к лишению статуса.--Dmartyn80 16:23, 5 марта 2012 (UTC)

  Видимо ошибка бота. У меня записано в Участник:Рулин/ХС по знакам и сноскам ,что на 04.02.2011 там не было не одной сноски(хотя это действительно не так)... А , понял в чём дело - я сам же алгоритм по отслеживанию ref рекомендовал делать... В таком случае прошу прощения - я подумал, что в статье не было ни одной сноски, а потом её исправили, а оказывается они сразу и были, просто сноски вида sfn бот не считает.Рулин 15:39, 6 марта 2012 (UTC)

  No problema!--Dmartyn80 17:49, 6 марта 2012 (UTC)

• Сноски на каждый абзац, или что еще круче, как предлагают фантазируют некоторые участники, сноски на каждое предложение — это глупость неимовернейшая. Материал должен быть проверяемым, то есть потенциально на каждый раздел/параграф/подпараграф, то есть любое обособление знаками «=», нужен как минимум 1 источник, подтверждающий написанное. Если материал писался по 40 источникам, пожалуйте все 40 ссылок, если по 1 - так 1. Таким образом, потенциально и на один раздел, состоящий из 3-5 абзацев (больше или меньше - не суть важно), может стоять всего одна сноска на один источник. ADDvokat 08:55, 17 июня 2012 (UTC)

оповещение автора

почему процедура лишения статуса не предусматривает обязательности информирования автора статьи? тем более что при номинации статьи автор указывается, то есть известно кого следует проинформировать (Idot 17:33, 9 августа 2012 (UTC))

• Как я Вам уже ответил в предваиртельном итоге по статье Голос далёкой звезды, дело в том, что есть замечательные руководства Википедии: Википедия:Собственность статей и Википедия:Равенство участников. Так что нет статей, которые принадлежат кому-то конкретному. Нет "авторов статей", как таковых. Есть те, кто их начал, либо много над ними работал... А хороший "создатель", по-моему, и так следит за "своими" статьями, поэтому дополнительное информирование, по-моему скромному мнению, не требуется. Он это и сам увидит из своей статьи, по плашке. 188.242.61.168 19:10, 9 августа 2012 (UTC)
  • список наблюдения, увы не показывает наличие плашки "к лишению статуса", там даже плашка "к удалению" не показывается :-( кроме-того статья может быть выставлена "к лишению статуса" во время отпуска автора, тогда вполне возможна ситуация в которой он/она о лишении статуса с большим удивлением узнает, лишь когда статья этого статуса лишиться (Idot 20:12, 9 августа 2012 (UTC))
    • У меня, например, сейчас, как у анонимного участника, вообще нет "списка наблюдения". Однако это не мешает мне следить за "своими" статьями. Что касается отпуска, то тоже самое. Если человек заходит в ВП в отпуске, то для него не составит труда проверить "свои" статьи. А если не заходит, то никакое оповещеине не поможет. А если шире брать и глубже, то я вообще против позерства (в том числе позерством в ВП я считаю "показушность" своего вклада и, извиняюсь, онанизм на кол-во правок и тому подобное...) Истинные герои они всегда остаются в тени, запомните :) 188.242.61.168 21:37, 9 августа 2012 (UTC)
    • А вообще, знаете, в чём то одновременно с вами я согласен. По крайней мере лишним это не будет. Возможно, что и правда это спасёт не одну ХС. Так что в руководство это было бы неплохо дописать. Так что дерзайте, обращайтесь к сообществу на счёт правил и рекомендаций. Я лично стараюсь туда не лезть. Ибо чем больше описывать правила и рекомендации, тем больше в них дыр становится, к сожалению... Но тут скорее исключение из правила. С уважением, "Анонимус с IP" 188.242.61.168 21:37, 9 августа 2012 (UTC)
• Оповещение автора можно включить в качестве рекомендации, но прежде, попробуйте, в качестве эксперимента, самостоятельно оповещать авторов об инициации процедуры снятия — я не уверен, что такое оповещение скажется на количестве доработанных статей. --Christian Valentine 20:33, 9 августа 2012 (UTC)

  …но это с некоторой вероятностью смягчит удивление этого самого «автора». Вообще, если автор(ы) где-то указан(ы), то предупреждать их вполне неплохая идея. Вон Idot мне даже на почту написал, за что ему большое спасибо. На улучшение статьи это, правда, никак не повлияло, но я хоть в курсе был… Плохого в таких сообщениях точно ничего не вижу, надоесть они не должны — не каждый день статьи с посильным вкладом конкретного человека на лишение статуса выносятся. Yakiv Glück 22:15, 17 октября 2012 (UTC)

Признаки преследования на КЛСХС со стороны участника Sabunero

[1] — уч. Sabunero вынес к потере статуса уже четвёртую статью, Кедрин, Дмитрий Борисович, где я являюсь основным автором. Три статьи Андреева, Мария Фёдоровна, Берлускони, Сильвио, Бэлза, Святослав Игоревич — были вынесены им практически одновременно в конце 2015 года. Данные действия предприняты уч. Sabunero непосредственно после инцидента при обсуждении на КХС ст. Шварц, Исаак Иосифович, где статья получила статус ХС вопреки его возражениям; а также после его оскорбления, нанесённого мне в этой реплике. Вынесение одним и тем же участником к лишению статуса 4 статей одного и того же основного автора (при отсутствии подобных номинаций со стороны других лиц), по всей видимости, является следствием целенаправленного отслеживания моего статусного вклада и выборочного, избирательного его придирчивого анализа. Поскольку уч. Sabunero предварительно не высказывал никаких замечаний к упомянутым 4 статьям на их страницах обсуждения, не обращался ко мне с претензиями по содержанию статей и не вносил в эти статьи ни единой правки, направленной на улучшение качества текста, а сразу и систематически целенаправленно собирал «досье» мнимых или истинных недочётов статьи для лишения статуса, то усматриваю в этом признаки преследования участника. А именно признаки поведения, которое имеет основной целью не улучшение качества статей (что можно было при доброй воле сделать через обсуждение на СО или правками), а целью имеет — вызвать у конкретного редактора негативные эмоции, «насолить» ему, каким-либо образом запугать или просто отвлечь от работы над другими статьями (что фактически так и оказалось, поскольку я работаю сейчас в других крупных статьях о классиках, напр. Максим Горький). Прошу избирающих проекта ХС обсудить эту странную ситуацию, длящуюся уже несколько лет, и принять конструктивные меры. --Leonrid (обс.) 16:36, 17 января 2017 (UTC)

• Он не только Служебная:Вклад/Sabunero Ваши статьи выносит, так что о преследовании, думаю, не может быть речи. И, насколько сужу по номинациям, виденным мной (поименованных в первом Вашем сообщении не касалась), его претензии вполне разумны. --Юлия 70 (обс.) 17:01, 17 января 2017 (UTC)
• Указанные статьи были выставлены на лишение по причине их низкого качества. Андреевой статус был оставлен только после заявленной в итоге «серьёзной работы»; Бэлза по предытогу статуса лишается; по Берлускони претензии статье помимо меня высказали ещё трое участников (Радион, NBS, Ibidem). Почему так оказалось, что именно в вашем вкладе так много некачественного материала — вопрос к вам, а не ко мне. Рекомендую перестать давить на жалость, использовать аргументы ad hominem и предполагать злые намерения, лучше заняться непосредственно доработкой статей. Никаких же предварительных правок и забегов на СО статей и авторов никто при выставлении на лишение статуса не делает. --Sabunero (обс.) 17:43, 17 января 2017 (UTC)

Тем не менее, @Sabunero:, всё-таки мы «обсуждаем статьи, а не авторов». --Юлия 70 (обс.) 18:35, 17 января 2017 (UTC)

Кандидаты в устаревшие избранные статьи

Возможно, несколько не по адресу, но может кто-нибудь разгрести эту страницу? А то список всё растёт и растёт, а последний итог подводился аж в январе прошлого года. Романов-на-Мурмане (обс.) 07:24, 26 января 2017 (UTC)

• Нам бы здесь справиться :-) На страницу Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи просто ресурсов не хватит. Думаю, если Вы, или другие участники, начнут подводить предварительные итоги, на которые никто ничего не сможет возразить, и останется только их подтвердить итогом, то очистка пойдёт быстро. --Ibidem (обс.) 08:04, 26 января 2017 (UTC)
  • Не уверен, что имею на это право, особенно учитывая, что некоторые из этих статей вынес я сам. Романов-на-Мурмане (обс.) 08:13, 26 января 2017 (UTC)

Оспаривание итога по статье о Берлускони

В итоге по статье о Берлускони, с которым я не согласен и против которого выдвинул контраргументы, предусматривалась возможность его оспаривания. Этой возможностью я воспользовался спустя 1 сутки после подведения итога. Теперь участник-топикстартер номинации, заинтересованное лицо, пытается отменить оспаривание мною итога — под предлогом, что его оспаривание вовсе не предусмотрено. Прошу избирающих проекта КХС разъяснить здесь правомерность и порядок оспаривания, принять к рассмотрению оспаривание мною итога по существу. --Leonrid (обс.) 17:47, 19 июля 2017 (UTC)

• Да, оспаривание возможно. Если я правильно понимаю вашу позицию, на настоящий момент, все недостатки устранены, статья соответствует правилам ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:СОВР и вы можете за это поручится? --Рулин (обс.) 22:14, 22 июля 2017 (UTC)
  • Что значит «все недостатки устранены»? Это не жизненная, не диалектическая позиция, крайне наивная и упрощённая. Нет такой научной работы, нет такого дистиллированно чистого творческого произведения, в котором были бы «все недостатки устранены» и которые полностью лишены каких-либо недочётов. Если любую ХС изучать с лупой каждое предложение и каждую ссылку, как придирчиво пытались изучать статью о Берлускони, то результаты окажутся самые непредсказуемые. Уже отмечал, что 100% идеального текста даже в докторских диссертациях не бывает. Научные работы получают искомый статус с длинным перечнем недостатков, указанных в отзывах рецензентами. Это не помеха даже в академической среде. Все здравые люди понимают, что по другому и быть не может. Это жизнь. Ничего идеального вообще на свете нет. К идеалу можно только стремиться.
  • У меня есть пожелание, чтобы итоги оспаривания с учётом колоссального объёма статьи (240 КБ) и скандала вокруг неё не спеша подвёл бы любой ранее не высказывавшийся в обсуждении администратор из числа избирающих проекта. Этот пересмотренный итог я обязуюсь принять. Если в итоге будут найдены и указаны существенные, крупные изъяны, и статья потеряет статус, то предполагаю доработать её в пределах месяца и уже тогда заново представить на КХС. Это важная для меня работа, одна из наиболее значительных за время пребывания в Википедии, я вложил в неё много сил и времени, готов к сотрудничеству и рассчитываю на положительный результат. --Leonrid (обс.) 22:53, 22 июля 2017 (UTC)
  • Де-факто подобное прозвучало на ЗКА: Как минимум, по трём статьям — Берлускони, Сильвио, Бэлза, Святослав Игоревич, Кедрин, Дмитрий Борисович — ваши претензии в данный момент голословны. После доработки статей вы не можете обосновать их убедительными примерами. --Sabunero (обс.) 05:13, 23 июля 2017 (UTC)