Обсуждение участника:Wulfson

Архивы обсуждений

Архивы предупреждений

Викиотпуск с 25/12/16 по 06/01/17

Орден

		«Орден носорога»
		За несгибаемое упорство в процессе организации принудительного посредничества в украинской тематике в неожиданном месте, невзирая на риск затоптать при этом всю тематику. N.N. 20:47, 31 декабря 2012 (UTC)

Я бы не назвал это «несгибаемым упорством» - я просто стараюсь не суетиться, где в этом нет нужды. wulfson 10:38, 1 января 2013 (UTC)

согласен, без суеты, не согласен почему меня там нет в АК:814 Rqasd 12:57, 10 марта 2014 (UTC)

Лавры за статью "Курение каннабиса"

		«За выдающиеся заслуги» с лаврами
		За умение взять на себя ответственность в сложной ситуации, не опасаясь давления как внутри проекта, так и за его пределами (За избавление статьи Курение каннабиса от антисоциальной рекламы)--Henrich 17:24, 8 апреля 2013 (UTC)

Остается присоединиться. Одобряю и поддерживаю. N.N. 18:34, 8 апреля 2013 (UTC)

Вы меня прямо ошеломили, коллеги. Спасибо. Надеюсь, большинство поддержит наши усилия. :) wulfson 19:46, 8 апреля 2013 (UTC)

[1] - можно ли расценивать как повод для осторожного оптимизма? wulfson 08:11, 9 апреля 2013 (UTC)

Если учитывать, что все моменты, на которые обратила внимание ФСКН, сейчас в статье не присутствуют, то и претензий быть больше не может. Но еще остается ряд статей (ВП:ЕР), к которым есть претензии--Henrich 08:32, 9 апреля 2013 (UTC)

Из пятнадцати пунктов шесть относились именно к статье Курение каннабиса. Остаётся девять. wulfson 08:45, 9 апреля 2013 (UTC)

Да, там такое впечатление, что решения по КК дублируются (разницы особой не видно в них). Плюс, еще 2 англоязычных статьи, которые с нами никак не связаны. Итого остается 7, которые на нашем поле, как я понимаю--Henrich 08:49, 9 апреля 2013 (UTC)

Точно так. wulfson 08:50, 9 апреля 2013 (UTC)

"Лавры за Курение каннабиса", звучит впечатляюще. Divot 10:32, 9 апреля 2013 (UTC)

Не каждый день описание Ваших правок попадает в СМИ. --MOTG 17:10, 9 апреля 2013 (UTC)

Моих? wulfson 17:26, 9 апреля 2013 (UTC)

Жму руку и восхищаюсь Вашей работой. Остроголовый 17:24, 9 апреля 2013 (UTC)

Я там был не один - да и не я начал «причёсывать» статью. Давайте скажем спасибо и всем остальным. wulfson 17:29, 9 апреля 2013 (UTC)

Очевидно, что основные исправления сделали именно Вы. --MOTG 17:31, 9 апреля 2013 (UTC)

Достойный ответ истинного героя. Дело в том, что России нельзя терять этот проект. Вы же сделали именно то, что нужно в данной ситуации. Надеюсь на конструктивное решение оставшихся вопросов. Удручает одно - большое количество политиканствующих вокруг данной проблемы как внутри проекта, так и снаружи. Остроголовый 17:38, 9 апреля 2013 (UTC)

Ну-ну, ВП:ПДН. wulfson 17:41, 9 апреля 2013 (UTC)

Виноват, исправлюсь.:) Остроголовый 17:45, 9 апреля 2013 (UTC)

Вас заметили в Русской службе Би-би-си

Здравствуйте, уважаемый коллега! Поздравляю Вас с попаданием в ленту новостей. Не хуже викиордена. Tempus / обс 13:31, 19 марта 2014 (UTC)

Это да, спасибо. За это меня сейчас с посредников-то и снимут. :) wulfson 13:35, 19 марта 2014 (UTC)

Орден

		Признание прессы
		Народные редакторы "Википедии" спорят из-за Крыма Поздравляю с попаданием в ленту новостей. Andre 19:30, 29 марта 2014 (UTC)

Спасибо :) wulfson 19:36, 29 марта 2014 (UTC)

Вандерер

Решитесь, наконец. Деятельность участника в посредничестве приводит исключительно к деструктивным последствиям. Участнику лучше оставаться простым участником. Сам участник, судя по всему, не хочет отказываться от этого. Посредником назначили его Вы. Вы и прекратите это, отзовите свое согласие. Я понимаю, что у Вас нет времени на все, но данный вариант не выход. Решитесь, наконец. Ответственность будет на Вас и только на Вас. Решайте сами, скандалов более чем достаточно, на мой взгляд. Решать, впрочем, Вам...--Henrich 20:16, 16 марта 2015 (UTC)

См. АК:923, пп. 1.1, 2.2.10 и 3.4 Решения. wulfson 20:30, 16 марта 2015 (UTC)

И второе. Несмотря на некоторые шероховатости и разногласия, после исключения коллеги Мелириуса посредничество работает в согласии. Поэтому никто из группы посредников Вас в Вашем резком неприятии коллеги Вандерера не поддержит. wulfson 20:34, 16 марта 2015 (UTC)

Это Ваше решение. То, что Вы не видите сейчас Вы увидите в последствии. Будет потеряно много времени, но финал будет один. Решать все Вам и самому Вандереру. Я надеюсь, что он сам решит. Как участника я его уважаю, но как администратора - нет, но это мое мнение. А Ваши отписки по ВП - ну, это некрасиво как-то. Мы все прекрасно знаем, что для решений нужна жуткая процедура на основании прецедентного права Вики и прочие прелести... Но я говорю по совести, не по "праву". Решать Вам... и моральная ответственность Ваша будет--Henrich 20:48, 16 марта 2015 (UTC)

Коллега, это всё эмоции. Я сам в свой адрес наслышался такого же целый вагон и маленькую тележку. wulfson 04:37, 17 марта 2015 (UTC)

Орден Избранная статья IV степени

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 20:12, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 20:12, 5 апреля 2015 (UTC)

  Спасибо, не ожидал. :) wulfson 04:53, 6 апреля 2015 (UTC)

Небольшой вопрос

Почему Вы удаляете Список диверсий и терактов, совершённых в Харьковской области в 2014 - 2015 годы определение "сторонники единой Украины"? Ведь именно эта позиция объединяет волонтеров и активистов, пострадавших в ходе терактов в Харькове. Не все из них украинские националисты, сторонники Правого Сектора далеко не "проправительственные активисты", а Евромайдан закончился в феврале - тогда как серия терактов началась в июне? В то время как все они - сторонники единой Украины. --192749н47 10:51, 30 апреля 2015 (UTC)

Потому что я рассматриваю это как пропагандистское клише. wulfson 11:30, 30 апреля 2015 (UTC)

Клише? Все пострадавшие являются сторонниками единого украинского государства. Их по-другому очень тяжело назвать. Определение "сторонники евромайдановского движения" в данном случае фактологически неверно. Если даже в базовой статье Евромайдан его сроки "Дата 21 ноября 2013 года — конец февраля 2014". Уже осенью 2014 года никакого Майдана не было. --192749н47 11:45, 30 апреля 2015 (UTC)

Напомню, что Украина уже была единым государством и до Евромайдана. Это уже после него футбольные фанаты, которым позволили безнаказанно швырять бутылками с зажигательной смесью в милицию единого государства, вдруг стали сторонниками единого государства, а те, кто им противостоял, - сепаратистами и террористами. wulfson 11:51, 30 апреля 2015 (UTC)

Это Ваша личная позиция. Обратимся к АИ. Столкновения сторонников единой Украины и антимайдановцев произошли в Харькове Риа новости, достаточно авторитетный ресурс, говорит о столкновениях сторонников единой Украину и Антимайдана в Харькове. В Харькове столкнулись сторонники единой Украины и «антимайдановцы» Еще один источник, российский 5 канал, так же говорит о конфликтах "единой Украины и Антимайдана". Эти ресурсы явно не относятся к украинской пропаганде(да и к западной вряд ли), а используют определения "сторонники единой Украины" и "антимайдановцы" просто для нейтрального обозначения сторон. --192749н47 11:58, 30 апреля 2015 (UTC)

Согласен с коллегой. Тем более, что сейчас уже известно, что план по «разъединению» Украины по крайней мере в отношении Крыма появился не позднее 20-х чисел февраля 2014 года. --Humanitarian& 12:10, 30 апреля 2015 (UTC)

С которым из? wulfson 12:18, 30 апреля 2015 (UTC)

С Вашим оппонентом, коллегой 192749н47. Процессы дезинтеграции происходили, вероятно, и раньше, но во время и после Крымского кризиса они уже были более чем явными, поэтому применительно к лету 2014 года говорить о сторонниках единой Украины (ну или единства Украины) вполне оправданно, по моему мнению. --Humanitarian& 12:32, 30 апреля 2015 (UTC)

Как говорит мой оппонент, это Ваша личная позиция. Украинской оппозиции, неожиданно пришедшей к власти, следовало договариваться с противниками — а не ломать их через коленку, одновременно развешивая по Киеву лозунги «Едина краiна». Именно отсюда и пошло клише «сторонник единой Украины» — он же «украинский патриот». wulfson 12:38, 30 апреля 2015 (UTC)

• Вы действительно считаете, что жители Донбасса в массе своей предпочли бы, чтобы Донбасс был частью Украины, если бы не смена власти? --Humanitarian& 12:51, 30 апреля 2015 (UTC)

  А Вы действительно считаете, что жители Донбасса не заслужили права жить на своей Родине? wulfson 12:57, 30 апреля 2015 (UTC)

• Я не совсем Вас понимаю. Вероятнее всего, Родиной для большинства нынешних жителей Донбасса является СССР. Но вроде как я не о правах говорил, а о том, что бы они предпочли. Итак, Ваш ответ: до февраля 2014 года они бы предпочли Украину? --Humanitarian& 13:09, 30 апреля 2015 (UTC)

  Не СССР, а именно Украина. И Вы, наверно, забыли, что СССР уже почти 23 года как канул в лету - добавьте ещё лет 5-6 несознательного возраста и получите, что большинство активного возраста СССР вообще не помнят. wulfson 13:15, 30 апреля 2015 (UTC)

• Странно, но моя Родина -- это именно СССР... И да, его нет даже не почти 23, а более 23-х лет. Однако же я не думал, что моя и Ваша оценка ситуации на Украине столь сильно расходятся... Ну что ж, тогда есть только один выход -- писать строго по АИ и вспомнить о том, что ВП -- НЕ ФОРУМ... --Humanitarian& 13:35, 30 апреля 2015 (UTC)

  И моя - СССР. Именно этот факт моей биографии специально отражён на моей ЛС. Только к населению нынешней Украины это не имеет никакого отношения. wulfson 13:59, 30 апреля 2015 (UTC)

• Простите, а Вы считаете свой возраст неактивным? Или неактивным Вы считаете возраст Ваших ровесников на Украине? Или считаете, что на Украине люди не доживают до такого возраста? Или что жители Украины более забывчивы, чем россияне? --Humanitarian& 15:11, 30 апреля 2015 (UTC)

  А при чем здесь я? Я - офицер, и служили мы, естественно, Советскому Союзу. Я сам из Сибири, учился в Москве, долгое время служил на Украине. У нас мобильность в целом гораздо выше была, чем у населения той же Украины. И Родина - весь Советский Союз. wulfson 18:00, 30 апреля 2015 (UTC)

• Ну давайте на другие примеры посмотрим. Хотят жители Приднестровья быть частью Молдавии? Жители Нагорного Карабаха частью Азербайджана? Жители Абхазии и Южной Осетии частью Грузии? Так ли уж хотели до февраля 2014 крымчане быть частью Украины? И т. д. --Humanitarian& 18:22, 30 апреля 2015 (UTC)

  Не хочу строить гипотезы, извините. Мне тут ещё посредником работать - а желающих притянуть меня к ответу за любую «предвзятость» более чем достаточно. Ну Вы в курсе, правда? wulfson 20:38, 30 апреля 2015 (UTC)

Цитирую упомянутое сообщение РИА Новости:

Столкновения произошли в воскресенье в Харькове между сторонниками единой Украины и «антимайдановцами» (сторонниками федерализации Украины), передает информагентство УНИАН.

Вполне вероятно, что это выражение просто перенесено из УНИАН - и на сайт 5-го канала тоже. И почему «евромайдановцы» стали «сторонниками единой Украины», а «антимайдановцы» так и остались? И о какой, прости Господи, федерализации сейчас может идти речь? wulfson 12:24, 30 апреля 2015 (UTC)

• Если перенесено определение из УНИАН(за отсутствием лучших альтернатив обозначения сторон конфликта) то оставим это на совести РИА Новости. Я думаю что украинские клише РИА не переносят в свои сообщения. К примеру они не используют определения "боевики" или "террористы" для обозначения войск ДНР, по примеру украинских СМИ. Полагаю что и сообщение о столкновениях в Харькове прошло редакторскую проверку, и с точки зрения редакции РИА Новости, не содержит пропагандистских клише. В противном случае это повод усомниться в авторитетности данного источника. 192749н47 12:42, 30 апреля 2015 (UTC)

  «Заметьте — не я это предложил!» wulfson 12:51, 30 апреля 2015 (UTC)

  РИА Новости если вы настаиваете на неавторитетности одного из крупнейших российских информационных агентств в украинской тематики - например из-за засилья пропагандистских штампов и недостаточной тщательности редакторской работы этот вопрос можно отдельно рассмотреть. Но уже с апреля 2014 года АИ - такие как Подробности, Левый берег и Радио Свобода - обозначали стороны конфликта в Харькове не по линии Майдан-Антимайдан, а сторонники единой Украины vs сторонники федерализации и противники единой Украины. Как видим, РИА Новости тоже переняла этот подход несколько позднее. Позднее волна терактов была против волонтеров, украинских добровольцев и объектов украинской армии - это не относиться к майдановскому движению никак. --192749н47 13:11, 30 апреля 2015 (UTC)

  Коллега, ну так и называйте их - армия и добровольцы. А Свободу, Би-би-си и прочие Немецкие волны не следует представлять чудом объективности, взвешенности и нейтральности - я их слушаю, наверно, дольше, чем Вы живёте. wulfson 13:20, 30 апреля 2015 (UTC)

Опять же, армию, добровольцев, несовершеннолетних активистов Правого сектора(один из которых погиб во время теракта), волонтеров, бойцов Нацгвардии объединяет вместе только одно - что они сторонники "единой Украины". И в таком ключе стороны конфликта в Харькове - единая Украина и "сторонники федерализации-Антимайдан" описывают ведущие АИ - от РИА Новости до Свободы и ББС. Вы предлагаете разом отвергнуть все АИ в этом вопросе, а вместо него использовать оригинальное суждение, вроде "активистов майдановского движения" когда речь идет пострадавших волонтерах. --192749н47 13:28, 30 апреля 2015 (UTC)

Поэтому самое нейтральное, что можно придумать, - это сторонники и противники новой украинской власти. И не говорите мне, что «Правый сектор» и здесь против. wulfson 12:30, 30 апреля 2015 (UTC)

• Это совсем другой смысл. Его можно подкрепить независимыми АИ? --Humanitarian& 12:35, 30 апреля 2015 (UTC)

  Это нормальный смысл - всеобъемлющий и нейтральный. wulfson 12:51, 30 апреля 2015 (UTC)

• Угу, как кто-то сказал: К сожалению, у нас в России считается, что если ты не за Порошенко, то значит, ты за Путина... Альтернатив ведь может быть только две и никак не больше, да?.. --Humanitarian& 12:56, 30 апреля 2015 (UTC)

  В данном чёрно-белом контексте — когда одна часть населения безо всяких «диктаторских» законов рассовала наиболее активных представителей другой части населения по тюрьмам и СИЗО и когда одна часть населения считает другую просто врагами - указание на оттенки политических предпочтений становится избыточным. Но если для кого-то из редакторов Википедии какой-то термин кажется неподходящим - почему не переделать всю фразу? wulfson 13:09, 30 апреля 2015 (UTC)

• Ва вариант фразы немного искажает суть. Если вникнуть в перипетии украинской политики, то Правый сектор ну никак нельзя назвать "проправительственными активистами". Они находятся в оппозиции к Авакову, Порошенко или Яценюку и имеют с ними крайне натянутые отношения. Майдан закончился почти год назад, и сейчас далеко не все сражающиеся за Украину - в том числе представители бывших ВВ и Беркута, поддерживали в свое время Майдан. Но во время войны на Донбассе они выступали как защитники единства Украины. А волонтеры в свою очередь пытались их снаряжением, провизией и т.д. И против этих волонтеров, активистов и была серия терактов в Харькове, как это следует из АИ. 192749н47 13:21, 30 апреля 2015 (UTC)

• Небольшая ремарка. Я помогал устраиваться в России беженцам из Донецкой, Луганской и Харьковской областей. Так вот все они за единую украину. За единую, но без Порошенко и иже с ним. И мотив простой. "Лучше вор, чем убийца" Fil211 13:24, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Все же "небольшой вопрос" в том как назвать стороны противостояния в Харькове, а конкретней ту, которая пострадала в результате серии терактов в Харькове. 192749н47 13:34, 30 апреля 2015 (UTC)
    • Точно так же как ту что пострадала в Одессе "граждане Украины". Когда человек гибнет совершенно неважно какого цвета флаг висел у него на стене Fil211 14:24, 30 апреля 2015 (UTC)
      • Теракт, однако, был совершен против них как людей определенных убеждений, а не как граждан Украины. Benda 20:26, 6 мая 2015 (UTC)

Киевский центр политических исследований и конфликтологии

Уважаемый посредник, я заметил, что Вы часто некритически используете в статьях информацию этого центра. Им, однако, руководит аффилированный с Виктором Медведчуком и его организацией "Украинский выбор" Михаил Погребинский. Это не к тому, что нельзя использовать, а к тому, что следует использовать информацию этого центра критически и балансировать другими источниками (т.е. ситуация, когда какая-то нетривиальная информация изложена только по версии этого центра, является нежелательной). Benda 18:41, 6 мая 2015 (UTC)

• В политике все с кем-то «аффилированны». Давайте найдём центр, аффиилированный с USAID и будем черпать информацию от него. Согласны? Есть предложения по кандидатам? --HOBOPOCC 19:04, 6 мая 2015 (UTC)
  • В таком случае правила Википедии предписывают подавать обе точки зрения (и условного Медведчука, и условной USAID), а не одну из них. Benda 19:08, 6 мая 2015 (UTC)

«Вы часто некритически используете ...» - это неконкретное обвинение, которое требует конкретных доказательств. Я использую любые источники, которые дают возможность разобраться в том, что происходит. Погребинский - это вам не Наливайченко с Геращенко. wulfson 19:16, 6 мая 2015 (UTC)

Но даже и не Фесенко с Ермолаевым (несмотря на то, что последний также аффилирован). Мое дело - указать. Benda 19:21, 6 мая 2015 (UTC)

Я указаний ни от кого не принимаю. wulfson 19:25, 6 мая 2015 (UTC)

Имелось в виду "указать на... [некий факт]", а не "указать, что... [Вы должны делать]". Benda 19:29, 6 мая 2015 (UTC)

Коллега, если у Вас появится претензия к какому-либо конкретному тезису, - я готов выслушать. На неконкретные разговоры у меня времени нет, извините. wulfson 19:45, 6 мая 2015 (UTC)

Исключительно для иллюстрации. Ваша правка в статье "Хронология Евромайдана", раздел "Массовые митинги 24 ноября". Было: "по версии оппозиции - 100 тыс., по версии МВД - 50 тыс.". Стало: "Оппозиция - 100 тыс., более реальная оценка - 50 тыс.". И со ссылкой на тот самый центр. Отсюда и вопрос: то ли это Ваша личная убежденность в "реальности оценки" (я не уверен, что редакторы Википедии имеют право давать реальные оценки), то ли всего лишь дублирование оценки Центра - однако поданное без кавычек и атрибуции. Предыдущий вариант был гораздо нейтральнее. Benda 19:55, 6 мая 2015 (UTC)

Не уверен, поскольку не проверял тот источник, который ссылается на "МВД", - но правьте смело, как говорится. wulfson 20:06, 6 мая 2015 (UTC)

Ответвление мнений

На странице СО вы оставили несколько сообщений без ответа, поэтому напишу здесь. В настоящее время статья Политический кризис на Украине (2013—2014) описывает ровно те же события, что и Евромайдан, имеет один и тот же предмет, схожую структуру и является примером ответвления мнений. С другой стороны, источники рассматривают "украинский кризис" как цепь событий - Майдан, русская весна, крымский кризис, война на Донбассе. К примеру как Ukraine crisis in maps. По этому принципу написана и статья в английском разделе. Словом статья, на мой взгляд, нуждается в радикальном изменении структуры, переносе большей части имеющейся информации в Евромайдан, Хронология Евромайдана, Смена власти на Украине в 2014 году и переименовании. 192749н47 05:18, 7 мая 2015 (UTC)

Предмет статьи

• Политический кризис на Украине (2013—2014) — политический кризис, спровоцированный в ноябре 2013 года решением украинского правительства приостановить процесс подписания Соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Это решение привело к массовой акции протеста в центре Киева, а также в других городах Украины, получившей в социальных сетях и СМИ название «Евромайдан» по аналогии с событиями 2004 г.
• Евромайдан (укр. Євромайдан) — массовая многомесячная акция протеста в центре Киева, начавшаяся 21 ноября 2013 года в ответ на приостановку правительством Азарова подготовки к подписанию соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом и поддержанная выступлениями населения в других городах Украины. Название «Евромайдан» данные события получили в социальных сетях и СМИ по аналогии с событиями 2004 года. После смены власти на Украине они стали официально именоваться «Революцией достоинства» (укр. Революція гідності)

Характерно что в преамбуле обоих статей имеются идентичные определения и целые абзацы. К примеру После Вильнюсского саммита «Восточного партнёрства» (28—29 ноября), разгона палаточного городка оппозиции и принятия 16 января 2014 года Верховной радой законов, предусматривавших ужесточение санкций за участие в массовых беспорядках[110], протестная акция приняла резко антипрезидентский и антиправительственный характер и в конечном итоге в феврале 2014 года привела к смене государственной власти. Словом мы имеем наличие двух и более статей об одном и том же явлении — даже если их названия не синонимичны. 192749н47 05:56, 7 мая 2015 (UTC)

Коллега, что Вы так переживаете? Во-первых, у нас действует Правило редактора, которое гласит:

Недоволен — выступай,
Выступаешь — критикуй,
Критикуешь — предлагай,
Предлагаешь — делай сам!

На мой взгляд статья требует радикальных изменений, которые приведут и к резкому сокращения материала про Евромайдан, и переноса большей части информации в тематические статьи, с одновременным расширением разделов про Крымский кризис, русскую весну, войну на Донбассе и т.д. с переименованием статьи, подобного англоязычному разделу. Но мне кажется прежде стоит это обсудить, учитывая сложность данного вопроса. И попробовать достичь согласия хотя бы по самому общему вопросу - что "Украинский кризис" включает в себя несколько составных частей, и его временные рамки - как минимум 2013-2015. После этого можно работать.

Во-вторых, статьи эти писались в разное время и разными людьми. Я, чтобы не мешать коллегам, бившимся в кровь по поводу статьи Евромайдан, подключился лишь в феврале 2014 года, когда они устали и перешли на другие фронты, и начал статью более широкого плана о Политическом кризисе, из которой, по мере написания, части текста переносил в Евромайдан, а оттуда - в Хронология Евромайдана. Именно поэтому какие-то части (касающиеся начала событий) совпадают, а какие-то - нет. С другой стороны, поскольку меня периодически отвлекали, то статья о Политическом кризисе оказалась частично недописана - имеется в виду период умеренной активности с середины декабря по середину января.

То что статьи писались разными людьми и в разное время, как раз и объясняет возникновение ответвления мнений. Статья более широкого плана в данном случае очень похожа на ОРИСС. Да и сам подход, позволяющий создавать статьи-двойники мне кажется ошибочным. Вроде Августовский путч Политический кризис августа 1991 , Бархатная революция - Политический кризис 1989, Революция роз - политический кризис в Грузии (2003), Оранжевая революция - Политический кризис на Украине (2004) - а это реальный пример. Все это классические ОМ. --192749н47 14:42, 7 мая 2015 (UTC)

Вы когда ко мне обращаетесь, Вы чего именно от меня хотите? Чтобы я всё бросил и занялся именно Вашим вопросом? Да ещё и принял участие в вашей дискуссии? Так этого от меня хотят десятки людей - только каждому кажется, что именно его проблема - самая главная. Старайтесь решать свои проблемы самостоятельно, только не ломайте то, что поломки НЕ требует. wulfson 09:18, 7 мая 2015 (UTC)

• Ваш ответ явно нуждается в расшифровке. Правильно ли я понял, что если найдутся желающие дополнить статью изложением более поздних событий, то Вы не против её переименования, а если не найдутся -- то против? --Humanitarian& 13:12, 7 мая 2015 (UTC)

  Я придерживаюсь твёрдого убеждения, что в каждый момент времени статья должна представлять собой законченный и логически выстроенный текст. Если в нём есть информационные лакуны, они должны быть чётко обозначены. Если у статьи есть начало, то должен быть и конец. Содержание, умещающееся между началом и концом, определяет предмет статьи. В каждый момент времени фактическое содержание статьи должно соответствовать её названию. Кризис, который описан в статье, начался с началом массовых протестов и разрешился свержением Януковича. Отделение Крыма и протесты на Юго-Востоке рассматриваются (по крайней мере, пока) как ближайшие последствия того силового способа, которым данный кризис разрешился. В статье имеются «информационные мосты», переводящие читателя к статьям, где даётся более подробное описание этих последствий. Если появится основанный на авторитетных источниках консенсус относительно того, что кризис разрешился не свержением Януковича, а, скажем, избранием Порошенко как легитимного главы государства, то, значит, так тому и быть. Но я такого в АИ пока не видел. Парламентские выборы? Тоже нет. Что остаётся? Продлевать статью, включая в неё вооружённый конфликт в Донбассе? Это значит оставлять статью без логического завершения — потому что никакого света в конце тоннеля не видать. wulfson 13:39, 7 мая 2015 (UTC)

  Статья необязательно должна рассматривать подробно вооруженный конфликт на Донбассе. Для этого есть отдельная статья. На сегодняшний день, соответствующий раздел можно было бы закончить Минском-2, взятием Дебальцево и указанием того, что перестрелки идут и по сей день. Это буквально один-два абзаца. А статья будет законченной. И вот пример, вроде статьи ББС где "украинский кризис" рассматривается с 2013 по 2015 год. --192749н47 14:42, 7 мая 2015 (UTC)

P.S. К проекту правила о недопустимости ответвления мнений данный вопрос никакого отношения не имеет. В обеих статьях ВП:НТЗ более-менее соблюдается. Нарушение имело бы место лишь в том случае, если бы в одной из статей одни и те же события описывались как достойный подражания подъём национального самосознания украинской нации и очищения украинской государственности, а в другой - как государственный переворот. wulfson 09:18, 7 мая 2015 (UTC)

Проблема не столько в том, что статьи вызывающе называют НТЗ, а в том что на лицо наличие двух и более статей об одном и том же явлении — даже если их названия не синонимичны --192749н47 14:42, 7 мая 2015 (UTC)

Ну и наконец - если бы Вы действительно следили за тем, что происходит в статьях, а не выражали своё негодование на разных страницах, то Вы бы, возможно, увидели некие изменения в интересующих Вас статьях, произошедшие за последние пару дней: [2], [3]. wulfson 09:46, 7 мая 2015 (UTC)

да я видел что в статьях ведется работа. Но повторюсь, я считаю что данную статью нужно значительно изменять и переименовывать, в текущем виде одна из них - это ОМ, с легким оттенком ОРИССа. --192749н47 14:42, 7 мая 2015 (UTC)

ОК, каждый остался при своём мнении, продолжать далее я не вижу необходимости. wulfson 14:51, 7 мая 2015 (UTC)

Предложение

Ввиду наличия конфликта между мной и Вами как администратором-посредником ВП:ГВР хочу в порядке доарбитражного урегулирования ситуации предложить Вам дать согласие на то, чтобы в дальнейшем воздерживаться от наложения на меня каких-либо блокировок. С учётом предполагаемого введения в посредничество двух новых посредников Вы, как мне думается, можете быть уверены, что мои возможные нарушения не останутся безнаказанными даже и в отсутствие Ваших админдействий в отношении меня. Что скажете? --Humanitarian& 16:56, 18 мая 2015 (UTC)

Коллега, спите спокойно. Если бы Вы сегодня о себе не напомнили, я бы о Вас не вспомнил до конца своих дней. Но я не отец-духовник, чтобы выдавать Вам индульгенции авансом. wulfson 18:00, 18 мая 2015 (UTC)

• Индульгенции тут ни при чём, коль скоро в посредничестве будут администраторы, которые могут наложить на меня блокировку. --Humanitarian& 18:07, 18 мая 2015 (UTC)

  Не вижу смысла в этом обсуждении, извините. wulfson 18:23, 18 мая 2015 (UTC)

Противостояние в Одессе (2013—2014) и Таймер

Доброго времени суток. Значительная, если не большая, часть данной статьи основана на публикациях интернет-издания "Таймер", и выходит, фактически, отражает мнение его редакции. Но, ведь данное издание является малоавторететным: 1) Большинство статей публикующихся в нём — анонимны (по крайней мере из тех, с которыми я ознакомился в статье); 2) Никаких данных о регистрации данного издания как СМИ я не нашёл, то есть, формально, это просто частный сайт являющийся собственностью Игоря Маркова [4]; 3) Не встречал, чтоб на данное издание где-либо ссылались. Разве уместно оно в данной статье как источник?--Artemis Dread 00:14, 27 июня 2015 (UTC)

Здравствуйте. У Вас есть альтернативные источники и желание дополнить статью? You're welcome. wulfson 06:01, 27 июня 2015 (UTC)

Thanks --Artemis Dread 14:03, 27 июня 2015 (UTC)

Это чего вдруг издание Таймер о событиях в городе его расположения является «малоавторитетным»? Вот мнение анонимного редактора википедии, не подкреплённое ни ссылками на правила и руководства, ни ссылками на аналогичные мнения в АИ, да, таки является «малоавторитетным». Таймер — авторитетное локальное СМИ и по нему запросто можно писать статьи википедии о событиях в Одессе. HOBOPOCC 09:24, 27 июня 2015 (UTC)

Вы ещё событиями в Одессе интересуетесь? Если да, то почитайте, как будет желание: Объективный и полный «разбор полётов», на мой взгляд. HOBOPOCC (обс.) 19:05, 3 мая 2017 (UTC)

Оспаривание решения посредника

На странице Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы посредником Grebenkov был подведен итог по запросу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Катастрофа Ил-76 в Луганске, заключающийся в признании позици ЛНР по поводу данной катастрофы маргинальной и не имеющей права быть отраженной в разделе о погибших, оставив в нем информацию только одной стороны конфликта. Поскольку вы единственный, кроме него, активно действующий в настоящий момент посредник, прошу рассмотреть правомочность такого итога. Fil211 14:47, 13 августа 2015 (UTC)

Из Вашего пересказа не очень понимаю, о каком итоге Вы говорите. Я предпочитаю в таких случаях не указывать на видимые изъяны, а собственноручно переписывать, попутно удаляя орфографические ошибки. Но у меня не закончена работа над статьёй Алексеев, Михаил Васильевич. wulfson 05:20, 14 августа 2015 (UTC)

Вот этот раздел. Создал его заблокированный позднее за войну правок с проталкивание проукраинской позиции участник. Коллега Grebenkov его полностью поддержал. Итоги там по всему разделу раскиданы, так что конкретный дифф привести затруднительно. Вот это дифф с его рекомендацией обратиться к другим посредникам. Fil211 15:14, 14 августа 2015 (UTC)

Нет, уже точно не успеваю до вики-отпуска. wulfson 18:02, 16 августа 2015 (UTC)

Собственно ничего никуда не убегает. Счастливо отдохнуть, а после возвращения, если не возражаете, я еще постучусь. Fil211 18:18, 16 августа 2015 (UTC)

Без проблем, конечно. wulfson 18:26, 16 августа 2015 (UTC)

С возвращением. ну и как договаривались повторно обращаюсь с просьбой Fil211 13:10, 7 сентября 2015 (UTC)

Честно говоря, чертовски не хочется. Но если настаиваете, я просто перепишу статью от лица посредника. Это и будет мой ответ. Настаиваете? wulfson 10:17, 8 сентября 2015 (UTC)

Ну собственно говоря, меня это безусловно устраивает. Но если честно больше волнует наложенные на меня топик-бан и блокировка. Получилась ситуация что в статье остались авторы придерживающиеся единой позицией, а у их единственного оппонента топик-бан. Fil211 10:29, 8 сентября 2015 (UTC)

Я буду смотреть, кто какую позицию занимал и что за это получил, лишь по окончании чистки статьи, чтобы не искажать свежесть восприятия. wulfson 10:35, 8 сентября 2015 (UTC)

Справедливо Fil211 16:29, 8 сентября 2015 (UTC)

Неожиданное и очень правильное решение, которое я думаю устроит всех. Fil211 03:37, 10 сентября 2015 (UTC)

• Коллега, большое спасибо за работу над статьей, действительно глаз радуется. Вместе с тем возникли вопросы о правомерности топик-бана и блокировки за участие в этой статье. Учитывая вот это предложение, которое высказывалось еще в самом начале и которое в результате и реализовалось в вашем варианте, думаю будет справедливым отменить топик-бан и блокировку, наложенные на меня. Дополнительно хотелось бы заметить, что коллега aGRa после общения с ним на данную тему выразил мнение, что его решение должно быть пересмотрено исключительно посредником. Информация о таком обращении к посреднику была размещена на странице посредничества. Fil211 12:32, 12 сентября 2015 (UTC)
• Коллега спасибо за снятие топик-бана и хотелось бы уточнить считаете ли вы блокировку справедливой? Fil211 15:46, 14 сентября 2015 (UTC)

  Честно скажу: я не хотел бы оценивать дисциплинарную практику коллег. Мне и самому иногда приходится прибегать к этому радикальному методу, когда я вижу, что мои решения не выполняются. Не думаю, что люди, которых я блокирую, считают это справедливым. Чаще всего наоборот. wulfson 17:53, 14 сентября 2015 (UTC)

  Это я понимаю, также как и понимаю, что мое мнение субъективно. Поэтому без оценки прав ли я был в целом в этом конфликте хотелось бы понять были ли в моей деятельности формальные нарушения, которые давали основание для наложения блокировки. Оспаривать, если буду, в любом случае через АК. Fil211 03:34, 16 сентября 2015 (UTC)

Про порядок РСФСР-Российское Государство

Ув. коллега, в Вашем итоге по поводу включения Российского государства в шаблон, Вы установили порядок следования: РСФСР, потом Белое государство. Тут в списке Правители России возник спор с коллегой, который сначала пытался вообще удалить из лида Российское государство, а после указания на нарушение ВП:НДА ввиду логической ошибки (Правитель в списке есть, а государства нет), начал переставлять РСФСР и Российское государство местами [5]. Прошу помочь с урегулированием. На мой взгляд, во всех подобных вещах требуется единообразие, а не разброд и шатания. С уважением, --MPowerDrive 11:40, 9 сентября 2015 (UTC)

В шаблоне «История России» существует визуальная возможность выделения РСФСР и Российского государства из общего последовательного ряда и от последующей строки «СССР», поэтому, хотя я поставил «РСФСР» выше (исходя из даты провозглашения), а «Российское государство» — рядом с СССР, очень трудно воспринять «СССР» как продолжателя «Российского государства». Я там вижу, правда, иной казус: РСФСР на самом деле не преобразовалась в СССР, а существовала по самый 1991 год.

Что касается лида к списку Правители России, то возникший у вас на пустом месте конфликт лишь подчёркивает ОРИССность этого списка. По-хорошему, считаю, что его следует разделить на несколько списков по историческим периодам, каждый из которых снабдить единой сквозной хронологической шкалой. Вот это будет действительно энциклопедично. wulfson 12:29, 9 сентября 2015 (UTC)

Поправил согласно Вашей схеме: [6]. --MPowerDrive 17:28, 9 сентября 2015 (UTC)

Здравствуйте! К сожалению, не успел поучаствовать в разговоре про шаблон (мы вместе с Никпо в своё время над ним много потрудились), ну после драки, как говорится, кулаками не махают. Выскажусь коротко только про список. Он составлен по нескольким довольно надежным источникам, основным из которых является БРЭ. В справочной литературе существует традиция составления подобных списков. Все лица, включенные в наш список, обязательно упоминаются и в аналогичных списках в АИ. Единственным исключением является адмирал Колчак. Когда несколько лет назад было предложено добавить его в список, то выяснилось, что нет ни одного аи с примером его присутствия в подобном списке. То есть получалась коллизия, когда его юридический статус нигде в аи не оспаривался, но традиции называть его правителем страны и ставить в один ряд с Мономахом и Брежневым, нет и не было. Одно дело утверждать, что он имел формальное лидерство над всеми белыми режимами. И совсем другое, что существовал период его имени в истории страны или само государство. Одним участникам это казалось странным, другие (в т.ч. я) - настаивали, что в источниках написано, то что написано и пока практика не изменится, не нам решать, что в них не правильно. Был достигнут разумный компромисс. Но как это часто бывало, Драйв, во-первых перехваливает предмет своих интересов (там уже и портрет есть, хотя никто из мелких деятелей начала 20 века подобной чести не удостоен, теперь вот персональная строка в лиде), во-вторых, любое действие сопровождает склоками. Прошу Вас разрешить мне вообще удалить из списка Колчака, как элемент ориг.синтеза, до тех пор, пока необходимость его присутствия не будет подтверждена источниками. Навремя. Просто, чтобы отучить Драйва хамить. Что касается логической ошибки, в которой Драйв меня уличил, то ещё нет - перечень пунктов в лиде не полностью совпадает с заголовками разделов. Такова опять же практика в Аи. Я не видел, чтобы при перечислении цепочки Русь, Российская империя, Российская республика, РСФСР упоминали ещё отдельно Российское государство.--Fred 13:45, 9 сентября 2015 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за обращение, но я не вправе давать указания по поводу вашего списка. Вы решайте сами. Исходя из собственного практического опыта, я считаю, что если возникают проблемы с названием, преамбулой, лидом статьи, то чаще всего это означает, что в самой статье что-то не в порядке. Повторюсь: я бы её разделил по историческим периодам. Это бы устранило все проблемы. wulfson 14:18, 9 сентября 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я изложу там, на СО, свою позицию и прошу Вас выступить арбитром, в том случае, если участник MPowerDrive откажется отвечать на мой вопрос по существу.--Fred 16:20, 9 сентября 2015 (UTC)

Ув. коллега Wulfson! Я не очень понимаю, какой "компромисс", а главное -- с кем достигал редактор Фредя. Судя по ссылкам, которые он представляет по просьбам подтвердить его утверждения, ничего и близко к декларируемому им не обнаруживатся (Пример: Обсуждение:Герб России#Хронология -- как видим, никаким "консенсусом" здесь и не пахло). Я полагаю, что ув. коллегу Фредю пришло время поставить на место: этот редактор полагает, по всей видимости, что ему позволено все то, за что других редакторов Википедии блокируют на месте. Каждый эпизод, в котором я сталкиваюсь с данным юзером, сопровождается нескончаемым срачем, провоцируемым именно редактором Фредей. При этом обычно сия деятельность остается безнаказанной, что провоцирует вседозводенность, которую ныне приходится лицезреть здесь, прямо на Вашей СО посредника ГВР. При необходимости, по Вашему запросу, я представлю столько ссылок, подтверждающих его хамство в отношении любого из его оппонентов, что хватит на целый иск. "Прошение" же данного редактора к Вам "разрешить" ему совершить противоконсенсусное действо -- вообще какая-то новелла в Википедии, надеюсь, Вы оцените это по заслугам.

P.S. Прошу обратить внимание, на каких условиях данный редактор вообще был выпущен из последней блокировки: Я обещаю впредь воздерживаться от любых оценочных характеристик в адрес данных участников.--Fred --MPowerDrive 17:16, 9 сентября 2015 (UTC)

P.P.S. Что интересно:

Уважаемый посредник D.bratchuk, я полагаю, Вы поспешили снять блокировку с участника Fred. Я, не имея никакого отношения к событиям в статьях «Герб России» и «Верховный правитель России», тем не менее, подвергался многократным оскорблениям, основанным на прямой фальсификации со стороны участника Fred, по поводу чего и обратился на ЗКА. Вы, на странице ВП:ГВР поставили меня в известность, что участник наказан. Теперь я вижу что участник, нисколько не признав его грубости и ошибочную линию поведения по отношению ко мне и участнику Glavkom NN, прощён Вами. Это неправильно. Это только усугубит ситуацию — участник Fred, возможно, посчитает, что вёл себя в рамках правил и, возможно, будет так же нападать на других участников и в дальнейшем.|HOBOPOCC 17:30, 20 октября 2011 (UTC)

Простите, MPowerDrive, я сидел с планшета и написал ваш ник кириллицей не для того, чтобы его коверкать. Прекратите отмену отмен, пожалуйста [7]. Мы вступим с вами в обсуждение и всё спокойно решим. А посредник нам поможет, если понадобится. --Fred 17:59, 9 сентября 2015 (UTC)

Вы не написали мой ник кириллицей, пожалуйста, не нужно вводить в заблуждение читателей данного обсуждения. А все решим обязательно, воздердитесь от возврата своей версии до окончания обсуждения, пожалуйста. --MPowerDrive 18:07, 9 сентября 2015 (UTC)

Эта версия была до вашего прихода, она существовала со времени достижения предыдущего консенсуса в апреле 2010 года. Если вы выступили с новым предложением, то начните с изучения прошлого обсуждения, а затем обоснуйте своё предложение на СО. Коль скоро правка показалась другому редактору спорной. --Fred 18:11, 9 сентября 2015 (UTC)

P.S. Прошу также дать оценку высказыванию сударя о том, что мы с Вами-де "провернули междусобойчик" по поводу включения Российского государства в Шаблон [8]. Как на это реагировать, вообще ума не приложу . --MPowerDrive 11:40, 9 сентября 2015 (UTC)

Никак не реагировать. wulfson 12:29, 9 сентября 2015 (UTC)

А теперь что прикажете делать? --MPowerDrive 17:19, 9 сентября 2015 (UTC)

Коллеги, у меня от ваших разборок голова кругом. У меня своих дел полно, и я на такое не подписывался. Вы уж как-нибудь сами. wulfson 19:51, 9 сентября 2015 (UTC)

Можно наказать MPowerDrive за войну правок? [9]. 4/5 проблемы решится сразу.--Fred 20:10, 9 сентября 2015 (UTC)

А если за войну правок и оскорбления наказать Fred, то решится 6/5 проблемы. --MPowerDrive 21:21, 9 сентября 2015 (UTC)

Сергей, а можно тогда вас попросить, отменить свой итог по шаблону? Чтобы мы вас уже никак не склоняли, а разговаривали обычным порядком. Получается какая-то странная ситуация: вашим итогом прикрываются как охранной грамотой для редактирования других мест в других статьях, хотя такого мандата вы явно не давали. --Fred 06:09, 10 сентября 2015 (UTC)

Нет, коллеги, извините, но так не пойдёт. Ищите компромисс у себя. wulfson 07:19, 10 сентября 2015 (UTC)

Хорошо. Вы можете подтвердить, что это [10] не ваша правка и решения по этой статье вами не принималось?--Fred 07:38, 10 сентября 2015 (UTC)

Разумеется. Более того — я считаю, что решение, найденное в одном случае, НЕ ВСЕГДА возможно механически перенести на другую статью, поскольку внутренняя логика (повествования, структуры и пр.) этой другой статьи может быть иной. Я, например, зачастую использую перенос отработанных и вычищенных частей текста из одной статьи в другую — но всякий раз перенесённый текст я заново приспосабливаю к структуре и предмету новой статьи, чтобы он не выглядел там как «вставной зуб». wulfson 07:51, 10 сентября 2015 (UTC)

В моей реплике от 12:29, 9 сентября 2015 я на видимое мне отличие шаблона и списка уже указывал - жаль, что у нас любят задавать вопросы, но не всегда любят вдумчиво читать ответы. wulfson 07:55, 10 сентября 2015 (UTC)

А как бы Вы лично решили этот конкретный маленький вопрос? Может, если никто не возражает, мы делегируем Вам его и решить собственноручно? --MPowerDrive 07:58, 10 сентября 2015 (UTC)

Лично я бы просто уступил. Когда речь идёт о таких мелочах, я всегда прошу своих собеседников просто учесть мою озабоченночть и уступить мне, просто по-человечески.--Fred 08:12, 10 сентября 2015 (UTC)

Если бы я решал единолично, то разделил бы единый список на несколько, как в enWiki. Если же оставлять как есть, тот вот мой вариант лида: Правители Руси, Русского государства, Российской империи, Российской республики / Российского государства, РСФСР, СССР, Российской Федерации (862—2024) wulfson 08:45, 10 сентября 2015 (UTC)

Чёрт возьми, вот это мне нравится.--Fred 08:53, 10 сентября 2015 (UTC)

Вот на Вашем варианте тогда и остановимся. Спасибо. --MPowerDrive 22:27, 10 сентября 2015 (UTC)

Здравствуйте! MPowerDrive редактирует мои реплики на СО [11]. --Fred 06:30, 11 сентября 2015 (UTC)

Fred опять пытается вводить в заблуждение: я лишь добавил название к разделу, т.к. "Флаг Конфедерации", добавленный Фред в заголовок, не имеет никакого отношения к теме обсуждения, разве что целей, описываемых понятием "троллинг" -- что конструктивности обсуждению не придает точно. А троллинга и хамства от данного участника и в Ваш адрес, и в мой, и даже в адрес нашего эксперта В.Ж. Цветкова за последние пару дней уже и так хватает.

А вот этой правкой Fred просто берет и удаляет, написанное мною на СО [12]. Обратите, пожалуйста, внимание на характерный комментарий к его правке. --MPowerDrive 13:00, 11 сентября 2015 (UTC)

Именование статьи Галицкая армия

Уважаемый посредник обоих ПП (ГВР и УКР) — можно обратиться к Вам с просьбой? Оценить аргументы сторон об именовании статьи Галицкая армия и принять решение об именовании статьи. Подробности тут: Википедия:К переименованию/15 декабря 2013#Украинская галицкая армия → Галицкая армия. Заранее спасибо! HOBOPOCC 14:51, 9 сентября 2015 (UTC)

Галицкая армия

Добрый день! А почему вы переименовали статью не подведя окончательный итог по переименованию здесь? --Glovacki 10:02, 11 сентября 2015 (UTC)

Здравствуйте. Сегодня оформим. wulfson 10:21, 11 сентября 2015 (UTC)

Да вот и оформили. wulfson 10:42, 11 сентября 2015 (UTC)

Большое спасибо! --Glovacki 11:00, 11 сентября 2015 (UTC)

Отмена правки и нарушения ВП:НТЗ

Объясните, пожалуйста, почему без объяснений была отменена моя правка? Итог посредников о ненейтральности термина «ополченцы» разве отменили? — BelCorvus 11:02, 11 сентября 2015 (UTC)

1. Я тоже посредник, и я способен отличать нейтральность от ненейтральности. 2. Я не обязан объяснять каждую свою правку. 3. В данном конкретном случае передаются слова Валерия Болотова, который вряд ли назвал бы своих соратников «повстанцами». wulfson 11:34, 11 сентября 2015 (UTC)

1. Если итог действующий, значит его должны соблюдать все: и посредники, и рядовые участники. 2. В случае, если это противоречит итогам, это было бы крайне желательно. 3. Если в данном случае передаются слова Болотова, нужно использовать кавычки, чтобы отображать таким образом прямую речь. — BelCorvus 11:46, 11 сентября 2015 (UTC)

Вы можете оспорить мой вариант в коллегии посредников. wulfson 12:00, 11 сентября 2015 (UTC)

Нужно помочь ув. коллеге остановиться.

Ув. коллега! Не могли бы Вы поспособствовать процессу воспитания ув. коллеги Fred? Дело в том, что сегодня он, вдобавок ко всему своему уже имеющемуся словословию на вашей СО, разразился этим: [13]. А потому еще и этим [14].

Мне это просто удалить, или ответить ему его языком? Или Вы как посредник придадите ув. коллеге воспитательный импульс?--MPowerDrive 13:25, 11 сентября 2015 (UTC)

P.S. Также продолжается сознательное коверкание моего ника -- см. первую ссылку выше -- уже после моего замечания по этому поводу и его "извинений" выше:

Простите, MPowerDrive, я сидел с планшета и написал ваш ник кириллицей не для того, чтобы его коверкать. Прекратите отмену отмен, пожалуйста [225]. Мы вступим с вами в обсуждение и всё спокойно решим. А посредник нам поможет, если понадобится. --Fred 17:59, 9 сентября 2015 (UTC) Вы не написали мой ник кириллицей, пожалуйста, не нужно вводить в заблуждение читателей данного обсуждения. А все решим обязательно, воздердитесь от возврата своей версии до окончания обсуждения, пожалуйста. --MPowerDrive 18:07, 9 сентября 2015 (UTC)

Коллеги, я бы хотел отдохнуть от ваших беспрестанных пререканий. Не заставляйте меня прибегать к радикальному способу. wulfson 14:09, 11 сентября 2015 (UTC)

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

Польско-украинские отношения

Новая война правок из-за замены предложенного Вами определения "Древняя Русь" на "Древнерусское государство" дабы опять позлить словом "русское". Bogomolov.PL 12:04, 21 сентября 2015 (UTC)

Это при том, что для X века под вопросом не только "русское", но и "государство". Как для Руси, так и для Польши. Benda 12:32, 21 сентября 2015 (UTC)

Участники Ваgum, Артур Березняков, WikiwhiteRu

Здравствуйте. В статье Правители России имеет место скоординированная война правок [15] со стороны трёх участников: Сергей Олегович, Артур Березняков, WikiwhiteRu и четвертым Bagum в качестве жалобщика. Для всех характерен типично "белогвардейский" modus operandi: размещение на СО 1-2 бессмысленных реплик с напускной вежливостью, ритуальный призыв к консенсусу, откат, после чего участия в обсуждении они больше не принимают, предложения, обращенные к ним оставляют без реакции. Подробный разбор их способа действий мною сделан здесь.

Участник Bagum оскорбления в адрес меня и другого участника [16] [17]

Участник Артур Березняков, последняя правка с учётной записи в 2013 году, оскорбление в мой адрес [18], ведёт войну правок и пишет жалобы на меня со ссылкой на несуществующий итог, якобы подведенный посредником.

Участник WikiwhiteRu, учётная запись создана две недели назад, с единственной правкой в поддержку MPowerDrive [19] - участие в войне правок

В настоящий момент в статье идёт обсуждение, которое привлекло внимание разных участников. Участники разговора чётко сегментировались на три группы: указанные "белогвардейцы", которые имитируют участие в разговоре и общаться с ними нет никакого смысла, Новоросс, который, вероятно, искренне, но неуклюже поддерживает их точку зрения и все его реплики нарушают НЕСЛЫШУ, и нейтральные участники, с которыми идёт интересный разговор и которые понимают существующую коллизию.

Прошу Вас наказать наиболее рьяных смутьянов. И подтвердить, что участники ГВР должны сперва хотя бы попытаться самостоятельно найти консенсус, а не перекладывать эту задачу на посредников. С уважением!--Fred 07:00, 22 сентября 2015 (UTC)

Спасибо, что привлекли моё внимание. Вернул версию до войны правок. wulfson 07:17, 22 сентября 2015 (UTC)

Тогда я прошу Вас о посредничестве и прошу (когда найдёте время) поабзацно прокомментировать &diff=73366571&oldid=73306905 мой пост от 16 сентября. --Fred 07:46, 22 сентября 2015 (UTC)

Не думаю, что мне этим (комментированием) захочется заниматься. Я своё мнение уже высказал, и отвечать на новые тезисы, в которых оно никак не учитывается, мне недосуг. Я предпочитаю писать статьи. wulfson 07:57, 22 сентября 2015 (UTC)

А Вы, когда называете написанные до Вас тезисы "новыми", на какой эффект рассчитываете? Просто решение получается непрозрачное. Хотелось бы понять аргументы и чтобы Вы разделили ответственность за те аргументы, к которым присоединились. Ведь я, если отбросить весь шлейф, ссылаюсь на совершенно конкретный пункт правила, который был и остаётся нарушен. Все остальные ссылаются на лирику, на авторитетов, на демократию, - на что угодно, но только ни на правило. И войну правок начал не я, а та сторона. --Fred 08:42, 22 сентября 2015 (UTC)

Вы ко мне обратились как к посреднику - я ответил на Ваше обращение, вернул статью к положению до войны правок и заблокировал одного участника. О каких ещё нарушениях каких правил Вы говорите, я не понимаю. wulfson 08:49, 22 сентября 2015 (UTC)

Я имею в виду суть самого спора, где редакция моих оппонентов нарушает п.3 и п.5 правила ВП:Списки. Как мне следует дальше действовать, если я остаюсь твердо стоять на своём? С ними разговаривать бессмысленно, остальные устраивать ВОЙ не будут, Вы просто высказались как посредник. Получается, что по факту Вы утвердили их версию. А мне нечем возразить, потому что я все давно высказал. --Fred 09:05, 22 сентября 2015 (UTC)

Википедия - не бюрократия. См. также ВП:ИВП. Если вы зашли в тупик, меняйте подходы, а не пытайтесь продавить свою версию как единственно верную на все времена. wulfson 09:11, 22 сентября 2015 (UTC)

Я там как раз и предложил не на все времена, а чередовать обе версии спустя год и даже хочу изобретением такого необычайного компромисса войти в историю проекта :) Беда в том, что компромисс не нужен никому. Формальные правила тоже.--Fred 09:27, 22 сентября 2015 (UTC)

Здравствуйте! я попросил АК дать трактовку правилу СПИСКИ. В тексте иска просто сослался на Ваше мнение, без каких-либо претензий. С уважением! --Fred 16:14, 23 сентября 2015 (UTC)

Вас выбрали случайным образом для участия в небольшом опросе, проводимом командой технической поддержки Фонда Викимедиа!

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3Oe3tk9miRP4vkx

Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.

Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.

MediaWiki message delivery 19:28, 15 октября 2015 (UTC)

Крым

Добрый день. Прошу оценить такую правку. Какая сейчас политика по Крыму в Ру-Вики? С ходу не нашёл соответствующего правила/решения. Артём Л. 05:35, 17 октября 2015 (UTC)

Здравствуйте. Если не ошибаюсь, в статьях, не имеющих прямого отношения к крымской тематике, мы делаем вот так. Если я ошибся, коллеги поправят. wulfson 06:15, 17 октября 2015 (UTC)

Ясно, спасибо. Артём Л. 05:11, 19 октября 2015 (UTC)

Петлюра, Симон Васильевич

Добрый день! В статье, которую Вы активно правили, ничего не говорится об аресте и содержании Петлюры под стражей во времена правления Скоропадского. Разрешите мне дополнить (спрашиваю из-за топик-бана)?--HOBOPOCC 13:34, 22 октября 2015 (UTC)

Здравствуйте. Да там много чего нет. Вносите текст, я проверю и завизирую. wulfson 14:50, 22 октября 2015 (UTC)

Добрый день! Появилось желание создать статью о государственном перевороте 29 апреля 1918 года (приход гетмана Скоропадского к власти). Разрешаете? --HOBOPOCC 15:50, 26 октября 2015 (UTC)

Ну попробуйте. wulfson 16:40, 26 октября 2015 (UTC)

Спасибо! --HOBOPOCC 16:41, 26 октября 2015 (UTC)

Статья Голодомор на Украине

Находится под полной защитой беспрецедентно долго. Сейчас ее защита скорее мешает усовершенствованию статьи, вынуждая запрашивать разрешение администраторов на мельчайшую правку (см. последнюю тему на СО статьи). Думаю, есть основания полагать, что у наиболее, так сказать, "политически сознательной" части редакторов в связи со всеми последними событиями уже есть игрушки поинтереснее. А между тем есть пространство для улучшения статьи - к примеру, написание нормального раздела о проблеме Голодомора как геноцида с точки зрения современной науки. Разумеется, масштабные изменения едва ли возможны в случае необходимости подачи запроса, условно говоря, на "каждый чих". Поэтому прошу Вас снизить уровень защиты статьи до частичной. Разумеется, в случае повторения войн правок и вандализма ситуацию ничто не помешает вновь взять под контроль и вновь установить полную защиту. Benda 00:57, 27 октября 2015 (UTC)

Два месяца в статье ни одной правки. Пора снимать защиту. Benda 20:28, 30 января 2016 (UTC)

У Вас есть конкретные предложения по «усовершенствованию статьи»? wulfson 06:37, 31 января 2016 (UTC)

Напомню ВП:СОБС: «В Википедии нет «ваших статей». Любой другой участник энциклопедии на равных правах с вами может редактировать её.» и ВП:РАВНЫ:Все участники Википедии равны при работе над статьями.. В правилах защиты страниц приведен исчерпывающий перечень случаев для полной постоянной защиты статей. Голодомор на Украине в этот перечень не подпадает. В остальном для предотвращения войн правок существуют и иные механизмы, чем фактическая передача статьи в собственность одному редактору. --192749н47 06:48, 31 января 2016 (UTC)

Спасибо за напоминание. У Вас есть конкретные предложения по «усовершенствованию статьи»? wulfson 06:57, 31 января 2016 (UTC)

Безусловно. Как пример раздел Голодомор на Украине#Организационная помощь союзного центра с огромными цитатами, шаблоном о ОРИСЕ и запросом источника длительностью 1779 дней. Но более подробно обсуждать статью имеет смысл на СО в рабочем порядке. --192749н47 07:04, 31 января 2016 (UTC)

Ну так идите и обсуждайте. СО не защищена. wulfson 07:10, 31 января 2016 (UTC)

Удаление мнение Чайковского

Эта ваша правка, из каких соображений сделана? Ни на КОИ, ни на СО я ваших комментариев не вижу. Получается, что вы просто поучаствовали в ВП:ВОЙ на стороне Benda и компании. Если что, Чайковский - доктор исторических наук. Cathry 17:16, 29 октября 2015 (UTC)

У Чайковского имеются научные работы по этой теме? Если есть, давайте будем их использовать. Если нет, то и аудиоинтервью - не подобающий источник для утверждений, для которых мы не в состоянии найти иных подтверждений. wulfson 17:28, 29 октября 2015 (UTC)

Тогда подведите соответствующий итог на ВП:КОИ#Желтая пресса, как АИ?. Хотя я не согласна с таким решением - у Чайковского есть работы на эту тему, но если участник смог потратить время и найти утверждения в интервью, это не значит что он или другие смогут потратить еще время на поиск того же по работам. А если вы против использования интервью в статьях, то вот вопрос по теме, стоит ли использовать подобное в качестве критики. Cathry 17:37, 29 октября 2015 (UTC)

Извините, если профессор в интервью называет (псевдо)ученого "не заслуживающим обсуждения", то как-то странно ожидать, что он будет писать на него научную рецензию) Как я уже говорил, я не возражаю против использования интервью для цитирования оценок, которые априори субъективны (естественно, и в этом случае научная публикация предпочтительна, но при ее отсутствии сойдет и интервью), но категорически не приемлю интервью как источник для фактов. Benda 19:04, 29 октября 2015 (UTC)

"Прокурор НКВД" - это по вашему оценка, а не "факт"? Cathry 19:12, 29 октября 2015 (UTC)

А Вам напомнить, кто перенёс "прокурора НКВД" из интервью в статью? Вы и перенесли, мы с Пессимистом были против этого. Если Вы уже успели передумать - удаляйте на здоровье. Benda 19:38, 29 октября 2015 (UTC)

Я добавила названное обоснование. Иначе бы получилось что Тожецкий не хочет обсуждать Полищука по неизвестной причине. Cathry 19:44, 29 октября 2015 (UTC)

Тогда это Ваша проблема, не моя. Benda 20:02, 29 октября 2015 (UTC)

Разблокируйте, пожалуйста, Непенин, Адриан Иванович

Нет смысла держать на замке. Спасибо! HOBOPOCC 17:30, 9 ноября 2015 (UTC)

И то правда. wulfson 18:46, 9 ноября 2015 (UTC)

Появились «уполномоченные представители»: [20] HOBOPOCC 19:20, 24 ноября 2015 (UTC)

• Увы, новая война правок — [21], [22]. Остановите этого «воина», пожалуйста. HOBOPOCC 16:45, 26 ноября 2015 (UTC)

если вы посредничаете и по этой статье, то прошу вас посмотреть эту правку жалобщика НОВОРОСС https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3AHOBOPOCC&type=revision&diff=74727366&oldid=74726757 . Он обвинили меня в том, что участник MPowerDrive дает якобы мне указки. Это позволительно участнику НОВОРОСС который обзывает меня воином и начал первый воевать в Непенине? --Артур Березняков 16:53, 26 ноября 2015 (UTC)

ответьте пожалуйста. Участник MPowerDrive оказывается вообще давно покинул проект Обсуждение участника:MPowerDrive а меня обвиняют что я действую по его указке. --Артур Березняков 09:55, 28 ноября 2015 (UTC)

• Раз Вы продолжаете эту тему, то это я прошу Вас объяснить, каким образом Вы, который никогда ранее не правил в этой статье, вдруг в ней появляетесь в ноябре 2015 года и восстанавливаете ту версию статьи, за которую сражалась другая группа редакторов в марте-апреле 2015? HOBOPOCC 10:07, 28 ноября 2015 (UTC)
  • я вижу, что сражаетесь за свою версию только вы, а участник MPOWERDRIVE вообще покинул проект. Не удивлен, что вам даже не пришло в голову, что это ваши последние правки после разблокировки статьи могут вызывать отторжение. Я же пытался миром у вас на СОУ с вами поговорить, но вы меня там высокомерно оттолкнули. Зря вы набрасываетесь на участников, именно из-за такого агрессивного поведения никто и не пишет в ГВР, а вы тут "царите" теперь в одиночестве, выпихнув всех своих оппонентов. --Артур Березняков 10:49, 28 ноября 2015 (UTC)
    • Вам уже отвечали про текущую версию. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:09, 28 ноября 2015 (UTC)
• Новый виток войны правок: [23]… ну, и там далее в истории правок. Доколе? HOBOPOCC 20:30, 4 декабря 2015 (UTC)
• редактор НОВОРОСС получил разрешение на удаление без обсуждений любых не устраивающих его третичных (энциклопедий) и вторичных (д.и.н.) авторитетных источников за время моего отсутствия? Прошу дать ссылку на такую индульгенцию. --MPowerDrive 20:34, 4 декабря 2015 (UTC)

  Нет, конечно же. Но можете считать, что посредник его версию поддержал. wulfson 20:41, 4 декабря 2015 (UTC)

Голодомор

Коллега! Возможно ли выставить статью Голодомор на Украине к переименованию в Голод на Украине (1932—1933). По аналогии со статьями: Голод в Казахстане (1932—1933), Голод в СССР (1932—1933), Голод в Поволжье (1921—1922). На мой взгляд сегодняшнее название нарушает ВП:НТЗ и совсем не "политкорректно". Насколько мне известно в российской исторической науке данное наименование массового голода тоже не используется. Сам вынести на КПИ не могу, статья закрыта для редактирования. Anahoret 10:32, 10 ноября 2015 (UTC)

Во-первых, непонятно, о какой "политкорректности" Вы говорите; во-вторых, основным критерием здесь, как я понимаю, выступает узнаваемость (в частности, это позволяет не использовать уточнение в скобках). А снять статью с полной защиты я уже просил уважаемого посредника ранее. Benda 10:40, 10 ноября 2015 (UTC)

Выставлять к переименованию, разумеется, можно. По окончании редактирования я блокировку сниму. wulfson 10:54, 10 ноября 2015 (UTC)

Тогда, очевидно, шаблон придется выставлять Вам. Benda 11:01, 10 ноября 2015 (UTC)

Не вижу причин для спешки. wulfson 11:57, 10 ноября 2015 (UTC)

Вы еще редактируете? Блокировка еще нужна? Benda 19:59, 1 декабря 2015 (UTC)

Да. wulfson 20:27, 1 декабря 2015 (UTC)

Просто уже более двух недель ни одной правки в статье. Benda 21:19, 1 декабря 2015 (UTC)

В итоге внимательного прочтения обнаружилось, что статья представляет собой результат неудачного скрещивания ежа и ужа. Содержание отдельных секций существует как бы само по себе, отсутствуют логические переходы, не нашел я и внутреннего стержня, который бы скреплял разнородные куски воедино. Участник, авторству которого принадлежит чуть ли не бОльшая часть текста, давно и бессрочно заблокирован. Что именно он хотел сказать огромным массивом разрозненных фактов и выдержек из документов, понять трудно. Вы-то сами ЧТО именно хотели добавить/удалить/исправить? wulfson 04:56, 2 декабря 2015 (UTC)

Мне кажется актуальным переименование статьи в менее политизированный вариант - Голод на Украине (1932—1933). Предлагаю сделать отдельную статью Голодомор, как о политическом термине, или же назвать так статью Голодомор в политике. Давайте обсудим. Также предлагаю обсудить возможность объединения статей Список организаторов голодомора (СБУ), Уголовное дело по голодомору на Украине, Судебный процесс по голодомору. Anahoret 06:09, 23 декабря 2015 (UTC)

Берите инициативу на себя - на СО статьи. wulfson 07:45, 23 декабря 2015 (UTC)

Карабахская война

Здраствуйте уважаемый Wulfson, участник можно говорить начал или хочет начать войну правок, прошу защитить статью[24]--6AND5 18:40, 12 ноября 2015 (UTC)

Временное правительство России и украинский вопрос

Приветствую! В указанной статье раздел «Временное правительство и Украина» (а) Разбух до совершенно безобразного размера (б) Не доведён до конца. Я могу «отпочковать» раздел в отдельную статью. Вы не против? Только я с названием не определился. Не посоветуете сразу? Я думаю Временное правительство России и Украинская центральная рада. Что думаете? HOBOPOCC 14:35, 20 ноября 2015 (UTC)

Не возражаю, но новая статья тоже должна иметь свои логические начало и конец. Дополнительно рекомендую использовать статью Революция и Гражданская война на Украине (в ней, кстати, имеется и искомое Вами окончание - два абзаца о сентябре-октябре), ну а называться новой статье, возможно, следует Украина между Февральской и Октябрьской революциями. wulfson 14:47, 20 ноября 2015 (UTC)

Спасибо! Ну, Вы замахнулись на нечто совершенно глобальное. Предложенную Вами тему я не потяну. Я смотрел у́же и сугубо на аспект отношения Временного правительства к «украинскому вопросу» и, как результат, его практическое взаимодействие с Центральной радой. Я хотел добавить кой-какую инфу по теме в общую статью. но там уже набежало сведений и на отдельную добротную статью (полагал действовать в рамках Википедия:Размер статей#Рекомендации по разделению — создать дочернюю статью от статьи Временное правительство России). Обобщающий АИ даже есть - «Великодержавность против национализма: Временное правительство и Украинская центральная рада (февраль-октябрь 1917)» Но в моей задумке новая статья, естественно, будет иметь связность — «логические начало и конец» HOBOPOCC 14:59, 20 ноября 2015 (UTC)

Вот, нашёл ещё одну узкоспециализированную работу по теме: ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАДА И ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО (К ИСТОРИИ УКРАИНСКО-РОССИЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ В 1917 ГОДУ). Так что с Вашего благословения приступаю к переносу информации в отдельную статью. HOBOPOCC 09:25, 21 ноября 2015 (UTC)

Хорошо, только статью Соколовой я, если не ошибаюсь, уже использовал обильно в статье Революция и Гражданская война на Украине. wulfson 13:52, 21 ноября 2015 (UTC)

Да, разумеется, я это читал. HOBOPOCC 13:56, 21 ноября 2015 (UTC)

Коллега, а разве эти правки не подпадают под топик-бан от 24 февраля с.г. на тематику ВП:УКР? По «державникам» вы обращались к посреднику и получали разрешение (т.к. он не счёл тему подпадающей под УКР), а что здесь? С уважением, --Seryo93 (о.) 16:33, 20 ноября 2015 (UTC)

Здесь вот что — статья Временное правительство России никак к ПП УКР не относится. HOBOPOCC 16:54, 20 ноября 2015 (UTC)

Статьи об оружии тоже сами по себе не относятся. Но когда в них пытаются внести "украинские" правки, то они (правки) подпадают под ПП УКР, в частности под известный нам обоим итог об оружии. Я думаю излишне напоминать, что посредничество охватывает тематику (а не только "перечень тематических статей"), а вопрос "Временное правительство и Украина" вряд ли "не относится" к теме "Украины, украинцев и украинского языка". С уважением, --Seryo93 (о.) 17:05, 20 ноября 2015 (UTC)

Ну, мы же именно с Вами это уже обсуждали. Цитирую: «посредничества по конфликтным вопросам, касающимся Украины, украинцев и украинского языка». Вы усматриваете в указанных Вами правках «конфликтный вопрос»? Какой? HOBOPOCC 17:11, 20 ноября 2015 (UTC)

Ну, если трактовать так то да, править можно. Хотя замечу, что при этом получается: все затопикбаненные под формулировку "в УКР" (например: 1, 2, 3, 4) могут работать в "неконфликтных" разделах тематики. Так? Или всё же не так и тематика понимается как тематика, а не как "тематика+конфликт"? С уважением, --Seryo93 (о.) 17:28, 20 ноября 2015 (UTC)

Посредник это читает, если посчитает нужным — прокомментирует. HOBOPOCC 07:23, 21 ноября 2015 (UTC)

То есть если я начну с Вами конфликтовать по этому вопросу, Вас сразу должны заблокировать?)) Benda 18:28, 20 ноября 2015 (UTC)

О вашем итоге

Уважаемый Вульфсон

Коллега открыто заявляет об игнорировании вашего решения[25] о «двойных» наименований населённых пунктов, провоцируется война правок. Прошу откатить и принимать административные меры в отношении Ali Movsumov.--Taron Saharyan 19:08, 20 ноября 2015 (UTC)

Редактор Миша Карелин

Уважаемый посредник, миллион извинений, что обращаюсь к Вам с такой ерундой, но, так как Вы в своё время наложили на редактора Миша Карелин некоторые ограничения (см. тут: Обсуждение участника:Миша Карелин/Архив/1#Предупреждение + ограничение), то я подумал, что Вы наилучший адресат моей просьбы. Я понимаю, что я, разумеется, не есть «посредник ПП УКР», но не можете ли Вы правами посредника наложить на нас с Миша Карелин взаимный запрет прямо или косвенно обращаться друг к другу, а также высказывать претензии в отношении действий друг друга? Что-то Миша Карелин «неравнодушно в отношении меня дышит». Если помните, моё «наказание» было одним из пунктов его программы при заявке АК923: «За вопиющее нарушение ВП:БЛОК (а именно - нарушения топик-бана) и за полное игнорирование решения АК о топик-бане, наложить соответствующее наказание на участника НОВОРОСС (несмотря на то, что с момента указанных нарушений прошло некоторое время)». Сколько времени прошло, ни разу я с ним не пересекался, вдруг сегодня он опять требует для меня кар небесных: [26]. Я полагаю, что взаимный топик-бан разрядит обстановку. Спасибо! HOBOPOCC 16:57, 22 ноября 2015 (UTC)

Непенин

Здравствуйте Вулфсон. Скажите, пожалуйста, почему вы закрыли статью на вызвавшей возражения версии? С уважением к вам. --Артур Березняков 17:18, 26 ноября 2015 (UTC)

Здравствуйте. Прежде всего я должен Вас предупредить, что редакторам, не принимавшим участия в работе над статьёй, не следует пытаться после драки ввязываться в «кучу малу» и отстаивать откатами какую бы то ни было из альтернативных версий — за такое поведение можно получить блок. Второе — меня как посредника, потратившего немало дней на изучение опубликованных документов, касающихся обстоятельств начала Февральской революции, версия коллеги НОВОРОСС устраивает. wulfson 19:03, 26 ноября 2015 (UTC)

Пожалуйста обратите внимание

См. [27] — участники "из одной команды" опять продолжают ходить вокруг да около шаблона. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:57, 27 ноября 2015 (UTC)

Ничего, ничего. Это просто вкусовые различия. wulfson 19:37, 27 ноября 2015 (UTC)

трудное восстановление

Вдруг обнаружил diff. Спасибо! Это вновь подтверждает репутацию участника, наиболее способного к быстрым и решительным действиям, и хотя бы частично восстанавливает мое доверие. Со слабой надеждой на восстановление (на прочной основе августа 2012 года) и нормализацию отношений, — Юрій Дзядик (о•в) 13:37, 28 ноября 2015 (UTC).

Юрий, я зла почти никому не помню — но некоторыми принципами не могу поступиться. Если об этом не забывать, то вполне можно жить и общаться дальше. А «дореволюционный» и довоенный 2012 год, наверно, был не так уж и плох — и многие были ещё живы. wulfson 19:57, 28 ноября 2015 (UTC)

Зло было мне, в мою сторону, зачем Вам помнить? В 2012 было острое предчувствие войны. Шла подготовка: в Украине — освободительной революции («лучше умереть, чем жить в наморднике», это ощущение было с 2011 года), в России — Русского мира. Жаль, что все мои попытки своевременно, в 2012 году, наладить равноправный русско-украинский диалог здесь, в рувики (например, предложения «ввести принудительное посредничество», «переходить к атмосфере сотрудничества», СО:814) встретили стену глухого замалчивания (АК:814). Затем малейшее желание диалога погашалось тоном с позиции силы (с декабря 2012 топик-баны, в 2013 — даже блокировки). Еще год-два назад это была консолидированная позиция рувики, и Ваша тоже. Вы готовы (1) устранить установленные лично Вами для меня препятствия для диалога? (2) содействовать равноправию позиций? — Юрій Дзядик (о•в) 08:59, 1 декабря 2015 (UTC).

• Как первый жест доброй воли — права ВП:ПАТ, ВП:АПАТ, для меня страницы заявок с 2012 года закрыты бессрочным топик-баном. — Юрій Дзядик (о•в) 09:07, 1 декабря 2015 (UTC).

  АПАТ я Вам вернул (хотя я его не забирал), а статус патрулирующего Вам придётся зарабатывать заново - согласно обычной процедуре. Можете подавать заявку, я не вижу ограничений, не позволяющих Вам это делать. Если вдруг что, сошлитесь на меня. wulfson 09:41, 1 декабря 2015 (UTC)

  • Спасибо. — Юрій Дзядик (о•в) 23:12, 1 декабря 2015 (UTC).

• С Новым годом, коллега! Вторая просьба, много более сложная и ответственная, в письме. — Юрій Дзядик (о•в) 14:28, 2 января 2016 (UTC).

Проект:Социальная ответственность

• Я внёс дополнения на страницу проекта и планирую начать работу по двум направлениям, там намеченным. Но у меня есть сомнение и хочу получить совет: нужно ли вынести разработку позитивной программы сообщества по уточнению и сокращению рамок законодательных ограничений на распространение информации за рамки этого проекта. Я склоняюсь к этому, но пока не знаю, в каком пространстве это лучше разместить для достижения положительных результатов. --Egor 17:58, 28 ноября 2015 (UTC)

  На первый вопрос, разумеется, ответ будет «да, конечно». Выбор «пространства» — думаю, дело вторичное. Но поскольку проект «Социальная ответственность» у многих вызвал отторжение, то, возможно, придётся создавать нейтральную площадку. wulfson 20:07, 28 ноября 2015 (UTC)

Вновь об ограничениях редактора НОВОРОСС

Ув. коллега, 19 июля с.г. Вы ограничили редактора НОВОРОСС в правах на комментирование моих действий: Обсуждение участника:HOBOPOCC#Ограничение на общение.

После этого, 9 сентября, Вы сделали дополнительные разъяснения уважаемому редактору и предупредили о том, что следующее такое же нарушение повлечет за собой уже «ограничение в дееспособности» Обсуждение участника:Wulfson#Ограничения редактора НОВОРОСС на комментирование моих действий.

Прошу в этой связи обратить внимание на эту, сделанную на днях, реплику уважаемого редактора на своей СО [28], а также на эту [29] -- уже на Вашей СО -- где, по словам НОВОРОСС, моя деятельность характеризуется при помощи слова "сражался" за что-то там.

Как это соотносится, ув. коллега, с наложенным Вами на редактора НОВОРОСС запретом? --MPowerDrive 23:28, 28 ноября 2015 (UTC)

• Вы же покинули ру-Вики: [30]. Смотрите для каких целей было наложено ограничение. Мысль продолжить? HOBOPOCC 05:38, 29 ноября 2015 (UTC)

Коллега @Wulfson:, вынужден попросить Вас все-таки прокомментировать ситуацию. Если ограничения были сняты, больше не действуют, и можно комментировать деятельность НОВОРОСС в ответ -- прошу сообщить, когда это было сделано, с диффом. Если нет -- прошу объяснить, почему Вы не реагируете на систематические нарушения установленных Вами ограничений. Я тогда буду вынужден начать отвечать симметрично на действия уважаемого коллеги. С надеждой на понимания, --MPowerDrive 23:11, 29 ноября 2015 (UTC)

Коллега, я Вас услышал. Вы исчезаете и появляетесь по собственной свободной воле и требуете, чтобы о Вас тут же вспомнили. Так не бывает. Ждите. wulfson 04:42, 30 ноября 2015 (UTC)

Мне кажется, это очень просто: если Вы вернулись в проект, то ограничение автоматически действует. Но вот вернулись Вы в проект или нет не понятно: информационное сообщение, что Вы покинули проект находится в заголовке Вашей СОУ. --HOBOPOCC 07:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Коллега Wulfson, на мой взгляд, изложенное выше уважаемым редактором НОВОРОСС русским по белому описывается в правиле ВП:НИП. Если чего-то при установке ограничения посредником заявлено не было, то этого нет. И не будет. Уход из проекта не отменяет возможности возвращения, да и додумывание за посредника, что комментарии моей деятельности не должны быть видны только лишь мне одному, а никак не всем окружающим -- есть искажение буквы ограничения и противоречие смыслу топик-бана. Тем более, что уже был прецедент, когда подобные трактовки коллеги НОВОРОСС ограничения в свою пользу были признаны некорректными, и ему вынесено последнее предупреждение. Теперь все повторилось вновь. Коллега НОВОРОСС утверждал, что посредник Wulfson "любит его". Но не думаю, что это обстоятельство (если оно на самом деле соответствует действительности) должно приводить к подобному неравенству, злоупотребление расположением не должно приводить к тому, что одному позволено безнаказанно нарушать ЭП в отношении другого, неукоснительно эти ограничения соблюдающего. --MPowerDrive 10:16, 30 ноября 2015 (UTC)

Уважаемый посредник, посмотрите пожалуйста с чем сразу связано появление уважаемого MPowerDrive в ру-вики:

1. Российское государство (1918—1920) — ВП:ВОЙ — раз, два;
2. Иностранная военная интервенция в России — ВП:ВОЙ, связанная с удалением предупреждающих шаблонов(!!!) — раз, два (комментарии к правкам… запоминающиеся);
3. Колчак, Александр Васильевич — ВП:ВОЙ — раз, два; HOBOPOCC 07:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Ответ на запрос

Да, подтверждаю, что ограничение остаётся в силе, и я прошу обоих участников иметь это в виду. Необходимость этого ограничения подтверждается данным конфликтом, вспыхнувшим на ровном месте. Упоминания прошлых действий оппонента, которые коллега HOBOPOCC допустил в дискуссиях с другими участниками, я не считаю заслуживающими каких-то дополнительных санкций - но на будущее прошу коллегу HOBOPOCC быть более осторожным, а сами эти упоминания прошу «нейтрализовать» либо удалить. wulfson 05:27, 1 декабря 2015 (UTC)

• Принято! Спасибо! Я думал о том, что б их удалить, но там на них уже отвечали, так что это было как-то не по правилам. Сейчас просто удалю. HOBOPOCC 09:29, 1 декабря 2015 (UTC)
• Стыдно к Вам обращаться опять, но обратите, пожалуйста, внимание: [31]. HOBOPOCC 06:58, 5 декабря 2015 (UTC)

ПП УКР: просьба подвести итог по Филатов, Борис Альбертович

Пишу циркулярно всем посредникам. Просьба подвести итог. Стороны высказались. Подробности тут: Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Фраза «Нужно давать мразям любые обещания, гарантии и идти на любые уступки……а вешать…вешать их надо потом», Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Вернуть в статью информацию о «предложил денежное вознаграждение за "наемников", освобожденные административные здания и оружие», Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Зачистка информации о вешательных планах Филатова. Спасибо! HOBOPOCC 09:48, 29 ноября 2015 (UTC)

• Вежливое напоминание спустя почти месяц. Пора бы уже и подвести итог. Спасибо заранее! HOBOPOCC 08:36, 27 декабря 2015 (UTC)

Орден «Хорошая статья»

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За значительный вклад в создание 3 хороших статей. → borodun™ 18:20, 14 декабря 2015 (UTC)

Награда нашла героя. Спасибо. Ещё хорошо бы узнать, о каких именно статьях речь :) wulfson 04:48, 15 декабря 2015 (UTC)

Наверное, вот здесь надо смотреть — Саддам Хусейн, Шанхайская организация сотрудничества и Масхадов, Аслан Алиевич (первая и вторая потом стали избранными). Если что не так, коллега Borodun поправит… — Adavyd 05:05, 15 декабря 2015 (UTC)

И опять спасибо. Надо будет заглянуть и подправить :) wulfson 05:10, 15 декабря 2015 (UTC)

Вопрос

Добрый день ! Коллега, с Вами можно пообщаться о вопросе создания посредничества по теме распада Югославии по примеру посредничества по Украине ? С уважением. Соколрус 13:27, 17 декабря 2015 (UTC)

Здравствуйте. Если речь идёт о моём участии, то я с сожалением вынужден отказаться, поскольку чисто физически не смогу уделять этому требуемого внимания. wulfson 13:38, 17 декабря 2015 (UTC)

Честно говоря, я надеялся, что в случае создания такового и Вы примете участие. Но вообще хотел спросить Ваше мнение об этом - нужно ли и как лчше все это организовать. Соколрус 14:10, 17 декабря 2015 (UTC)

По ВС РФ

Спасибо вам за правки в статье, но такой вопрос. Вы из предложение "на 2014 год процент некомплекта армии оценивался в 82 %" удалили дополнение "что составляет примерно 200 тысяч солдат". Вообще-то в источнике так и написано Укомплектованность на 2014 год оценивается в 82%, что означает нехватку в Вооруженных силах порядка 200 тыс. человек от штатной численности. Вот хотел узнать у вас причины удаления. Vyacheslav84 21:47, 21 декабря 2015 (UTC)

Здравствуйте. Речь идёт об удалении излишней и некорректно сформулированной информации. (1) Если нам известны установленная штатная численность и процент укомплектованности, то дополнительное указание на то, какого именно количества НЕ хватает, я считаю дублированием информации. (2) Нехватка 200 тыс. «человек» и 200 тыс. «солдат» — это не одно и то же. (3) Мною приведены более свежие данные за 2015 год, где укомплектованность выросла уже до 92 процентов. В этой ситуации расписывать подробно нехватку за 2014 год не вижу необходимым. (4) «некомплект оценивается в 82 %» — некорректно, поскольку вообще-то означает, что штаты укомплектованы всего на 18 %. Другими словами, переписывая информацию из источника, следует, с одной стороны, не пытаться слепо следовать за ним, а с другой, следить за корректностью своих формулировок. wulfson 05:25, 22 декабря 2015 (UTC)

Да я имел в виду "степень укомплектованности 82 %" и да вы правы, что человек всего, а не солдат. Дело в том, что численность ВС РФ по разным источникам иногда различается и поэтому беря процент укомплектованности из одного источника, а численность из другого, мы можешь ошибиться с некорректным сравнением. Поэтому я и посчитал нужным еще уточнить по численности в соотнесении с процентами по одному источнику. Vyacheslav84 14:53, 22 декабря 2015 (UTC)

Так вы против возвращение данного отрывка в статью? --Vyacheslav84 12:13, 28 декабря 2015 (UTC)

Против. Я же сказал, что это лишняя информация - и есть более свежие данные. wulfson 18:38, 30 декабря 2015 (UTC)

О кризисах

После вашего итога на КУ возникло Обсуждение участника:Neolexx/Песочница:Социально-экономический кризис в России (2014—2016). Однако сам итог на КУ уже, собственно, нивелирован форком Валютный кризис в России (с 2014 года), который интервиками стоит на en:Russian financial crisis (2014–present) и стоять, скорее всего, будет насмерть. То есть либо "Валютный кризис в России (с 2014 года)" рассматривать как базовую статью, её переделывать, переименовывать, расширять и т.д. Либо жёстко "окуклить" до заявленной в заголовке темы и до прямо связанных интервик, а "Социально-экономический кризис в России (2014—2016)" на её место. Какой вариант эффективнее и достижимее, пока не уверен. --Neolexx 11:57, 21 января 2016 (UTC)

Здравствуйте. Помощникам всегда рад. Исходя из того, что я прочёл по данной теме, я вижу такую последовательность событий:

(1) Спад в российской экономике, стагнация, предкризисные явления (2013-2014) - могут быть описаны парой абзацев в будущей статье Социально-экономический кризис в России (2014—2016).

(2) Валютный кризис - описан в статье Валютный кризис в России (с 2014 года).

(3) Социально-экономический кризис (с конца 2014 - начала 2015 и далее) - собственно предмет будущей статьи Социально-экономический кризис в России (2014—2016).

Предлагаю следующую очерёдность действий:

(1) статью Валютный кризис в России (с 2014 года) оставить в том виде, в котором она есть, до окончания работы над второй статьёй - Социально-экономический кризис в России (2014—2016). Единственное, что я считаю возможным добавить, - чуть расширить тему последствий девальвации рубля для постсоветских экономик.

(2) я восстанавливаю удалённую мною статью (чтобы правки коллег не пропали даром), удаляю весь её текст и переименовываю в Социально-экономический кризис в России (2014—2016).

(3) заново пишется новый текст, основанный исключительно на серьёзной аналитике, включая в качестве предыстории по паре абзацев про спад 2013-2014 годов, растущее недоверие инвесторов, структурный кризис, снижение цены на нефть, экономические санкции и валютный кризис декабря 2014 года. wulfson 13:51, 21 января 2016 (UTC)

• Предыдущая версия статьи была и в моём списке наблюдения, и я обязан отметить как минимум трудолюбие участника Yudem, которое он демонстрировал на протяжении многих месяцев. Однако статья была удалена с обоснованием "как свалки разнообразных фактов и цифр", где "не вижу способов её улучшения без кардинального изменения предмета статьи и изменения принципов отбора источников." Восстановление статьи со всей историей правок не только проявит уважение к предыдущим редакторам, но и опровергнет итог. То есть как бы всё было не так уж и плохо, просто ещё участникам Викидим, Neolexx, ... нужно было ещё "обработать напильником". Может быть, лучше всё-таки как с аналогичной ситуацией в статье Москаль: "удаляя, удаляем"? А на СО новой статьи Социально-экономический кризис в России (2014—2016) сразу предусмотреть шапку с шаблоном {{Удалялось}}, что-то вроде:

• И двое суток до минуты под {{Редактирую}} с момента "Поехали!" от участника Викидим, а там уж как получится.
• По иному никаких возражений или уточнений нет. --Neolexx 14:52, 21 января 2016 (UTC)

  Ну смотрите, я настаивать на своём предложении (восстановить удалённое) не буду. wulfson 14:57, 21 января 2016 (UTC)

• • Название статьи «Социально-экономический кризис в России (с 2014)» было бы неплохом. Считаю, что оно лучше отражает суть происходящего
  • Идея написания нового, краткого и ёмкого, текста по вышеуказанной тематике (предыстория , растущее недоверие инвесторов, структурный кризис, снижение цены на нефть, экономические санкции и валютный кризис и т.п.) , основанного на хорошей аналитике выглядит заманчиво. Ситуация с этим уже назрела давно. Считаю, что периодически переписывать разделы статьи таким образом - вполне нормальная рутинная практика.
  • Что касается «трудолюбия участника Yudem», то я никогда не был против использования этого качества под руководством более опытных участников. Главное, чтобы статья хорошая получилась. Yudem 18:17, 21 января 2016 (UTC)

Идет ли какая-либо работа по написанию (переформатированию) двух статей или все удовлетворены их закрытием? Yudem 20:14, 25 января 2016 (UTC)

• см. Обсуждение участника:Neolexx/Песочница:Социально-экономический кризис в России (2014—2016) --Neolexx 21:49, 25 января 2016 (UTC)

Я не вижу никакой работы в направлении написания статьи. Последний комментарий был 27 января. Yudem 12:07, 5 февраля 2016 (UTC)

Это, пожалуйста, к коллегам, которые проявили инициативу. Я, как видите, занят совсем другой темой. За «валютным кризисом» присматриваю, но не более того. wulfson 16:45, 5 февраля 2016 (UTC)

Крымские Татары Герои Второй Мировой войны

Чем именно вам не понравилась статья? Заниматься копипеистом-Это копировать? Если вы думаете что скопировано,то вы ошибаетесь .просмотрите еще раз текст и текст в ссылке.Я взял оттуда именно то что нужно и ничего лишнего.Если по вашему я скопировал то по другому эту статью не напишеш.Прочитайте пожалуста получше,и может у вас изменится мнение потому что там по другому не получается написать слишком много писать нужно,и потом мне скажут что это тоже не положено! .С уважением Хан Крымский 13:05, 15 февраля 2016 (UTC)Хан Крымский

Во-первых, про участников войны раздел уже существует. Во-вторых, такие подробности, да еще со списками офицеров, годятся лишь для отдельной статьи. Но и там надо приводить весь текст в порядок. wulfson 13:59, 15 февраля 2016 (UTC)

Если я ошибся и это уже переработанный текст, то прошу прощения. Но надо дорабатывать, ужимать. wulfson 14:03, 15 февраля 2016 (UTC)

Так же прпедлагаю в статье надо написать что Крымские татары являются коренным народом так как он исторически сформировался в Крыму.. это признала Украина . Европарламент п.5 Резолюция Европарламента где Крымские татары считаются коренным народом Крыма (10-е заседание) постоянный Форум по вопросам коренных народов, Четырнадцатой сессии 27 апр 2015 - права человека: осуществление декларации Организации Объединенных Наций о правах коренных народов это представитель России Аракчаа Кара-Кыс Донгаковна. Член постоянного форума ООН по вопросам коренных народов от Российской Федерации в ООН в 2015г. перемотайте на 2 часа 25 минут и увидите.С уважением Хан Крымский 07:49, 18 февраля 2016 (UTC)Хан Крымский

(1) Война, которую вел советский народ против фашистской Германии, у нас именуется Великой Отечественной.

(2) Что такое «коренной народ»? Есть ли в российской конституции такое понятие? Вы хотите получить какие-то преимущества за такое признание? Какие именно? Что дало крымским татарам признание их Верховной радой «коренным народом»? Почему ВР не признаёт «коренными народами» русских, венгров, румын в местах компактного проживания? wulfson 08:24, 18 февраля 2016 (UTC)

русских, венгров, румын- это народы пришедшие в Крым колониальным путем у которых есть свои государственные образования где они коренной народ и защищены этим государством. Я хочу лиш записать то что есть на самом деле,Поймите это на самом деле так и есть.Дело в том что Коренной народ Крыма (Крымские татары, Караимы и Крымчаки) являются, потому что образовались в Крыму со своими традициями,языком,культурой и у них нет другого государственного образования как у многих других проживающих в Крыму.Если у других есть свои государственные национальные образования ( русских, венгров, румын)и других народов которые живут заботятся о своей культуре, языке,тридиции. которые в последствии не вымрут.А у Крымских татар нет такого и историческая родина Крымских татар это Крым и заботица о Национальном достоянии за Границей Крымских татар некому потому что нет у них там Национального ядра (Государственности)! .В СССР Крымские татары тоже были коренным народом в Крыму,СССР им Дало Национальню государственность Автономия БСЭ .Я никого не хочу обидить лишь хочу справедливости.Тут дело в Справедливости и Равноправии народов.Поймите меня правильно.Вы посмотрели выступление представителя России в ООН? Обязательно посмотрите и все поймете. С уважением Хан Крымский 10:10, 18 февраля 2016 (UTC)Хан Крымский.

Я понимаю ваши чувства, но крымские татары находились в Крыму в составе Украины более 20 лет, и Верховной раде и в голову не приходило заниматься этим вопросом, а тут вдруг аж сразу загорелось. И Европарламент принимал хоть одно решение по крымским татарам за эти 20 лет? Поищите. Если описывать эту тему, так во всех подробностях. А провозглашать и требовать можно что угодно - не им же выполнять. Зато Россия сразу дала крымскотатарскому языку официальный статус, закрепив его в конституции РК, и призвала крымских татар участвовать в государственном строительстве. Так что вопрос о "коренном народе" в настоящей ситуации - это чистой воды демагогия и пропаганда. Дойдут руки - посмотрю. Но не сейчас. wulfson 10:27, 18 февраля 2016 (UTC)

В Конституции украинской АРК крымскотатарский язык упоминался с момента ее принятия. Де-факто же в настоящий момент происходит сужение сферы употребления крымскотатарского языка. А "призвала участвовать в государственном строительстве" по этой логике - такая же демагогия и пропаганда. Benda 02:34, 20 февраля 2016 (UTC)

Венгры, румыны, русские компактно проживают в ряде регионов Украины, где они являются таким же коренным народом, как и украинцы. Но Верховной раде это не интересно. wulfson 10:30, 18 февраля 2016 (UTC)

Интересно, на какой именно территории русские являются коренным народом. Benda 02:34, 20 февраля 2016 (UTC)

Я думал вы Про Крым говорите. На Украине да там тоже на определенной территории есть свой коренной народ я согласен с вами..Тоже согласен с тем что Украина за все время пребывания Крыма в Украине ничего не сделала для Крымских татар. Если для кого то вопрос статуса Крымских татар есть демогогия ,но только не для самих Крымских татар.... Гейдар Джемаль статья председатель исламского комитета России тоже считает Крымских татар коренным народом.Тут же и видео Видео . Там в статье вы отредактировали ну хоть так с дополнительной пользой .Там ошибка со сноской.Сейчас попробую сам исправить если выйдет. С уважением Хан Крымский 12:42, 18 февраля 2016 (UTC)Хан Крымский

Если Вы наблюдаете за тем, что делается в тематике, то Вы увидите новые статьи о Вели Ибраимове, о национальном движении, обширные дополнения в статьях о крымских татарах и Юрии Османове. Сдвиг очень большой. Вот это реальная работа :) . wulfson 14:05, 18 февраля 2016 (UTC)

Я смотрю статьи спасибо за ваш вклад. Пока вы вносите вклад в одни статьи я ищу информацию дополнить другие статьи в тематике Крыма так ка мало информации в этом направлении согласно новых и старых событий т.к. я сам Крымский татарин(наверн единственный тут) и живу в Крыму и поэтому стараюсь работать именно в этом направлении. Хоть я и не очень опытный новичек но в статье Крымской АССР я привнес дополнения,хоть и не смог оформить как нужно но по моей информации которую я предоставил это сделали другие опытные участники,хоть и пришлось сперва поспорить.Очень вам всем благодарен!С уважением Хан Крымский 18:59, 18 февраля 2016 (UTC)Хан Крымский

Разъяснение по предупреждению

Касательно вот этого. Следует ли понимать Ваше предупреждение (о "спорных дополнениях") в том смысле, что любое дополнение, вызвавшее возражения у некоторых других редакторов или у Вас лично, приведет к топик-бану? Benda 18:17, 21 февраля 2016 (UTC)

Нет, не любое. Но в последнее время Вы специализируетесь именно на спорных дополнениях. Советую быть осмотрительнее. wulfson 18:26, 21 февраля 2016 (UTC)

Благодарю за оперативную реакцию. Мне просто кажется, что "спорность" в качестве критерия бессрочного топик-бана на редактирование обширнейшей тематики - это чересчур (тем более войну правок я не устраивал). Но решать, конечно, администраторам. Кстати, Вам есть что добавить по Филатову (я там на СО прокомментировал еще раз)? Если нет, я вынесу вопрос на ВП:УКР. С уважением, Benda 18:35, 21 февраля 2016 (UTC)

А что я должен добавлять? Вопрос для меня закрыт. Все Ваши аргументы сводятся к рассуждению о том, что я могу или не могу делать как посредник. Для Вас это теория, а для меня — многолетняя практика, и если бы я только и делал, что отстаивал границы своих полномочий от всевозможных попыток их сузить, то я бы не сделал и половины из сделанного. Вам хочется на эту тему поговорить - извольте, но не со мной. wulfson 18:43, 21 февраля 2016 (UTC)

ОК, не смею больше беспокоить. Benda 18:48, 21 февраля 2016 (UTC)

Описание процесса переименования крымской автономии в статье Крымская АССР

Здравствуйте, коллега. Мы с участником Seryo93 не можем найти общий язык насчет того, как описывать процесс переименования Республики Крым (Крымской АССР) в Автономную Республику Крым. Мой оппонент категорически против того, чтобы я вносил в статью уточняющие правки, касаемые ситуации с наименованием автономии в 1992-1994 годах. По его мнению, я нарушу ВП:ВЕС, с чем я никак не согласен. (Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Война правок в передаче Крыма и не только) Не могли бы Вы выступить посредником ? Буду очень признателен. С уважением, Владимир Жуков 14:35, 18 марта 2016 (UTC)

Также прошу Вас рассмотреть этот вопрос. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:36, 18 марта 2016 (UTC)

ОК. Попозже. wulfson 17:41, 18 марта 2016 (UTC)

Список стран по численности действующих войск

Вас бы не затруднило бессрочно защитить эту статью от анонимов? А то вся их деятельность в статье сводятся к активным подлогам, в результате чего статья например выглядит вот так (Драа Кул даже не заметил всего вандализма и подлога например в виде первого места России в мире по численности армии в 2,4 миллиона человек)). Я честно говоря сегодня тоже зашился выискивать конкретный подлог и просто вернул статью на состояние до веселья анонимов. Vyacheslav84 12:55, 22 марта 2016 (UTC)

Это в принципе какой-то дикий ОРИСС. wulfson 14:46, 22 марта 2016 (UTC)

В смысле вся статьи или приведенная правка? --Vyacheslav84 15:20, 22 марта 2016 (UTC)

Вся статья, начиная с названия — под «действующими войсками» обычно понимаются «войска, участвующие в боевых действиях». И так далее. wulfson 16:16, 22 марта 2016 (UTC)

Тогда почему не вынесите статью на КУ, если это по вашим словам чистый орисс? Vyacheslav84 17:12, 22 марта 2016 (UTC)

Просто я до сегодняшнего дня даже не слышал про неё. wulfson 17:28, 22 марта 2016 (UTC)

Очень рад, что вы про нее услышали - надеюсь исправите ситуацию тем или иным способом. Я как-то попытался разобраться в истории статьи, но на 3-й странице истории правок анонимов махнул на это дело рукой. Vyacheslav84 12:16, 23 марта 2016 (UTC)

Такие статьи проще переписывать заново, чем пытаться править. wulfson 12:27, 23 марта 2016 (UTC)

Огромное спасибо, что взялись за переработку статьи - у меня для этого пока нет времени и достаточного энтузиазма. Кстати учитывая недавнее творчество анонимов на СО статьи, думаю целесообразно блок со статьи не снимать вообще. Vyacheslav84 13:40, 29 марта 2016 (UTC)

Сейсулан

Здравствуйте Вульфсон. Учитывая недавние события и боевые столкновения в Нагорном Карабахе, в том числе и в районе села Сейсулан, а также появления информации о переходе контроля над селом к Азербайджану, просьба на правах посредника скрыть сомнительную информацию со ссылкой на источник 7-летней давности до появления достоверных данных о том, под чьим контролем находится данный НП. --Interfase 06:02, 4 апреля 2016 (UTC)

Я ответил на СО статьи. --Alex.Freedom.Casian 08:36, 4 апреля 2016 (UTC)

Карабахский конфликт

Послевоенный период

просьба добавить и викифицировать

• Столкновение в Физулинском районе (28 мая 2014)
• Столкновения в Мардакерте (2008)
• Инцидент с армянским Ми-24 77.11.93.92 20:31, 4 апреля 2016 (UTC)

Сомнительные фотографии

Здравствуйте Вульфсон. Просьба посмотреть выложенную в статью информацию про сообщения якобы обезглавливания азербайджанскими военными армянского солдата. Очевидно, что СМИ (британские, российские и пр.) не отмечают факт обезглавливания, а лишь ссылаются на распространенные в соцсетях непонятно кем фотографии неизвестного происхождения (но этот факт пытаются скрыть). Есть информация азербайджанской стороны, что фотографии являются провокацией и приводят на это ряд причин, одной из которых является то, что форма ВС Азербайджана совсем иная и вообще - зимняя. Несоответствие формы азербайджанских военных в зоне боевых действий и формы военных на фотографиях из соцсетей можно увидеть и самим. Но эта информация также скрывается. Взамен добавляется ссылка на британское издательство, которое почему-то должно подтвердить факт обезглавливания. Но оно лишь ссылается на информацию из соцсети ("was posted on the internet"), не более. На мой взгляд эта история банальная провокация, подхваченная рядом СМИ и муссирующаяся у нас в Википедии. Чувствую, что к консенсусу прийти с участником не удастся. Просьба отредактировать текст в соответствии с ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ (информация также упорно проталкивается в статью Армянофобия[32][33], как реальный пример проявления армянофобии). --Interfase 07:50, 10 апреля 2016 (UTC)

• Эта информация была подтверждена и родственниками погибшего и представителями езидской общины Армении (обезглавленный был езидом). Солдата хоронили без головы. Есть информация что голову вернули во время прекращения огня 8 апреля (когда тела искали) но она вроде пока не подтверждена. Посмотрю что смогу найти по этому поводу, но сам факт обезглавливания подтвержден. --Alex.Freedom.Casian 10:57, 10 апреля 2016 (UTC)
• Согласно армянской службе радио «Свобода»[34] (на арм. языке), голову солдата удалось вернуть благодаря посредничеству Красного Креста, эту информацию подтвердил пресс-секретарь минобороны, отец солдата в свою очередь подтвердил что семье передали голову 9 апреля, тогда же тело было перезахоронено.
• По заявлению пресс-секретаря минобороны Армении Арцруна Ованнисяна (видео, с 19 минуты, на армянском языке), кроме первых найденных искалеченных тел, по предварительным данным ещё одному солдату отрубили руки, а также есть информация, ещё подлежащая проверке, что были обезглавлены ещё 4 армянских солдат.
• Что касательно формы, официальные лица и НКР и Армении обвиняли ВС Азербайджана в использовании наёмников, в т.ч. из террористических группировок[35][36][37][38] (что не удивительно, общеизвестно что Азербайджан уже пользовался услугами террористов во время войны 91—94 годов). --Alex.Freedom.Casian 12:45, 10 апреля 2016 (UTC)

• Я не думаю, что мы можем доверять сообщениям армянских СМИ и военных в данном случае. Они азербайджанцев и в людоедстве обвинят. Факт того, что азербайджанские солдаты, якобы, отрубили чью то голову не подтверждена. Выводы сделаны на основе сомнительных фотографий, сделанных определенно в летнее время (!) непонятно где. Если даже солдат был обнаружен без головы, что ещё должны подтвердить нейтральные источники (а факт того, что его отрезали ещё и эксперты), то это не говорит, что его голову отрезали азербайджанские солдаты. Его вполне могло оторвать в результате артиллерийского удара, обстрела танков, он мог упать на мину и пр. Этот факт армянская пропаганда вполне и могла использовать для очернения азербайджанцев, что пока не очень сильно удается. А обвинения в использовании террористов, что кстати опровергнуто МО Азербайджана и названо дезинформацией[39], не имеет отношения к ношению летней формы. То, что фотографии были сделаны не в Карабахе видно невооруженным глазом. Армянская сторона в годы войны сама прибегала к услугам международных террористов. --Interfase 17:30, 10 апреля 2016 (UTC)

Число потерь Азербайджана

Здравствуйте коллега. Выступите пожалуйста посредником по этому вопросу. --Alex.Freedom.Casian 11:07, 10 апреля 2016 (UTC)

Я пока предлагаю не спешить с выводами и не размещать пока данные из сомнительных списков, а подождать официальных данных, которые скоро должны появится, учитывая, что вчера с почестями и с освещеними в СМИ Азербайджан похоронил ещё два десятка погибших. --Interfase 18:06, 10 апреля 2016 (UTC)

Пожалуйста, повлияйте на редактора MPowerDrive

Уважаемый посредник, боюсь, что если не остановить его сейчас, это может плачевно в очередной раз закончиться. Смотрите: «02:13, 5 декабря 2015», опять тоже самое — «21:26, 11 апреля 2016» (хотя все объяснения почему правки неприемлемы были даны на СО статьи, конкретно по Мельгунову — «04:23, 5 декабря 2015» (хотя, естественно, осталось без ответа до сего времени)). Спасибо за Ваше время! HOBOPOCC 05:01, 12 апреля 2016 (UTC)

А кто привёл статью к статусу избранной? wulfson 14:56, 13 апреля 2016 (UTC)

Есть мнение, что я. Поэтому «сие дитя» и хотят «уколоть». HOBOPOCC 15:06, 13 апреля 2016 (UTC)

Есть мнение, что не стоить судить по себе об окружающих. --MPowerDrive 18:56, 13 апреля 2016 (UTC)

• Опять менторский тон: [40]. Это невозможно пресечь никак, я правильно понимаю? HOBOPOCC 20:30, 13 апреля 2016 (UTC)
  • О, да. "Менторский тон". А это что такое в таком случае: Когда-нибудь научитесь самостоятельно оформлять?, да и вот фраза репликой выше, надлежащая оценке на ПЗН -- это тогда что такое? . --MPowerDrive 20:38, 13 апреля 2016 (UTC)
• А вот ещё и началась война правок из-за неправильного оформления: отмена отмены. Это уже просто не смешно! Война правок, из-за того, что редактор продвигает ошибочное оформление библиографических ссылок! HOBOPOCC 20:39, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Вот именно, зря Вы начали откатывать исправление Вашего ошибочного варианта. Обратитесь, что-ли, к коллеге Daphne mesereum по этому поводу, если Вам опять мало того, что я сказал и того, о чем русским по белому сказано здесь {{Публикация}}. --MPowerDrive 20:44, 13 апреля 2016 (UTC)
    • Риторический вопрос: а что, это позволяет Вам вести в статье войну правок?… Я пишу посреднику именно о войне правок. Причём из-за такой чепухи. HOBOPOCC 21:08, 13 апреля 2016 (UTC)
• Коллеги, сбавьте обороты и обменяйтесь книжками, которые вы читаете. Предупреждаю, что если вы не научитесь мирно сосуществовать и продолжите препирательства, то в любой момент можете оба отправиться на отдых от редактирования. wulfson 07:04, 14 апреля 2016 (UTC)
• Я что-то ещё должен сделать (в статье)? wulfson 20:09, 15 апреля 2016 (UTC)

• Остановить войну правок — [41]. Пожалуйста. HOBOPOCC 09:10, 16 апреля 2016 (UTC) P. S. И обратите внимание, пожалуйста — меня там всё время обвиняют в нарушении правил (ПРОТЕСТ). Разве это разрешено по действующему ограничению на общение? HOBOPOCC 09:13, 16 апреля 2016 (UTC)
  • Заострю внимание ув. посредника, что война правок, которую "просит остановить" НОВОРОСС, начата вот этой правкой, которая является ничем иным, как отменой внесенного решением посредника ГВР Wulfson в статью текста! Правка посредника [42]-> её непосредственная и полная отмена [43] редактором НОВОРОСС. Прошу дать оценку манере поведения ув. редактора НОВОРОСС в этом эпизоде, когда самолично начав ВОЙ, он тут же идет Вам по этому самому поводу жаловаться на меня. --MPowerDrive 09:25, 16 апреля 2016 (UTC)

    Это не правки посредника, а обычные редакторские правки, запрета на отмену нет. Я с материалом не сильно знаком. Так что давайте на СО. wulfson 10:52, 16 апреля 2016 (UTC)

    Спасибо за своевременное разъяснение! На СО статьи наиболее полно аргументы изложены тут: Обсуждение:Шульгин, Василий Витальевич#Мельгунов. Обратите внимание пожалуйста, что наш современник историк Бабков специально комментирует это мнение Мельгунова о Шульгине и пишет, что первый заблуждался. Там на СО реплику подал Humanitarian& (правда разделом ниже) и он в принципе также возражает против мыслей Мельгунова. HOBOPOCC 11:29, 16 апреля 2016 (UTC)

    Уважаемый посредник, видел ли Ваш ответ редактор MPowerDrive? Надо полагать да, так как вот он комментирует ниже на этой самой странице мой предыдущий пост (мой ответ на Ваше «запрета на отмену нет»). Однако посмотрите — война правок и возврат в статью неконсенсусного текста в самом разгаре — [44]. HOBOPOCC 15:56, 16 апреля 2016 (UTC)

    Комментарий: Не могут не вызывать умиления попытки ув. "белого" коллеги HOBOPOCC заручиться поддержкой ув. "красного" коллеги Humanitarian& в борьбе против тезисов "белого" историка С.П. Мельгунова -- вплоть до попыток самостоятельной интерпретации слов Humanitarian& "он в принципе также возражает против мыслей Мельгунова". Вам же сказали: через СО. Вот и проходите туда, ув. коллега. --MPowerDrive 11:53, 16 апреля 2016 (UTC)

Война правок в статье Колчак, Александр Васильевич

правка → отмена → отмена отмены. Из статьи удаляется вся критика Колчака, возвращаются не-нейтральные пассажи об Алексееве (а-ля «генеральский заговор»). Договориться с MPowerDrive совершенно невозможно. HOBOPOCC 19:47, 12 апреля 2016 (UTC)

Попробуйте с Колчаком обратиться к другим посредникам ВП:ГВР. Я свою долю мытарств вынес. wulfson 14:59, 18 апреля 2016 (UTC)

Уважаемый посредник! Спасибо, но я не о том к Вам обращался (не о вычитке или оценке нейтральности-ненейтральности). А о элементарном и очевидном нарушении правил. Тут ведь какая штука - на ЗКА писать бессмысленно, т. к. все отмахиваются от этого, как от принадлежащего к ПП ГВР. Кроме Вас посредников нет. И нескончаемые войны правок going on and on. Если Вы устраняетесь от присмотра за этим «детским садом», то нарушения будут нарастать из-за чувства безнаказанности. И тут ещё помнить нужно об этом: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов. Вы всех воинов ограничили персональными топик-банами, но кроме Вас следить за их соблюдением никто из админов не будет. HOBOPOCC 15:30, 18 апреля 2016 (UTC)

(1) Кроме меня, есть TenBaseT и Vladimir Solovjev. (2) У Вашего оппонента MPowerDrive также имеются претензии к Вам - см., например, нашу с ним вчерашнюю дискуссию на его СОУ. Имейте в виду - моё ПДН не беспредельно. wulfson 04:45, 19 апреля 2016 (UTC)

Я не совсем понял, что Вы хотели сказать, упомянув ПДН. Если я нарушаю правила, то действуйте пожалуйста в пределах Впших посреднических и администраторских полномочий. Я именно этого и ожидаю от посредников. Касательно же других посредников - они есть только формально. Де-факто кроме Вас никого нет. Я даже не хочу тратить время на поски какх-то диффов-действий в рамках посредничества упомянутых Вами редакторов, так давно это было. HOBOPOCC 12:27, 19 апреля 2016 (UTC)

Уважаемый посредник, в связи вот с этим, прошу разъяснить для меня, действует ли наложенное Вами взаимное ограничение на общение — [45]. Спасибо! HOBOPOCC 11:41, 15 апреля 2016 (UTC)

Да, действует. Коллеге следовало передать Вам свою книжку через меня. wulfson 11:51, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

@MPowerDrive:, @HOBOPOCC:

• С настоящего момента участникам MPowerDrive и HOBOPOCC запрещается совершать отмены и откаты в статьях Колчак, Александр Васильевич и Шульгин, Василий Витальевич wulfson 16:12, 16 апреля 2016 (UTC)

Новая война правок

Правка → отмена → отмена отмены. Попутно удаляются реплики других редакторов со страницы обсуждения — вот эта правка затем удаляется с комментарием «НЕ форум, нецелевое использование СО». А всё почему? Потому что в своё время тема, открытая на ЗКА, ушла в архив без подведения итога: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/01#Редактор NazarGreen HOBOPOCC 16:32, 18 апреля 2016 (UTC)

Страница обсуждения нужна для обсуждения содержания статьи, это не трибуна. И не свалка для выкладывания ссылок. И раздел "Ссылки" самой статьи -- аналогично. --MPowerDrive 16:42, 18 апреля 2016 (UTC)

Преследование продолжается

Стоило мне создать тему на ЗКА по совершенно стороннему от MPowerDrive поводу, как — [46]. И обратите, пожалуйста, внимание на тон реплики. Неужели нет никаких действенных мер? HOBOPOCC 19:27, 29 апреля 2016 (UTC)

Чоджук Марджанлы

Добрый день коллега. Выступите пожалуйста посредником по этому вопросу. --Alex.Freedom.Casian 12:14, 13 апреля 2016 (UTC)

Итог

Закрыто. wulfson 13:35, 13 апреля 2016 (UTC)

Оцените пожалуйста и данную простановку шаблона на вполне неспорный фрагмент. --Interfase 18:28, 16 апреля 2016 (UTC)

хаккин.аз действительно не просто не авторитетный но и вовсе нежелательный для использования в Википедии ресурс, это рупор алиевской пропаганды даже близко не стоящий к такому понятию как журналистская этика, полный дезинформаций и откровенных искажений фактов и фальсификаций. Найдите нормальный источник, пусть даже из азербайджанских СМИ. --Alex.Freedom.Casian 12:12, 18 апреля 2016 (UTC)

Лично мне представляется, что шаблон поставлен исключительно из соображений ВП:ПРОТЕСТ, и я не имею оснований считать хаккин.аз рупором чего бы то ни было, но, возможно, действительно можно найти другие источники? wulfson 07:40, 19 апреля 2016 (UTC)

Итоги столкновений в Карабахе

Здравствуйте. Рассмотрите пожалуйста варианты раздела. Обсуждение здесь. Спор в основном касается первой части. Я за то, чтобы факт занятия Азербайджаном в итоге ряда высот, который отмечен азербайджанской стороной, подтвержден нейтральными и армянскими источниками, был отмечен в статье как факт, в том числе и в шаблон-карточке (в разделе "Изменения"). Есть мнения против. Нужно вмешательство посредника. --Interfase 15:30, 16 апреля 2016 (UTC)

Вульфсон, вы рассмотрите данный вопрос? --Interfase 10:56, 24 апреля 2016 (UTC)

Ув. коллега, очень хотелось бы, но, в силу обстоятельств вики- и реальной жизни, смогу вернуться к этой теме не ранее середины мая. Если ситуация не терпит отлагательства, обратитесь к другим посредникам. wulfson 05:18, 25 апреля 2016 (UTC)

Нет, коллега, не терпит. Посмотрите, когда будет время. Стороны там вроде уже высказались. --Interfase 21:40, 28 апреля 2016 (UTC)

И всё же, до 12 мая включительно я не смогу помочь. wulfson 05:00, 29 апреля 2016 (UTC)

Протесты против грузино-южноосетинского конфликта (2008)

в английской версии статьи больше стран 46.252.135.238 13:22, 19 апреля 2016 (UTC)

Советую взять на вооружение универсальное правило редактора. wulfson 16:39, 19 апреля 2016 (UTC)

Вопрос касательно статьи «Путин х…о»

Если кто-то пытается создать такую статью, то есть информация: «Вы не можете создать эту страницу: это название было защищено от создания.» Это, по-моему мнению, не очень информативно.

Можно ли как-то оформить эту страницу (место под неё) таким образом, чтобы там были видны ссылки на дискуссии, которые велись на тему статьи и которые предшествовали принятию решения о её удалению и защите? Это технически возможно? --AnnaMariaKoshka 09:16, 20 апреля 2016 (UTC)

Итог

Тема создана на форуме: Википедия:Форум/Вопросы#Вопрос касательно статьи «Путин х…о» --AnnaMariaKoshka 06:53, 21 апреля 2016 (UTC)

У меня к Вам большая личная просьба - не надо меня более извещать об этой теме. Она меня не интересует абсолютно. И отвечать на этот мой комментарий тоже не надо. wulfson 07:09, 21 апреля 2016 (UTC)

Челебиджихан, Номан

Добрый день. Подскажите плиз начинающему участнику (без флага патрульного) - если он увидел, что патрульный принял несколько вандальных правок в статье, то писать отпатрулировавшему или нет? Или просто поправить текст молча? Вандальная правка такая. Правило вроде вот - ВП:НаУкр . Заранее спасибо. Svkov2 14:06, 20 апреля 2016 (UTC)

Подсказываю: правьте смело. Это раз. Соблюдение рекомендации о написании слова «крымскотатарский» вряд ли входит в число требований, обязательных при патрулировании. Это два. Говорить о том, что я «принял несколько вандальных правок», то есть как бы согласился и закрепил наличие вандализма в статье, — это слишком смелое заявление. wulfson 14:36, 20 апреля 2016 (UTC)

• Да не, я вне политики, там написано сверху "правило" - я пока начинающий - оно мне правило. Этот айпи в моей статье навандалил вот и заметил. По поводу "принял" я имел ввиду тока кнопку, не душу) Спасибо. Поправлю. Svkov2 14:46, 20 апреля 2016 (UTC)

  А, увидел, сочувствую. Не берите в голову. wulfson 14:54, 20 апреля 2016 (UTC)

Действительно

[47] – да, действительно, перепутал со страницей обсуждения. Пришлось не к месту, приношу свои извинения. --Hercules 20:07, 20 апреля 2016 (UTC)

Республика (Россия)

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы. wulfson 06:58, 22 апреля 2016 (UTC)

Какой смысл в посредничестве к статьям, которые могут вызвать споры между россиянами и украинцами

Когда все посредники представлены исключительно представителями России? Т.е предусматривает отношение одностороннее и предвзятое. Необходимо вынести на обсуждение на более высокий уровень. raven 00:28, 23 апреля 2016 (UTC)

Ну отчего же - Wanderer777 с Украины, TenBaseT - из Израиля. wulfson 04:35, 23 апреля 2016 (UTC)

Обсуждение_участника:Мечников

Прошу ответить --Мечников ^обс 12:33, 24 апреля 2016 (UTC)

Ув. коллега, по не зависящим от меня обстоятельствам ответить Вам смогу лишь через некоторое время. wulfson 05:15, 25 апреля 2016 (UTC)

Я всё жду…--Мечников ^обс 08:38, 19 июля 2016 (UTC)

Извините, но я уже не помню, чего именно от меня Вы ждёте. Расскажите простыми словами с диффами - какое моё действие Вас не устраивает и почему. wulfson (обс) 10:12, 19 июля 2016 (UTC)

Прошу дать ответ на мои вопросы по поводу предупреждения от 22.04.2016--Мечников ^обс 13:29, 19 июля 2016 (UTC)

Действия уч. Benda

Позвольте обратить ваше внимания на многочисленные правки уч. Benda в преамбуле ст. Великая Отечественная война и начавшему нарастанию не отпатрулированных правок, которые кому-то придётся разбирать. К тому же провоцируется война правок; писать новый раздел (напр. "Геополитическое значение победы в ВОВ"), необходимость которого высказана ранее, становится затруднительно. --S.M.46 07:29, 11 мая 2016 (UTC)

Вопрос уже разрулили благодаря уважаемому участнику Seryo93, сделавшему именно то, о чем я просил. Benda 08:07, 11 мая 2016 (UTC)

Я вынужден обратиться к админу, т.к. ваши уч. Benda действия (отмена правки и др.) не дают возможности вплотную заняться тем недостающим разделом (да там по-хорошему ещё есть "фронт работ"), да и желание честно говоря пропадает. > "Вопрос уже разрулили" - Ничего вы там не разрулили, а продолжаете отрывать опытных участников от реальной работы по улучшению статьи (вон на СО опять в диспут потянули...) - и к вам уч. Benda, обратились на Вашей ЛСО, - хотя там одни блокировки да предупреждения... За неимением больше свободного времени, позвольте завершить; мнение уважаемого коллеги Wulfson для меня более важно, нежели уч. Benda - уж извините. --S.M.46 10:21, 11 мая 2016 (UTC)

Вы, уважаемый Benda, за 10-11 мая в статье вели ВОЙ и правило трёх отмен даже успели нарушить. HOBOPOCC 14:20, 11 мая 2016 (UTC)

Если так, то прошу прощения. Так или иначе, ситуация уже заиграна, конфликт разрешен. Benda 16:27, 11 мая 2016 (UTC)

об устранении противоречия

Добрый день, Сергей!

После моей правки явным стало противоречие: блокировка накладывается на участника, а не на учётную запись, что и написано в шаблоне. Прошу устранить это противоречие и разблокировать учётную запись Iurius. Установление связи полностью исключило даже возможность мистификаций.

Заранее благодарен.

— Юрій Дзядик (о•в) 08:37, 14 мая 2016 (UTC).

А чего ж так долго? wulfson 08:40, 14 мая 2016 (UTC)

Обнаружил, что по неактивности удалены все подстраницы (многие необходимы мне), и установил связь (+ здесь). Но теперь кто угодно может, согласно правилам, заблокировать основную запись. — Юрій Дзядик (о•в) 09:29, 14 мая 2016 (UTC).

• Минуло уже 20 дней. Прошу дать ответ, на основании каких правил моя запись Iurius (с которой ни в одном викичаптере не было правок с 13 января 2013 года), заблокирована Вашим личным решением с 17 февраля 2013 года. Это ничем не обоснованная недружелюбная (возможно, даже враждебная?) ситуация. И сейчас 20 дней невежливое молчание. — Юрій Дзядик (о•в) 10:11, 3 июня 2016 (UTC).

  Не понимаю, для чего Вам две записи, но меня это более не интересует. Блок снимаю. wulfson 10:17, 3 июня 2016 (UTC)

  А обоснование было указано в комментарии блокировки: для предотвращения мистификаций, связанных с использованием нескольких учзаписей. Вы же в то время игрой в прятки занимались. Забыли? wulfson 10:20, 3 июня 2016 (UTC)

  Благодарю. Сожалею, что Вы до сего времени понимаете то, что я когда-то еще пытался Вам объяснить, сквозь призму ВП:ПЗН. — Юрій Дзядик (о•в) 22:06, 3 июня 2016 (UTC).

вопрос об одной правке

• Уважаемый Wulfson, нет ли в этой правке нарушения наложенного Вами топик-бана: [48]? HOBOPOCC (обс) 12:26, 9 августа 2016 (UTC)

• Добрый вечер, Сергей! Тоже жду ответа. Я полдня обдумывал, как не нарушить ни топик-бан на СО Воеводы, ни офтопик на СО статьи. Думаю, что нашёл правильное решение? — Юрій Дзядик (о•в) 17:37, 9 августа 2016 (UTC).

  И Вам здравствуйте. Времени у меня мало, а несделанного - много. Поэтому прошу всех не обижаться, но отвечать на абсолютно все задаваемые мне вопросы не планирую. В том числе на вопросы о том, почему не отвечаю на какие-либо вопросы. Извините. Просто неинтересно. wulfson (обс) 17:57, 9 августа 2016 (UTC)

Избрание в Арбитражный комитет

Доброго времени суток! Очень уважаю Вас как википедиста, потому выдвинул в очередные выборы Арбитражного комитета Википедии. Viva! Амшель 14:45, 14 мая 2016 (UTC)

Спасибо, но это пока не входит в мои планы. wulfson 17:58, 14 мая 2016 (UTC)

Аноним

Обратите, пожалуйста внимание, что анонимный участник, более чем активно правящий статьи с диапазона 188.163.64.0/18, — это, скорее всего, Википедия:Вандалы#Golden Telecom UA. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:10, 16 мая 2016 (UTC)

Спасибо за подсказку! Единственное, что можно сказать в его пользу, - он умело находит гнилые места :) wulfson 14:56, 16 мая 2016 (UTC)

Социологическое исследование Евромайдана

Уважаемый посредник, так как Вы в своё время статьёй немного занимались — [49] — можно попросить Вас подвести итог в новой номинации на удаление + оценить обоснованность удаления обширных фрагментов текста из статьи (если, разумеется, по первому вопросы Вы примите решение «оставить»). Спасибо заранее! HOBOPOCC 14:51, 20 мая 2016 (UTC)

ВОВ

просьба изменить флаг Монголии 1924 года на флаг 1940 года. 77.11.116.79 19:03, 20 мая 2016 (UTC)

Отмена административных действий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Свяжись, пожалуйста, с коллегой, чьё действие по отношению к моей учётке отменил. Конечно же я знаю, что эта отмена вызвана добрыми намерениями, а в данном случае произошла всего лишь случайная, ни с чем не связанная ошибка, которую после необходимых консультаций можно будет исправить. Спасибо. --cаша (krassotkin) 06:11, 22 мая 2016 (UTC)

Коллега в курсе. Существует процедура освобождения от блокировок, и не следует её обходить частным порядком. wulfson 12:16, 22 мая 2016 (UTC)

• Я пошёл по той процедуре, которую мне предложил DR, поснимавший в своё время эти флаги со всех без обсуждения и разбирательства — обратился к чекюзеру, которому доверяю. Если Дмитрий вдруг решил отозвать свои слова, то корректно было бы меня об этом предупредить и сообщить о новых кругах, которые мне необходимо пройти для возможности редактировать Википедию вне зависимости от складывающихся обстоятельств. Кроме того, у меня остались несколько вопросов: а) «коллега в курсе» до моего первого сообщения или после; б) почему это было сделано вчера вдруг; в) почему это было сделано без предупреждения или хотя бы постфактум уведомления с описанием дальнейших действий; г) почему это сделал администратор, у которого с высокой долей вероятности можно предположить предвзятость по отношению ко мне? --cаша (krassotkin) 13:12, 22 мая 2016 (UTC)

  Под процедурой я имел в виду подачу заявки на странице Википедия:Проверка участников/Запросы на флаг ipblock-exempt. Своими действиями в обход этой процедуры Вы лишь внесли ненужные недомолвки в отношения чекюзеров, работа которых предполагает взаимное доверие. Что же касается того, кто, кого, о чём и когда предупреждал/уведомлял, то ответы на эти вопросы Вы можете получить у «чекюзера, которому доверяете». Как бы то ни было, в сложившейся ситуации решение по Вашему вопросу теперь будет приниматься исключительно коллегиально и в закрытом режиме. Других ответов не будет. wulfson 13:59, 22 мая 2016 (UTC)

На всякий случай - я процитирую своё письмо полугодичной давности: Я вам уже несколько раз предлагал: если вам по какой-то причине неприятно это говорить мне - скажите любому другому ЧЮ. Я могу даже пообещать, что не буду у него интересоваться именами если он проверит сказанное вами и сочтёт, что причина пока ещё актуальна. От своих слов я не отказываюсь, хотя некоторые коллеги считают, что делать подобные уступки недопустимо. Но насколько я понимаю, в при обращении вы добавили участнику Ле Лой дополнительное обязательство - не только не сообщать подробности мне, но и не сообщать их вообще любому другому ЧЮ. Тем самым сильно подставив его по причинам, изложенным выше коллегой wulfson. --DR 15:10, 22 мая 2016 (UTC)

• Я приношу свои извинения Ле Лой и очень сожалею, что доставил ему такие неприятности. Действительно, я не знаком с вашей внутренней кухней, не перечитывал нашу переписку и многочисленные прошлые топики на эту тему при подаче заявки, и у меня отложилось, что я могу решить этот вопрос с любым из чекюзеров, которому доверяю. В противном случае какой в этом смысл и почему спрашивается не сделал этого раньше. Нет, я не доверяю ни тебе ни тем более wulfson опираясь на множество публичных и приватных примеров, которые, на мой субъективный взгляд, не соответствуют моим представлениям. Подчеркну, что ни кого ни в чём не обвиняю, это лишь моё субъективное оценочное мнение, вероятно ошибочное. Очередной и достаточно мелкий пример на фоне остального — вот это снятие. Вы хорошо знаете ответы на все поставленные выше вопросы. И вот я затрудняюсь придумать какую пользу это принесло Википедии и как истинные причины связаны с нашими правилами и принципами. Но раз вы «коллегиально» решили это сделать, и посчитали такое развитие правильным, мне не с чем обращаться к таким судьям. Поэтому нет, мой случай не нужно рассматривать по существу. Как оказалось я сам себя тоже ввёл в заблуждение и подал заявку неподобающим образом. Поэтому я её отзываю. Спасибо и извините. --cаша (krassotkin) 16:28, 22 мая 2016 (UTC)

Армения как сторона апрельских столкновений

Здравствуйте коллега. Выступите пожалуйста посредником в данном споре. --Alex.Freedom.Casian 11:56, 25 мая 2016 (UTC)

Посредник Виктория уже признала Коммерсант АИ в данном вопросе. --Interfase 12:28, 25 мая 2016 (UTC)

Виктория не рассматривала то обсуждение которое начал я. СМИ не АИ в таких вопросах. Вы согласились с тем чтобы Wulfson был посредником, так что давайте обойдемся без таких вот приемов в стиле ВП:ПАПА. --Alex.Freedom.Casian 12:53, 25 мая 2016 (UTC)

Вообще-то по вопросу оценки источников я уже обратился к Виктории изначально и даже обсуждал их на её СО с оппонентом, который посчитал их не АИ. При чём даже вы должны были быть в курсе того, что источники на рассмотрении у посредника (я написал об этом когда отменял вашу правку). Так что ваше обвинение необоснованно. --Interfase 15:04, 25 мая 2016 (UTC)

Очевидно что Виктория перед этим не ознакомилась с (более подробным) обсуждением на СО статьи, ибо скорее всего даже не знала о его существовании (да и я только недавно увидел эту тему на её СО, озаглавленную «Участник Lori-m»). Давайте сначала подождём что скажет Wulfson, коллега может вообще не согласиться заняться вопросом, а уж потом, если вы настаиваете, спросим Викторию, не против ли она чтобы другой посредник пересмотрел её решение по Коммерсанту в преамбуле. Да просто поставлю здесь ссылку на её ник чтобы она увидела это сообщение, Victoria. --Alex.Freedom.Casian 15:44, 25 мая 2016 (UTC)

Вообще-то я давал ссылку на это обсуждение (на СО статьи) на странице Виктории. --Interfase 16:19, 25 мая 2016 (UTC)

Ограничение редактора НОВОРОСС на отмену моих правок...

... в статьях о Колчаке и Шульгине еще действует?

1. Моя последняя правка в статье до введения ограничений [50]

2. Правка, сделанная на днях редактором НОВОРОСС в статье о Колчаке [51]. Несмотря на то, что в комментарии к правке нет слов «отмена правки участника», в статью, тем не менее, в очередной раз возвращены те самые тезисы, против которых я возражаю, и из-за войны правок в связи с добавлением которых, наряду также со статьей о Шульгине, и было введено Ваше ограничение [52] от 16 апреля. --MPowerDrive 11:34, 28 мая 2016 (UTC)

Внесение изменений в текст через 1,5 месяца после правок оппонента, в том числе с учётом того, что между вашими правками вклинилось не менее десятка других изменений, не будет мною рассматриваться как нарушение запрета на отмену/откат правок оппонента. Речь идёт о предотвращении войн правок с непосредственным, так сказать, контактом между вами, а не о запрете на работу в статье вообще. wulfson 18:37, 28 мая 2016 (UTC)

Еще раз внимательно посмотрите на эти 2 диффа: [53] [54]. Какую "работу" Вы здесь усматриваете, ув. коллега, кроме полного, 100%-го отката моей правки без какого бы то ни было объяснения на СО, сделанного уже, замечу, 100500-й раз кряду? Правки, сделанные другими участниками, никакого влияния на содержание неконсенсусных отвергнутых дополнений не оказали, поэтому мне не понятно, почему Вы их упоминаете выше. В чем отличие данной правки от упомянутых Вами выше войн правок, которые Вы стремитесь предотвратить? В чем отличие данной правки от POV-пушинга и инициации нового витка неконсенсусных и отвергнутых на СО дополнений? Благодарю за ответ. --MPowerDrive 00:23, 29 мая 2016 (UTC)

Уважаемый посредник, извините в очередной раз за этот балаган, но вот эта группа правок некого «анонима» и редактора MPowerDrive — это есть прямое нарушение наложенного Вами запрета на отмену правок в данной статье. Более того, обратите внимание на очередной обманный комментарий к этой конкретной правке — «Исправления согласно замечаниям коллеги Мухина на СО. Спасибо.» На самом деле данной правкой отменяет сделанные мной изменения статьи (сравните сами). Примите меры пожалуйста. И это я ещё не пишу, о зеркальных действиях редактора MPowerDrive в статье Шульгин, Василий Витальевич. Это отдельная тема. HOBOPOCC 05:52, 29 мая 2016 (UTC)

Прошу оценить на предмет нарушения НО/ЭП, а также на наличие признаков введения в заблуждение заявление НОВОРОСС об "обманном комментарии". Пройдя по указанному им диффу [55], легко убедиться, что этой правкой исправляется информация о донаграждении А.В, Колчака бантами и мечами к ордену Св. Георгия (этот текст "К ордену Святого Владимира 4-й степени, которым Колчак был награждён за Русскую полярную экспедицию, в 1906 году ему были пожалованы мечи", а также замечание коллега Мухина про "именные ордена" и Георгиевское оружие согласно обсуждению: Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#Георгиевское оружие. --MPowerDrive 08:57, 29 мая 2016 (UTC)

@MPowerDrive: - Пройдя по указанному НОВОРОССом, а потом и Вами диффом [56], я убедился, что, наряду с «исправлениями согласно замечаниям коллеги Мухина на СО», Вы также отменили версию НОВОРОССа (касательно установки минных заграждений в Данцигской бухте и результатов атаки на немецкие транспорты) - то есть, во-первых, нарушили имеющийся запрет на отмены, во-вторых, попытались ввести меня в заблуждение. Что будем делать? wulfson 14:04, 30 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

Обе статьи защищены бессрочно. Защита будет снята, когда найдётся другой желающий заниматься конфликтами по поводу их содержания или у меня самого найдётся на это время и желание. wulfson 05:07, 30 мая 2016 (UTC)

• Можно Вас просить всё же глянуть по Шульгину. Вы это уже разобрали и дали Ваш вердикт. Смотрите мою реплику на СО Шульгина: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Шульгин,_Василий_Витальевич&diff=prev&oldid=78665998 Так как Вы это уже разобрали в своё время, решение, что делать с сделанным MPowerDrive дополнением не займёт у Вас больше, чем пару минут. Спасибо! HOBOPOCC 06:47, 30 мая 2016 (UTC)

  Я и так её вернул к своей версии от 18 апреля. wulfson 08:48, 30 мая 2016 (UTC)

  Ой! Извините ради бога! Не посмотрел историю правок, только увидел б ссрочную защиту! HOBOPOCC 09:08, 30 мая 2016 (UTC)

  • Мне кажется, коллеге Wulfson не стоит разбирать спорные вопросы с Вашим и моим участием вообще -- с учетом обсуждения на ОАД: Википедия:Оспаривание административных действий#Многочисленные несимметричные блокировки коллегой Wulfson исключительно одной из сторон конфликта тем более, что администратор уже написал, что оставляет разбирать обе спорные статьи другому человеку. --MPowerDrive 07:09, 30 мая 2016 (UTC)

О правках на ВП:ПВАК во время выборов

Добрый день! У меня к вам просьба позволить бюрократам завершить текущий цикл выборов по той же редакции правил, по которой они начинались. Я понимаю ваше желание «разложить всё по полочкам», но думаю, что и вы согласитесь, что процесс перестановки лучше совершать не во время движения, а после остановки (и лучше всего через ВП:Ф-ПРА). Спасибо, — Adavyd 07:15, 29 мая 2016 (UTC)

Нет проблем, извините. wulfson 04:56, 30 мая 2016 (UTC)

Тема на ОАД

Согласно регламенту ОАД, п.2, уведомляю: Википедия:Оспаривание административных действий#Многочисленные несимметричные блокировки коллегой Wulfson исключительно одной из сторон конфликта.--MPowerDrive 13:02, 29 мая 2016 (UTC)

Ограничение редактора НОВОРОСС на комментирование моих действий 1

Вот этот комментарий на Вашей СО выше, он тоже не является нарушением со стороны НОВОРОСС установленных Вами ограничений, ув. Wulfson: «очередной обманный комментарий к этой конкретной правке» (подчеркивание моё)?! Дифф: [57]. --MPowerDrive 07:41, 29 мая 2016 (UTC)

Ограничение редактора НОВОРОСС на комментирование моих действий 2

"Констатация" редактором НОВОРОСС "факта" нарушения мною запрета, неужели не нарушает Вашего симметричного запрета (молчу уже про ЭП)?

Коллега утверждает, что группа правок в т.ч. «редактора MPowerDrive — это есть прямое нарушение наложенного Вами запрета на отмену правок в данной статье».

Дифф: [58]. --MPowerDrive 08:38, 29 мая 2016 (UTC)

Запрос на посредничество по Азаров+Military Balance

Возник спор с коллегой в Вооружённый_конфликт_на_востоке_Украины. Кратко суть спора:

• Г-н Азаров и его визави из другого лагеря решили взять безусловно авторитетные отчеты Military Balance по технике
• Азаров и про-правительственный обозреватель Денис Попович из УНИАН ("Коломойский") сошлись на том, что нужно сравнивать отчеты 2013 и 2016 годов для АТО
• Азаров и его визави сошлись на том, что на дельту состава техники имеются потери (Азаров правда говорит в широком смысле, включая небоевые)
• Визази не спорит с выводами Азарова, но пытается такую же методику применить к ВС РФ, что третий вопрос

Оппонент Pannet пытается представить какие-то свои вычисления. Причем удивительным образом свои вычисления не считает ОРИССом, а вот Азаров "признанный преступником" (кем?) оказывается не будучи участником Википедии может написать ОРИСС. Мое мнение, что поскольку особенно высказались две стороны конфликта и нашли консенсус по методике, базовый источник сверхнадежный, то как минимум такая точка зрения должна быть отражена. Рассчеты Pannet мне лично не интересны. Не знаю как еще вежливо пояснить коллеге. Или может я не прав? Спор не представляет для меня принципиального вопроса и готов принять любое Ваше решение.--HellDoma 13:04, 29 мая 2016 (UTC)

Коллеги, обращайтесь на ВП:УКР. Я этим заниматься не буду. wulfson 04:54, 30 мая 2016 (UTC)

А чем там заниматься? Там HellDoma в статье разместил данные не соответствующие действительности. И чтобы в этом убедиться достаточно пройти по ссылке. Азаров ничего там не сравнивал, а просто ссылается на сравнение MB, а в самом MB этого отчета нет, вот и весь спор Pannet (обс) 11:37, 11 июня 2016 (UTC)

Колчак, Александр Васильевич

Извините, что вмешиваюсь, но вандала бы сначала откатили, а потом стабилизировали.--Inctructor 12:16, 30 мая 2016 (UTC)

• • Три последние правки (про наградное оружие, Иркутск-Якутск) MPowerDrive были, через обсуждение на СО, к ним претензий нет. Или их просто не получилось оставить?--Inctructor 12:31, 30 мая 2016 (UTC)

    Про наградное оружие верните сами. Остальное прошу не трогать. wulfson 13:54, 30 мая 2016 (UTC)

Тут уже обсуждается, как вижу. Ув. Wulfson, я надеюсь, Вы не планируете забрать назад свое обещание выше не трогать данную статью в качестве посредника? Учитывая, что спор идет все с тем же оппонентом НОВОРОСС, которого касается и уже мой с Вами непосредственный конфликт, приведший к обсуждению на ОСД, я не могу Вас воспринимать в роли посредника в данной конкретной статье и в конфликте, связанном с данным конкретным оппонентом. Обсуждение участника:Vladimir Solovjev#Колчак. --MPowerDrive 09:58, 31 мая 2016 (UTC)

Во-первых, я не получил ответа на мой вопрос касательно Вашей жалобы:

@MPowerDrive: - Пройдя по указанному НОВОРОССом, а потом и Вами диффом [59], я убедился, что, наряду с «исправлениями согласно замечаниям коллеги Мухина на СО», Вы также отменили версию НОВОРОССа (касательно установки минных заграждений в Данцигской бухте и результатов атаки на немецкие транспорты) - то есть, во-первых, нарушили имеющийся запрет на отмены, во-вторых, попытались ввести меня в заблуждение. Что будем делать? wulfson 14:04, 30 мая 2016 (UTC)

Во-вторых, я Вам не обещал "не трогать данную статью в качестве посредника". Читайте внимательнее. wulfson 10:38, 31 мая 2016 (UTC)

В-третьих, мне нужно подтверждение от коллеги, что он согласен Вами заниматься. После этого - хоть потоп. wulfson 10:38, 31 мая 2016 (UTC)

И в-четвёртых. Статью я поставил обратно под защиту. wulfson 10:43, 31 мая 2016 (UTC)

• Уважаемый посредник, я бы хотел обратить Ваше внимание (а) вот на эту Вашу реплику, разъясняющую условия наложенного ограничения — «двум поименованным заклятым оппонентам откаты и отмены любых правок в двух особо поименованных статьях запрещены — в том числе и моих»; (б) вот на эту отмену — и вот мне, глядя на это очередное действие, становится совершенно непонятно — ну как так всё сходит с рук? Да сколько же можно (по совокупности всего)? Ну неужели только мне виден весь этот… фарс? HOBOPOCC 18:28, 31 мая 2016 (UTC)

  Да-да, Вы правы. wulfson 18:47, 31 мая 2016 (UTC)

  Уважаемый посредник, по итогу состоявшегося здесь обмена репликами (Обсуждение участника:Vladimir Solovjev#Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей) и так как Вы в очередной раз оценили надёжность источника и точность формулировок, которые я из источника добавлял в статью, можно попросить Вас вернуть в статью то, что было мной добавлено в раздел Колчак, Александр Васильевич#Первая мировая война и удалено вот этой правкой — [60]? HOBOPOCC (обс) 14:40, 9 июня 2016 (UTC) P. S. Понимаю, что у Вас голова сейчас занята другими issues, но всё же осмелился Вам надоедать. HOBOPOCC (обс) 14:40, 9 июня 2016 (UTC)

  @HOBOPOCC: Вы это имели в виду? wulfson (обс) 08:38, 15 июня 2016 (UTC)

  Спасибо! И это тоже, естественно! Но меня, как аккуратно и тщательно добавлявшего информацию в статью из надёжных и авторитетных источников, прежде всего интересует возврат в статью того, что было добавлено мной, а именно в раздел «Первая мировая война» (я показываю сейчас дифф с удалением всего того, что было мной добавлено). Посмотрите, там удаляются большие куски текста, но всё удаляемое (а) взято из АИ и аккуратно без искажений перенесено в вики-статью (б) исправляет НТЗ (например, пассаж об Алексееве — в очередной раз возвращается «Командующих флотами Алексеев не опросил, хотя должен был это сделать, так как…», хотя на СО статьи жёвано-пережёвано миллион раз, как и на СО статей о Непенине и Алексееве, что ничего не должен был, а мог, что у историков нет единого мнения на этот счёт и т. д., и т. п.) HOBOPOCC (обс) 11:15, 15 июня 2016 (UTC)

  По этой правке Вы это имели в виду? посмотрите, пожалуйста это: Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#Георгиевское оружие. Я один раз уже писал, что этой правкой восстанавливается исправленная ошибка, теперь опять все заново будем начинать?

  Что касается «аккуратно и тщательно добавлявшейся информации», то она взята из одного единственного источника, который противоречит во многом данным целого пласта других признанных АИ. Поэтому здесь весьма актуально ВП:ВЕС. Об этом уже писалось не раз на СО, и для каждого из фрагментов этого дополнения посредник, который освободится к концу июня, должен будет провести отдельное обсуждение. Отменяются эти дополнения, как и в случае с делавшимися по тому же единственному АИ дополнениями НОВОРОСС по захоронению лейтенанта Шмидта, разумеется, отнюдь не просто так. --MPowerDrive (обс) 12:48, 15 июня 2016 (UTC)

  Кстати, по эпизодам с военными действиями Колчака на Балтике есть и данные других морских историков, опровергающие данные того единственного источника, которым оперирует НОВОРОСС -- кроме данных уже упомянутого целого ряда биографов Колчака. Я готов эту информацию предоставить по первому запросу посредника, и с нетерпением ожидаю момента, когда начнется это обсуждение и будет указана соответствующая страница для него. --MPowerDrive (обс) 13:06, 15 июня 2016 (UTC)

  Уважаемый посредник, обращаю внимание, что фраза «…она взята из одного единственного источника» противоречит действительному положению дел. Источников там далеко не один (а именно: (1) Козлов Д. Ю., Подсобляев Е. Ф., Грибовский В. Ю. «Должен признать… что к делу развития морской силы Колчак имел громадное влияние»: К вопросу об эффективности управления силами флота вице-адмиралом А. В. Колчаком // Военно-исторический журнал : журнал. — 2006. — № 2. — С. 28—36.; (2) Смолин А. В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г.. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. — 200 с. — ISBN 978-5-86007-700-3; (3) Кручинин, А. С. Адмирал Колчак: жизнь, подвиг, память. — М.: АСТ, Астрель, Полиграфиздат, 2010. — 538 с. — ISBN 978-5-17-063753-9). О фразе «противоречит во многом данным целого пласта других признанных АИ» — так тоже не совсем так, мягко говоря. Ну и фраза «как и в случае с делавшимися по тому же единственному АИ дополнениями НОВОРОСС по захоронению лейтенанта Шмидта…» — тоже не соответствует действительности (как легко увидеть — удаляется фраза «Такие меры командующего позволили избежать на Черноморском флоте эксцессов, подобных произошедшему на Балтийском флоте и снискали Колчаку репутацию офицера, преданного делу революции и учитывающего матросские настроения» (источник её указан прямо после неё — {{sfn|Смолин|2012|с=153}}). HOBOPOCC (обс) 13:19, 15 июня 2016 (UTC)

• Уважаемый Wulfson, скажите пожалуйста, когда можно ожидать Вашего решения по восстановлению в «Колчаке» удаляемой информации (подробности в моей релике в этом разделе выше от «11:15, 15 июня 2016 (UTC)»)? Спасибо заранее! HOBOPOCC (обс) 06:02, 20 июня 2016 (UTC)

  Перечислите конкретно, что именно нужно исправить, фраза за фразой - имеющееся/искомое. wulfson (обс) 07:38, 20 июня 2016 (UTC)

  Принято! Писать тут или на СО статьи? HOBOPOCC (обс) 05:42, 21 июня 2016 (UTC)

  Пишите здесь. wulfson (обс) 06:39, 21 июня 2016 (UTC)

  (I) Ну хорошо. По одному эпизоду. Я пишу, жду Ваших комментариев и решения, когда эпизод разобран, пишу следующий. Итак, из статьи удаляется вот такой пассаж: «Командование воюющим флотом было поручено адмиралу, который ни в мирное, ни в военное время не командовал кораблём I ранга, не говоря уже о командовании «становым хребтом» военных флотов того времени — соединением тяжёлых кораблей{{sfn|Должен признать|2006|с=29}}. Назначение, как писали офицеры, знавшие Колчака, «потрясло всех». Некоторые современники связывали его с близостью адмирала к думской оппозиции, а в Ставке объясняли это назначение усилением важности Черноморского флота и планами десантной операции в Черноморских проливах{{sfn|Смолин|2012|с=124|name=S124}} (Летом 1916 года Ставка начала подготовку десантной операции для захвата [[Стамбул|Константинополя]] и [[Черноморские проливы|Черноморских проливов]]).» Читайте пожалуйста текст в статье «Должен признать…» первый столбец на странице 29 (честно говоря, по этой статье тему неожиданного назначения можно даже ещё углубить, всё в этом самом столбце), а в книге Смолина «Два адмирала» на стр. 124 написано дословно: «28 июня 1916 года контр-адмирал А. В. Колчак в нарушение прав старшинства был произведён в вице-адмиралы и назначен командующим флотом Чёрного моря. Это выдвижение „потрясло всех“, — писали офицеры, знавшие адмирала. В Ставке его назначение связывали с усилением активности Черноморского флота и подготовкой к десантной операции для захвата Босфора и Дарданелл, а некоторые из современников — близостью к думской оппозиции». HOBOPOCC (обс) 19:40, 21 июня 2016 (UTC)

  Согласен. Сделано. wulfson (обс) 04:53, 22 июня 2016 (UTC)

  Спасибо! Следующий момент — удаляется «Колчак был информирован о политических событиях в стране как из официальных, так и неофициальных источников — так, А. В. Тимирёва интересовалась политикой, посещала гостевую трибуну Государственной думы и в письмах к Колчаку сообщала ему политической обстановке в столице. Колчаку было известно о…» а в книге Смолина «Два адмирала» на стр. 124—125 написано дословно: «…занятие такого высокого поста обязывало адмирала вникать в политическую ситуацию в стране… Уровень официального положения лиц, с которыми командующий флотом имел обмен мнениями в конце 1916 — начале 1917 г., даёт основание предположить, что там могла идти речь о переменах в управлении страной. Сведения о росте оппозиционных настроений в Петрограде и Государственной думе А. В. Колчак получал из писем своей хорошей знакомой А. В. Тимирёвой. Она, в свою очередь, интересовалась политической жизнью страны, с гостевой трибуны наблюдала за дебатами в Думе, а также получала информацию из бесед с братом мужа, депутатом Думы В. Н. Тимирёвым». HOBOPOCC (обс) 14:33, 22 июня 2016 (UTC)

  Сделано. wulfson (обс) 08:32, 23 июня 2016 (UTC)

Спасибо! Следующее — удаляется « Но к наиболее удачной в тактическом отношении части минных заграждений у устья Босфора Колчак не имел отношения, поскольку они были выставлены до его вступления в должность комфлота{{sfn|Должен признать|2006|с=33}}.» В уже упомянутой мной выше работе «Должен признать…» на странице 33 по этому поводу читаем: «Однако исследуя роль А. В. Колчака в успехе минно-заградительных действий Черноморского флота во второй половине 1916 и начале 1917 года, необходимо, на наш взгляд, принять во внимание несколько весьма существенных обстоятельств… Значительная и, возьмём на себя смелость утверждать, наиболее удачная в тактическом отношении минных заграждений у устья Босфора была выставлена ещё до вступления А. В. Колчака в должность комфлота». HOBOPOCC (обс) 14:43, 25 июня 2016 (UTC)

Согласен. wulfson (обс) 15:00, 25 июня 2016 (UTC)

Спасибо! Теперь, смотрите: вот Ваша правка, с которой я, в принципе, согласен (как улучшающая текст, который ей предшествовал) — [61]. Вот фактическая отмена этой Вашей правки — [62]. Прошу вернуть этот абзац к тому виду, к которому его привели Вы. HOBOPOCC (обс) 19:57, 25 июня 2016 (UTC)

ОК. wulfson (обс) 06:52, 27 июня 2016 (UTC)

В этой правке невидимый фрагмент больше не нужен, это было как особое мнение, а теперь смысл в общем-то совпадает.--Inctructor (обс) 11:13, 27 июня 2016 (UTC)

Да, пожалуй. wulfson (обс) 12:22, 27 июня 2016 (UTC)

• Спасибо! Осталось два или три фрагмента вернуть. Итак, вот — удаляется фраза «Такие меры командующего позволили избежать на Черноморском флоте эксцессов, подобных произошедшему на Балтийском флоте и снискали Колчаку репутацию офицера, преданного делу революции и учитывающего матросские настроения{{sfn|Смолин|2012|с=153}}.» У Смолина на стр. 153 и 154 читаем: «В это время А. В. Колчак старался поддерживать репутацию человека, преданного революции и учитывающего настроения матросских масс… 11 апреля адмирал сказал следующее: „Я считаю себя сознательным сторонником демократического строя, утверждающегося сейчас в России, почти неотличимого от демократической республики“. На слушателей это произвело сильное впечатление. И слова адмирала не расходились с делом… Благодаря тому, что командующий флотом быстро улавливал изменения в настроениях широких матросских масс, ему удалось избежать эксцессов, связанных с движением за отмену погон и отдания чести, издавая упреждающие приказы.» HOBOPOCC (обс) 06:03, 28 июня 2016 (UTC)

  Немного поправил, но в целом согласен. wulfson (обс) 09:43, 29 июня 2016 (UTC)

  Спасибо! Извините за существенный перерыв в этом обсуждении - сейчас последняя просьба. По поводу М. В. Алексеева, со статьёй о котором Вы углублённо работали. В обсуждаемом нами сейчас фрагменте статьи о Колчаке вводится такая фраза (я выделяю полужирным то, с чем я не согласен): «1 марта Родзянко, Рузский и Алексеев пытались склонить прибывшего из Ставки в Псков Государя к отречению. Николай II настоял, чтобы были опрошены все высшие военачальники. Командующих флотами Алексеев не опросил, хотя должен был это сделать, так как и Непенин, и Колчак, наравне с командующими фронтами, подчинялись Верховному главнокомандующему». Два момента у меня вызывают несогласие, как видите. Первое: Вам должно быть известно из споров в статье об Алексееве, что Алексеев не «склонял» Николая II к отречению. А «склонял» к дарованию ответственного министерства. И если фраза в вики статье строится на работе историка Боханова, то нужно такое писать с атрибуцией (в идеале вообще это убрать из статьи, как искажение исторических событий, но мой оппонент против). Второе - уже тысячу раз я пытался убедить моего оппонента, что Алексеев «НЕ должен был», а «мог», что у историков на этот счёт совершенно разные мнения. Короче, предлагаю этот фрагмент представить в таком виде: «1 марта, как писал историк А. Н. Боханов, Родзянко, Рузский и Алексеев пытались склонить прибывшего из Ставки в Псков Государя к отречению. Николай II настоял, чтобы были опрошены все высшие военачальники. Командующих флотами Алексеев не опросил, хотя и Непенин, и Колчак, наравне с командующими фронтами, подчинялись Верховному главнокомандующему». Спасибо Вам огромное за Ваше время и Ваш труд по разрешению этого спора! HOBOPOCC (обс) 05:07, 6 июля 2016 (UTC)

  Уважаемый Wulfson, Вы заняты? Может найдёте минутку для финального вопроса (см. реплику выше)? Хочется «закрыть эту страницу» что бы двигаться дальше. Спасибо заранее! HOBOPOCC (обс) 19:47, 11 июля 2016 (UTC)

  вежливое напоминание. Посмотрите, пожалуйста, последнюю просьбу по теме - моя реплика выше от 05:07, 6 июля 2016 (UTC). Спасибо! HOBOPOCC (обс) 13:06, 15 июля 2016 (UTC)

  уважаемый посредник, дайте пожалуйста знать, когда вы планируете найти пару минут для этого пустякового последнего вопроса. Спасибо! --HOBOPOCC (обс) 14:51, 18 июля 2016 (UTC)

  Он не пустяковый - там требуется аккуратное, но хирургическое вмешательство, причём от пластического хирурга, а меня, как водится, втянули в другую тему, которая для аудитории видится более актуальной. wulfson (обс) 14:57, 18 июля 2016 (UTC)

  О приоритетах актуальности не спорю. Но с моей точки зрения в моём последнем вопросе речь идёт всего лишь об удалении фрагмента хотя должен был это сделать. Но о необходимости как минимум атрибуции мнения Боханова о том, что Алексеев пытался «склонить прибывшего из Ставки в Псков Государя к отречению» тоже, как мне кажется, вопрос бесспорный. Как всё это лучше переформулировать (что, как я понял, и вызывает Ваши колебания) - тут уж Вам решать. Нет предела совершенству, как говориться. Но для меня - это уже другой вопрос. Я отталкиваюсь исключительно от имеющихся формулировок. HOBOPOCC (обс) 15:44, 18 июля 2016 (UTC)

  ОК, сделал. wulfson (обс) 20:00, 18 июля 2016 (UTC)

  Спасибо огромное! С Вашей помощью закрыли чуть ли не двухлетний спор! HOBOPOCC (обс) 20:35, 18 июля 2016 (UTC)

• Комментарий: Ну, и что б «далеко не отходить» — назревает судя по всему новый конфликт. Совершенно не останавливают даже шаблоны {{редактирую статью}} в мной новосозданной статье: [63]. HOBOPOCC (обс) 13:25, 15 июня 2016 (UTC)

Итог-1

Всё, спасибо, этого достаточно. Когда Володя Соловьёв мне скажет, что он готов забрать у меня бразды правления, в ту же минуту, как я это услышу, я их ему передам. Пока же главным вынужденно остаюсь я. wulfson (обс) 13:29, 15 июня 2016 (UTC)

Итог-2

Убедительно прошу коллегу MPowerDrive потерпеть, пока коллега HOBOPOCC не завершит работу над текстом статьи про набег на конвой. О завершении работы он проинформирует меня, а я - Вас. wulfson (обс) 13:47, 15 июня 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)

Новый арбитраж

Добавил Вас, коллега, кандидатом в арбитры. С уважением, --Daphne mezereum (обс) 16:01, 6 июня 2016 (UTC)

Ох, коллега, за что ж Вы меня так! Я ж только-только свободно вздохнул :) wulfson (обс) 17:29, 6 июня 2016 (UTC)

Дык, ёлы-палы, за дело обидно: предыдущий состав был никудышный, а новый без Вас обещает быть и того хуже. С уважением, --Daphne mezereum (обс) 17:38, 6 июня 2016 (UTC)

Ограничение НОВОРОСС на комментирование моих действий

«мой оппонент решил, что кто-то что-то ему «должен» [64] Сколько это будет продолжаться, коллега? --MPowerDrive (обс) 13:25, 15 июня 2016 (UTC)

• Уважаемый посредник, да, кстати: [65]. А ведь в ограничении на общение Вы чётко написали — «…запрещаются комментарии в отношении действий друг друга. Обращаться друг к другу вам разрешается исключительно через меня». Я вот к Вам и обращаюсь. А вторая сторона? И, кстати, как я помню, Вы потребовали от него вернуть это ограничение на его активную СО. Посмотрите, где оно до сих пор расположено: Обсуждение участника:MPowerDrive/Некоторые места из переписки с тов. Mankubus#Ограничения на общение HOBOPOCC (обс) 13:32, 15 июня 2016 (UTC)

Итог

Всё, достаточно. MPowerDrive прав, HOBOPOCC неправ. Это не обращение к оппоненту, а комментарий. В связи с незначительностью нарушения ограничиваюсь напоминанием. wulfson (обс) 13:36, 15 июня 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/8 июня 2016#Партия Великое Отечество

Сергей, ну вот реплики 14:32, 9 июня 2016 (UTC), 14:38, 9 июня 2016 (UTC), 10:57, 14 июня 2016 (UTC) — это уже ни в какие ворота. По состоянию статьи отметился в обсуждении удалению. Предлагаю тебе добровольно перенести это в личное пространство и доработать со ссылками на нормальные источники, коих в достатке. --aGRa (обс) 23:21, 15 июня 2016 (UTC)

Крымские татары

Прошу вас как админа, подводившего итог в обсуждении о коренном населении Крыма, принять меры против ОРИССных правок с иноф с любительских сайтов. Работать становится невозможно, статью начали заполнять бог знает чем. Сейчас последняя правка сделана уч. Tmpgk, ссылающегося на любительский сайт, до этого пытавшегося провести информацию из Новой хронологии Фоменко и пр. Прошу вас помочь понудить к диалогу участника и откатить вандализм (у меня лимит исчерпан)) Агнезий (обс) 17:28, 19 июня 2016 (UTC)

Противостояние в Харькове (2013—2014)

Март 2014 — источники

Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок autogenerated9 не указан текст Забаррикадировавшиеся выдвинули требование — дать им возможность беспрепятственно уехать из города. 2003:70:CF3E:7000:145A:1142:9B14:E910 14:15, 26 августа 2016 (UTC)

Помощь

На данный момент я не могу заниматься активным редактированием статей в Вики по причине недуга и не знаю, когда смогу. Но как назло именно в эти дни в статьях крымские татары (обсуждение правок участников тут - ВП:КРЫМ) , Урумский язык и др. идет какая то активная работа по искажению статей. Прошу вас поучаствовать по мере сил в работе над статьями и не дать превратить их снова в бог знает что. Извините, если отрываю вас от работы над другими статьями. Агнезий (обс) 00:27, 20 июня 2016 (UTC)

Здравствуйте. Пока откатил к довоенной версии и заблокировал. Дальше посмотрим. wulfson (обс) 05:21, 20 июня 2016 (UTC)

Бессрочная полная защита статьи

Коллега, пинг, видимо, не сработал, но мы ждём вашего мнения здесь. GAndy (обс) 10:44, 23 июня 2016 (UTC)

Национальный состав ДНР

Простите, я не понимаю в чём ОРИСС. Если Вы пояните, то я сам удалю своё дополнение. Есть перепись 2001 года с национальным составом по районам, и по сельсоветам и т. д. На это есть АИ. Есть список территорий под контроем ДНР. На это тоже есть АИ. Если я сложил это, и посчитал национальный состав на этих территориях, это что, ОРИСС? --Glovacki (обс) 12:31, 29 июня 2016 (UTC)

Абсолютно так. wulfson (обс) 12:36, 29 июня 2016 (UTC)

Орден «Virtuti Wikipedi»

		Орден «Virtuti Wikipedi»
		За значительную доработку статьи Польская кампания вермахта (1939). --RasabJacek (обс) 15:10, 10 июля 2016 (UTC)

Формирование общественного мнения в ходе украинского кризиса (с ноября 2013 года)

Коллега, я уже поставил шаблон «НТЗ» к статье, и только после этого посмотрел, кто же вообще писал статью. Обнаружил, что Вы устанавливали шаблон «орисс», который был снесён коллегой Humanitarian&. Надеюсь, Вы лучше представляете, как решать проблемы статьи, я вот в затруднении, что лучше сделать: привлекать внимание с целью переписывания статьи, ещё что-то, или же вообще выставлять к удалению. Возможно, для начала следовало бы пояснить установку шаблона «орисс», вероятно Humanitarian& удалил его так как не понял причину его установки. Vulpes (обс) 16:24, 11 июля 2016 (UTC)

Статью надо переписывать полностью — но я не вижу способных это сделать и одновременно желающих этим заняться. Я мог бы, но занят. А от того, стоит там шаблон «орисс» или нет, суть содержания этой сборной солянки не изменится. wulfson (обс) 18:39, 11 июля 2016 (UTC)

• Действительно, прочитав статью, я не обнаружил в ней сколько-нибудь явных признаков ОРИССа (разве что в названиях разделов?). К слову, явной ненейтральности я также в ней не нахожу. Желательно, чтобы тезис о ненейтральности статьи подкреплялся конкретным анализом источников с выявлением в них той информации, которой в статье не хватает для того, чтобы она могла считаться нейтральной. --Humanitarian& (обс) 18:50, 11 июля 2016 (UTC)
  • О ненейтральности ответил на СО. Vulpes (обс) 23:24, 11 июля 2016 (UTC)

О переименовании статьи Деятельность С. И. Вавилова в Государственном оптическом институте (1932—1945)

Благодарю за более точное название статьи. Не считаете ли вы теперь возможным, учитывая, что деятельность С. И. в ГОИ продолжалась и после 1945 г. в должности начальника лаборатории люминесценции, изменить в названии статьи период на (1932—1951), ещё раз переименовав статью? С уважением, Юрий Забиякин (обс) 12:49, 14 июля 2016 (UTC)

Уже, и Вам спасибо за хорошую статью. wulfson (обс) 14:13, 14 июля 2016 (UTC)

Война правок

Право, мне даже неловко администратору писать о войне правок, давайте вначале обсудим. Прошу вас отменить вашу правку самостоятельно. --Glovacki (обс) 08:30, 15 июля 2016 (UTC)

Ну Вы же тоже меня особо не предупреждали. Я вчера поспешил и не добавил источник, откуда взят мой тезис - он у нас считается АИ и широко используется в статье Формирование общественного мнения в ходе украинского кризиса (с ноября 2013 года), так что никаких проблем быть не должно. wulfson (обс) 08:36, 15 июля 2016 (UTC)

Спасибо за источник, так стало яснее. Пока добавил атрибуцию и пошёл читать о Агнешке и журнале. Очень уж сильное утверждение о причинно-следственной связи, противоречит многой другой информации. --Glovacki (обс) 08:43, 15 июля 2016 (UTC)

А Вы полагаете, что никакой причинно-следственной связи нет? Разумеется, я говорю о всей цепочке развития событий (ноябрь 2013 - февраль 2014), приведшей к силовой смене власти на Украине. wulfson (обс) 09:57, 15 июля 2016 (UTC)

С одной стороны Всё что происходит влияет на будущее. С другой стороны война на Донбассе имеет много причин, и мне кажется что присоединение Крыма повлияло значительно больше чем Евромайдан (даже с учётом того что Евромайдан повлиял и на сам Крымский кризис). Впрочем, по моему мнению, оба эти события были не основными причинами конфликта на Добассе (роль Ахметова и иже с ним, а также российских олигархов не менее, а может быть и более важны). Но это всё мои рассуждения, добавлять в какую-либо статью я их не собираюсь. Пишу просто раз уж Вы спросили :-) --Glovacki (обс) 10:25, 15 июля 2016 (UTC)

Украинский национальный союз

Доброго времени суток Ув. Коллега! В обсуждении Википедия:К удалению/7 июля 2016 было указано, что Украинский национальный союз не отвечает критериям значимости и источники не АИ. От себя я хочу заметить, что ссылки на сайт данной организации являются вспомогательными, что в принципе не запрещено в Википедии, а основная концепция строится именно на АИ. Есть ли у нас повод не доверять информационным ресурсам Украины и России? Ведь информация о данной организации была представлена на таких крупных телеканалах как 1+1 (Украина)http://ru.tsn.ua/politika/u-svobody-poyavitsya-novyy-konkurent-na-nacionalisticheskom-pole-303510.html, 1 канал (Россия)http://www.1tv.ru/news/2014/04/03/47383-rossiyskie_spetssluzhby_zaderzhali_grazhdan_ukrainy_podozrevaemyh_v_podgotovke_teraktov, НТН (Россия)https://www.youtube.com/watch?v=71jd4Ftdp1Y, 24 канал (Россия)http://www.vesti.ru/videos/show/vid/573554/#/video/http%3A%2F%2Fplayer.rutv.ru%2Fiframe%2Fvideo%2Fid%2F761641%2Fstart_zoom%2Ftrue%2FshowZoomBtn%2Ffalse%2Fsid%2Fvesti%2FisPlay%2Ftrue%2F. Посмотрите пожалуйста статью, большая часть ссылок именно АИ! А шум вокруг УНС и фигуры самого Голтвянского связан с его политической деятельностью. Посмотрите, что его враги устроили в Украинской википедии, а ведь Википедия не место для политических разборок! С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 10:10, 15 июля 2016 (UTC)).

Вопрос

Добрый день! Вы как посредник по УКР как прокомментируете вот это удаление информации [66] ? Заранее спасибо. --Vyacheslav84 (обс) 04:05, 16 июля 2016 (UTC)

1. Согласно решению АК, я не являюсь посредником по УКР. 2. С указанным Вами изменением я тем не менее согласен. Но оно было сделано ещё в марте - почему Вы меня спрашиваете об этом именно сейчас? wulfson (обс) 04:23, 16 июля 2016 (UTC)

1. Я до конца решение АК по УКР не дочитал - надоело читать простыни текста:). 2. А как тогда называть российские войска в Крыму с т.з. международного права и Украины, как не российской военной базой за рубежом? Например американская военная база в Гуантанамо числится в списке зарубежных объектов США. 3. Я просто урывками сейчас работаю в руВП, поэтому на правки реагирую с опозданием - дела в реале. --Vyacheslav84 (обс) 12:18, 16 июля 2016 (UTC)

База Гуантанамо находится на территории Кубы, взятой США в аренду. Российские войска в Крыму находятся на территории, которая, согласно конституции РФ, является частью РФ. Россией все соглашения с Украиной относительно базирования ЧФ в Крыму расторгнуты сразу же после принятия Крыма в состав РФ. С точки зрения законодательства Украины российские войска в Крыму можно рассматривать как оккупационные; с точки зрения международного законодательства — как незаконно находящиеся на территории Украины, но ставить их в один ряд с базами ВС РФ, скажем, в Армении или Таджикистане, деятельность которых определяется соответствующими соглашениями, ну никак не получится. Поэтому я бы предложил такой вариант: создать статью под условным названием Военная инфраструктура Российской Федерации на территории Крыма. wulfson (обс) 12:37, 16 июля 2016 (UTC)

Спасибо за совет, а сохранить Крым в списке зарубежных баз РФ нет вариантов? --Vyacheslav84 (обс) 11:14, 23 июля 2016 (UTC)

Думаю, нет. Это вопрос принципиальный. При наличии противоположных ТЗ на некий объект («Крым принадлежит России» и «Крым не принадлежит России») и невозможности их примирения равнодействующую следует либо приравнять нулю (при этом вопрос принадлежности Крыма не упоминается вообще — это, например, вполне возможно в статьях по физической географии Крымского полуострова), либо «вынести за скобки» (спорный характер территории отражать в примечаниях и комментариях к тексту или в отдельном разделе). В обоих случаях мы признаём равнозначность ТЗ. wulfson (обс) 11:33, 23 июля 2016 (UTC)

Американо-украинские отношения

не хватает информации за 1997-2000, 2002-2003, 2005-2008 и 2013 гг. 109.252.76.18 13:01, 29 июля 2016 (UTC)

Так добавьте, пож.! wulfson (обс) 13:41, 29 июля 2016 (UTC)

Говорим Ленин, подразумеваем партия

Гр-н Wulfson, добрый день. Поясните, пожалуйста, свой откат. Тов. Стариков в качестве физ.лица и созданный им «Профсоюз граждан России» поддерживал закон Димы Яковлева. Объясните, пожалуйста, как из этого следует, что партия, созданная тов. Стариковым ПОСЛЕ принятия закона могла иметь к нему какое-то отношение, если в источнике по ссылке она упоминается ровно 0 раз? --109.106.143.5 12:52, 31 июля 2016 (UTC)

Добрый день. Возможно, Вы и правы, но с подобными комментариями, какими Вы сопроводили свою правку, и впредь буду откатывать не глядя. wulfson (обс) 14:15, 31 июля 2016 (UTC)

Делать что-то не глядя, очень плохая практика, господин Wulfson. --109.106.143.5 14:26, 31 июля 2016 (UTC)

комментарий по поводу "партия, созданная тов. Стариковым ПОСЛЕ принятия закона": «В апреле 2012 года Н. В. Стариков вместе с основателем IT-компании «Ашманов и партнеры» И. С. Ашмановым создал партию «Новая Великая Россия»[7]. 12 апреля 2013 г. министерство юстиции Российской Федерации зарегистрировало новую политическую партию — «Партия Великое Отечество» (ПВО). Смена названия партии была вызвана тем, что предыдущий вариант был созвучен названиям уже зарегистрированных партий и Минюст отказал в регистрации». Закон Димы Яковлева был принят в декабре 12 года. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:59, 31 июля 2016 (UTC)

Т.е. Маркс и Энгельс Стариков и Ашманов, чья деятельность к тому времени не была даже зарегистрирована в МинЮсте, участвовали в написании ответа Чемберлену целого антимагнитского закона? Ахахахах. --109.106.143.118 22:27, 3 августа 2016 (UTC)

Хронология Евромайдана

Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок .D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.80 не указан текст

Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «autogenerated7» определено несколько раз для различного содержимого

Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок .D1.80.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.B3 не указан текст

Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок zakony не указан текст 87.97.170.149 19:23, 13 августа 2016 (UTC)

Ошибок не вижу. wulfson (обс) 05:20, 14 августа 2016 (UTC)

Евромайдан

Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «.D1.80.D0.BE.D0.B7.D0.BE.D0.B2» определено несколько раз для различного содержимого 87.97.170.149 19:26, 13 августа 2016 (UTC)

Что произошло с моим IP?

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, что произошло с моим IP адресом и почему Вы меня заблокировали на неделю? Кто такой Michael1238? Я попросил помощи у других коллег на странице обсуждения участника Джекалоп, так как я помню его по Вики еще тогда, когда я последний раз что-то правил, лет 7 назад. Но там сказали написать Вам напрямую. Вы удалили то, что я написал на странице обсуждения статьи, удалите ли то, что я написал сейчас? Надеюсь, что нет. 176.77.73.98 12:33, 15 августа 2016 (UTC)

• Вы так и не ответили мне. Я вынужден буду запросить полный откат того, что Вы сделали со статьей Украина и Европейский союз 176.77.11.236 11:15, 31 августа 2016 (UTC)

Снова Карабах

Доброго времени суток. Коллега, выступите посредником. Мной в статью "Вооружённые столкновения в Нагорном Карабахе (2016)" в раздел "Международная реакция" была добавлена инфа из резолюции принятой Палатой депутатов Чили. В декларации осуждалась военная агрессия Азербайджана против Нагорно-Карабахской республики. Декларация непосредственно была принята ввиду апрельских столкновений т.е явилась международной реакцией на апрельскую войну [67]. Спустя некоторое время Interfase добавляет другую декларацию, принятую тем же чиллийским органом и посвященную Дню независимости Азербайджана, в которой ни слова не говорится об апрельской войне(Убедится в это можно здесь [68]). Декларация, добавленная Interfase-ом в раздел "Международная реакция", не является международной реакцией на апрельские события, коллега не являясь АИ, что-то там додумывая пытается ее привязать к апрельским событиям, о которых идет речь в статье. Я удалил ее т.к декларация вообще не имеет никакого отношения к статье "Вооружённые столкновения в Нагорном Карабахе (2016)" и к разделу "международная реакция" в частности [69]. таких деклараций в честь дней независимости и других праздничных событий принимается огромная куча. После чего Interfase убрал добавленную мной инфу, назвав ее "спорным текстом" [70]. Хотя в декларации добавленной мною ничего спорного нет, т.к она явилась непосредственной реакцией на апрельскую агрессию азербайджана, что видно уже из названия декларации. Словом прошу выступить посредником.--Lori-m^ՆԿՐ 18:42, 18 августа 2016 (UTC)

Не согласен с заявлением Lori-m, что "декларация вообще не имеет никакого отношения к статье". В декларации явно подчеркивается конфликт между Арменией и Азербайджаном и подчеркивается, что парламент Чили признаёт территориальную целостность Азербайджана. Таким образом читатель не будет введен в заблуждение, якобы Чили признает, что конфликт имел место между Азербайджаном и непризнанной НКР, как это указано в первой декларации. Потому я и считаю упоминание первой дкларации без второй нарушением НТЗ, а сам добавленный текст спорным. Свои аргументы я привёл на СО статьи. --Interfase (обс) 15:30, 23 августа 2016 (UTC)

Ни одна страна не признает НКР, таких деклараций фигова туча принято разными странами. Вопрос каким образом она связана с апрельскими столкновениями и почему она находится в разделе "международная реакция"?? В самой декларации нет и слова об апрельских столкновениях, и уж тем более декларация не является "международной реакцией" на 4хдневную войну!! Ваши всякого рода логические заключения есть ничто иное как ОРИСС никак не связанный со статьей. Удаление текста напрямую связанного со статьей, а также попытка его уравнять с декларацией принятой в честь независимости Азербайджана есть ДЕСТР в чистом виде.--Lori-m^ՆԿՐ 09:36, 24 августа 2016 (UTC)

Она свзязана с апрельскими событиями поскольку упоминает конфликт между Арменией и Азербайджаном. Читатель имеет право знать, что Палата депутатов Чили рассматривает данный конфликт именно между Азербайджаном и Арменией, а не т.н. НКР, которая упомянута в первой декларации. Так что я останусь при своём мнении. Важно указать, что текст первой декларации не является точкой зрения официального Сантьяго. Упоминание одного без упоминания второго читаю нарушением ВП:ВЕС и ВП:НТЗ в чистом виде. --Interfase (обс) 12:47, 24 августа 2016 (UTC)

Она свзязана с апрельскими событиями поскольку упоминает конфликт между Арменией и Азербайджаном — это вам так хочется, но по факту это совсем не так. Об НТЗ можно было бы говорить в том случае, если бы в этой поздравительной декларации хоть словом обмолвились об апрельских событиях, или если бы АИ рассматривали эту декларацию в свете апрельских столкновений. Ничего этого нет! Ваши логические построения есть наглядный пример ОРИССа, а попытка уравнять, под видом НТЗ, поздравительную резолюцию с резолюцией принятой в связи с азербайджанской агрессией есть ничто как классический пример проявления ДЕСТ.

первой декларации не является точкой зрения официального Сантьяго — Вы внимательно читали статью? Мы не пишем об официальной точке зрения государства. Мы пишем лишь о том, что касается определенного апрельского события. Все! Хотите разместить точку зрения официального Сантьяго об НКР? Пожалуйста в соответствующую статью. То что государство НКР не признано отражено уже в шапке статьи.--Lori-m^ՆԿՐ 00:15, 26 августа 2016 (UTC)

Если вы хотите написать только "лишь о том, что касается определенного апрельского события", пишите, что была принята такая-то резолюция Палаты депутатов Чили, касающаяся апрельских столкновений, в котором отмечалась невозможность решения конфликта военным путем. Но если вы хотите, чтобы текст содержал ненейтральные формулировки типа " военная агрессия Азербайджана против Нагорно-Карабахской республики", то тут уже нужно соблюдать НТЗ, а именно уточнять, что никакую такую Нагорно-Карабахскую республику Чили не признаёт и в следующей резолюции пишет, что признаёт территориальную целостность Азербайджана и поддерживает усилия, направленные на решение конфликта между Азербайджаном и Арменией на основе резолюций СБ ООН 822, 853, 874, 884». Но если ваши аргументы, это обвинения оппонента в нарушении ОРИСС и ДЕСТ, то не вижу смысла продолжать с вами дискуссию. Свою позицию я изложил. Подождём что решит посредник. --Interfase (обс) 10:38, 26 августа 2016 (UTC)

Но если вы хотите, чтобы текст содержал ненейтральные формулировки — о каких ненейтральных формулировках речь? Это резолюция, которая была принята в связи с известными событиями. От себя мы ничего не пишем. То что вам не нравится написанное в резолюции не делает ее текст ненейтральным. Мне например тоже не нравятся формулировки некоторых резолюций которые вы с завидной периодичностью вставляете в ряд статей. Однако у вас по этому поводу не возникает вопросов. Странно да?

Про НТЗ выше я уже писал. Вы под якобы соусом НТЗ, пытаетесь уровнять две абсолютно разные резолюции. При это в лоббируемой вами поздравительной резолюции не говорится о событиях произошедших в апреле. Может я ошибаюсь и чего-то не вижу? Просто ответьте на пару вопросов: 1)Где в вашей поздравительной резолюции говорится об апрельских событиях? 2) какой-то АИ рассматривает ее в свете апрельских событий? 3) является ли эта декларация "международной реакцией" на апрельские события?--Lori-m^ՆԿՐ 11:02, 26 августа 2016 (UTC)

«о каких ненейтральных формулировках речь?» - «военная агрессия Азербайджана против Нагорно-Карабахской республики» Чили не признаёт никакую Нагорно-Карабахскую республику. Чили признаёт территориальную целостность Азербайджана, а соответственно ни о какой военной агресси против своей же территории речи быть не может. Азербайджан проводит военные операции, отражая атаки армянских военных, исключительно на своей территории, признаваемой Чили. Поэтому, при наличии текста «военная агрессия Азербайджана против Нагорно-Карабахской республики», нужно писать про признание территориальной целостности Азербайджана и указать, что Чили считает это конфликт между Азербайджаном и Арменией.

«Где в вашей поздравительной резолюции говорится об апрельских событиях?» - во-первых, это декларация не моя, а Палаты депутатов Чили. Во-вторых там говорится о конфликте между Азербайджаном и Арменией. А апрельские события, это и есть тот самы конфликт. А почему мы должны её привести, я объяснил выше.

«какой-то АИ рассматривает ее в свете апрельских событий?» - а какой-то АИ рассматривает приведенную вами декларацию в свете апрельских событий? --Interfase (обс) 11:53, 26 августа 2016 (UTC)

«военная агрессия Азербайджана против Нагорно-Карабахской республики» Чили не признаёт никакую Нагорно-Карабахскую республику. — а мы где-то пишем о признании? В шапке статьи ясно и понятно написано непризнанная НКР, было бы иначе написано было бы "частичнопризнаная". Более подробно пожалуйста в профильную статью. Мы пишем о резолюции, принятой Чили в результате азербайджанского нападения. От себя ничего не пишем.

Азербайджан проводит военные операции, отражая атаки армянских военных— понятно что это официальная версия режима, но Вам самому не смешно?

а какой-то АИ рассматривает приведенную вами декларацию в свете апрельских событий?— отвечать вопросом на вопрос есть дурной тон коллега. Но так уж и быть я отвечу, с надеждой на то, что и вы ответите на озвученные мной вопросы. Для нас достаточно то что это резолюция напрямую связана апрельскими событиями, и ее принятие явилось следствием азербайджанского нападения. А вот для того что бы добавить лоббируемую вами поздравительную декларацию нужны АИ которые ее рассматривают в свете апрельских событий. Нужны потому, что в ней не говорится о 4х дневном столкновении и она не была принята в результате этих событий. т.е ее добавление и сопоставление с резолюцией посвященной апрельским событиям ее есть ОРИСС. Теперь я надеюсь что вы ответите на вопросы озвученные мной выше.--Lori-m^ՆԿՐ 10:55, 27 августа 2016 (UTC)

«принятой Чили в результате азербайджанского нападения» - это согласно этой резолюции, что вводит читателя в заблуждение, представляя позицию ряда депутатов как факт в статье Википедии. Но это не официальная позиция Чили, поскольку следующая резолюция Палаты говорит, что признаёт терр. цел. Азербайджана. Поэтому без указания другого документа и имеет место нарушение НТЗ, создавая у читателя ложную иллюзию будто бы Чили официально считает события "военным нападением Азербайджана на НКР".

«Вам самому не смешно?» - да нет. Проводить военные операции против незаконных военных формирований на своей международно признанной территории является правом любого государства, с которым считаются все остальные страны ООН, в т.ч. и Чили. Поэтому приведённая вами декларация без соотв. уточнений и приведения другого документа, и является ненейтральной.

«Для нас достаточно то что это резолюция напрямую связана апрельскими событиями» - нет, не достаточно. Я вас о другом спрашивал. Привести АИ, который рассматривает приведенную вами декларацию в свете апрельских событий, о чём вы меня сами спрашивали. Сама резолюция это не такой АИ, а первичный документ. Вторая резолюция также связана с конфликтом между Азербайджаном и Арменией, а соответсенно и с данной статьей, раз приводится тект декларации Палаты депутатов Чили. Читатель имеет право знать, что Чили официально признаёт этот конфликт между Азербайджаном и Арменией, а не между Азербайджаном и т. н. НКР. --Interfase (обс) 12:06, 27 августа 2016 (UTC)

это согласно этой резолюции— не только согласно этой резолюции. о том, что именно Азербайджан начал боевые действия говорит абсолютное большинство АИ.

поскольку следующая резолюция Палаты говорит, что признаёт терр. цел. Азербайджана. — да? Представляете,а уже в следующая декларация в которой говорилось о тер. целостности Азербайджана и "оккупации азербайджанских земель" была отвергнута парламентом Чили [71]. Так же, по вашему методу, будем применять логические построения? PS Кстати Армения тоже признает тер.целостность Азербайджана, но без Карабаха

Поэтому приведённая вами декларация без соотв. уточнений и приведения другого документа, и является ненейтральной. — здесь нет ничего ненейтрального, мы пишем лишь о том, что явилось следствием азербайджанского нападения. А уточнения о которых Вы говорите есть ОРИСС, и для того чтобы приравнять вашу поздравительную декларацию в которой не говорится и слова о событиях должны быть АИ рассматривающие ее в контексте данного события.

Я вас о другом спрашивал. — я вас дважды спрашивал, задавал ряд вопросов, но вы кроме как вопросом на вопрос не отвечаете.

Вторая резолюция также связана с конфликтом между Азербайджаном и Арменией, а соответсенно и с данной статьей— с конфликтом также связана и третья, отвергнутая парламентом Чили. Однако чтобы показать их связь с апрельскими событиями нужен АИ, ибо в них не говорится об этом. А все логические построения,домысливания и противопоставления без АИ есть ОРИСС--Lori-m^ՆԿՐ 17:21, 31 августа 2016 (UTC)

«говорит абсолютное большинство АИ» - и где же это большинство? Действительно авторитетные источники, к примеру Коммерсант, говорят, что это заявление Минобороны Армении, указывая, что в Баку заявляют, что применение силы стало ответной мерой на обстрелы из минометов и крупнокалиберных пулеметов.[72]. --Interfase (обс) 15:06, 1 сентября 2016 (UTC)

«была отвергнута парламентом Чили» - зато вот эта 607-ая, в которой признана территориальная целостность Азербайджана и важность решения конфликта между Азербайджаном и Арменией (без упоминания всякой т. н. НКР) именно на основе резолюций СБ ООН, прямо призывающих незамедлительного вывода оккупационных сил из территорий Азербайджана, была принята.

«Армения тоже признает тер.целостность Азербайджана, но без Карабаха» - а Чили с Карабахом, иначе не требовал бы решения конфликта на основе резолюций, призывающих вывод армянских сил из оккупированных территорий Азербайджана. --Interfase (обс) 14:41, 1 сентября 2016 (UTC)

и где же это большинство? — терпения, Вы обязательно их увидите. Вот чуть освобожусь и отредактирую статью. Не переживайте на счет этого

указывая, что в Баку заявляют — здесь ключевое слово "Баку заявляет", дальше даже развивать не хочется..как будут АИ, так и будем говорить. Мы из Баку на протяжении многих лет, иной раз очень странные заявления слышали

без упоминания всякой т. н. НКР — У нас сегодня большой праздник. Как вы выразились "всякая т.н" НКР сегодня празднует 25летие своей государственности, с чем я вас также поздравляю. А вообще мой вам совет, хотите вести нормальный и конструктивный диалог, воздержитесь от подобных формулировок.

''зато вот эта 607-ая — буквально следующая резолюция [73], где без всяких домысливаний, прямо говорилось об "оккупации" была отвергнута. Поэтому все ваши разговоры о том, какая позиция у Чили по данному вопросу бессмысленны. Нужны АИ для ваших выводов. Давайте без ОРИССс

именно на основе резолюций СБ ООН, прямо призывающих незамедлительного вывода оккупационных сил из территорий Азербайджана — главным и первоочередным требованием всех этих резолюций является — незамедлительного прекращения боевых действий и всякого рода враждебных актов. А мы знаем, что Азербайджан, как не придерживался этого требования так и не придерживается до сих пор. И давайте не додумывать за политиков Чили чем те руководствовались принимая резолюцию--Lori-m^ՆԿՐ 17:08, 2 сентября 2016 (UTC)

«воздержитесь от подобных формулировок» - я буду использовать те формулировки, какие посчитаю нужными: "так называемая" и "непризнанная" в отношении НКР, "терористическая" в отношении АСАЛА или ИГИЛ, в не зависимости от того, который год они будут праздновать свои годовщины. Про всё остальное я отвечал и ходить по кругу не собираюсь. Или с текстом из другой резолюции, или без упоминания обоих резолюций, что более правомерно, учитывая отсутствие значимости данной реакции со стороны Палаты депутатов Чили. --Interfase (обс) 21:24, 2 сентября 2016 (UTC)

я буду использовать те формулировки, какие посчитаю нужными — ваше право, только не удивляйтесь если подобные эпитеты будут применяться и к вашей стороне.

Или с текстом из другой резолюции, или без упоминания обоих резолюций — Это звучит так..или с ОРИССом, или вообще инфу удаляем. Круто--Lori-m^ՆԿՐ 18:54, 10 сентября 2016 (UTC)

«будут применяться и к вашей стороне» - у нашей стороны непризнанных государств и террористических организаций нет.

«Это звучит так..или с ОРИССом, или вообще инфу удаляем» - нет, это звучит так - или информация подаётся нейтрально, или вообще не подаётся. Я склоняюсь ко второму варианту, поскольку первый будет явно нарушать ВП:ВЕС. Есть ещё и третий, который я предложил ниже. Упомянуть наличие данного документа без выборочных цитат из неё, приведённых с нарушением ВП:НЕСВАЛКА. --Interfase (обс) 08:00, 12 сентября 2016 (UTC)

«Упомянуть наличие данного документа без выборочных цитат» - да? и как же упомянуть? --Lori-m^ՆԿՐ 01:10, 15 сентября 2016 (UTC)

«у нашей стороны непризнанных государств и террористических организаций нет.» — и что? это как-то должно повлиять на мое решение? Кроме того ваше государство на официальном уровне сотрудничало с чеченскими и афганскими террористами, а сотни, если не тысячи, ваших соотечественником сейчас в рядах ИГИЛ. Что касается непризнанности. Пусть не признаны, но атрибутов нормальной демократической страны у нас куда больше. У нас нет репрессий, культа личности да и государство не принадлежит одной семье. Повторяю, если вы хотите говорить в таком стиле, будем говорить. Или вы думаете что нет неприятных эпитетов в отношении вашей стороны?

«нет, это звучит так - или информация подаётся нейтрально, или вообще не подаётся» — я не вижу ничего не нейтрального. Мы ничего не пишем от себя. Все по факту. Мы пересказываем содержимое резолюции--Lori-m^ՆԿՐ 01:10, 15 сентября 2016 (UTC)

«а сотни, если не тысячи, ваших соотечественником сейчас в рядах ИГИЛ» - ну так в Азербайджане их не героизируют на официальном уровне, как это делает Армения с международным террористом Мелконяном, а наоборот, объявляют их вне закона на уровне парламента страны.

«но атрибутов нормальной демократической страны у нас куда больше...» - это спорный вопрос, а вот то, что так называемая НКР никем не признана - факт. Международного официального названия у неё нет, поскольку она сама на международном уровне никем не признана.

Мы пересказываем содержимое резолюции - вот это и противоречит ВП:НЕСВАЛКА. Википедия не пересказывает всё, что как то относится к теме. Необходимо соблюдать ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. --Interfase (обс) 11:19, 15 сентября 2016 (UTC)

«не героизируют на официальном уровне» — где-то тихо смеется один всенародно любимый Рамиль Сафаров

«так называемая НКР никем не признана - факт» —— как бы вам объяснить. Все относительно. Понимаете для простого горожанина/сельчанина факт "признания" не столь важен. Простой человек в НКР куда более свободен чем тот же простой человек в так называемом "признанном" Азербайджане. И не за какие коврижки более свободный человек добровольно не пойдет в режимное государство. Не пойдет человек на ограничение своей свободы, такова человеческая сущность.

«вот это и противоречит ВП:НЕСВАЛКА. Википедия не пересказывает всё, что как то относится к теме. Необходимо соблюдать ВП:НТЗ и ВП:ВЕС.» —— ниже я приводил примеры Ваших подходов к одинаковым вещам.

«всенародно любимый Рамиль Сафаров» - не хочу ставить азербайджанского офицера в один ряд с международными террористами, но в отличии от того же Мелконяна, Сафарова официально героем никто не объявлял.

«чем тот же простой человек в так называемом "признанном" Азербайджане» - это вы так считаете. По мне так в Азербайджане человек более свободен, чем в так называемой непризнанной НКР или в поддерживающей её так называемой "частично признанной" Армении.

«Ваших подходов к одинаковым вещам» - для вас "одинаковым", а для меня - нет. --Interfase (обс) 21:39, 15 сентября 2016 (UTC)

«не хочу ставить азербайджанского офицера в один ряд с международными террористами» — правильно делаете. Нечего ставить героя отдавшего жизнь за свою землю, с подлым убийцей, с трусом зарубившем спящего человека. Кстати акцентируя внимание на том что он азербайджанский офицер вы лишь дискредитируете свою армию

«в отличии от того же Мелконяна, Сафарова официально героем никто не объявлял.» — в силу определенных пропагандистских штампов широко культивируемых в Азербайджане, вы не можете, или скорее не хотите, понять элементарных вещей. Мелконяну героя дали не за его прошлое, а за его настоящее. За то что человек приехал и отдал свою жизнь за свою историческую Родину, внеся непомерный вклад в дело освобождения исторических армянских земель. В отличии от него, "офицера" Сафарова в Азербайджане обажают именно за то что он зарубил спящего армянина. Сам случай является наглядной иллюстрацией политики проводимой в семейной вотчине Алиевых, где армянофобия и человеконенавистничество поставлены на государственный уровень.

«это вы так считаете.» — к вашему сожалению, не только я. Гугл вам в помощь коллега.

«По мне так в Азербайджане человек более свободен» — Я искренне рад за вас. Честно. Только вот ни один армянин, не захочет жить в таком "свободном" государстве. И не один азербайджанец включая вас, не сможет назвать хоть одну причину, по которой простой рядовой армянин житель Карабаха должен хотеть попасть под власть Баку. В век интернета и высоких технологий мы видим ваши свободы и ваши принципы. Они разительно отличаются от наших. Поэтому нам с вами в разные стороны. --Lori-m^ՆԿՐ 01:14, 16 сентября 2016 (UTC)

За что Мелконяну дали героя это другой вопрос. Может и за его прошлое, которое для кого-то вовсе не террорисическое, а бравое боевое. Но факт в том, что дали. А кто обожает Сафарова это их личное дело. Если Алиев его помиловал это вовсе не значит, что это сделано из "ненависти к армянам", как кому-то кажется. Сафаров совершил убийство и понёс наказание. На официальном уровне его героем никто не объявлял.

«мы видим ваши свободы и ваши принципы» - вы говорите от имени всех армян, или всех жителей Армении, или Карабаха. Не думаю что эти ваши слова имеют какое-либо значение, чтобы их комментировать. А вот случаи, когда армянские жители и солдаты перебегали на азербайджанскую сторону в поисках "лучшей жизни" имели место. Так что на вашем месте я не говорил бы от лица всех армян жителей Карабаха. Не думаю, что все поддержат вашу точку зрения. --Interfase (обс) 02:03, 16 сентября 2016 (UTC)

За что Мелконяну дали героя это другой вопрос. — нет,не другой, а тот же. Монте снискал свою любовь тем что сложил жизнь за правое дело. Сафоров свою любовь снискал за подлейшее убийство спящего. Чувствуете разницу?

Может и за его прошлое — а может за будущее, в котором он уже сейчас, умерший, не дает покоя жителям Азербайджана?

Сафаров совершил убийство и понёс наказание. На официальном уровне его героем никто не объявлял — официальность второстепенна. Много знаете убийц совершивших преступление с особой жестокостью, приговоренных пожизненно, но позже государством помилованных и восстановленных в с привилегиями в службе? О признании "заслуг офицера" Сафарова государством говорит, его встреча гос деятелями, а также тот факт что его пожизненно заключенного помиловали и сразу же восстановили в звании, выплатили зарплату и т.д и т.п. Факт в том, что Сафарова боготворят в Азербайджане за его подлый поступок, Мелконяна за его не последнюю роль в НК конфликте. Такая любовь наглядно характеризует состояние обществ.

А вот случаи, когда армянские жители и солдаты перебегали на азербайджанскую сторону в поисках "лучшей жизни" — а вот те кто в Армению и НКР перебегали из Азербайджана, видимо бежали от "богатой жизни". Кстати вспомнил я один интересный случай когда некого заблудившегося Артюша Петросяна у вас переодели в военную форму и сказали что он деверсант, ну а потом в лучших традициях азербайджанского общества он умер.

я не говорил бы от лица всех армян жителей Карабаха. Не думаю, что все поддержат вашу точку зрения. — не думайте дальше. Людей с противоположным мнением я не встречал, и уверен в век инета и продвинутых технологий, не встречу. Все мы знаем состояние общества в Азербайджане, и его отношение к армянам. Я вот например думаю, что не все азербайджанцы хотят чтобы в состав Азербайджана вошел исторически армянский НК. К слову почему житель Карабаха должен хотеть быть под управлением Баку? Хоть одну причину назовите--Lori-m^ՆԿՐ 17:00, 18 сентября 2016 (UTC)

«Чувствуете разницу?» - конечно чувствую. С одной стороны человек, известный как террорист, профессиональный убийца, которого на государственном уровне признали героем, с другой один раз совершивший в состоянии аффекта убийство человек, который своё заслуженное наказание понёс и был заслуженно помилован.

«почему житель Карабаха должен хотеть быть под управлением Баку?» - потому что территория, на котором он живёт это территория Азербайджана со столицей в Баку. И житель Карабаха это не только живущий там армянин, но изгнанный оттуда азербайджанец, кто и чьи дети имеют право жить на своей исторической земле. А кто не захочет жить в Карабахе в составе Азербайджана сможет уехать. --Interfase (обс) 17:46, 18 сентября 2016 (UTC)

и был заслуженно помилован — забыли сказать заслуженно награжден и повышен в звании

известный как террорист, профессиональный убийца, которого на государственном уровне признали героем — сколько не говори халва, во рту слаще не станет. Факт что Монте звание героя получил за деятельность в карабахе неоспорим, а "офицер" Сафаров почести свои получил за подлейшее убийство.

потому что территория, на котором он живёт это территория Азербайджана со столицей в Баку. — не убедительно. Меня мало интересуют фантазии Баку. Почему я карабахский армянин, должен ставить под угрозу свое физическое существование стремясь под протекторат фашиствующего Баку? Мне плевать на непризнанность, руководствуюсь лишь чувствами самосохранения и возможностями выбора. Я не вижу ни одной причине почему лучше будет жить под протекторатом Баку. Нет ни одного плюса,вы его просто не найдете...и об этом вы сами прекрасно знаете. А высокопарные слова о "международно признанных границах", резолюциях и др. подобных вещах оставьте для международных трибун, простым людям они до фени.

но изгнанный оттуда азербайджанец, кто и чьи дети имеют право жить на своей исторической земле. — мы говорим о разных с вами вещах. пусть азербайджанец живет на своих исторических землях. Разве мы против? Только какое это отношение имеет к НКР? У нас, еще с советских времен, говорят "наша я самая молодая церковь, старше ваше самой древней мечети". Это к вопросу об исторических землях азербайджанцев в Карабахе.--Lori-m^ՆԿՐ 02:28, 19 сентября 2016 (UTC)

«забыли сказать заслуженно награжден и повышен в звании» - верно. Любой азербайджанские офицер имеет право получить звание и квартиру. И для этого не обязательно убивать армян.

«Сафаров почести свои получил за подлейшее убийство» - сколько не говори халва, во рту слаще не станет.

«Мне плевать...» - ну ваше личное отношение никого не волнует. Когда Карабах будет в составе Азербайджана, тот, кто не захочет там жить, может там не жить.

«Только какое это отношение имеет к НКР» - территория, занимая ныне т. н. "НКР" также является исторической территорией проживания азербайджанцев. Не важно жили они там 1000 лет или 500. Но вы это скорее всего и сами знаете.

Любой азербайджанские офицер имеет право получить звание и квартиру. — так ведь никто не сомневается. Ведь только в Азербайджане возможно такое, что еще вчера приговоренный к пожизненному за зверское убийство, может быть помилован и сразу же восстановлен в звании и награжден. В любой другой стране такое не возможно априори

Когда Карабах будет в составе Азербайджана — мечтать не вредно. Вредно не мечтать--Lori-m^ՆԿՐ 02:16, 19 сентября 2016 (UTC)

Не важно жили они там 1000 лет или 500 — ну за чем же. Все гораздо скромнее, лет этак 200. Не более.

Но вы это скорее всего и сами знаете. — я знаю другое, что земля это армянская. Она была есть и будет армянской. Об этом каждый камешек в Карабахе говорит. Судьбы Нахичевана она не повторит. К слову армяне в Крыму живут раза в три-четыре дольще чем азербайджанцы жили в Карабахе. Однако от этого Крым не стал исторически армянской землей. Это так слову....--Lori-m^ՆԿՐ 02:28, 19 сентября 2016 (UTC)

«В любой другой стране такое не возможно априори» - про случаи с другими странами см. выше. Про освобождение и экстрадицию другого террориста я вообще молчу.

«Она была есть и будет армянской» - вот сюда и надо ваш пассаж от 02:16, 19 сентября 2016 (UTC).

«армяне в Крыму живут» - причём тут армяне в Крыму? Армяне пришли в Крым, ровно как и на Кавказ (а в Карабах и Нахчыван в значительной степени только в 19 веке), уже сформировавшимся этносом. Азербайджанцы же как этническая общность сформировались на территории Восточного Закавказья, в том числе и Карабаха и Нахчывана. Разумеется, что для каждого изгнанного из Карабаха азербайджанца, чьи предки жили и творили в Карабахе, эта земля была и останется исторической Родиной. --Interfase (обс) 03:09, 19 сентября 2016 (UTC)

про случаи с другими странами см. выше — вы видимо не заметили, а скорее не захотели заметить то о чем я говорил. Я говорил, что в нормальных странах не восстанавливают в военной службе и не повышают в звании человека совершившего зверское убийство на национальной почве. Это наглядно характерезует уровень общества в целом

вот сюда и надо ваш пассаж от 02:16 — это не пассаж, это ваша реальность, которую вы сами от себя отдаляете.

Армяне пришли в Крым, ровно как и на Кавказ — я знаю что состояние исторической науки в Азербайджане на очень, мягко говоря, низком уровне. Именно поэтому я делаю вам скидку. В мире все относительно. Армяне относительно азербайджанцев это автохтоны региона. Армяне были на Кавказе тогда когда азербайджанцев как народности не существовало. --Lori-m^ՆԿՐ 10:18, 19 сентября 2016 (UTC)

«убийство на национальной почве» - это армяне так считают. А уровень общества ничем не хуже уровня общества в тех странах, где террористов на государственном уровне признают героями.

«Армяне относительно азербайджанцев это автохтоны региона» - скорее наоборот. Это азербайджанцы относительно армян - автохтоны. Армяне проникли в регион уже сформировавшимся этносом (в значительной степени в XIX веке). Азербайджанцы же как этнос образовались в этом регионе. --Interfase (обс) 15:30, 19 сентября 2016 (UTC)

это армяне так считают - нет, так считаю все. В том числе и венгерский суд.

скорее наоборот. Это азербайджанцы относительно армян - автохтоны. — хороший анекдот. Вам сюда->Фальсификация истории в Азербайджане.

Венгерский суд не назвал убийство убийством на национальной почве. А про автохтонность армян и азербайджанцев прочитайте статьи про этногенезы армян и азербайджанцев, а также статью про переселение армян в Закавказье. --Interfase (обс) 18:03, 19 сентября 2016 (UTC)

Венгерский суд не назвал убийство убийством на национальной почве. — в главе 5-ой приговора Написано "Обвиняемый совершил убийство из подлых и низменных побуждений и исключительно по причине армянского происхождения пострадавших"

А про автохтонность армян и азербайджанцев прочитайте статьи про этногенезы армян и азербайджанцев — читал, и не раз. Поэтому и говорю что относительно совсем молодых азербайджанцев, армяне автохтоны региона. Когда сложилась азербайджанская нация, армяне уже существовали 2 тыс. лет. Вам же до кучи советую почитать статью про историю Нагорного Карабаха.

также статью про переселение армян в Закавказье — и эту статью читал. Особенно начало, где дается в принципе дается объяснение каким образом мусульманское население стало большинством.--Lori-m^ՆԿՐ 01:41, 21 сентября 2016 (UTC)

«в главе 5-ой приговора» - можно ссылку на официальный текст приговора?

«армяне автохтоны региона» - понимаете, народы, который прибыл в регион уже сформировавшимся этносом, да и ещё с миграционной теорией происхождения, не может быть автохтоном. Автохтон - это народ, который как этнос сформировался в этом регионе, например - азербайджанцы. --Interfase (обс) 03:11, 21 сентября 2016 (UTC)

можно ссылку на официальный текст приговора? — вот здесь перевод [74], а ниже скан.

понимаете, народы, который прибыл в регион уже сформировавшимся этносом — понимаете, даже если учесть вашу ТЗ, то все равно ваша теория несостоятельна и смешна. По меньшей мере странно сравнивать народ живущий в регионе с тысячилетия с народом этногенез которого закончился несколько веков назад. Советую, за пределами НАНА ни где это не говорить

да и ещё с миграционной теорией происхождения — я так понял Вы не особо то и читали статьи об этногенезе армян и истории НК--Lori-m^ՆԿՐ 14:49, 23 сентября 2016 (UTC)

«вот здесь перевод» - safarov.org не АИ. Кроме того, если он врёт читателям, называя Сафарова "Национальным героем Азербайджана", то почему мы должны верить опубликованному им переводу или "оригианльному тексту"? Тем более в предоставленном скане не написано "по национальному признаку".

«народ живущий в регионе с тысячилетия» - 80% этого народа появилась в регионе в 19 веке. Остальные в большей степени прибыли в регион уже сформировавшимся этносом. О каких "автохнонах" тогда речь? --Interfase (обс) 16:58, 23 сентября 2016 (UTC)

• Комментарий:. По-моему данную резолюцию вовсе не следует упоминать. В чём её значимость? Десятки стран официально выразили своё отношение к апрельским событиям. Почему мы должны упоминать именно резолюцию Палаты депутатов Чили, да и ещё с подобными ненейтральными формулировками типа "военная агрессия Азербайджана против Нагорно-Карабахской республики"? Тем более нет ни одного аналитического АИ про апрельские события, которая выделяет данную резолюцию. Предлагаю эту резолюцию вовсе не упоминать. Во избежание нарушения ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА. --Interfase (обс) 14:15, 27 августа 2016 (UTC)
  • Десятки стран официально выразили своё отношение к апрельским событиям. — в десятках стран по этому поводу принимались резолюции?
  • В чём её значимость? — в том что она напрямую касается статьи, и сама по себе явилась международной реакцией на нападение азербайджанских ВС
  • Почему мы должны упоминать именно резолюцию Палаты депутатов Чили — а есть другие резолюции явившиеся международной реакцией на апрельское обострение?--Lori-m^ՆԿՐ 17:21, 31 августа 2016 (UTC)
    • А почему вы считаете, что если реакция имеет место в форме резолюции Палаты депутатов, то она значима? Аргумент типа «она напрямую касается статьи, и сама по себе явилась международной реакцией» не убедительный. Международных реакций было десятки, а то, что что-то касается статьи не является достаточным, чтобы вливать всё это в статью. ВП:НЕСВАЛКА. Покажите значимость данной резолюции. Она как-то повлияла на ход столкновений или на ход урегулирования конфликта? Какие то АИ её упоминают, рассказывая об апрельских столкновениях? --Interfase (обс) 14:41, 1 сентября 2016 (UTC)
      • в форме резолюции Палаты депутатов, то она значима? — я уже один раз сказал. Повторяться не буду. Если для вас объективные доводы не убедительны, то это уже вопрос пристрастности. Вы же со своей стороны никаких вразумительных доводов даже не приводите. У вас два подхода или противопоставить ей поздравительную резолюцию не относящуюся к апрельским событиям или удалить.
      • Какие то АИ её упоминают, рассказывая об апрельских столкновениях? — У вас есть сомнения что она явилась международной реакцией на апрельские события? или быть может у вас сомнения что она посвящена этим событиям? Вот у меня например есть сомнения по поводу лоббируемой вами поздравительной резолюции--Lori-m^ՆԿՐ 17:08, 2 сентября 2016 (UTC)
        • У меня нет сомнений в том, что эта резолюция "явилась международной реакцией на апрельские события" или в том, что на "она посвящена этим событиям". У меня сомнения в её значимости. Никакой энциклопедической значимости этой резолюции я не вижу. Нет даже ни одного вторичного АИ про события, которые затрагивают значимость и роль данной резолюции. А если таковых нет, то в Википедии ей делать нечего, тем более цитированию из неё выборочных ненейтральных цитат. --Interfase (обс) 21:24, 2 сентября 2016 (UTC)
          • У меня сомнения в её значимости — быстро вы направление меняете. Правильно, не так, так этак
          • Никакой энциклопедической значимости этой резолюции я не вижу — а я вот вижу. Эта декларация единственная в своем роде. Это официальный документ принятый высшим органом власти, непосредтвено посвящен апрельским событиям. Значимость ее куда выше стандартных соболезнований которые имеются например в статье Массовое убийство в Азербайджанской государственной нефтяной академии. К слову чем ее значимость меньше резолюции значимости принятой парламентом Мексики декларации посвященной Ходжалы (см. Ходжалинская резня)?
          • тем более цитированию из неё выборочных ненейтральных цитат — у вас они не нейтральны, потому что Вам не нравятся. Вот и все. Что же вас так не беспокоило "выборочное ненейтральное цитирование" резолюции ПАСЕ, цитаты из которых красуются в статье Ходжалинская резня? Или по вашему, идущая в разрез с исторической наукой, цитата "геноцид, проводимый армянами против азербайджанского населения с начала 19-го века" нейтральна? --Lori-m^ՆԿՐ 18:54, 10 сентября 2016 (UTC)
            • • «быстро вы направление меняете» - вы о чём вообще. Я где-то говорил что она имеет значимость?
              • «Эта декларация единственная в своем роде. Это официальный документ принятый высшим органом власти» - это не показатели значимости.
              • «у вас они не нейтральны, потому что Вам не нравятся» - почему они ненейтральны, я объяснил выше.
              • «принятой парламентом Мексики декларации посвященной Ходжалы (см. Ходжалинская резня)» - неверно, в статье про Ходжалинскую резню не упоминается принятая парламентом Мексики декларация. Там говорится о резолюции Сената американского штата Нью-Мексико, принятой в память о жертвах Ходжалинской трагедии, причём упоминается только наличие подобной резолюции, БЕЗ всяких цитирований выдержок из неё. Почему мы должны цитировать из данной декларации то, что вам хочется непонятно. Такое можно делать только при наличии вторичных независимых АИ. А таковых нет. В качестве компромисса, я не против чтобы мы упоминали резолюцию Чили. Но без избирательных цитирований. Будут вторичные АИ, как то затрагивающие резолюцию и её текст, тогда можно будет подумать о расширении текста. А пока ваше самовольное цитирование явно нарушает ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. --Interfase (обс) 07:50, 12 сентября 2016 (UTC)
                • «это не показатели значимости.» -странно раньше, для вас показателями значимости, были резолюции куда менее значимые. Что случилось? Вероятно значимые резолюции только те что поддерживают ТЗ азербайджанской стороны?
                • Там говорится о резолюции Сената американского штата Нью-Мексико» — еще лучше. Это наглядно демонстрирует ваш подход к значимости. Вы в свое время сочли значимой и добавили в статью резолюцию провинциального органа власти [75], а сейчас говорите о незначимости резолюции сената целой страны?. Интересно однако))
                • «Почему мы должны цитировать из данной декларации то, что вам хочется непонятно.» — причем тут что мне хочется? Мы пересказываем содержимое резолюции. Ничего от себя мы не нейтрально не подаем. Все согласно принятой, по результатам азербайджанского нападения, резолюции.
                • «Но без избирательных цитирований» — коллега, вы так и не ответили, а почему вас так не беспокоит избирательное цитирование резолюции ПАСЕ представленной в статье про Ходжалинские события? или там все нейтрально по вашему?
                • «В качестве компромисса, я не против чтобы мы упоминали резолюцию Чили. Но без избирательных цитирований» — Ок. и как же это будет выглядеть? по аналогии с резолюцией штата Нью-Мехико? Хотелось бы увидеть ваш компромиссный вариант.--Lori-m^ՆԿՐ 01:10, 15 сентября 2016 (UTC)
                  • «Мы пересказываем содержимое резолюции» - вы так и не ответили, почему мы должны пересказывать её ненейтральное содержание. А ненейтральное оно потому, что представляет только точку зрения армянксой стороны, тогда как согласно точке зрения азербайджанской стороны ответная военная операция Азербайджана была осуществелена именно в результате атак армянских сил. Нейтральные сторонние АИ пересказывают события именно так. Поэтому я и против данного избирательного цитирования. Это противоречит ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НТЗ. Что до цитаты из резолюции членов ПАСЕ, то эта организация намного значимее Палаты депутатов Чили и тем более призывает признать резню населения Ходжалы армянами геноцидом. Кроме того, текст в той статье был согласован посредствм консенсуса и при участии посредника. Здесь же я никакого консенсуса по значимости чилийской декларации не вижу.
                  • «Хотелось бы увидеть ваш компромиссный вариант» - в мае 2016 года на 24 сессии Палаты депутатов Чили была принята декларация, осуждающая военные события и отмечающая невозможность решения конфликта военным путём. На мой взгляд подобное изложение нейтрально и не нарушает ВП:ВЕС. --Interfase (обс) 11:19, 15 сентября 2016 (UTC)
                    • «вы так и не ответили, почему мы должны пересказывать её ненейтральное содержание» - хотя бы потому что точно такие же, и еще более не нейтральные цитаты приведены в статье о Ходжалинских событиях.
                    • «Нейтральные сторонние АИ пересказывают события именно так.» - какие такие нейтральные сторонние АИ? надеюсь профильные академические?
                    • «Что до цитаты из резолюции членов ПАСЕ, то эта организация намного значимее Палаты депутатов» - здесь дело не в значимости, а в НТЗ. В конце концов для Вас, исходя из ваших действий, резолюция областного органа важнее резолюции страны. А приведенные цитаты в статье о событиях в Ходжалы, если следовать вашей логике не подпадают под НТЗ. и противоречит ВП:НЕСВАЛКА.
                    • «Кроме того, текст в той статье был согласован посредствм консенсуса» — и что? я в консенсусе участия не принимал. Что мешает мне поставить вопрос об НТЗ? Пока же, в зависимости от выгодности, я вижу с вашей стороны различный под к трем декларациям.
                    • что касается вашего варианта, ему не быть в статье. Это называется сознательным замазыванием истинного смысла резолюции фактически вводящим читателя в заблуждение. Вы адресную резолюцию размываете до не узнаваемости. Здесь НТЗ даже не пахнет, здесь подмена смысла резолюции--Lori-m^ՆԿՐ 15:31, 15 сентября 2016 (UTC)
                      • «что точно такие же, и еще более не нейтральные цитаты приведены в статье» - я уже объяснил, что случаи неодинаковые. См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ
                      • «какие такие нейтральные сторонние АИ?» - например, издание "Коммерсант". Ссылка дана выше.
                      • Раз вы не согласны с мои вариантом. Тогда ждите решения посредника. Поскольку то, что предлагаете вы я считаю нарушением ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА. --Interfase (обс) 21:39, 15 сентября 2016 (UTC)
                        • «например, издание "Коммерсант". Ссылка дана выше.» - на минуточку, Комерсант не пишет, что армяне начали военные действия. Он передает слова официального Баку. Любому здравомыслящему человеку и так понятно что это была спланированная атака ВС Азербайджана.
                        • «я считаю нарушением ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА.» - коллега, Вы забыли, Вы еще говорили, что она не значима. БУдем ждать решения, или чуть позже обратимся к другому посреднику--Lori-m^ՆԿՐ 01:14, 16 сентября 2016 (UTC)
                          • «Комерсант не пишет, что армяне начали военные действия» - а разве я говорил, что Комерсант пишет, что армяне начали военные действия? Комерсант передаёт события нейтрально, отражая все точки зрения. Даная резолюция же представляет точку зрения армянской стороны как факт. Разумеется депутатам Чили да и никому, кто не был в то время в зоне боевых действий, не знать кто первым начал. Они передаёт лишь то, что завляла армянская сторона, только и всего. А посему не можут считаться нейтральной.
                          • «Вы еще говорили, что она не значима» - конечно не значима, ибо её значимость не подтверждена АИ. Но во имя консенсуса с оппонентом я решил пойти на компромисс, согласившись её добавить, но разумеется с соблюдением НТЗ и ВЕС. Но вы и на это не согласны. А раз так, то пока статья останентся без данной инфы. Подождём посредника. --Interfase (обс) 02:03, 16 сентября 2016 (UTC)
                          • Комерсант передаёт события нейтрально, отражая все точки зрения. — правильно Комерсант говорит о том, что озвучили МО. Но есть АИ, тот же де Ваал который возлагает ответственность на Азербайджан.
                          • Даная резолюция же представляет точку зрения армянской стороны как факт — а это и есть факт. Именно Азербайджан начал боевые действия. Не один АИ не возлагает ответственность на армянские стороны.
                          • конечно не значима, ибо её значимость не подтверждена АИ — выше я уже указывал на странное трактование значимости вами.
                          • Разумеется депутатам Чили да и никому, кто не был в то время в зоне боевых действий, не знать кто первым начал. — у нас есть АИ. Говорящие что инициатором был Азербайджан.
                          • Они передаёт лишь то, что заявляла армянская сторона, только и всего — есть ли у Вас АИ на данное утверждение? может в декларации говорится что она принята согласно армянскому заявлению? Опять ОРИСС с вашей стороны
                          • Но во имя консенсуса с оппонентом я решил пойти на компромисс — Надо называть вещи своими именами. Это не компромисс. Это была попытка полностью исказить смысл и адресность декларации--Lori-m^ՆԿՐ 17:00, 18 сентября 2016 (UTC)
                            • «тот же де Ваал который возлагает ответственность на Азербайджан» - де Ваал не говорит, что именно Азербайджан начал военные действия. Он приводит сугубо своё личное мнение, что Баку мог нарушить перемирие. Разумеется, он не АИ, чтобы утверждать кто первым начал, поскольку его самого там не было.
                            • «Именно Азербайджан начал боевые действия» - ОРИСС-ное заявление, основанное на предположениях.
                            • «у нас есть АИ. Говорящие что инициатором был Азербайджан» - таковых АИ нет.
                            • «попытка полностью исказить смысл и адресность декларации» - соблюдайте ВП:ЭП. Ничего я не искажал. Декларация военные действия осудила и потребовала не решать проблему военным путём. А все остальные заявления про якобы "военную агрессию Азербайджана" на т. н. "НКР" ненейтрально и их приведение наршуает ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Но раз вы не согласны с моим вариантом, тогда я против добавления данного спорного текста. --Interfase (обс) 17:46, 18 сентября 2016 (UTC)
                              • «ОРИСС-ное заявление, основанное на предположениях.» — Оказывается мнение Де Ваала это ОРИСС. Все ясно
                              • «у нас есть АИ. Говорящие что инициатором был Азербайджан» - Есть как минимум Де Ваал
                              • Декларация военные действия осудила и потребовала не решать проблему военным путём. — декларация, конкретно, осудила действия Азербайджана. Это я и называю искажением смысла. Деларация была адресной. Вы же хотите ее представить как пространственную
                              • на т. н. "НКР" ненейтрально и их приведение наршуает ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. — мы вернемся ко всем этим пунктам в статье о т.н "Ходжалинской резне"--Lori-m^ՆԿՐ 19:00, 18 сентября 2016 (UTC)
                                • «мнение Де Ваала это ОРИСС» - мнение де Ваала это его мнение. А ОРИСС - это утверждение участников, что якобы де Ваал, говоря, что Баку мог нарушить перемирие, утверждает, что инициатором был Азербайджан. Теперь ясно?
                                • «Есть как минимум Де Ваал» - Де Ваал ничего подобного не утверждал.
                                • «Вы же хотите ее представить как пространственную» - и то с натяжкой c учётом ВП:НТЗ, ВП:НЕСВАЛКА и ВП:ВЕС. --Interfase (обс) 19:24, 18 сентября 2016 (UTC)
                                  • что Баку мог нарушить перемирие, утверждает — Де Ваал не предполагает, он не употребляет гепотетическое слово "мог". Он говоря о начале боевых действий прямо говорит "И это скорее Азербайджан, поскольку Баку больше заинтересован в возобновлении боевых действий." т.е Де Ваал склоняется к тому что Азербайджан возобновил военные действия --Lori-m^ՆԿՐ 02:16, 19 сентября 2016 (UTC)
                                    • • «прямо говорит "И это скорее Азербайджан» - вот это его "скорее" и говорит о том, что он предполагает. Ничего конкретного де Ваал не утверждает. Как я и говорил, он лишь приводит своё мнение по поводу того, кто заинтересован в возобновлении боевых действий. Никаких конкретных утверждений о том, кто первым начал он не говорит. --Interfase (обс) 03:09, 19 сентября 2016 (UTC)
                                        • Вот вам коллега еще и Chatham House--Lori-m^ՆԿՐ 11:26, 19 сентября 2016 (UTC)--Lori-m^ՆԿՐ 11:26, 19 сентября 2016 (UTC)
                                          • • Который ясно говорит, что «It is not clear how the actions started». Что говорит о том, что неизвестно как начались действия. --Interfase (обс) 15:30, 19 сентября 2016 (UTC)
                                              • '«It is not clear how the actions started». Что говорит о том, что неизвестно как начались действия. — выражение "не известно как начались действия" не говорит о неизвестности инициатора. Оно лишь говорит о неизвестности того с чего все началось...с обстрела, авианалета, артподгатовки и т.д и т.п. В противном случае было бы It is not clear who the actions started". Более того дальше автор не двусмысленно говорит что все указывает на то что начал Азербайджан.--Lori-m^ՆԿՐ 17:44, 19 сентября 2016 (UTC)
                                                • • «Оно лишь говорит о неизвестности того с чего все началось... с обстрела, авианалета, артподгатовки и т.д и т.п.» - ОРИСС-ное додумывание за автора статьи. Он ясно говорит, что неизвестно как начались действия и всё, то есть даже автор точно не может сказать кто первым начал. А косвенные обстоятельства это не прямые доказательства, а лишь предположения автора. --Interfase (обс) 18:03, 19 сентября 2016 (UTC)
                                                    • По словам Кедми произошедшее вообще больше производит впечатление случайной акции[76]. Так что о чём то конкретном тут говорить не серьёзно. Все анализы, домыслы и пр. это не доказательства того, кто первым начал. --Interfase (обс) 20:09, 19 сентября 2016 (UTC)
                                                      • ОРИСС-ное додумывание за автора статьи. — додумывания никакого нет. Есть констатация. В приведенной вами цитате, из контекста никак не следует, что автор не знает кто начал. Автор не знает как начались действия, и наречие "как" в данном случае это определение действия, а не стороны.
                                                      • По словам Кедми произошедшее вообще больше производит впечатление случайной акции — я не знаю насколько Кедми авторитетен в данном вопросе, но большинство АИ склоняются к тому что начал Азербайджан.--Lori-m^ՆԿՐ 01:41, 21 сентября 2016 (UTC)
                                                        • Когда автор говорит, что не ясно как начались действия, а потом говорит о косвенных уликах в обвинении той или иной стороны, он определённо имеет ввиду, что не ясно кто первым начал. Это логично. Вы же пытаетесь интерпретировать слова автора по своему.
                                                        • «большинство АИ склоняются к тому что начал Азербайджан» - приведенные вами АИ не более авторитетны чем Кедми. Да и определённо ничего не говорят. То, что они к чему то, склоняются, это лишь предположения, а не факты. Вы же пытаетесь преподнести эти предположения как доказательства неоспоримой "военной агрессии Азербайджана", приведённой в скандально известной декларации Чили. --Interfase (обс) 03:11, 21 сентября 2016 (UTC)
• Кстати, есть официальная рекация Чили на данную резолюцию. А именно, что чилийская сторона выразила сожаление по этому поводу, а также официально заявила, что эта резолюция не является позицией правительства Чили, и, что во врученной посольству Азербайджана в Аргентине ноте МИД Чили в связи с этим вопросом подчеркивается, что правительство Чили признает территориальную целостность и суверенитет Азербайджана, не признает так называемую «НКР», а также что правительство поддерживает решение конфликта на основе соответствующих резолюций ООН. Есть также официальная реакция Азербайджана. Так, по словам временного поверенного в делах посольства Азербайджана в Аргентине Рашада Асланова, принятая резолюция это следствие «деловитости» нескольких депутатов, находящихся под влиянием армянской диаспоры[77]. Если будем упоминать резолюцию, то и это надо упоминато НТЗ. --Interfase (обс) 17:00, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Кстати, есть официальная рекация Чили на данную резолюцию. — отлично наверняка у вас есть ссылка на какой-нить чилийский источник. --Lori-m^ՆԿՐ 17:44, 19 сентября 2016 (UTC)
    • Чили ответило официальным представителям Азербайджана, на что и приведён уже источник. Не все же официальные ответы чилийских нот посольствам публикуются. --Interfase (обс) 18:03, 19 сентября 2016 (UTC)
      • Чили ответило официальным представителям Азербайджана — в принципе я так и знал что ссылки на чилийский источник не будет.
      • Не все же официальные ответы чилийских нот посольствам публикуются — Вы говорите цитирую: "есть официальная рекация Чили на данную резолюцию". Где эта официальная реакция была озвучена? За чашечкой чая, сказанная на ушко азербайджанскому дипломату? Т.е вы хотите противопоставить официально зарегистрированному документу слова сказанные не пойми где, кому и кем? Если ваш дипломат говорит что "Правительство Чили официально заявило" тогда укажите где происходило это "официальное заявление". Кстати быстрое загугливание агенства АПА которое приводит слова дипломата, показывает что его не единожды обвиняли в искажение слов касаемых Карабаха. Например в искажении слов Каземирова [78], представителя МИД РФ Лаврова [79], посредников Минской группы [80], представителя армянской диаспоры Грузии [81]. Думаю если покапаться то можно и еще найти--Lori-m^ՆԿՐ 01:41, 21 сентября 2016 (UTC)
        • «не пойми где, кому и кем» - почему же? Выше ведь написано, что во врученной посольству Азербайджана в Аргентине ноте МИД Чили. Почему ноту нужно публиковать не понятно. Её содержимое и ответ представитель посольства озвучил. Если у вас будут нейтральные АИ, обвиняющие издание в искажении ответа МИД Чили, приводите. Я таковых пока не вижу. --Interfase (обс) 03:11, 21 сентября 2016 (UTC)
        • «его не единожды обвиняли» - а кроме ссылок на армянские СМИ обвинения будут? Да и не только АПА пишет об официальном заявлении представительства посольства Азербайджана[82]. --Interfase (обс) 03:11, 21 сентября 2016 (UTC)
          • • Выше ведь написано — а почему мы должны верить сайту который скомпрометировал себя? если это официальная нота, да и еще переданная представителю Азербайджана то где ее входные данные? они есть у всех официальных документов. Почему ее не возможно найти на сайте МИД Чили?
            • а кроме ссылок на армянские СМИ обвинения будут? — а при чем тут армянские сайты? Каземиров прямо говорит что его слова изменили, также как представитель армянской диаспоры...или Регнум армянский?
            • Да и не только АПА пишет — представляете коллега, и второй вашей ссылке на другой азербайджанский новостной сайт мы ни как не можем верить. Как можно верить сайту, если он обманывает своих читателей говоря о признании т.н "Ходжалинрского геноцида" рядом стран [83]? Хотя мы знаем что это не так--Lori-m^ՆԿՐ 14:49, 23 сентября 2016 (UTC)
              • • «Почему ее не возможно найти на сайте МИД Чили?» - возможно, что плохо искали, да и почему она должа там быть?
                • «Каземиров прямо говорит» - Приведите нейтральный АИ, приводящий такие слова Казимирова. Регнум, перепечатавший сообщешие из Еревана таковым считаться не может.
                • «если он обманывает своих читателей» - никто никого не обванывает. Понимаете, в Азербайджане резня в Ходжалы признается и называется геноцидом. Если какие то штаты или страны приняли резолюции в память о жертвах резни, то пишут, что они официально признали Ходжалинский геноцид. Не пишут же что они признали резню геноцидом. А вот то, что ряд стран признали резню жителей Ходжалы геноцидом, правда. Сенат Пакистана и конгресс Гватемалы официально признавали события геноцидом. --Interfase (обс) 16:58, 23 сентября 2016 (UTC)

просьба формально снять топик-бан

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день, Сергей!

Прошу формально снять топик-бан, установленый Вами 1 апреля 2013 года. Я уже привык не рассматривать украинскую тематику на СО участников, это логично.

Однако внезапно возникшие расширительные толкования (diff) вносят совершеннейшую неопределённость. В этой ситуации, как я пояснил, не будет возможности совместно работать.

С уважением,

— Юрій Дзядик (о•в) 11:57, 21 августа 2016 (UTC).

• «Я уже привык не рассматривать украинскую тематику на СО участников» — по Вашим действиям видно как раз обратное. Я бы на месте посредников вообще бы расширил Ваш топик-бан на все пространства, касающиеся украинской тематики. HOBOPOCC (обс) 19:26, 21 августа 2016 (UTC)

• Прошу объяснить HOBOPOCC пределы наложенного Вами топик-бана. Спасибо. — Юрій Дзядик (о•в) 20:09, 21 августа 2016 (UTC).

  Здравствуйте, Юрий! Просьбу Вашу исполнить я не могу, поскольку ограничение я накладывал как посредник ВП:УКР, а от исполнения этих функций меня предварительным решением АК отстранили, так что я с большим удовольствием занимаюсь иными делами. Советую обратиться к действующим посредникам. И если Вас интересует моё неформальное мнение, то могу Вас предостеречь, что Ваше увлечение казуистикой и словесной эквилибристикой вполне может Вас вновь завести в тупик, из которого Вы вот уже четвёртый год выбираетесь. wulfson (обс) 07:00, 24 августа 2016 (UTC)

• Логично. Совет принимаю. К мнению. На ВП:УКР/З всё предельно ясно: до сих пор не предоставлены АИ. Ярлыки («увлечение казуистикой», в дополнение к «словесной эквилибристике», diff) не заменят АИ. — Юрій Дзядик (о•в) 09:18, 24 августа 2016 (UTC).

о мнении

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мнение удивило. Навешивание ярлыков с чужих слов и явно с чужого плеча.

В 2013 я добровольно на несколько лет оставил ВП:УКР. Перед тем объяснил Вам: буду участвовать только на равноправных условиях.

Кризис и тупик в рувики. «Какую бы общественную организацию мы ни создавали — получается КПСС». Есть испытанные цивилизованные пути изменить ситуацию. Полагаю, они нужны рувики. «Сообщество, которое преследует за взгляды, живёт иллюзиями и обречено». А поскольку энциклопедия формирует менталитет, эти пути изменения рувики необходимы и России, не хотел бы повторения: «Польща впала — та й нас задавила!»

Если рувики не может обеспечить элементарные условия, отталкивает руку помощи — что ж, отношусь философски.

За сим, — Юрій Дзядик (о•в) 13:48, 2 сентября 2016 (UTC).

Удачи! wulfson (обс) 13:56, 2 сентября 2016 (UTC)

• Спасибо на добром слове! А сколько оно весит? — Юрій Дзядик (о•в) 14:12, 5 сентября 2016 (UTC).

Мне кричат – ты был прав, он был должен... Конечно... Хотя... тут действительно... Мы уже столько лет предъявляем свои смешные претензии. Кто должен?

Советую перечитать Жванецкого. Более ничем помочь не в состоянии. Излечить себя вы сможете лишь сами. На Европу надежды мало. wulfson (обс) 14:11, 2 сентября 2016 (UTC)

• Жванецкого люблю, помню. Не перечитываю: его юмор для более мягкого времени. С 2014 мне близок Эразм. — Юрій Дзядик (о•в) 14:12, 5 сентября 2016 (UTC).

  С таким настроением до светлоевропейского будущего не дотянете. wulfson (обс) 20:17, 5 сентября 2016 (UTC)

  • Не понял, честно. Эразм Роттердамский, прозванный «князем гуманистов» — и есть неотъемлемая часть европейских ценностей. Их фундамент, как Галилей, Декарт или Ньютон для европейского естествознания. А, вспомнил, тут всё КПСС (бункер), по Черномырдину. С этой точки зрения, согласно теории относительности, искривление пространства, замедление времени ("не дотянете"), я об этом ещё в 2012 говорил (июнь, август). И что, нравится так? Наверное, да. Извините. — Юрій Дзядик (о•в) 06:37, 6 сентября 2016 (UTC).

    Коллега, люди, озабоченные тем, как научить соседей высокому гуманизму, часто не видят, как у них под носом подвозят автомобильные покрышки к зданию очередной неугодной телередакции. Давайте закончим эти бесплодные дискуссии. Надоело. wulfson (обс) 06:56, 6 сентября 2016 (UTC)

На то, что «под носом», ваш топик-бан. Ответ на talk:Интер (телеканал). — Юрій Дзядик (о•в) 13:43, 22 сентября 2016 (UTC).

Политический кризис на Украине (2013—2014)

• Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок kornil не указан текст 2003:E6:3C3:0:60A5:58EA:FF05:B8EA 20:23, 30 ноября 2016 (UTC)
• Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «autogenerated6» определено несколько раз для различного содержимого
• Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок .D0.AF.D1.86.D0.B5.D0.BD.D1.8E.D0.BA._4.3.14 не указан текст 2003:E6:3C6:AA00:B9B0:A6A7:53D5:3755 11:40, 10 декабря 2016 (UTC)

Смена власти на Украине в 2014 году

Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «autogenerated6» определено несколько раз для различного содержимого 2003:70:CF16:B300:E40C:5F21:BEFA:C19B 10:40, 2 сентября 2016 (UTC)

• Извините, коллега, но эта значимая информация про то, что 24 февраля Янукович еще находился на территории Украины. Владимир Жуков (обс) 15:17, 15 сентября 2016 (UTC)

Просьба обратить внимание

В Википедии принято скрывать спорные юзербоксы, но Участник:P.Fisxo решил, что юзербокс на его странице - "Президент РФ не легитимный", не спорный и не должен скрываться. Я предполагаю, что он ошибается, но моих полномочий , для указания на это ему, у меня не достаточно, поэтому обратился к Вам. Заранее благодарю. 09:35, 9 сентября 2016 (UTC)

Я не большой специалист в юзербоксах, поэтому советую Вам обратиться на ВП:ВУ. wulfson (обс) 10:19, 9 сентября 2016 (UTC)

@P.Fisxo:

Полная защита Колчак,_Александр_Васильевич

Добрый день! Полная бессрочная защита этой статьи за прошедшие 3 месяца потеряла актуальность или её лучше оставить? Track13 ^о_0 13:21, 30 сентября 2016 (UTC)

Добрый! Снял пока, а там поглядим. wulfson (обс) 13:49, 30 сентября 2016 (UTC)

Служебная:Вклад/188.239.4.214

Ну не хочет участник остановиться. LYAVDARY (обс) 14:51, 30 сентября 2016 (UTC)

Что-то я ничего не вижу. Вы не ошиблись? wulfson (обс) 17:37, 30 сентября 2016 (UTC)

Ошибся. Цифра последняя не скопировалась. Теперь правильно. LYAVDARY (обс) 22:53, 30 сентября 2016 (UTC)

Просьба, помочь с Вердиктом

Здравствуйте, господин Wulfson. Если Вы и до сих пор не устали помочь Азербайджанцам и Армянином разобраться в своих историях, пожалуйста помогите в еще одном.

В статье "Великая Армения" я предлагаю создать отдельные разделы о государственных атрибутах этого государство, в том числе языке, Монетах и т.д. Но коллеги из Армении неоднократно откатывают. Открыли там обсуждению и я перечислил там важные свои аргументы. Если будет времени, буду рад если загляните и если Вас заинтересует, сделайте пожалуйста "Итог". Буду согласится любым Вашим Вердиктом.

Поскольку этот вопрос поднимается неоднократно и будет подняться еще и до бесконечности, решения Судей необходимо в этом вопросе.

Заранее Благодарю Вас. Dehqan (обс) 16:15, 12 октября 2016 (UTC)

Добрый вечер. К сожалению, я сейчас не смогу Вам помочь - занят другой тематикой. wulfson (обс) 18:19, 12 октября 2016 (UTC)

Женщины на Мальдивах

Коллега! Чем писать оскорбительные комментарии, предпочтительнее обращаться на мою страницу обсуждения Потрудитесь перенести свои частные эмоции на конструктивную критику. С уважением, Senior Strateg (обс) 22:13, 17 октября 2016 (UTC)

Из Википедии я ухожу и настоятельно рекомендую Вам следовать своему правилу: «Недоволен — выступай, выступаешь — критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай сам!». Ваши замечания остались на уровне критики искренне Ваш Senior Strateg (обс) 22:21, 17 октября 2016 (UTC)

Наставничество

Добрый день. Я работал в тематике Фалуньгун. Переводил статьи с англовики, вносил различные правки. Тема острая и конфликтная, споры выдуться с 2008 года. Сейчас меня поместили в топик бан [84] по тематике Фалуньгун. Администраторы сообщили, если я найду наставника тогда [85] я смогу продолжить работу в тематике. Поэтому обращаюсь к вам с просьбой стать моим наставником.Westcoast00 07:49, 19 октября 2016 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо за доверие, но всё моё время занято другими темами, которые крайне далеки от Вашей. Не смогу Вам помочь, извините. wulfson (обс) 08:18, 19 октября 2016 (UTC)

Першинская охота

Добрый день, коллега! У Вас есть АИ, подтверждающий эту правку [86]? С уважением, Hunu (обс) 16:02, 2 ноября 2016 (UTC)

Здравствуйте! А как должно быть? До моей правки там был Алексинский район, а с него ссылка шла на Муниципальное образование город Алексин. То есть Алексинского района не существует. wulfson (обс) 16:23, 2 ноября 2016 (UTC)

Странно, было на самом деле: (ныне входит в состав Поповского сельского округа Алексинского района). См.: Першино взято оттуда Hunu (обс) 17:11, 2 ноября 2016 (UTC)

Прошу быть посредником в обсуждениях статьи Западный Азербайджан (политическая концепция) по ВП:ААК

Статья посвящена политической концепции "Западный Азербайджан" и в Предыстории я добавил информацию о схожей концепции "Юго-Западный Азербайджан" у государства-предшественника нынешнего Азербайджана АДР Участник Taron Saharyan (обс. · вклад) удаляет мои правки, аргументируя это тем, что я занимаюсь ОРИССом и пропагандой, хотя я ссылался на АИ с НТЗ

John Francis Templeson (обс.) 10:23, 6 ноября 2016 (UTC)

Припоминаю, что коллега Wulfson уже удалял такую статью, несмотря на мои аргументы об оставлении. Вам же, коллега John Francis Templeson, следует знать, что как только такая статья будет оставлена в Википедии, она тут же превратиться в филиал статьи о фальсификации истории в Азербайджане. Вот такой. Вы подумайте, оно вам надо? Divot (обс.) 11:11, 6 ноября 2016 (UTC)

Не беспокойтесь, коллега Дивот, не будет, если мы объединим усилия по созданию беспристрастной статьи, благо, статей с ненейтральной точкой зрения достаточно. А если вы не будете выдавать мнение некомпетентного историка Виктора Шнирельмана, который противоречит многим АИ, за общее мнение за пределами Азербайджан, коллега wulfson может и вовсе не удалит статью. John Francis Templeson (обс.) 13:57, 6 ноября 2016 (UTC)

Ну, я как автор статьи о фальсификации истории в Азербайджане, только за оставление. И, разумеется, Шнирельман там будет присутствовать. И не только он. Подождем Сергея. Divot (обс.) 15:40, 6 ноября 2016 (UTC)

Да пожалуйста, только не выдавайте мнение одного сомнительного историка за общепринятое мнение за пределами Азербайджана. Думаю за это вашу статью и удалили. И прошу, перестаньте намекать на свою антиазербайджаскую позицию -- я отлично знаком с вашими действием и статьямиJohn Francis Templeson (обс.) 16:30, 6 ноября 2016 (UTC)

У меня не антиазербайджанская, а академическая позиция. Просто имейте в виду. Ну и по Шнирельману есть решение посредников. Если вы против, подавайте на пересмотр. Divot (обс.) 16:39, 6 ноября 2016 (UTC)

Карабахская война

Здравствуйте, Wulfson. У нас возник вопрос по участию Армении в Карабахской войне. Обсуждение здесь. Прошу вас подвести итог. --Anakhit (обс.) 17:35, 21 ноября 2016 (UTC)

Ельцин

Просьба добавить в шаблон-карточку должность первого секретаря Московского городского комитета.

• 24.12.1985-11.11.1987 94.221.99.166 10:56, 27 ноября 2016 (UTC)

Опять Колчак

Уважаемый посредник, в статье Колчак опять война правок. Во введение добавляется «Не реабилитирован» (как будто бы этим и знаменит Колчак). Аргументы и просьбы игнорируются. Просьба Вашим авторитетом посредника удалить эту отсебятину из введения. HOBOPOCC (обс.) 10:18, 27 ноября 2016 (UTC)

• По поводу статьи о Колчаке. Зачем Вы удаляете фразу о том, что он не реабилитирован? Это - факт, отсебятиной, как выразился товарищ HOBOPOCC это не является. Есть юридические документы, в которых об этом говорится. То есть юридически Колчак - преступник. Где еще это упомянуть, как не во введении? Как вариант, предлагаю написать официальные формулировки, за что именно был расстрелян Колчак. Тогда и про реабилитацию (то есть ее отсутствие) в преамбуле можно не писать. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 11:24, 27 ноября 2016 (UTC)

  Обсуждение следует вести на СО статьи. wulfson (обс) 11:33, 27 ноября 2016 (UTC)

  • Я там об этом уже написал. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 11:57, 27 ноября 2016 (UTC)

    Приглашайте оппонентов, активных редакторов статьи, излагайте аргументы. Если не договоритесь, зовите меня или другого посредника. wulfson (обс) 12:00, 27 ноября 2016 (UTC)

    Прошу прощения за беспокойство, обсуждение по вышеуказанному вопросу ничем плодотворным не завершилось: товарищ HOBOPOCC не дает добавить в статью информацию в преамбулу, апеллируя к правилам Вики, в которых по этому поводу конкретики нет. При этом мои замечания о том, что Колчак официально признан судом военным преступником, игнорируются. У меня создается впечатление, что участник HOBOPOCC целенаправленно не допускает добавления в статью объективной информации о Колчаке. Так же он позволяет себе высказывания типа: "мнение советской историографии тут никого не интересует", которые по своей сути являются абсурдными и не позволяют оценивать участника HOBOPOCC как человека, с которым можно вести диалог касательно данной статьи. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 09:36, 28 ноября 2016 (UTC)

    Хорошо, по возможности загляну. wulfson (обс) 09:40, 28 ноября 2016 (UTC)

• Продолжение ВОЙ: добавление неавторитетной «критики» сталинских времён → отмена → возврат. Редактор Павлущенок виктор анатольевич не желает слушать оппонентов и, самое главное, соблюдать правила и требования посредничества. HOBOPOCC (обс.) 20:33, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Войной правок в данном случае занимается господин HOBOPOCC, не позволяя добавить в статью не нравящиеся ему данные. Свою позицию я изложил на СО. Под "оппонентами" господин HOBOPOCC имеет ввиду себя в единственном числе, поскольку кроме него против никто не высказался. На мои замечания о том, что в статье есть даже целые пункты вообще без ссылок на АИ, не реагирует Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 20:55, 28 ноября 2016 (UTC)
• Вежливое напоминание. Вижу просто Вашу активность в других статьях. Можно попросить Вас уделить пару минут Колчаку? Ситуация архипростая. POV-pushing и ИВП в плане желания продвинуть свою собственную позицию, подкреплённую первыми попавшимися цитатами из книг сталинской эпохи. HOBOPOCC (обс.) 12:39, 29 ноября 2016 (UTC)

  Если Вы приглядитесь, то увидите, что у меня свои проблемы такого же плана. Янукович/Ельцин/Руцкой/Горбачёв - а впридачу вы с Колчаком. Ждите. wulfson (обс) 13:18, 29 ноября 2016 (UTC)

  Да, я всё вижу. Жду. Спасибо заранее! HOBOPOCC (обс.) 13:37, 29 ноября 2016 (UTC) P. S. И, кстати, интересная статья на таймере вышла, может Вам будет интересно: http://timer-odessa.net/statji/evromaydan_za_kulisami_233.html HOBOPOCC (обс.) 20:32, 29 ноября 2016 (UTC)

  Прочитал с огромным интересом. Статья помогает восстановить некоторые ключевые логические «кирпичики», отсутствовавшие в нашем повествовании. А кто автор? wulfson (обс) 05:10, 30 ноября 2016 (UTC)

  Это главред Таймера. HOBOPOCC (обс.) 05:15, 30 ноября 2016 (UTC)

Уважаемый посредник, просьба пояснить применение в отношении HOBOPOCC запрета на отмены и откаты в обсуждаемой статье. Данный участник совершает такие действия в статье неоднократно, с тех пор как снята защита. Если решение не утратило силу (не нашел его отмены) - поясните эту правку, например. Хотя бы кратко квалифицируйте эти действия. Skirpichev (обс.) 09:16, 6 декабря 2016 (UTC)

Аноним 212.90.182.118

Спасибо за защиту СО "Смены власти…", но анонима, думаю, тоже надо заблокировать. Он после блокировки СО статьи продолжил свой протест на моей СОУ. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:35, 2 декабря 2016 (UTC)

Вы правы, конечно. wulfson (обс) 08:46, 2 декабря 2016 (UTC)

Похоже, что доступа к своей СОУ он тоже может лишиться (по причине того же НЕСЛЫШУ). С уважением, --Seryo93 (о.) 10:54, 2 декабря 2016 (UTC)

Пока пусть. wulfson (обс) 10:57, 2 декабря 2016 (UTC)

"Карлсон" вернулся (Обсуждение:Крымский кризис#объясните мне пожалуйсто кое что). Объяснять я, конечно, пробовал, но, как водится, без толку. Это статический IP, судя по всему, — не стоит ли его заблокировать надолго? С уважением, --Seryo93 (о.) 19:15, 11 декабря 2016 (UTC)

Панфиловцы

Добрый день, просьба обратить внимание (если найдётся время) на ст. Панфиловцы, там снова походу анонимы принялись заваливать «непатрулём», особенно аноним 213.21.40.144, за которым просто не успевали даже проверить, и все попытки обратить его внимание на СО не привели к успеху. Причём он соизволил отметиться на СО только после отмены ряда его спорных правок, а за невозможностью продолжить последовательную отмену (возм. конфликт редактирования) и пришлось применить откат — сразу всё заработало и вернулось к отпатрулированной версии. Детали есть на ЛСО, (где кратко кстати упомянул Вас). Недавно появились важные АИ (напр. ЖБД 2, 11 тд и 35 пд, может и 5 тд найдётся) где явно говорится об «яростном сопротивлении» 1075 сп., что позволило бы уточнить моменты боя 16.11.41 г. Возможно у Вас также будет возможность уточнить некоторые детали в переводе. В перспективе можно переводы документов поместить на ВТ. Закругляюсь, — --S.M.46 (обс.) 06:32, 9 декабря 2016 (UTC)

Добрый день, спасибо на добром слове, но времени пока нет, так что надеюсь, что справитесь своими силами. :) wulfson (обс) 08:40, 9 декабря 2016 (UTC)

Понятно, просто я сам тут уже редко бываю — старая-добрая ВП смело погружается в пучину правок анонимов. Сонм админов (Вы не в счёт) спрятался по углам и боится идти даже в Арбком, а ссылаться на ВП стало мягко говоря не модно. Просто не полагал, что произойдёт так скоро. За сим прощаюсь, — --S.M.46 (обс.) 11:35, 9 декабря 2016 (UTC)

Выясняется, что аноним 213.21.40.144 — это виртуал известного Вам EPC2016. Увидел ваш вывод на ОАД (куда обр. ныне заблокированный виртуал Tmpgk (см. «Как админы лепят ОРИСС злоупотребляя админскими правами»): " «…проверки в отношении нашего коллеги — специалиста по многим злободневным вопросам, придётся не отменять предупреждение, а подумать о наложении более существенных санкций, потому что коллега очень любит менять имена, сбрасывая вместе с ними и полученные предупреждения. wulfson (обс) 04:50, 1 июля 2016 (UTC)». --S.M.46 (обс.) 12:57, 13 декабря 2016 (UTC)

Это старый добрый друг :) [[87]] и любитель обвинять админов во всех смертных грехах [88] Pannet (обс.)

P.S. Добавим в кратком итоге — более этот «старый добрый друг» не будет никого «обвинять во всех смертных грехах». Была проведена Проверка уч. 213.21.40.144 как виртуала EPC2016, блокировка основной учётки (EPC2016) на 1 месяц с предупреждением — « Следующая блокировка будет бессрочной для всех многочисленных использовавшихся Вами учётных записей». Далее — закономерный итог для того/тех, кто писал с основной учётной записи EPC2016: «10 марта 2017 Track13 заблокировал EPC2016 на период бессрочно». S.M.46 (обс.) 06:39, 22 марта 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Партия власти

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Партия власти был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 20:00, 10 декабря 2016 (UTC)

Прошу оценить источник

Википедия:К оценке источников/АА-конфликт#Джамиль Гасанлы John Francis Templeson (обс.) 17:18, 13 декабря 2016 (UTC)

Прошу подвести итог

Обсуждение:Азербайджан (название)#Дьяконов. Мнение Дьяконова, эксперта по античности, по началу двадцатого века противоречит профильным источникам. John Francis Templeson (обс.) 15:49, 15 декабря 2016 (UTC)

Прошу обратить внимание на произвол Seryo93

Беловежские соглашения. Идеологический вандализм Участник:Seryo93. --Tomas History (обс.) 04:18, 19 декабря 2016 (UTC)

Голод на Украине

Спасибо за предложение на Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2#Предложение арбитрам АК-22, однако за время рассмотрения заявки я пришел к выводу что проблемы в ВП:УКР во многом не связаны ни с личностями посредников ни, тем более, с регламентом. Я попробую принести пользу этому процессу оставаясь рядовым участником посредничества, и в рамках этого я, собственно, и обращаюсь к Вам. Мне, в принципе, все равно как будет называться статья в заголовке, но кажется важным поставить в этом вопросе жирную точку. К сожалению, Ваш итог слишком лаконичен и не рассматривает некоторые разумные соображения за тот или иной вариант, высказанные в обсуждении. Нет ли у Вас возражений на то чтобы я, в соответствии, с пунктом 2 ВП:УКР#Регламент попросил посредников переподвести более развернутый итог по данному вопросу? Разумеется, в случае Вашего согласия, я был бы Вам благодарен если бы Вы приняли участие в обсуждении и прокомментировали высказываемые в нём аргументы.

P.S. Вас с наступающими праздниками! --Ghuron (обс.) 19:05, 28 декабря 2016 (UTC)

Спасибо за поздравления, и в ответ я хотел бы поздравить Вас с коллегами по АК 22 и поблагодарить за объективность и уважение к труду посредников, проявленные в вашем решении по иску. Разумеется, подключение к тематике нейтральных участников можно только приветствовать. Нет, я не буду возражать против того, чтобы коллеги дали более развернутый итог, хотя, боюсь, их активность в последнее время снизилась и результата придется ждать долго. Да я и сам пока не горю желанием, честно говоря, входить обратно в ту же реку. wulfson (обс) 06:49, 29 декабря 2016 (UTC)

Отмена правки

Здравствуйте, вами была сделана отмена правки [[89]] без указания оснований и обсуждения. Такие действия похожи на ВП:ПРОТЕСТ и вандализм. Будте добры, обьяснить причину отмены тут или на СО статьи. С уважением, Artem.No (обс.) 12:45, 5 января 2017 (UTC).

Рекомендую на будущее не использовать слово "вандализм" всуе. Это первое. Во-вторых, теме событий на Украине посвящено немало статей, и информация, приемлемая для одной из них, может быть не совсем приемлема для другой, тем более для её преамбулы. Ещё вчера Вы и знать не знали об обстоятельствах, сопутствовавших подписанию Соглашения об урегулировании на Украине, а сегодня уже требуете их внесения в преамбулу. Тема статьи - смена государственной власти. Обстоятельства вывода правоохранительных сил из центра Киева имеют к этой теме опосредованное и весьма далекое отношение. wulfson (обс) 16:33, 5 января 2017 (UTC)

Рекомендую на будущее не делать откатов без указаний причин, тогда не будет дополнительных вопросов. Это первое. Второе - рекомендую вам не рассуждать на тему о том, что я знал или что я не знал. И третье - для обсуждения изменений в статью существует СО статьи, и ваше мнение насчёт того, что вносить в статью или удалять из неё предполагается оставлять там - создайте тему и обоснуйте свою позицию. Поскольку обсуждать вопрос здесь я не вижу необходимости, жду от вас темы на СО статьи с разьяснениями, почему, если статья называется и посвященна смене власти, в преамбуле не должно быть упоминаний о решениях высшего законодательного органа государства. Кстати, обстоятельства вывода правоохранительных сил из центра Киева в преамбуле есть, я просто исправил хронологию и дополнил. Artem.No (обс.) 16:48, 5 января 2017 (UTC)

Для облегчения вашей задачи создал две темы на СО статьи. Буду рад увидеть вашу позицию там. С ув. Artem.No (обс.) 17:49, 5 января 2017 (UTC)

Шнирельман, Виктор Александрович

Здравствуйте, коллега. В статье Шнирельман, Виктор Александрович недавно был открыт раздел критики. В связи с этим на СО возник ряд вопросов, связанных с формулировками и вопросами авторитетности источников, консенсус по которым не найден. Есть ли у вас время и желание стать посредником и подвести итог по завершившимся обсуждениям? --Anakhit (обс.) 14:05, 9 января 2017 (UTC)

Запрос к посредничеству на страницах Краснов, Мигель, Краснов, Семён Николаевич, Краснов, Пётр Николаевич

Я запросил посредничество по статьям о Красновых на ВП:ГВР. Пожалуйста, обратите внимание.--62.180.140.251 10:48, 23 января 2017 (UTC)

Запрос на проверку

• Википедия:Проверка участников/RosssW и Википедия:Проверка участников/Afandr можно провести проверку? в.тч. на обход бессрочной блокировки --User№101 (обс.) 20:24, 30 января 2017 (UTC)

Статья «УНР»

Уважаемый посредник ВП:ГВР, Вас не затруднит взглянуть вот на эту правку — [90] — и на мой комментарий к ней на СО статьи — [91]. Вы как раз активно работаете с этим историческим периодом. А вынужден беспокоить Вас оттого, что уже не раз замечаю, что редактор Artemis Dread игнорирует мои реплики, адресованные к нему. Поэтому самостоятельно решить возникшие разногласия мы не можем. HOBOPOCC (обс.) 14:14, 2 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо! Кстати, на мой взгляд это интересно: http://www.bbc.com/ukrainian/features-russian-38825375 И опять там мелькает раскол Украины по той самой Линия Субтельного. Мне неведомо, что было в статье, которую удалили, но вот с учётом этого отчёта - может возможно подумать о восстановлении? --HOBOPOCC (обс.) 20:19, 2 февраля 2017 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, Wulfson. Посмотрите, пожалуйста, моё дополнение к статье, где Вы только что побывали. Если будут замечания, откорректирую. К сожалению, посвящать Википедии столько же времени, как прежде, уже никогда не получится, но перед неминуемым финалом (очень слабнетзрение) кое-что всё-таки надо бы подправить. С уважением, Cherurbino (обс.) 11:22, 12 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Может, не сразу, но обязательно посмотрю. Вам же очень желаю, чтобы столь печальный финал никогда не наступил. wulfson (обс) 11:35, 12 февраля 2017 (UTC)

Финал-то наступит, это уже неважно. По статье: из уважения к предыдущим редакторам я оставил куски от обширной цитаты из первичного источника (мемуаров), хотя принципиально новых сведений они не дают, а по ряду утверждений прямо противоречат данным АИ о фактическом исполнении объёмов поставок и т.п. В итоге получилась полемика мемуариста, не опирающегося на документы (по службе он вообще не имел отношения к цифрам поставок), с экономико-историческими фактами, которые давно введены в оборот в АИ. Если Вы сочтёте нужным вычистить из статьи остатки этих мемуаров, возражать не буду :). В принципе, беллетристика А.И.С. также не опирается на источниковедческую базу, но это уже второй вопрос. Cherurbino (обс.) 12:06, 12 февраля 2017 (UTC)

Русская полярная экспедиция

Ув. коллега, я ценю Ваш вклад в исправление свойственных мне стилистических оплошностей, а также иные улучшения в статье. Однако, прошу обратить внимание, что в результате Ваших правок ИС-статья уже довольно долгое время пребывает с рядом сбитых и не работающих ссылок: до Ваших правок и после оных.

Также обращаю Ваше внимание, что требования к ИС не подразумевают столь радикального сокращения преамбулы, к тому же проводимого вопреки имеющемуся на СО статьи обсуждению этого вопроса. С надеждой на понимание, --MPowerDrive (обс.) 15:33, 16 февраля 2017 (UTC)

Спасибо, что привлекли моё внимание. Не знаком с требованиями к ИС, но тезис об «ортодоксальной коммунистической пропаганде» буду вынужден удалить. С надеждой на понимание, wulfson (обс) 18:47, 16 февраля 2017 (UTC)

За ссылки извиняйте. Бывает. wulfson (обс) 18:49, 16 февраля 2017 (UTC)

И да, извините, хоть и с опозданием, но хочу выразить Вам благодарность за столь подробное раскрытие этой темы. Если бы не Вы, она так бы и пылилась в архивах. Однако должен заметить, что и в литературном творчестве функции писателя и редактора разделены. Поэтому прошу принять это как данность. Я не претендую на Ваши заслуги, но и Вы постарайтесь понять и принять мои замечания. wulfson (обс) 20:29, 16 февраля 2017 (UTC)

Кирмель и интервенты

Уважаемый посредник, можно обратиться к Вам с просьбой попросить уважаемого MPowerDrive не вести войны правок ([92])? Спасибо заранее! HOBOPOCC (обс.) 19:46, 16 февраля 2017 (UTC)

Вы имеете в виду добавление/удаление работы о спецслужбах белых армий? wulfson (обс) 20:14, 16 февраля 2017 (UTC)

Мне читать её недосуг, но коли коллега Цветков её одобрил, то пусть она остаётся. wulfson (обс) 20:15, 16 февраля 2017 (UTC)

Да, в этом пункте. В списке «Литература» в статье Иностранная военная интервенция в России. Этой книге в списке литературы по теме статьи делать нечего. Но это по сути разногласий. А суть разногласий привела вновь к нарушению местных правил. Я больше об этом. HOBOPOCC (обс.) 20:18, 16 февраля 2017 (UTC)

Понял, речь идёт о том, что работа не совсем по теме. Наверное, да, Вы правы, - поскольку речь не идёт о спецслужбах государств-интервентов - так? wulfson (обс) 20:29, 16 февраля 2017 (UTC)

В списки литературы принято ставить те и только те источники, по которым статья писалась, поэтому именно там ссылке и место. Это первое. Второе. Прошу попросить уважаемого НОВОРОСС не начинать Войны правок и не нарушать ВП:КОНС: правка, ее отмена, повторное внесение правки. --MPowerDrive (обс.) 20:48, 16 февраля 2017 (UTC)

Да, именно так. HOBOPOCC (обс.) 09:45, 17 февраля 2017 (UTC)

Предлагаемые изменения

Здравствуйте, если будет время - сможете взглянуть Южный котёл, нет ли там в предлагаемых дополнениях совсем уж грубых ошибок, особенно в военной тематике? Спасибо. Artem.No (обс.) 03:58, 19 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте. Посмотрел, поправил исходя из логических соображений, но по источникам не проверял. Утверждения, вызвавшие сомнение, выделил. wulfson (обс) 08:31, 19 февраля 2017 (UTC)

Большое спасибо за проведенную работу. Источники (особенно РИА) - это проблема, но я постараюсь, по-возможности, проверить и уточнить. В любом случае текущая версия статьи намного полнее и информативнее. Artem.No (обс.) 16:27, 19 февраля 2017 (UTC)

См. соображения на СО статьи. wulfson (обс) 18:16, 19 февраля 2017 (UTC)

Да, хотел отписать соображения по этому поводу, но понял, что лучше пока выполнить программу-минимум - уточнить и подправить существующую статью/статьи. Artem.No (обс.) 01:41, 21 февраля 2017 (UTC)

Может, если есть время - просмотрите еще изменения в этой статье Бои за Саур-Могилу (2014)? Пытался ёё дополнить, но, в связи с паршивостью источников, не знаю, получится ли. Artem.No (обс.) 10:50, 21 февраля 2017 (UTC)

Вообще-то лучше доделывать что-то одно до конца, а потом браться за другое. wulfson (обс) 13:06, 21 февраля 2017 (UTC)

А это одно дело - бои за Саур-Могилу входят в предложенную вами концепцию статьи Бои на границе 2014 года. Именно поэтому я ними и занимаюсь. Занимался. Artem.No (обс.) 18:07, 21 февраля 2017 (UTC)

Хайбах

Сергей, вы как-то с этим вопросом разбирались, кажется. Посмотрите мой запрос. Divot (обс.) 09:40, 20 февраля 2017 (UTC)

Как то подозрительно Вы так сильно заинтересованный чтобы убрать эту фразу))). --Дагиров Умар (обс.) 09:45, 20 февраля 2017 (UTC)

Я там добавил АИ не вижу смысла убирать мою версию и оставляя вашу. --Дагиров Умар (обс.) 09:47, 20 февраля 2017 (UTC)

Коллега, ваши намеки оставьте при себе. Я заинтересован делать корректную энциклопедию, а не пересказывать кучу сумасшедших "исследователей", которые верят в телеграмму "полковника Гвешиани" Берии, которая начинается с анекдотичного "только для ваших глаз". А вы приводите только такие источники, или ещё хуже. Сами же дискредитируете историю с депортацией чеченцев. Divot (обс.) 09:58, 20 февраля 2017 (UTC)

Странное удаление очевидно значимой информации из статьи Белый террор (Россия)

Уважаемый посредник, можно попросить Вашего внимания? Вот была добавлена в статью на основании несомненного АИ совершенно очевидно значимая информация - [93]. И тут же пошли её удаления - раз, два, три, четыре. Не вдаваясь сейчас в нарушение правил (ВОЙ и пр. пр.) - можно Вас попросить оценить (а) необходимость нахождения этой информации в данной статье; (б) действия удаляющего на предмет НИП (объяснения, что «статья в особом режиме»). HOBOPOCC (обс.) 18:06, 1 марта 2017 (UTC)

Кирпичников, Тимофей Иванович

Прошу посредничества. Общего языка с коллегой из Киева найти не можем. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 14:12, 5 марта 2017 (UTC) Так как насчет Кирпичникова? Как видите, коллега откатывает вполне кондиционные мемуары, которые никакие правила использовать не запрещают и которые совершенно не противоречат академическим АИ, которых впрочем в статье, по большому счету, нет. Павел Шехтман (обс.) 20:21, 17 марта 2017 (UTC)

Прошу прощения, давайте я займусь этим после того, как приведу в более-менее приемлемое состояние статью Вооружённые силы Украины, а потом уже к вам. wulfson (обс.) 17:41, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Не удержался, статью подправил. wulfson (обс.) 20:03, 18 марта 2017 (UTC)

Просьба о посредничестве в статье Глинка, Елизавета Петровна

Прошу Вас выступить посредником в обсуждении фрагмента статьи, посвященного визиту Глинки к Надежде Савченко. Краткое содержание спора: участник Divot удалил фрагмент статьи, сославшись на отсутствие подтверждений в указанном источнике. Впоследствии он аргументировал свои точку зрения "мутностью" адвоката Полозова и полученным по личным каналам высказыванием адвоката Новикова (которое не явялется опровержением информации, сообщаемой приведенными источниками). Также участник Divot повторил, что "приведенные источники ничего такого не подтверждают". --Max Shakhray (обс.) 23:55, 5 марта 2017 (UTC)

Набег на германский конвой в Норчепингской бухте

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день! В указанной статье просто вопиющая война правок. Не остановите, пожалуйста? Ещё вот тут тема открыта: Википедия:Запросы к администраторам#Редактор MPowerDrive - война правок. заранее извиняюсь, но Вы же знаете участников - горбатого только могила и исправит, как говорится. Спасибо! HOBOPOCC (обс.) 08:01, 14 марта 2017 (UTC)

• Текст вычитал, погрешности поправил. С войной правок справились до меня. wulfson (обс.) 14:18, 16 марта 2017 (UTC)

Обсуждение:Оруджов, Везир Сурхай оглы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый коллега! Прошу Вас, в качестве посредника, принять участие в обсуждении скрытой правки в статье о Везире Оружджове, касающейся оценки этой персоны журналистом Невзоровым. Hunu (обс.) 08:57, 14 марта 2017 (UTC)

Участие принял, но результаты запрашивающей стороне не понравились. Закрыто. wulfson (обс.) 14:13, 16 марта 2017 (UTC)

События сентября — октября 1993 года в Москве

Здравствуйте. В чем причина отмены моих правок ? Владимир Жуков (обс.) 13:56, 16 марта 2017 (UTC).

Здравствуйте. В том, что я считаю эти Ваши правки бессмысленными. Мне искренне жаль того времени и усилий, которые тратит на разговоры с Вами мой коллега Sergio. Я давно уже понял, что из этого не выйдет никакого толка. Я бы на Вашем месте занялся чем-то более продуктивным. Но Вы можете мои советы не принимать. Всего хорошего, wulfson (обс.) 14:10, 16 марта 2017 (UTC)

Мало того, что они по большому счёту бессмысленны - но после Вашего массированного вторжения потребуется опять заново всё перечитывать и согласовывать - а я не намерен этим в ближайшее время заниматься. Единственный приемлемый способ минимизации ущерба - отмена. wulfson (обс.) 14:16, 16 марта 2017 (UTC)

А в чем бессмысленность ? Что плохо в том, что я хочу привести статью к более или менее найтральному виду ? И не я один считаю, что определенная нейтральность должна быть. Какой ущерб я нанес статье ? Приведите пример. И правки проверяются очень легко [94]. Владимир Жуков (обс.) 14:20, 16 марта 2017 (UTC).

Статью не надо никуда приводить - она и так находится в нормальном состоянии после того, как я её основательно почистил и дополнил. Недоработанными остались последние пара дней событий - можете ими заняться. Остальное трогать не советую. Ваше понимание НТЗ далеко от реальности. wulfson (обс.) 14:29, 16 марта 2017 (UTC)

В чем далекость моего понимания НТЗ ? Я нигде не указывал Ельцина бывшим президентом, в отличии от Вас («бывший Верховный Совет») [95] [96] [97] Владимир Жуков (обс.) 14:44, 16 марта 2017 (UTC).

Операция «Барбаросса»

Добрый день, учитывая Ваш вклад в статьи начального периода ВОВ, просьба обратить внимание на ст. Операция «Барбаросса» там снова пытаются переименовать, хотя (учитывая большой объём охватываемых событий), пора очевидно делать дочернюю — видимо "Разработка и подготовка плана «Барбаросса», т. е . до 22.6.41 г. Также, посмотрите пож. на СО статьи Обсуждение:Операция «Барбаросса» # Оценка эффективности и дальнейшее изучение опыта — аноним 93.73.36.17 явно нарушает ВП:ПДН: « За Вас его изучат другие… Но они о Вас никогда не забудут». Похоже на завуалированную угрозу, причём с использованием садового инвентаря)))… S.M.46 (обс.) 15:17, 19 марта 2017 (UTC)

Спасибо, обращу внимание. wulfson (обс.) 17:32, 19 марта 2017 (UTC)

Вооружённые силы Украины, НАТО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый wulfson. Относительно ваших правок [[98]], [[99]] я создал тему на СО, будте добры обьяснить отмены правок и пояснить свою позицию там. Artem.No (обс.) 13:09, 21 марта 2017 (UTC)

Спасибо за внимание, но пока обсуждайте без меня. Я, как Вы видите, занят — дополняю и уточняю текст статьи. И пока процесс продолжается, я не собираюсь никому ничего «пояснять». wulfson (обс.) 13:15, 21 марта 2017 (UTC)

Не проблем. Пока вы дополняете и уточняете, я верну старый вариант абзаца. Найдёте время - поясните на СО, и внесём вашу правку. А до того времени вносить неконсенсусную правку, без опоры на АИ, пожалуйста, ненужно. Artem.No (обс.) 13:32, 21 марта 2017 (UTC)

Коллега, со мной так шутить не надо. wulfson (обс.) 13:35, 21 марта 2017 (UTC)

Извините, что отвлекаю от войн с распятым мальчиком, но ваша плашка "редактирую" висит в статье уже несколько дней, и пояснений по внесению неконсенсусной правки до сих пор нет. Спасибо. Artem.No (обс.) 16:11, 24 марта 2017 (UTC)

Не помню, чтобы я собирался давать Вам какие-либо пояснения. Обоснованные аргументы я принимаю и вношу соответствующие коррективы. На необоснованные просто не обращаю внимания. Дискуссиями ради дискуссий я не занимаюсь. Если кто-то внёс текст, на который никто не обратил внимания, это не делает текст «консенсусным». Как говорят врачи, нет людей полностью здоровых — есть не до конца обследованные. Кроме того, даже нормальный с виду текст имеет свойство со временем устаревать и требует проверки/пересмотра/корректировки/рерайтинга и пр. Я подобной работой занимаюсь уже более 40 лет. Спасибо за внимание. wulfson (обс.) 05:25, 25 марта 2017 (UTC)

Коллега, вы без обьяснений откатили [[100]] нормальную и агрументированную правку. В таких случаях принято пояснять свои действия. Если же вы не желаете придерживаться ВП:КОНС - мы вполне можем продолжить обсуждение немного в другом формате. Artem.No (обс.) 11:43, 25 марта 2017 (UTC)

Извините, с этими всеми откатами я что-то слишком "заформалился", а времени нормально работать с вики сейчас нет. Попробую объяснить попроще - ни в программе Батьківщини (до 2014 года), ни УДАРа (до сих пор), и, тем более, Свободы (по идеологическим причинам) никакой "активизации сотрудничества с НАТО" не было. И, главное, общественное мнение было против НАТО (по соцопросам - 66% против, вроде бы), а украинские партии, являющиеся в подавляющем популистскими проектами, с общественным мнением вынужденны считаться. Поэтому очень сомнительным выглядит тезис, что приход этих трёх партий ко власти вызвал "активизацию сотрудничества с НАТО" - им было просто не до этого. Да и времени не было - с момента побега Януковича и вторжения российских войск в Крым прошли считанные дни, если не часы. Во всяком случае, захват российскими военными здания Верховного совета Крыма произошел 27 февраля - еще даже до формирования новой коалиции в украинском парламенте. По вашей же правке получается, что эти три партии, придя к власти, еще даже не оформив, толком, правящую коалицию, сразу же занялись "активизацией сотрудничества с НАТО", а потом уже НАТО "отреагировало на крымские события". Такая формулировка, хоть и оригинальная, но весьма и весьма сомнительная. Все 3 предлагаемых вами источникам указывают причиной активизации именно "крымские события". Но, как человек, склонный к компромисам, я предлагал не указывать причиной активизации именно крымские события, именно поэтому я вносил в статью старые варианты, в которых причина активизации сотрудничества не указывается вообще. Собственно, этот вариант я предлагаю оставить и сейчас. Я понимаю ваше желание вставить ссылку на хорошо доработаную вами статью о смене власти, но ненужно делать это в месте, где такая вставка может трактоваться как тезис или предпосылка для событий. Artem.No (обс.) 13:41, 25 марта 2017 (UTC)

Вот текст, который в настоящее время размещён в статье. Два предложения. Какая «Свобода», какая правящая коалиция, какая «активизация», о чём Вы вообще говорите? —

Уже через несколько недель после смены высшего руководства Украины между НАТО и Украиной по инициативе международного секретариата НАТО прошли переговоры об «усилении сотрудничества». Североатлантический совет НАТО, отреагировав на события в Крыму, принял решение об интенсификации всего спектра сотрудничества альянса с Украиной.

wulfson (обс.) 17:15, 25 марта 2017 (UTC)

А почему бы, тогда, не написать "Уже через несколько недель после начала "крымских событий" по инициативе международного секретариата НАТО прошли переговоры об "усилении сотрудничества"? По источникам проходит именно "крымский вопрос". Почему вы написали об смене высшего руководства, есть обоснование? (именно это я и прошу объяснить, с самого начала) Artem.No (обс.) 17:44, 25 марта 2017 (UTC)

Потому что Янукович закрыл тему НАТО — а с его свержением она была открыта заново. Был бы Крым или не было бы Крыма, но приход новой власти актуализировал отношения между Украиной и НАТО. Вы считаете первичными крымские события, я — свержение Януковича. Не было бы свержения Януковича, Крым бы остался украинским. Вот Вам и весь сказ. Слава Революции достоинства! Закончим на этом. wulfson (обс.) 18:09, 25 марта 2017 (UTC)

Выше я объяснил, почему "приход новой власти" ничего не актуализировал. И даже не думал актуализировать - в програмых документах ни одной из партий на тот момент не было пункта про НАТО. И Закон Украины об внешней политике ("Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" ), закреплявший внеблоковый статус - не был отменён. И вопрос об его изменении даже не ставился на повестку дня. Мы обсуждаем не общие вопросы, а конкретный - переговоры об усилении сотрудничества с НАТО. По которым, согласно вашим же источникам, ключевым был вопрос именно поддержки "территориальной целостности Украины" - то есть вопрос Крыма. Предлагаю нулевой вариант - убрать причину переговоров вообще. Ни смены власти, ни Крыма. Вам будет не трудно перенести эту ветку в обсуждение на СО статьи, я там ранее создал тему, и продолжить обсуждение там? Artem.No (обс.) 19:05, 25 марта 2017 (UTC)

Извините, но у меня нет времени. wulfson (обс.) 19:10, 25 марта 2017 (UTC)

Давайте поставим нулевой вариант, а, когда у вас будет время, и обоснование, добавим вашу правку. Дело яйца ломаного не стоит, на самом деле. Artem.No (обс.) 19:15, 25 марта 2017 (UTC)

Добрый день, как вам вариант "Уже через несколько недель после после смены высшего руководства Украины и начала "крымского кризиса" между НАТО и Украиной по инициативе международного секретариата НАТО прошли переговоры об «усилении сотрудничества»"? Artem.No (обс.) 11:02, 27 марта 2017 (UTC)

Категорически против Вашего варианта. HOBOPOCC (обс.) 20:12, 28 марта 2017 (UTC)

Неаргументированные заявления, безусловно, являются вкладом в обсуждение. Но лучше бы всё же немного обосновывать свою позицию.

То же самое касается комментария [[101]] wulfson, a именно - заявления "я [считаю первичным] - свержение Януковича". Уважаемый wulfson, информация в википедии не должна основываться на вашем личном мнении, верованиях или убеждениях, а исключительно на источниках, поэтому потрудитесь предоставить источники для своего утверждения, проблем с этим быть не должно. П.С. Никто не будет возражать против переноса этого обсуждения на СО статьи? Попробую это сделать, если получится. Artem.No (обс.) 05:07, 29 марта 2017 (UTC)

Можете переносить, куда хотите. Не думаю, что у меня будет время участвовать в дискуссии. wulfson (обс.) 05:10, 29 марта 2017 (UTC)

Нет проблем. Вернул в статью старый вариант, до ваших изменений, раз уже обосновать их вы не можете/не желаете. Будет время обосновать свою позицию с опорой на источники - всегда готов выслушать. Спасибо. Artem.No (обс.) 05:21, 29 марта 2017 (UTC)

Вынужден ещё раз предупредить: если у Вас нет времени писать связные тексты в Википедии, не надо пытаться отстаивать те разрозненные фразы и правки, которые Вы успели сделать. Я более не собираюсь с Вами ничего обсуждать. Хотите - ищите опытного участника, просите его независимого мнения по поводу моих текстов. Если у него возникнут ко мне вопросы, я ему отвечу. wulfson (обс.) 08:17, 29 марта 2017 (UTC)

Простите, я не обладаю вашим даром делать правки основываясь исключительно на 'личных' убеждениях, привык, знаете, утверждения по источникам проверять. Кстати, я частенько оказываюсь неправ, или источники подводят, и всё что нужно - это просто привести источники, подтверждающие ваш тезис. Если они конечно у вас есть. Artem.No (обс.) 04:36, 31 марта 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Вооружённые силы Украины

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Вооружённые силы Украины был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 00:49, 25 марта 2017 (UTC)

Обсуждение про "распятого мальчика"

Я искренне надеюсь, что это и, в особенности, вот это было сказано сгоряча. Не хочешь дезавуировать на той странице это? --wanderer (обс.)

А что изменилось, Саша? Ты не делаешь ни шагу назад, продолжаешь настаивать на своём собственном видении нейтральности и значимости сабжа, тут же номинировал статью на статус  — почему же именно я должен дезавуировать своё мнение? Пока не вижу для этого оснований. Резко? Да. Но когда ты некоторое время назад мне высказывал своё острое неудовольствие моими действиями, я с тобой не спорил. Так же точно и я имею право на мнение. wulfson (обс.) 14:05, 25 марта 2017 (UTC)

Предупреждение ВП:КОНС, ВП:ЭП, 29.03.2017

Ваши действия являются нарушением ВП:КОНС - ([[102]], [отмена], [правка]), а так же ваши заявления [[103]], [[104]], [[105]], [[106]], силовое проталкивание [[107]], [[108]], [[109]] своей точки зрения в статьях конфликтной тематики недопустимо, переход на личности в обсуждении [[110]], угрозы [[111]]. Будте добры, еще раз ознакомиться с правилами и впредь их не нарушать, спасибо. Artem.No (обс.) 12:53, 29 марта 2017 (UTC)

И Вам удачного вечера. wulfson (обс.) 14:54, 29 марта 2017 (UTC)

Я подтверждаю предупреждение. Пожалуйста, будьте сдержанее. --wanderer (обс.) 20:54, 2 апреля 2017 (UTC)

Киевская Русь

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, Wulfson. В ноябре прошлого года, решением трёх арбитров статья Древнерусское государство после 2,5-летнего обсуждения была переименована назад в Киевскую Русь. Сделано это было из принципа консервативизма. Решение арбитров, на мой взгляд, оставило большую неопределённую «серую зону», поскольку допускало обратное переименование при доказательстве приоритета термина ДГ, но так и не дало чёткого определения критериев для этого, к примеру временной отрезок. Свои возражения я изложил здесь, их поддержал Fred, но никакой реакции больше не последовало. Посоветуйте, пожалуйста, как лучше всего действовать, чтобы разобраться? Открывать новое обсуждение о переименовании? С учётом сложности предыдущего обсуждения это может выглядить как деструктив. Обратиться к кому-то конкретному из арбитров? Или, может, что-то ещё? Заранее благодарю. --Воевода (обс.) 20:23, 29 марта 2017 (UTC)

(1) Поскольку пояснений требует решение, принятое конкретным составом Арбкома, первым делом надо обратиться за такими пояснениями к тем арбитрам, которые вырабатывали текст решения. Ясно и чётко спросить, собираются ли они эти пояснения давать, и если да, то установить, скажем, месячный срок ожидания ответа.

(2) Если ответ не будет предоставлен, - обращаться в Арбком. Решение Арбкома может отменить/изменить/уточнить/подтвердить лишь Арбком. wulfson (обс.) 08:20, 31 марта 2017 (UTC)

Позвольте (@Воевода:) два слова от уч-ка обсуждений — объём которых (и число уч-в) позволили бы написать вероятно не одну статью. Как и предлагалось обзорную с именованием напр. «Древнерусское государство (значение)» или подобное. Небольшой пример — очередное переименование ст. Операция «Барбаросса»: просто начал новую План «Барбаросса» (подготовка). При всей похожести названия, статьи описывают таки разные предметы — «план» (с 31.7.40 г. по 22.6.41 г.) и последовавшую одноимённую «операцию» (с 22 июня по 30 сентября 41 года). Читатель видит не сваленные в кучу события и факты, а сначала этап разработки (до 18.12.40 г.), затем подготовки, и лишь с 22 июня уже собств. выполнения в виде войсковой операции. Также и в случае с ДГ — возникновение которого официально закреплено в 1862 г. (празднование «Тысячелетия Руси») и подтверждено в настоящее время (президентский Указ). Россия как государство зародилась не в Киеве, а в Новгороде (862 г.) и государственность не прерывалась на протяжении более тысячелетнего периода. Период, который назвали КР имеет начало в 882 г. (и соотв. окончание 1132/1240 г.), который и должен описываться в дочерней (по отношению к обзорной ДР) статье, и не более. S.M.46 (обс.) 09:01, 2 апреля 2017 (UTC)

• Народ Русь (Рос), имеющий государство, упоминается уже в 839 году в Бертинских анналах: король (rex), именуемый хаканом (chacanus), народа (gens) под названием Рос (Rhos) отправил послов к императору в Константинополь.

  Misit etiam cum eis quosdam, qui se, id est gentem suam, Rhos vocari dicebant, quos rex illorum chacanus vocabulo ad se amicitiae, sicut asserebant, causa direxerat, petens per memoratam epistolam, quatenus benignitate imperatoris redeundi facultatem atque auxilium per imperium suum toto habere possent, quoniam itinera, per quae ad illum Constantinopolim venerant, inter barbaras et nimiae feritatis gentes inmanissimas habuerant, quibus eos, ne forte periculum inciderent, redire noluit.
  (Ann. Bert., a. 839. P. 30-31)

  В 1989 году исполнилось ровно 1150 лет. Юбилей одного из первых летописных упоминаний о государстве народа Рос прошёл незамеченным. — Юрий Дзя́дык (о•в) 08:28, 3 апреля 2017 (UTC).

• Уч. Юрий Дзя́дык, в РФ для отсчёта государственности (как и при царе-батюшке) традицией принят отечественный АИ — ПВЛ, а не забугорные анналы. Это как сказали бы сейчас — импортозамещение))). А если серьёзно — просьба не злоупотреблять гостеприимством коллеги Вульфсона (см. также ваш раздел ниже). --S.M.46 (обс.) 20:05, 4 апреля 2017 (UTC)

• Уважаемый Сергей, подтвердите, как администратор: ПВЛ и анналы — это первичные источники, то есть в Википедии не АИ. Высшей степенью авторитетности относительно истории Руси, согласно ВП:АИ, обладают научные исследования историков, имеющие мировое признание, независимо от языка и национальности. И, Сергей, очень прошу прояснить относительно гостеприимства: это самовольное хамство, или что-то иное? — Юрий Дзя́дык (о•в) 11:39, 5 апреля 2017 (UTC).

  Как администратор хочу напомнить Вам о ВП:ПДН. И заодно о ВП:ЭП. Что касается ВП:АИ, то данное правило действует исключительно в проекте Википедия, да и то лишь в пространстве статей. Даже на страницах обсуждения статей с подобной терминологией принято обращаться гораздо более свободно. wulfson (обс.) 12:45, 5 апреля 2017 (UTC)

ВП:ПДН принято к сведению, при случае напомню. Не согласен, но в сравнении с 1 апреля 2013 года это более чем логично. Ваша личная оценка забугорных анналов неясна. По умолчанию, разделяете мнение S.M.46. — Юрий Дзя́дык (о•в) 22:21, 20 апреля 2017 (UTC).

Вы отказались отвечать (05:23, 21 апреля). So, by default. Это даже много сильнее, чем "при прочих равных русскоязычные источники более АИ, чем прочие" (Wolkodlak, 4 августа 2012). Конечно, пренебрежительное отношение к "забугорным анналам" несовместимо не только с наукой (типа вейсманизм-морганизм), но и с правилами Википедии (например ВП:АИ). Однако вы были не научным консультантом, приглашённым, к примеру, из РАН или МГУ, а консультантом, назначенным в принудительном посредничестве ВП:УКР. Поэтому вам можно. Все факты постепенно выстраиваются в строгую логическую цепь. — Юрий Дзя́дык (о•в) 11:20, 24 апреля 2017 (UTC).

Коллега Dzyadyk, если у Вас уже выстроилась некая «строгая логическая цепь», я уверен, что Вас не затруднит донести Ваши умозаключения до тех коллег, которые продолжают работать в ВП:УКР. Засим убедительно прошу ко мне более не обращаться за принятием каких-либо решений, касающихся ВП:УКР, и не оставлять никаких комментариев по данному поводу. Надеюсь, я ясно изложил свою позицию. wulfson (обс.) 11:33, 24 апреля 2017 (UTC)

1702 дня

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день, Сергей!

Вы приняли своё решение уйти за одну минуту: 20:54 — 20:55. Наверное, оно уже достаточно вызрело.

Хорошо помню, Вы первым пришли по моей просьбе, 4 августа 2012 года. Итого, Вы были в посредничестве 1702 дня. Или 4 года 8 месяцев без двух дней.

Вскоре оказалось, что Ваши принципы несовместимы с моими, едва ли не прямо противоположны им. По Вашим собственным словам (в моём изложении), Вы (1) «слушали своё сердце», (2) «не обещали гармонии» в посредничестве, (3) не помню, когда Вы объясняли правилами Википедии свои спорные волевые действия. И Вы не собирались свои принципы корректировать, ровно наоборот. Не желая конфликтов, я на несколько лет ушёл.

Поэтому я не вправе первым подводить итог этих тысячи семиста двух дней. Моя оценка может быть очень пристрастной. Подожду, прислушаюсь к мнению сообщества участников Википедии.

В любом случае, благодарен Вам за большой труд и, похоже, вполне искреннее желание понять и помочь. Не хочу, чтобы у Вас оставалось чувство горечи. Когда, положа руку на сердце, Вы почувствуете, что любите Украину и украинцев, понимаете наши национально-освободительные революции (1917-1921 и ныне), их смысл и цели, нетерпимы к лжи, украинофобии, дискриминации, имперскому шовинизму, угнетению — приходите, будем рады. Нам очень нужна квалифицированная помощь — с любовью, терпением, вниманием, стремлением к пониманию.

Дополнение 1. Украинцев я понимаю как Иван Драч, или мой незабвенный друг Александр Емец.

Дополнение 2. Одно из свидетельств понимания и уважения — свеча в окне в память о миллионах жертв Голодомора, в последнюю субботу ноября.

Дополнение 3. Ходят упорные слухи, что Alex1961, после этой проверки, несколько лет испытывал физические преследования. Нет ничего опаснее слухов. Чтобы устранить почву, нужна правда. Будьте добры, сообщите хотя бы, жив ли он: нет правок с 26.10.16.

С уважением,

— Юрий Дзя́дык (о•в) 10:56, 3 апреля 2017 (UTC).

Добрый день, Юрий!

Спасибо за отклик, но вынужден Вам сказать, что, как часто бывает, когда люди делают свои выводы на основании лишь видимых глазу посылок, Вы что-то угадали, а в чём-то ошиблись. Если Бог даст увидеться, ещё поболтаем за Украину и её революции, — ну а здесь на этом поставим точку. wulfson (обс.) 13:39, 3 апреля 2017 (UTC)

Вы знаете революцию без трагедий? Поболтать не выйдет. — Юрий Дзя́дык (о•в) 23:00, 20 апреля 2017 (UTC).

P.S. Как бы ни было неприятно владельцу или нынешним владельцам учёток, вскрывшихся в результате этой проверки, но я забыл об их существовании чуть ли не сразу, а выражение «физическое преследование» у меня вызывает ассоциацию совсем с другими личностями, уж извините. wulfson (обс.) 13:44, 3 апреля 2017 (UTC)

• Я после проверки не раз испытывал физическое преследование. И это в Киеве. Поэтому объясните, будьте добры, «ассоциацию совсем с другими личностями», я два дня её безуспешно пытаюсь понять. — Юрий Дзя́дык (о•в) 11:52, 5 апреля 2017 (UTC).

  Ну, скажем, сайт «Миротворец» и Олесь Бузина. wulfson (обс.) 12:36, 5 апреля 2017 (UTC)

  Вопрос о том же. Хотя бы, жив ли Alex1961, не был ли избит, как Кашин или Александров, Андрущенко? — Юрий Дзя́дык (о•в) 23:00, 20 апреля 2017 (UTC).

  Извините, Юрий, но я понятия не имею. И ещё - Вы сегодня ночью мне оставили реплики в нескольких местах, но заранее предупреждаю, что я не буду отвечать. У меня нет на это времени, а темы, которые Вы пытаетесь со мной обсуждать, и аллюзии на какие-то сопутствующие обстоятельства, которые, видимо, для Вас важны, очень часто не представляют для меня интереса. Что касается преследований, то попробуйте оценить труд, который проделал этот человек. Как показало обсуждение, у него есть последователи, готовые подхватить и поддержать. Так что не хочу добавлять им улик. Всего доброго, wulfson (обс.) 05:23, 21 апреля 2017 (UTC)

Орден

	Орден «Терпеливый посредник»
	За огромный вклад в работу сложнейших посредничеств УКР и ГВР. TenBaseT (обс.) 20:41, 5 апреля 2017 (UTC), Alexandrine (обс.) 03:16, 6 апреля 2017 (UTC), wanderer (обс.) 03:57, 6 апреля 2017 (UTC)

Спасибо, коллеги. Вам же в ответ искренне желаю успеха и взаимопонимания. Работаем! wulfson (обс.) 05:12, 6 апреля 2017 (UTC)

Мемориальный Музей геноцида азербайджанцев

Я знаю, вы «любите» такие статьи, так что прошу на правах посредника рассмотреть номинацию к удалению. Divot (обс.) 00:07, 6 апреля 2017 (UTC)

Сергей, вы посмотрите номинацию на удаление, или мне привести статью в вид "очередная фальсификация азагитпропа"? Divot (обс.) 11:35, 7 апреля 2017 (UTC)

Вадим, я поддался твоей настоятельной просьбе и посмотрел обсуждение. Мнение у меня сформировалось — но думаю, что следует дать ему устояться, а для этого — продлить дискуссию хотя бы на пару дней, до вечера воскресенья. wulfson (обс.) 12:42, 7 апреля 2017 (UTC)

Конечно. Впереди выходные, куда спешить? Divot (обс.) 14:34, 7 апреля 2017 (UTC)

Если несложно, заодно номинацию на моего старого знакомого, специалиста по армянскому терроризму и женскому целлюлиту, Олега Кузнецова - Википедия:К удалению/24 мая 2016#Кузнецов, Олег Юрьевич. Если будет полчаса времени и желание "чиста поржать", то тут как я пришел к нему на презентацию и что из этого вышло (часть 1, часть 2, полная аудиоверсия). Divot (обс.) 22:37, 7 апреля 2017 (UTC)

Сергей, что-то с этим нужно делать? Коллега не хочет понимать что профильной статье именно это и говорится. Divot (обс.) 16:34, 10 апреля 2017 (UTC)

Вы забыли еще об этом сказать. --Anakhit (обс.) 17:00, 10 апреля 2017 (UTC)

Вы мне напомнили английскую поговорку: If you want a thing well done, do it yourself. Теперь ждите. wulfson (обс.) 17:56, 10 апреля 2017 (UTC)

БСЭ как АИ в статьях ААК

Здравствуйте коллега, рассмотрите пожалуйста вопрос авторитетности БСЭ для тематики истории Нахичвани, в частности я поставил шаблон «не АИ» к БСЭ[112] рядом с утверждением что после падения Ахеменидской Персии (331 год до н. э., Александр Македонский, все дела) Нахичевань вошла в состав Атропатены. Хотя на самом деле она вошла в состав сначала Ервандидской Армении (331—200 до н. э.) а затем Великой Армении вплоть до 428 года (да и оставалась в её составе и позже, уже в границах Армянского марзпанства и тд.). Это мы знаем из нормальный АИ которых полно с картами в статьях ААК. А вот что написано в ангажированной БСЭ по истории края:

Древнейшие памятники материальной культуры племён, населявших в древности территорию Нахичевани — современную Нахичеванскую АССР, относятся к эпохе неолита. В 8—7 вв. до н. э. территория Нахичеванской АССР входила в состав государств Мана и Мидия, с 6 в. до н. э. — в состав государства Ахеменидов, позже — в государство Атропатена. К началу н. э. Нахичевань была важным пунктом торговли между Западом и Востоком. Территория Нахичевани в 3 в. была завоёвана Ираном, в 623 — Византией, в середине 7 в. — арабами. В 8 в. эта территория была одной из областей движения хуррамитов-бабекитов. В 9—10 вв. она входила в состав феодальных государств Саджидов (879—930) и Саларидов (941—965), в 11 в. находилась под властью сельджуков.

как видите ни слова об Армении, то есть просто взяли и стерли 7 с половиной веков истории, для сравнения посмотрим статью про Нагорный Карабах

В Н.-К. АО открыта одна из древнейших на территории СССР стоянок первобытного человека эпохи нижнего палеолита (Азыхская пещера в Гадрутском районе), выявлены многочисленные памятники эпохи энеолита, бронзы, раннего железа (Ходжалинский могильник, Арчадзорские курганы и др.). В 1 в. н. э. область, совпадающая в основном с территорией современной Н.-К. АО, входила в провинцию Арцах, являвшуюся частью Албании Кавказской. В 3—5 вв. здесь сложились феодальные отношения, начало распространяться христианство. В начале 8 в. Арцах, как и вся Албания, был завоёван арабами, которые начали насаждать ислам (до этого среди христианского населения области получило распространение григорианство). В 9—10 вв. Арцах входил в состав Албанского царства. В середине 11 в. оно подверглось нашествию тюрок-сельджуков, освобождение от гнёта которых (2-я половина 12 в.) способствовало подъёму экономики и культуры области. В 30-х гг. 13 в. Арцах был завоёван монголами; большая часть его территории стала именоваться Карабах. В 17 — 1-й половине 18 вв. Карабах стал ареной непрерывных войн Ирана и Турции. В середине 18 в. Панах Али-ханом было основано Карабахское ханство...

опять ни слово об Армении так ещё и откровенная фальсификация в той части где упоминается Албания. Сейчас же участник Interfase заявляет что я довожу до абсурда и что БСЭ это АИ[113]. Западные АИ конечно можно привести но это ещё не значит что если таковых в какой-то статье по теме пока нет (но есть в других статьях, коллега Interfase опытный участник, с вопросом знаком) то можно использовать БСЭ в качестве источника при этом удаляя шаблон «не АИ», кроме того когда реальные АИ будут в статью добавлены БСЭ вовсе должна быть удалена из неё ибо мы не можем ставить советско-азербайджанскую пропаганду рядом с нормальными источниками. Что вы на этот счёт думаете? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:22, 14 мая 2017 (UTC)

Участник Rs4815 неправильно интерпретирует информацию из БСЭ. Там не написано, что территория Нахичевани сразу после падения государства Ахеменидов вошла в состав Атропатены. Если бы участник вместо того, чтобы цитировать статьи, не имеющие к теме отношения, открыл бы статью про Атропатену из БСЭ (в статье про Нахич. АССР есть ссылка туда), то прочитал бы, что территорию г. Нахичевань Атропатена включала в начале 2 в. до н.э. Так, что если в определенные периоды истории после падения державы Ахеменидов территория Нахичевани и входила в состав государств, не упомянутых в статье, то это не мешает ей быть в начале 2 в. до н.э. в составе Атропатены. Потому аргументы участника я считаю несостоятельными. --Interfase (обс.) 17:42, 14 мая 2017 (UTC)

К БСЭ можно обращаться как к одному из источников, единственным преимуществом которого, пожалуй, является его русскоязычность, однако не следует считать информацию из БСЭ исключительно и единственно верной — подход авторов БСЭ грешит идеологизированностью и политической мотивированностью, результатом чего зачастую бывает появление существенных «брешей» в истории регионов. Во всех случаях следует сопоставлять информацию БСЭ с информацией других источников - и в принципе, можно обходиться и без БСЭ. wulfson (обс.) 18:08, 14 мая 2017 (UTC)

Согласно Атласу Хьюсена Нахичеван в составе Армении со времен Оронтидов (4 в до н.э.). Это общеизвестно, и я не понимаю, почему коллега Interfase настаивает на явно неверной формулировке БСЭ. Divot (обс.) 19:37, 14 мая 2017 (UTC)

Это не мешает области быть в начале 2 в. до н.э. на некоторое время в составе Атропатены. Вульфсон, я не вижу противоречий данной информации с другими источниками. Можно ли на неё ссылаться для утверждения, что в определенный период истории территория Нахичевани была в составе Атропатены? --Interfase (обс.) 06:35, 15 мая 2017 (UTC)

Наиболее правильным выходом из возникшей конфликтной ситуации было бы восстановление полноты и непрерывности истории региона. Очевидно, однако, что обращением к одной лишь БСЭ этого сделать не удастся — в использованном тексте БСЭ «позже» может восприниматься как «непосредственно после этого», хотя на самом деле это «позже» означает «через несколько веков». Очевидно, что простой копипастой из БСЭ мы бы перенесли в Википедию существенную и значимую хронологическую лакуну и, как следствие, политически мотивированное искажение истории региона. Уж если Вы по какой-то причине не желаете упоминать Армению, то замените «позже» на указание конкретного исторического периода, к которому относится пребывание территории нынешней Нахичевани в составе Атропатены. wulfson (обс.) 10:42, 15 мая 2017 (UTC)

Конкретно речь о начале 2 века до н. э. Об этом написано в статье про Атропатену. Я не против и упоминания Армении при ссылках на АИ. Вы не против, если я верну текст, удаленный Divot, с заменой «позже» на «начале 2 века до н. э.»? А кто хочет пусть дополняет. --Interfase (обс.) 10:48, 15 мая 2017 (UTC)

Начало 2 века это когда? В 200—190 гг. Нахичеван был в составе Армении, после же 190 года это Атропатена теряла свои территории в пользу Великой Армении а не наоборот. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 11:38, 15 мая 2017 (UTC)

Про то, что за все начало 2 века до н. э. Нахичеван был только в составе Армении, нигде не написано. --Interfase (обс.) 11:44, 15 мая 2017 (UTC)

ВП:НДА. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 11:52, 15 мая 2017 (UTC)

И там тоже не написано. --Interfase (обс.) 11:54, 15 мая 2017 (UTC)

Вообще-то 200—190 гг. до н. э. - это конец 2 века до н. э.. Начало 2 века до н. э. - это 120-100 гг. до н. э. Отвлекитесь от БСЭ и разглядывания карт и принесите мне текстуальное подтверждение АИ относительно госпринадлежности современной территории Нахичевана. wulfson (обс.) 12:54, 15 мая 2017 (UTC)

«Начало 2 века до н. э. - это 120-100 гг. до н. э.», позвольте не согласится. Это для нашей эры начало это 1 а конец 100, для периода до нашей эры начало это 100 год а конец 1. Вот примеры из например Истории Востока:

В конце VI в. до х.э. многочисленные племена и небольшие государственные образования по течению Инда подчинились Дарию I, и персидские цари приобрели таким образом две новые сатрапии, названные Гандхара и Хинду.

К началу III в. до х.э. на территории бывшей Персидской державы сложились новые государства, самым крупным из которых была держава Селевкидрв, основанная полководцем Александра Селевком. Мидия, Персида, Месопотамия, Северная Сирия, часть Малой Азии входили в это царство; индийские владения Селевк потерял еще в конце IV в. до х.э.

Это позволило в 339 г. до х.э. заключить сравнительно выгодный для Карфагена мир, по которому он сохранял свои владения в Сицилии. После этих событий семья Ганнонидов надолго стала наиболее влиятельной в Карфагене, хотя ни о какой тирании, как это было у Магонидов, речи быть не могло. Войны с сиракузскими греками шли своим чередом и с переменным успехом. В конце IV в. до х.э. греки даже высадились в Африке, угрожая непосредственно Карфагену

В противоположность этому одним из государственных актов древнекитайской империи Цинь, возникшей в конце III в. до х.э., был эдикт 213 г., запрещающий под страхом казни любые дискуссии и споры и повелевающий «изъять песни и предания, изречения всех учителей», чтобы пресечь «рассуждения о древности», направленные на то, чтобы «порочить современность».

В начале II в. до х.э. последний представитель династии Маурьев был убит собственным военачальником.

--Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:51, 15 мая 2017 (UTC)

Из статьи про Атропатену в издании "Древний мир. Энциклопедический словарь в 2-х томах. — М.: Центрполиграф. В. Д. Гладкий. 1998.":

В нач. 2 в. до н.э. А. включ. также зону г. Нахичевань (на р. Аракс).

--Interfase (обс.) 13:49, 15 мая 2017 (UTC)

Советско-российские словарики суть повторяют слова БСЭ. Вы западные АИ приводите, и с точными датами, когда именно Атропатена успела занять Нахичеван если на всех картах этот регион входит в состав Великой Армении с самого начала II века до н. э., а при Арташесе Армения земель как хорошо изестно не теряла а только приобретала, в т. ч. у Атропатены. А вот сравнение этого словарика с текстом БСЭ (чуть ли не один в один скопировано):

Словарик:
Атрапатакан, Атрапайакан, Адурбиган, Адорбиган — назв. в древ. и ср. века обл. в Юж. Азербайджане, составлявшей Сев. или М. Мидию (терр. в зоне Талыш-ских гор, р. Аракс и оз. Урмия). Наз. «А.» связывают с именем Атропата, управл. этой обл. в 4 в. до н.э. Позже он возгл. А. в кач-ве независим. царя и явился основат. царской ди-настии. Сведения антич. авторов об А. позволяют счит. ее раннерабовлад. госуд. и одним из основных центров зороастрийской религии. Столицей А. был г. Газака. В 3 в. до н.э. А. во главе с Артабазаном активно участв. в борьбе против захватнич. политики Селевкидов, а затем, особенно в последние века до н.э. — в борьбе против рим. экспансии. Ок. 150 до н.э. А. попала под власть Парфянского царства.
В нач. 2 в. до н.э. А. включ. также зону г. Нахичевань (на р. Аракс). В 7 в. н.э. терр. А. была завоев. Араб. халифатом. От А. произошло совр. назв. Азербайджана.
БСЭ:
Атропатена, наименование на древнегреческом языке (Atropatene) области Юж. Азербайджана, охватывавшей зону Талышских гор, р. Аракc и оз. Урмия. Название «Атропатена» производят обычно от имени Атропата, сатрапа Ахеменидов, управлявшего этой областью в 4 в. до н.э. По мнению некоторых исследователей, название «Атропатена» связано с титулом атропат — теократический правитель. Позже атропаты в качестве царей возглавили Атропатену. Сведения античных авторов об Атропатене позволяют считать её раннерабовладельческим государством и одним из основных центров зороастрийской религии. Столицей Атропатены был г. Газака. В 3 в. до н.э. Атропатена во главе с Артабазаном активно участвовала в борьбе против захватнической политики Селевкидов, а затем, особенно в последние века до н. э., — в борьбе против римской экспансии. В начале 2 в. до н.э. Атропатена включала также территорию г. Нахичевань (на р. Аракс). В 7 в. Атропатена была завоёвана Арабским халифатом.

Относительно текстуального подтверждения, Нахичеван в составе Великой Армении не имел статуса провинции а лишь округа (каковых в стране было больше 100), так что описывая территорию Армении источники не упоминают каждый округ по отдельности ограничиваясь: «долиной/берегом/руслом Аракса» или что-то типа «по Араксу до Севана» и дают карты на которых собственно и показаны четкие границы. Это для советской историографии был поставлен четкий план деарменизации и азербайджанизации (путём приписывания его Атропатене, ибо Албании уж вообще не получилось бы) Нахичевана, по этому они и заостряют внимание на этом небольшом крае. Западные (настоящие) же АИ такого не делают. Когда мы говорим о точных границах какого-то государства разве карта из специализированного АИ с соответствующей легендой не лучший источник? В Атласе Хьюсена например есть карта (стр. 35) которая показывает изначальные границы Великой Армении до 180 года до н. э. и её территориальные приобретения при Арташесидах после этой даты (без кратковременных завоеваний Тиграна II), и вот на этой карте Нахичеван указан как часть исконно Великой Армении в её границах до экспансии Арташеса I, при этом земли, завоеванные у Мидии-Атропатены указаны особым штрихам (это южный берег Аракса до Каспия и западный берег Урмии). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:51, 15 мая 2017 (UTC)

Без АИ, утверждающих, что статья в БСЭ и российского словаря 1998 года "деарменизацировала и азербайджанизацировала Нахичевань, путём приписывания его Атропатене", ваши слова ничего не значат. Карты же не доказывают, что территория области Нахичевани не была в начале 2 века до н. э. в составе Атропатены. Для этого нужны АИ, которые чётко об этом пишут, а их нет. --Interfase (обс.) 16:42, 15 мая 2017 (UTC)

То что БСЭ не АИ а пропагандистская чепуха в таких вопросах это всем посредникам и старожилам ВП:ААК известно, по деарменизации я все уже выше доказал. Вы ни одного АИ так и не привели, лишь пытались подтвердить слова БСЭ цитатой из её же клона. Что касается карт, то указанные мной карты Всемирной Истории и Хьюсена показывают политические границы именно на начало 2 века до н. э., что же касается текстуальных данных, то нигде в числе южных (атропатенских) завоеваний Арташеса (перечисляемых во многих АИ) Нахичеван не значится. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 18:08, 15 мая 2017 (UTC)

Не убедительно. Я подожду ответа посредника. --Interfase (обс.) 18:13, 15 мая 2017 (UTC)

Нет конечно, ведь согласно Всемирной истории территория Нахичевана входила в состав Армении и в период 10 летнего селевкидского владычества в 200—190 гг. до н. э., между свержением Ерванда IV и коронацией Арташеса I (ровно так же, как и в середине того же II века до н. э.), а после 190 года до н. э. многочисленные АИ описывающие завоевания Арташеса (например Каспианы, к югу от реки Аракс) не упоминают в их числе Нахичевана, ведь он бесспорно был изначально в составе Великой Армении. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 07:55, 15 мая 2017 (UTC)

Опять же из этих карт не следует, что в начале 2 в. до н.э. Нахичевань не мог быть в составе Атропатены. Про бесперерывный контроль Арменией над территорией Нахичевани нигде не указано. Тем не менее мой вопрос был адресован Вульфсону, а не вам. Я подожду его ответа. --Interfase (обс.) 10:19, 15 мая 2017 (UTC)

Именно это и следует. Границы Атропатены и Армении на начало 2 века до н. э. указаны. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 11:38, 15 мая 2017 (UTC)

И что? Там же не написано, что в этот период границы были неизменны. --Interfase (обс.) 11:44, 15 мая 2017 (UTC)

Границы менялись, только не в пользу Атропатены, совсем не в пользу. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 11:52, 15 мая 2017 (UTC)

Не вижу АИ на это утверждение. --Interfase (обс.) 11:53, 15 мая 2017 (UTC)

Опять ВП:НДА, ознакомьтесь с биографией Арташеса I. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:51, 15 мая 2017 (UTC)

Там написано, что зона Нахичевани никогда не была в составе Атропатены? Процитируете источник? --Interfase (обс.) 16:44, 15 мая 2017 (UTC)

Вопрос границы Оронтидской Армении довольно спорный (не является фактом и версия Хьюсена), мы не можем утверждать ту или иную гипотезу в качестве факта, но должны передать их всех. Что касается завоеваний, то если Арташес захватил Басолропеду (Васпуракана) и Фавнитиду (Сюник), то он захватил и Нахичевань. John Francis Templeson (обс.) 08:00, 15 мая 2017 (UTC)

Во-первых Нахичеван входит в состав Ервандидской Армении и на картах Бурнутяна (АИ высшей инстанции по мнению азербайджанских участников, ведь на ней не указан Карабах), во-вторых завоеванная Арташесом "Бесоропеда" не имеет ничего общего с Васпураканом, это название стали приписывать к Васпуракану только со средневековья, античная же Бесоропеда это либо современный Карадаг либо Парскаайк (западный берег озера Урмия). Что касается Фавнитиды то отождествление её с Сюником вопрос спорный, где этот регион на самом деле находился не известно. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 08:29, 15 мая 2017 (UTC)

Коллеги, вопрос простой. БСЭ замечена в масштабном умалчивании фактов истории конкретно в этой статье, то есть статья скомпроментирована. Если имели место какие-то исторические события, связанные с Нахичеваном, то они должны быть отражены в десятках источников, которые не манипулируют фактами. Ссылайтесь на них, какие проблемы? Свет же не сошелся клином на БСЭ. Divot (обс.) 08:32, 15 мая 2017 (UTC)

Нахичевань была часть исторического региона Васпуракан, что является тривиальным историческим фактом. Поэтому смотреть нужно источники по вхождению в состав Мидии и Атропатены Васпуракана. Поэтому поводу подробно пишет Новосельцев:

Учитывая данные Страбона о присоединении Басоропеды (Васпуракана) к Армении в начале II в. до н.э. от Атропатенской Мидии, можно считать, что часть территории Урарту вошла первоначально в состав Мидии. Это произошло еще в VI в. до н.э. по договору 585г. мидийцев с Лидией, когда граница между двумя государствами была установлена по реке Галис.
Очевидно, либо после смерти Александра, когда Атропат с помощью своего зятя Пердикки сумел в период борьбы диадохов создать себе государство из северо-западной части ранее единой мидийской сатрапии, либо несколько позже, в III в., атропатенские правители временно овладели какими-то большими западными землями. Часть их, в том числе Араратская долина, по-видимому, к тому времени уже арменизированная, после победы Антиоха III над Ариобарзаном, описанной Полибием и другими античными авторами, в конце III в. попала под власть и управлялась стратегом Антиоха Арташесом. Земли же к востоку от озера Ван были присоединены к Армении только Арташесом. Население древнего Урарту, в частности к востоку от озера Ван, в ахеменидский период и позже постепенно арменизировалось и иранизировалось. Оба эти процесса сталкивались где-то в исторической Басоропеде (Васпуракане), и само название этой области, очевидно, восходит ко временам, когда она входила в состав Мидии (скорей всего Атропатенской). Армянское влияние оказалось в целом сильным, но возобладало оно вряд ли ранее времен Арташесидов, когда Басоропеда окончательно вошла в состав Армянского государства.

Так, что на этот счет БСЭ права. --Anakhit (обс.) 14:44, 2 июня 2017 (UTC)

ОРИСС, вот обсуждение на СО (тема "В составе Мидии и Атропатены"), ничего подобного в источнике нет, исключительно личные трактовки Anakhit.--Taron Saharyan (обс.) 15:28, 2 июня 2017 (UTC)

Я привела конкретную цитату, ОРИСС-то в чем? Посмотрите на карте где находится Галис (река), туда не только Нахичевань, вся Армения подпадает под территорию Мидии. Араратская долина входила в состав Атропатены, Нахичевань могла не войти? Не доводите до абсурда.

Вы сейчас ссылаетесь на обсуждение от которого отказались, там есть ваша аргументация? Вы не захотели ответить на детский вопрос по истории, потому как ответ на него все и объясняет. Придется за вас отвечать Шнирельману:

В раннем средневековье здесь располагались армянские области Нахчаван и Гохтн провинции Васпуракан, а также часть исторического Сюника.

Нахичевань находится именно к востоку от озера Ван, поэтому стал армянским никак не ранее правления Арташеса, а до того был атропатенским. --Anakhit (обс.) 17:39, 2 июня 2017 (UTC)

Вы пытаетесь стыковать совершенно разные цитаты и заняты типичным ОРИССом. Я не отказался от обсуждения, мои аргументы на СО статьи НАР. Вы предлагаете хождение по кругу дискуссии. Васпуракан не только восток, но и юг от озера Ван. Т.е. очевидно, что Новосельцев не пишет про весь Васпуракан. Это факт первый. Второе, у Новосельцева всего-лишь "Земли же к востоку от озера Ван ..." (стр. 98). Какие земли, на сколько восточнее, где конкретное упоминание про регион Нахичевана? Вы предлагаете такие правки с спорной АА статье? Ищите АИ.--Taron Saharyan (обс.) 11:00, 4 июня 2017 (UTC)

Новосельцев как раз таки пишет про весь Васпуракан, более того он пишет об этом в контексте отторжения Васпуракана от Атропатены Арташесом: "Учитывая данные Страбона о присоединении Басоропеды (Васпуракана) к Армении в начале II в. до н.э. от Атропатенской Мидии, можно считать, что часть территории Урарту вошла первоначально в состав Мидии..." Этого мнения придерживается и James R.Russell Zoroastrianism in Armenia

By 585 B.C., the power of the Medes extended as far as the Halys River; they were thus in possession of the entire Arm. plateau and the former territories of Urartu. Median colonists probably settled in Armenia at that time, for the districts of Mardali and Mardastan attested in the Asxarhacoyc 'Geography' of the seventh century A.D. bear their name.

Так, что Мидия не только охватывала территории бывшего Урарту, но в результате этого на территории Васпуракана, например в Мардастане находись, вплоть до средневековья, значительные колонии мидийцев. А Нахичевань являлся центром, Hewsen "Armenian Van/Vaspurakan"

The large land of the Mardpetakan lay in the midst of these other principalities and probably comprised the districts of Mardastan, Bun (Main or Original) Mardastan, Chuash-rot, Tornavan, Arjishakovit, Khunghanovit, Aghand-rot, Krchunik, and, across Araxes River, the district of Nakhchavan. A royal land by the fourth century, the Mardpetakan may have been originally a part of Artaz. Its center was apparently the city of Nakhchavan (Greek: Naxouana or Apobaterion, the latter a translation of the Armenian folk etymology Nakhichevan "place of the descent [Noah from the Ark]")

. --Anakhit (обс.) 12:19, 5 июня 2017 (UTC)

Сюник

Здравствуйте, коллега. Одной из своих правок в статье вы удалили текст о спорности статуса Сюника, как армянской провинции. Дело в том, что итак, согласно итогу посредника Виктории [114], из статьи информация об албанах, как этнической составляющей провинции была убрана. Ваша правка, к сожалению, усугубляет общую картину и лишает читателя возможности понять сложные этнические и политические процессы происходившие в регионе. Так, как текст являлся консенсусным и не вызывал возражения у оппонентов и для соблюдения НТЗ, прошу вас вернуть его в статью. --Anakhit (обс.) 07:26, 4 июня 2017 (UTC)

Здравствуйте. Я не был в курсе вашего обсуждения, но я чищу статью исходя из соображений русского языка, логики, хронологии и соответствия источникам. Тезис о Сюнике как о не совсем армянской территории в статье присутствует:

Раздел армянского государства между Византией и Персией резко сократил территорию Армении и одновременно привёл к распространению армянского этноса на северо-восток, в сторону Сюника и далее Кавказской Албании, чему способствовали разноплемённость этой области Закавказья и слабая связь между населяющими её племенами, которые ввиду этого относительно быстро подвергались ассимиляции. Большую роль в этом процессе сыграла и христианизация Армении и Албании[35].
Будучи окраинным районом исторической Армении, в VI—VII веках Сюник ещё не был полностью арменизирован. Процесс арменизации Сюника и части исторической Албании завершился, по-видимому, уже в позднесасанидскую и арабскую эпохи, однако в этот период здесь также увеличивается удельный вес населения иранского и семитского происхождения[49]. Вопрос, в какой степени в этот период Сюник воспринимал себя армянской провинцией, остаётся открытым — как сообщает Захарий Ритор, в Сюнике говорили на своём собственном языке[45].

Я не вижу причин возвращать предложение, которое, на мой взгляд, его дублирует. Если Вы считаете, что в нём заложен иной смысл, то прошу его разъяснить - и мы переформулируем. wulfson (обс.) 07:39, 4 июня 2017 (UTC)

Согласен с Вульфсон. В этих абзацах описана одна и та же проблема.--Taron Saharyan (обс.) 07:50, 4 июня 2017 (UTC)

«Собственный язык» Сюника - по всей видимости, один из диалектов армянского, как следует из дальнейшего повествования:

Учёный и богослов митрополит Сюника Степанос Сюнеци на рубеже VII—VIII веков сообщает о наличии сюникского диалекта армянского языка[51]: «И также /следует/ знать все окраинные диалекты своего языка…и сперский, и сюнийский, и арцахский, а не только срединный и центральный…».

wulfson (обс.) 07:56, 4 июня 2017 (UTC)

Дело в том, что сепаратизм сюнийцев был неспроста, он имел этнические корни. Об этом пишет Туманов, Кирилл Львович:

Of all the States that remained in the Armenian orbit after the end of the Arsacid period, Siunia, which long its own language, was the least Armenianized and most separatist. Ethnically and linguistically related to the Albanians, the Siunians often made a common stand with them against Armenian claims.

Подобного мнения придерживался и Адонц, Николай Георгиевич. Если уж в статье считается неприемлемым их использование, то хотя бы нужно как-то показать эти процессы на основе имеющихся источников. Иначе остается непонятным бесконечный сепаратизм Сюника.

Может диалект армянского, а может и нет. --Anakhit (обс.) 08:00, 4 июня 2017 (UTC)

Я пока не вижу никаких противоречий между представленной Вами цитатой и текстом статьи. В принципе эту цитату можно было бы привести - если Виктория не будет возражать. Правда, там и без того слишком много цитат. wulfson (обс.) 08:20, 4 июня 2017 (UTC)

Я спрошу у Виктории. --Anakhit (обс.) 08:25, 4 июня 2017 (UTC)

Я обратилась к Виктории, так сформулировав вопрос. Посмотрите, я правильно вас поняла, потому как мой оппонент считает, что вы не это имели ввиду. --Anakhit (обс.) 19:36, 4 июня 2017 (UTC)

Вульфсон прошу вас ознакомится с моими аргументами на СО, мы очень детально и долго обсуждали этот источник с точки зрения НТЗ и МАРГ. Там есть спорные формулировки, которых нет ни у Новосельцева, ни у Гринвуда. Я против использования Туманова для освещения этнической истории. Скорректированный вами нынешний текст идеально соответствует НТЗ--Taron Saharyan (обс.) 19:53, 4 июня 2017 (UTC)

Я привела цитату из этого источника выше, никаких спорных формулировок там нет. Он согласуется с используемыми сейчас в статье АИ и лишь дополняет их, делая картину более чёткой. --Anakhit (обс.) 20:01, 4 июня 2017 (UTC)

Это типичное хождение по кругу дискуссии. О том что там есть КРАЙНЕ спорные формулировки у нас обсуждение был почти месяц. Мнение Туманова специально рассмотрен и признан маргинальным посредником Виктория. И тут вдруг заявляют, что с этим источником якобы нет никаких проблем. Считаю необходимым просить посредника предупредить коллеге о недопустимости ВП:ПОКРУГУ и ВП:ДЕСТЬ. --Taron Saharyan (обс.) 20:26, 4 июня 2017 (UTC)

Я подожду комментариев посредников. --Anakhit (обс.) 20:40, 4 июня 2017 (UTC)

У меня нет никакого мнения по поводу статьи Туманова, поскольку я её не читал. Если у вас есть текст, прошу его прислать или дать ссылку на сайт. Мне предоставлена одна цитата, которая, на мой взгляд, действительно даёт более конкретный ответ на вопрос, чем мог быть вызван сепаратизм сюникской знати. Это мнение не противоречит уже имеющимся в википедийной статье тезисам, согласно которым распространение армянского этноса на северо-восток представляло собой постепенный многовековой процесс, в ходе которого происходила ассимиляция (арменизация) местного разноплеменного населения. Не вижу оснований считать именно это мнение Туманова устаревшим. wulfson (обс.) 05:19, 5 июня 2017 (UTC)

Проверьте, пожалуйста, вашу почту, я готова переслать вам источники. --Anakhit (обс.) 06:25, 5 июня 2017 (UTC)

Я не настаивал, что мнение о самой арменизации устаревшая, вы меня не поняли, маргинальность Туманова в другом. В 50-х годах Туманов связывал этнические процессы в Сюнике с албанами. Этого нет в современных АИ, ни у Новосельцева, ни у Гринвуда. У Новосельцева есть даже отдельная работа посвященная проблемам истории Албании: "Кавказская Албания: Проблемы, трудности и пути / их преодоления // Восток. 1991. № 5". То есть мы имеем дело с очень осведомленным специалистом. В "Пути развития феодализма" он дает нейтральную формулировку "иноэтнические группы" (стр.45). Вы замечательно знаете как в последние десятилетия термин "албанский" был политизирован и больше ассоциируется с армяно-азербайджанскими спорами чем с историей и наукой. Также Тим Гринвуд пишет "If there was a separate Siwni language, as Zachariah of Mitylene", но снова не связывает это с албанами. Туманов в одном месте даже назвал Сюник "half-Albanian province of Great Armenia". Это всецело противоречит всему остальному корпусу АИ. Албанизация Сюника один из важнейших направлении азербайджанского ревизионизма. Виктор Шнирельман об этом ("Войны памяти", 203—204):

Начиная со второй половины 1950-х гг. азербайджанские историки прилагали все усилия для того, чтобы оторвать население раннесредневекового Карабаха от армян. Они не только подчеркивали языковое родство его исконных обитателей с горцами Дагестана (Юсифов, 1961), что в общем-то правильно, но и пытались доказывать, что албаны-христиане разговаривали по-тюркски (Гукасян, 19686. С. 121), или изобретали сюникский язык или особый сюникский диалект албанского языка (Буниятов, 1965а. С. 100, прим. 129; Гукасян, 19686. С. 132; Исмаилов, 1969; Нейматова, 1985. С. 87; Мамедова, 1986. С. 106)

Устаревшие, маргинальные формулировки Туманова полностью "подходят" для продвижения этого ТЗ. Да, естественно, в Сюнике были этнические процессы, я этого не отрицаю, но я против того чтобы разрушили нейтральность конфликтной ХС статьи, и приняли спорные и маргинальные формулировки Туманова, коих нет в современных исследованиях. Об этом было обсуждение и есть итог Виктории.--Taron Saharyan (обс.) 13:14, 5 июня 2017 (UTC)

Коллега, Адонц и Туманов - два крупных кавказоведа, ну никак, не азербайджанская историография. И мы не можем зациклившись на армяно-азербайджанском конфликте политизировать историю здесь, игнорируя нейтральные АИ. Это уже больше схоже с "охотой на ведьм", чем на написание свободной и нейтральной энциклопедии. --Anakhit (обс.) 13:44, 5 июня 2017 (UTC)

(1) Критиковал ли Шнирельман доводы Туманова либо Адонца? (2) Какие именно «иноплеменные группы», исходя из чисто логических соображений, могли проживать на территории между Арменией и Албанией? Наверняка автохтоны — но примерно такие же автохтонные группы населяли и Албанию. (3) Об особом сюникском языке (сюникском диалекте армянского языка) писали прежде всего раннесредневековые армянские историки. wulfson (обс.) 14:09, 5 июня 2017 (UTC)

1. Дело в маргинальности этих двух источников, мнение которых не согласовывается с корпусом современных АИ об истории древнего Сюника. Их терминология не принята современными исследователями, включая Новосельцевым, который отдельно занимался армяно-албанской проблематикой. Он выбирает нейтральные формулировки, без каких-либо спорных акцентировании (2) Об этом нет никаких исторических свидетельств. Данный факт уже достаточен для того чтобы принимать нейтральные термины. Там могли быть мидийцы например, могли быть саки, или др. Сюник не был между Арменией и Албанией а был в Армении. (3) Армянские источники сообщают о диалекте армянского языка а не об отдельном "сюникском языке" или "сюникском диалекте албанского". Резюмируя вышесказанное, в статье мы писали о самом основном — в VI—VII веках в Сюнике еще шли этнические процессы, он еще не был полностью арменизован. Это ключевое. Абзац основан на современных АИ. Какие там могли быть этнические группы нам не известно. Нынешний вариант текста идеально соответствует НТЗ.--Taron Saharyan (обс.) 15:45, 5 июня 2017 (UTC)

1.Туманов, которого вы называете маргинальным, автор ряда статьей по истории Армении в Иранике [115]. Кроме, того на него многократно ссылаются и в статье Сюник. Как я понимаю, он становится "маргинальным" как только произносит слово "албаны". По поводу Новосельцева, хотя его в статью тоже принесла я, позвольте напомнить, что в ААК автоматические АИ это все же западные, а не советские. Во имя дружбы народов Новосельцев вполне мог употребить термин "иноэтнические", но это не значит отрицание присутствия албан. Адонцу и Туманову не было необходимости подыскивать нейтральные фразы, они писали, то что считали историческим фактом.

2 и 3. В статье есть цитата Захария Ритора: "«Сисган также земля со [своим] языком и верующим народом, но живут в ней и язычники»". Его приводит Пигулевская в Сирийских источниках. На стр. 165 есть полная цитата Ритора, а на стр. 81 Пигулевская комментирует его. Так вот, из этого источника следует, что Сисган бы землёй одного из пяти народов и он не смешивал их с армянами или грузинами. Отдельный народ сохранивший свой собственный язык. --Anakhit (обс.) 17:49, 5 июня 2017 (UTC)

1. ВП:АИ гласит "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. ". Ваш данный "аргумент" однажды был отвергнут, и он скорее относится ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Как про Туманова так и про Адонца у нас есть итоги. Нам не известна какие племена там жили, об этом нет никаких сведений, и современные АИ, включая западные, предпочитают нейтральные и более осторожные формулировки. Тем более у нас конфликтная АА статья со статусом ХС. 2. Причем здесь Пигулевская ? Обратите внимание что Пигулевская также ничего не говорит о связи языка Сисгана с албанами. Цитата же Захария Ритора с комментарием Тим Гринвуда в статье уже давно приведена. Я не отрицаю этнические особенности позднеантичного Сюника, абзац с достаточно уравновешенными формулировками в статье уже присутствует --Taron Saharyan (обс.) 13:35, 6 июня 2017 (UTC)

Для того, чтобы говорить о маргинальности той или иной теории необходимо иметь хоть какие-то источники прямо или косвенно опровергающие данные заявления. Источники говорящих о том, что албаны там жить не могли не приведены. С другой стороны, есть источники утверждающие, что они там все же были. Кроме того все источники отмечают своеобразный этносостав, отличный от армян, провинции. Об этом пишет и Шагинян в "Армения и страны Южного Кавказа в условиях византийско-иранской и арабской власти", комментируя вышеупомянутого Ритора:

В шахры по их географическим и этнокультурным особенностям были выделены Сисакан и Баласакан.

Кроме того у Шагиняна написано, что во времена халифата Сисакан был в составе Албании

Однако, по сведениям мусульманских авторов мы показали, что эти исторические великоармянские области отсутствуют в списках топонимов арабской Армении. Все они единогласно утверждают, что ас-сисаджан (Сисакан/Сюник) пребывал в составе Аррана (Албании). Следовательно, Арцах, расположенный к востоку от Сюника, не мог оказаться в составе Армении.

Этой информации в статье нет, считаю, что нужно добавить. --Anakhit (обс.) 06:07, 7 июня 2017 (UTC)

Информация об этнокультурных особенностях в статье уже есть:

Будучи окраинным районом исторической Армении, в VI—VII веках Сюник ещё не был полностью арменизирован. Процесс арменизации Сюника и части исторической Албании завершился, по-видимому, уже в позднесасанидскую и арабскую эпохи, однако в этот период здесь также увеличивается удельный вес населения иранского и семитского происхождения[51]. Вопрос о том, в какой степени в этот период Сюник воспринимал себя армянской провинцией, остаётся открытым — как сообщает Захарий Ритор, в VI веке в Сюнике говорили на своём собственном языке[46].

Шагинян — еще один современный автор, который употребляет нейтральную терминологию, без маргинальных догадок.

Об административных границах халифата, Шагинян, стр. 348

Следовательно, Арминийа I, если исключить Тифлис/Тбилиси, включала в себя и Правобережную, и Левобережную Албанию (т. е. территорию бывшего иранского марзбанства Албания и армянскую область Сюник), Арминийа II — Восточную Грузию (т. е. территорию бывшего иранского марзбанства Картли).

Об этом также написано в статье. Арран это не Сюник. Карта из атласа западного АИ Роберта Хьюсена. Все эти территории были частью Армянского эмирата при арабах.--Taron Saharyan (обс.) 09:01, 8 июня 2017 (UTC)

"Арминийя" не синоним "Армения", это административная единица придуманная арабами. Но внутри неё Сюник был частью марзбанства Албании, а не Армении. --Anakhit (обс.) 09:11, 8 июня 2017 (UTC)

1. Эту цитату уже обсуждали, есть итог Виктории. "Бесконечный сепаратизм" был во всем древнем мире. Настоящий текст более корректный и лаконичный с стилистического точки зрения. Предлагаю отказаться бессмысленного повтора.--Taron Saharyan (обс.) 08:07, 4 июня 2017 (UTC)

Лаконичность не должна становиться синонимом умалчивания. Я не против изменений формулировок, но смысл происходивших процессов нужно передать. --Anakhit (обс.) 08:18, 4 июня 2017 (UTC)

Уже сказано как о сложности этнической картины (есть 2 итога) так и о сепаратизме. Я лишь за корректный текст. Буду согласен с любым решением Вульфсон.--Taron Saharyan (обс.) 08:27, 4 июня 2017 (UTC)

Небольшая поправка. В статье написано "...чья преданность армянству была сомнительна[45].", в источнике же написано "Armenian cause" — "Армянское дело". Предлагаю передать в полном соответствии с АИ.--Taron Saharyan (обс.) 08:49, 4 июня 2017 (UTC)

А что такое «армянское дело»? wulfson (обс.) 09:03, 4 июня 2017 (UTC)

Например восстания в 449 и 571 годах.--Taron Saharyan (обс.) 09:18, 4 июня 2017 (UTC)

Это Вы додумываете за автора, который просто обобщает не известные нам высказывания армянских источников. wulfson (обс.) 09:25, 4 июня 2017 (UTC)

Там речь о "perfidious princes" — вероломных князей. По крайней мере АИ пишет "Armenian cause" и лучше следовать его терминологии.--Taron Saharyan (обс.) 09:33, 4 июня 2017 (UTC)

Не понял, при чём тут «вероломные князья». Мы говорим об «Armenian cause». «Armenian cause» — это авторское словоупотребление, не имеющее точного толкования. Что-то типа «не действуют заодно с армянами». Далее автор продолжает: прежде чем говорить о вероломстве, следует понять: а считали ли они себя армянами? wulfson (обс.) 10:14, 4 июня 2017 (UTC)

Мы не делаем какие-либо акцентуации (этнический, политический) от себя а лишь передаем формулировки, которые счел правильным АИ. Гривуд не считает это обязательно этнической проблемой. Все на уровне предположений. --Taron Saharyan (обс.) 10:30, 4 июня 2017 (UTC)

"Иначе остается непонятным бесконечный сепаратизм Сюника" (Anakhit). На сей счету нас есть АИ: "Similarly, within the antimonarchical, pro-Iranian faction we might expect to find (1) those nobles linked to the Persian and other Iranian houses through ties of mat¬rimony; (2) those nobles far from the king and not vested with high offices at the court; (3) the great princes with vast holdings of their own who needed no protection from the king and who, like the prince of Siunik', commanded military forces to be reckoned with; (4) those princes whose lands lay adjacent to the Persian Empire (Aghdznik', for example, and Siunik' again, who feared the Persians, were readily accessible to Persian invasion, and were inclined to support the shah against the Armenian king if the need arose; and finally, ..." (Хьюсен, Атлас, стр. 10)

То есть, Сюник вне всякого сомнения армянская провинция, имеющая свои политические интересы, а не какой-то отдельный 'сепаратистский народ". Divot (обс.) 14:26, 7 июня 2017 (UTC)

P.S. @wulfson: Хьюсен это все приводит в контексте "There were also in the country certain promonarchical and antimonarchical factions among the Armenian nobility, which, for whatever reason, were predisposed to support or to reject the king even if only in certain situations or under certain conditions, and which served to counterbalance one another.", так что это именно политический "сепаратизм" нобилитета, а не этнический. Divot (обс.) 14:31, 7 июня 2017 (UTC)

Раз Хьюсен рассматривает не этнические, а политические приоритеты дворян Армении, то это ничем не может помочь нам в рассмотрении этнических процессов. Но полезна в другом, Сюник действительно обладал значительной властью и политической силой и вел себя как государство в государстве. --Anakhit (обс.) 14:41, 7 июня 2017 (UTC)

Хьюсен, разумеется, не рассматривает то, чего нет. Он просто отвечает на ваш вопрос "Иначе остается непонятным бесконечный сепаратизм Сюника". Это вызвано близостью к Персии, а не этническим сепаратизмом. Divot (обс.) 16:36, 7 июня 2017 (UTC)

С каких пор молчание приравнивается к отрицанию? Но я не против рассмотрения в статье, с атрибуцией, всех(!) версий причин сепаратизма - этнических, лингвистических, политических и т.д. --Anakhit (обс.) 08:49, 8 июня 2017 (UTC)

Я не сказал "отрицает", я сказал, что Хьюсен этот сепаратизм "объясняет иначе". Вы читайте внимательно. И поскольку вы удалили их статьи объяснение Хьюсена, то я и Гринвуда скрыл, так как это противоречит НТЗ. Divot (обс.) 09:03, 8 июня 2017 (UTC)

Запрос

• Иван Епифанцев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Arsenekoumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

Обсуждение допустимости проверки Подозрительная учётная запись, возможно, создана для безнаказанного ведения войн правок и оскорблений. Возможно один и тот же человек. Wulfson не смог сохранить на соответствующей странице. --2A02:8388:1201:3000:EC79:C927:A486:F01C 12:17, 6 июня 2017 (UTC)

Очередной желающий повоевать

Посмотрите запрос на ЗКА, коллега @Wulfson:. Определенно, кто-то из старых знакомых... Divot (обс.) 16:51, 12 июня 2017 (UTC)

Топик-бан

Уведомляю. --wanderer (обс.) 05:46, 13 июня 2017 (UTC)

• ОК, спасибо. wulfson (обс.) 08:42, 13 июня 2017 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Max Shakhray, ВП:КОНС

Здравствуйте, уважаемый коллега! Рассмотрите, пожалуйста, запрос, а то там уже скоро форум образуется. Tempus / обс 08:52, 13 июня 2017 (UTC)

Участник Акрит

Здравствуйте, Wulfson. Прошу вас обратить внимание на работу и действия участника Акрит в проекте. Например, в статье Пайтакаран, Васпуракан, Армяне, а также в выставленной на КУ статьей История Васпуракана. Участник с большим энтузиазмом принялся за работу, но при этом совершенно не знает правил, неверно трактует источники, притягивая статьи к маргинальным теориям. Если у вас есть время и желание прошу вас посмотреть обсуждение на КУ. --Anakhit (обс.) 08:45, 21 июня 2017 (UTC)

обс. вообще то замечания надо сделать вам, пишу по пунктам:

• 1) вы удаляете из статьи "армяне" фотография царя Армении (!!!) мотивируя это тем, что армянская династия имела парфянские корни (по вашей логике из русской истории надо убрать Николая Вторая, так как его род имел немецкие корни)
• 2) вы удаляете из статьи "армяне" фотографию Арахи, мотивируя это тем, что "он иранского происхождения" , хотя в единственном письменном источнике, из которого мы узнаем об Арахе (Бехистунская надпись царя Дария) он называется "армянин Араха"
• 3) вы удаляете мои слова, пересказанные мною из трудов Дяконова и Пиотровского мотивируя это тем ,что "вы не правильно пересказали их слова -это ОРИСС",а когда я привожу их цитаты без изменений, вы пишите "это нарушение авторских прав"
• 4) когда я привожу утверждения, основанные на трудах Дьяконова, Пиотровского, Большой Советской энциклопедии, вы называете это "маргинальными теориями" .

Такое чувство, что вы тупо выучили несколько терминов, таких кк "ОРИСС", "маргинальная теория", "нарушения авторских прав" и на лево на право удаляете всё,в надежде ,что "все равно никто проверять не будет,а если что,я объвялю,что Акрит ведет войну правок и его заблокируют" . Вы просто ведете борьбу против армянской истории всеми правдами и не правдами. Я буду просить ,что бы администрация Википедии очень внимательно обратила внимание на ваши действия!Акрит (обс.) 09:13, 21 июня 2017 (UTC)

В статье Армяне участник начал ВП:ВОЙ, возвращая представителей не армянского этнического происхождения в статью [116][117][118]. Прошу наложить топик-бан на участника. --Anakhit (обс.) 09:17, 21 июня 2017 (UTC)

Прошу также обратить внимание на постоянные нарушения ВП:ЭП, зафиксированные и другими участниками на его СО и СО КУ. --Anakhit (обс.) 09:19, 21 июня 2017 (UTC)

• "В статье Армяне участник начал ВП:ВОЙ, возвращая представителей не армянского этнического происхождения в статью" - с каких пор выдающиеся армянские цари перестали быть армянами??? Наличие парфянских и иранских корней у армянских царских династий не делает армянскихх царей "не армянами", точно так же,как наличие немецких корней у Николая Второго не делает великого русского императора "не русским"! То что делает Anakhit -это чистой воды вандализмАкрит (обс.) 11:33, 21 июня 2017 (UTC)
  • По этой логике, например, все тюркские правители Персии станут персами, а османы правившие Болгарией - болгарами. Всем этим персонам место в Истории Армении, но не в статье "Армяне", где важно этническое происхождение. --Anakhit (обс.) 11:48, 21 июня 2017 (UTC)
  • важно не то, какие "корни" имели армянские цари, а важно то, кем они сами себя считали! Армянские цари считали себя армянами, так как они были армянами в национальном понимании этого слова! Точно так же, как русский царь Николай Второй не считал себя немцем, он считал себя русским . Русским считали себя и Александр Первый и Александр Второй , русским считал себя и А.С.Пушкин, у которого дедушка эфиоп! Никто не может сказать, что Пушкин не был русским! Таких сумасшедших нет! Равно нет и таких сумасшедших, которые сказали бы, что армянские цари (читай отцы армянского народа) не были армянами. Всякие теории о "возможном иранском происхождении " армянских царских династий, не делает армянских царей "персами" и "парфянами". В своих текстах они себя называли именно армянами и таковыми являлись ! А что касается "тюркских династий в Иране" ,то я вас разочарую, но Сефевиды считали себя не азербайджанцами (как вам хотелось бы) ,а персами и их "тюркское происхождение" такое же не однозначное и сомнительное, как то,что Кремль построил азербайджанский архитектор Керимли. Акрит (обс.) 12:01, 21 июня 2017 (UTC)
    • Читайте профильные статьи по конкретным персонам и их династиям. Я не знаю о каких древних текстах речь, но в тех, что мне известны они причисляют себя к древним иранским династиям, они гордились этим происхождением. --Anakhit (обс.) 12:17, 21 июня 2017 (UTC)
  • Anakhit ерунду не несите! Приведите хотя бы один источник, в котором армянские цари называли бы себя не армянами, а кем то там еще!Акрит (обс.) 12:25, 21 июня 2017 (UTC)
    • Anakhit ваша фраза о том, что армянские цари "считали себя иранцами и гордились этим" звучит так же бредово ,как если сказать ,что "император Николай считал себя немцем и гордился этим!" ,или же "Пушкин считал себя африканцем, и гордился этим!". Вы доводите уже историю до абсурда!Акрит (обс.) 12:29, 21 июня 2017 (UTC)

Арбитраж:1027

Уважаемый участник, уведомляю Вас, что Вы являетесь заинтересованным лицом в вышеупомянутой заявке. Фил Вечеровский (обс.) 16:18, 25 июня 2017 (UTC)

К переименованию. Германо-турецкая интервенция в Закавказье.

Википедия:К переименованию/8 июня 2017#Германо-турецкая интервенция в Закавказье (1918) → Турецкое вторжение в Закавказье. Прошу ознакомиться. Я предложил заменить некорректный советский термин на термин, употербляемый солидными АИ вроде Ованисяна или Аллена и Муратова.

Забыл подписаться, my fault. Коллега, учитывая вашу занятость я предложил подвести итог Динамику, вы не против? John Francis Templeson (обс.) 19:07, 18 июля 2017 (UTC)

Да ради Бога. Только немцы там тоже были. wulfson (обс.) 20:36, 18 июля 2017 (UTC)

Да, только вот изучение не советских источников явно показывает, что немцы были явно против Турции и на стороне Грузии, на которую Турция напала. Были даже вооруженные столкновения между турками и немцами, так что нет повода использовать их названия вместе, а тем более с непонятным термином "интервенция". John Francis Templeson (обс.) 21:22, 18 июля 2017 (UTC)

Интервенция Центральных держав в России. Не вижу ничего непонятного. У каждого государства были свои интересы. Вмешательство во внутренние дела. Была ещё японо-американская интервенция на Дальнем Востоке и интервенция союзников на Юге России. wulfson (обс.) 04:38, 19 июля 2017 (UTC)

Турецкое вторжение в Закавказье было обыкновенным наступлением в ходе Первой мировой войне, еще бы называть оккупацию Россией Восточной Анатолии интервенцией. Интервенция была на Дальнем Востоке и некоторых других местах после Первой мировой, но явно не в Закавказье, где российской власти уже не было, а война еще бушевала. John Francis Templeson (обс.) 11:03, 20 июля 2017 (UTC)

Что значит «обыкновенным наступлением»? Во-первых, Россия в лице Совнаркома уже вела переговоры о мире, а во-вторых, Совнарком не признавал самостоятельности Закавказья — в отличие от Польши и Финляндии. Ввод германских войск в Грузию (а Германия была союзником Турции) осуществлялся по приглашению каких-то местных властей, как и ввод германо-австрийских войск на Украину. И в том, и в другом случае, однако, речь идёт о вооружённом вмешательстве, сиречь интервенции, которая принимала различные формы и оправдывалась разными причинами и обстоятельствами. wulfson (обс.) 11:45, 20 июля 2017 (UTC)

Германское присутствие в Грузии еще как-то можно назвать интервенцией (хотя как вы уже сказали, их пригласили местные власти), чего нельзя сказать о турецком наступлении, которое было продиктовано реалиями Первой мировой войны, и представляло собой военные действия между Османской империи и местных властей (Закавком, Закфедерация, Грузия, Армения, Бакинский комиссариат, Диктатура Центрокаспия), а не военно-политическое вмешательство в дела нейтральной России. P.S. Утверждение Германия=союзник Турции не действовало в Закавказье. Они имели фактически противоположные цели, и их отношения стали почти враждебными, были даже вооруженные столкновения. John Francis Templeson (обс.) 13:01, 20 июля 2017 (UTC)

Вмешаюсь... Это действительно два разных процесса. И требует двух статей. --Muhranoff (обс.) 20:52, 20 июля 2017 (UTC)

• Комментарий: Уважаемый посредник, Вы б глянули в самом деле на статью. Там сильнейшие нарушения НТЗ и большие проблемы с научным стилем. HOBOPOCC (обс.) 16:58, 22 июля 2017 (UTC)

Если уж вы считаете Каземзаде и Аллена (а я переводил без изменений) не нейтральными, то что вы предлагаете взамен? John Francis Templeson (обс.) 19:31, 22 июля 2017 (UTC)

К источникам у меня пока вопросов нет. У меня вопросы к переводу. Подробнее - на СО статьи. wulfson (обс.) 05:53, 23 июля 2017 (UTC)

Решетников, Леонид Петрович

Здравствуйте, уважаемый коллега! Прошу во избежание войны правок поставить на статью защиту. Tempus / обс 07:28, 14 июля 2017 (UTC)

Перевод с русского на русский

Коллега, на правах посредника и профессионального переводчика, не могли бы вы перевести нам с русского на русский. это должно быть быстро. Divot (обс.) 07:24, 19 июля 2017 (UTC)

Хотел бы узнать ваше мнение

[119] - хотел бы узнать ваше мнение по этой теме. --Vyacheslav84 (обс.) 14:40, 19 июля 2017 (UTC)

Текст с английского

Доброе утро, Wulfson. Просьба в качестве посредника и переводчика уделить пару минут времени и разрешить спор между мной и участником Divot в этом обсуждении. Участник считает, что в предложении "Scores of everyday Azeri words attest to solid Turkic influence on the lexicon of standard Persian, spoken and written"[120] речь может идти не об азербайджанизмах. Аргументы сторон приведены. --Interfase (обс.) 04:49, 24 июля 2017 (UTC)

Понижение уровня защиты

Здравствуйте, коллега! Предлагаю понизить уровень защиты в статье Ходжалинская резня до частичной: не может же статья вечно быть закрытой для редактирования. Dinamik (обс.) 19:55, 24 июля 2017 (UTC)

Доброе утро. Да, согласен - снял защиту. wulfson (обс.) 04:32, 25 июля 2017 (UTC)

Некорректное удаление страницы Грэм Кентслей участником Участник:Good Will Hunting, а также некорректное поведение анонима в обсуждении

Здравствуйте! Обращаюсь к вам, как к администратору и как к надежде, что можно найти управу на участников, которые удаляют страницы без реальных на то причин!

Извините, пожалуйста, за беспокойство, но я уже нахожусь в отчаявшемся положении по поводу удаления русской версии страницы Грэм Кентслей участником Участник:Good Will Hunting без каких-либо объяснений и причин. Дело в том, что страница являлась абсолютным отражением оригинальной страницы на английском языке en: Graham Kentsley, то есть являлась дословным переводом. Также страница существовала в википедии уже около двух лет, последние 6 месяцев ее вообще никто не трогал, но сегодня я обнаружила, что ее удалили!

Восстановите, пожалуйста, страницу Грэм Кентслей, так как причины ее удаления не являются объективными! Данная страница создавалась, как переведенная статья с уже существующей много лет английской версии страницы en: Graham Kentsley. Вся информация была там один в один, никаких выдуманных и неподтвержденных ссылок или фактов там просто и быть не могло, так как в английской версии все абсолютно то же самое и никем никогда не удалялось и не ставилось под сомнение! Плюс вся написанная информация была подтверждена голубыми ссылками в википедии, а также внешними источниками как то радио и теле интервью из различных широко известных зарубежных и отечественных СМИ, зарубежных и государственных благотворительных фондов, Государственных университетов в России и за рубежом. И если уж на то пошло, то уникальность и значимость данной личности и причина почему же должна существовать страница в русской википедии, так это неразрывная связь иностранца с Россией не только по своему крупному авиационному бизнесу, но и огромной поддержкой и развитием культуры города-героя Волгограда, также вклада в благотворительность в Великобритании и России, совместные проекты по культурному обмену между Россией и Великобританией и тд (почитайте английскую версию в википедии, и в русской версии было все ОДИН В ОДИН). И разве все это не было достаточным подтверждением?? Очень прошу, вернуть статью и если необходимо, я исправлю недочеты. Но удаление в данном случае является некорректным поведением участника Участник:Good Will Hunting, а также совершенно субъективное мнение участника Участник:Figure19, так как еще раз повторю, что страница была создана не мной, а всего лишь была переведена с оригинальной версии en: Graham Kentsley, соответсвенно значимость и факты давно подтверждены и не вызывают сомнение, а уж тем более сомнение участника Участник:Figure19 в ссылках вообще не имеет никакого реального основания!

Также, если можно почитайте не совсем корректные сообшения анонимного пользователя в разделе оспоренный итогГрэм Кентслей Спасибо за понимание! Очень жду скорого ответа!

Яна Федорова (обс.) 15:54, 1 августа 2017 (UTC)

@Good Will Hunting: - поясните, пожалуйста, причины удаления статьи. wulfson (обс.) 16:29, 1 августа 2017 (UTC)

Несоответствие критериям значимости персоналий (ВП:БИЗ). См. также Википедия:К удалению/6 ноября 2016#Грэм Кентслей --Good Will Hunting (обс.) 16:43, 1 августа 2017 (UTC)

Нашёл, спасибо. wulfson (обс.) 16:44, 1 августа 2017 (UTC)

Прочитайте, пожалуйста, английскую версию и все поймете. Спасибо! С уважением, Яна Федорова (обс.) 16:58, 1 августа 2017 (UTC)

wulfson Сможете ли вы мне помочь с этим вопросом? Спасибо. Яна Федорова (обс.) 19:19, 1 августа 2017 (UTC)

Я прочитал, у меня нет претензий к статье с точки зрения проверяемости (ВП:ПРОВ), и человек этот, по-видимому, в самом деле выдающийся, но, к сожалению для Вас, я не вижу оснований оспаривать решение коллеги Good Will Hunting, которое основывается на существующих в Русской Википедии критериях энциклопедической значимости предпринимателей (ВП:БИЗ). Грэм Кентслей действительно не подходит ни под одну из категорий предпринимателей, которые считаются у нас значимыми (заслуживающими отдельной статьи). Жаль Вашего затраченного времени и усилий, но, по-видимому, предприниматели пока в нашем проекте ценятся не очень высоко. С другой стороны — подумайте, совершил ли Грэм Кентслей нечто такое выдающееся, за что его вспомнят хотя бы через 50 лет после его смерти? Хотя бы в Волгограде? Существует ли некий материальный объект, который надолго переживёт Грэма Кентслея? Если да — попробуйте «танцевать» от него. Если нет, то увы. wulfson (обс.) 19:26, 1 августа 2017 (UTC)

Есть ещё один подход - попытайтесь найти материалы для статьи о некоем значимом культурном или ином событии, сфере деятельности и пр., к которому имеет непосредственное отношение Грэм Кентслей. wulfson (обс.) 19:30, 1 августа 2017 (UTC)

Спасибо огромное wulfson, да, конечно, его будут помнить и в Волгограде в том числе (я безусловно не провожу параллель, например, со Стивом Джобсом), но если вы прочитали английскую версию, то в Волгограде он учредил награду за международные достижения Volgograd in the World award для местного "оскара" или аналога мероприятия Человек года, для Царицынской Музы, что дало известным и талантливым личностям Волгограда выход на международный уровень с их творчеством, глобальный проект по культурному обмену между музеями, театрами и университетами его родного города Сент-Олбанса и Волгограда, также из материальных вещей - это голливудский фильм en:The Paddy Lincoln Gang, где он исполнительный продюсер, также это благотворительность и тд. И в чем же разница между, например, страницей Брэнсон, Ричард, он тоже в разделе предпринимателей, а их карьера и кстати сферы увлечений похожи. Плюс статья же имеет право на существование в русской википедии, так как она переведена с английской изначальной версии, для этого и шаблон на странице стоял, что статья переведенная, а не создана из ни октуда.

Простите wulfson, если что за такие подробные комментарии. Просто очень беспокоит вопрос. Яна Федорова (обс.) 20:37, 1 августа 2017 (UTC)

Ваша отмена

Здравствуйте! Пишу по поводу вашей отмены ([121]) Прочитайте указанный источник, в нём нет (и не может быть ибо они не верны) этих утверждений. --Yelysavet (обс.) 13:18, 3 августа 2017 (UTC)

См. [122], Новороссийская губерния, Новороссия. wulfson (обс.) 13:29, 3 августа 2017 (UTC)

Ссылку перенёс к тому тезису, который она подтверждает. В случае, если Вас и это не удовлетворило, предлагаю обратиться с запросом на Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы. wulfson (обс.) 13:34, 3 августа 2017 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Шуша

Прошу вас оценить действия участника Акрит - правка, отмена, отмена отмены. Его предупредили, "а в ответ тишина...". --Anakhit (обс.) 20:05, 5 августа 2017 (UTC)

Эрзинджанское перемирие

Коллега! Подскажите, пожалуйста, каким образом возможно улучшить статью? С уважением, Senior Strateg (обс) 16:37, 6 августа 2017 (UTC)

Для начала раздобыть конкретные условия подписанного перемирия. wulfson (обс.) 16:43, 6 августа 2017 (UTC)

• Вывод русских войск из Закавказья. В Books.Google.Com под условиями подразумевается именно вывод русских войск, на который турки, к неудовольствию русских и советских историков, вообще не обратили никакого внимания. С уважением, Senior Strateg (обс) 17:15, 6 августа 2017 (UTC)

  К тому же с турецкой стороны, как я понимаю, заявлялось также о прекращении военных действий. Дальше было только вторжение турок на Кавказ. Senior Strateg (обс) 17:18, 6 августа 2017 (UTC)

  У меня к Вам предложение. Раз уж Вы начали редактировать статью, как смотрите на то, чтобы дополнить сообразно со статьёй В. В. Михайлова «К ВОПРОСУ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ НА ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОМ ЭТАПЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ»? Тут как раз и очень хорошо охарактеризовано Эрзинджанское перемирие. Как считаете? Senior Strateg (обс) 18:12, 6 августа 2017 (UTC)

  Не буду возражать, если Вы и сами используете этот источник. У меня на всё не хватает рук. wulfson (обс.) 05:09, 7 августа 2017 (UTC)

  Обеими руками и ногами за! Senior Strateg (обс) 15:25, 7 августа 2017 (UTC)

Азербайджанские рукописи в Матенадаране

Здравствуйте, коллега. Прошу вас оценить правомерность этого удаления. Небольшое обсуждение здесь. --Anakhit (обс.) 20:35, 9 августа 2017 (UTC)

Кавказский фронт (Первая мировая война)

Добрый день! Вы сделали правку 87003200 12:58, 10 августа 2017 (разн. | история) . . (+9)‎ . . Кавказский фронт (Первая мировая война) ‎ (→‎Начало войны. Расстановка сил), что привело к удалению двух абзацев о крепостных артиллериях, которые я добавлял ранее. Может я поспешил, отменив эту Вашу правку, тогда прошу прощения....не могли бы Вы, пожалуйста, объяснить зачем удалили данную информацию с источником?

Спасибо --NikolayArmRus (обс.) 15:19, 10 августа 2017 (UTC)NikolayMoscow

Я не удалил, а скрыл текст. Основание - чрезмерная детализация информации об артиллерийском вооружении двух отдельно взятых крепостей, при том что в статье не содержится никакой общей информации о том, что собой эти крепости представляли и какую роль они исполняли в ходе войны (кстати, где вообще находилась Михайловская крепость?). Я отменяю Вашу правку. Попробуйте найти для Вашей информации более подходящее место - например, в статьях о самих крепостях. wulfson (обс.) 19:40, 10 августа 2017 (UTC)

Понял! Что-нибудь придумаем! Находилась в районе города Батуми.

А можно будет Вас попросить отпатрулировать данную статью? Я достаточно много разной информации добавил с источниками, да и друг участники тоже

Спасибо 😊 NikolayArmRus (обс.) 12:57, 11 августа 2017 (UTC)

Я её постепенно проверяю. Но, к сожалению, медленно. wulfson (обс.) 13:44, 11 августа 2017 (UTC)

Большая часть турецкого населения оставила город, но все греки, составляющие значительную часть населения города, и армяне, во главе с митрополитом и многочисленным духовенством, вышли навстреву командующему Кавказской армией. Забрасываемый цветами, под шумные выражения восторга греческого и армянского населения, генерал Юденич, сопровождаемый генералами Томиловым и Ляховым и полковниками Масловским и Драценко, направился по узким улицам города пешком в православный греческий собор, где греческий метрополит в сослужении двенадцати священников совершил молебствие о здравии Государя Императора, о даровании окончательной победы русским войскам и освобождении христианского населения из-под турецкого владычества.

Эту цитату Вы считаете тоже убрать надо? Вроде и источники впорядке?

Внес ее для демонстрации настроений, царивших у местных жителей NikolayArmRus (обс.) 03:24, 12 августа 2017 (UTC)

Я ещё раз подумал и вернул в несколько другом виде. wulfson (обс.) 09:05, 13 августа 2017 (UTC)

Благодарю ! Успехов Вам! NikolayArmRus (обс.) 22:24, 13 августа 2017 (UTC)

Добрый день По какой причине решили убрать: Файл:Район освобождённой от турок русскими войсками Армении к лету 1916. Нива №31-1916.jpg|thumb|280px| Территория Турецкой Армении, занятая русскими войсками к лету-осени 1916 года. Журнал Нива № 31-1916.]] Считаю данный файл актуальным. Карта, наглядно показывающая успехи русской армии в данной компании вплоть до 1917 года, считаю ценность данного файла высокой. Так же имеется источник. Я видел, что Вы ниже добавили другой файл, но мне кажется, что данный имеет историческую ценность. Может вернем? А добавленный Вами можно так же оставить, как альтернативу Спасибо! NikolayArmRus (обс.) 20:34, 17 августа 2017 (UTC) NikolayArmRus (обс.) 17:33, 17 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте. Добавленную мною карту считаю более иллюстративной и информативной — она выполнена в красках, захватывает бОльшую территорию, на ней указано больше населённых пунктов. С ней можно РАБОТАТЬ. Карта из «Нивы» в этом смысле явно уступает. Держать в одной статье две иллюстрации на одну и ту же тему считаю лишним. Вот фотографии из «Нивы» - другое дело. wulfson (обс.) 04:57, 18 августа 2017 (UTC)

Добрый день ! Возник ещё один вопрос по Вашим правкам

35.Мехмет Перинчек. Армянский вопрос в 120 документах из российских государственных архивов. — С. 134.

Есть абзац, Где одним из источников выступает данное произведение (исследованием это сложно назвать). Данная книга - в чистом виде провокация и пропаганда, и была написана для поддержания исторического курса современной Турции - отрицания геноцида армян , поэтому считаю что у неё ссылаться бессмысленно . В книге отрицаются те факты которые доказанные многим историческими документами, спасибо. ~~NikolayMoscow NikolayArmRus (обс.) 15:28, 1 сентября 2017 (UTC)

Не думаю, что это моя правка. Может, я перенёс текст откуда-то вместе со ссылками? wulfson (обс.) 15:43, 1 сентября 2017 (UTC)

Я проветрил - действительно, это не Ваша правка, но во время проверки страницы Вы острили Ее, поэтому я написал Вам

NikolayArmRus (обс.) 16:32, 1 сентября 2017 (UTC)

• Это моя правка. Это сборник документов, составленный академиком; у вас будет что-нибудь конкретно против него, кроме ориссного обвинения в провокационности? John Francis Templeson (обс.) 17:57, 1 сентября 2017 (UTC)

Обязательно будет) NikolayArmRus (обс.) 21.00, 1 сентября 2017 (UTC) NikolayArmRus (обс.)

Февральская революция

Еще раз добрый день! По поводу добавлений мною цитат в данную статью - согласен, там много цитат еще и до этого было, но те цитаты, которые я добавил достаточно информативные, особенно та, что содержит слова У. Черчилля (+источник). Может хотя бы ее вернем?, я специально внес ее в конец статьи, в раздел об итогах, последствиях и т.п. ... Это интересные и важные слова.

Спасибо, успехов)

--NikolayArmRus (обс.) 13:19, 11 августа 2017 (UTC) NikolayMoscow

Цитаты из Гучкова и Милюкова (те же самые, которые Вы предлагали добавить) в статье уже имеются. Что касается Черчилля, то его мнение, безусловно, представляет интерес (как и мнения многих участников событий или наблюдателей), однако в условиях, когда статью то и дело пытаются сократить, следует давать приоритет оценкам авторитетных профессиональных историков. Для Черчилля самое место вот здесь. wulfson (обс.) 13:53, 11 августа 2017 (UTC)

Благодарю! уже сделал! --NikolayArmRus (обс.) 17:06, 11 августа 2017 (UTC) NikolayMoscow

Вопрос о населении в статье Шуша

Здравствуйте, коллега. Прошу вас высказаться по вопросу уместности/неуместности нахождения в разделе по населению города информации об участке I (карта есть в обсуждении) и всему уезду. Обсуждении здесь. --Anakhit (обс.) 18:24, 13 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте. Учитывая разнородность демографических сведений, приведённых в статье, не вижу большого вреда от присутствия дополнительных данных, имеющих косвенное отношение к теме. wulfson (обс.) 05:22, 14 августа 2017 (UTC)

Спасибо. И пока вы редактируете статью прошу рассмотреть еще один вопрос, касаемый нейтральности Кристофера Уолкера (добавление, скрытие, возврат) и авторов "Кавказского узла". Доводы начинаются отсюда. --Anakhit (обс.) 06:56, 14 августа 2017 (UTC)

Изменение защищённой страницы

В прошлом году Вы наложили ЧЗ на страницу Кокаин. Пожалуйста, снимите ЧЗ, так как оборот кокаина в РФ, как и во всех странах мира, не ограничен, а запрещён. 213.87.137.243 19:04, 13 августа 2017 (UTC)

Что-то не вижу логики. wulfson (обс.) 19:40, 13 августа 2017 (UTC)

Clerkon

Увы, продолжил вандалить и после проверки. Прошу обработать как IP, так и учётку. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:22, 19 августа 2017 (UTC)

Да, придётся. wulfson (обс.) 19:53, 19 августа 2017 (UTC)

Арцах

Уважаемый Wulfson!

Уже давно на СО статьи ждут подведения итога 2 небольшие обсуждения — тут и тут. Владимир и Виктория, которым я написал, несколько месяцев не реагируют. Прошу вас посмотреть и подвести итог.--Taron Saharyan (обс.) 16:26, 20 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте. Я сейчас занят и не могу Вам помочь. Лучше напомните коллегам. wulfson (обс.) 19:49, 20 августа 2017 (UTC)

Шаблон:История Азербайджана

Здравствуйте Вульфсон. Как-то мы, после длительных обсуждений, уже пришли к консенсусу по поводу вида данного шаблона. Теперь без каких либо аргументов шаблон выставлен на удаление, а голосующие за удаление армянские участники приводят все те же старые аргументы. Просьба как посредника по АА конфликту и принимавшего решение по поводу оставления данного вида шаблона высказаться в обсуждении к удалению. Interfase (обс.) 20:07, 22 августа 2017 (UTC)

Татев (монастырь)

Здравствуйте, коллега. На правах посредника ААК прошу вас рассмотреть небольшой вопрос удаления двух правок [123] [124] из статьи. Обсуждение здесь.

Вопрос с откатом, затронутый в обсуждении, уже неактуален, так как участник предупрежден коллегой NBS. --Anakhit (обс.) 07:43, 25 августа 2017 (UTC)

Нахичеванская Автономная Республика

Перенесено на страницу Обсуждение:Нахичеванская Автономная Республика. wulfson (обс.) 10:11, 27 августа 2017 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, уважаемый Wulfson. Мне принадлежит аккаунт ArtemKomendant. Однако этот аккаунт заблокировал администратор Q-bit array. Он мне сказал, что я якобы являюсь бессрочно заблокированным участником Medvejonok2100 (смотрите его СО). Я не знаю, с чего он это взял, но я ему много раз говорил, теперь говорю и Вам Я НИКАК НЕ СВЯЗАН С УЧЕТКОЙ MEDVEJONOK2100. У нас с ним разные интересы, я правлю в статьях про Молдавию и математику, он правит в статье США и статьях про США. И к тому же этот участник был заблокирован год назад, я не думаю, что он бы стал обходить блокировку год спустя. К сожалению он меня слушать отказался, все мои правки он откатывал, а мои IP блокировал.

Я прошу Вас разблокировать мой аккаунт ArtemKomendant, потому что блокировка была ошибочной. Я хочу создавать и дополнять статьи (2 уже создал, а также борться с вандализмом. Также прошу Вас не блокировать этот IP, чтобы я с Вами не потерял связь. С уважением --2A00:1838:36:A1:0:0:0:489C 10:16, 27 августа 2017 (UTC)

@Q-bit array: Ваше мнение, коллега? wulfson (обс.) 10:23, 27 августа 2017 (UTC)

А Вы можете меня разблокировать??? Не надо было его звать, cейчас он и тут меня заблокирует, потому что он считает, что я обхожу блокировку. А Вы мне скажите: такое отношение ко всем недавно зарегистрированным(в том смысле, что всех блокают за «обход блокировки»??? Вроде бы я ничего плохого Википедии не сделал, я создал 2 статьи и отменил много вандальных правок. На следующий день меня блокируют непонятно за что. Я конечно понимаю, что у Вас, Q-bit array Medvejonok2100 были проблемы, но не надо из-за этого срываться на других участников и особенно блокировать их --2A00:1838:36:A1:0:0:0:489C 10:44, 27 августа 2017 (UTC)

PS Wulfson, попросите Q-bit array не блокировать хотя бы этот ип адрес, пожалуйста 2A00:1838:36:A1:0:0:0:489C 10:52, 27 августа 2017 (UTC)

Это снова u:Medvejonok2100, о котором я сообщал в чате ЧЮ и ВП-2,6. Откатывать и блокировать — единственное средство. -- Q-bit array (обс.) 16:33, 27 августа 2017 (UTC)

Снимите защиту

Уважаемый, Wulfson. Пожалуйста, разблокируйте мой аккаунт ArtemKomendant. На меня была наложена ошибочная блокировка. Я повторяю в сотый раз Я НЕ MEDVEJONOK2100. Я хочу продалжать улучшать Википедию, писать статьи и бороться с вандализмом. Вопрос такой, как тот админ мог проверить меня или как-то узнал, что я якобы «Medvejonok2100». С уважением --212.237.54.130 19:33, 27 августа 2017 (UTC)

Война правок в статье Николай II

Уважаемый посредник - простите, что дёргаю - в статье идёт война правок вокруг шаблона «НТЗ». На СО обсуждение вот в этой теме: Обсуждение:Николай II#Шаблон о нейтральности. Можно попросить Вас рассудить оппонентов? Самостоятельно не получается договориться. Спасибо заранее. --HOBOPOCC (обс.) 07:45, 30 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте. Нельзя ли восстановить шаблон? Ни по одному спорному вопросу с уч. НОВОРОСС договориться не удается, как на него еще повлиять - не знаю. Доходит уже до абсурда (ситуация с касками).--Nicoljaus (обс.) 13:36, 5 сентября 2017 (UTC)

Чего Вы хотите добиться, возвращая шаблон? Что он знаменует? Наличие разногласий между редакторами по нескольким мелким пунктам в статье? Читателям это вряд ли интересно, а Ваш оппонент и Вы лично уже в курсе этих разногласий. Статья в целом (хоть я её и не читал), по-видимому, вряд ли заслуживает такой метки. wulfson (обс.) 14:03, 5 сентября 2017 (UTC)

Я хочу добиться какого-то стимула для оппонента к поиску компромиссов. Пока что у него есть возможность, используя ВП:КОНС, убирать всё, что ему не нравится. И дело не в нескольких мелких пунктах, дело в системном перекосе. У меня довольно поверхностные знания, но мне отлично видно, как однобоко поданы источники и искажена информация. Если же копнуть поглубже, вообще удивительные вещи выясняются. Однако даже по мелким пунктам договориться невозможно, не было пока что ни одного такого случая. Шаблон ему очень хочется снять, это зацепка. В первый раз снятие шаблона аргументировано тем, что никто мой текст не удалял и правки не отменял. Сейчас, думаю, таких примеров достаточно.--Nicoljaus (обс.) 15:28, 5 сентября 2017 (UTC)

• И никаких переходов на личности… HOBOPOCC (обс.) 16:04, 5 сентября 2017 (UTC)

Ну, а теперь по делу: вот изменения в статье с момента Вашей разблокировки, когда Вы возобновили статью активно править: [125] Статья «поправилась» на 4½ тыс. байт (и это с учётом того, что существенная часть информации была Вами из статьи удалена). Что-то никто Вам не препятствует улучшать статью. Наши разногласия подробно фиксируются на СО статьи. Ищите посредника, если считаете, что Ваши правильные правки отменяют оппоненты по каким-то там причинам и доказывайте с АИ и с диффами. Но вот огульно обвинять оппонентов не нужно. HOBOPOCC (обс.) 16:12, 5 сентября 2017 (UTC)

(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Никто не утверждает, что отменяются все правки. Речь идет про невозможность договориться и нецелевом использовании правила ВП:КОНС.--Nicoljaus (обс.) 06:45, 6 сентября 2017 (UTC)

@Nicoljaus: Предупреждаю в ПОСЛЕДНИЙ раз. wulfson (обс.) 06:54, 6 сентября 2017 (UTC)

Меня обвиняют в нарушении ВП:ЭП, хотя обсуждается не личность, а аргументация; а вот совершенно излишнее упоминание моей блокировки - это уже прямой переход на личность. И, это, к сожалению, единственная реакция посредника на конфликтную ситуацию. Не очень здоровая атмосфера.--Nicoljaus (обс.) 07:23, 6 сентября 2017 (UTC)

UPD

Война правок, увы, продолжается. Вот собственно действия в статье: правка → отмена → отмена отмены → отмена → отмена отмены. При этом очень примечательное обсуждение на СО вот тут: Обсуждение:Николай II#Распорядок жизни в Ставке. Т. е. получается вот что: редактору Nicoljaus на СО статьи достаточно подробно разъяснено и о АК:535, и о первичных АИ, и том, к чему приведёт возврат спорной правки до нахождения консенсуса, но он всё равно, возвращает правку, добавляет первичный АИ, придирается к форме, но не к сути возражений. По-моему зря Вы пошли навстречу и сняли наложенную блокировку раньше времени. HOBOPOCC (обс.) 13:23, 11 сентября 2017 (UTC)

Ситуация продолжает развиваться в том же ключе: diff. В соответствующей теме на СО, после обстоятельного ответа меня и коллеги borodun, молчание продолжалось неделю. После совершения отмены уч. HOBOPOCC также на СО не появился. Прямые вопросы, заданные в связи с отменами в теме Обсуждение:Николай II#Распорядок жизни в Ставке, также игнорируются. P.S. Если посредничество мертво и не может участвовать в текущем разрешении конфликтов, лучше прямо об этом сказать, буду привлекать внимание более широкого круга участников.--Nicoljaus (обс.) 06:49, 12 сентября 2017 (UTC)

В подробностях распорядка дня Николая II способен разобраться любой администратор. wulfson (обс.) 08:21, 12 сентября 2017 (UTC)

Хорошо, спасибо, с распорядком понятно. А с касками, "непобедимой Россией-1917" и искореженной цитатой Черчилля, Мешетичем, Голштейн-Готторпами что делать? Ну и дальше, думаю, то же самое будет, там чуть ли не каждый второй абзац, как выясняется, с подковыркой. Причем тема-то "не моя", я не вижу сходу что там, к примеру, вместо верного по смыслу "уголовная ссылка в Сибирь была отменена, политическая осталась" стоит "ссылка в Сибирь была отменена".--Nicoljaus (обс.) 11:05, 12 сентября 2017 (UTC)

Я занят, извините. Если никто другой не захочет навести мир и спокойствие в ближайшее время, могу лишь вернуть статью к довоенной версии и защитить её от дальнейших изменений. wulfson (обс.) 11:11, 12 сентября 2017 (UTC)

Не очень понял, как сочетается "занятость" и масштабные правки в статью. А можно поинтересоваться вашими дальнейшими планами? Рекомендации, возможно?--Nicoljaus (обс.) 14:59, 13 сентября 2017 (UTC)

Всё, я вернулся обратно в Закавказье с Турцией. А масштабные правки - следствие того, что в своё время я вычистил смежные статьи, так что с темой знаком. wulfson (обс.) 18:09, 13 сентября 2017 (UTC)

Да, с неотправленной телеграммой я бы вот ничего не заподозрил, спасибо. По поводу текущего конфликта: я думаю привлечь третейского посредника, который будет нас с НОВОРОССОМ и прочими разруливать конкретно в статье о Николае II. Вы не будете против? А то действий Владимира Соловьева по другой статье я жду уже два месяца, другие посредники ГВР вообще неактивны. Первая кандидатура, что на ум пришла - borodun, коллега показался мне достаточно компетентным в данной теме и проявил интерес на СО статьи.--Nicoljaus (обс.) 07:33, 14 сентября 2017 (UTC)

Спасибо, коллега, за доверие, но нет - я весьма предвзят и легко перехожу на чью-либо сторону, которая коррелирует с моей точкой зрения... :) → borodun™ 07:57, 14 сентября 2017 (UTC)

Если дело только в этом, то лично я бы рискнул положиться на вашу оценку, чтобы вот это вот всё закруглить уже. Как говорится, лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас.--Nicoljaus (обс.) 10:10, 14 сентября 2017 (UTC)

я думаю привлечь третейского посредника, который будет нас с НОВОРОССОМ и прочими разруливать конкретно в статье о Николае II. Вы не будете против? - нет, не буду. wulfson (обс.) 10:56, 14 сентября 2017 (UTC)

Недоработанная новая статья

Здравствуйте. Пишу по поводу статьи Нахчиванчай. В данный момент она не дотягивает до уровня стаба, не могли бы вы доработать её хотя бы до стаба, как созданную вами? Дело в том, что таких статей по Водным объектам накопилось очень много, а если они будут и дальше создаваться, то решить эту проблему не удастся.

Основные проблемы: отсутствие АИ (не XVIII века) и абсолютно не заполненная карточка реки. Вот примеры неплохих стабов по азербайджанским рекам Хачынчай, Гёйчай (река), Таирджал. Спасибо за понимание. X0stark69 (обс.) 21:03, 2 сентября 2017 (UTC)

И Вам спасибо за внимание. Будет время - посмотрю. wulfson (обс.) 07:22, 3 сентября 2017 (UTC)

Запрос посредничества

Не могли бы посмотреть? Divot (обс.) 21:39, 3 сентября 2017 (UTC)

Прошу посмотреть еще одно обсуждение по этой же статье, связанное со скрытием текста и его формулировкой. --Anakhit (обс.) 07:04, 5 сентября 2017 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, уважаемый коллега. Обратите, пожалуйста, внимание на вот эту правку. Tempus / обс 04:15, 4 сентября 2017 (UTC)

Спасибо. Забавно. Но к НЕАК я, слава Богу, никакого отношения не имею. wulfson (обс.) 04:47, 4 сентября 2017 (UTC)

Ваши правки в статье Армяно-азербайджанская война

Коллега, можно спросить, что значит Восстановление советской власти на территории Азербайджана и какое отношение имеет это название к Армяно-азербайджанской войне? Во-вторых зачем вы убрали название, закрепленное в АИ, и в-третьих, почему вы добавляете информацию без АИ? Статья в неплохом состоянии, я предлагаю пока оставить как есть и заняться статьями, которые в ужасном состоянии, например, Германо-турецкая интервенция в Закавказье (1918). John Francis Templeson (обс.) 13:08, 4 сентября 2017 (UTC)

Если Вы называете этот текст «неплохим состоянием», то, боюсь, придётся более внимательно присмотреться ко всей Вашей работе и наложить на Вас топик-бан на переводы с английского языка. wulfson (обс.) 13:31, 4 сентября 2017 (UTC)

Что именно Вы называете «информацией без АИ»? wulfson (обс.) 13:46, 4 сентября 2017 (UTC)

Что касается статей «в ужасном состоянии», то именно так можно охарактеризовать, напр., Гянджинский мятеж (1920) - а не Германо-турецкая интервенция в Закавказье (1918). wulfson (обс.) 13:46, 4 сентября 2017 (UTC)

Будьте добры, прекратите "пугать" меня. Не нравится перевод, так исправьте его, сохраняя содержание, а не занимайтесь ОРИССом. И будьте еще добрее, ответив на мои вопросы. John Francis Templeson (обс.) 14:09, 4 сентября 2017 (UTC)

Без АИ весь текст, добавленный вами, от каких-то присяг до восстановления советской власти. Вы вроде бы владеете английским, но все равно пользуетесь советскими источниками? John Francis Templeson (обс.) 14:12, 4 сентября 2017 (UTC)

Вы не в курсе, что в части Азербайджана в 1917-1918 годы существовала советская власть? И что в 1920 году она была вновь провозглашена в Баку, после чего частично восстановлена, а частично установлена? Вам на это требуются АИ?

Вы полагаете, что различные исторические процессы (войны, революции, смены власти) происходят независимо друг от друга и при описании одного процесса мы должны абстрагироваться от всего остального, что происходит в то же время и на той же территории?

В том, что касается стремительной советизации азербайджанской армии и чиновничества, сведения почёрпнуты из того же источника, откуда Вы взяли термин «советская экспансия», - [126]. Перевод, признаю, пока сыроват - но будет исправлен.

Логические и хронологические связи между разрозненными надёрганными предложениями приходится восстанавливать, используя советский энциклопедический источник Гражданская война и военная интервенция в СССР (энциклопедия). wulfson (обс.) 14:35, 4 сентября 2017 (UTC)

Я в курсе, что в течении каких-то трех месяцев 1918 года частью Бакинской губернии владела горстка комиссаров, полагающихся на военную силу Дашнакцутюн, но я все равно не понимаю с какой стати Вы подразумеваете целые 23 месяца АДР как промежуток между всего тремя месяцами дашнако-большевистской оккупации и советизацией Азербайджана в 1920 году? Еще я не понимаю с какой стати Вы решили объявить оккупацию всего Азербайджана восстановлением советской власти, в том числе и той части Азербайджана, где ее никогда и не было. Тем более я не понимаю, как это связано с Армяно-азербайджанской войной и темой раздела, в котором описывается война РСФСР и АзССР против Араратской Республики, а не советизация Азербайджана. Да, я требую на этот маргинальный ориссный термин АИ, а пока возвращаю доконфликтную версию.

P.S. Я категорически против использования источников, которые даже не скрывают ярко выраженную антипатию к национальным республикам Закавказья, в данном случае Ваша энциклопедия именно такая. И тем более я против, когда есть прекрасные англоязычные источники, например, Ованисян. Если желаете, можем рассмотреть вопрос использование этого источника у другого посредника. John Francis Templeson (обс.) 15:01, 4 сентября 2017 (UTC)

Правки в статье Мусульманские восстания в Карсе и Шарур-Нахичевани

Карский или Карсский

Коллега, в статье Мусульманские восстания в Карсе и Шарур-Нахичевани вы несколько раз написали Карский вместо Карсский. Это ошибка или у вас есть какое-либо объяснение этому? John Francis Templeson (обс.) 12:37, 6 сентября 2017 (UTC)

Добрый день. Нет, просто в названии в статье Карсская область вторая "с" дана в скобках, из чего я сделал вывод, что возможны оба варианта. Ваши предложения? wulfson (обс.) 12:52, 6 сентября 2017 (UTC)

Насколько я понимаю, вариант с одной буквой c дореформенный. Учитывая, что корень слова Карс, перед нами стоит вопрос об использовании суффикса -к- или -ск-. Согласно wikitionary суффикс -ск- используется при добавлении к основе существительного образует имена прилагательные от географических названий и названий наций со значением признаков лиц, предметов по отношению к тому, что названо производящим словом, в то время как -к-и используется для обозначения пренебрежительности, фамильярности, уменьшительности, женского рода и для произведения существительных из глаголов. Так что, думаю, нам нужно именно -ск-. Тем более, до этого повсеместно в статьях использовался вариант с -ск-, вариант с -к- может вызвать путаницу, и еще вариант с одной буквой cвыглядит непрезентабельно. John Francis Templeson (обс.) 13:46, 6 сентября 2017 (UTC)

Удаленный абзац

В чем причина удаления абзаца? John Francis Templeson (обс.) 14:01, 6 сентября 2017 (UTC)

Много «воды» (дважды повторяются одни и те же слова) и мало содержания; мысль зависает, не получив развития, и превращается в констатацию тривиального факта (помогали, чтобы оказывать влияние). Если хотели восстановить отношения, то что им помешало? В чём выразилось влияние? wulfson (обс.) 14:15, 6 сентября 2017 (UTC)

Главное командование Добровольческой армии, так и «Особое совещание» делали все от них зависящее, чтобы восстановить официальные отношения с Республикой Армения. Благодаря военной и экономической помощи командование Добровольческой армии распространяло на Армению свое политическое влияние, подчеркивая при этом необходимость восстановления отношений.

Вопрос

Здравствуйте уважаемый Сергей. Участник отменил мою правку [127], но на СО статьи так и не ответил почему отменил правку. Что делать? Я написал другому посредника, но сегодня увидел, что на его СО написано отпуск до февраля и поэтому решил Вам написать.---Hayordi / обс 17:15, 6 сентября 2017 (UTC)

@Архивист: Коллега, поясните, пожалуйста! wulfson (обс.) 18:08, 6 сентября 2017 (UTC)

Уважаемый коллега! Был не прав, погорячился... Правку свою отменил. Архивист (обс.) 07:20, 7 сентября 2017 (UTC)

Эх, если бы все проблемы так быстро решались! Спасибо! wulfson (обс.) 08:24, 7 сентября 2017 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Армянская апостольская церковь

Здравствуйте, коллега. В статье Армянская апостольская церковь участником Zyxel2000 была изменена временна-консенсусная версия, внесённая участником Divot (о чем сказано на СО), я отменила, участник совершил отмену отмены. Дело в том, что коллега NBS рассматривал вопрос датировки ранее и участвовал в обсуждении, но итог подведен не был. И некоторое время посредник неактивен. Прошу вас до итога вашего или NBS вернуть преамбулу предложенную Divot и принять меры по отношению к участнику. --Anakhit (обс.) 05:32, 15 сентября 2017 (UTC)

Добрый день, коллега. Не совсем понимаю зачем коллега Anakhit плодит обсуждения и запросы, теперь обращаясь к вам. На СО статьи вы можете увидеть как развилалась дискуссия касательно формулировки преамбулы статьи. Посредник NBS предлагал продолжать работать над формулировкой самостоятельно, но коллега Anakhit устранилась от участия в работе. За отсутствием комментариев и возражений на СО со стороны других участников (Anakhit в том числе) мною и была сделана правка. К слову, Anakhit до сих пор не аргументировала чем ей не нравится текущая формулировка. А из ее разрозненных комментариев очевидно, что участник имеет маргинальную позицию по вопросу идушую в разрез с АИ (участник полагает, что 301 год, как год крещения Армении является только церковной легендой). Дополнительно на СО участника NBS вы можете прочитать описание нарушений со стороны участника Anakhit (участник умышленно и упорно искажает тексты АИ, нарушает правила этичного поведения). --Zyxel2000 (обс.) 07:57, 15 сентября 2017 (UTC)

Коллеги, достучитесь до NBS, пожалуйста. Совсем нет времени. wulfson (обс.) 09:37, 15 сентября 2017 (UTC)

Хронология вооружённого конфликта на востоке Украины

Зачем отменили? Этот мусор захламляет статью малозначимыми деталями. — Nickel nitride (обс.) 05:49, 19 сентября 2017 (UTC)

Одномоментное удаление текста в таких объёмах, как у Вас, требует солидного обоснования и согласования с активными авторами на СО статьи. Во-вторых, именно «хронологические» статьи обычно содержат большее количество деталей по сравнению со статьями, описывающими событие в целом. wulfson (обс.) 06:45, 19 сентября 2017 (UTC)

Авторы правок в основном анонимы из под IP, которые забегали запостить новости про выборы или пустые заявления политлидеров. Какое это имеет отношение к войне — малопонятно. Захламление статьи. — Nickel nitride (обс.) 15:43, 19 сентября 2017 (UTC)

Отнюдь. 87% текста внесено вполне известными нам семью участниками - см. здесь. Вот Вас среди них нет - и это факт. wulfson (обс.) 16:47, 19 сентября 2017 (UTC)

Нарушение НТЗ

В статье Беженцы в Азербайджане недавно я отредактировал раздел "Беженцы Карабахской войны" уточнив одну цифру и формулировки в соответствии с НТЗ. Коллега все откатывает без дальнейших обсуждений. Прошу посмотреть.--Taron Saharyan (обс.) 15:37, 20 сентября 2017 (UTC)

Дата основания Армении

Посмотрите пожалуйста данное[128] обсуждение и примите решение. Вопрос весьма простой, в шаблоне карточке статьи Армения дата основания указан 4-2 вв. до нашей эры, и это для государства основанного в 1918 году. Все высказались и предложили новые, а главное более обоснованные варианты заполнения шаблонов карточек для такого рода информацией.--Astrotechnics (обс.) 16:59, 21 сентября 2017 (UTC)

Саакашвили

в свете последних событии просьба добавить обвинение в работе на Кремль.

* https://ria.ru/analytics/20071205/90962516.html
* http://www.mk.ru/politics/2011/06/06/595200-saakashvili-agent-kremlya.html
* https://republic.ru/russia/saakashvili_agent_vliyaniya_kremlya-150103.xhtml
* https://antikor.com.ua/articles/190726-saakashvili_zaruchilsja_podderhkoj_kriminala_i_agentov_kremlja__smi  2003:E6:3D0:DF00:8824:835B:82AD:9B6F 15:28, 23 сентября 2017 (UTC)