Обсуждение:Поклонская, Наталья Владимировна

1-й прокурор

Названия лиц по профессии, должности, ученому или воинскому званию и т. п. сохраняют форму мужского рода и в тех случаях, когда они относятся к женщине (геолог, директор, доцент, генерал), так как долгое время носителями этих профессий и званий были только мужчины. Для обозначения пола в этих случаях часто используется смысловое согласование сказуемого-глагола в прошедшем времени. (Терапевт Иванова закончила свой прием.) 2.92.132.207 17:37, 20 марта 2014 (UTC)http://www.gramma.ru/RUS/?id=2.5

"25 февраля 2014 года, во время кризиса на майдане в Киеве, написала рапорт об увольнении, обосновав своё решение тем, что «стыдно жить в стране, где по улицам свободно разгуливают неофашисты и диктуют свои условия так называемой новой власти»[10]. Однако начальство предложило ей уйти в отпуск. Наталья поехала к матери в Симферополь, где и предложила свою помощь правительству Крыма, чтобы не допустить повторения киевских событий[11]."
Это чистые домыслы. Никакого отношения к энциклопедированию. Кто там знает, писала ли она такое заявление? Были ли там такие слова? А если и были, то с её стороны, как работника генпрокуратуры это звучит как предположение, она не открыла следствия чтобы доказать, что эти люди неофашисты и судами этого установлено небыло. То что она после этого поехала к маме и там чтото предлагала, таким же как она незаконным властям - это скорее говорит о том, что она сама совершила преступление, находясь под присягой госслужащего Украины. plokhish--Plokhish 16:38, 1 января 2015 (UTC)

Гражданство СССР

По скольку она родилась в СССР в 80-ом году, источник не требуется. 142.244.81.150 21:56, 21 марта 2014 (UTC)

Гражданство РФ

Можно АИ? 176.193.18.222 22:18, 21 марта 2014 (UTC)

• Статья 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым:

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.
У кого-то из удаляющих информацию есть сведения, что прокурор субъекта РФ отказалась от гражданства РФ, автоматически полученного в день подписания договора? Sealle 18:45, 22 марта 2014 (UTC)

• Ладно с ним, с гражданством РФ. Зачем тут гражданство СССР указано? Это орисс чистой воды, в ВП:ФЛАГ ясно сказано не ставить флаги только на основании места рождения персоны. Сидик из ПТУ 18:50, 22 марта 2014 (UTC)
  • Гражданство приобретается человеком с рождения, Поклонская родилась в СССР и жила в СССР. В 1991 году Союз распался, Наталья Владимировна стала гражданином Украины. Факт советского гражданства налицо, никакого ОРИССа. --Полиционер 18:56, 22 марта 2014 (UTC)
    • Лариса Удовиченко родилась в Вене и австрийского гражданства не приобрела, где жила Поклонская до 11 лет, мы не знаем. Сидик из ПТУ 19:06, 22 марта 2014 (UTC)
    • Указывать нужно так, как это делается во всех остальных статьях на википедии. Например, как это сделано в статьях "Владимир Путин", "Андрей Макаревич", "Виктор Ющенко" и т.д. 46.165.149.252 22:19, 22 марта 2014 (UTC)
      • Например, это не сделано в статьях Андрей Аршавин, Нюша, Дима Билан, Сергей Удальцов. Перечисленные Вами персоны уже в советские времена обладали значимостью и однозначно имели гражданство СССР (двое даже были членами КПСС), а Поклонская и перечисленные мною на 1991 год были детьми без паспортов. Сидик из ПТУ 05:51, 23 марта 2014 (UTC)

Значимость

Да и что за ерунда, разве каждый встречный прокурор каждой непризнанной республики должен иметь страницу?! Значимость не показана.
Лепят что попало всякие интернет-бойцы, которым девочка приглянулась, беспредел и беспорядок.
Что же теперть создавать страницу вики для прокурора каждой кацапетовки? Статье место на Lurkmore --Powerhead 15:30, 4 апреля 2014 (UTC)
176.193.18.222 22:21, 21 марта 2014 (UTC)

"Это просто хаос!" (с) Cheburgenator☭ 05:07, 22 марта 2014 (UTC)

Ваша запись отражает ваши политические взгляды, конечно, но тогда лучше покажите мне другого прокурора, который получил такую известность в популярной культуре. А до этого ваши слова безосновательны. MaxFerby 19:47, 23 марта 2014 (UTC)

Знатно бомбануло) Поклонская один из важнейших участников процесса возвращения Крыма законному владельцу. Поэтому про неё есть статья. 213.87.123.98 13:28, 4 марта 2017 (UTC)

«Няша»

Вся информация о «няше»-прокуроре, весь этот раздел неэнциклопедичен, не основан на авторитетных источниках, оскорбляет живущую персоналию. К тому же, ВП не новостной сайт, и не нужно тащить сюда всю мимолётную болтовню. —David 11:50, 22 марта 2014 (UTC)

Оскорблений нет. Человек известен не тем. что он прокурор, а тем, что он воплотил в себе идеал няшности. Просмотрите статьи на других языках. Удаление этой информации напоминает вандализм--Messir 14:48, 22 марта 2014 (UTC)

Оскорблений действительно нет, но насчёт остального - чистая правда, её НЕ снимали ни в каких аниме, а просто нарисовали на сотне-другой рисунков; объявлять её в связи с этим секс-символом в Японии будет поспешно. Ажиотажу вокруг неё способствовали действительно японцы, а поддерживается он в данный момент уже интернет-форумами по всему миру. К слову, те новостные ролики (НТВ-шный в частности) сделаны на скорую руку не разобравшимися в ситуации журналистами. 188.242.180.110 20:13, 22 марта 2014 (UTC)

"Действительно японцы". Oh you. Две перепечатки из Росиа но коэ, русские авторы в пиксиве, русские авторы в википедии. Японцы то хоть в курсе, что у них ажиотаж? Юрий ^(讨论) 15:46, 23 марта 2014 (UTC).

Здесь в конце подборка ссылок на японские, корейские и китайские СМИ: wikireality.ru/wiki/Поклонская--Fastboy 16:56, 23 марта 2014 (UTC)

Ну, да. Начальный толчок-то от них пошёл. Пошёл и быстро схлынул. Да и на западе уже все почти успокоились. А у нас сми помогло чуть продлить, поддержать эту волну. 188.242.180.110 15:33, 25 марта 2014 (UTC)

Не схлынул. Вы просмотры видели? Вчера у английской статьи 60 тысяч просмотров: [1]. У русской вчера 24 тысячи, позавчера 32 тысячи: [2]. Это просто огромные числа.
У японской позавчера 6 с половиной тысяч, вчера 5 с половиной: [3]. Это не такие сумасшедшие цифры, как в английской, но для японской Википедии очень большие. Можно сравнить, например, с самой популярной японской гёрл-группой AKB48: [4] (38-й самой популярной страницей). (Точнее, 38-е место — это данные за прошлый апрель, но просмотров было где-то столько же: [5].) --Moscow Connection 16:08, 25 марта 2014 (UTC)

И чувствуется, это ещё не предел: Наталье-Поклонск ))) --Fastboy 16:10, 25 марта 2014 (UTC)

[Trends - сравнение динамики поисков английского и русского написания имени Натальи Поклонской, 7 дней до 2014.03.25] Для сравнения приведены другие ключевые слова. На этом дискуссию о международной известности Натальи Поклонской можно наверное закрыть - раз количество запросов поднимается до уровней самых "горячих" слов, таких как "Ukraine" или "Crimea". С другой стороны, есть много интересных вопросов - почему Филиппины? Почему Польша? И т.д. А на Японию можно не смотреть - там 0%-ая часть поиска по всем словам. Японцы Google'ом пользуются как-то неактивно, или Европой не интересуются.MaxFerby 16:53, 25 марта 2014 (UTC)

У меня ссылка не работает. На японском 0%, наверное, потому, что они пишут не по-русски и не по-английски. :) --Moscow Connection 21:59, 25 марта 2014 (UTC)

Moscow Connection, теперь должна вроде работать, хотя я что-то туплю с форматированием ссылки: [Google Trends]. MaxFerby 23:58, 25 марта 2014 (UTC)

Работает. Попробую добавить по-японски. --Moscow Connection 00:09, 26 марта 2014 (UTC)

По-японски, страна Япония: [6]. --Moscow Connection 00:34, 26 марта 2014 (UTC)

Япония:
20 марта: Россия 100, Крым 78, Украина 64, Поклонская 9, Путин 21
21 марта: Россия 92, Крым 74, Украина 48, Поклонская 17, Путин 14
22 марта: Россия 87, Крым 53, Украина 47, Поклонская 12, Путин 12
23 марта: Россия 82, Крым 53, Украина 46, Поклонская 25, Путин 11
24 марта: Россия 86, Крым 51, Украина 49, Поклонская 23, Путин 9. --Moscow Connection 01:21, 26 марта 2014 (UTC)

• Вот ещё. Чтобы не говорили потом, что в Японии не было популярности.
  (Кстати, цифры меняются со временем. Например, я когда цифры выше запостил, уже в тот же день рейтинг интереса к Поклонской увеличился. То есть цифры пересчитали в сторону повышения.)
  Япония:
  25 марта: Россия 100, Крым 51, Украина 53, Поклонская 55, Путин 12 [7], Наталья 46, Наталья Поклонская 39 [8]
  26 марта: Россия 85, Крым 29, Украина 34, Поклонская 24, Путин 9, Наталья 19, Наталья Поклонская 17
  27 марта: Россия 90, Крым 31, Украина 35, Поклонская 26, Путин 10, Наталья 19, Наталья Поклонская 13
  28 марта: Россия 71, Крым 37, Украина 29, Поклонская 33, Путин 10, Наталья 18, Наталья Поклонская 11
  29 марта: Россия 96, Крым 19, Украина 25, Поклонская 12, Путин 12, Наталья 8, Наталья Поклонская 8. --Moscow Connection 01:05, 31 марта 2014 (UTC)
• Против ещё более серьёзных соперников [9]:
  25 марта: Америка 100, Поклонская 32
  26 марта: Америка 94, Поклонская 14
  27 марта: Америка 98, Поклонская 15
  28 марта: Америка 93, Поклонсская 19
  29 марта: Америка 100, Поклонская 7
• [10]
  25 марта: Япония 96, Америка 10, Поклонская 3 (Точнее, «日本» — это не только страна Япония, но и прилагательное «японский», так что здесь учитывается вообще всё японское, чем люди интересуются. Так что такое сравнение, на самом деле, некорректно, потому что один человек против вообще всего японского, что есть в мире. То же самое, кстати, относится и к запросам по-японски «Россия» [=«российский»], «Америка»[=«американский»], «Украина»[=«украинский»] и т.д.)
  26 марта: Япония 100, Америка 9, Поклонская 1
  27 марта: Япония 98, Америка 10, Поклонская 2
  28 марта: Япония 98, Америка 9, Поклонская 2
  29 марта: Япония 82, Америка 10, Поклонская 1.-Moscow Connection 01:26, 31 марта 2014 (UTC)

По-английски, весь мир: [11]. --Moscow Connection 00:39, 26 марта 2014 (UTC)

• Не думаю, что данная информация нарушает ВП:СОВР, предоставлены определённые факты, которые отображают влияние Поклонской на культуру. Удаление информации без прихода к консенсусу не предусматривается процедурой, поэтому удалённый раздел возвращается, пока что налицо отсутствие какого-либо консенсуса по этому вопросу. Хочется также напомнить, что анонс про «няшу-прокурора» готовится к выходу на заглавную страницу, и удаление данного раздела приводит добросовестных участников в замешательство. --Полиционер 14:56, 22 марта 2014 (UTC)
• Поэтому и появилась статья о ней, что она стала внезапно популярной. И вообще, «приятно, что закон выглядит именно так. Будет приятно его соблюдать.»--Fastboy 17:10, 22 марта 2014 (UTC)
• Файл вот-вот будет удалён, явное нарушение АП. Лучше обсудить пока, допустимо ли использование fair use в таком случае. Sealle 18:27, 22 марта 2014 (UTC)
  • Англичане, кстати, уже загрузили под FU. Sealle 18:51, 22 марта 2014 (UTC)
    • Уже запросили через OTRS. Вот это скорости... Кстати, «видео с пресс-конференции с участием Поклонской набрало около 250 тысяч просмотров на Youtube» - устарело; тут пишут, что 1,2 млн. Красота - страшная вещь.--Fastboy 20:26, 23 марта 2014 (UTC)
      • Hello everyone. My PYCCKNN ability is not very good, so I hope people don't mind me writing in English. I have contacted multiple artists on Pixiv to obtain Википедия:OTRS permission, and these are now finished and awaiting OTRS processing. If anyone here would like me to contact a particular artist to release an artwork under a free license, feel free to contact me on my English Wikipedia userpage. I can send messages to Pixiv users in Английский, китайский and Японский язык. -- 李博杰  | —Talk contribs 04:19, 24 марта 2014 (UTC)

Наталья Поклонская: «Здесь я прокурор, и поэтому никаких няш мяш я не допущу.» ВП:СОВР: «Биографии современников следует писать c соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи.» Кажется, что как минимум галерею фан-арта лучше подсократить до одной картинки.--Fastboy 21:10, 25 марта 2014 (UTC)

«Здесь» — это на рабочем месте, а не в Википедии. Лучше написать больше про её работу, тогда и галерея будет менее заметна. Кроме того, именно история про фан-арт самая знаменитая, и статья отражает действительность и иллюстрирует. Все «принятые нормы приличия» соблюдаются, а личная жизнь описана в другой секции. (Кстати, не знаю, насколько уместна эта секция про семью в текущем виде.) --Moscow Connection 21:36, 25 марта 2014 (UTC)

Думаю, что галерея таких размеров больше уместна на викислайде, чем в самой статье. А про работу и семью можно будет дописать, как только появятся какие-то АИ. Это пока всё, что удалось найти. --Fastboy 21:16, 26 марта 2014 (UTC)

Уберите про неё "няшная внешность", такой дурости не место в википедии 145.255.8.241 12:40, 26 марта 2014 (UTC)

Согласен. «Ах, какая няша прокурор Наташа»" и далее весь текст не подтвержден АИ и является сообщением неавторитетной желтой прессы. Если какой-то музыкант считает эту даму няшей, это его право. Какое это имеет отношение к энциклопедической информации? Удалите. И никакая она не няша! --128.75.184.169 21:40, 28 марта 2014 (UTC)

Поклонский, Александр Владимирович

А не является ли этот футболист её братом? Он тоже из Крыма, совпадает отчество... --78.25.120.162 20:17, 22 марта 2014 (UTC)

Что-то я не вижу в статье о нём, что он из Крыма. Разве что непродолжительное время играл в «Таврии». — Ace 19:32, 23 марта 2014 (UTC)

Зато в статье о нём не указано советское гражданство. Сидик из ПТУ 19:39, 23 марта 2014 (UTC)

Они не похожи, и он из Днепра. Так что думаю что нет. 24.201.216.185 07:24, 27 апреля 2014 (UTC)

Семья и личная жизнь

Для чего в этом разделе указано, что ее деды погибли на войне? У многих людей, чьи биографии есть на википедии, деды воевали во время Великой Отечественной. Для приведения энциклопедии в порядок, необходимо или убрать эту информацию у Поклонской, или добавить эту информацию во ВСЕХ остальных статьях. Или же в случае Поклонской, акцент на предках имеет какое-то значение? 46.165.149.252 22:15, 22 марта 2014 (UTC)

В ходе кризиса в стране имеет. Пройдёт время, МОЖЕТ успокоится. Пока разгорелись угольки, которые уже полвека как должны были потухнуть...--46.46.77.115 23:02, 22 марта 2014 (UTC)

Обычно информация о предках добавляется, если она есть в АИ. Если нетрудно, начинайте добавлять эту информацию во всех остальных статьях… — Ace 19:20, 23 марта 2014 (UTC)

Имеет безусловное значение, так как это позволяет лучше понять её слова о нынешней ситуации в Киеве. MaxFerby 19:44, 23 марта 2014 (UTC)

Эта статья о прокуроре или о ситуации в Киеве? --Powerhead 15:36, 4 апреля 2014 (UTC)

О прокуроре Крыма, которая вернулась туда из Киева.--Fastboy 18:54, 4 апреля 2014 (UTC)

Втреча с земляками. Наталья говорит что с 1989 года жила в Уютном. Есть сестра. Ссылка https://www.youtube.com/watch?v=RJoGVTjS4lo&list=TLjz3sbcib2YM Bataviy 13:21, 23 ноября 2014 (UTC)Bataviy

О попытках удаления

Всем, кто хочет удалить статью на основаниях "какой-то прокурор", "тогда добавьте ту же информацию во все остальные статьи" или "кто она такая?": вы думаете, что можете удалить статьи и в остальных 13 (и это ещё не предел) языковых секторах Википедии? MaxFerby 19:55, 23 марта 2014 (UTC)

Заглавная иллюстрация в статье

Полагаю, вместо заглавного фото вставлять фан-арт недопустимо. Это статья прежде всего о прокуроре, а не о вымышленном персонаже. Википедия претендует на звание серьёзной энциклопедии. В качестве основной иллюстрации должна быть либо фотография человека, либо ничего. --Andreykor 18:21, 24 марта 2014 (UTC)

• Поддерживаю. Sealle 18:22, 24 марта 2014 (UTC)

А вот как это им удалось? - [12]. «To illustrate the article with a historically significant image which demonstrates to the reader the origins of the internet following behind Natalia Poklonskaya.» А у нас так можно? --Fastboy 20:58, 26 марта 2014 (UTC)

Интересно, как обстоят дела с авторскими правами в МВД Украины. Им ВП:КДИ для размещения фото не понадобились...--Fastboy 21:37, 26 марта 2014 (UTC)

Концепция ДИ в ру-вике в частности и в проектах Фонда в целом уже возможностей свободного использования в законодательствах разных стран. В частности в законодательстве нет прямого аналога КДИ-1, это требование возникло уже из общей цели проектов. Alex Spade 11:52, 29 марта 2014 (UTC)

А кадр из видеоконференции, который сделал её знаменитой, подпадает под КДИ-1 «нет свободной замены»? --Fastboy 18:59, 29 марта 2014 (UTC)

ВП:Ф-АП#Фото Поклонской. Alex Spade 11:27, 30 марта 2014 (UTC)

А ведь есть официальная фотография на сайте прокуратуры. Почему бы не сделать её заглавной иллюстрацией? http://rkproc.ru/руководство/ 109.194.65.161 13:07, 31 марта 2014 (UTC)

А слабо написать им, чтобы опубликовали фото под свободной лицензией? Ну или передали по ВП:ДОБРО --Fastboy 15:32, 31 марта 2014 (UTC)

Место рождения

Нестыковочка:

- В одном из интервью вы сказали, что живете в Крыму с 10 лет и считаете себя крымчанкой.

- Действительно, мы переехали в 90-м году с родителями в Крым, в Евпаторию, и вот с того времени я живу здесь. Родители у меня уже пенсионеры.»

— [13]

--Fastboy 16:28, 25 марта 2014 (UTC)

Думаю, её корни следует искать в Мариуполе--Andy 16:37, 25 марта 2014 (UTC)

Ещё один повод сомневаться в том, что у неё было гражданство СССР. Может, они из Канады приехали в Крым? Сидик из ПТУ 16:52, 25 марта 2014 (UTC)

Вот это поворот.

Из интервью с В. С. Клименко, заместителем городского головы Мариуполя по вопросам деятельности исполнительных органов совета:

- Уточните, пожалуйста, относительно ваших семейных тылов. В интервью «ПР» в 2006 году вы говорили, что женились, но детей еще нет; что ваша супруга Елена родом из Мариуполя, но живет пока в Крыму, где работает прокурором по общему надзору в Крымской республиканской прокуратуре.

- Два с половиной года назад моя жена вернулась на родину в Мариуполь. Сейчас она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком – нашей младшей дочерью Марианной, которой на днях исполнился месяц. Старшей, Диане, - уже два годика.

--Fastboy 16:57, 25 марта 2014 (UTC)

И как всегда, анонимные комментаторы в курсе всех событий: «Семейное положение известно...» В общем, ждём в авторитетных источниках: скандалы, интриги, расследования.--Fastboy 17:00, 25 марта 2014 (UTC)

• И при чём же здесь эта Елена? Sealle 17:16, 25 марта 2014 (UTC)

  Н-да, слона-то я и не заметил. Видимо, ложная тревога.--Fastboy 17:41, 25 марта 2014 (UTC)

Она переехала не в Евпаторию, а в поселок Уютное Сакского района. Она училась в Уютненской детской музыкальной школе + в интервью КП директор ДМШ говорит, что в деревню к родителям Наталья приезжала давно. две ссылки [14], [15] --Bataviy 09:21, 12 ноября 2014 (UTC)Bataviy

Раздел «Знаете ли вы»

27 марта факт из этой статьи появится на первой странице Википедии в разделе «Знаете ли вы». Давайте уговорим выпускающих поместить её с картинкой, с одним из рисунков.

Вот заготовка выпуска:
Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 27 марта (выпускающий JukoFF).

А вот обсуждения:

1. Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 27 марта (выпускающий JukoFF)
2. Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#19 марта

Мне кажется, картинка украсит Википедию. :) Moscow Connection 17:01, 25 марта 2014 (UTC)

• Лучше бы нормальное фото вставить! Может, кто-то из редакторов живёт по-близости в Симферополе?... --Fastboy 19:06, 25 марта 2014 (UTC)

Фото из сосетей

[16]:

— Аккаунт в «Твитере» под Вашим ником действительно ваш?

— Нет, в соцсетях я не регистрировалась. Все, что якобы опубликовано там от моего имени, это не мое. В «Одноклассниках» у меня была страничка, но я её удалила давно. Откуда эти фотографии появились? Я не знаю. И то, что прокурор размещает фривольные снимки, — это все неправда.

Кажется, что надо удалить фрагмент про фривольные снимки. --Fastboy 19:34, 25 марта 2014 (UTC)

Кажется, что фотографии как раз её, просто она не знает, как они попали в интернет, потому что сама их не размещала... MaxFerby 23:58, 25 марта 2014 (UTC)

Украинское ФИО

А кто и почему удалил её ФИО по-украински? Ашири 05:57, 26 марта 2014 (UTC)

• Пишут, что это было «обновление данных, дополнение»--Fastboy 21:01, 26 марта 2014 (UTC)

  Вернул. Если у кого есть возражения — пишите тут. Ашири 05:32, 27 марта 2014 (UTC)

  А какой в этом смысл? С уважением, --Borealis55 07:05, 27 марта 2014 (UTC)

  В Крыму же 3 языка имеют региональный статус - помимо русского это украинский и крымско-татарский. Если б я знал, как её ФИО пишется по крымско-татарски, то и этим вариантом бы дополнил. Ашири 07:08, 27 марта 2014 (UTC)

  При чём здесь региональный статус языка? Это статья из русскоязычной Википедии. С уважением, --Borealis55 07:56, 27 марта 2014 (UTC)

  У нас для всех персоналий даётся оригинальное имя. Раз уж мы признаём, что у Поклонской было украинское гражданство, то должны и имя на украинском дать, как, например, для Барака Обамы — на английском. Сидик из ПТУ 08:06, 27 марта 2014 (UTC)

  Если имеется в виду имя при рождении, то для него есть специальное место в карточке. Перенёс туда. С уважением, --Borealis55 08:25, 27 марта 2014 (UTC)

  А из преамбулы зачем удалять? У Барака Обамы указано и там, и там — таковы нормы оформления в нашем разделе. Сидик из ПТУ 08:31, 27 марта 2014 (UTC)

  Кто ввёл такие нормы для граждан Российской Федерации? Впервые слышу о таком. С уважением, --Borealis55 08:46, 27 марта 2014 (UTC)

  Так она не всегда была гражданкой РФ. Мы рассматриваем её биографию в целом, а не с марта 2014 года. А вот Вам примеры, что это норма: Виктор Ан, Вик Уайлд. Сидик из ПТУ 08:50, 27 марта 2014 (UTC)

  Пока неизвестно, успела ли она уже получить российское гражданство. 10:41, 27 марта 2014 (UTC)

  Тогда как она сейчас работает в правоохранительных органах РФ (Республика Крым)? Думаю, что источник не требуется. Про её украинское ФИО, оно было удалено в связи с тем, что в других языковых разделах Википедии используют только русскую версию её ФИО, украинская отсутствует. Кстати, в статье о Сергее Валерьевиче тоже отсутствует украинская версия его ФИО. Federal Chancellor (NightShadow) 14:09, 27 марта 2014 (UTC)

Сидик из ПТУ, Вы удалили шаблон {{Нет АИ}} указав в комментарии эту ссылку. Но этот шаблон я ставил не на написание её имени по-украински, а на то, что у неё было украинское имя при рождении. Поэтому предлагаю вернуть шаблон. Ашири 13:36, 27 марта 2014 (UTC)

Тогда логично поставить шаблон:источник и к утверждению, что она имела гражданство СССР. Ведь только у родившихся в Украинской ССР тогда ставили в свидетельстве о рождении украинский вариант ФИО. Имела ли она это гражданство, мы не знаем, да и родилась ли она в Крыму — тожже факт спортный, в статье это отражено. Сидик из ПТУ 14:00, 27 марта 2014 (UTC)

Утверждение, что она имела гражданство СССР вполне логично следует из её слов о дедах, погибших в ВОВ. Ашири 14:06, 27 марта 2014 (UTC)

Совсем не факт. Семья могла быть депортирована в Европу, после 1945 года остаться там жить, а в 1990 году вернуться в Крым. Любые наши размышления на эту тему — ОРИСС. Что же касается оригинального имени, то раз она имела гражданство Украины, то в паспорте у неё было записано имя по-украински, это и есть оригинал имени. Сидик из ПТУ 15:14, 27 марта 2014 (UTC)

Я имею в виду не оригинал имени, а имя при рождении. Если она родилась в русской семье, то с чего бы оригинал её имени был бы украинским? Ашири 15:24, 27 марта 2014 (UTC)

По паспорту она была Поколоньска, а в семье её могли хоть Душечкой называть. Сидик из ПТУ 16:01, 27 марта 2014 (UTC)

Имя на украинском убрать. Она гражданка России и работает там же. Родилась в СССР, где были русские имена в документах.--JayDi 07:38, 8 марта 2015 (UTC)

• Спустя год уже очевидно, что украинский вариант - не оригинал её имени. Оригинал - на русском. Украинский вариант удалён.--Fastboy 16:59, 8 марта 2015 (UTC)

Няша в розыске

Не очень хорошо владею русским, поэтому попрошу здесь. Поклонская обьявлена в розыск СУ СБ Украины по обвинению в ст. 109 УКУ (Покушение на териториальную целосность Украины). Источник - розыскной учет МВС --Максим Підліснюк 14:55, 27 марта 2014 (UTC)

В статье об этом уже написано. А Вы не хотите статью перевести на украинский язык? Ашири 14:57, 27 марта 2014 (UTC)

Про песню

Господа, песня существует, песня набирает популярность, и удалять информацию о её существовании из статьи бессмысленно. Тем более, что об этой песне пишет пресса, и источники вполне тянут на общий критерий значимости. Alexxsun 14:43, 31 марта 2014 (UTC)

• А может, лучше стоит дождаться появления хотя бы ещё одной песни, и затем написать коротко «а ещё про неё слагают песни»?--Fastboy 15:24, 31 марта 2014 (UTC)
  • Так уже 3 песни про неё написали, но самая известная именно Славы Благова. Alexxsun 15:26, 31 марта 2014 (UTC)
    • Ну всё, понеслось. Теперь и в GTA: [17] [18] --Fastboy 16:59, 31 марта 2014 (UTC)

Нужна фотография

Японцы вот уже второй раз просят «товарищей из русской Википедии» помочь с фотографией для статьи.

Кто-нибудь может связаться с прессой или с кем-нибудь, кто бы мог передать в общественное достояние свою фотографию Поклонской? То есть надо загрузить её на Викисклад, чтобы можно было использовать в статьях на всех языках. --Moscow Connection 14:33, 4 апреля 2014 (UTC)

• Некоторые коллеги из Симферополя отправляют в помощь Fair use: [19], [20]--Fastboy 18:44, 4 апреля 2014 (UTC)
  • В английской Википедии может не получиться с fair use. Всё идёт к тому, что скриншот, иллюстрирующий интервью, удалят: Wikipedia:Non-free content review#File:Natalia Poklonskaya conference screenshot crop.jpg.
    А в японской так, вроде бы, вообще не делают. --Moscow Connection 19:34, 4 апреля 2014 (UTC)
    • Ну есть ещё вариант заказать в графической мастерской :) --Fastboy 20:07, 4 апреля 2014 (UTC)
      • Про мастерскую шутки не понял, если только это не Проект:Графическая мастерская. :)
        Но вот что можно делать, это написать в издания, которые печатали интервью с ней. А писать всем подряд людям из Симферополя — это слишком. (Неужели Вы писали участникам Вики из Симферополя? :D) --Moscow Connection 12:57, 5 апреля 2014 (UTC)
        • Да, наугад написал двум. На авось.--Fastboy 18:43, 5 апреля 2014 (UTC)

Чем беспричинно сходить с ума попробуйте связаться или с Итар-ТАСС или РИА Новости. Можно разыскать самого фотографа Александра Рюмина.--Алый Король 16:06, 5 апреля 2014 (UTC)

Просто русская Википедия в вопросах авторского права взяла дурную манеру стремиться быть святее Папы Римского. Как сказал Владимир Соловьёв «Когда вопрос касается авторских прав, то лучше перебдеть, чем недобдеть». Ашири 06:58, 7 апреля 2014 (UTC)

Неужели проблема достать фото? QwertyCID 04:15, 22 апреля 2014 (UTC)

Вы готовы съездить в Симферополь ради этой фотографии? Ашири 05:17, 22 апреля 2014 (UTC)

Отсутствие у Н.В.Поклонской эккаунтов в социальных сетях

Просьба к участникам, имеющим доступ к редактированию статьи: добавить информацию об отсутствии у прокурора Республики Крым каких-либо эккаунтов в социальных сетях (со ссылкой на http://rkproc.ru/news/8484/ и на неоднократные заявления самой Н.В.Поклонской).

Добавление представляется крайне необходимым, поскольку значительное количество людей до сих пор убеждено в подлинности эккаунтов Н.В.Поклонской на фэйсбуке и в твиттере; мало того, некоторые СМИ продолжают ссылаться на информацию из этих самозванческих эккаунтов. Не лишним было бы продублировать вышеприведённую информацию и ссылку внутри английской версии статьи. Withoutpants 14:29, 14 апреля 2014 (UTC)

Добавлено. См. последний абзац в разделе Популярность.--Fastboy 15:59, 14 апреля 2014 (UTC)

У неё таки есть профили в некоторых СС. Но они у всех есть, закрытые от доступа всякой школоты. 24.201.216.185 07:18, 27 апреля 2014 (UTC)

Дочь - 9 лет

В интервью Наталья назвала возраст дочери - 9 лет http://www.youtube.com/watch?v=ww9cBExFIiE 91.214.118.189 22:36, 15 апреля 2014 (UTC)

• А вес и рост?... --Fastboy 12:36, 16 апреля 2014 (UTC)

Раз не даёте убрать вопрос - объясните пожалуйста, какое отноешние к статье имеют рост и вес (и пусть это сделает тот, кто откатывает пожалуйста). СПА-СИ-БО! 24.201.216.185 18:29, 29 апреля 2014 (UTC)

Такое же, как и возраст: никакого. Если известен год рождения - вписывайте; а возраст пересчитывать каждый год - не вариант.--Fastboy 08:41, 1 мая 2014 (UTC)

• Ну хотя бы отца Настюши то надо бы указать, а то безотцовшина у такой персоны то заметной... Нехорошо это... 37.113.188.64 03:14, 14 августа 2018 (UTC)

обвинитель в суде 2011

http://www.youtube.com/watch?v=e5OtoMCfeKs#t=2741

добавьте ценное видео - в 2011 году ещё в качестве работника прокуратуры украины участвует в судебном заседании в качестве гособвинителя там ещё речь нормальная — Эта реплика добавлена с IP 92.100.188.41 (о)

Объясните пожалуйста, какое отношение к статье имеет речь? Спасибо, 24.201.216.185 17:29, 29 апреля 2014 (UTC)

Исправьте "и на 21 апреля продолжает собирать по 1 миллиону просмотров в день, набрав уже 5,8 млн просмотров"

Пожалуйста, исправьте на странице явную ошибку "и на 21 апреля продолжает собирать по 1 миллиону просмотров в день, набрав уже 5,8 млн просмотров" на "и на 27 апреля продолжает собирать по 1 миллиону просмотров в день, набрав уже 8 млн просмотров, спасибо." 84.18.118.76 10:51, 27 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый, количество просмотров растёт с каждым днём, а заниматься ежедневным обновлением статистики в статье не имеет смысла. Хватит указать то, что количество просмотров перевалило определённую цифру в определённом числе. — AnimusVox 12:18, 27 апреля 2014 (UTC)

Шаблон карточка

Может под надписью "с 25 марта 2014 года" написать о том, что 25 марта - 2 мая была и.о.? 37.213.97.79 10:40, 3 мая 2014 (UTC)

Чин и звание. +какая ещё "обвиняшка?"

Любопытно, кому показалось необходимым писать после "старший советник юстиции" в скобках слово "полковник"? Всякий любопытствующий одарён возможностью самостоятельно ознакомиться с таблицей соответствия чинов различных ведомств РФ.

Указывая же без всякого пояснения воинское звание применительно к ПРОКУРОРУ, вы попросту способствуете процессу одебиливания населения вводите публику в заблуждение.

В случае оставления начального параграфа без изменения любезно прошу Автора вышеназванной сверхпознавательной правки, во славу последовательности, ещё и на странице Ю.Я. Чайки (в скобках) подписать, что тот-де "генерал-полковник".

Возможно, Автору некогда, ведь указаны ещё не все названия игр, героем которых стала Н.В. Поклонская, не все имена персонажей; не все песни; не указано, что на ибее продаётся постельное бельё и брелки с изображением прокурора Крыма... и прочие важные энциклопедические данные. Тогда прошу прощения. Withoutpants 01:13, 15 мая 2014 (UTC)

Военная служба

Военная служба? --94.181.89.169 15:21, 14 сентября 2014 (UTC)

• А есть источники? (тогда ВП:СМЕЛО)--Fastboy (обс) 07:34, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Спасибо. Она не служила, требуется исправить в шаблоне, для того чтобы не вводить читателя в заблуждение. --94.181.89.169 07:58, 15 сентября 2014 (UTC)

    А, теперь понятно. Обсуждение шаблона:Государственный деятель#О званиях. Кто бы этим ещё занялся :) --Fastboy (обс) 08:07, 15 сентября 2014 (UTC)

Наталья Поклонская запускает телепрограмму на местном ТВ

Прокуратура Крыма 03 ноября 2014 (UTC) запустила телевизионный проект «Встреча с прокурором». На местном телеканале транслировалось интервью с Натальей Поклонской – главы региональной прокуратуры. Вот запись эфира с интервью https://www.youtube.com/watch?v=gkkBDWOa8SE 03 ноября 2014 (UTC)

Добавлено [21]. А вот фото самой Натальи Владимировны под свободной лицензией всё так и нет... --Fastboy 08:58, 7 ноября 2014 (UTC)

Жизнь в Уютном

По словам самой Натальи, она с 1989-го года (а не с 1990-го, как было сказано в интервью КП) проживает в Крыму, но не в Евпатории, а в селе Уютном Сакского района. Думаю, надо поправить неточности. Вот источник информации: http://www.youtube.com/watch?v=RJoGVTjS4lo 95.27.191.57 17:54, 17 ноября 2014 (UTC)

У Натальи Поклонской нашелся муж

В интервью Поклонская призналась, что у нее полноценная семья – ребенок, муж, родители, бабушка. Утка или как? Сидик из ПТУ 17:01, 14 января 2015 (UTC)

• А судя по такому - [22], то утка... 37.113.188.64 03:11, 14 августа 2018 (UTC)

Покушение на Наталью Поклонскую

Не нашёл в статье даже каких-либо намёков на данные события, произошедшие с Натальей в связи с делом Рувима Аронова в 2011 году. Не кажется ли вам, что добавить было бы отнюдь неплохой идеей?5.166.199.72 18:11, 4 августа 2015 (UTC)

Национальность

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Так она русская или украинка?46.39.53.150 16:03, 5 марта 2016 (UTC)

• зулуска. Какая разница-то? -- ShinePhantom ^(обс) 16:53, 5 марта 2016 (UTC)

То есть нет разницы между русскими и украинцами?46.39.53.150 17:36, 8 марта 2016 (UTC)

• • русский - 7 букв, украинец - 8, иной принципиальной нет, кроме языковой -- ShinePhantom ^(обс) 18:05, 8 марта 2016 (UTC)

Если следовать вашей логике, можно сказать, что между Россией и например,Пакистаном,кроме языковой, тоже разницы нет

46.39.53.150 20:43, 22 августа 2017 (UTC)

• Национальность в большинстве случаев — неэнциклопедическая информация. Теперь каждый сам вправе придумать себе национальность. --Leonrid 17:23, 5 марта 2016 (UTC)

Национальность обозначает происхождение, его придумать не получится. 46.39.53.150 20:46, 22 августа 2017 (UTC)

Ютуб и ЖЖ

Откуда информация, что это её официальные аккаунты? Она же заявляла, что её нет в соцсетях, в то время как аккаунт Ютуба зарегистрироыван в апреле 2014 года. Там публикуют вырезки из её выступлений, это никак не её видеоблог, требую убрать статью из категории Авторы каналов YouTube. Сидик из ПТУ (обс) 09:32, 29 августа 2016 (UTC)

Ютуб — это не соцсеть, а видеохостинг. О том, что это её личный канал, сообщали РИА Новости и Российская газета. Таким образом, нет оснований для исключения статьи из указанной категории. -- Esp rus4 (обс) 11:57, 29 августа 2016 (UTC)

Поклонская пока еще прокурор

На сайте прокуратуры Крыма она до сих пор числится прокурором [23]. Думаю надо дождаться её официального увольнения или 5 октября, когда Госдума 7 созыва приступит к своим обязанностям. Владимир Жуков (обс) 06:23, 26 сентября 2016 (UTC)

• @Владимир Жуков: Вы по ссылкам ходили? НТВ конкретно пишет: «В канцелярии прокуратуры Крыма подтвердили, что Поклонская в ведомстве больше не работает». На сайте прокуратуры Крыма она уже не значится на должности прокурора - удалена со страницы «Руководство» [24], там остались только замы. Про то, что Фомин и.о. прокурора - информации полно, напр. [25]. Вам какие нужны еще доказательства? → borodun™ 15:28, 28 сентября 2016 (UTC)
• Поклонская подтвердила, что освобождена от должности прокурора Крыма: «„Написала заявление, но не об уходе из прокуратуры, а об освобождении меня от занимаемой должности (прокурора Крыма) в связи с назначением меня депутатом в Госдуму Российской Федерации, то есть о приостановлении меня в должности прокурора. Я не ухожу из органов прокуратуры, не увольняюсь, приостанавливаются мои полномочия в органах прокуратуры РФ на время выборной должности (депутата Госдумы)“, — пояснила Поклонская. Тем самым собеседница агентства не исключила, что по истечении депутатского срока она сможет вернуться на работу в органы прокуратуры». С уважением, --Seryo93 (о.) 15:48, 28 сентября 2016 (UTC)

Указ Президента Украины от 21 марта 2014 года о лишении Поклонской гражданства

На каком основании удалили информацию, что указом Виктора Януковича Поклонская и другие работники крымской прокуратуры вышли из украинского гражданства [26] ? Григорий Иоффе подтвержает существование данного документа и заявил, что она сама обратилась к опальному президента насчет гражданства [27] Владимир Жуков (обс) 07:02, 1 октября 2016 (UTC)

На таком, что указ 1/2014 - это вот такой документ (причём изданный ДО смены власти на Украине, что заведомо исключает версию "старое и новое президентство не признают друг друга а потому могут издать указы с одинаковым номером"), см. также пояснение тут. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:07, 1 октября 2016 (UTC)

И да, коллега, я заметил что вы систематически возвращаете отменённые вами правки ДО достижения согласия на СО (а обоснование требуете от возвращающих консенсусную версию, хотя по правилам это требуется от инициатора неконсенсусных правок, о чём вы несомненно знаете и на "незнание правила" сослаться не можете), что противоречит как КОНС так и регламенту ПП УКР. Советую прекратить. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:12, 1 октября 2016 (UTC)

По этой ссылке не видно какой номер у "ростовского указа". Нужно изображение указа с номером. Владимир Жуков (обс) 09:29, 1 октября 2016 (UTC)

[28], на картинке с надписью "Украз Виктора Януковича о выходе из гражданства прокуроров" вторая иллюстрация. --Reader85 (обс) 09:40, 1 октября 2016 (UTC)

И что ? Ельцин и Путин тоже издавали указы с одинаковыми номерами [29], [30]. Владимир Жуков (обс) 10:08, 1 октября 2016 (UTC)

Ну год-то разный :) --Reader85 (обс) 10:17, 1 октября 2016 (UTC)

Зато нумерация таже. Янукович подтвердил российской прокуратуре, что подписывал такой указ Владимир Жуков (обс) 10:26, 1 октября 2016 (UTC).

Это подтверждение изложено в первичном источнике. А вдруг ГП РФ ошибается (как СКР об украинском Су-25, якобы сбившем малазийский боинг, или Путин о том что в Крыму действуют не российские войска, а местные силы самообороны)? --Reader85 (обс) 10:33, 1 октября 2016 (UTC)

РИА Новости - это скорее вторичный источник, который ссылается на оригинал документа. Бывший депутат Верховного Совета Крыма Иоффе также подтверждает существование такого указа [31]. Владимир Жуков (обс) 10:37, 1 октября 2016 (UTC)

"Янукович подтвердил российской прокуратуре, что подписывал такой указ", угу. Ну это примерно как Путин с Аксёновым и Константиновым "подтвердили" что Янукович согласовывал назначение Аксёнова. Я уже говорил об этом, но всё же повторю: не нужно ссылаться на заявления российских госорганов как на утверждения Януковича. А по ссылке "Янукович подтвердил" сказано лишь что так утверждает ГП РФ. Тогда как сам Янукович по этому поводу комментариев не давал. И относиться к этому надо соответствующе. Сказанное в данной реплике полностью применимо и к Иоффе: он не Янукович и ничего о его действиях "подтверждать" не может. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:56, 1 октября 2016 (UTC)

Про Иоффе. В указанном источнике написано: "Во-вторых, в марте 2014 года, накануне референдума о вхождении Крыма в состав России, Виктор Янукович лишил Поклонскую, Шеремета, Бальбека и других политиков украинского гражданства." Т.н. "Указ № 01/2014" датирован 21 марта 2014 года. Т.н. "референдум" был проведен в Крыму 16 марта 2014 года. Нестыковка налицо. --Reader85 (обс) 11:31, 1 октября 2016 (UTC)

А ведь если т.н. "Указ № 01/2014" фальшивый, то у Поклонской есть гражданство Украины. А соответственно, она не может быть депутатом Государственной Думы даже по законодательству РФ. Вот, видимо, и причина срочного появления письма генпрокуратуры. --Reader85 (обс) 13:45, 1 октября 2016 (UTC)

• Еще один источник. Владимир Жуков (обс) 10:29, 7 октября 2016 (UTC)

  В этом источнике нет ничего нового. --Reader85 (обс) 12:25, 7 октября 2016 (UTC)

обвинение Прокуратурой Украины в госизмене

Можно и следует упомянуть о липовом Указе в контексте уголовного преследования Прокуратурой Украины за госизмену. Или это незначимый факт? Есть ли Поклонская в списке розыска Интерпола? Или она узнает об этом только при задержании? — Юрий Дзя́дык (о•в) 18:27, 5 марта 2017 (UTC).

ВП:СОВР и критика

Мне кажется, что согласно как минимум ВП:СОВР#Тон и ВП:ВЕС это мнение не имеет права быть в статье: [32]. Если на него нет сторонних источников, это всего лишь частное мнение, да ещё и высказанное в ненейтральной форме.

Вообще, всю эту информацию, поскольку она никак не связана с депутатской деятельностью, я перенёс в раздел «Интересные факты» [33]. Куда это ещё можно приткнуть, я просто не знал. Ещё вариант: если какие-то авторитетные лица (политические деятели) критиковали Поклонскую за эти высказывания (я не знаю, но думаю, кто-нибудь наверняка что-то по этому поводу сказал), то их можно (со сторонними источниками и в нейтральном тоне) процитировать, и тогда этот абзац подойдёт в раздел «Критика». --Moscow Connection (обс.) 14:40, 25 ноября 2016 (UTC)

• Вы ошибаетесь. Разделов «Интересные факты» вообще в персоналиях быть не должно, см. ВП:РИФ. Gazeta.ru как раз и является вторичным сторонним, независимым обзорно-аналитическим источником на заявления депутата Госдумы Поклонской, вызвавшие критический общественный резонанс. Из текста источника ясно следует, что заявления эти вызвали критику в обществе и СМИ, потому что они сделаны не частным лицом, а известным политическим деятелем. В таком случае ВП:СОВР рекомендует адекватно излагать содержание Авторитетного источника. --Leonrid (обс.) 18:45, 25 ноября 2016 (UTC)

  Поддерживаю удаление информации, считаю, что это противоречит ВП:ВЕС и ВП:СОВР (раздел о сбалансированности). Поклонская не является историком или литературоведом, её высказывания о Ленине или Чацком не имеют никакого значения. Журналисты Газеты.ру не являются авторитетным источником в области истории и культуры, чтобы судить государственного деятеля. -- Esp rus4 (обс.) 19:33, 25 ноября 2016 (UTC)

  Здесь не голосование. Для того, чтобы определить, что цитируемый Поклонской афоризм принадлежит Чацкому (Грибоедову), а не Суворову — не надо быть авторитетом в области истории и культуры. Резонансные заявления Поклонской о Ленине, Гитлере, приписанном Суворову афоризме — привлекли внимание множества источников, не только Gazeta.ru, — которая поместила пространный анализ первых публичных ляпов Поклонской и её попыток влиять на общественное мнение в России. Gazeta.ru — одно из крупнейших федеральных сетевых общественно-политических изданий в РФ, с сильной аналитикой, входит в холдинг «Коммерсантъ». Это вполне АИ для того, чтобы давать оценку публичным высказываниям депутата Госдумы РФ. --Leonrid (обс.) 19:50, 25 ноября 2016 (UTC)

  Я и не голосую здесь, а высказываю своё мнение. Поклонская — депутат родом из Украины, она не обязана знать российскую школьную программу (или какого-то Чацкого). В этом нет ничего удивительного, я, например, не знаю химическую формулу фосфорной кислоты из школьной программы. Зачем депутату знать Чацкого? Это не её дело, ей не надо запоминать эту ненужную информацию. На основании пары высказываний персоны нельзя делать вывод, что «Поклонской недостаёт культурологических знаний в объёме школьной образовательной программы» и тем более видеть «беду не в том, что политик чего-то не знает, а в том, что не отдаёт себе отчёта в этом и пытается учить окружающих, в том числе профессионалов, в соответствии со своими дикими представлениями о предмете». У журналистов нет компетенции делать такие глубокомысленные выводы. Никакой «сильной аналитики» в Газете.ру нет, каждый день её читаю, встречается множество ошибок, большинство колумнистов пишут чепуху (а некоторые — очевидную ложь). -- Esp rus4 (обс.) 20:29, 25 ноября 2016 (UTC)

  Что вы знаете из школьной программы и чего вы не знаете — для данного обсуждения значения не имеет. Значимо то, что о пробелах Поклонской в школьных знаниях по культурологии утверждает Авторитетный источник, специализирующийся на политике, один из самых авторитетных в России (см. ВП:КЗЖ и рейтинги ниже) — этого вполне достаточно для статьи о политическом деятеле. А про «очевидную ложь» ещё доказать надо, пока это пустые декларации. --Leonrid (обс.) 20:38, 25 ноября 2016 (UTC)

  Так Вам уже сказали, что журналисты Газета.ру не являются авторитетным источником в области культурологии и истории (им бы самим не помешало школьную программу в памяти обновить). Во-вторых, значимость этого факта в статье о государственном деятеле близка к нулевой. Про «сильную аналитику» тоже доказать надо, это тоже Ваше личное мнение. -- Esp rus4 (обс.) 20:50, 25 ноября 2016 (UTC)

  Сильный аналитический ресурс Gazeta.ru, один из сильнейших в российских СМИ, является общепризнанным фактом. Тут даже спорить не о чем. --Leonrid (обс.) 18:12, 27 ноября 2016 (UTC)

  Нет, Газета.ру не является «сильным аналитическим ресурсом» и это не является «общепризнанным фактом». «Сильной аналитики» там кот наплакал. Тоже считаю, что тут нет места для спора. -- Esp rus4 (обс.) 18:25, 27 ноября 2016 (UTC)

  Факт того, что Gazeta.ru — авторитетна и ссылаться на неё можно, подтверждён администратором и действующим арбитром, который разбирал данный конфликт по запросу на ЗКА — см. [34], [35]. --Leonrid (обс.) 14:09, 29 ноября 2016 (UTC)

• Для сведения и учёта. ВП:А: Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. С арбитрами ситуация ещё проще. --VladVD (обс.) 15:14, 29 ноября 2016 (UTC)
• Кроме того, ВП:ОАИ: для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу…. --VladVD (обс.) 15:14, 29 ноября 2016 (UTC)

• • Получается, эта информация была внесена вашей правкой совсем недавно, в ноябре: [36]. (Сейчас нашёл.)
    А Вы её сейчас восстановили [37].
    Прошу скорее это убрать, так как это получается уже война правок. (Вы отменили отмену собственной правки.)
    По факту уже несколько участников выступили против: аноним [38], я и Esp rus4 [39]. Ни о каком консенсусе нет речи.
    Прошу убрать самому, так как я теперь в войну правок вступать не буду. Но на форум или к админам мне придётся обратиться, так как это явное нарушение ВП:СОВР#Тон и ВП:ВЕС. --Moscow Connection (обс.) 19:39, 25 ноября 2016 (UTC)

• Пожалуйста, можете открыть тему на форуме ВП:ВУ. Но удалять значимый фрагмент из вторичного аналитического АИ просто по своему вкусу нельзя. --Leonrid (обс.) 19:50, 25 ноября 2016 (UTC)

• Фрагмент, обсуждаемый в разделе:

Спустя несколько дней Поклонская публично приравняла Ленина к Гитлеру — как «извергов XX столетия», и ошибочно приписала реплику Чацкого «Служить бы рад, прислуживаться тошно» из комедии Грибоедова «Горе от ума» — полководцу Суворову. Анализируя критический резонанс этих событий в Госдуме, прессе и блогосфере и обращая внимание на то, что Поклонской недостаёт культурологических знаний в объёме школьной образовательной программы, Gazeta.ru увидела беду не в том, что политик чего-то не знает, а в том, «что не отдаёт себе отчёта в этом и пытается учить окружающих, в том числе профессионалов, в соответствии со своими дикими представлениями о предмете»

Данный фрагмент основан на вторичном аналитическом источнике и имеет право присутствовать в статье. --Leonrid (обс.) 19:57, 25 ноября 2016 (UTC)

• Авторитетность Газеты, как аналитического источника, близка к нулю.
• Значимость факта не показана и ниоткуда не следует.
• Наличие чего-то большего, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию, не показано и, весьма похоже, не существует.
• Из сказанного вывод: обсуждаемому фрагменту в статье не место. --VladVD (обс.) 20:04, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Почему авторитетность Газеты равна нулю? Она вообще-то прямым текстом прописана в правилах как «наиболее влиятельное общенациональное СМИ» (ВП:КЗЖ). --93.179.83.61 20:20, 25 ноября 2016 (UTC)

• Там об авторитетности Газеты как аналитического источника ничего не говорится. --VladVD (обс.) 20:27, 25 ноября 2016 (UTC)

• Не занимайтесь дешёвой демагогией. --93.179.83.61 20:34, 25 ноября 2016 (UTC)

• • Пока что ваша правка является неконсенсусной, поскольку версия статьи с этим фрагментом существовала 16 дней, за это время с ней ознакомились тысячи редакторов. Ваше утверждение о неавторитетности аналитики Gazeta.ru — бездоказательно, вот свежий рейтинг «Gazeta.ru», подтверждающий её высокую авторитетность: Компания "Медиалогия" подготовила рейтинг самых цитируемых СМИ за апрель 2016 года. Аналитику Газеты пишут лучшие политические журналисты России, вот список колумнистов. Цитирование издания Gazeta.ru общепринято в Википедии, и она считается надёжным источником. Можно взглянуть на составе аналитиков Gazeta.ru (политологов и экономистов), а именно — Георгий Бовт, Андрей Колесников, Сергей Алексашенко, Николай Злобин, Александр Аузан, Ирина Ясина, Денис Драгунский и т. д. Значимость факта о культурологической неграмотности Поклонской в объёме школьной программы вытекает из массового внимания к данному факту со стороны различных СМИ. См., например, публикации Радио Свобода: Служить бы рад, прислуживаться тоже! На выходных почтенная публика не нашла себе лучшего занятия, кроме как посмеяться над Натальей Поклонской, Lenta.ru: Поклонскую высмеяли за приписанную Суворову цитату из «Горе от ума», «Аргументы и факты»: «И Суворов тоже!» В чём ошиблась Наталья Поклонская? Бывший прокурор Крыма сравнила Ленина с Гитлером и «передала» авторство «Горя от ума» Александру Суворову, «МК» Поклонская приписала Суворову слова героя комедии Грибоедова. И вызвала резкую реакцию соцсетей. И многие, многие другие. То есть резонанс широкий. Аналитический материал Gazeta.ru «Будто 99% наших политиков обучались на Украине»  (неопр.). Gazeta.ru (8 ноября 2016). — это не всплеск интереса, на таких материалах и пишут Википедию. Поэтому фрагмент уместен и должен быть возвращён на место. --Leonrid (обс.) 20:28, 25 ноября 2016 (UTC)

    Не понимаю, зачем приводить рейтинги в доказательство авторитетности Газеты.ру. Они никак не доказывают авторитетность журналистов в области культурологии и истории. В приводимом Вами рейтинге от «Медиалогии» замечательный ресурс life.ru опережает Газету.ру, в этом же рейтинге в топе находится ресурс kp.ru. Не следует путать авторитетность (в вики-смысле) с цитируемостью. Поэтому фрагмент абсолютно неуместен. -- Esp rus4 (обс.) 20:50, 25 ноября 2016 (UTC)

    • версия статьи с этим фрагментом существовала 16 дней — а без фрагмента ещё больше. Что же касается консенсуса, то здесь ради его достижения и ведётся обсуждение.

      Это можно расценивать как игру с правилами. Если следовать этой логике, то любую версию в любой статье можно объявить неконсенсусной только потому, что существует более ранняя, которая существовала более длительное время. --Leonrid (обс.) 18:02, 27 ноября 2016 (UTC)

    • утверждение о неавторитетности аналитики Gazeta.ru — бездоказательно — доказывать неавторитетность мне, строго говоря, не нужно. Это вам нужно доказать авторитетность источника, поскольку именно вы хотите разместить материал в статье.
    • В приведённом вами списке колумнистов я Михаила Захарова не вижу.

      Это не принципиально, поскольку Gazeta.ru (сетевое крыло "Коммерсанта") — это не доска объявлений и не ресурс для размещения блогов. Редакция Интернет-СМИ, которое согласно ВП:КЗЖ является для Википедии одним из самых влиятельных в России, подвергает редактированию в русле следования общей редакционной политике и затем несёт ответственность за публикации своих штатных авторов, за соответствие профессионального уровня их публикаций высоким стандартам политической аналитики издания. Поэтому распространённой в Википедии является практика ссылки на издание, а не на конкретного политического аналитика: например, по мнению Forbes или по мнению Guardian. Фамилия конкретного обозревателя — вопрос второстепенный, на авторитетность не влияет. --Leonrid (обс.) 18:02, 27 ноября 2016 (UTC)

    • Список самых цитируемых Интернет-ресурсов не есть список самых авторитетных аналитических ресурсов. Так, в этом списке на первом месте находится Life.ru, что, однако, не означает что Life.ru есть № 1 среди аналитических источников.
    • То есть резонанс широкий — кратковременный всплеск интереса СМИ имеется, я не возражаю. --VladVD (обс.) 21:05, 25 ноября 2016 (UTC)

      Тут надо иметь в виду, что вся статья о Поклонской целиком написана по материалам СМИ. Книг, научных монографий и диссертаций о Поклонской, насколько известно, доселе никто не написал. --Leonrid (обс.) 18:02, 27 ноября 2016 (UTC)

• Газета.ру — авторитетна, ссылаться на неё можно, но история с Чацким привязанная к запросу в думу — журналисткий приём, нам его повторять не следует. Где-то можно и про Чацкого написать, но это если дело дойдёт до описания «круга чтения» Натальи Владимировны (хотя она не Иосиф Виссарионович, где этот круг стал темой отдельной статьи, может и не дойти). Но вот не упомянуть про извергов XX века: Ленина, Гитлера, Троцкого и Мао — нельзя, это часть текста запроса Поклонской, и такой воинствующий антикоммунизм не мог не вызвать резонанса. Добавил со ссылкой на «газету» --be-nt-all (обс.) 06:02, 26 ноября 2016 (UTC)
• Не знаю, нужно ли вообще в статье упоминать фразу Поклонской о Гитлере и Ленине. Но если писать, то никак не "приравняла Ленина и Гитлера" как факт. Перечисление людей, подходящих под какой-то критерий - это вовсе не приравнивание их, даже не сравнение. Каким-то журналистам очень хочется обратить внимание на эти слова и выставить их в наиболее невыгодном свете, довести до абсурда. Ну так это уже проблемы журналистов, а не Поклонской, у журналистов в данном случае даже для упоминания такой оценки авторитетности не хватит. В этом плане формулировка be-nt-all, в отличие от первоначальной, корректна. Vulpes (обс.) 08:18, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Я ровно так и написал: «перечислила в ряду». Упомянуть надо, политический резонанс и реакция депутатов (и не депутатов) коммунистов налицо --be-nt-all (обс.) 08:30, 26 ноября 2016 (UTC)
• После того, как Be nt all сделал правку, он, полагаю, должен как-то разъяснить противоречие между написанным им со ссылкой на Газету и утверждениями многих несомненных АИ. Противоречие заключается в том, что АИ местом публикации высказывания Поклонской о Гитлере и других называют (например, [40], [41] и многие другие) не её депутатский запрос в Генпрокуратуру, а всего лишь пост в блоге в LiveJournal.
• Хорошо бы также ему пояснить, как совместить его уверенное «Газета.ру — авторитетна» с тем, что Газета в разных своих текстах противоречит сама себе: здесь она пишет о ЖЖ, а здесь уже почему-то о запросе. --VladVD (обс.) 09:49, 26 ноября 2016 (UTC)
  • здесь она пишет о ЖЖ — в данном вами тексте нет ни слова о какой бы то ни было реакции коммунистов где-бы то ни было. Я написал просто о реакции членов КПРФ, которая, вообще-то очевидна. --be-nt-all (обс.) 10:05, 26 ноября 2016 (UTC) А понял, о чём вы. Во первых ответ может быть «и тот, и другой сказал» в смысле и там и там написала (об аналогии — см. обсуждение ниже). Во вторых в Газете есть упоминание о запросе от одного из депутатов-коммунистов на предмет этого высказывания с точки зрения экстремизма. В любом случае, даже если это просто пост ЖЖ, он на ту же тему, что и запрос, и имеет отношение к её депутатской деятельности (в том числе в связи с резонансом). Если есть сомнения, давайте искать подтверждения/опровержения, если журналист в пылу дискуссии ошибся — исправим/уточним. --be-nt-all (обс.) 10:29, 26 ноября 2016 (UTC)
    • Вы написали «В своём запросе Поклонская перечислила…». Отсюда вопрос: есть ли какие-то источники, кроме текста в Газете, подтверждающие написанное? Если таковых нет, то вашу правку надо удалять. А потом уж уточнять всё, что потребуется или захочется. --VladVD (обс.) 10:44, 26 ноября 2016 (UTC)
      • VladVD Я понял. Ошибка возможна. Правку удалять не надо. Если это не текст запроса (чтобы убедится в этом, желательно этот запрос прочитать) это пост в ЖЖ связанный с текстом запроса, надо будет уточнить и поменять источник. Сути это не меняет. Поскольку ответ действительно может быть «и там, и там» (как с Суворовым и Чацким) ваши ссылки ничего не доказывают и не опровергают --be-nt-all (обс.) 10:57, 26 ноября 2016 (UTC)
        • ВП:СОВР: спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения... Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике. Выделено мною. Вы ведь не будете возражать, если я выполню требование правила? --VladVD (обс.) 11:20, 26 ноября 2016 (UTC)
          • Чего уж тут спорного и источник не слабый. Да, возможно в нём есть ошибка (журналисты, как и все люди, иногда ошибаются), но сути она не меняет. Впрочем, давайте чуть подправлю. --be-nt-all (обс.) 11:27, 26 ноября 2016 (UTC) (КР) Возражать буду, сейчас сам всё поправлю --be-nt-all (обс.) 11:27, 26 ноября 2016 (UTC)
            • Не слабый источник с ошибками — оксюморон. --VladVD (обс.) 15:05, 26 ноября 2016 (UTC)

Нейтральность статьи под сомнением: хвалебный перекос

В целом статья написана однобоко, в хвалебном, помпезном духе, нейтральность не соблюдается, критика представлена крайне слабо. В настоящее время имеются обзорные аналитические источники о начале деятельности Поклонской в Госдуме, см., в частности, Gazeta.ru. «Будто 99% наших политиков обучались на Украине» , суть их передана в теме выше, есть необходимость в целях НТЗ отразить их в статье. В соответствии с рекомендациями второго столпа выставил предупредительный шаблон. --Leonrid (обс.) 20:09, 25 ноября 2016 (UTC)

• В указанном вами «аналитическом источнике» о деятельности Поклонской в Думе нет ни слова. --VladVD (обс.) 20:22, 25 ноября 2016 (UTC)

• Ошибаетесь — или не читали источника вовсе. В данном АИ анализу думской деятельности Поклонской посвящён абзац:

Поклонская — зампред комитета по безопасности в Госдуме, потому важнее для граждан России, чтобы она не в литературе разбиралась, а ответственно подходила к процессу законотворчества в своей области. Скажем, в области прокурорского надзора. Как представляется, и здесь у нее могут быть проблемы по причине, скажем, многолетнего существования в правовом и политическом поле независимой Украины, но тогда разговор будет предметным: мол, не соответствует занимаемой должности.

• --Leonrid (обс.) 18:02, 27 ноября 2016 (UTC)

• Никаких свидетельств нарушения НТЗ вы не привели, поэтому размещение шаблона неправомерно. --VladVD (обс.) 20:22, 25 ноября 2016 (UTC)

• Запрос на ЗКА. --Leonrid (обс.) 21:28, 25 ноября 2016 (UTC)

• Комментарий. Вот этот запрос на ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам#Поклонская, Наталья Владимировна: неконсенсусное удаление критической информации с надёжными источниками. --Moscow Connection (обс.) 22:44, 25 ноября 2016 (UTC)

«прислуживать тошно» Суворов, «прислуживаться тошно» Чацкий

ВП:ЗКА#Поклонская, Наталья Владимировна: неконсенсусное удаление критической информации с надёжными источниками, last diff

Ответ «прислуживать тошно» приписывают именно Суворову, сам когда-то читал. Возможно, Чацкий (в Горе от ума Грибоедова) перефразировал («прислуживаться тошно») всем известные в то время слова Суворова, и они стали знамениты. Возможно, много позже при создании культа Суворова ему были приписаны знаменитые слова Чацкого. Как бы то ни было, Поклонская права: «И Суворов тоже. Значит, они оба так сказали».

— Юрій Дзядик (о•в) 09:01, 26 ноября 2016 (UTC).

Нашёл: Поклонская оказалась права по поводу фразы Суворова («Экспресс газета», 8 ноября). Уточнение (11:40). Первым «Русские народные поговорки» нашёл 7 ноября 18:44 russellab = Александр Барышников; mirror.

в 1953 году вышла книжка «Русские народные поговорки». Вот цитата доцента Ольги Алистратовой: «Служить бы рад. Прислуживать тошно» — сказал А. Суворов царю Павлу, за что был отстранен от командования и отправлен в отставку. Спустя десятилетия эту фразу повторил в своем произведении «Горе от ума» Грибоедов. Фраза была символична и чрезвычайно смела даже по тем временам.

— Юрій Дзядик (о•в) 09:16, 11:40, 26 ноября 2016 (UTC).

• ЭГ тот ещё источник, но если не соврали (надо найти книжку) то, надо бы собрать материал, и написать статью Служить бы рад, мне кажется — должно получиться. Ну и постараться найти ещё книжки с уточнениями --be-nt-all (обс.) 09:30, 26 ноября 2016 (UTC)

• Этот вопрос 29 декабря 1983 года задавался знатокам в Что? Где? Когда? Версия: фраза принадлежит Александру Алябьеву. АИ неизвестны, парня, задавшего вопрос и выигравшего у знатоков, в статью не вставишь. Некто Борей Ветрович, 15 ноября 08:27: Другу Грибоедова. Военному. Образ Чацкого во много "списан" с него. И его фраза. — Юрій Дзядик (о•в) 10:54, 26 ноября 2016 (UTC).

о Шаблон:Iw2

@be nt all, VladVD, esp rus4: Уважаемые коллеги!

Вставьте в статью, что Поклонская оказалась права, проявив уверенность в своей информации, а также, что делает ей особую честь, моментально восприняв информацию оппонента. В отличие от сотен хамовитых блогеров и самоуверенных журналистов из gazeta.ru. В отличие от ведущей, которая вначале приписала "Горе от ума" Лермонтову (для меня, окончившего в 1965 году киевскую школу, это трудно вообразить), и так и не восприняла (судя по тону, самоуверенно отвергла) информацию Поклонской.

Судя по истории правок этой статьи, как в СМИ, так и в мутной блогосфере трудно найти зерно истины. В результате сейчас почти все читатели рувики уверены, что Поклонская путает Суворова с Чацким. Для того и существует Википедия, чтобы вносить для читателей ясность. Шаблон:Iw2 (diff, diff etc) противоречит правилам Википедии, это общеизвестно.

P.S. Прошу не рассматривать эту просьбу как поддержку политической позиции Поклонской, это совершенно другой вопрос. Перефразируя Шаблон:Iw2 — Поклонская Украине враг, и это взаимно, но истина дороже. Если будем честны, правдивы и справедливы, не будет войны. Правила Википедии способствуют мирным честным дискуссиям, поэтому они превыше всего.

— Юрій Дзядик (о•в) 09:58, 27 ноября 2016 (UTC).

К сожалению, правила Википедии не позволяют написать, что Поклонская оказалась права. Это можно написать только по источнику. Оценить источники, которые писали, что Поклонская неправа, как заблуждающиеся - это можно. Но только для "внутренней кухни". А вот вносить в статью информацию на основе таких наших заключений - это уже нельзя. Vulpes (обс.) 14:35, 27 ноября 2016 (UTC)

Так дела и обстоят. --VladVD (обс.) 15:48, 27 ноября 2016 (UTC)

Ну я сразу писал, что надо бы написать статью про сам афоризм, это во первых. Ну и выставить статью на ПРО:ЗЛВ с текстом «Поклонская была права: «прислуживаться тошно» сказали и Суворов, и Чацкий». А во вторых, если найдётся материал на абзац о культурных интересах Поклонской, там можно написать и про пресловутое интервью, и про действительно «двойное авторство» фразы. Делать вывод «Поклонская была права» мы не можем, ссылаться на жёлтую прессу — тоже, но просто поставить два факта рядом — этот случай, думаю, под ВП:МАГИЯ не подпадает. --be-nt-all (обс.) 16:51, 27 ноября 2016 (UTC)

Откуда известно, что Поклонская права, приписывая эту фразу Суворову? В авторитетных источниках этого нет («Экспресс-газета» не является таковым), также коммент от Лайф. В любом случае не вижу никакой значимости этого факта в статье о государственном деятеле. -- Esp rus4 (обс.) 17:54, 27 ноября 2016 (UTC)

ЭГ сослалась на источник. В любом случае надо (а) найти этот источник (б) найти другие источники (в) написать статью Служить бы рад --be-nt-all (обс.) 18:28, 27 ноября 2016 (UTC)

Поддерживаю. И написать отдельную статью можно. (Я с самого начала не возражал против простого упоминания этой информации, нейтрального по тону. А если в Интернете действительно такая по этому поводу баталия, то тем более стоит осветить в Википедии. Лучше в разделе «Критика», конечно. Там больше по теме.)
Кстати, не вижу, чем в данном случае «Лайф» и «ЭГ» хуже, чем «Газета.ру». По факту в них статьи более сдержанные и взвешенные. (Если не сказать, что в «Газете.ру» просто откровенные нападки.) «Лайф» тоже пишет про тот сборник поговорок, на «Лайф» тоже можно сослаться. --Moscow Connection (обс.) 18:37, 27 ноября 2016 (UTC)

Сравнивать Gazeta.ru (респектабельное политико-деловое издание с сильным аналитическим сегментом) и Экспресс-газету (жёлтый таблоид) — это свидетельствует о непонимании, что такое Авторитетные источники. Прочтите, пожалуйста, правило ВП:АИ, прежде чем дискутировать здесь — оно обязательно для всех редакторов. --Leonrid (обс.) 18:43, 27 ноября 2016 (UTC)

Тем не менее — Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. В таблоиде Московский комсомолец, как ни странно, приличная театральная критика, журналиста достаточно респектабельной «Газеты» могло «занести», а журналист ЭГ мог вспомнить, чему его учили в университете. В любом случае на что-то ЭГ мы можем сослаться только перепроверив то, что там написано --be-nt-all (обс.) 18:48, 27 ноября 2016 (UTC) И да, ТАКИЕ исключения — через ВП:КОИ, естественно с первичкой на руках --be-nt-all (обс.) 18:51, 27 ноября 2016 (UTC)

Нет, нет: Московский комсомолец — это вовсе не таблоид, а полноформатное общественно-политическое издание. Там не только театральная критика, но и отдел расследований, и отдел политики, и экономическая аналитика, и спортивные, музыкальные обозрения вполне приличные. Это серьёзное уважаемое издание. Таблоид — это совсем другой, очень конкретный жанр: малоформатные бульварные газеты с крупными фотографиями голых девиц, огромными буквами в заголовках, скандальными слухами и сплетнями, непроверенной сенсационной инфой, жареными фактами, копанием в «звёздном» грязном белье. Можно, конечно, и в таблоиде, тщательно просеивая, найти нечто ценное, например крупные эксклюзивные интервью медийных персон, но в целом, тем более для исторического исследования, это издания не подходящие. --Leonrid (обс.) 18:59, 27 ноября 2016 (UTC)

Дело 2005 года

Имеется мнение, что в 2005 году Поклонская (будучи прокурором) требовала 7,5 лет для пророссийского активиста, который препятствовал въезду в Крым автоколонны «Дружба» (сторонников Ющенко из западных областей Украины). См. «Рыженькая девочка, вся в золоте». -- Esp rus4 (обс.) 15:12, 4 марта 2017 (UTC)

• Публикация (если это не фейк), конечно, интересная, с судебными фотодокументами, выставляющая Поклонскую несколько в ином свете, чем все привыкли её видеть. Вполне возможно, что в 2005 году у неё были другие взгляды, о присоединении Крыма к РФ через 9 лет ещё никто не догадывался и это многим казалось невозможным. Поэтому Поклонская, вероятно, планировала делать карьеру в Прокуратуре Украины, а для этого посадить на 9 лет пророссийского активиста – было весьма кстати. Ну и не стоит сбрасывать со счетов, что Поклонской в 2005-м было всего 25 лет, мировоззрение могло ещё окончательно не сформироваться. Вместе с тем, есть ощущение начала некой кампании по сливу компромата на Поклонскую, в начале публикации без особой связи с событиями 2005 года ей припоминают все глупости и ошибки, которые она совершила в Госдуме совсем недавно. А это уже тенденциозная подача материала, с использованием пиаровских технологий. Не хотелось бы, чтоб Википедию просто использовали в пропагандистской кампании. Факт кратко можно упомянуть, но не раздувая, с атрибуцией и с соблюдением ВП:ВЕС. --Leonrid (обс.) 15:54, 4 марта 2017 (UTC)
• Публикация, мягко говоря, крайне сомнительная. В ней сообщается, что Сажин обвинялся по ст. 293 УК Украины, прокурор требовал 7,5 лет тюрьмы, а суд приговорил всего лишь к 2,5 месяцам. Во-первых, такое — замена 7,5 лет на 2,5 месяца — само по себе странно и вызывает сомнения, а во-вторых и в главных, ст. 293 предусматривает всего лишь «штраф до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или арест на срок до шести месяцев». Такое не АИ никоим боком. --VladVD (обс.) 17:00, 4 марта 2017 (UTC)
  • Это не АИ. Я удаляю этот добавленный сегодня кусок, пока не будет более серьёзных и множественных публикаций. И процесс нигде раньше не упоминался, зачем про него целый абзац в биографии? --Moscow Connection (обс.) 17:06, 4 марта 2017 (UTC)
  • Возможно, на фейк смахивает. Главный факт, поражающий воображение, про 7,5 лет колонии, известен только со слов обвиняемого, заинтересованного лица. Этого недостаточно для Энциклопедии. Фото Поклонской, открывающее статью, обрезано так круто, что можно подумать, будто она голая — это признак легкомысленного, таблоидного жанра. Про газету «Примечания» первый раз слышу. Если история серьёзная — будут ещё публикации в федеральной прессе. Если, к примеру, появится в «Коммерсанте» или «Известиях», тогда можно вернуться к теме. Не горит. --Leonrid (обс.) 17:30, 4 марта 2017 (UTC)
    • Я только что прочитал в фейсбуке, что фейковость новости доказал Холмогоров. Я не знаю где именно пишет этот Холмогоров и не хочу искать, но в фейсбуке говорят, что убедительно, и вот я вам заодно сказал. --ssr (обс.) 18:03, 4 марта 2017 (UTC)

ТО, что процесс абсолютно реален, доказывает крымская пресса того времени. О новости сообщает "Газета.ру" - безусловный АИ. Павел Шехтман (обс.) 16:45, 6 марта 2017 (UTC)

• Газета.ру сообщает не о новости, а о том, что какие-то [непонятные] СМИ об этой новости сообщили. Источник — всё тот же сайт «Подробности».
  @Leonrid:, @Ssr:, @VladVD:б @Be nt all: Пожалуйста, уберите кусок, что Павел Шехтман сегодня добавил. Я уже один раз убрал и не хочу ввязываться в войну правок. --Moscow Connection (обс.) 17:02, 6 марта 2017 (UTC)

Вот пруфы на самый процесс. Виктор Сажин: Нынешний сенатор Цеков топил меня на суде в 2005 году Остановите охоту на ведьм!//Крымская правда, N195(23814) Четверг, 20 октября 2005 года. Суд ставит президента в «интересное» положение//Крымская правда, N176(23795) Пятница, 23 сентября 2005 года. Павел Шехтман (обс.) 16:50, 6 марта 2017 (UTC)

• Из этих источников только видно, что процесс в принципе был. Ничего про Поклонскую там вообще нет. На утверждение, что «Поклонская требовала для Сажина 7,5 лет тюрьмы», вообще ничего даже близкого к АИ нет. (Газета.ру же просто рассказала о том, что «Подробности» это утверждают.)
  Уберите то, что Вы добавили в статью. Я просто не хочу ввязываться в войну правок. Но это утверждение в статье — серьёзное нарушение ВП:СОВР. --Moscow Connection (обс.) 17:09, 6 марта 2017 (UTC)
• Ни в одном из этих источников про Поклонскую нет ни слова. Про «7,5 лет» и неавторитетность «Примечаний» выше уже сказано. По указанным причинам правку участника Павел Шехтман отменяю. --VladVD (обс.) 18:16, 6 марта 2017 (UTC)
• Всё больше убеждаюсь, что это чёрный пиар. Источник — «левый», в уголовной статье вообще таких санкций (7,5 лет колонии) за данный вид преступления не предусмотрено, следовательно прокурор Поклонская даже при желании своём не могла этого требовать. Вся история основана на словах одного заинтересованного субъекта, проверить которые не представляется возможным. То, что это тиражируется некоторыми СМИ без самостоятельного анализа обстоятельств, авторитетности не создаёт. Нет энциклопедической значимости. --Leonrid (обс.) 18:28, 6 марта 2017 (UTC)

По моей первой ссылке Сажин говорит: "А реальный прокурор видит, какой оборот принимает дело, что у него добровольная помощница объявилась и неровен час меня и в самом деле на семь лет упекут " - т.е. срок, грозивший Сажину, совершенно реальный факт. Павел Шехтман (обс.) 20:21, 6 марта 2017 (UTC)

• Это слова одного человека, Сажина, которые объективно никем и ничем не подтверждаются. Нет оснований для внесения в Энциклопедию на столь слабом источнике. См. также ВП:СОВР#Сомнительные материалы. --Leonrid (обс.) 20:30, 6 марта 2017 (UTC)
• @Павел Шехтман: А вы дальше прочитайте и получите: «…прокурор видит, какой оборот принимает дело, что… неровен час меня и в самом деле на семь лет упекут – он-то знал, что всё из пальца высосано – снимает с меня обвинение по главной статье». Значит, Поклонская заменила статью, грозившую семью годами, на статью с санкцией до шести месяцев. Писать об этом будете? --VladVD (обс.) 21:14, 6 марта 2017 (UTC)

• Судя из текста этих "Примечаний", сначала Поклонская обвиняла его в посягательстве на территориальную целостность Украины, поэтому и требовала 7,5 лет. Потом она увидела что адвокат так защищает, что парню реально дадут этот срок и сняла эту статью. Вот и получилось вместо 7,5 лет то что он реально отсидел в СИЗО. Меньше всё равно дать было нельзя, так как он бы имел право на деньги. --RasabJacek (обс.) 20:55, 31 марта 2017 (UTC)

Раздел #Критика

Данный источник не «критика», а скорее констатация фактов — http://www.mk.ru/social/2017/03/04/poklonskaya-soobshhila-chto-v-krymu-zamirotochil-byust-nikolaya-ii.html (но в качестве основания для критики может быть использован). --Alogrin (обс.) 02:12, 5 марта 2017 (UTC)

• А причём здесь ваша ссылка на пустой раздел? --ssr (обс.) 05:56, 5 марта 2017 (UTC)

Начал заполнять раздел, взял две статьи из гугла про мироточение плюс вашу. https://meduza.io/feature/2017/03/06/natalya-poklonskaya-soobschila-chto-byust-nikolaya-ii-mirotochit-vy-ne-poverite-chto-proizoshlo-potom http://www.bbc.com/russian/news-39193986

Ещё стоит проработать вопрос об отношении к референдуму, она считает что на Украине всё было законно, в россии же людей сажают за любые упоминания этого действия хотя референдум гарантирован конституцией. Человек хотел организовать референдум, его именно это это посадили, он обратился к Поклонской и она помогла замять его заявление. http://www.ymuhin.ru/node/1528/oborotni-iz-kryma --Sonik (обс.) 09:06, 16 марта 2017 (UTC)

• Не добавляйте в статью информацию без источников (ваши правки: [42], [43]). Юмор здесь тоже вряд ли оценят. А про мироточение бюста уже было в статье. Критика в статье присутствует, просто она распределена по другим (тематическим) разделам. (Что правильнее.) --Moscow Connection (обс.) 13:14, 16 марта 2017 (UTC)

• В статье нет упоминания неадекватных и опровергнутых высказываний поклонской о том что бюст замироточил, разве что в названии материала которые есть в ссылках на источники. Участники Moscow Connection и VladVD являются вандалами которые откатывают статью в своих личных интересах удаляя раздел критики в принципе. --Sonik (обс.) 18:54, 28 марта 2017 (UTC)

→ 24 июля 2017 года режиссер Алексей Учитель назвал безумием действия депутата Госдумы Натальи Поклонской, инициировавшей, по его словам, сбор подписей против фильма «Матильда». Он предложил парламентарию посетить врача.

«Депутат Поклонская пытается уговаривать людей подписывать непонятно что, хотя люди не видели [ленту]. Безумие и мракобесие — других слов я не могу подобрать», — подчеркнул Учитель.

Внесение в статью такого текста противоречит правилу ВП:СОВР, которое гласит: Не уделяйте непропорционально много места какой-то одной точке зрения; мнение незначительного меньшинства приводить вообще не следует. --VladVD (обс.) 19:41, 24 июля 2017 (UTC)

Примечания

о подтверждении и утверждении

В сноске употреблена очень точная формулировка: "назначение не было подтверждено Виктором Януковичем, которого власти Автономной Республики Крым считали законно избранным президентом Украины". Однако не каждому читателю Википедии ясна разница между похожими терминами "подтверждение" и "утверждение" назначения на должность: утверждение без печати недействительно.

Согласен, что дополнение о печати из-за стилистики могло показаться излишним. Изменил стилистику:

Данное назначение не было подтверждено Виктором Януковичем, которого власти Автономной Республики Крым считали законно избранным президентом Украины (подтверждено, т.к. оно не могло быть утверждено ввиду отсутствия у Януковича печати Президента Украины)

— Юрий Дзя́дык (о•в) 18:29, 5 марта 2017 (UTC).

А в каком АИ написано, что «оно не могло быть утверждено ввиду отсутствия у Януковича печати Президента Украины»? --VladVD (обс.) 18:36, 5 марта 2017 (UTC)

Вы что, это общеизвестно, АИ пруд пруди, может даже тысячами: приказ, указ, любая официальная бумажка без печати недействительны. Кстати, есть в приведённой ссылке, которую Вы откатили, Луценко: "на настоящем [не фейковом] указе президента Украины, кроме подписи, должна быть государственная печать. Ее Янукович, к счастью, украсть забыл". — Юрий Дзя́дык (о•в) 18:46, 5 марта 2017 (UTC).

«Общеизвестно» и Луценко заменить АИ не могут. Здесь, например, я слова «печать» не вижу. Выделением жирным заменить АИ также невозможно. А что касается «откатили», то никаких откатов я не делал --VladVD (обс.) 19:11, 5 марта 2017 (UTC)

Может, у Вас есть АИ на то, что Указ Президента, ввиду форс-мажора (Парасюк угрожал? или кто-то повыше приказал?) забывшего печать, действителен без печати? Если таких АИ нет, то надо вернуть, негоже текст с железобетонным АИ удалять. (Кстати, «Межигорье» вывозили на грузовиках и вертолётах, но это ж своё, как-то понятнее). — Юрий Дзя́дык (о•в) 19:23, 5 марта 2017 (UTC).

Мне такой АИ совсем ни к чему, ведь я не пишу в статье что-либо об Указе. Эпитет «железобетонный» сам по себе сделать источник авторитетным никак не может. --VladVD (обс.) 19:43, 5 марта 2017 (UTC)

• Уважаемый Dzyadyk, какую формулировку предложения про Махницкого вы предлагаете ? Владимир Жуков (обс.) 18:19, 19 марта 2017 (UTC).

Избиение в 2011 году

Надо бы добавить, что в 2011 году Поклонскую сильно избили. Вроде из-за этого у неё мимика лица нарушена. [44], [45], [46]. --Fugitive from New York (обс.) 19:58, 5 апреля 2017 (UTC)

Я думаю информацию про клип Инджёйкина надо убрать

Клип не является крупным произведением, Я думаю о нём упоминать не надо. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.84.90 (о)

Если множество источников писало об этом клипе, то нет причин для удаления информации. -- Esp rus4 (обс.) 13:25, 28 июня 2017 (UTC)

Фото на мероприятии

Файл:Poklonskaya.jpg

Предлагаю убрать фото с мероприятия в марте 2017 года. Участник Mtdddd добавляет его с аргументом: «Это новая фотография». Аргументы против: (1) Фото должно иллюстрировать какой-то фрагмент в статье, а не быть просто «новым». Сейчас фото расположено в разделе «Уголовное преследование», непонятно, что оно иллюстрирует в этом разделе. (2) Лицо персоны не очень хорошо видно. Имеющихся фото в статье вполне достаточно. -- Esp rus4 (обс.) 13:15, 23 сентября 2017 (UTC)

• И вот ещё довод: как известно, неопределённых выражений следует избегать, не так ли? А ведь подпись под этой фотографией можно по справедливости назвать таковой (трудно понять, где и что происходит). С уважением, NN21 (обс.) 21:53, 23 сентября 2017 (UTC)

Н. В. Поклонская в Ялте, 26 октября 2016 года

Вот это фото тоже предлагаю убрать: «Н. В. Поклонская в Ялте, 26 октября 2016 год». Расположено в разделе о «Матильде», ничего особенного не иллюстрирует, чуть выше уже есть аналогичное фото. -- Esp rus4 (обс.) 11:06, 24 сентября 2017 (UTC)

Также удалил картинку с Романовым, которое добавил Mtdddd. Ничего особенного не иллюстрирует, нарушение взвешенности. -- Esp rus4 (обс.) 16:43, 24 сентября 2017 (UTC)

• Нормально всё иллюстрирует. Или может 1 фото оставим, когда ей было 18 лет? Лучше вон фото из Госдумы удалите - дубль в тексте статьи фотографии из карточки статьи 37.113.172.51 00:43, 8 ноября 2017 (UTC)
• Просьба подробно обосновать, что именно в статье иллюстрируют эти фото, ВП:БРЕМЯ. В противном случае они будут удалены. -- Esp rus4 (обс.) 17:25, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Они в целом иллюстрируют активную общественно-политическую деятельность Поклонской. Хотя та фотография, что в разделе «Личная жизнь», там явно не на месте, против её удаления я не возражаю. --Moscow Connection (обс.) 17:39, 16 декабря 2017 (UTC)
    • Пока удаляю одно фото. Какую именно активную общественно-политическую деятельность иллюстрирует фото в Ялте? Почему эту деятельность не может иллюстрировать имеющееся фото из Думы? Она как-то по особенному сидит в кресле? -- Esp rus4 (обс.) 18:00, 16 декабря 2017 (UTC)
    • Однотипных фото в формате «фейс крупным планом» в официозной обстановке действительно в статье с избытком. Это же не иконостас. Желательны фотографии разнообразного сюжета, с разными людьми, в нестандартной обстановке, относящиеся к разным периодам жизни, с выражением разных эмоций (к примеру, в период схватки с "Матильдой" публиковалось много "свирепых" фотографий, отражающих непростой характер сабжа). В общем, надо творчески и нейтрально подойти к фотооформлению. --Leonrid (обс.) 18:09, 16 декабря 2017 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Поклонская, Наталья Владимировна.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В браке не состоит (судя как это оформлено в статье - и не состояла получается)? А что за кольцо золотое на безымяном пальце правой руки на третьем (включая карточку статьи) фото (т.е. была в браке в 2015 г.?)? А на остальных фото это кольцо переместилось на безымяный палец левой руки (разведённая в 2016-2017 гг.?). При этом, судя по искривлению носа - это не ошибка фото, т.е. фото не зеркальное, а правильное.

Автор сообщения: 37.113.172.125 18:57, 24 октября 2017 (UTC)

Написано корректно, есть ссылка на источник. Кольца на пальцах источником информации не являются (см. Москва слезам не верит).  Не ошибка --KVK2005 (обс.) 06:33, 25 октября 2017 (UTC)

• В том источнике написано: «Ранее в СМИ сообщалось, что партия "Яблоко" отправила запрос в прокуратуру с требованием проверить, почему Поклонская не указала в своей декларации сведения о доходах мужа и автомобиле.» «"Действительно, я говорила ранее в прессе, что у меня замечательная семья: есть муж, ребенок… И когда я это говорила, у меня были отношения с мужчиной, с которым мы намеревались их оформить. Но, к сожалению, так уж сложилось, что мы расстались. И поэтому указывать кого-то в декларации в виде мужа я не могу, потому как у меня его нет. Вот и все недоразумение. У меня, действительно, нет мужа. Объяснять тогда, что вот у меня есть мужчина и мы хотим оформить отношения… Это тоже неправильно. Кому какое дело!?" — сказала Поклонская.» - довольно спорный новостной источник однако, тем более основанный на такой витиеватой теме ухода от декларации сведений по налогообложению от самой Поклонской. Не АИ? В данном вопросе сторонние бы источники задокументированные, т.е. не аффилированные с самой Поклонской... И даже, если указанное в данном источнике правда - то не помешало бы примечание к фото или предложение ввести в статью разъясняющее (с точки зрения самой Поклонской), почему она на фото то замужняя, то разведённая, то вообще холостая и залётная. И исходя из этого же источника - всё таки кольца на пальцах не врут, а Москва поверила байкам ))) Довольно интересные двоякие кстати заявления для прокурора региона и депутатата госдумы возглавляющую там комитет какой то профильный, причем не единственный раз, хотя бы те же её комменты по фильму "Матильда" взять. 37.113.172.125 07:04, 25 октября 2017 (UTC)

• Статья защищена от редактирования. Учитывая вышенаписанное всё таки ошибка в статье. Вчера заявляла, что замужем, сегодня, что нет, завтра снова заявит что замужем была всё это время, а скрывала, к примеру в целях безопасности семьи и т.д. Т.е. вся информация обосновывается на её собственных словах. Таким образом полагаю следует переформулировать предложение. И вместо "В браке не состоит" следует указать, "Со слов самой Поклонской заявившей корреспонденту РИА Новости Виктору Лященко в 2017 году - она не была в браке, при этом до этого она же заявляла, что была замужем". Что и будет соответствовать действительности и приведённому АИ. Кстати, оригинал того интервью здесь: [47], а не в той перепечатке-глухом телефоне. Вот, если бы это была статья со ссылкой на органы ЗАГС или те же результаты проверки прокуратуры - тогда, да ошибки не было бы, можно было бы тогда написать, что "Несмотря на заявления самой Поклонской о том, что замужем, она в браке не была". А так - сей факт пока сам ещё под вопросом факт он или фейк. 37.113.172.125 08:51, 25 октября 2017 (UTC)

• А про разнобой про Матильду в её комментах подразумевал начиная от тех, что указаны в Поклонская, Наталья Владимировна#Фильм «Матильда»: участие в дискуссии, и до тех, что в Скандал вокруг фильма «Матильда»#Задержания. Если кто не обратил внимания на смену её риторики в новостях. 37.113.172.125 09:32, 25 октября 2017 (UTC)

• А давайте направим К обсуждению. Похоже, там есть ещё интересанты Поклонской. --37.190.0.166 17:28, 28 октября 2017 (UTC)
  • Формулировка, касающаяся семейного положения, изменена. Что касается «разнобоя» по «Матильде»… В чём он, собственно, состоит? Требования обратить внимание на т.н. «Христианское государство» Поклонская высказывала ещё в феврале 2017 года (при желании можно будет найти соответствующую информацию). Если речь о другом, прошу дать пояснения. С уважением, NN21 (обс.) 10:31, 30 октября 2017 (UTC)
    • Вначале призывала чуть ли не к линчеванию режиссёра, а когда начались поджоги (возможно и не без влияния её подстрекательских выпадок) начала осуждать противников фильма и успокаивать их. 37.113.172.51 00:46, 8 ноября 2017 (UTC)

Внешние ссылки изменены

Привет, коллеги редакторы!

Я только что изменил 6 внешние ссылки на странице Поклонская, Наталья Владимировна. Пожалуйста, уделите минутку и проверьте мою правку. Если у вас есть вопросы, или же бот должен игнорировать данные ссылки или данную страницу, пожалуйста, прочтите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я провёл следующие изменения:

• Исправлено форматирование/использование для http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-90901/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140409021529/http://rkproc.ru/%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/ к http://rkproc.ru/%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/
• Исправлено форматирование/использование для http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-92232/
• Исправлено форматирование/использование для http://ria.ru/spravka/20140325/1001016476.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140428122646/http://www.riskadvisory.net/pdfrepository/Sanctions_individuals_Russia_Ukraine_YS.pdf к http://www.riskadvisory.net/pdfrepository/Sanctions_individuals_Russia_Ukraine_YS.pdf
• Исправлено форматирование/использование для http://www.kp.ru/online/news/1691301/

Пожалуйста, обратитесь к FAQ для получения информации о том, как исправлять ошибки бота.

Пока.—InternetArchiveBot (Сообщить об ошибке) 05:27, 24 ноября 2017 (UTC)

Нарушение ВЕС

Статья забита малозначительными подробностями, цитатами, повторами, что нарушает ВП:ВЕС. -- Esp rus4 (обс.) 17:22, 16 декабря 2017 (UTC)

• Я этого не вижу. Объясните, какие куски Вы хотите удалить и что каждый кусок нарушает. --Moscow Connection (обс.) 17:24, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Для начала две фотографии, см. раздел выше. Обоснований, зачем эти фото, так и не видно. -- Esp rus4 (обс.) 17:28, 16 декабря 2017 (UTC)

• Цитаты о бандеровцах и бюсте Романова, ничего особенного в них нет, можно перенести в цитатник. -- Esp rus4 (обс.) 17:28, 16 декабря 2017 (UTC)
  • «Цитата о бандеровцах», я думаю, прекрасно иллюстрирует её позицию. И данная цитата в статье уже несколько лет. Так что в ней проблемы не вижу точно. --Moscow Connection (обс.) 17:51, 16 декабря 2017 (UTC)
    • По бюсту Романова нет возражений? Согласно ВП:ЦИТ, цитату о бандеровцах можно кратко изложить словами, что также будет иллюстрировать её позицию. -- Esp rus4 (обс.) 17:58, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Из того, что Вы сейчас отметили, 43 заявления по поводу Матильды — факт значимый. --Moscow Connection (обс.) 17:51, 16 декабря 2017 (UTC)
    • Я написал обобщённо, что она направляла запросы в прокуратуру,в точной цифре нет ничего важного. -- Esp rus4 (обс.) 17:58, 16 декабря 2017 (UTC)
• Плашка {{взвешенность}} стоит в начале статьи в связи с этим обсуждением? А то читателей отсылают на СО, а куда именно, не очень понятно. --Bff (обс.) 14:13, 30 января 2018 (UTC)
  • Да, в связи с этим.
    Мне кажется, плашку надо снять. Она была поставлена автором топика, когда он хотел внести изменения в статью, а я ему не дал этого сделать. Потом автор, прислушавшись к моим замечаниям, поработал в статье. И я ему уже не мешал.
    (Я здесь выше только лишь высказался, какую цитату не надо стирать и что 43 заявления значимый факт. И ещё в каком-то разделе выше про фотографию. Эти вещи по-прежнему в статье. И много места они в ней не занимают. По другим вопросам я автору топика не препятствовал.)
    Толку от плашки с тех пор никакого нет, и ещё из-за неё со статьи сняли статус добротной. --Moscow Connection (обс.) 23:11, 30 января 2018 (UTC)
• Я тоже считаю, что плашку надо снять. --Bff (обс.) 23:25, 30 января 2018 (UTC)
  • Я снял. --Moscow Connection (обс.) 16:36, 2 февраля 2018 (UTC)

Статья вынесена к лишению статуса Добротной

[48] — по этим основаниям. В версии на 25.12.2017 и близко нет Добротного качества. --Leonrid (обс.) 17:40, 25 декабря 2017 (UTC)

Критика

Так как раздел критики не дописан, я буду скидывать сюда наиболее нейтральные источники. Я бы сам написал раздел, но в статье сейчас такая каша, что лезть туда я боюсь.

• Украинский паспорт Поклонской: Заступница Николая II может вернуться на родину — цитата Павловского.
• [49]
• Дом Романовых заподозрил Поклонскую в отречении от Николая II
• Дом Романовых: Поклонская выдумала себе дворянский титул
• Поклонская отказалась от своего ордена семьи Романовых
• «Наташка ж не первая»: Панин высмеял намерение Поклонской его засудить
• [50]
• [51] Зейнал (обс.) 12:56, 8 января 2018 (UTC)
• [52]
• [53]
• [54]
• [55]
• [56]
• [57]
• [58]
• [59]
• [60]

Книга и всё, что связано с нею

например обвинение в нарушении атворских прав. Сам бы с удовольствием написал-бы, но не хочется в войне правок, откатов и тому подобных спутников статей на такую тему.--Nogin (обс.) 09:40, 9 февраля 2018 (UTC)

• Пока что это жареные новости. Я так понимаю, что обвинения состоят в том, что тексты интервью Поклонской были приведены без указания имён журналистов, кто их брал (и, конечно, редактировал перед публикацией), без их разрешения и без указания их авторства? И что это является нарушением авторских прав? Вопрос тут, наверное, к издателю. --Moscow Connection (обс.) 10:00, 9 февраля 2018 (UTC)