Обсуждение:Белорусская Википедия

Нормативное/ненормативное правописание

Нормативное/ненормативное правописание... Довольно странно сочетается с "вариант ... нормированный в 2005 году". Может его ещё и "ненормативной лексикой" окрестить? Оба варианта правописания - один нормативнее другого. Предлагаю изменить на используемые в белорусской версии термины "классический" и "академический". Yukki 09:23, 2 сентября 2008 (UTC)

Полностью согласен --Kazimier Lachnovič 13:59, 16 октября 2008 (UTC)

Источники по "кампании"

Извините, коллега, если, например из 10 активных участников, 4 подало заявку, а 3 собрали собрание по принятию "мер", изготовили баннер, которым пестрела лента практически любого белоруса жж-юзера. Это малое количество участников, это не кампания? Тогда же и Радио "Свобода" подключилась к "проблеме" и пр. мелкие сетевые СМИ. Могу привести имена людей, которые ушли из Википедии и ЖЖ именно из-за этой кампании, причём характеризовали её как "делание врагов" (есть откуда процитировать). Насчёт "раскольники" и "коммунисты" написано не в комментах, а в заглавных постах и прямо на баннере -- какие Вам ещё источники нужны? В комментах вообще называли пидорасами и т.д. Поэтому, давайте конструктивно -- признаем, что факт был и он, не в последнюю очередь, обострил чисто технический и правописный конфликт. Знаю на своём примере, я поддержал инициативу именно после этой кампании в интернете, когда понял, что с этими участниками мне не по пути. Кстати, могу ещё ссылок дать, но думаю, что и этих достаточно, чтобы читатель понял что по чём. --Максим Л. 15:54, 23 января 2011 (UTC)

В одном из этих же постов, инициаторы прямо названы "наркоманами", можно добавить в список. --Максим Л. 16:01, 23 января 2011 (UTC)

По поводу "несколько участников" vs "другой группы участников", разве это была не группа, если они по этому поводу собирались, использовали один баннер? И, по-мойму, 3 (и даже более) из 10 (максимум 15) это вполне представительное количество. Поэтому, считаю вымарывание "группы" тенденциозным. --Максим Л. 16:10, 23 января 2011 (UTC)

"Раскольники" тоже есть в заглавных постах. --Максим Л. 16:23, 23 января 2011 (UTC)

Кампанией "это" охарактеризовала тогда же Радио "Свобода": Блогер Slaver be распачаў кампанію супраць пераводу беларускай інтэрнэт-бібліятэкі “Вікіпэдыя” на афіцыйны правапіс, які завецца “наркамаўка”. “Зарэгіструйцеся і прагаласуйце супраць прыхільнікі камуністычнай наркамаўкі «наркаманаў»! --Максим Л. 17:42, 23 января 2011 (UTC)

• Орфографию поправьте в статье, сам не правлю, так как хочу избежать конфликта редактирования. --Azgar 20:11, 23 января 2011 (UTC)

  Исправьте, у меня всё "красное" -- настройки на проверку белорусского. Сегодня больше править не буду. --Максим Л. 20:19, 23 января 2011 (UTC)

  Исправил, заодно пришлось переписать нейтральнее. Было слишком эмоционально, заметен авторский стиль и позиция. Лично меня конфликт никак не затронул, поэтому я считаю себя вполне вправе оценивать нейтральность изложения. --Azgar 21:22, 23 января 2011 (UTC)

  Очень хорошо. Тут ещё писать и писать, есть и иллюстрации :) Одно только, не нужно разделять тех кто начал кампанию и "некоторых блогеров" это одни и теже лица, т.е. вся кампания проходила в этих блогах и в белорусских электронных СМИ. Т.к. Байнет сам по себе невелик, тем более тогда, а белорусскоязычный сегмент ещё меньше, то все оказались в курсе. Только в сообществе by_mova эта тема в те дни поднималась раз 5, не меньше, и это было следствием действия этой группы участников. Было бы хорошо, если бы кто-то также "эмоционально" написал с другой "позиции", но этого не будет -- так оно объективно всё и было, поэтому другого не напишешь. --Максим Л. 21:43, 23 января 2011 (UTC)

  Не спорю. Фактов не знаю, но вам всецело доверяю. Эмоциональность не подразумевает необъективности, но налёт односторонности при подобной изложении всё равно присутствует. Хотелось бы увидеть и достаточно объёмный раздел о «периоде сосуществования» в размах одного раздела, так как сейчас кроме скандала ничего подробно и не описывается. Можно добавить статистики, например, по динамике количества «активных участников». --Azgar 21:56, 23 января 2011 (UTC)

  Возможно, я не совсем полностью выразил свою мысль, попробую пояснить, что я имел в виду. На счет «раскольников», «коммунистов» и остальных. В приведенных ссылках коммунистами никого не называют, коммунистическим называется орфография, но не люди. Про людей — только один раз — где «наркоманы» в кавычках. Всё. Именно поэтому я и проставил запрос источников. Кроме того, про значимость. Вы ведь сами пишете, что всем занимались одни и те же люди, причем я вот только что посчитал: у людей, на посты в ЖЖ которых вы ссылаетесь на тот момент (28 августа 2006 г.) было 378 и 168 правок. Третий блоггер, на которого стоит ссылка, вообще описывает все очень нейтрально, у него 938 правок (то есть, видимо, поддержавший инициативу аналогично вам, но по другую сторону). То есть какие-то люди имея 168 правок, совершенно никак не связанные с администраторами раздела, нарисовав баннер и проведя «собрание» из двух человек являются причиной всех проблем? Если все подавать в таком свете, то я же точно также могу нарисовать баннер, написать, что пользователи тарашкевицы — ***, *** и ***, написать про это в блоге и сообществах, и разве уже можно будет про это писать в эту статью с аргументацией того, что пользователи официальной нормы также покрывают пользователей тарашкевицы? Это же ведь абсурдно. То есть, да, я согласен, что конфликт был, что люди уходили и приходили, что в ЖЖ картинка висела у тех, кто ее хотел повесить, что отношения выяснили друг с другом от и до, но не в том же виде это показывать, в котором конфликт сейчас отражен. Цитат-то ведь соответствующих можно и по другую сторону набрать, но есть ли в этом смысл? —zedlik 23:27, 23 января 2011 (UTC)

  Предложите свой вариант. Про несвязанность кампании с лидерами раздела упомянуть вряд ли получится, так как это будет ОРИССом. Я постарался "нейтрализировать" текст, но, вероятно, он всё ещё далёк от действительно нейтрального. --Azgar 23:32, 23 января 2011 (UTC)

  Буду думать. Пока, честно говоря, я не вижу очевидного способа, каким образом описать все те события, чтобы все остались довольны. Спасибо за "нейтрализацию", текст действительно стал намного лучше. Единственное, что связанность с лидерами раздела (я так понимаю, имеются в виду администраторы) на мой взгляд и является ОРИССом, поскольку администраторов тогда было 3, из которых один находился в больнице всё время, пока в ЖЖ продолжался конфликт, второй последовательно высказывался за создание отдельного раздела для официального правописания, третий довольно нейстрально высказывался на мете, а в журнал в ЖЖ завел только тогда, когда общий раздел был удален (перестал быть доступным). А остальные активные участники тогдашнего общего раздела, которых назвал ниже Максим Л., выступали были по другую сторону. Так где же связь? По крайней мере мне как стороннему наблюдателю она совершенна не видна. —zedlik 14:20, 24 января 2011 (UTC)

  А где Вы тут видите, что я провожу связь с администраторами? Катковский вообще предвидел эти проблемы, уже при создании раздела (об этом тоже напишу), и действительно никак не участвовал по известной причине. РВД сразу высказался (ещё при первой заявке), мол, пусть идут -- оставим себе чистое тарашкевицкое поле (хотя в интернетах местами высказывался более агрессивно, но не суть). Евгений придерживался подобной же позиции, но какие-то причины его сдерживали, короче, колебался между "пусть идут" и "воздерживаюсь". Об этом я писал в своём ЖЖ несколько лет назад, в разговоре с czalex, который так и оставил всё это без ответа. На счет более нейтрального переписывания коллегой, так и не нашёл, что ненейтрального он удалил -- несколько стилистических правок, ну и разделил "группу участников" и "некоторых блогеров", хотя это одни и теже люди. --Максим Л. 15:02, 24 января 2011 (UTC)

  Да нет, это я пробовал порассуждать о том про то, что лидеры раздела были связаны с кампанией, как было отмечено в комментарии, на который я отвечал. Просто тут существенно, на мой взгляд, что это была не идея наиболее активных участников, не администраторов, не позиция целого раздела, а просто частная инициатива нескольких участников. —zedlik 15:37, 24 января 2011 (UTC)

  Какая разница, активных или нет, именно эта кампания создавала информационный фон, именно поэтому на Мета приходили люди и голосовали против (первой и единственной правкой), настроены были соответствующе (читайте комменты к голосам). Это ровно то о чём я пишу -- ничего более, но и ничего менее -- группа участников Википедии развернула кампанию против регистрации нового раздела и кампанию грязную. Кто и с кем был связан, этого я вообще не касаюсь. --Максим Л. 16:03, 24 января 2011 (UTC)

  Коллега, если на глаз увидеть не можете, то есть же контекстный поиск? Есть раскольники у czalex (это, наверное, его Вы называете нейтральным -- кстати, владелец википедийного тарашкевицкого ЖЖ) и "раскольничья деятельность" инициаторов есть у vovansystems. Про остальное я убрал, хотя люди именно так и понимали (посмотрите например sviciazianka), что их называют "коммунистами", "предателями" и "врагами", да и в комментах "не-кампания" так высказывается, а иногда оправдываются, мол, не имела такого ввиду. Но в комментах не суть. И согласитесь, коннотация "наркоманы" тоже явно свидетельствует, о чём речь. В общем, кампания была направлена на очернение, в т.ч. намекалось на сотрудничество с "режимом". Это не "какие-то люди". Они не википедисты? Они не знали друг друга? Они случайно стали одновременно "набрасывать" с одинаковым баннером? Они не преследовали одну цель? Дело было на весь Байнет, не наброс в 3-х блогах. Как видите, там у них собрались все "заинтересованные" с обоих сторон, потому что волны пошли крупные. Спросите себя, какой мог быть вклад, если 3800 статей было, посмотрите сколько правок было у Гука, Вершэна, Збана -- людей, которые ушли и всё поймёте. Про количество вообще смешно, нас по случаю 10-летия собралось 4 человека из 2-х разделов. Сколько же их должно было быть, при наших масштабах? По поводу того, что Вы тоже можете, вряд ли -- Вы известно из какого раздела, во-вторых, за такое положена блокировка в проекте. Если поступят жалобы, или сам такое увижу, то такого участника заблокирую, до выяснения/удаления_наброса/извинений, чем сниму с сообщества всякую ответственность. --Максим Л. 10:42, 24 января 2011 (UTC) З.Ы. Цитат с "другой стороны" тоже хотелось бы посмотреть, такого же уровня. --Максим Л. 12:03, 24 января 2011 (UTC)

  Да, его. В том-то и дело, что активных википедистов там было по 2 человека с каждой стороны, а такую бучу подняли. Защищать не буду, так как культуры там мало, но как по мне, все хороши. С другой стороны, вот, например, что быстро нашлось: "дебилизм" [1], "маразматик" [2], оскорбление [3], на грани [4], тянет на оскобление? [5], предложение проголосовать "за" [6], призыв проголосовать "за" с инструкциями: Заклікаю ўсіх людзей добрай волі [...] прагаласаваць за стварэнне Беларускай Вікіпедыі на афіцыйным правапісе [7] (журнал удалён, но из кеша можно достать), оскорбление от администратора be-wiki [8] (последний абзац) и т. д. Просто я не думаю, что комментарии из ЖЖ стоят того, чтобы их цитировать в Википедии. В любом случае, информация эта провисит до первого запроса АИ. Как по мне, то эту "кампанию" стоит описать в стиле, аналогичным Свободе, дать ссылку на РС и достаточно. А кто кого как назвал в ЖЖ — это лишнее. —zedlik 15:28, 24 января 2011 (UTC)

  Сравниваете набросы с комментами к ним, просто поражаюсь. Да, ответили, не все выдержали личных нападок, тут же только ведро из бочки. Вернёмся к началу, сейчас тема кампании раскрыта или её всё ещё не было? Что касается цитирования ЖЖ, не цитировал бы, но поставили запрос источника. Показать характер кампании необходимо, АИ тут не нужно, т.к. оценок нет, только описание факта со ссылкой на него же. --Максим Л. 16:54, 24 января 2011 (UTC)

  Давайте с начала. Предлагаю из фразы «Новое обращение переросло в конфликт [...] инструкции по голосованию прилагались» оставить только следующее: Новое обращение переросло в конфликт — другая группа участников начала кампанию[7] в блогосфере, направленную на недопущение открытия раздела на «наркомовке». Не вижу смысла в «наркоманах», поскольку после этой фразы хочется только дописать «на что оппоненты ответили, что кампания дибильная, а инициаторы маразматики и пілёлягі и на этом стороны успокоились». Мне кажется, что с личными мнениями в личных ЖЖ при желании можно будет ознакомиться по ссылкам. Ну а призывы голосовать за или против были с обеих сторон. Отрицать того, что кампания имела место не буду, но и подробно её описывать тоже на мой взгляд не стоит. Можно ведь также дописать, что "инициаторы преследовали благие цели объединения правописных вариантов белорусского языка", они же помимо «наркоманов» и про это также утверждают, то есть смотря с какой стороны посмотреть. —zedlik 01:08, 26 января 2011 (UTC)

• Хотите написать, что в ответ на утверждение: "орфография (!) коммунистическая", -- авторы получили оценки развития и способностей "дебил" и "маразматик"? "Пілёляг" это профессия. Любые оценки будут ОРИССом. В принципе, можно согласиться с Вашей редакцией, если ссылки останутся. Всё равно, надо будет написать и о мотивах решения Фонда, в которых эта кампания заняла не последнее место и её характер всё равно будет раскрыт. --Максим Л. 09:56, 26 января 2011 (UTC)

  "Пілёляг" — профессия, а "дебил" — болезнь :) На самом деле наоборот: совершенно не хочу выискивать кто кого как называл, а просто упомянуть о факте инициированной кампании. Против простановки ссылок на те ЖЖ для иллюстрации не имею ничего против. Ну и про мотивы конечно же стоит, просто я нигде не встречал полноценного описания решения или мотивов, если оно есть, то будет замечательно его описать. В любом случае, насколько я помню, были и личные мнения членов LangCom'а как в обсуждениях, так и в рассылках, можно будет упомянуть и их при необходимости. —zedlik 23:58, 26 января 2011 (UTC)

  Предлагаю изложить фрагмент в следующей редакции: «Новое обращение переросло в конфликт — другая группа участников начала кампанию[7] в интернете (в основном в блогосфере), направленную на недопущение открытия раздела на „наркомовке“. При этом инициаторы открытия нового раздела назывались „наркоманами“ (игра слов с наркомовка), официальное правописание — „коммунистическим“, а сама инициатива — „расколом“ вредящим „белорусскости“. Участники кампании призывали регистрироваться на Мета-вики и голосовать против открытия раздела, инструкции по голосованию прилагались. Инициаторы открытия нового раздела оценили кампанию как „дебилизм“ и „маразм“.[8][9][10][11][12][13][14]». --Максим Л. 07:24, 27 января 2011 (UTC)

  То есть вы предлагаете оставить оскорбления? Если такой вариант соответветствует формату Википедии, то я не против, если взаимные выпадки будут уравновешены. Предлагаю дополнить для объективности тогда эту часть следующим образом (изменения я выделил цветом, чтобы они сразу были видны): «Новое обращение переросло в конфликт — другая группа участников начала кампанию[7] в блогосфере, направленную на недопущение открытия раздела на „наркомовке“, выступая за сохранение единой белорусской Википедии. При этом инициаторы открытия нового раздела назывались „наркоманами“ (игра слов с наркомовка), официальное правописание — „коммунистическим“, а сама инициатива — „расколом“ вредящим „белорусскости“. Участники кампании призывали регистрироваться на Мета-вики и голосовать против открытия раздела, инструкции по голосованию прилагались. Инициаторы открытия нового раздела оценили кампанию как „дебилизм“ и „маразм“ и также призвали зарегистрироваться на Мета-вики и проголосовать за открытие раздела, приведя при этом соответствующие инструкции.[8][9][10][11][12][13][14]». По поводу замены интернета на блогосферу поясню, что помимо блогов нигде активности этой группы участников я не видел, но если она действительно была, а я пропустил, то хотелось бы уточнить детали. —zedlik 23:38, 27 января 2011 (UTC)

• В принципе можно согласиться с такой редакцией, но надо уточнять. А именно, призывал голосовать "за" только один из инициаторов, оценили как "маразм" и "дебилизм" некоторые инициаторы. Есть отличия и в призывах "за" и "против" -- никто не призывал голосовать напр. против "польских прихвостней". Подробнее разъясню позицию, оставлять оскорбления не хочу, хочу показать характер кампании, но оценок делать нельзя -- будет ОРИСС. Предложите редакцию, в которой не будет оскорблений и оценок, но будет показан характер кампании. Показать характер важно, т.к. кампания не была "выступлением за сохранение единой белорусской Википедии" -- выступали против орфографии де-юре равноправной в едином проекте . Де-факто так не было, из-за интерфейса, категорий и т.д., предложения урегулирования не рассматривались, но де-юре и вслух так было. Кампания носила политическую окраску (см. "коммунистический"). Кампанией поставила крест на сосуществовании орфографий в проекте, а так же на соблюдении там основных принципов Википедии вообще (НТЗ, Википедия — не поле битвы). Для пишущих обычной орфографией оставалось два выбора -- уйти в другой раздел (отдельный Белорусский, Русский или др.) или уйти из Википедии вообще. В т.ч. этим мотивировался Фонд принимая решение об открытии нового Белорусского раздела и, как я понимаю, в вопросе о префиксе его домена. Т.е. характер кампании должен быть каким-то образом показан. --Максим Л. 10:47, 28 января 2011 (UTC)

• Предлагаю следующую редакцию спорного фрагмента: «Новое обращение переросло в конфликт — другая группа участников начала в блогосфере кампанию[13] под лозунгом „Я против коммунистической орфографии в Википедии!“, направленную на недопущение открытия раздела для официальной орфографии, призывая регистрироваться на Мета-вики и голосовать против инициативы[14][15][16][17][18][19][20].». --Максим Л. 09:45, 31 января 2011 (UTC)

• Прошу прощения, что долго не отвечал. Вы абсолютно точно заметили про "редакцию, в которой не будет оскорблений и оценок, но будет показан характер кампании" — полностью с этим согласен. Понятно, что "выступлением за сохранение" скорее абсурдно, но добавил я ее в фразу исключительно чтобы уравновесить ее. Ясно, что у всех были свои цели и свои методы, нужно их просто корректно описать. Предлагаю охарактеризовать кампанию как "негативную по отношению к группе участников инициативы по созданию раздела в официальной орфографии, и направленную на недопущение открытия этого раздела". Призивали с обоих сторон, поэтому тогда стоит или добавлять про ответные призывы, или не упоминать их вообще. Что думаете? —zedlik 17:11, 1 февраля 2011 (UTC)

• "Негативная" будет оценкой, нет? Выше я предложил вариант, про призывы можно убрать, останется: «Новое обращение переросло в конфликт — другая группа участников начала в блогосфере кампанию[13] под лозунгом „Я против коммунистической орфографии в Википедии!“, направленную на недопущение открытия раздела для официальной орфографии[14][15][16][17][18][19][20].». Можно написать "негативную кампанию", а если кто-то будет против, то "негативную" убрать -- лозунг кампании говорит о её содержании. --Максим Л. 19:03, 1 февраля 2011 (UTC)

• Может потянуть на оценку, согласен. Тогда пусть остаётся как есть, только процитировать полностью (или без "в Википедии", или с Коласом и Купалой), и заменить "лозунг" на "баннер", например, или "заголовок", так лозунг — это призыв или обращение, а там нет ни того, ни другого. —zedlik 19:36, 1 февраля 2011 (UTC)

• С Колосом и Купалой это вариант баннера (!) у одного из участников кампании, но пост у него озаглавлен "Я супраць камуністычнага правапісу ў Вікіпэдыі". "Лозунг" предлагаю заменить на слоган. Не вижу причин убирать из слогана Википедию, по поводу этого кампания, и в слогане она есть. --Максим Л. 08:25, 2 февраля 2011 (UTC)

• А, я думал имелись в виду баннеры, а не заголовки. Хорошо, тогда получается следующее: «Новое обращение переросло в конфликт — другая группа участников начала в блогосфере кампанию[13] под слоганом „Я против коммунистической орфографии в Википедии“, направленную на недопущение открытия отдельного раздела для официальной орфографии[14][15][16][17][18][19][20].» (убрал восклицательный знак, как в заголовке постов, добавил слово "отдельного" для ясности). Так хорошо? —zedlik 11:15, 2 февраля 2011 (UTC)

• Хорошо. Не вижу необходимости в "отдельном" именно тут, но не суть. Считаем вариант окончательным. --Максим Л. 13:35, 2 февраля 2011 (UTC)

АИ

• Хотелось бы поинтересоваться, каким здешним критериям значимости соответствует материал из раздела Разделение проекта на «наркомовку» и «тарашкевицу» (не хотелось бы тратить время на обсуждение и редактирование вероятного ВП:ОРИСС), а также увидеть обоснование соответствия большинства ссылок в статьте критериям ВП:АИ. Спасибо. --Казімер Ляхновіч 20:22, 24 января 2011 (UTC)
  • ОРИССами могут быть только суждения, анализ и оценки. Остальное -- информация со ссылкой на её источник, просто источник, АИ для информации не нужен. --Максим Л. 07:25, 25 января 2011 (UTC)
    • И все-таки, поясните мне пожалуйста с каких пор войны в ЖЖ «из трех человек» стали энциклопедическими значимыми, а ссылки на эти самые ЖЖ — авторитетными источниками? И вообще, обоснуйте пожалуйста значимость информации, на которую не существует авторитетных источников. Поясню: чтобы описанное в разделе имело энциклопедическую значимость, оно должно было освещаться хотя бы в электронных СМИ (и соответственно, на эти самые СМИ необходимо ссылаться, а не на некие «факты» «из головы», ЖЖ и прочее). --Казімер Ляхновіч 16:00, 25 января 2011 (UTC)
      • ЖЖ вообще не причём, это только "средство доставки", а для Белорусской Википедии, где тогда не набиралось и 10 активных участников, группа из 3 человек это значимое количество. Выше уже объяснял. Выступление такой группы иллюстрирует атмосферу события (предмета статьи), в рамках предмета статьи это значимо. Оценок этого всего нет -- их пусть даёт читатель, т.е. нет исследования (ОРИССа). По поводу АИ, для высказывания кого-либо, таковым является само это высказывание. Тут же не проводится анализ, что группа участников имела ввиду, чем это вызвано и т.д. Описанное в разделе в СМИ фигурировало не раз, ссылок можно дать и не только на электронные СМИ -- на радио были передачи. Про "кампанию против" тоже писали, ссылка уже есть. Посмотрите любую статью на ТУТ про Википедию, там и про разделение и про отношения после этого, напр. и Немецкая Волна про это писала, в последней статье на ТУТ написано и про причины разделения -- "войны орфографических правок". Тема в СМИ хорошо освещена. --Максим Л. 09:17, 26 января 2011 (UTC)
        • Во-первых, попрошу не удалять запросы без приведения конкретных ссылок. Нет ссылок - нет материала, т.к. он очевидно не имеет энциклопедической значимости. Обзор с такими энциклопедически "ценными" сведения, как: У Інтэрнэце дагэтуль кіпяць жарсьці. Карыстальнік pani Monica піша: “Галоўныя зоркі фэсту сталіся ідэалягічна падкаванымі… Цяпер усе зоркі будуць праходзіць ідэалягічны інструктаж. Чытайце мэтадычку!”. А карыстальнік Yura_1974 піша пра АМОНаўцаў, якія ахоўвалі мерапрыемства: “Цікава, а што адчувалі хлопцы ў чорнай спэцназаўскай і міліцэйскай форме? Пэўна, ім ужо няўтульна ў гэтай краіне. Куды б іх ня кінулі – паўсюль апазыцыйныя настроі” таковым не является. И вообще, в написании статьи прошу придерживаться принципов Википедия:Значимость и ВП:АИ. --Казімер Ляхновіч 03:43, 29 января 2011 (UTC)

Запросы АИ и значимость

Колега, прошу не начинайте войну правок, разберитесь что такое АИ, что ими является и в каких случаях, это хорошо написано на соответствующей странице. Если Вы считаете, что Белорусская Википедия -- предмет без энциклопедической значимости, то выставляйте статью на удаление. --Максим Л. 07:57, 29 января 2011 (UTC)

Коллега, за необоснованное удаление запросов на источники придется ответить. Еще раз такое повторится - обращусь с запросом к администрации. --Казімер Ляхновіч 11:57, 29 января 2011 (UTC)

Стоит уже обратиться, может быть, администрации удастся объяснить Вам, какие источники для каких случаев являются авторитетными. Возможно, Вам также объяснят, что правки спорных мест статьи до достижения консенсуса на СО это провокация войны правок, что не приветствуется в любом разделе. Также, возможно, Вам даже объяснят, что спорные вопросы о других предметах выносятся в статьи о них. Поэтому, обращайтесь прямо сейчас, будьте добры. --Максим Л. 17:54, 29 января 2011 (UTC)

На данный момент содержание статьи меня более-менее устраиват :). Вот если начнете удалять запросы АИ (которые должны повисеть некоторое время перед "чисткой") или утверждения с АИ, тогда действительно, придется обратиться к администрации. --Казімер Ляхновіч 17:59, 29 января 2011 (UTC)

Буду удалять, т.к. это явно нелепые запросы. Обращайтесь прямо сейчас, зачем глупая война правок, пусть Вам быстрее расскажут об авторитетности источников. --Максим Л. 18:33, 29 января 2011 (UTC)

Источники по запросам так и не приведены (нелепые утверждения вроде "об этом писали" без конкретных ссылок не в счет). Ситуация видится вполне однозначной. --Казімер Ляхновіч 18:38, 29 января 2011 (UTC)

Обязательно обращайтесь за арбитражем или мне это сделать, но Вы ведь предложили? Пока суд да дело, можете тут пунктами указать для утверждений о чём нет ссылок, я проставлю ссылки с цитатами, потом перенесём в текст (если их там нет). --Максим Л. 18:53, 29 января 2011 (UTC)

Не вижу, чем админвмешательство сможет помочь. Предлагаю пройтись попунктно по спорным моментам и постараться сформулировать взаимоприемлемую версию. --Azgar 21:55, 29 января 2011 (UTC)

Записью выше я это предложил, но ничего не получится. У коллеги причудливые представления об авторитетности источника, выше много об этом написано, не буду повторяться. Нужен сторонний наблюдатель, который разъяснит коллеге и об авторитетности на разные случаи, и об очевидности, и о тривиальности и пр. --Максим Л. 22:14, 29 января 2011 (UTC)

"Причудливые представления" об АИ — это когда источника ни в статье, ни в обсуждение нет, но коллега упорно утверждает, что он есть. Взять хотя бы первый абзац раздела 2004-2006: где авторитетный источник на озвученное перечисление? --Казімер Ляхновіч 23:51, 29 января 2011 (UTC)

Сделайте список безисточниковых утверждений, к чему ставить сноски. Потому что запросы стоят к целым абзацам, где много очевидностей и тривиальностей, непонятно к чему именно Вы хотите сносок. Иначе похоже, что запросы поставлены только для того, чтобы быть поставленными. --Максим Л. 10:38, 30 января 2011 (UTC)

Запросы относятся именно к абзацам, содержание которых воспринимается как "очевидности и тривиальности" исключительно вами лично. --Казімер Ляхновіч 00:12, 1 февраля 2011 (UTC)

академическая/официальная, альтернативная/классическая

Предлагаю основные "разборки" со ссылками вынести в соответствующую статью, как обычно и принято, туда где этот вопрос является предметом, а тут оставить нечто нейтральное о чём далее. На "академической" не настаиваю, хотя орфография на самом деле разработана институтом АН, "официальная" вполне приемлима. Если оставляем "официальную", то другая, как противоположенная соответственно "неофициальная", если придерживаться НТЗ? Понятия "наркомовка" и "классическая" с НТЗ неприемлимы, т.к. введены в оборот создателями "классической" -- "наркомовка" несёт политическую окраску (см. "коммунистическую орфографию" в статье), "классика" издана в 2005 г. и названна так самими "классиками". Непонятно, чем не устраивает "альтернативная" -- совершенно нейтральное определение -- "нечто отличное от другого". "Неофициальная" лучше чем "альтернативная"? --Максим Л. 23:00, 29 января 2011 (UTC)

1) В официальном бел-проекте уже было "высочайше" подтверждено (косвенно — впрочем, наивно было ждать большего), что "академическая/академическое правописание" на самом деле является оригинальным терминалогическим исследованием одного не слишком добросовестного человека. При этом вариант "официальная/официальное правописание", действительно, соответствует АИ и НТЗ, посему не имею ничего против.

2) Оценочность и мнимое несоответствие НТЗ названия "классическая/классическое правописание" до сих пор никем доказано не было (т.е. не было приведено ни одного источника), при этом, как показывают имеющиеся АИ, сам термин используется далеко не одними "создателями и промоутерами" (с). С учетом того, что на данный момент be-x-old пишется и редактируется в соответствии с нормативом "Белорусское классическое правописание. Сбоник правил. Современная нормализация" (2005), а также, что выбранным самим сообществом названием является именно "классическая/классическое правописание", употребление этого термина в статье выглядит полностью оправданным. Другое широко распространенное название "тарашкевица" может рассматриваться в качестве равноправного стилистического синонима.

--Казімер Ляхновіч 00:30, 30 января 2011 (UTC)

А если так: один проект — официальная орфография, как менее предпочтительный синоним «наркомовка» (обязательно в кавычках); другой проект — неофициальная орфография, «тарашкевица» (в случаях аналогичных «наркомовке»)? Всё-таки никакое из этих четырёх названий не несёт негативной окраски и не является отсылкой к правильности/неправильности. --Azgar 00:45, 30 января 2011 (UTC)

Не могу согласиться: отрицание («не») само по себе несет негативную окраску, к тому же термин «неофициальное правописание» согласно имеющимся АИ является наименее распространенным. При этом не существует никаких причин для неупотребления выбранного самими участниками проекта + используемого в весьма авторитетных АИ термина «классическое правописание». В качестве компромисса могу согласиться разве что на полное неупотребление термина «наркомовка» (раз уж существует мнение о его негативной коннотации). --Казімер Ляхновіч 00:53, 30 января 2011 (UTC)

Здесь возникает другой вопрос: если одна норма классическая, то другая, соответственно, неклассическая, то есть новая. Вероятно, это тоже самое, что и с названием «нормативное», которое предполагает ненормативность альтернативной орфографии. Не думаю, что идеальный вариант возможен в принципе. --Azgar 01:07, 30 января 2011 (UTC)

Так ведь то, что нынешнее правописание было лишь 2-м - это факт, притом общепризнанный. И вообще, разве в новизне как таковой присутствует априори что-то плохое, негативное? К тому же "классическое" по сути не более, чем абстракция, и насколько мне известно, производное "неклассическое" если употребляется вообще, то без какой-либо негативной окраски (в отличие от "неофициального" и уж тем более "ненормативного"). --Казімер Ляхновіч 01:58, 30 января 2011 (UTC)

Обе орфографии являются вариантами языковой нормы белорусского языка, обе являются нормативными и кодифицированными. Нужна другая отправная точка. —zedlik 17:23, 1 февраля 2011 (UTC)

Та нормализация, которой де-юре пользуются на be-x-old, никакая не 1-я, появилась в 2005 г. и сильно отличается от нормализации Б. Тарашкевича. Поэтому предлагаю вынести эти вопросы в статью о тарашкевице, а тут оставить "официальную" и, если кому-то не нравится частица "не", "альтернативную", т.е. "отличную от официальной". --Максим Л. 10:34, 30 января 2011 (UTC)

• Предлагаю следующую редакцию фрагмента об орфографиях: «… — один для официальной орфографии, второй для иной орфографической нормы литературного белорусского языка.». Такие понятия как «наркомовка» и «тарашкевица» в статье не использовать из-за их ненейтральности. --Максим Л. 08:41, 31 января 2011 (UTC)
  • Т.к. обоснования (с использованием АИ) неприемлимости названия классическая/классическое правописание приведено не было, ваше не основанное на АИ "предложение", как впрочем и "несогласие" не имеет абсолютно никакой силы. --Казімер Ляхновіч 00:12, 1 февраля 2011 (UTC)
    • В этой статьи описывается другой предмет, для которого не так и важно как называются орфографии, нужно только обозначить их различие. Не будете же вы в каждой статье где упоминаются различные орфографии писать трактаты по этому вопросу? Нужна нейтральная отсылка в статью, где этот вопрос является предметом и приводятся эти самые АИ "за" и "против". У Вас есть претензии к объективности и нейтральности определений "официальная орфография" и "иная орфография"? Пожалуйста, больше рациональности и конструктивности, не играйте википедийными правилами. --Максим Л. 08:31, 1 февраля 2011 (UTC)
      • Не нужно выдавать личные измышления, инспирированные нездоровой неприязнью и не имеющие ничего общего с нейтральность и объективностью, за некую "рациональность" и "контруктивность". Статья описывает раздел википедии, учасники которого в результате открытого голосования из нескольких возможных вариантов (согласно имеющимся АИ) выбрали именно "классическая/классического правописание". И вообще, "по понятиям" будете работать в лжеакадемическом разделе, здесь же действуют общие для проекта Википедии правила, которые придется учитывать — хочется вам этого или нет. --Казімер Ляхновіч 14:25, 1 февраля 2011 (UTC)
        • По-моему, Ваше поведение подпадает под ВП:ДЕСТ, надеюсь, Вы как-то откорректируете свой стиль работы в Википедии. Вы уточните, к каким именно утверждениям поставили запросы источников, или запросы так и останутся на целые абзацы? --Максим Л. 16:32, 1 февраля 2011 (UTC)
        • А по-моему, ещё и ВП:ЭП нарушается. Все здесь ведут нормальный конструктивный разговор без личных нападок, давайте будем стараться придерживаться нейтрального тона.--Хомелка  :) / обс 16:48, 1 февраля 2011 (UTC)

А нормализация, которая используется (или должна использоваться) в be: появилась в 2008 :) Понятно, что и то, и другое — просто эволюционное развитие. Никто не пишет сегодня грамматикой 1918-го года, как и грамматикой 1933-го, а их более поздними вариантами. —zedlik 17:23, 1 февраля 2011 (UTC)

Замечательно, а как это относиться к предлагаемому компромиссу? --Максим Л. 18:20, 1 февраля 2011 (UTC)

Так а чем плохи названия официальная и классическая? Почему обязательно должны существовать антонимы через "не"? Это же совсем не обязательно (например: длинный — короткий, а не недлинный; маленький — большой, а не немаленький; левый — правый, а не нелевый и т. д.). Аналогично и тут. Вариант официальная — соответствует названию раздела, нейтральное, выше было замечено, что этот вариант допустим, есть в АИ. Вариант классическая — раздел сам высказался за него (выше была ссылка не голосование), соответствует названию языковой нормы, которая в нем используется, есть в АИ. Что не так? —zedlik 17:18, 1 февраля 2011 (UTC)

Я не против "официальной", сам предлагаю, хотя оно и может предполагать, что всё остальное "неофициальное", но так захотели оппоненты. Что касается "классический", во-первых, классичность подразумевает наличие чего-то остального, не классического. Во-вторых, понятие ввели сами авторы нормализации 2005 г., это уже что-то говорит. Потом оно уже попало в АИ, т.к. вписано прямо в заглавие издания нормализации "Беларускі клясычны правапіс", но объективнее и нейтральнее от этого не стало. Представьте, некто выходит и объявляет себя классиком, человек он может быть и хороший, но вот классик ли, это вопрос отдельный. Не хочу этот вопрос обсуждать здесь, для этого есть статья Тарашкевица. Кстати, можно тут писать "официальная орфография" и "тарашкевица". --Максим Л. 18:20, 1 февраля 2011 (UTC)

Так это естественно, что перед тем, как попасть в АИ, название должно быть кем-то придумано. Причем четыре из указанных источников были изданы до выхода книги в 2005 году, поэтому никак не могли использовать заглавие этой книги. В любом случае, если название попало в АИ, то значит его можно использовать в Википедии, разве нет? "Альтернативное", "неофициальное", "неакадемическое" — это всё названия, которых я не встречал в АИ, да и они практически не используются в источниках вообще. Названий, подтвержденных источниками, есть только два: тарашкевица и классическое правописание, причем по количеству источников в статье преобладает перевес в сторону последнего. Неужели использование названий, не подтвержденных источниками лучше, чем названий из АИ? —zedlik 18:47, 1 февраля 2011 (UTC)

"Классическое" было введено Вечёркой (одним из авторов -- для тех кто не в курсе) в процессе подготовки нормализации, где-то в 1994-1995, издание 2005 только итоговое. Давайте, может, остановимся на тарашкевице -- и префикс же присвоен "be-tarask". "Неофициального", "неакадемического" никто не предлагал. "Альтернативный" это не название вообще, это тоже самое, что "иной", "другой" и т.д. --Максим Л. 19:13, 1 февраля 2011 (UTC)

Введено и введено, на что это может сейчас влиять? "Тарашкевица" ведь тоже была кем-то введена в свое время. Префикс tarask присвоен только из-за того, что по правилам префикс должен самостоятельно характеризовать вариант языка, поэтому использование варианта "классический" (classic/classical) было невозможно, а ведь именно за него, насколько я помню, высказалось большинство в соответствующем опроcе в by_mova. Поэтому я всё-же предлагаю использовать вариант "классическое правописание" как подтверждённое авторитетными источниками и выражающее точку зрения участников раздела Википедии, о котором идет речь. —zedlik 19:57, 1 февраля 2011 (UTC)

Так мы признаём страницы википедийных проектов и голосования (!) в ЖЖ-комьюнити за АИ? --Максим Л. 21:49, 1 февраля 2011 (UTC)

Нет, я просто пояснил, откуда взялся тег "be-tarask". АИ — это Цихун, Садовский, Борщевская, Мусорин, Высший Хозяйственный Суд РБ. —zedlik 21:59, 1 февраля 2011 (UTC)

Не хочу тут рассуждать про АИ, к статье не относящиеся, но про Суд смешно -- там про "классику" говорят только истцы, "НН". --Максим Л. 22:10, 1 февраля 2011 (UTC)

Про классическое правописание говорится в документе под названием «Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь», притом какие-либо заковыченные «цитаты» там отсутствуют. Что касается АИ, то все и так уже заметили, что на подобные «мелочи» вы предпочитатете, вообще, не обращать внимание. --Казімер Ляхновіч 15:29, 2 февраля 2011 (UTC)

На что может влиять уже написал, самоназванных классиков считать таковыми никак не получается, даже если в АИ написано "такой-то назвался классиком". Напр. маргинальные теории тоже упоминаются в АИ, что из этого, нужно их считать научными? Если "тарашкевица" Вас устраивает, то почему на ней не остановиться? --Максим Л. 22:10, 1 февраля 2011 (UTC)

Попробую объяснить. Когда пишут об обоих вариантах языка одновременно, в паре «тарашкевице» очень часто выступает название «наркомовка». Некоторые пользователи данного варианта орфографии последовательно выступают против этого названия, объясняя это тем, что оно для них является оскорбительным (хотя ни одного источника этого я не встречал). Поэтому, если тут писать о «тарашкевице», то тогда стоит и второй раздел называть разделом на «наркомовке», так как у читателя сразу возникнет понимание, о чем идет речь. Если же давать разделам другие названия, которые встречаются в источниках (например, «официальное правописание»), то я бы отдал предпочтение варианту «классическое правовисание».

И конечно маргинальные теории не перестают быть маргинальными, когда их упоминают в источниках. Но если некоторая теория упоминается в источниках под названием А, которое вполне себе может быть научным, то и в Википедии стоит давать ей такое название. —zedlik 22:59, 1 февраля 2011 (UTC)

Определение "наркомовка" введено теми же людьми, что и "классический", очень интересная ситуация -- себя сделали "классиками", а норму регулируемую АН не удостоили даже наименования "официальная". "Наркомовка" не подходит, т.к. понятие политически ангажированное -- даже вышеобсуждаемая кампания это явно показала. Я предлагаю нейтральный вариант -- "официальная орфография" и "иная орфографическая норма" литературного языка, чем конкретно такое предложение в рамках этой статьи Вас не устраивает? Вы можете это выразить конкретно? --Максим Л. 08:41, 2 февраля 2011 (UTC)

"Иная орфографическая норма" плоха тем, что неясно, какая именно иная: дзеясловица, шуповка, лацинка или еще какая-нибудь. —zedlik 11:17, 2 февраля 2011 (UTC)

Дзеясловица и шуповка не нормы, лацинка не орфография, а графическая система. С "иная орфографическая норма" будзет линк и подведя курсор можно увидеть подсказку, что за "иная" эта орфография. --Максим Л. 13:53, 2 февраля 2011 (UTC)

Хотелось бы увидеть ссылки на АИ, где классическое правописание описывается как "иная орфографическая норма" без приведения названия. Также хотелось бы увидеть ссылки на АИ, где утверждается неприемлимость использования названий "классическое правописание" и соответствующего стилистического синонима "тарашкевица". --Казімер Ляхновіч 15:26, 2 февраля 2011 (UTC)

Это оборот речи, как например: «Есть две дороги, эта и другая», — чтобы назвать один из двух заведомо отличающихся предметов отличным от другого не нужно АИ. В который раз, прошу Вас внимательно изучить, что такое АИ и какие вообще источники бывают. Вы не можете требовать АИ, там где они не нужны и где их вообще быть не может — это злоупотребление википедийными правилами. --Максим Л. 18:30, 2 февраля 2011 (UTC)

Приведенный "оборот речи" допустимо использовать в энциклопедической статье (если вообще допутимо) лишь в том случае, когда 2-я дорога является безымянной. Однако как было неоднократно сказано и показано выше и ниже, согласно авторитетным источникам у "дороги" имеются вполне правомерные названия. В свою очередь авторитетные источники, которые бы оспаривали данные названия, приведены не были. --Казімер Ляхновіч 22:52, 2 февраля 2011 (UTC)

В приведенном обороте речи обе дороги безымянные, но это не мешает пониманию их отличия. Для того, чтобы логически разделить 2 априори разных понятия АИ не нужны. Кем и где установлено это "допустимо"? На самом деле, установлено, что статьи должны соответствовать НТЗ и не иначе. Если какие-то АИ (АИ ли?) нарушают НТЗ, то надо придти к консенсусу в каком виде излагать их содержание. Однако, повторюсь вновь, вопрос об АИ по названиям надо решать в соответствующих статьях. Здесь же дать нейтральные отсылки туда. Вы вынуждаете меня, в который раз, повторять очевидное, что иначе как ВП:ПОКРУГУ оценить я не могу. --Максим Л. 23:50, 2 февраля 2011 (UTC)

В том-то и дело, что тут мы даём определение понятию "белорусская Википедия", и если название "официальная орфография" однозначным образом определяет предмет, то выражение "иная орфография" не позволяет понять, какая именно. Подход с наведением курсора и слежением за ссылками плох тем, что, например, если распечатать статью, то уже не останется никакой возможности узнать, что именно имеется в виду. В любом случае, что не так с названием "классическая орфография"? Его приняли АИ, в соответствии с be:Тарашкевіца ему отдаётся предпочтение в использовании — критерии для использования в Википедии выполнены. Как заметил коллега, отказываться от употребления названия, если оно не нравится кому-то из участников, является плохой практикой. —zedlik 00:06, 3 февраля 2011 (UTC)

Что не так с «классической» уже много раз писал, может для неё и есть АИ, но такое определение не соответствует НТЗ — опять же повторяюсь. Неужели, неясно выражаю свою мысль? Продумайте, какой смысл несут «академическая», «официальная», «наркомовка», «тарашкевица» и «классическая», последняя очевидно выбивается из ряда. Если Вы не видите чем, то я объясню. Можно предложить описательный, и таким образом равный для обоих орфографий, вариант: «орфография регулируемая/нормируемая НАН Беларуси» и «орфография нормированная в 2005 г. Ю. Бушляковым, В. Вечоркой, Д. Санько и Д. Савко». --Максим Л. 09:42, 3 февраля 2011 (UTC)

Не буду против такого лида. —zedlik 21:17, 3 февраля 2011 (UTC)

Нужно договорится, как сокращённо использовать эти определения в тексте статьи. Предлагаю «орфография/норма НАНБ» и «орфография/норма 2005 г.». --Максим Л. 10:12, 4 февраля 2011 (UTC)

А как разделы называть? Раздел в орфографии НАНБ, раздел в орфографии 2005 г.? Можно, хотя довольно необычно. —zedlik 23:56, 8 февраля 2011 (UTC)

Придётся так, если иначе договориться не можем. --Максим Л. 07:35, 9 февраля 2011 (UTC)

Полностью согласен с данным аргументом. "Классическая" совершенно непонятно стороннему, не в курсе, читателю Википедии. Это оценочный эпитет. Эпитету не место в статье энциклопедии. --Vizu 19:47, 3 февраля 2011 (UTC)

• Еще раз повторюсь: личное мнение какого-либо участника без ссылок на авторитетные источники не имеет ни малейшего веса. Поэтому тем, кто выступает против названия, избранного самими участниками описываемого в статье проекта (притом из вариантов, используемых в авторитетных источниках, изданных в том числе и до выхода сборника «Беларускі клясычны правапіс» — например, в солидной европейской энциклопедии «Lexikon der Sprachen des europäischen Ostens», 2002), следует привести авторитетные аргументы, иначе их действия буду подпадать под ВП:ПОКРУГУ. Что касается названия «тарашкевица», то оно является полноправным синонимом «классического правописания», однако в стилистическом плане далеко не всегда приемлимо. --Казімер Ляхновіч 19:08, 1 февраля 2011 (UTC) P.S. Насчет обвинений в мой адрес: пожалуй, не буду на них отвечать, дабы не опускаться до уровня тех, кто недавно раскрылся во всей своей «красе».
• Мало кто что избрал в небольшом проекте. Например, в укрВП названия раздела "Форум" - не на украинском языке, а на львовской "говирке", лишь бы не как в русской. Википедия для ВП - не источник вообще и не является АИ (АИ третьего уровня значимости, третичный источник - не авторитетен.) Тем более маленькая Википедия с небольшим специфическим составом участников (участники с другими взглядами, которых больше, на другом белорусском языке пишут); где участники, что ни для кого не секрет, имеют определённые политические взгляды, где зачастую: не присутствует НТЗ, где администраторы часто далеки от нейтральности, где нарушаются АП в изображениях, - для весьма большого проекта руВП с огромным количеством участников. С уважением, --Vizu 23:05, 1 февраля 2011 (UTC)

  Вы бы хоть статью посмотрели: сейчас там стоят шесть ссылок на АИ, включая кандидатов и докторов филологических наук — неужели этого мало? А участники вольны иметь те взгляды, которым они сами отдают предпочтение: свобода взглядов только улучшает нейтральность. Что касается остального, то приведите, пожалуйста, конкретные факты. Кто из администраторов далек от нейтральности, как и где это было выражено? В каких статьях нарушена НТЗ? Дайте ссылку на хоть одно изображение, где нарушено авторское право (в отличие от раздела в официальной орфографии). —zedlik 23:52, 1 февраля 2011 (UTC)

  Разрешите заметить - коммент про "название, избранного самими участниками описываемого в статье проекта" (цитата). Нарушение АП обсуждалось на форуме АП. Речь идёт по сути, что определённые участники хотят язык, на котором пишет практически всё население Белоруссии, объявить "официальным", а тот (политизированный, не будем спорить) - "классическим". Это эпитет, оценочный эпитет. С уважением, --Vizu 23:59, 1 февраля 2011 (UTC)

  Да понятно, просто странно выдергивать фразу из контеста и отвечать на нее. На нарушение АП, нейтральности и полизированности дайте ссылку, пожалуйста, поиском я не нашел. Пока все ваши утверждения безосновательны. А на счет названий: преложите, пожалуйста, лучшие варианты. Так, чтобы с АИ и примерами употребления. —zedlik 00:29, 2 февраля 2011 (UTC)

  Разрешите заметить, что как было верно отмечено выше, вы позволили себе вырвать фразу из контекста. Если бы вы удосужились внимательно прочитать всё высказывание, то увидели, что имеется в виду используемый в АИ вариант. Что же касается "политизированности" названия классическое правописание, то ни вы, ни кто либо другой так и не привели никаких авторитетных источников, которые бы подтверждали это. Посему впредь попрошу не засорять обсуждение своими безосновательными (не подтвержденными АИ) оценками и стереотипами. --Казімер Ляхновіч 15:26, 2 февраля 2011 (UTC)

  Здесь обсуждается язык. Попрошу Вас, уважаемый участник Казімер Ляхновіч, внимательно ознакомиться с Правилами русского раздела Википедии, в частности, с ВП:ЭП и ВП:ВЕЖ. Грозить Вы никому не будете. В случае продолжения подобного тона в отношении других участников Ваш доступ к редактированию раздела может быть техническит ограничен. Кроме того, разрешите заметить, что превращение своей личной страницы в политический форум является нарушением правила "Википедия-не трибуна". С уважением, --Vizu 19:42, 3 февраля 2011 (UTC)

Важность?

В январе 2010 года на форуме Википедии в неофициальном правописании анонимный участник, подписавшийся как Алексей, предложил объединить разделы. Однако никаких конкретных механизмов объединения предложено не было. Участники проекта высказали некоторые соображения по поводу данного предложения, участник-инициатор дискусии на форуме больше не появился.

Подобные идеи выражаются повсеместно, стоит ли отдельно взятый случай и дальнейшая судьба анонимного пользователя в разделе тарашкевицей целого абзаца? --ChehVlad 22:34, 1 марта 2012 (UTC)

• Нет, но изменение может привести к очередному витку войны правок, хотя по хорошему такие подробности даром не нужны. --Azgar 23:16, 1 марта 2012 (UTC)

• К сожалению, "в ответ" на общее описание проблематики и истории раздела/разделов появились вот такие вставки очень частного характера. Дописал бы уже, но, так как стоят запросы АИ, для начала придётся на СО "выяснять" ху из АИ и что тут запросы вовсе не правомерны, а это будет процесс долгий и заниматься этим не хочется. --Максим Л. 14:06, 10 марта 2012 (UTC)

Вики-Пайрем-2017

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Мы, рабочая группа форума Вики-Пайрем, который состоится в июне 2017 года в столице Республики Марий Эл - в прекрасном городе Йошкар-Ола, хотим пригласить Вас на наше мероприятие. Международный форум будет посвящён развитию проектов Викимедиа на языках народов России и проблемам создания и распространения свободных знаний в целом. О своем решении просим написать на этой странице. Будем рады видеть Вас на форуме!

С уважением, Palezik (обс.) - участник Удмуртской Википедии