Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Руководство/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В складчину

↔@Niklem: ради бога, смейтесь от души ;-) С уважением, Кубаноид 20:13, 18 января 2015 (UTC)

Дополнение в руководство

Предлагаю добавить "В статьях в составе анонса не должно вестись войны правок и они не должны быть выставлены на удаление".--Victoria 12:18, 19 марта 2015 (UTC)

Лучше «в составе выпуска», так как на КУ бывает и вандалы выносят. — Ле Лой (kf8) 12:25, 19 марта 2015 (UTC)

Это очень бурно обсуждалось. Основная проблема возникает в том случае, когда сначала статья попадает в выпуск и выпуск публикуется, а потом статью вдруг выносят КУ. Здесь есть два мнения: одни считают, что надо убрать статью из выпуска, а другие - что надо приостановить процесс КУ. Консенсуса здесь нет. Vcohen 12:40, 19 марта 2015 (UTC)

Я имела в виду черновик выпуска. Если вынесли после того, как статья попала на Заглавную, ничего трогать не стоит.--Victoria 13:58, 19 марта 2015 (UTC)

Нет. Пусть ведутся войны, главное, чтобы факт из анонса оставался в статье/статьях. Пусть выносятся на КУ — в очевидных случаях надо просто быстро удалять статью, и следом полетит анонс; в неочевидных можно, например, влить содержимое в более общую статью (так, возможно, будет с аутокуннилингусом). С уважением, Кубаноид 12:55, 19 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Большинство не против.--Victoria 13:40, 23 марта 2015 (UTC)

• Большинство не за. Если с участью анонсов статей на КУ я могу согласиться, то с «войнами правок» — нет. Если вынесенный в анонс факт не «воюется», то в статье в целом нехай разгорится третья мировая (например, всевидящее око и Крым. Путь на Родину). С уважением, Кубаноид 13:50, 23 марта 2015 (UTC)
• На примере с аутокуннилингусом и с КУ не согласен. С уважением, Кубаноид 14:04, 23 марта 2015 (UTC)
  • Вы в меньшинстве. Мне идти на ЗКА из-за войны правок или сами вернёте?--Victoria 09:31, 24 марта 2015 (UTC)
    • Вы считаете арифметически, по аргументам или по флагам? Формально о «войне» можно будет говорить, если вы отмените отмену :-) С уважением, Кубаноид 11:03, 24 марта 2015 (UTC)
    • Вы, пожалуйста, просто конкретизируйте, с чем связано дополнение. Зачем оно? Какова планируемая реализация (на КУ → анонс удаляется с СП, скрывается, висит неделю? Если анонс удаляется, то при оставлении статьи он возвращается? По-моему, слишком много зазряшных телодвижений)? Контраргументы с примерами я привёл. С уважением, Кубаноид 11:03, 24 марта 2015 (UTC)
      • Хорошо, я конкретизирую. Как сказал ниже DarDar, проблема войн правок и выставления на удаление статей, которые находятся в выпусках, появляется регулярно. В ХС и ИС эти проблемы решаются пре-скринингом кандидатов, т.е. такие статьи с номинации снимаются. У нас многие формирующие выпуск предпочитают подобное игнорировать, фактически, ставя свои личные интересы выше интересов всей Википедии, репутации которой войны правок с линком на Заглавной явно не нужны. Я надеялась решить эту проблему простейшим способом, обсуждением и изменением Руководства.
      • Планируемая реализация - статья на КУ -> анонс удаляется до подведения итога. В конце концов, если статья кому-то так дорога, можно на ЗКА попросить подвести итог по истечении недели.--Victoria 16:16, 24 марта 2015 (UTC)
        • Спасибо за конкретизацию. Два момента. Поскольку в выпускающих ЗЛВ довольно много админов, то, может, чтобы не идти на ЗКА, они будут подводить итоги на таких КУ? Я не против снятия анонса по КУшной статье, я за определённость. И вы не ответили, что делать, если удалёную статью перенесли в качестве раздела в другую статью и последняя увеличилась вдвое. Второе: выше я привёл две анонсированные статьи, в которых по взятому на ЗЛВ факту не ведётся никаких войн (Бог наблюдает + хронометраж фильма). Почему такие анонсы должны быть сняты? С уважением, Кубаноид 18:36, 24 марта 2015 (UTC)
          • Я имею в виду, что на ЗЛВ полно админов, каждый из которых может быстро и оперативно пресечь явно абсурдные КУ, да и защитить статью, если анонимы разбушевались. Это аргумент за внесение дополнения в руководство, а не против. В обеих указанных вами статьях войны активной войны правок нет, но может я и погорячилась относительно войн правок, тут не КХС, отслеживать каждую статью в составе черновика действительно практически невозможно. В отличие от большой красной блямбы КУ. Если статью перенесли в качестве раздела/разделили/переименовали и "факт" сохранился, не вижу препятстствий к использованию. Основная задача предлагаемного дополнения в отсеве мусорных статей, которые хоть и соответствуют требованиям к минимальному размеру, но содержание противоречит 5 сполпам. Что именно вам понравилось в моей правке, что она заслужила благодарность? :)--Victoria 14:59, 25 марта 2015 (UTC)
            • @Victoria: oк. Но надо уточник срок между навешиванием КУ и удалением анонса, пока, например, зээлвэшные админы соперативничают. Считаю, что анонс как раз и не должен удаляться до подведения итога на КУ, дабы это самое КУ не стало бесконечностью. Кто жаждет удалить статью, тот пускай и поднатуживается. Благодарность я продублировал в первой фразе предыдущей реплики ;-) С уважением, Кубаноид 06:45, 1 апреля 2015 (UTC)
              • С учётом того, что на подведение итога на КУ у нас уходят буквально годы, предлагаемое вами уточнение отменит суть дополнения. Дорога ложка к обеду.--Victoria 12:52, 2 апреля 2015 (UTC)
                • Именно поэтому я предлагаю продолжать есть по старинке руками. Абсолютно неважно, кто и что повесил в статье, если есть АИ на анонсированный факт. С уважением, Кубаноид 13:17, 2 апреля 2015 (UTC)

В предыдущих обсуждениях не был найден компромисс. Сейчас преждевременно говорить о единстве мнений, которые мало кто здесь высказал. --DarDar 09:53, 24 марта 2015 (UTC)

• Если ведется обсуждение статьи на КУ, то, безусловно, анонсировать ее недопустимо. Сколько я помню, такие статьи всегда изымали из выпуска и замещали чем-то более консенсусным. Насчёт войны правок не уверен, это понятие растяжимое, да и не отследить обновляющему за всем, что происходит в статье. Вот не нравится мне, что статья моего оппонента на ЗС, начну там войну правок. Так уже было с армянами-азербайджанцами. --Ghirla ^-трёп- 11:25, 24 марта 2015 (UTC)

Ghirlandajo, с выставлением на КУ тоже возможны подобные "манипуляции" при наличии конфликта противоположных интересов... --DarDar 11:36, 24 марта 2015 (UTC)

На моей памяти не было. Предполагаем добрые намерения. --Ghirla ^-трёп- 11:50, 24 марта 2015 (UTC)

На моей памяти было "стремительное" удаление статьи и её анонса накануне обновления шаблона. «Предполагать добрые намерения» не могу, сорри... --DarDar 16:00, 24 марта 2015 (UTC)

Я считаю, что хотя выставление на КУ не должно означать снятия анонса со страницы подготовки, в шаблон статьи, находящиеся на КУ, попадать не должны. — Ле Лой 22:46, 19 мая 2015 (UTC)

Для чего нужна такая полумера? С уважением, Кубаноид 05:21, 20 мая 2015 (UTC)

Мешает ли спокойно спать шаблон КПМ в анонсированной статье? Почему нет? С уважением, Кубаноид 05:27, 20 мая 2015 (UTC)

• Кубаноид , как вы смотрите на то, чтобы я пригласила независимого посредника, который подведёт окончательный итог по этой дискуссии, который вы и я пообещаем соблюдать? Например, Владимира Соловьёва, бюрократа, многократного арбитра и имхо одного из самых авторитетных и уважаемых участников ВП? Можете также предложить альтернативную кандидатуру.--Victoria 14:54, 1 июня 2015 (UTC)
  • Я уверен, что можно обойтись и без посредников, если вы хотя бы ответите на поставленные вопросы о смысле и детальной реализации этого дополнения. С уважением, Кубаноид 15:30, 1 июня 2015 (UTC)
    • Извините, но основываясь на предыдущем опыте общения с вами и наблюдения за вашими действиями (в частности, за вашей дискуссией с Levg) у меня нет уверенности, что ответ на все ваши вопросы приведёт к какому-то результату. Вы ходите ВП:ПОКРУГУ, добиваясь необходимого вам результата. Но давайте попробуем еще раз: вы собираете все вопросы, на которые вы хотите получить ответ от меня как от автора удалённой вами формулировки, я на них отвечаю. После чего кто-то третий подводит окончательный итог. Хотите члена проекта, пусть будет например Deinocerius, админ, бывший арбитр, посредник и прочая.--Victoria 13:52, 2 июня 2015 (UTC)
    • NB: ссылка на релевантное обсуждение (см. версию страницы).--Victoria 13:56, 2 июня 2015 (UTC)
      • Договорились. (Не могу не заметить: вы мне симпатичны и поэтому обоюдоприемлемый вариант я вам гарантирую; мне, как, надеюсь, и вам, необходим разумный «результат»; по ссылке релевантностью не пахнет.) С уважением, Кубаноид 23:04, 2 июня 2015 (UTC)
        • Это обсуждение показывает число участников, которые согласны с тем, что ссылок на статьи с шаблоном КУ на Заглавной быть не должно. За комлимент спасибо, но хотелось бы узнать, как мы будем определять окончание дискусии? как думаете, недели хватит?--Victoria 11:39, 3 июня 2015 (UTC)
          • Victoria, помнится Deinocheirus поднимал подобную дискуссию на СО-ЗЛВ-шаблона, отстаивая тогда противоположную (Вашей) позицию. Заманим его в эту "милую беседу"?. --DarDar 12:44, 3 июня 2015 (UTC)
            • Я уже просто махнул на эту тему рукой — невозможно объяснить, что это две параллельных реальности и что статьи, которые выносят на КУ, могут быть изначально номинированы ошибочно, могут быть доработаны и так далее. Я уже не говорю о том, что вообще нахождение в серой зоне по значимости (а у нас большинство номинаций на КУ именно для таких статей) совершенно не противоречит наличию интересных и привлекательных для читателя фактов, коль скоро именно эти факты в статье подтверждены АИ. Реально препятствовать появлению на заглавной должны вещи, связанные с потенциальной ответственностью перед законом — копивио, грубые нарушения ВП:СОВР; остальное — просто наша внутренняя форма протеста": кому-то не нравится фотография, пардон, дерьма на заглавной, кому-то анонсы статей о порноактрисах, а кому-то тот факт, что зайдя в анонсируемую статью, читатель там увидит плашку «значимость поставлена под сомнение». Но что-то доказывать я уже просто не буду, у меня на работу в основном пространстве и так остаётся всё меньше времени со всей этой метапедией. --Deinocheirus 13:23, 3 июня 2015 (UTC)
          • Штурм этой крепости надо бы завершить к концу этой недели :-) С уважением, Кубаноид 13:04, 3 июня 2015 (UTC)
          • Это обсуждение никакого числа не показывает, потому что оно не первое и многим участникам просто надоело высказываться. Vcohen 13:10, 3 июня 2015 (UTC)
            • Victoria, если Вы сможете аргументированно возразить Deinocheirus´у, тогда есть смысл продолжать, если нет → лучше закрыть эту тему "без спорных дополнений в руководство"... --DarDar 07:48, 4 июня 2015 (UTC)

Вопросы и ответы

Чем мешает шаблон КУ в анонсируемой статье? Мешают ли так же другие какие-то шаблоны? С уважением, Кубаноид 23:11, 2 июня 2015 (UTC)

• Дело же не в шаблоне, а в том, что он означает. Когда висит знак "проезд запрещён", он же вас не останавливает физически, просто по какой-то причине туда лучше не ехать, и лучше не проверять, там дорогу размыло или тупик. У статей на ЗЛВ есть требования, одно из которых - минимальный размер. По большому счёту, что мешает выставлять одно предложение с источником? Очевидно, что в проекте есть консенсус, что статья не должна быть "пустой". В 2005 одного предложения было достаточно, сейчас такую статью удалят на КБУ. Но если минимальный размер есть, но в статье написана ерунда - незначимо, источники - блоги, НЕНОВОСТИ и т.п.? В таком случае ее выставят на КУ. ЗЛВ не предназначено для привлечения внимания к прикольной ерунде, для этого есть целый луркмор.
• Относительно остальных шаблонов (КПМ, КРАЗД, КОБ, КУЛ)пока сложился консенсус, что они не мешают, это рабочие вопросы--Victoria 11:37, 3 июня 2015 (UTC)
  • {{Стиль статьи}}, {{Плохой перевод}}… вся Категория:Шаблоны:Предупреждения тоже ведь говорят о «ерундовости» статьи? Что мешает и с КУ поступать по-рабочему? Их что, девятый вал? С уважением, Кубаноид 13:09, 3 июня 2015 (UTC)
    • Перечисленные вами шаблоны относятся к доработке статьи, которая требует работы одного человека. На КУ обсуждение включает взаимодействие многих человек и не может быть закрыто досрочно (может, конечно, но это приведёт к новому витку конфликта. Более того, подведенный итог может быть оспорен вплоть до АК.--Victoria 10:02, 4 июня 2015 (UTC)
• Такой шаблон показывает читателю, что Википедия одной рукой статью рекламирует, а другой ту же статью собирается удалять. Читатель, плохо знакомый с кухней Википедии, просто придет в недоумение и решит, что в механизмах Википедии что-то сломалось. Читатель, лучше знакомый с этой кухней, решит, что перед ним какая-то некрасивая борьба двух лагерей. Vcohen 13:13, 3 июня 2015 (UTC)
  • Vcohen, многочисленные читатели настолько разнообразные, что "всё-за-всех" никогда не додумаешь, лучше и не пытаться. "По кругу" ходим... --DarDar 13:28, 3 июня 2015 (UTC)
    • Ну, я выше уже высказался, что мне надоело высказываться... Читатели разнообразные, да, но общий знаменатель проходит не через читателя, а через сам факт, что мы выставляем наружу нечто некрасивое, относящееся к нашей кухне. Аналогия с тем, как два родителя выглядят перед детьми: они могут между собой сколько угодно спорить, иметь разные мнения и не соглашаться, но перед детьми они должны выступать единым фронтом. Если один родитель что-то сказал, то другой должен сказать то же самое. Если он сказал другое, то это прокол. Vcohen 14:09, 3 июня 2015 (UTC)
      • Лично у меня нет родительской ответственности перед всеми вики-читателями... DarDar 15:53, 3 июня 2015 (UTC)
        • Если уж речь зашла об ответственности, то, наверно, не перед читателями, а перед Википедией и ее имиджем. Vcohen 18:06, 3 июня 2015 (UTC)
      • Это прокол перед детьми до 5-ти лет. А перед взрослыми «единый фронт» — это уже, как говорится, для публики с «особенностями развития» (дай им Бог здоровья). С уважением, Кубаноид 21:40, 3 июня 2015 (UTC)
        • Хорошо, даю другой пример. Два представителя фирмы общаются с клиентом, который утверждает, что фирма что-то сделала не так. Один из представителей начинает кивать на другого, говоря, что это он во всем виноват. Нормально? Или все-таки перед клиентом надо вести себя по-другому? Или у кого-то проблемы с развитием? Vcohen 06:15, 4 июня 2015 (UTC)
          • Этот пример абсолютно не подходит. Какого фига в такой унисонной фирме уже без малого три месяца висит якобы отпугивающая клиентов паутина на штуке? Клиент в шоке. А представители фирмы не могут ни паутину смахнуть с этой штуки (оставить), ни выбросить её к чертям. С уважением, Кубаноид 06:52, 4 июня 2015 (UTC)
            • Не понимаю смысла Вашего возражения. Если рядом с этой паутиной поставить постоянно обновляющийся дайджест наших обсуждений, решение будет принято быстрее? "Такого-то числа участник В обозвал участника К словом М". Это чему-то поможет? Vcohen 08:36, 4 июня 2015 (UTC)

По сути, у меня одна претензия: внесение этого дополнения может вызвать волюнтаристские КУ-номинации. Право слово, размер обсуждения этого дополнения стал уже гораздо больше размеров обсуждений выставленных на КУ статей для ЗЛВ. Предлагаю оставить всё как есть, а по таким анонсам вести обсуждение в «рабочем порядке». С уважением, Кубаноид 07:43, 4 июня 2015 (UTC)

• Вот первая фраза этой Вашей реплики - это аргумент. Vcohen 08:36, 4 июня 2015 (UTC)
• Контрольный эксперимент отвергает ваше предположение: положение было в правиле и никакой волны выставления на КУ не было. Это уже 500 раз обсуждали - номинации "от балды" легко закрыть досрочно. Да я и непомню за последние 3 месяца таких номинаций. А вот статьи, которые были на КУ и одновременно на ЗЛВ, и из-за них разгорелся скандал с блокировками - помню.--Victoria 10:02, 4 июня 2015 (UTC)
  • Сколько это положение было в правиле? Неделю? Напомните, пожалуйста, этот (один-единственный? из-за одного раза вы хотите внести дополнение после 500 раз невнесения?) скандал (если мы про один и тот же скандал, то я приведу дифф реплики-фитиля). С уважением, Кубаноид 14:52, 4 июня 2015 (UTC)

Итог

Никакие шаблоны не мешают статье быть анонсированной. Текущих ограничений, описанных в руководстве, вполне достаточно. Конкретные анонсы должно обсуждать на СП и СО черновика. С уважением, Кубаноид 09:17, 17 февраля 2016 (UTC)

Also

Пока все здесь, хотелось бы также обсудить эту правку. Кто и когда должен одобрить потенциального избирающего? В других проектах такого нет, каждый добавляется сам. Лишние барьеры к обновлению участников проекта обычно приводят к его вымиранию.--Victoria 14:01, 19 марта 2015 (UTC)

Да никто не одобряет, просто у нас пытался записаться участник, который и разметкой-то не владеет, и вот его кандидатура вызвала многочисленные вопросы. — Ле Лой (kf8) 14:12, 19 марта 2015 (UTC)

Может, как в других проектах: избирающим может стать любой участник, у которого одна из статей была на ЗЛВ? Статью, написанную без владения разметкой, явно не возьмут.--Victoria 15:39, 20 марта 2015 (UTC)

Да, так хорошо было бы. — Ле Лой 15:51, 20 марта 2015 (UTC)

Так один может написать, другой поправить разметку. Который достоин? У меня, например, не было статей на ЗЛВ. Ну если что, я могу выписаться без обид :-) С уважением, Кубаноид 16:02, 20 марта 2015 (UTC)

Да и один случай не показатель. Лучше, думаю, не гнать сразу, а подсказать сначала. Так что я за «любой». С уважением, Кубаноид 16:05, 20 марта 2015 (UTC)

Закон не имеет обратной силы в любом случае. Но можно добавить "любой, владеющий разметкой в необходимом для составления выпуска обьеме, участник".--Victoria 13:39, 23 марта 2015 (UTC)

Это равносильно и «любому» (кто будет одобрять?), и полному запрету (участник по скромности может принижать своё владение). Нафига эти преграды? Поэтому я и говорю, что допускать нужно любого — один-два раза можно и подсказать (уверен, что 99 % легко разберутся), на сотый можно легко потрепать по холке и т. д. С уважением, Кубаноид 13:57, 23 марта 2015 (UTC)

Итог

Хочешь заходи, хочешь выходи. С уважением, Кубаноид 09:20, 17 февраля 2016 (UTC)

Переброска анонсов

Надо ли (?) где-то оговорить, что выпускающий при "перемещении анонсов" из одного черновика в другой, должен соответственно "изменить пометки" на странице подготовки. Сейчас наблюдается путаница с пометками в разделе «Номинированы более 15 дней назад»... --DarDar 16:44, 20 марта 2015 (UTC)

• Это обычное здравомыслие. Просто все мы человеки, а память иногда бывает расслаблена. С уважением, Кубаноид 16:54, 20 марта 2015 (UTC)
• ...Вы уже опытный, Кубаноид! А для "новых" выпускающих возможно "напоминалка" и нужна. Или эти заботы тоже будут переадресованы "боту"? --DarDar 17:04, 20 марта 2015 (UTC)

Преамбула

Предлагаю её удалить. Ни выжимки из ниженаписанного, ни какой-то новой или важной информации. По крайней мере, надо убрать про удаление анонсов через месяц после предложения — срок «протухания» ведь иной. С уважением, Кубаноид 08:19, 23 марта 2015 (UTC)

Ну там например написано то, о чём вы спрашивали: прокисшие анонсы удаляют. — Ле Лой 09:10, 23 марта 2015 (UTC)

Спасибо. С уважением, Кубаноид 09:18, 23 марта 2015 (UTC)

• Какая интересная правка... Появилась запятая, которая поменяла смысл. Было: "не вошедшие в рубрику по истечении" - то есть удаляются те анонсы, которые по истечении такого-то срока не вошли в рубрику. Стало: "не вошедшие в рубрику, по истечении" - то есть те анонсы, которые не вошли в рубрику, удаляются по истечении такого-то срока. А какой из вариантов правильнее по смыслу? Vcohen 09:25, 23 марта 2015 (UTC)
  • В текущей формулировке запятая ничего не меняет: удаляются анонсы либо вошедшие, либо основанные на «протухших» статьях. С уважением, Кубаноид 09:47, 23 марта 2015 (UTC)

?

Что имеется в виду под таким материалом: «Удалять другой материал не рекомендуется; лучше пользоваться зачёркиванием (вот так).»? С уважением, Кубаноид 10:07, 1 апреля 2015 (UTC)

...И в частности: что делать с предложенными анонсами, которые уже не прошли по правилам рубрики. Vcohen 10:17, 1 апреля 2015 (UTC)

Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Негодные анонсы. С уважением, Кубаноид 10:27, 1 апреля 2015 (UTC)

Таки да. Хорошая болезнь склероз... Сейчас исправлю инструкцию. Vcohen 10:30, 1 апреля 2015 (UTC)

Что за критерий такой: кому-то не понравились? Анонс либо соответствует правилам рубрики, либо нет. С уважением, Кубаноид 11:01, 1 апреля 2015 (UTC)

И тем не менее не далее как Вы сами удаляли вместе с обсуждением свой анонс про половые органы. Это тот самый случай, когда удалять не надо. Vcohen 11:12, 1 апреля 2015 (UTC)

Я его и удалил, потому что чем зачеркнутый (или не зачёркнутый) он мог бы быть полезен? С уважением, Кубаноид 11:20, 1 апреля 2015 (UTC)

Во-первых, он мог бы быть полезен, если бы кто-то смог его переформулировать. Поэтому я не был согласен с этим удалением. Во-вторых, Вы ведь просили назвать случай, когда что-то удаляется, но не перечислено в трех новых пунктах руководства. Вот этот случай и есть, он не подпадает ни под один из трех пунктов. Vcohen 11:43, 1 апреля 2015 (UTC)

Да будет впредь так. С уважением, Кубаноид 10:48, 2 апреля 2015 (UTC)

И это уже было!

Ничто не ново в обсуждениях. Свежие дополнения в руководство 13:42 и 13:44 где-то сообща одобрены? --DarDar 18:07, 23 марта 2015 (UTC)

• Вернул. С уважением, Кубаноид 18:43, 23 марта 2015 (UTC)
• Первая была.--Victoria 09:33, 24 марта 2015 (UTC)

«Шаблон КУ» в анонсируемой на ЗС статье

Конкретный пример: 19 — 22 июня 2014 года статья анонсировалась на ЗС, несмотря на появление в ней «шаблона КУ» 16 июня 2014. За три дня анонсирования на ЗС "мир не рухнул". Скоро пройдёт год, а итога на КУ как не было, так и нет. «Шаблон КУ» по правилам является преградой для избрания статусных статей (ИС, ХС, ДС), но он не обязан автоматически становиться "пугалом" для проекта ЗЛВ, имхо... --DarDar 12:13, 2 апреля 2015 (UTC)

Противоположная точка зрения состоит в том, что шаблоны типа КУ в статье выносят сор из избы и выставляют Википедию в нехорошем свете перед широким читателем. Собственно, именно по этой причине и возникло предложение не включать в ЗЛВ статьи с шаблоном КУ. Vcohen 12:59, 2 апреля 2015 (UTC)

Врезка. Замусоренная изба не должна быть примером для Википедии. Сор просто необходимо регулярно выносить, чтобы всем легче дышалось в чистой избе... --DarDar 16:17, 2 апреля 2015 (UTC)

Вырезка. Коллега DarDar, я на протяжении всего этого обсуждения ждал, что ты присоединишься к нему и сможешь мне возразить аргументированно. И тут оказывается, что возразить мне можно только при помощи подмены понятий. Мы ведь все знаем, что под выносом мусора из избы имеется в виду вынос его на обозрение соседям, а вовсе не чистка избы. Vcohen 16:51, 2 апреля 2015 (UTC)

Подрезка. Вряд ли это будет аргументированно, но скажу лишь, что не представляю себе соседей, которым интересен наш вики-мусор... --DarDar 17:22, 2 апреля 2015 (UTC)

Ууу... Наши соседи столь разнообразны, что и не снилось нашим мудрецам. Vcohen 17:49, 2 апреля 2015 (UTC)

Аргумент, прямо скажу, не ахти. Такой же, как «читатели взбудоражатся: в Википедии не было статьи о лягушке, давайте напишем объяснительную». Читатели Википедии — беспросветные идиоты? Точно не большинство. С уважением, Кубаноид 13:24, 2 апреля 2015 (UTC)

Почему идиоты??? Чтобы увидеть, что в Википедии идет склока между участниками, надо обладать не интеллектуальными, а эмоциональными способностями. Читатели Википедии беспросветные толстокожие пофигисты? Не думаю. Vcohen 13:29, 2 апреля 2015 (UTC)

Ага, и у каждого читателя в ручках валерианочка, а под язычком валидольчик. Думаю, на склоки участников читатели смотрят (если вообще смотрят) как на КВН. Впрочем, ставить себя на место читателя — не более чем фантазирование. С уважением, Кубаноид 13:39, 2 апреля 2015 (UTC)

Вот же ж блин же ж!!! Да не говорил я, что читателю от этого будет плохо. От того, что Википедию выставляют в нехорошем свете, плохо будет самой Википедии, а не читателю! Вы действительно не понимаете или делаете вид? Vcohen 13:54, 2 апреля 2015 (UTC)

P.S. А за намеренное превращение Википедии в КВН я бы банил. Vcohen 13:56, 2 апреля 2015 (UTC)

Я действительно не понимаю, каким образом шаблон (любой) выставляет Википедию в нехорошем свете и как повешенный кем-то шаблон (любой) может сделать плохо Википедии — это, простите, паранойя. Если вы пишете такого мнительного читателя с себя, то взгляните на «моего» читателя — ему откровенно класть: прочёл что нужно/хотел и пошёл. Кэвээнщиков баньте, кто вам запрещает. С уважением, Кубаноид 14:41, 2 апреля 2015 (UTC)

Не любой шаблон, а именно КУ. Читатель, написанный с меня, просто посчитает глупостью рекламу статьи, которую все равно собираются удалять. Но есть и такие, которым неприятно видеть вылезающую наружу кухню. Vcohen 14:58, 2 апреля 2015 (UTC)

В итоге мы подойдём к тому, что «википедийная возня» в широком смысле — тлен (удалится рано или поздно всё, я гарантирую), а потому наивысшая глупость. С уважением, Кубаноид 15:13, 2 апреля 2015 (UTC)

В смысле к тому, что Вы стремитесь вызвать у читателя такое впечатление? Ну... да, примерно так я Вас и понимаю. Vcohen 15:49, 2 апреля 2015 (UTC)