Обсуждение:Светодиодное освещение

В чем разница с Твердотельное освещение? --Bilderling 12:43, 16 сентября 2009 (UTC)

В том что твердотельным освещением может быть и люминесценция и фосфоресцирование. Situkhan

• Так может, и написать туда, найдя, к тому же, источники? В таком виде статья обречена. Посмотрите, пожалуйста, полезные ссылки в Вашем личном обсуждении под шапкой "добро пожаловать". --Bilderling 19:29, 18 сентября 2009 (UTC)
• В английском вариане en:solid-state lighting как раз противопоставляется люминесцентным источникам. Английский термин solid-state lighting объединяет только светодиоды: полупроводниковые, органические, полимерные. Можно конечно ввести "правильный" русскоязычный термин "твердотельное освещение", объединяющий лампы накаливания, светодиоды, люминесценцию и фосфоресцирование, но Википедия работает только с установившимися терминами. Ufim 11:30, 30 сентября 2009 (UTC)

Натриевые лампы

"Так, светодиодные системы уличного освещения с резонансным источником питания могут дать 80 люменов на ватт, против 58 люменов на ватт у натриевых газоразрядных ламп."

Идет ссылка на статью о натриевых лампах, в которой сказано, что они дают от 150 до 200 люмен на ватт. Читали бы хоть на что ссылаетесь. 212.103.102.76 13:41, 21 октября 2009 (UTC)

ВП:Правьте смело. Еще можно зарегистрироваться - это достаточно удобно. Partyzan XXI 22:23, 21 октября 2009 (UTC)

Сравнение

Какой смысл в сравнении светодиодов с натриевыми лампами? Натриевые лампы дают свет, непригодный для освещения жилых помещений, в отличии от светодиодов. Логичнее их сравнивать либо с лампами накаливания, либо с люминесцентными лампами.

Bbs12 08:02, 6 ноября 2009 (UTC)

КПД

Данные о эффективности 80 лм на ватт уже устарели. Уже появились 130 лм на ватт. Ссылка http://www.prochip.ru/news/387524.html. Bbs12 08:10, 6 ноября 2009 (UTC)

Применение

Я чо-то не понял, эти светодиодные лампы, получается (судя по статье) используются только в уличном освещении и в фонариках? А как насчет квартир: есть какие-нибудь лампы которые вместо "лампочек ильича" вкрутить можно (ну типа чтоб уже с выпрямителем и на 220В)? - вопрос интересует, поскольку скоро придется отказаться от ламп накаливания, а люминесцентные при наших скачках напряжения, говорят, долго не протянут. --Nicolay Sidorov 21:30, 17 ноября 2009 (UTC)

таких ламп полно, поищите в поисковиках светодиодные лампы с цоколем E27 или E14 --Askakun 09:38, 18 ноября 2009 (UTC)

я вам скажу, что при скачках напряжения светодиодные лампы ничуть не надежнее компактных люминесцентных. У меня была светодиодка на 1.2 Вт, заявленный срок службы 30 000 ч, в реале в ней сгорел преобразователь примерно через месяц круглосуточной работы. Все светодиоды целые, т.к. при включении в сеть они слегка вспыхивают.--OTIS 18:28, 29 ноября 2009 (UTC)

Разобрал недавно ту лампу сгоревшую - схема оказалась предельно простой, а сгорел диодный мост.--OTIS 21:24, 5 апреля 2010 (UTC)

схемы с гасящим конденсатором никуда не годятся. Светодиоды горят, пульсации 50 Гц сглаживаются плохо. Косинус фи низкий. По хорошему, схема по сложности будет сопоставима с той, что в "сберегайках", т.е. импульсный стабилизатор.

Во первых, пульсации 100 Гц, а не 50. Во вторых, что мешает параллельно светодиодам поставить электролитический конденсатор? Fruktazi 18:53, 5 января 2016 (UTC)

Приобретайте ремонтопригодные светодиодные лампы с гарантией. --Redd 13:45, 12 января 2011 (UTC)

Практически весь китайский ширпотреб (и http://www.ekolamp.ru/produkty/, видимо, тоже) отличается предельно упрощённой схемотехникой, типа "работает и ладно, лишь бы продать". При использовании качественных комплектующих можно достичь заявленных параметров по сроку службы (самому не проверить т.к. самой старой схеме всего 6 лет - это 15-17 тыс.ч.) (Andrey.275g 10:01, 28 августа 2011 (UTC))

ультрафиолет ?

Как в спектре некоторых белых светодиодных ламп может отсутствовать ультрафиолет, когда он представляет собой светодиод ультрафиолетового диапазона, с напыленным люминофором? Или в производстве ламп используются исключительно синие светодиоды с люминофором? 217.26.13.98 07:56, 27 мая 2010 (UTC)

• Люминофор очень хорошо поглощает. А если используется пластиковый корпус - то он вообще не пропускает УФ. В RGB лампах - очевидно. Конечно, если корпус сделан из кварцевого стекла - то УФ будет. Фразу в статье поправил.--1101001 16:59, 27 мая 2010 (UTC)
  • В зависимости от материала корпуса светодиода(линзы). Поликарбонат прозрачен для части УФ-диапазона, а ПММА вообще пропускает очень хорошо.(Andrey.275g 10:11, 28 августа 2011 (UTC))

RGB-лампы и люминофорные лампы

Почему в статье ничего не сказано о разнице в свойствах и в применении двух типов светодиодных ламп? Vladimir-sergin 07:18, 14 января 2011 (UTC)

Недостатки

По уму так весь раздел никуда не годится. Переписывать надо целиком.(Andrey.275g 09:52, 28 августа 2011 (UTC))

Поддерживаю. Надо как-нибудь заняться. Пока подправил раздел "цена", данные устарели на несколько лет. Сейчас 10Вт светодиод стоит 3$, а это всего 4-5 ламп накаливания, но никак не 50-100 как было указано в статье.

Убрали мою правку.
Во-первых http://lamptest.ru серьёзная лаборатория, оснащённая намного лучше, чем ТЕСТ-СПб, Ростест и т. п.
Мы проводили контрольную закупку ламп в СПб, я лично обзванивал все "лаборатории" нужного оборудования ни в одной не оказалось!
Пришлось проводить тесты не по всем параметрам. 9 из 10 ламп не прошли тест даже по оформлению упаковки, уже не говоря о начинке.

• http://lamptest.ru — АИ.
• Постановление Правительства РФ от 10.11.2017 № 1356 для Вас не АИ?!?!?!

???остальное - ВП:ОРИСС
90% написанного в этой статье можно стереть.
Причём тут ОРИСС? Это факты, указанные в документации и на упаковке, в сертификатах исследований,... куда уж авторитетнее.

В приведённой мной правке только факты, основанные на тестах и документации.
Прошу вернуть правку.

1. У дешёвых ламп недопустимо низкий коэффициент мощности. Минимально допустимый в России 0,7 при потребляемой мощности до 25 Ваттов и 0,9 при более 25 Ваттов. По результатам тестов, открыто размещённых в Интернете, по этому показателю 99% исследованных светодиодных ламп непригодны к эксплуатации и запрещены к применению законом (Постановление Правительства РФ от 10.11.2017 № 1356, и др.). Являются товаром ненадлежащего качества.
2. Экологичность этих ламп достаточно низкая, содержание токсичных компонентов (фенола, формальдегида (в основе платы), фталатов (корпус), свинца (пайки),...ПВХ и прочей высокотоксичной галогенорганики, электролита (конденсаторы)) и т. д. не позволяет говорить о их безопасности. 13243546A (обс.) 10:45, 18 августа 2018 (UTC)

Справка для тех кто не знает ни химии, ни электротехники, ни физики,...

• "драйвер" собран на плате, которая обычно содержит фенол и формальдегид, иначе стоимость "чистой" платы будет запредельной для дешёвых ламп.

см. любые справочники и каталоги по вашему выбору.

• корпуса большинства ламп сделаны из пластика, обычно, это дешёвый PBT см. документацию и сертификаты на лампы. из самого названия PBT следует, что там фталаты (Полибутилентерефталат (ПБТ, PBT,(C12H12O4)n))
• для пайки применяется смесь с содержанием свинца, редко без, но дорого. Опять же не для дешёвых ламп.
• В лампах BELLIGHT прямо на упаковке в составе указан ПВХ — вещество 1 класса опасности, канцероген, мутоген, иммунодепрессант, при нагреве выделяет фосген и диоксины.

(моё первое образование — высшее имическое) кто хочет поспорить — читайте справочники по химии и токсикологии, вопросы отпадут.

• в дешёвых лампах конденсаторы ставят электролитические, а не керамические. Говорить об экологичности этих электролитов не приходится.
• ...

Не каких оригинальных исследований. Только факты. 13243546A (обс.) 10:45, 18 августа 2018 (UTC)

Про стоимость:

• Стоимость самих светодиодов невысока, хотя качественные дороже (люмен\ватт)
• Стоимость материалов и сборки
• основной вклад в стоимость лампы — это схема (драйвер)—(понижающий трансформатор, конденсаторы, балласт, корректор частоты, PFC,...)

У дещёвых ламп ненадлежащего качества на драйвере экономят. Их применение и продажа в России запрещены Законом, но продаются во всех магазинах, (т. к. роспортебнадзор, работает "только на бумаге", на практике обращения граждан не рассматриваются. Кто пытался обратиться, знает.)

(диплом системного инженера у меня тоже есть)13243546A (обс.) 11:04, 18 августа 2018 (UTC)

• Понимаете в чем дело: в Википедии все факты должны быть подтверждены какими-то независимыми вторичными авторитетными источниками. Это может быть например, публикация в уважаемом журнале, более подробно описано в ВП:АИ. Ваша фраза "Мы проводили контрольную закупку ламп в СПб, я лично обзванивал" говорит о том, что Вы заинтересованное лицо. Прочитайте ВП:САМИЗДАТ. Если Вы не согласны с моим мнением, то поднимите тему в ВП:КОИ. Как только появится итог по сайту, будем действовать по нему. Пока я вижу на сайте фотки с копирайтом какого-то человека. --Sergei Frolov (обс.) 18:19, 18 августа 2018 (UTC)
• Вот Вы сослались на постановление Правительства и написали, что "99% исследованных светодиодных ламп непригодны к эксплуатации и запрещены к применению законом". Однако, в тексте этого постановления нет ничего про 99% и их запрещение. Только указываются требования. Выводы сделал кто? Кто-то. На основе чего? Непонятно. Какие-то тесты. Им можно доверять? Не уверен. Это ВП:ОРИСС. И этот ОРИСС вытекает из определения авторитетности того сайта. То есть идти за ним на ВП:КОИ. --Sergei Frolov (обс.) 18:19, 18 августа 2018 (UTC)
• Непонятно чем вам не угодили электролитические конденсаторы. Навскидку сложно найти хоть какое то электронное устройство с питанием от розетки без электролитов. Есть какие то нормативы по (не)экологичности электролитов? ПВХ также окружает нас, как и эпоксидные смолы в гетинаксе и стеклотекстолите. Можно сказать что вредно все кроме дерева и камня, но по факту вами сказанное не выбивается из рамок среднестатистического жилища и нет причин акцентировать конкретно на лампах. Коррекция мощности это проблема не лампочек, на фоне вала другой мощной электроники без корректоров лампочки не выглядят виновниками каких то существенных проблем. В общем изготовителям ламп есть куда совершенствоваться, но ваш текст выглядит изрядно алармистским. ASDFS (обс.) 20:26, 18 августа 2018 (UTC)

Тогда Вам следует удалить почти весь текст статьи, по аналогичным причинам. Если времени хватит поищу ссылки. Я лицо заинтересованное, только как — любой потребитель. Я участвовал в закупке, но ни коем образом ни материально, ни по работе не заинтересован.
Коэффициент мощности вполне конкретная "вещь", как сила тока, напряжение, потребляемая мощность и т. п., и измеряется приборами. В постановлении Правительства чётко прописаны допустимые параметры, измеренные приборами показатели им явно не соответствуют. Следовательно 99% ламп, у которых был замерен Коэффициент мощности не могут применяться и продаваться на территории РФ — это Закон. Если не умеете читать законы, обратитесь за разъяснениями к юристам. "в тексте этого постановления нет ничего про 99% и их запрещение."
Просто не следует писать про их экологичность, когда они как любой сложный электрический прибор, содержат массу вредных веществ. "ПВХ также окружает нас". К сожалению, у нас в отличие от стран, где следят за экологией и безопасностью, а не завалено всё мусором, так что Президент уже говорит, что надо прибраться (лирическое отступление), за этим никто не следит. В большинстве стран Европы, в Америке, Китае и т. д. принят знак "PVC Free" для маркировки безопасной продукции и его применение резко ограничено законом. При эксплуатации лампы сильно нагреваются, при этом ПВХ начинает разлагаться с выделением фосгена и диоксинов.
О вреде написать следует в разделе "Недостатки".
Не нравится формулировка, поправьте, я же не против, но зачем же сразу удалять. В статье получился дисбаланс "за" и "против", так было 13 на 13 ;-) 13243546A (обс.) 21:24, 18 августа 2018 (UTC)

• Да. Вы правы. Имеющиеся в статье достоинства и недостатки в большинстве не подтверждены источниками. Я сделал соответствующие запросы в шапках заголовков. Википедия - такая штука, где логические выводы редакторов мало где работают и могут быть использованы. А работают такие выводы в соответствующих авторитетных источниках ВП:АИ, причем они могут быть неверными, но такие правила. --Sergei Frolov (обс.) 07:06, 19 августа 2018 (UTC)

Подобрал несколько ссылок

• https://www.sveto-tekhnika.ru/images/articles/2016_1/2016.1_p69-87.pdf
• https://www.sveto-tekhnika.ru/fullarticles/pages/fullarticles/production-quality-report
• http://enes-expo.ru/docs/enes2017/anotchet.pdf

Измеренный PF 0,149 при минимально допустимом 0,7 впечатляет, не правда ли?
Результаты тестов, которые я знал и которые приведены здесь, ещё раз показывают какой "мусор" продают нам в магазинах.
Напоминаю, что продажа и использование данных ламп запрещены Законом. Думаю, это следует отобразить в статье.
Лично у меня при домашних "экспериментах" с переходом на КЛЛ и LED лампы было два возгорания и короткие замыкания.
Это не просто так запретили! Замена сгоревших проводов и электропатронов дороже "экономии" потребления. 13243546A (обс.) 10:59, 21 августа 2018 (UTC)

• Думаю, эти источники подойдут. Но выводы на основе них должны соответствовать тому, что написано в этих исследованиях, а не обобщать на весь рынок ламп во всем мире. --Sergei Frolov (обс.) 12:32, 21 августа 2018 (UTC)

срок службы

"средний срок службы светодиодных систем освещения может быть доведён до 100 тысяч часов" даташитами надо руководствоваться, а не маркетинговыми обещаниями. 100 тысяч и более применимо для индикаторных светодиодов. Без сведений о деградации яркости и CRI данную характеристику применять для светодиодных источников освещения нельзя! Проще говоря, через 100 000 часов светодиод может и будет работать, но его параметры станут совершенно неприемлимыми для комфортного освещения - заметно снизится яркость или изменится цветопередача.

Есть такой документ: [1] и большинство известных производителей учитывают его. И есть утверждения типа этого: [2] или [3] или [4] или [5] и т.д. утверждающих указанный срок службы. Для освещения, принят уровень снижения светотдачи до 70% от первоначального значения (L70). То есть, светодиод, яркость которого в процессе эксплуатации снизалась на 30% считается вышедшим из строя. L70 можно считать существенным, но отнюдь не "совершенно неприемлемым". --LA 06:26, 19 марта 2013 (UTC)

____________

"Для комфортного восприятия". А вот в дежурном освещении не столь критично и годами работает. По опыту знаю, что добиться такого срока службы удается при поддержании щадящего теплового режима. Например, одну из партий ламп 6Вт (6x1Вт) под патрон E27 приходилось сознательно разбирать и уменьшать ток т.к. имеющийся радиатор не позволял поддерживать приемлимый тепловой режим - светодиоды там светили ярко, но недолго. Обычный потребитель так делать не станет, еще и запихнет в плафон люстры. Sokolshok 06:52, 19 марта 2013 (UTC)

Не стоит забывать и про надежность "обвязки". Даже неплохие электролитические конденсаторы типа Nichicon на предельной температуре выходят из строя через 30 000 часов (8000 часов по даташиту для Nichicon PW, в реальности - выше). Не увидел в недостатках - отмечу на будущее: недостаток относится к схемам управления яркостью с ШИМ и работой с моторами т.к. можно принять лопасти вентилятора (элементы станка) за неподвижные :( Sokolshok 14:41, 19 марта 2013 (UTC)

Эти документы можно использовать в качестве АИ? В целом, информация соответствует действительности. В частности сказано, что для общего освещения допускается критерий L70. Есть [6] по относительно новым изделиям, там производитель заявляет L85 (прогнозируемое) = 28,500 часов и L70 (прогнозируемое) = 63,700 часов. Вероятно, эти данные с учетом надежности комплектующих (52% отказов по указанному Вами документу - отказы источников питания) и требований к качеству освещения (напр. L70 - общее освещение, L80 - рабочее место, L85 - критичные и ответственные применения и т.п.) и следует использовать для расчета срока службы. Не только MTBF как это нередко делается в маркетинговых целях. Индикаторный светодиод на токе несколько мА работает ~210 000 час, как мы понимаем, это же ничего общего не имеет с освещением :-) Sokolshok 15:26, 19 марта 2013 (UTC)

Разумеется, эти документы опубликованы на общепризнанном авторитетном ресурсе (особенно - первый). --LA 18:44, 19 марта 2013 (UTC)

"что в 50-200 раз больше по сравнению с массовыми лампами накаливания" Не заменить ли эту фразу на "в среднем в сто раз больше по сравнению с лампами накаливания общего назначения..." используя общепринятый номинальный срок службы в 1000 часов (АИ есть) для таких ламп. Если говорить о лампах без указания области применения (массовость - не показатель), то приведенный диапазон 50-200 придется еще более растянуть т.к. есть лампы накаливания у которых задан срок службы 30-2000 ч (СГ, СГА), 10-600 (К), 5-500 (ОП, СЦ), 5-75 (КПЖ), 5-100 (СМФ). К примеру, ЛФСМ-П 27-600 - минимальная (гарантируемая заводом) наработка 5 часов. я несколько лет веду статистику по сроку службы ламп общего назначения (за этим следит мк) и могу поделиться данными: 11304 часов (среднее) - лампы с круглосуточным режимом работы на пониженном напряжении в дежурном освещении; 2988, 2728 - обычные условия с частыми вкл/выкл (по 118-240 раз в день); есть и 378, 375, 144 часа (марку не привожу, чтобы сохранять нейтральность) и это все для ламп накаливания общего назначения массовых выпусков, так что лучше, imho, руководствоваться данными производителя. Поменяю, так энциклопедичнее, чтобы не растягивать диапазон чрезмерно из-за всего спектра массово выпускаемых ламп накаливания.

Думаю можно написать и так, или "примерно в 100 раз для наиболее употребимых ламп" или "примерно в 100 раз для большинства массово выпускаемых ламп накаливания"... --LA 18:08, 20 марта 2013 (UTC)

"Не должны, а раз не должны, то здесь нельзя написать что могут"

Здесь нет противоречия - не подходят для общего освещения, но могут использоваться в дежурном, которое не нормируется (на мой взгляд достаточно ссылку на справочник Козловской, стр. 18, 2й изд, 2008). Это лишь намёк на необходимость рационального подхода. Судите сами, я не наставиваю.

datasheet vs пресса

Кстати, думаю, разумнее будет на даташиты все-таки ориентироваться. Ибо в одной из газет я прочёл: "Недостаток светодиодов в том, что они слишком яркие". Каково вам? И смех, и грех :) Некоторые цитаты из источника 3. Оно и понятно, 2008 год на дворе, отсюда и такие цифры:

За последние годы эффективность светодиодов существенно возросла. Сейчас она достигает в зависимости от цвета 30 лм/Вт и более (для сравнения, лучшая светоотдача у ламп может достигать 200 лм/Вт). В среднем светодиод потребляет ток 15–20 мА при рабочем напряжении 1,7–4,6 В. Цветопередача находится в районе Ra>80.
прим. Sokolshok: 15-20 мА? Речь идет по-видимому, о 5 мм светодиодах и наборе "лампы" из сотен таких устройств. Цветопередача в районе 80? Убийство глаз получается :(
<...> Основная причина этого – слишком высокая цена. Отношение доллар/люмен для обычной лампы накаливания – приблизительно 0,001. А сверхъяркие светодиоды в настоящее время могут достигать лишь отношения 0,1–0,05 доллара за люмен.
прим. Sokolshok: 60Вт ЛН 0.5$. Отношение пусть так и будет 0.0007-0.001. А вот со светодиодами получается 0.016 и это в очень щадящем режиме. Реально 0.005-0,016. Получается отношение 5-16 (т.е. на порядок меньще чем в журнале). Вот засада... Есть даташиты, есть цены - АИ? Вряд ли.

• Даташиты в качестве АИ использовать не рекомендуется. Это - практически ОРИСС. Всё что Вы пишите - имеет место, поэтому написание нейтральной и аргументированной статьи - непростая работа. Поэтому в ВП много недописанных статей, требующих переработки и поэтому много статей удаляется вообще, несмотря на явную значимость тем. см журнал удалений. :) --LA 06:43, 19 марта 2013 (UTC)
  • Спасибо на добром слове. Я с утра немного был не в настроении, но сейчас понимаю, что нужно искать АИ, если мы хотим действительно улучшить статью.

расчет радиаторов

"осветительный светодиод мощностью 10 Ватт при питании стабилизированным током требует пассивный радиатор размером как у микропроцессора Pentium 4 без вентилятора.[7]" Добавил, чтобы не забыть исправить.
Важно, что радиатор Pentium 4 совершенно не подходит для 10Вт светодиода. Во-первых, площадь процессора большая, следовательно, тепло распределяется по площади радиатора равномерно, а в случае со светодиодом нагрев будет происходить в центральной части; во-вторых, высокие ребра расчитаны на применение активного охлаждения (иначе не будет эффективного отвода тепла); в-третьих - частые ребра, для естественного охлаждения шаг делают больше. Поэтому эффективность подобного радиатора будет низкой, а стоимость высокой. Я понимаю, какую идею хотел выразить автор (требуется массивный тяжелый радиатор...), но радиатор для естественного охлаждения светодиода (о чем явно говорится в статье) должен быть другой по площади, с более низкими и редкими ребрами, в идеале, с штырями/иглами, расположенными в виде конуса или пирамиды (штыри разной длины). Достаточно алюминиевой пластины с медным загнутым сердечником, отводящим телпо в пространство за пластиной. В целом, отвести тепло от 10Вт светодиода - не проблема, но здесь лучше подойдут радиаторы для элементов в TO-3, HEPTAWATT, PENTAWATT корпусах. Но новички раз за разом допускают одну и ту же оплощность и используют процессорные радиаторы на пассивном охлаждении. А если имеется вентилятор, то вполне достаточно маленького тихого кулера с радиатором 6x6x1 см, который весит менее 100 гр. и потребляет 1Вт.
Вот радиаторы (фотография [7])для 10-20Вт светодиодов при естественном охлаждении. Обратите внимание на высоту и частоту ребёр. Разница с современным процессорным вентилятором весьма заметна ;)
У меня есть такие радиаторы - можно сделать собственную фотографию и проиллюстрировать статью. Полезно т.к. фотографии готовых ламп здесь есть, но они маломощные. А неправильный подход к охлаждению распространенная ошибка у новичков, считающих, что чем тяжелее прикрученный кусок железяки тем более эффективное охлаждение получится ;) Sokolshok 03:32, 22 марта 2013 (UTC)
Расчитал по формулам из справочников - площади радиатора в 210 см2 хватит для 10Вт светодиода с большим запасом без принудительного охлаждения - это пластина 10x10 см с четырьма ребрами 3 см. И всё! Взгляните на фотографию влагозащищенного светильника - на задней стенке просматривается радиатор, пластина 10x10 и 9 (низких редких) ребер по 1.5 см = 235 см2. Грамотно.
Или фотография где SSC P7 2800 mA и лампа - светодиод установлен на небольшом радиаторе, ток через светодиод - 2000 mA, радиатор умеренно нагрет (40-45 градусов). Радиатор Pentium 4 спроектирован под принудительное охлаждение. Вот почему автор в источнике [6] жалуется, что слишком горячая поверхность. Он просто непродуманно подошел к выбору радиатора. Обязательно нужно исправить неточность с радиатором.Sokolshok 05:50, 22 марта 2013 (UTC)

• В статье вообще неправильно давать сравнения с несвязанными вещами. Сравнения допустимы например в технологических решениях, по годам развития, а сравнивать радиатор светодиода с радиатором процессора - некорректно. Почему не с радиатором отопления или усилителя мощности... Я переделаю эту фразу, посмотрите. --LA 05:02, 23 марта 2013 (UTC)
  • Конечно. То, что было раньше только вводит в забулждение. Понятно, что человек использовал, что было под рукой, но конструкция этого радиатора для других условий. И я перешел по приведенному источнику, там примерно: "и он все равно греется - руку не удержать". Еще бы. При грамотно подобранном радиаторе такого не будет. Источники. Можно ориентироваться на справочники по расчету радиаторов для полупроводниковых приборов сравнимой площади подставив тепловое сопротивление (кристалл - корпус, корпус - теплоотвод). Литература: Радио 4, 2005 стр. 25; Ю.Ф. Скрипников Радиаторы для полупроводниковых приборов; Полищук А. Обеспечение теплового режима мощных светодиодных ламп при разработке светотехнических устройств. //Соврем. электроника 3-2006, стр. 52 (есть здесь [8]); Справочная книга радиолюбителя-конструктора, 1990 ISBN:5-256-00658-4. Там на стр. 366 есть наглядная номограмма, но к сожалению только до 14Вт :)И примерная цифра - 1 см2 для отвода 0.02Вт тепла. Приведен пример расчета для транзистора: рассеиваемая мощность 5Вт, перегрев 50C - площадь 100 см2. В Скрипникове есть номограммы до 18Вт. В будущем оформлю источники. Свыше 20Вт в большинстве случаев вообще не стоит связываться с пассивным охлаждением - накладно получается по стоимости "железа". Поставлю источник на статью в журнале как самую современную и с формулами для расчета. Sokolshok 05:05, 25 марта 2013 (UTC)
    • В статье из Журнала за 2005 год неправильно указана площадь радиатора для расчета на 7 светодиодов 8.4Вт (629 мм2 - это пластинка 25x25 мм или 2.5 x 2.5 см) Я сверился с каталогом радиаторов этой фирмы. 25 кв. дюймов - это не общая площадь охлаждающей поверхности, а площадь на дюйм поверхности радиатора (кв. дюймов/дюйм). После подсчета площади всех ребер и основания для данного радиатора получается - 195.48 см2. Стоит ли приводить ссылку на этот источник?

Оставил ссылку на пример из отечественного справочника.Sokolshok 05:05, 25 марта 2013 (UTC)

• Я надеюсь Вы сами не считали , и в этом справочнике приведены именно цифры 10 Вт и 200 см²? --LA 06:33, 25 марта 2013 (UTC)
• Там пример расчета для 5Вт, но для 5Вт не получится сказать: "такой большой радиатор..." На стр. 366 есть номограммы на мощность до 14Вт. Полные формулы есть у Скрипникова, в журнале радио 6-1968 стр. 16. По свежим данным - журнал "Совр. электроника" 2006, там есть расчет для 7Вт и 50Вт светодиодных сборок. Только с площадью не те цифры. Например, для 50Вт указаны габариты радиатора 247x247x58 мм и площадь охлаждения 2481 мм2. Сразу видна несостыковка, если взять только площадь без вертикальных ребер 247x247=61009 мм2. Что у него с 7Вт. По каталогу 63135, длина 80 мм или 3.14 дюйма. Для данного радиатора 25 кв дюймов на дюйм длины. Получаем: 3.14 дюйма * 24 дюйма² / дюйм = 75.36 дюймов² = 486,19 см². Перебор. Ниже автор пишет, что для алюминиевой печатной платы радиатор можно уменьшить до 54 мм (2.13 дюйма). Получаем 2.13 д *24 д²/д = 51.02 д2 = 329.184 см2. Все равно много.

Можно смело брать цифру 200 - она совпадает по разным источникам.

Здесь [9] очень много всего написано, вывод "Рассеивание мощности, составляющей около 1 Вт, при заданной температуре перехода, согласно полученным результатам, должен обеспечивать алюминиевый радиатор площадью порядка 0,25 кв. дм (4 кв. дюйма)." 4 кв. дюйма = 25 см2.Sokolshok 13:58, 25 марта 2013 (UTC)

В источники сейчас не полезу - нет времени. Хочу лишь напомнить, что по правилам Википедии, Вы не можете указывать результаты Ваших собственных расчетов и аппроксимаций, даже если они основаны на приведенных в АИ формулах или методиках. Если Вы нашли расчет, заслуживающий доверия на 5 Вт, то лучше указать именно эти цифры со ссылкой на источник. Иначе их удалят. И будут правы. --LA 15:23, 25 марта 2013 (UTC)

Ок, исправлю. Теоретический расчет радиатора настолько долгая монотонная процедура, как раз один из случаев, когда удобнее и быстрее провести эксперимент ;) Практика - критерий истины (это я вспоминаю как по формулам поставил огромный радиатор на микросхему в корпусе Multiwatt15, а толку от этого не было никакого - радиатор оставался холодным, на практике оказалось, что можно его сделать в несколько раз легче без какого-либо ущерба).

сравнение стоимости

Хорошая табличка Cost Comparison в статье en:Led lamp. И структурировано грамотно. Можно ориентироваться. Sokolshok 23:59, 22 марта 2013 (UTC)

Иллюстрации

На мой взгляд, разумно иллюстрировать эту статью работающими светильниками (не лампочкам из коробки), использующимися в различных сферах (для будущего использования в статьях, которые будут создаваться по этим темам - аварийное, автономное...). Добавляю новую фотографию для иллюстрации дежурного освещения. Постарался сохранить царящий полумрак. Хотя при наличии вспышки можно было показать больше деталей самого светильника и наглядно была бы видна цветовая температура (сравнимая с ЛН), но мне важнее было дать для сравнения освещенность прилегающего пространства и светильник в общем виде.

• Приветствую Ваше стремление улучшить статью. Но избыточность во всем, в сравнениях, в фотографиях, пояснениях не соответствует стилю ВП. В Википедии есть на что ориентироваться - ВП:ОС, весь раздел справки, можно посмотреть какие статьи признаются хорошими и избранными. Само по себе множество фотографий в галерее - не цель. Нужен контекст, который будет делать эти фото уместными. При грамотной переделке многие фотографии скорее всего удалят. Считаю качественной только 1 и 6 фотографию в галерее. --LA 05:23, 23 марта 2013 (UTC)
  • Более того, раз тема посвящена освещению, то имеет смысл в качестве иллюстраций приводить примеры работающих светильников и фонарей. Для выключенных ламп - есть же статья "светодиодная лампа". Основная фотография на мой взгляд вообще не выдерживает критики - ее стоит сохранить разве что для раздела "история".

Честно говоря, повыкидывать бы фотографии светодиодных лампочек в ...лес. Они слишком ненадёжны; не тот уровень развития, чтобы в обычную форму засунуть и мощный радиатор, и драйвер. Впрочем, не суть. Добавьте лучше офисные, промышленные, уличные светильники, прожектора. Всё равно светодиодное освещение в основном используется в промышленных масштабах, а не для освещения комнат. 188.162.37.46 13:49, 10 сентября 2013 (UTC)Pu6yc

тут это.. самообслуживание.. Есть хорошие свободные Иллюстрации - внесите. --Tpyvvikky 14:20, 10 сентября 2013 (UTC)

Диммирование

Получил лампы 9 и 12 Вт с диммированием. Работают с обычным симмисторным диммером для ламп накаливания. На самой лампе нигде не написано, что она диммируемая, только на упаковке. Зато там массивный длинный радиатор грамм на 300. Можно проиллюстрировать раздел про охлаждение. Стоит ли изготавливать такую фотографию для галлереи? 128.68.95.62 09:25, 10 мая 2013 (UTC)

да. --Tpyvvikky

Освещение улиц

Уже существуют целые улицы, и торговые центры полностью освещенные LED, а какой то вандал удаляет эту информацию вместе с АИ. Живёт в глухой деревне? 46.18.41.205 19:58, 2 августа 2014 (UTC)

Если бы Вы, незнакомец из города, были внимательны то нашли бы эту информацию в разделе "применение" вместе со всеми сомнительными АИ, где ей самое место. Кстати, один пришлось удалить, поскольку это явная реклама, а остальные на недоступном большинству в рувики языке. --LA 08:09, 3 августа 2014 (UTC)

Преимущества уличного освещения

Добавьте преимущества уличного освещения:
— использоваться в температурном режиме от -50 до +50 градусов Цельсия;
— отсутствие мерцания

• (брал на странице https://ecolight-ua.com.ua/ulichnye-svetodiodnye-svetilniki) Frombfg (обс.) 11:39, 5 июня 2020 (UTC)
  • У лампочек накаливания еще больше температурный диапазон --Sergei Frolov (обс.) 13:06, 5 июня 2020 (UTC)

Мощные светильники больше не нужны.

Мощные светильники больше не нужны или "энергосберегающие среди энергосберегающих".http://raylux.ru/info/news/moshchnye-svetilniki-bolshe-ne-nuzhny/ Максим Колесников.

Преимущества

Предлагаю в преимущества добавить несколько пунктов:
— температурный режим −40 — +40 градусов Цельсия;
— мягкий и в тоже время яркий равномерный свет.

* (Возможно найдутся еще преимущества, я брал из статьи https://ledfactor.ua/page/preimushchestva-led) BoBooooo1 (обс.) 09:35, 24 июля 2018 (UTC) BoBoooo1

• У лампочек накаливания то же самое, в LED преимущества в этом нет. --Sergei Frolov (обс.) 11:49, 24 июля 2018 (UTC)

Достоинства и недостатки

Как справедливо заметил участник в обсуждении, многие из достоинств и недостатков очень похожи на оригинальные исследования. Чтобы не портить каждый пункт запросом источников, я объединил их общими шапками запросов. --Sergei Frolov (обс.) 07:00, 19 августа 2018 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• LED BULB.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 18:07, 7 января 2022 (UTC)