Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Abiyoyo: поиск наставника

Уважаемые коллеги, я обращаюсь с просьбой о добровольном наставничестве надо мною. Обратиться с такой просьбой меня вынуждает две причины: возникающие у меня трудности с общением с частью из редакторов википедии, а также значительный уровень критики, которой я подвергался в ходе своей вики-деятельности. Пролистывая архивы форума, я наткнулся на одно из не получивших поддержки предложений. Ознакомившись со страницей en:Wikipedia:WikiProject Editor Retention/Reasons editors leave, я обнаружил, что сталкиваюсь со многими из описанных там проблем. Это и постоянная необходимость пересекаться с участниками, ведущими себя в стиле en:Wikipedia:Randy in Boise, что невольно наводит на мысль об эффекте Даннинга — Крюгера; систематические хамство отдельных участников, их некомпетентность, персональные атаки, преследование и, главное, общая обстановка отсутствия конструктивного подхода и готовности договариваться и вести цивилизованный и ответственный диалог. Все это безусловно приводит к утомлению, разочарованию и возникновению негативно-окрашенного отношения к некоторым из происходящих в Википедии процессов. Хотя в указанном выше обсуждении на форуме конкретное предложение поддержки не получило, в комментариях к нему было рекомендовано участникам, сталкивающимися с проблемами, обращаться за наставничеством. Что я и делаю.

С другой стороны и мои действия систематически подвергались критике. Главной претензией, выдвигаемой ко мне, было непонимание или нарушение правила ВП:КОНС. На это указывалось в п. 9.3. АК:807, п.4.2. АК:870, а также в репликах на СО исков, странице конфирмации и иных местах. Я не думаю, что дело именно в непонимании правил как таковых, скорее оно заключается в непонимании того, как в текущей обстановке оно может быть реально применено на практике при условии желания что-то сделать, а не просто не делать ничего. Думаю, что указанные в первом абзаце проблемы являются одной из причин моих собственных нежелательных действий.

В настоящий момент я осознаю, что мое негативное отношение ко многим происходящим в Википедии процессам может привести к вытекающим из него неоптимальным или нежелательным поступкам уже с моей стороны (что иногда происходило и ранее). Это может нанести проекту определенный вред, который я осознаю. В связи с этим я прошу кого-либо из весьма опытных и не имеющих серьезных проблем социального характера участников взять надо мной добровольное наставничество. Я готов на любые разумные условия: право наставника удалять мои реплики, отменять мои действия, наложения топик-банов, блокировок и иных мер воздействия. В свою очередь я был бы признателен возможному наставнику, если ему удастся обучить меня таким стратегиям поведения, которые бы обеспечивали одновременную возможность делать что-то полезное и как-то избегать или не встречаться с некоторыми из негативных явлений в Википедии и нейтрализовывать нежелательные последствия от встреч с не вполне конструктивными редакторами. Желательно, чтобы у нас не было ранее серьезных неразрешенных конфликтов в прошлом. Заранее выражаю благодарность возможному наставнику. --Abiyoyo 13:03, 20 июня 2014 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Le Grand Bleu

Le Grand Bleu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, после изучения вклада участника я пришёл к малоутешительному выводу о том, что он совершенно не способен держаться в рамках нормальной коммуникации. В связи с этим я заблокировал участинка бессрочно, имея в виду его декларацию о том, что «потому „сосредоточиться на статьях“ — это лить воду на мельницу черносотенцев. Перебьются! Статей написано немало, задумано ещё больше. Но пока руВП не избавится от „органчиков“, хрен я ещё хоть строчку новую напишу.». В то же время, признавая его достойный вклад в статьи, я рассматриваю вариант наставничества как предпочтительный. Предыдущее наставничество было по не совсем понятным для меня причинам де-факто прекращено. --Melirius 14:53, 15 июня 2014 (UTC)

• Не совсем понятно, почему после фактического прекращения наставничества не была сразу же восстановлена бессрочная блокировка, снятая вроде как на условиях наставничества (см. Википедия:Форум_администраторов/Архив/2013/09#Участник:Le Grand Bleu). И не очень понимаю, где коллеги находят конструктивный вклад у этого участника, что не смотрел — нахожу только не слишком аккуратные переводы из англовики, а основная деятельность — бузотёрство на страницах обсуждений и форумах, войны правок, порча наименований статей, провокационные номинации на КУ, одним словом — деструтиктив, который мы должны пресекать, чтобы не мешать тем, кто наполняет энциклопедию нужным содержанием, bezik 15:09, 15 июня 2014 (UTC)
  • Там была долгая беседа на его СО на тему «сначала снимите блок, потом пойду на добровольное наставничество, или вообще не хочу» в результате которой получилось: «Ок, мне не жалко. Фил берёт вас под добровольное наставничество, я снимаю блокировку как необоснованную --be-nt-all (A) 04:36, 8 сентября 2013 (UTC)». Отсюда и все последствия. --Pessimist 15:27, 15 июня 2014 (UTC)
• У участника, если мне не изменяет память, был полезный вклад в статьях об авиации, но в общении производит впечатление совершенно неуравновешенного человека, с большими поведенческими проблемами. Leonrid 15:15, 15 июня 2014 (UTC)
• Да, в жизни, наверное, гражданину тяжко приходится... Бессрочку одобряю, Bezik все насчет его «положительного вклада» расписал. Horim 16:12, 15 июня 2014 (UTC)
• Что до наставничества, то я имею такой опыт. Я бы так сказал — коллега совсем не безнадёжен, но наставничество над ним — тяжкий труд, к которому я, увы, оказался не готов с самого начала. Начиная с того, что мне не стоило его уговаривать и заканчивая тем, что раз уж уговорил на свою гойлову, стоило уделять больше внимания. А так ничего хорошего не вышло — подопечный просто свалил при первой возможности, а навязываться второй раз я не счёл возможным. Фил Вечеровский 16:57, 15 июня 2014 (UTC)
• Слушайте, дайте ему уже добаллотироваться, иначе так и останется с уверенностью, что мерзкие заговорщики-администраторы его заблокировали, лишь бы народный любимец не стал арбитром. Может, хоть процент поддержки, сравнимый с зелевским, ему покажет, что он неправ. --Deinocheirus 17:52, 15 июня 2014 (UTC)
  • Это серьёзный аргумент. Надо подумать. --Melirius 18:02, 15 июня 2014 (UTC)
    • Не, Иван, это не серьёзно начиная с «традиции» бессрочить кандидатов и заканчивая тем, что это просто унизительно. Не делают так с людьмями. Пусть добаллотируется. А потом что? Обратно забаним? Бо́льшего унижения просто нельзя представить. Фил Вечеровский 18:56, 15 июня 2014 (UTC)
      • В реальном мире никого не удивляет неприкосновенность кандидатов в депутаты на время до выборов. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 15 июня 2014 (UTC)
        • C каких это пор кандидаты стали неприкосновенными в реальном мире? А уж в вики и арбитры не обладают неприкосновенностью. ShinePhantom ^(обс) 20:18, 15 июня 2014 (UTC)
    • Не надо. Просто не надо снимать его с выборов, вколотим его в землю по уши и так. А для повторной блокировки понадобится новое основание. MaxBioHazard 01:25, 16 июня 2014 (UTC)
      • Так вот или тот факт, что 90 процентов метапедически активных участников с ним не согласны, его проберёт и заставит задуматься наконец о том, что, может быть, прав всё-таки не он, или он будет продолжать ту же линию поведения (вы все ..., а я д'Артаньян), и тогда долго ждать основания, увы, не придётся. Хочется, конечно, надеяться на первое, но маловероятно, признаю́. --Deinocheirus 01:57, 16 июня 2014 (UTC)
  • Вы хорошо сформулировали то, что я хотел сказать. Поддерживаю разблокировку до конца выборов. AndyVolykhov ^↔ 18:30, 15 июня 2014 (UTC)
  • Я тоже в целом согласен с коллегой Deinocheirus. — Adavyd 18:35, 15 июня 2014 (UTC)
    • А нужно? Кто может поручиться, что до конца выборов, участник, зная, что ему терять нечего, не сотворит что-нибудь? --V.Petrov^(обс) 18:36, 15 июня 2014 (UTC)
  • Может быть стоит разблокировать с топик-баном на форум выборов (а может и на пространство Википедия вообще, кроме выборов - где комментарии не нужны). Хотя участник явно считает, что все администраторы сговорились, чтобы его выжить из Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:40, 15 июня 2014 (UTC)
    • Глядя на список заговорщиков напрашивается версия, что переговоры могут быть успешны, если их будет вести участник без флагов. --Van Helsing 18:45, 15 июня 2014 (UTC) p.s. на меня не среагировал. --Van Helsing 18:48, 15 июня 2014 (UTC)
• Считаю, что после декларации участника на его СО разблокировка если и возможна, то не ранее хоть каких-то комментариев со стороны участника, дезавуирующих эту декларацию. NBS 19:38, 15 июня 2014 (UTC)
• Коллеги, ситуация двоякая. С одной стороны, подкармливать уверенность, что против него только захватившие власть заговорщики, а так он весь в белом, нехорошо. Предъявить гамбургский счет по умолчанию полезно. С другой стороны, любой адекватный участник прекрасно понимает, что поддержка у кандидата будет на уровне чисто протестного голосования — то есть 10-20 по принципу «Баба-Яга против». А убеждать сторонников теории заговора, что заговора не существует можно только в том случае, если от этого процесса не ожидается ущерба и ожидается потенциальная польза. После публичного отказа участника писать энциклопедию пользы от него не ожидается. И зачем нам тогда его в чем-то убеждать? Pessimist 08:26, 16 июня 2014 (UTC)
  • Вы исходите из предположения, что результат голосования переубедит участника и он внезапно изменит своё отношение к другим авторам и станет белым и пушистым. Мне (как и Deinocheirus выше) подобное кажется достаточно маловероятным. --DR 08:41, 16 июня 2014 (UTC)
    • Нет, из этого предположения исходит как раз Deinocheirus в реплике 17:52, 15 июня 2014. Я как раз опираясь на высказанное им нежелание создавать энциклопедию пока "все не поменяется" - не в его мозгу, а в сообществе, так же как и вы не уверен, что попытка переубедить участника голосованием сильно осмысленна. Pessimist 11:45, 16 июня 2014 (UTC)
      • Я имел в виду дальнейшую дискуссию и реплику от 01:57, 16 июня 2014 (UTC) --DR 11:54, 16 июня 2014 (UTC)
• Извините что вмешиваюсь в дискуссию администраторов, но моё мнение что надо дать данному участнику возможность участвовать в выборах. Вероятность что его выберут ничтожно мала, но это будет явная демонстрация что против деструктивных участников выскажется общество. Всё-же надо принять во внимание что ряд участников могут увидеть в этой блокировке некий заговор или боязнь со стороны администраторов. --RasamJacek 14:19, 16 июня 2014 (UTC)

• Предлагаю конструктивным участникам создать уже наконец нормальный заговор. Обвиняют все равно, ничего не изменится. Так хоть толк будет. Порядка больше станет.--Abiyoyo 14:22, 16 июня 2014 (UTC)
  • Ну я давно говорю, что жить нам здесь нужно строго по евангельским принципам... ShinePhantom ^(обс) 14:27, 16 июня 2014 (UTC)
  • Заговор конструктивных участников против неконструктивных. Принимать всех, кто признает ВП:5С. Ой, да это ж Викисообщество! Pessimist 16:36, 16 июня 2014 (UTC)
    • Предложение в середине нарушает логику, казалось бы, очевиднейшего вывода. Неконструктивные участники могут признавать ВП:5С. Потому что они делятся на 1) добросовестных и 2) альтернативно добросовестных. В данном случае мне видится первый вариант. --Van Helsing 05:56, 17 июня 2014 (UTC)
      • 5С предусматривают конструктивность, особенно 4-й Pessimist 09:08, 17 июня 2014 (UTC)
        • Да, проспорил :( --Van Helsing 09:42, 17 июня 2014 (UTC)
• Позвольте всё-таки выразить протест блокировке. Пользователь порой чрезмерно активен, несдержан, но работоспособен. Пример: Национальный совет по безопасности на транспорте. За эмоции он может быть лишён флагов патрулирующего, откатывающего и т. п., но постоянная блокировка — это радикальная мера борьбы с вандалами, коим он, всё же не является! Прочитав комментарии здесь, я тоже вижу преобладание эмоций у некоторых ответственных участников (к сожалению). Со стороны это выглядит как уголовное преследование человека, который высказывает позицию, противоречащую генеральной линии. Пожалуйста, не нужно меня за эти слова обвинять в нарушении ВП:ПДН. Однако даже в УК нет статьи о том, что при наличии 10 судимостей, на 11 человек расстреливается (если статья «нерасстрельная»). --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 17:47, 19 июня 2014 (UTC)

  Коллега, вас не затруднит пояснить какое отношение флаги «патрулирующего, откатывающего и т. п.» имеют к нарушению 4-го столпа? Эти флаги имеют отношние к работе над статьями, их наличие или отсутствие не связано с правилами поведения вообще никак. И с чего вы взяли, что бессрочка применяется только к вандалами? Это абсолютно не так, в списке бессрочников сотни участников с вполне положительным вкладом, которые просто не в состоянии выполнять те или иные важные правила проекта. См ВП:Казино. --Pessimist 18:35, 19 июня 2014 (UTC)

• Поражение в правах всегда было эффективным способом наказания, соразмерное проступку. Лишение прав за вождение пьяным, ограничение свободы за мелкую кражу и т.п. Флаги - это права. Лишён флагов - поражён в правах. Мотивация - восстановить флаги, а для этого нужно работать над собой. Ведь, в сущности, подсудимый эмоционален, но не безумен и не вандал. Можно пристрелить, но на мой взгляд общество перед этим должно предпринять все шаги по исправлению. Наконец, если уж по букве, фраза в обосновании бессрочной блокировки (см. выше) была обращена в ответ на мой комментарий. Она была оставлена на СО участника, а не в публичном пространстве. Абстрактно: мы с другом обсуждаем политику на кухне и я обвиняю крупного политика во лжи. Это основание для ОМОНа ворваться в мою квартиру, а для суда приговорить мне к сроку за клевету? --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 19:51, 19 июня 2014 (UTC)

• Вынужден отметить, что вы крайне плохо понимаете принципы функционирования проекта. В Википедии вообще нет "наказаний", есть только и исключительно предотвращение вреда. Поэтому если участник не умеет писать статьи - его ограничивают в части написания статей (в том числе с помощью лишения флагов). Если участник нарушает правила поведения - его ограничивают в возможностях общаться с другими участниками.
• Ваши аргументы и аналогии крайне далеки от обсуждаемой здесь проблемы. Например, ваша аналогия с кухней неверна как минимум потому, что страница обсуждения участника - не личное пространство, а общественное. Ситуация в части данного участника довольно простая: он систематически и грубо нарушает базвые правила поведения, никакие меры воздействия это не корректируют. Как итог - бессрочная блокировка. А кто, кому, что и зачем сказал в последний раз уже не столько важно. --Pessimist 20:00, 19 июня 2014 (UTC)

• Видите, вы уже меня обвинили в непонимании принципов функционирования проекта. Возникает вопрос: кто же «хранитель», который понимает, если не рядовые участники как я? [Вероятно, мой уровень развития пока этого не позволяет, увы]. Вот именно из-за этого я выступил с особым мнением в защиту этого пользователя. И да, я предполагал, что вы скажете об общественности СО. Спасибо за ответы, своё участие в дискуссии считаю исчерпанным. «По крайней мере я попытался» --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 20:13, 19 июня 2014 (UTC)

• Я ведь не просто выдвинул голословное обвинение, а показал в чём вы ошибаетесь. А «хранителем» являются обычно не «рядовые участники», раз в столетие зашедшие на ВП:ФА, а те, кто регулярно занимается подобными обсуждениями и «правоприменительной практикой» — то есть опытные метапедисты (администраторы, бюрократы, чекъюзеры, арбитры, посредники etc). Ибо понимание вырабатывается именно в такой работе, а не в умах неких «рядовых участников». Pessimist 20:25, 19 июня 2014 (UTC)

Дополнение фильтра злоупотреблений

В продолжение обсуждения — предлагаю добавить в фильтр проверку удаления из статей строчек {{Флаг|Украина}} и {{флаг|Украина}}. Причина: на мой взгляд, в последнее время участились случаи замены сочетания {{флаг|Украина}} на, скажем, {{Флаг|Третий рейх}} в статьях о персонах и территориях. Если есть техническая возможность, то не мешало бы ещё добавить проверку удаления строчек {{Флаг|Россия}} и {{флаг|Россия}}. Dinamik 09:08, 2 июня 2014 (UTC)

Хм. Добавить-то можно, но фильтр у нас не резиновый... Фил Вечеровский 20:12, 3 июня 2014 (UTC)

Внёс было всё упомянутое, но по результатам нескольких дней работы флаги пока убрал - на мой взгляд, слишком много ложных. В принципе, можно ограничить только правки в статьях о персонах и территориях, но и тут, имхо, вероятность ложных срабатываний слишком велика. OneLittleMouse 10:53, 6 июня 2014 (UTC)